Hola buenas noches
Ruego repasen las matizaciones a considerar insertadas en el texto en Mayúsculas... porque Mayúsculo es el atropello en referencia a lo que sigue:
http://www.lamoncloa.gob.es/Consejod...#Fotovoltaicas
DESESTIMADAS VARIAS RECLAMACIONES DE TITULARES DE INSTALACIONES FOTOVOLTAICAS
El Consejo de Ministros ha aprobado dos Acuerdos que tienen por objeto desestimar, en un caso, e inadmitir, en el otro, diversas reclamaciones de responsabilidad patrimonial presentadas por los titulares de instalaciones fotovoltaicas, por los daños y perjuicios que argumentaban que les habían ocasionado un Real Decreto del 19 de noviembre de 2010 y un Real Decreto Ley del 23 de diciembre de 2010.
Las citadas normas modifican el régimen de las instalaciones fotovoltaicas, limitando en el tiempo el derecho de estas instalaciones a percibir la prima, limitando el número de horas al año por el que podían percibir las primas (el resto de las horas podrían percibir los precios de mercado) y estableciendo ciertas obligaciones de carácter técnico.
Los titulares de las instalaciones reclamaban indemnizaciones por considerar que estas normas les había producido daños antijurídicos, esto es, que no tienen el deber de soportar, y que, por lo tanto, deben ser indemnizados por la Administración General del Estado.
Argumentos
Los acuerdos desestiman estas reclamaciones. El primero de ellos, que desestima las reclamaciones, cuenta con el dictamen favorable del Consejo de Estado . La desestimación se funda en las sentencias del Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional INADMITIENDO LAS CUESTIONES PREJUDICIALES QUE PLANTEAMOS LOS FOTOVOLTAICOS, PARA QUE LAS ELEVEN AL TRIBUNAL EUROPEO???, ,
que confirman que las normas son conforme a Derecho ¿CONFORME A DERECHO ES EL MODIFICAR UNA LEY QUE YA PREVEE COMO SE PODRA MODIFICAR, Y QUE POR LO TANTO CUALQUIER MODIFICACIÓN DISTINTA ES CONTRARIA A DERECHO?.
Las sentencias señalan que los titulares de instalaciones fotovoltaicas no tienen derecho a que el régimen de primas se mantenga inalterado en el tiempo CIERTO, ESO ES CIERTO , EL RD 661/2007 PERMITE QUE SE ALTEREN LAS PRIMAS EN EL TIEMPO, TANTO ES ASI QUE MARCA, CUANDO SE VA A PODER ALTERAR, A QUIENES SE APLICARA LA ALTERACION, COMO SERA LA ALTERACION Y ATENDIENDO A QUE PARAMETROS, Y SOBRE TODO QUE ESAS ALTERACIONES NUNCA, REPITO, NUNCA SE REALIZARAN A INSTALACIONES CON PUESTA EN SERVICIO ANTERIOR AL 1 DE ENERO DE 2012 (ESE ERA LA NORMA REGULADORA DE NUESTRA INVERSIONES, Y HA SIDO MODIFICADA SALTANDOSE COMPLETAMENTE SU ARTICULADO QUE NOS BLINDABA PARA NO GENERAR INSEGURIDAD JURDICA Y RETROACTIVIDAD, POR LO TANTO TODO LO REALIZADO CON POSTERIORIDAD ES ILEGAL Y RETROACTIVO POR VULNERAR EL ARTICULADO DE LA LEY MARCO,
sino que tienen derecho a una rentabilidad razonable Y DALE CON EL ARGUMENTO.... ESE ES UNA CONDICION PARA LAS REVISIONES DEL 661/2007, PERO INSISTO, ESAS REVISIONES SON PARA INSTALACIONES A PARTIR 2012, CADA VEZ ESTOY MAS CONVENCIDO QUE TANTO EL GOBIERNO COMO LOS TRIBUNALES SON DEMANDABLES POR PREVARICACION, YA QUE ESTAN MODIFICANDO EL RD 661/2007, SU ARTICULADO, A SABIENDAS QUE ADEMAS DE CONTRARIO A DERECHO, CAUSAN DAÑO.
Por ello, son legítimos los cambios que se produzcan en dicho régimen de primas, siempre que no menoscaben el derecho a la retribución razonable. Y eso, se justifica, es lo que ha ocurrido en este caso.Y DALE, EN BASE A REPETIR HASTA EL HARTAZGO UNA MENTIRA PRETENDEN QUE SE CONVIERTA EN REALIDAD.... ESO ES PROPIO DE SISTEMAS DICTATORIALES, YA QUE SE MENOSCABA LA RENTABILIDAD RAZONABLE Y ADEMAS ESTA ES CON RELACION AL COSTE DEL DINERO EN EL MERCADO DE CAPITALES Y LOS BANCOS HOY PUEDEN PEDIRTE PERFECTAMENTE HASTA UN 15% POR UN PRESTAMO, ADEMAS QUE INSISTO Y REPITO, PARA QUE SE ENTEREN LOS DELINCUENTES DEL GOBIERNO Y TRIBUNALES, LA RENTABILIDAD RAZONABLE ES DE APLICACION PARA LAS REVISIONES QUE SE REALICEN EN 2010 (PARA INSTALACIONES CON ACTA DE PUESTA EN SERVICIO POSTERIOR AL 1/01/2012) Y SIGUIENTES REVISIONES A REALIZAR CADA 4 AÑOS.
Así lo indica el RD 661/2007 en su Artículo 44 (apartado 3),POR LO QUE SE ESTA VULNERANDO NO UN DERECHO INMODIFICABLE, SINO EL PROPIO DERECHO REGULADOR DE LA RELACION QUE INICIAMOS CON EL ESTADO, ENTONCES ¿NINGUN RD, RDL, LEY TIENE VALOR, YA QUE PUEDE SER MODIFICADO EN SU INMODIFICABILIDAD JURIDICA. ADEMAS, AÑADO QUE DICHAS MODIFICACIONES TENDRIAN EN CUENTA EL GRADO DE CUMPLIMIENTO DE ENTRE OTROS LA "ESTRATEGIA DE AHORRO Y EFICIENCIA ENERGETICA EN ESPAÑA (E4). TAMBIEN INDICAR LAS ATRIBUCIONES TANTO DEL MINISTRO (SOLO PUEDE MODIFICAR LOS ANEXOS DEL RD 661/2007) POR LO TANTO NO PUEDE TOCAR EL ARTICULADO. A LA SECRETARIA GENERAL DE ENERGIA (MODIFICACION AL ALZA, REPITO AL ALZA DE LOS OBJETIVOS DE POTENCIA DE LAS TECNOLOGIAS) Y LAS HABILITACIONES PARA LE SECRETARIO GENERAL DE ENERGIA (SOLO PODRA MODIFICAR EL ANEXO XII, QUE RECUERDO ES EL RELATIVO A LOS PERFILES HORARIOS A APLICAR CUANDO NO SE TENGA MEDIDA REAL DE LA PRODUCCION DE LA INSTALACION. RD 661/2007 Disposición final cuarta
El segundo de los Acuerdos tiene por objeto inadmitir otras reclamaciones ya que faltaban los requisitos para que las reclamaciones fueran admitidas.
COMO PODRAN COMPROBAR, EL RD 661/2007 MARCA CLARAMENTE EL MARCO NORMATIVO QUE IMPERARA PARA LAS INSTALACIONES ACOGIDAS A EL, DE TAL FORMA QUE COMO EL RD HABLABA DE TODO EL REGIMEN ESPECIAL, PREVEIA REVISIONES Y DEMAS PARA INSTALACIONES QUE ENTRARAN EN MARCHA EN EL FUTURO, NO PARA LAS QUE YA LO ESTUVIERAN.... ¿NO ES ESTO UNA VULNERACION DEL MARCO CONTRACTUAL DE LA RELACION ENTRE ESTADO-PRODUCTORES?. ASI PUES SEÑORES MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL SUPREMOS Y DE LA AUDIENCIA NACIONAL Y MINISTROS Y DEL CONSEJO DE ESTADO, ESTAN UDS. VULNERANDO LA LEY AL INCUMPLIR LOS CONTRATOS COMO EL RD 661/2007, YA QUE NO QUEREMOS Y ASI SABEMOS QUE NO PODIA SER INMODIFICABLE, PERO OJO, PARA INSTALACIONES A FUTURO (01/01/2012), NO PARA INSTALACIONES ANTERIORES, POR LO TANTO ES RETROACTIVO 100% PUESTO QUE AFECTA A LAS INSTALACIONES ANTERIORES A DICHA FECHA DE ENTRADA EN VIGOR DE LAS REVISIONES DEL RD 661/2007
DE TAL FORMA, TAMBIEN PREVEIA ACERTADAMENTE, EL RD 661/2007 LA APLICACION DEL IPC (Articulo 44 apartado 1, párrafo 5º) EN CLARA ALUSION AL IPC (NO DICE NADA DE OTROS INDICADORES INVENTADOS AHORA TAN SOLO HACE 1-2 AÑOS, PUESTO QUE EN 2007 NO EXISTÍAN ESE INDICE QUE EL SR. SORIA Y NADAL SE HAN INVENTADO PARA FASTIDIARNOS Y VULNERAR DE NUEVO LA LEY) Y ES MAS, TAMBIEN SE INDICA EN LA DISPOSICION ADICIONAL PRIMERA SE REALIZA UNA DETRACCION DEL MISMO (O SEA DEL IPC, NO DEL NUEVO) QUE TODOS ACEPTAMOS, LA DETRACCION SOBRE EL IPC (INDICE DEL 2007, NO SOBRE EL INDICE QUE HAN IDEADO HACE POCO Y QUE EN 2007 NO EXISTIA). ADEMAS DE QUE INSISTO EN LO MISMO, AÑADIR A LA RETROACTIVIDAD DE LAS NORMAS POSTERIORES QUE AFECTAN A INSTALACIONES ANTES DEL 01/01/2012, LA VULNERACION DE LAS HABILITACIONES QUE EL PROPIO RD 661 HACIA TANTO CON EL MINISTRO, COMO CON LA SEC. GRAL. DE ENERGIA Y DEL SECRETARIO GRAL. POR LO QUE ESTOS ADEMAS DE PREVARICACION HAN COMETIDO ABUSO DE PODER Y OTROS COMO LA VULNERACION DE LA LEY IRROGANDOSE HABILITACIONES QUE NO SE LES RECONCEN EN DERECHO.
¿DONDE ESTA LA JUSTICIA? SI VAMOS ASI, ESTO ACABARA MAL, YA QUE CADA UNO PODRA TOMARSE LA JUSTICIA POR SU MANO, YA QUE ESTA COMO VEMOS NO ESTA AL SERVICIO DE LOS CIUDADANOS, SINO DE LOS PODERES FACTICOS
Apelo a su sentido de la responsabilidad y repito," No se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo" . Cada día que pasa sin intervenir a Jose Manuel Soria , y digo bien, porque es a él y su equipo al que hay que parar los pies, es un día más cayendo en el abismo. Exigimos una auditoría electrica YA. Todas las medidas tomadas para contener el deficit tarifario con el RDL1/2012, provocó la moratoria renovable para fijar ese deficit en 1300 millones... Pués bién , con el "jack el destripador" (lease fotovoltaica y resto de renovables) "detenidos", han seguido apareciendo cadáveres y ese deficit salta los 5000 millones...¡¡somos inocentes ¡¡¡ ;Mientras nos desayunamos con más de 6000 millones de beneficios de UNESA...YA ESTÍ BIEN..¡¡
Los productores fotovoltaicos agonizamos... estamos intentando mantenernos a flote atados de pies y manos , con una soga al cuello anudada a una piedra.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
http://www.solarweb.net/forosolar/as...tml#post230894