Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 4

Propuesta;

Qué pasa si decidimos un día concreto parar absolutamente TODAS las instalaciones? grandes, pequeñas, medianas. ¿qué efecto puede tener eso en el sistema?

Acabo de recibir este correo de la sociedad que avala el préstamo de mi instalación fv.
______________________
Buenos días,

Estamos realizando seguimiento del riesgo de las empresas fotovoltaicas y con la documentación solicitada podemos hacer el análisis de la evolución y realizar previsiones. Si tienes cualquier duda llámame o escríbeme un e-mail y la comentamos. Respecto a la documentación, habla con el gestor para que pueda enviarla lo antes posible.

Un saludo,
_________________

Analizar la evolución? realizar previsiones?...imposible con la panda de ladrones y trileros que nos gobierna!!
Que le pidan la documentación a Soria y de paso que le pregunten a Nadal por la 'previsión' y la 'evolución' de la fv...así nos enteraremos todos.

Iniciado por negreter19;230749

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

[COLOR="#FF0000"

y es que creo que hay una linea que ellos no ven y es la que divide a los que invertimos con nuestro patrimonio en instalaciones pequeñas, de 5kw a 50kw, mas o menos....y las grandes multinacionales que tienes megavatios enteros y las cuales si que tienen unos numeros cojonudos de precio de vatio pico y del terreno, seguros y financiacion, estos siq ue andaran por el 12%-15%, o mas, pero yo con 30kw ando en el 6 y pico, casi 7%, y me va en ello mucho, ademas que no tenemos poder de financiacion, el banco nos tiene a los pequeños de los huevos...y esto es lo que no quieren ver...Rentavilidad razonable si, pero a precio de coste individual cada instalacion.[/COLOR]

Negrete yo tengo 100kwn, y por pura proporcionalidad seguro que estoy el "triple" de jodido que tu. Ya me gustaria a mi tener solo 30kw. No empecemos a tratar de dividir, por favor, que ya lo intentaron y simplemente no lo hicieron porque judicialmente les iban a dar por el cul....

Negrete que equivocado estas!!! Yo tengo 1 MW, una financiacion buena y estoy jodido como todos con la salvedad que ademas debo 3millones de euros al banco todavia.

Esa forma de pensar de que los pequeños pierden su patrimonio.....espero que a mi me consideres pequeño porque parte de mi patrimonio tb esta metido ahi.

Repito esa forma de pensar es la que hace que nos dividamos entre nosotros mismo y no tengamos ninguna fuerza.

Por mi parte y al margen de esto deciros que los fondos internacionales ya se estan moviebdo (yo mismo he hablado con dos de ellos) y me han dejado claro que no estan dispuestos a un recortr como el planteado por este descerebrado de Nadal.

Eso si, tengamos claro q recorte vamos a tener. Como ya se ha dicho no va a ser tan fuerte pero lo va a haber. Tengamoslo clarisimo. Esto es como lo del 29% de tasa y luego el 7%. No nos van a matar porque no pueden pero q nos meten mano de nuevo tengamoslo claro. ESTO SOLO LO VAMOS A GANAR EN LIS TRIBUNALES!!!!!

Un abrazo a todos y animo que todos, grandes y pequeños estamos en el misno bando .....aunque a veces no lo parezca.

Iniciado por desdemurcia

Las eléctricas temen que Industria apruebe un recorte en sus ingresos | Economía | EL PAÍS

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

La reforma eléctrica se abrirá con un recorte a la distribución - CincoDías.com

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

La reforma eléctrica se abrirá con un recorte a la distribución - CincoDías.com

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

La reforma eléctrica se abrirá con un recorte a la distribución
El Gobierno aprobará un real decreto ley con una rebaja de los ingresos de la distribución y una subida de las tarifas.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Esta vez no se trata de una leyenda urbana. El Gobierno está preparando un paquete de medidas para "reformar" el sistema eléctrico sin contar con la opinión de las empresas del sector: ni de las grandes compañías eléctricas integradas en Unesa (Endesa Iberdrola, Gas Natural Fenosa, HC Energía y Eon España) ni de las más pequeñas del subsector de las renovables. Esta unilateralidad ha creado un profundo malestar entre los directivos de las compañías, que no entienden cómo "la reforma energética más importante de los últimos años cuyo objetivo es poner coto al déficit de tarifa se va a abordar sin negociación ni pacto alguno con nadie".
El ministro de Industria, José Manuel Soria, avanzó recientemente que la reforma eléctrica se articularía a través de dos paquetes de medidas, uno a finales de este mes y el otro a finales de abril o principios de mayo. Efectivamente, según fuentes de toda solvencia, el Ministerio de Industria (en conexión con la Oficina Económica de Moncloa que dirige Ílvaro Nadal) está trabajando en secreto en un primer real decreto-ley que aprobará el Consejo de Ministros de la próxima semana, que incluirá dos iniciativas. Por un lado, un importante recorte de la retribución de la distribución (el negocio regulado de las compañías eléctricas) y una subida de los peajes eléctricos a partir del 1 de abril, que se establecerían por primera vez en la historia, a través de una norma con rango de ley.
Entre las compañías eléctricas se había extendido el temor de que el Gobierno pudiese meter la tijera a los ingresos de las redes de distribución, que, tras varios años de negociación, estrenaron el año pasado un nuevo sistema de remuneración "más objetivo y razonable". La partida para la distribución en los peajes de acceso para este año asciende a 5.700 millones de euros, lo que supone aproximadamente un 40% de los mismos. Cualquier tipo de recorte de dicha partida, subrayan en el sector, "afectará directamente a la calidad del suministro".
La distribución eléctrica es un monopolio natural y, por tanto, regulado que no solo está en manos de las cinco grandes eléctricas, sino también de otras 300 pequeñas compañías distribuidoras, que trabajan, especialmente, en zonas rurales.
Favoritismo de REE
Pero lo que más ha sorprendido del nuevo real decreto-ley, a cuyo contenido ha tenido acceso CincoDías, es que el recorte no afecte también a la retribución de las redes de transporte (la distribución en alta tensión) que explota el operador del sistema, Red Eléctrica. El Estado, a través de la SEPI, tiene un 20% de esta compañía, que disfruta de una especie de acción de oro, pues ningún inversor, excepto el sector público, puede tener más de un 5% del capital.
Precisamente, una de las propuestas del informe para resolver el déficit de tarifa elaborado por la Comisión Nacional de la Energía (CNE) a petición del Ministerio de Industria, hace referencia a "medidas a corto plazo sobre los costes de las actividades reguladas y "sobre el aplazamiento de inversiones previstas en la actual planificación". El objeto de esta propuesta es "moderar cuanto antes la senda creciente de los costes de acceso y promover una regulación eficiente de las actividades reguladas", señala la CNE.
Sin embargo, el informe hacía referencia tanto a una revisión de la retribución de la distribución, como del transporte, que se debería calcular, en su opinión, utilizando "el criterio de la amortización de sus activos por su valor neto y no bruto". El regulador también aludía a la retribución de las infraestructuras del gestor de la red de gasoductos, Enagás.
La sola lectura de un informe no vinculante, que fue publicado el 9 de marzo, hizo desplomarse la cotización de ambas compañías, especialmente, la de REE, que cayó un 5%. Las protestas de su nuevo presidente, José Folgado, que se incorporaba ese mismo día al puesto, provocaron las iras del secretario de Estado de Energía, Fernando Marti, contra la CNE. En un comunicado, Marti señaló que la publicación del informe (una obligación legal para el regulador) había "lesionado los intereses" de las empresas, en referencia implícita a REE. Por la misma regla de tres, aseguran en las eléctricas, el recorte que pergeña el Gobierno "lesionará los intereses de las distribuidoras y, de paso, el de los consumidores, pues afectará al suministro".
Tarifas por ley
Además de estos cambios, el real decreto-ley del viernes, día 30, incluirá la subida de las tarifas del segundo trimestre que Industria debía haber aprobado en una orden ministerial, previo dictamen de la CNE.
Al recurrir a una ley, Soria evita ese dictamen, para cuya solicitud, por otra parte, había agotado el plazo legal de la revisión de los peajes eléctricos. Además, la revisión de próximo trimestre es muy especial: además de coincidir y formar parte del paquete de reformas del sistema eléctrico, tiene que incluir la refacturación de los consumos del último trimestre de 2011 y del primero de este año impuesta en sendos acuerdos de cautelares del Tribunal Supremo.
Según las compañías eléctricas, una interpretación estricta de las cautelares implicarían una subida de los peajes del 35% (la mitad de la factura), la más amplia se traduciría en una subida del 3%. En la revisión en estudio, el ministerio contaría con una ventaja, la bajada del coste de la energía en un 7% (según el resultado de la subasta Cesur celebrada esta semana), con la que podría compensar la fuerte subida de los peajes que imponen no solo el Supremo, sino las circunstancias.
El déficit de tarifa previsto para este año ronda los 5.000 millones de euros, cuando la ley solo reconoce ex ante 1.500 millones de euros (el que se puede titulizar con el aval del Estado). La diferencia, y esta es la clave de las cautelares del Supremo, se debe refacturar en el próximo recibo de la luz.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Dicen que no está pactada... excusatio non petita accusatio manifesta;;; nosotros no hemos sido, se ha hecho sin nuestro consentimiento... buscaos buenos abogados...

Bastante cabreados estamos ya como para sembrar dudas....con noticias de hace un año.

Un poco de cuidado antes de darle al botón.

Ínimo a todos, la unión hace la fuerza.

del resumen del consejo de ministros de hoy

La Moncloa. Referencia del Consejo de Ministros [Consejo de Ministros/Referencias]

DESESTIMADAS VARIAS RECLAMACIONES DE TITULARES DE INSTALACIONES FOTOVOLTAICAS

El Consejo de Ministros ha aprobado dos Acuerdos que tienen por objeto desestimar, en un caso, e inadmitir, en el otro, diversas reclamaciones de responsabilidad patrimonial presentadas por los titulares de instalaciones fotovoltaicas, por los daños y perjuicios que argumentaban que les habían ocasionado un Real Decreto del 19 de noviembre de 2010 y un Real Decreto Ley del 23 de diciembre de 2010.

Las citadas normas modifican el régimen de las instalaciones fotovoltaicas, limitando en el tiempo el derecho de estas instalaciones a percibir la prima, limitando el número de horas al año por el que podían percibir las primas (el resto de las horas podrían percibir los precios de mercado) y estableciendo ciertas obligaciones de carácter técnico.

Los titulares de las instalaciones reclamaban indemnizaciones por considerar que estas normas les había producido daños antijurídicos, esto es, que no tienen el deber de soportar, y que, por lo tanto, deben ser indemnizados por la Administración General del Estado.

Argumentos

Los acuerdos desestiman estas reclamaciones. El primero de ellos, que desestima las reclamaciones, cuenta con el dictamen favorable del Consejo de Estado. La desestimación se funda en las sentencias del Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional, que confirman que las normas son conforme a Derecho. Las sentencias señalan que los titulares de instalaciones fotovoltaicas no tienen derecho a que el régimen de primas se mantenga inalterado en el tiempo, sino que tienen derecho a una rentabilidad razonable. Por ello, son legítimos los cambios que se produzcan en dicho régimen de primas, siempre que no menoscaben el derecho a la retribución razonable. Y eso, se justifica, es lo que ha ocurrido en este caso.

El segundo de los Acuerdos tiene por objeto inadmitir otras reclamaciones ya que faltaban los requisitos para que las reclamaciones fueran admitidas.

Iniciado por rodri

del resumen del consejo de ministros de hoy

La Moncloa. Referencia del Consejo de Ministros [Consejo de Ministros/Referencias]

DESESTIMADAS VARIAS RECLAMACIONES DE TITULARES DE INSTALACIONES FOTOVOLTAICAS

El Consejo de Ministros ha aprobado dos Acuerdos que tienen por objeto desestimar, en un caso, e inadmitir, en el otro, diversas reclamaciones de responsabilidad patrimonial presentadas por los titulares de instalaciones fotovoltaicas, por los daños y perjuicios que argumentaban que les habían ocasionado un Real Decreto del 19 de noviembre de 2010 y un Real Decreto Ley del 23 de diciembre de 2010.

Las citadas normas modifican el régimen de las instalaciones fotovoltaicas, limitando en el tiempo el derecho de estas instalaciones a percibir la prima, limitando el número de horas al año por el que podían percibir las primas (el resto de las horas podrían percibir los precios de mercado) y estableciendo ciertas obligaciones de carácter técnico.

Los titulares de las instalaciones reclamaban indemnizaciones por considerar que estas normas les había producido daños antijurídicos, esto es, que no tienen el deber de soportar, y que, por lo tanto, deben ser indemnizados por la Administración General del Estado.

Argumentos

Los acuerdos desestiman estas reclamaciones. El primero de ellos, que desestima las reclamaciones, cuenta con el dictamen favorable del Consejo de Estado. La desestimación se funda en las sentencias del Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional, que confirman que las normas son conforme a Derecho. Las sentencias señalan que los titulares de instalaciones fotovoltaicas no tienen derecho a que el régimen de primas se mantenga inalterado en el tiempo, sino que tienen derecho a una rentabilidad razonable. Por ello, son legítimos los cambios que se produzcan en dicho régimen de primas, siempre que no menoscaben el derecho a la retribución razonable. Y eso, se justifica, es lo que ha ocurrido en este caso.

El segundo de los Acuerdos tiene por objeto inadmitir otras reclamaciones ya que faltaban los requisitos para que las reclamaciones fueran admitidas.

¿No esta Zapatero y de la Vega en el Consejo de Estado?

¿Como funciona esto?

Y ya no podemos ir al Constitucional, y llevamos a todos estos cagamandurrias a la carcel si es preciso?

Iniciado por juheru

Negrete que equivocado estas!!! Yo tengo 1 MW, una financiacion buena y estoy jodido como todos con la salvedad que ademas debo 3millones de euros al banco todavia.

Esa forma de pensar de que los pequeños pierden su patrimonio.....espero que a mi me consideres pequeño porque parte de mi patrimonio tb esta metido ahi.

Repito esa forma de pensar es la que hace que nos dividamos entre nosotros mismo y no tengamos ninguna fuerza.

Por mi parte y al margen de esto deciros que los fondos internacionales ya se estan moviebdo (yo mismo he hablado con dos de ellos) y me han dejado claro que no estan dispuestos a un recortr como el planteado por este descerebrado de Nadal.

Eso si, tengamos claro q recorte vamos a tener. Como ya se ha dicho no va a ser tan fuerte pero lo va a haber. Tengamoslo clarisimo. Esto es como lo del 29% de tasa y luego el 7%. No nos van a matar porque no pueden pero q nos meten mano de nuevo tengamoslo claro. ESTO SOLO LO VAMOS A GANAR EN LIS TRIBUNALES!!!!!

Un abrazo a todos y animo que todos, grandes y pequeños estamos en el misno bando .....aunque a veces no lo parezca.

bueno, interpreto que tu tienes recursos, informacion y muchos mas conocimientos que la media de pequeños inversores, ya solo teniendo acceso a la informacion que tienes me lo dejas claro.
No pretendo dividir, era una simple expresion de impotencia, yo soy un currante, y ademas forzado a emigrar proque entre unas cosas y otras, ya estaria arruinado...saca cuentas, si tengo que poner ya 8000 euros al año y el salario es de 1000 al mes, explicame como me lo hago....o la pension del paisano es de 800 euros, etc, etc, etc.....yo tambien conozco gente con medio megavatio pero tienen S.A. y demas movidas para que no les toquen un pelo del capital..una financiacion cojonuda, un precio de maquinas tirado, lo cual a fecha de hoy ellos, con los recortes, aun no les toca poner un euro...cosa que a mi ya ves, voto el 30%...
Pero bueno, no es excusa, simplemente es que los pequeños somos los que primero vamos a caer, simplemente porque no tenemos para abogados y la mayoria ni idea de como mover el tema...simplemente era señalar eso...que ya vamos a empezar a caer...
Y espero que como mucho nos toquen en prolongarnos parte de la quita en horas que teniamos hasta este 2013, si tu crees que va a ser la quita, el 7% y ademas otro palo gordo, dilo y me empiezo a ahorrar la letra del banco...
Saludos!!

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por jbayona

Y ya no podemos ir al Constitucional, y llevamos a todos estos cagamandurrias a la carcel si es preciso?

yo iria a sus casas, veras como es mas efectivo....donde no hay justicia es absurdo pedir por ella, no te parece??
Y a esta panda de mafiosos solo les asusta o el perder el sobre en B o el que les partan la boca.

El deber de todo el que liquida una sociedad es vender los activos para disminuir la deuda hasta donde se pueda. Antes de entregarla al banco, venderemos los paneles, los inversores, el aluminio, el cobre,... y les dejaremos el solar. Vamos a traspasarle el problema al banco. Ahora que hay tiempo hay que deshacerse de otros activos (hay mil maneras) para que los bancos no puedan ir contra nosotros,... Estos hi**s de P*** no se van a quedar con mi instalación. Me paso a la economía sumergida y que me busquen los bancos.

Iniciado por pedro32

El deber de todo el que liquida una sociedad es vender los activos para disminuir la deuda hasta donde se pueda. Antes de entregarla al banco, venderemos los paneles, los inversores, el aluminio, el cobre,... y les dejaremos el solar. Vamos a traspasarle el problema al banco. Ahora que hay tiempo hay que deshacerse de otros activos (hay mil maneras) para que los bancos no puedan ir contra nosotros,... Estos hi**s de P*** no se van a quedar con mi instalación. Me paso a la economía sumergida y que me busquen los bancos.

lo de que no se quedan con las maquinas esta mas claro que el agua...a mi ya se me baneo aqui hace un par de años por decir que pasaba con el tractor por encima de las maquinas...al final resulta que fue una respuesta premonitoria...
De todas formas no tiene sentido que nos arruinen pues ellos van a perder mucho mas que nosotros ya que les va a quedar solo la deuda y ni una instalacion por lo que no tiene sentido....yo las monto al lado de casa y tengo ya luz...igual incluso si aprueban el balance neto va y les saco algo...
Tu por donde crees que van a ir los tiros??

Alucino con el Estado de "derecho" que tenemos.
Hago matizaciones al texto del consejo de ministros (reunión de trileros, estafadores, delincuentes)
y ojo, digo delincuentes a ellos y a miembros de los tribunales Españoles, pues juzgan no por lo que leen y razonan, sino al dictado de unos pocos.... de tal forma que el Rey pidió "que la ley fuera igual para todos".... no majestad, en España NO HAY LEY, HAY DICTADURA.

Iniciado por rodri

del resumen del consejo de ministros de hoy

La Moncloa. Referencia del Consejo de Ministros [Consejo de Ministros/Referencias]

DESESTIMADAS VARIAS RECLAMACIONES DE TITULARES DE INSTALACIONES FOTOVOLTAICAS

El Consejo de Ministros ha aprobado dos Acuerdos que tienen por objeto desestimar, en un caso, e inadmitir, en el otro, diversas reclamaciones de responsabilidad patrimonial presentadas por los titulares de instalaciones fotovoltaicas, por los daños y perjuicios que argumentaban que les habían ocasionado un Real Decreto del 19 de noviembre de 2010 y un Real Decreto Ley del 23 de diciembre de 2010.

Las citadas normas modifican el régimen de las instalaciones fotovoltaicas, limitando en el tiempo el derecho de estas instalaciones a percibir la prima, limitando el número de horas al año por el que podían percibir las primas (el resto de las horas podrían percibir los precios de mercado) y estableciendo ciertas obligaciones de carácter técnico.

Los titulares de las instalaciones reclamaban indemnizaciones por considerar que estas normas les había producido daños antijurídicos, esto es, que no tienen el deber de soportar, y que, por lo tanto, deben ser indemnizados por la Administración General del Estado.

Argumentos

Los acuerdos desestiman estas reclamaciones. El primero de ellos, que desestima las reclamaciones, cuenta con el dictamen favorable del Consejo de Estado OTRO NIDO DE TRILEROS QUE ADEMAS NOS CUESTAN UN OJO DE LA CARA. La desestimación se funda en las sentencias del Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional OTROS NOMBRADOS POR VINCULACIONES POLITICAS QUE SE CREEN POR ENCIMA DEL BIEN Y DEL MAL INADMITIENDO LAS CUSTIONES PREJUDICIALES QUE PLANTEAMOS PARA QUE LAS ELEVEN AL TRIBUNAL EUROPEO, DELINCUENTES, que confirman que las normas son conforme a Derecho ¿CONFORME A DERECHO ES EL MODIFICAR UNA LEY QUE YA PREVEE COMO SE PODRA MODIFICAR, Y QUE POR LO TANTO CUALQUIER MODIFICACIÓN DISTINTA ES CONTRARIA A DERECHO?. Las sentencias señalan que los titulares de instalaciones fotovoltaicas no tienen derecho a que el régimen de primas se mantenga inalterado en el tiempoCIERTO, ESO ES CIERTO PERO COMO DIJE EN UN POST ANTERIOR MIO, EL RD 661/2007 PERMITE QUE SE ALTEREN LAS PRIMAS EN EL TIEMPO, TANTO ES ASI QUE MARCA, CUANDO SE VA A PODER ALTERAR, A QUIENES SE APLICARA LA ALTERACION, COMO SERA LA ALTERACION Y ATENDIENDO A QUE PARAMETROS, Y SOBRE TODO QUE ESAS ALTERACIONES NUNCA, REPITO, NUNCA SE REALIZARAN A INSTALACIONES CON PUESTA EN SERVICIO ANTERIOR AL 1 DE ENERO DE 2012 (ESE ERA LA NORMA REGULADORA DE NUESTRA INVERSIONES, Y HA SIDO MODIFICADA SALTANDOSE COMPLETAMENTE SU ARTICULADO QUE NOS BLINDABA PARA NO GENERAR INSEGURIDAD JURDICA Y RETROACTIVIDAD, POR LO TANTO TODO LO REALIZADO CON POSTERIORIDAD ES ILEGAL Y RETROACTIVO POR VULNERAR EL ARTICULADO DE LA LEY MARCO, sino que tienen derecho a una rentabilidad razonableY DALE CON EL ARGUMENTO.... ESE ES UNA CONDICION PARA LAS REVISIONES DEL 661/2007, PERO INSISTO, ESAS REVISIONES SON PARA INSTALACIONES A PARTIR 2012, CADA VEZ ESTOY MAS CONVENCIDO QUE TANTO EL GOBIERNO COMO LOS TRIBUNALES SON DEMANDABLES POR PREVARICACION, YA QUE ESTAN MODIFICANDO EL RD 661/2007, SU ARTICULADO, A SABIENDAS QUE ADEMAS DE CONTRARIO A DERECHO, CAUSAN DAÑO. Por ello, son legítimos los cambios que se produzcan en dicho régimen de primas, siempre que no menoscaben el derecho a la retribución razonable. Y eso, se justifica, es lo que ha ocurrido en este caso.Y DALE, EN BASE A REPETIR HASTA EL HARTAZGO UNA MENTIRA PRETENDEN QUE SE CONVIERTA EN REALIDAD.... ESO ES PROPIO DE SISTEMAS DICTATORIALES, YA QUE SE MENOSCABA LA RENTABILIDAD RAZONABLE Y ADEMAS ESTA ES CON RELACION AL COSTE DEL DINERO EN EL MERCADO DE CAPITALES Y LOS BANCOS HOY PUEDEN PEDIRTE PERFECTAMENTE HASTA UN 12% POR UN PRESTAMO, ADEMAS QUE INSISTO Y REPITO, PARA QUE SE ENTEREN LOS DELINCUENTES DEL GOBIERNO Y TRIBUNALES, LA RENTABILIDAD RAZONABLE ES DE APLICACION PARA LAS REVISIONES QUE SE REALICEN EN 2010 (PARA INSTALACIONES CON ACTA DE PUESTA EN SERVICIO POSTERIOR AL 1/01/2012) Y SIGUIENTES REVISIONES A REALIZAR CADA 4 AÑOS. Así lo indica el RD 661/2007 en su Artículo 44 (apartado 3),POR LO QUE SE ESTA VULNERANDO NO UN DERECHO INMODIFICABLE, SINO EL PROPIO DERECHO REGULADOR DE LA RELACION QUE INICIAMOS CON EL ESTADO, ENTONCES ¿NINGUN RD, RDL, LEY TIENE VALOR, YA QUE PUEDE SER MODIFICADO EN SU INMODIFICABILIDAD JURIDICA. ADEMAS, AÑADO QUE DICAS MODIFICACIONES TENDRIAN EN CUENTA EL GRADO DE CUMPLIMIENTO DE ENTRE OTROS LA "ESTRATEGIA DE AHORRO Y EFICIENCIA ENERGETICA EN ESPAÑA (E4). TAMBIEN INDICAR LAS ATRIBUCIONES TANTO DEL MINISTRO (SOLO PUEDE MODIFICAR LOS ANEXOS DEL RD 661/2007) POR LO TANTO NO PUEDE TOCAR EL ARTICULADO. A LA SECRETARIA GENERAL DE ENERGIA (MODIFICACION AL ALZA, REPITO AL ALZA DE LOS OBJETIVOS DE POTENCIA DE LAS TECNOLOGIAS) Y LAS HABILITACIONES PARA LE SECRETARIO GENERAL DE ENERGIA (SOLO PODRA MODIFICAR EL ANEXO XII, QUE RECUERDO ES EL RELATIVO A LOS PERFILES HORARIOS A APLICAR CUANDO NO SE TENGA MEDIDA REAL DE LA PRODUCCION DE LA INSTALACION. RD 661/2007 Disposición final cuarta

El segundo de los Acuerdos tiene por objeto inadmitir otras reclamaciones ya que faltaban los requisitos para que las reclamaciones fueran admitidas.

COMO PODEIS COMPROBAR, EL RD 661/2007 MARCA CLARAMENTE EL MARCO NORMATIVO QUE IMPERARA PARA LAS INSTALACIONES ACOGIDAS A EL, DE TAL FORMA QUE COMO EL RD HABLABA DE TODO EL REGIMEN ESPECIAL, PREVEIA REVISIONES Y DEMAS PARA INSTALACIONES QUE ENTRARAN EN MARCHA EN EL FUTURO, NO PARA LAS QUE YA LO ESTUVIERAN.... ¿NO ES ESTO UNA VULNERACION DEL MARCO CONTRACTUAL DE LA RELACIO ENTRE ESTADO-PRODUCTORES?. ASI PUES SEÑORES MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL SUPREMOS Y DE LA AUDIENCIA NACIONAL Y MINISTROS Y DEL CONSEJO DE ESTADO, ESTAN UDS. VULNERANDO LA LEY AL INCUMPLIR LOS CONTRATOS COMO EL RD 661/2007, YA QUE NO QUEREMOS Y ASI SABEMOS QUE NO PODIA SER INMODIFICABLE, PERO OJO, PARA INSTALACIONES A FUTURO (01/01/2012), NO PARA INSTALACIONES ANTERIORES, POR LO TANTO ES RETROACTIVO 100% PUESTO QUE AFECTA A LAS INSTALACIONES ANTERIORES A DICHA FECHA DE ENTRADA EN VIGOR DE LAS REVISIONES DEL RD 661/2007

DE TAL FORMA, TAMBIEN PREVEIA ACERTADAMENTE, EL RD 661/2007 LA APLICACION DEL IPC (Articulo 44 apartado 1, párrafo 5º) EN CLARA ALUSION AL IPC (NO DICE NADA DE OTROS INDICADORES INVENTADOS AHORA TAN SOLO HACE 1-2 AÑOS, PUESTO QUE EN 2007 NO EXISTÍAN ESE INDICE QUE EL SR. SORIA Y NADAL SE HAN INVENTADO PARA FASTIDIARNOS Y VULNERAR DE NUEVO LA LEY) Y ES MAS, TAMBIEN SE INDICA EN LA DISPOSICION ADICIONAL PRIMERA SE REALIZA UNA DETRACCION DEL MISMO (O SEA DEL IPC, NO DEL NUEVO) QUE TODOS ACEPTAMOS, LA DETRACCION SOBRE EL IPC (INDICE DEL 2007, NO SOBRE EL INDICE QUE HAN IDEADO HACE POCO Y QUE EN 2007 NO EXISTIA). ADEMAS DE QUE INSISTO EN LO MISMO, AÑADIR A LA RETROACTIVIDAD DE LAS NORMAS POSTERIORES QUE AFECTAN A INSTALACIONES ANTES DEL 01/01/2012, LA VULNERACION DE LAS HABILITACIONES QUE EL PROPIO RD 661 HACIA TANTO CON EL MINISTRO, COMO CON LA SEC. GRAL. DE ENERGIA Y DEL SECRETARIO GRAL. POR LO QUE ESTOS ADEMAS DE PREVARICACION HAN COMETIDO ABUSO DE PODER Y OTROS COMO LA VULNERACION DE LA LEY IRROGANDOSE HABILITACIONES QUE NO SE LES RECONCEN EN DERECHO.
¿DONDE ESTA LA JUSTICIA? SI VAMOS ASI, ESTO ACABARA MAL, YA QUE CADA UNO PODRA TOMARSE LA JUSTICIA POR SU MANO, YA QUE ESTA COMO VEMOS NO ESTA AL SERVICIO DE LOS CIUDADANOS, SINO DE LOS PODERES FACTICOS

Endesa e Iberdrola, las más perjudicadas; Enagás podría librarse

BMS viernes, 22 marzo 2013

La nueva reforma del sector eléctrico que prepara el Gobierno para acabar con el déficit de tarifa implicaría, según informa El Economista, que las propias compañías se hicieran cargo de 2.000 millones del mismo, mientras que el Estado se encargaría de los 2.000 millones restantes. La nueva normativa estaría lista para el verano y en principio no supondría el cambio de la ley actual.

El Ejecutivo asumiría, vía impuestos, el coste de la interrumpibilidad así como el sobrecoste de las extrapeninsulares; mientras que las eléctricas verían revisados los costes de distribución, transporte y primas a las renovables, así como la fijación de las tarifas de electricidad y gas.

Los analistas de Ahorro Coporación consideran que “de confirmarse que el ajuste ascendería a 4.000 millones, en nuestra opinión sí permitiría acabar con el déficit de tarifa pero lo haría a un coste elevado para el sector. Los 2.000 millones de ajuste supondrían el 3,9% de la capitalización del sector, que en los últimos cinco años han perdido en media cerca del 50% de la misma”.

La firma recuerda que “el déficit de tarifa estimado por el Gobierno en 2013 asciende a 5.571 millones de euros, excluyendo los 1.755 millones de las extrapeninsulares que irían fuera de tarifa y por tanto en presupuestos (tal y como se contemplaría en la nueva regulación), de los que 2.921 millones se financiarán con los impuestos a la generación, 450 millones con las subastas de CO2 y 2.200 millones con el crédito extraordinario al ministerio de Industria. Estos 2.200 millones coinciden aproximadamente con el importe que el gobierno baraja en la nueva regulación para el sector”.

Estos analistas concluyen que “aunque todavía faltan por conocer muchos aspectos sobre la regulación, se trata de noticias negativas para el sector que se unen a las desfavorables condiciones operativas, sobre todo en lo que a demanda se refiere. Las compañías más expuestas al mercado doméstico y con menor diversificación de negocio serían a priori las más perjudicadas, destacando Endesa e Iberdrola; mientras que pensamos que Enagás podría mantenerse al margen de la nueva regulación”.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/4693761/03/13/El-Gobierno-recortara-2000-millones-a-las-electricas-para-eliminar-el-deficit.html

Según esto, nos tocan 2.000 millones más, a repartir entre todos los actores, Unesa, Termo y Foto, Cog, Eolica,,,, a ver a cuanto tocamos esta vez...

Creo recordar que con el recorte de horas se ahorraban 750 millones al año. Eso sí, dudo mucho que Iberdrola y cia. sean las perjudicadas. Ya veremos pero el tiempo nos ha enseñado que para ellos somos el problema. Y el gas? Y los pagos por interrumpibilidad o capacidad? Eso son subvenciones a centrales que no aportan nada al sector y que nos hace importar un dinero muy elevado de fuera a un precio desorbitado. Porque no se meten esas centrales en el banco malo? Esas son el lastre y no es culpa de nadie que sus propietarios de hayan pillado los dedos con tanta central. Es como los pisos y casas que se han construido en España y que nadie quiere y utiliza. Pues que los promotores constructores se jodan, con perdón, y no seamos nosotros que somos los que por lo menos hacemos más que ellos a día de hoy que es generar energia. Ellos parece que ni eso. Pero claro, hay que amortizarlas. Las centrales de gas en breve desaparecerán por ser caras y no funcionar. Al tiempo. Pero querrán intentar amortizarlas cuanto antes sabiendo la que se les avecina. Porque saben que se les acaba el chollo.
Animo a todos gente

Sent from my HTC Desire HD A9191 using Tapatalk 2

segun dicen quieren fijar una rentablilidad razonable para todos igual.si nos meten otro recorte nosotros ya no llegamos ni al 4%. ellos seguiran con el 7o 8%.como lo haran, para defenderse de todas las demandas que les van a llegar, ya que nuestros retornos ya no son razonables.

Y pregunto yo... Cual es esa rentabilidad razonable que hace que una salida sea el sareb? Sí es que esa medida la tienen pensada. Entregar tu planta por no poder hacer frente a las cuotas del banco no es razonable en cuanto no te da rentabilidad. Es por eso que pienso que otro recorte no puede ser apoyado por ningún tribunal bajo la excusa de rentabilidad razonable porque no existe dicha rentabilidad.

Sent from my HTC Desire HD A9191 using Tapatalk 2

No tiene sentido razonar nada en esta situación. Ahora ya todo vale, quien tiene la porra y maneja los hilos hace y deshace lo que le da la gana, las leyes, los tribunales, y el Estado han pasado de ser un fin en si mismos a ser meros instrumentos en manos de delincuentes que los usan como armas contra su propia gente. La clase media sostiene el pais (lo decía alguien esta mañana por la radio) y esa clase media está siendo despedida, está en el paro, por lo que dejará de ser productiva, como consecuencia España, como estado y como país está condenado a desaparecer, y este sector, el de las energías limpias y producción distribuida, es uno más de los puntos por donde España desaparece, y lo hace a una velocidad de vértigo. Unesa quiere nuestras instalaciones y el gobierno se las dará y tu no podrás hacer nada, absolutamente nada.

"Las sentencias señalan que los titulares de instalaciones fotovoltaicas no tienen derecho a que el régimen de primas se mantenga inalterado en el tiempo". Pero recuerdo que eso lo decían por el RD del 2010 que dejaba sin efecto el que después de 25 años pudieramos seguir cobrando una prima (aunque algo menor). Y esto, que se dicto para un caso concreto, lo utlizan ahora como una generalidad para todo: Primero para limitarnos las horas (pues no tocaban las primas, vaya listos), segundo, para plantear con esa afirmación ("no tiene derecho a que el régimen de primas se mantenga inalterado en el tiempo") que tampco tenemos ahora derecho a los primeros 25 años ... Ya veréis ... O mucho me equivoco o a eso se refiere Nadal cuando dice que ese derecho "no estaba escrito en piedra". Creo que nos van a meter mano directamente en la prima, nada de horas. Y el argumento va a ser una FALACIA, expresada en el BOE de ayer: "Las sentencias señalan que los titulares de instalaciones fotovoltaicas no tienen derecho a que el régimen de primas se mantenga inalterado en el tiempo". Eso es usar una sentencia dictada para un caso concreto (quitar primas a partir de los 25 años) para argumentar que la misma "ya vale para todo" (modificar a su placer la prima). Lo de la "rentabilidad razonable" nos dirán que vayamos al banco a negociar, que ampliemos el crédito a 25 años o cosas similares, o que le demostremos cada uno cuál es nuestra rentabilidad (cosa que saben perfectamente, ya que trimestralmente les envíamos todos los datos). Además. usan el BOE, según mi opinión, como plataforma de desinformación hacía la ciudadania, dejando ver que las primas son modificables y que los tribunales y el Constitucional lo avalan.
Nuestro problema, vuelvo a insistir, es que nos quejamos entre nosotros, en los foros, pero que no tenemos alguien que demande sobre toda la desinformación que realizan, tanto a través de un BOE, como de sus comparecencias públicas. PUEDEN DECIR LO QUE QUIERAN que nadie los contradice. ESTE ES EL ARGUMENTO QUE SORIA ha usado reiteradamente en todas sus apariciones públicas al hablar sobre nuestro tema, que ya vale cualquier cosa porque los tribunales le han dado la razón, parece que en todo. Perdonad, pero a mi me parece que nosotros seguimos escondidos en la cueva, agachados y aguantando palos ... Dios quiera que no muramos.

el tema de las primas no lo van a tocar..seguiran con las 1070 h. y a partir de hay nos recortaran.p
pero no podran hacer lo que les pase por los h...s.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

el tema de las primas no lo van a tocar..seguiran con las 1070 h. y a partir de hay nos recortaran.p
pero no podran hacer lo que les pase por los h...s.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

1707horas quiero decir.

Después del episodio de Corina en el país islámico y del tiempo que llevamos protestando ya tengo una cosa clara:
Aquí estamos protestando, indignados y sorprendidos entre nosotros diciendo "serán capaces?".
Pues bien a estas alturas los políticos en cuestión ya saben perfectamente quienes somos y lo que nos están haciendo.
Ya no hay duda de que van a por nosotros, a destruirnos con premeditación y alevosía. Ya llevamos demasiado tiempo con esto y nos conocemos. Por eso creo que ya hay que dejarse de llorar "que injusticia!" y todo eso e ir a por ellos..,
No se si ir a sus casas (el que conozca la dirección de Soria o Nadal) que lo diga o algo de eso..
Pero creo que ya se ha acabado el dialogo con esta gentuza y como decía el compańero ya hay que estar esperando al ladrón detrás de la puerta. Desengañaos, ellos controlan la justicia en España y ahí no hay nada que hacer..
Hay que pensar en otras cosas..
Las Asociaciones deberían tener un departamento que activaran toda la Accion social.

Iniciado por newinversor

Alucino con el Estado de "derecho" que tenemos.
Hago matizaciones al texto del consejo de ministros (reunión de trileros, estafadores, delincuentes)
y ojo, digo delincuentes a ellos y a miembros de los tribunales Españoles, pues juzgan no por lo que leen y razonan, sino al dictado de unos pocos.... de tal forma que el Rey pidió "que la ley fuera igual para todos".... no majestad, en España NO HAY LEY, HAY DICTADURA.


COMO PODEIS COMPROBAR, EL RD 661/2007 MARCA CLARAMENTE EL MARCO NORMATIVO QUE IMPERARA PARA LAS INSTALACIONES ACOGIDAS A EL, DE TAL FORMA QUE COMO EL RD HABLABA DE TODO EL REGIMEN ESPECIAL, PREVEIA REVISIONES Y DEMAS PARA INSTALACIONES QUE ENTRARAN EN MARCHA EN EL FUTURO, NO PARA LAS QUE YA LO ESTUVIERAN.... ¿NO ES ESTO UNA VULNERACION DEL MARCO CONTRACTUAL DE LA RELACIO ENTRE ESTADO-PRODUCTORES?. ASI PUES SEÑORES MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL SUPREMOS Y DE LA AUDIENCIA NACIONAL Y MINISTROS Y DEL CONSEJO DE ESTADO, ESTAN UDS. VULNERANDO LA LEY AL INCUMPLIR LOS CONTRATOS COMO EL RD 661/2007, YA QUE NO QUEREMOS Y ASI SABEMOS QUE NO PODIA SER INMODIFICABLE, PERO OJO, PARA INSTALACIONES A FUTURO (01/01/2012), NO PARA INSTALACIONES ANTERIORES, POR LO TANTO ES RETROACTIVO 100% PUESTO QUE AFECTA A LAS INSTALACIONES ANTERIORES A DICHA FECHA DE ENTRADA EN VIGOR DE LAS REVISIONES DEL RD 661/2007

DE TAL FORMA, TAMBIEN PREVEIA ACERTADAMENTE, EL RD 661/2007 LA APLICACION DEL IPC (Articulo 44 apartado 1, párrafo 5º) EN CLARA ALUSION AL IPC (NO DICE NADA DE OTROS INDICADORES INVENTADOS AHORA TAN SOLO HACE 1-2 AÑOS, PUESTO QUE EN 2007 NO EXISTÍAN ESE INDICE QUE EL SR. SORIA Y NADAL SE HAN INVENTADO PARA FASTIDIARNOS Y VULNERAR DE NUEVO LA LEY) Y ES MAS, TAMBIEN SE INDICA EN LA DISPOSICION ADICIONAL PRIMERA SE REALIZA UNA DETRACCION DEL MISMO (O SEA DEL IPC, NO DEL NUEVO) QUE TODOS ACEPTAMOS, LA DETRACCION SOBRE EL IPC (INDICE DEL 2007, NO SOBRE EL INDICE QUE HAN IDEADO HACE POCO Y QUE EN 2007 NO EXISTIA). ADEMAS DE QUE INSISTO EN LO MISMO, AÑADIR A LA RETROACTIVIDAD DE LAS NORMAS POSTERIORES QUE AFECTAN A INSTALACIONES ANTES DEL 01/01/2012, LA VULNERACION DE LAS HABILITACIONES QUE EL PROPIO RD 661 HACIA TANTO CON EL MINISTRO, COMO CON LA SEC. GRAL. DE ENERGIA Y DEL SECRETARIO GRAL. POR LO QUE ESTOS ADEMAS DE PREVARICACION HAN COMETIDO ABUSO DE PODER Y OTROS COMO LA VULNERACION DE LA LEY IRROGANDOSE HABILITACIONES QUE NO SE LES RECONCEN EN DERECHO.
¿DONDE ESTA LA JUSTICIA? SI VAMOS ASI, ESTO ACABARA MAL, YA QUE CADA UNO PODRA TOMARSE LA JUSTICIA POR SU MANO, YA QUE ESTA COMO VEMOS NO ESTA AL SERVICIO DE LOS CIUDADANOS, SINO DE LOS PODERES FACTICOS

Magnifica intervencion como todas las tuyas NEW, enhorabuena.

¿No pensáis que las Asociaciones a las que pagamos no podrían informarnos del mismo modo que hace NEW y responder con denuncias por prevaricación contra la Sala de TS que interpreta la Ley de forma tan sesgada e incluso atribuyéndose funciones que no les corresponden al fallar sin la respuesta solicitada e impuesta por la normativa de la UE?

¿Y de igual modo contra el Consejo de Ministros por estas interpretaciones tan torticeras?

Se que el Presidente de ANPIER se mueve bien, pero necesitamos de esos titulares en periódicos de denuncias contra esta gentuza, por lo que necesitamos mucho mas movimiento.

Compre Ud. Bonos del tesoro que tienen rentabilidad asegurada. Jajajaja. Pregunta antes a esos del TS cual es la que consideran RENTABILIDAD RAZONABLE.
Marca España, dice Ud. como garantia de seguridad jurídica. Jajajajajaja.

Vean a la altura de que países estamos según datos macro.com Rating: Calificación de la deuda de los países | Calificación de riesgo 2013 | datosmacro.com

Mientras Anpier se mueve pienso que estaría muy bien lo de hacer miniconcentraciones frente a la casa de los responsables de este genocidio. Al menos su familia sabrá el tipo de persona que son. Ellos van a destruirnos, no les importa si nuestras familias sufren o se van a la calle, incluso están buscando eso. Que menos que hacerles unas visitas educadas... necesitamos direcciones...

Sabemos quien son, donde viven... y sus familias
Yo empezaría por quien abrió la caja de los truenos (Sebastian, fácil de encontrar y menos protegido)
Después los siguientes, incluidos los que presionan para hundirnos.
Con 0,1€/kw se acuerdan de lo que nos están haciendo, de por vida..
Para acabar jodidos, menor caer jodiendo..

Iniciado por Fotov

Después del episodio de Corina en el país islámico y del tiempo que llevamos protestando ya tengo una cosa clara:
Aquí estamos protestando, indignados y sorprendidos entre nosotros diciendo "serán capaces?".
Pues bien a estas alturas los políticos en cuestión ya saben perfectamente quienes somos y lo que nos están haciendo.
Ya no hay duda de que van a por nosotros, a destruirnos con premeditación y alevosía. Ya llevamos demasiado tiempo con esto y nos conocemos. Por eso creo que ya hay que dejarse de llorar "que injusticia!" y todo eso e ir a por ellos..,
No se si ir a sus casas (el que conozca la dirección de Soria o Nadal) que lo diga o algo de eso..
Pero creo que ya se ha acabado el dialogo con esta gentuza y como decía el compańero ya hay que estar esperando al ladrón detrás de la puerta. Desengañaos, ellos controlan la justicia en España y ahí no hay nada que hacer..
Hay que pensar en otras cosas..
Las Asociaciones deberían tener un departamento que activaran toda la Accion social.

Iniciado por Cerrosol

Sabemos quien son, donde viven... y sus familias
Yo empezaría por quien abrió la caja de los truenos (Sebastian, fácil de encontrar y menos protegido)
Después los siguientes, incluidos los que presionan para hundirnos.
Con 0,1€/kw se acuerdan de lo que nos están haciendo, de por vida..
Para acabar jodidos, menor caer jodiendo..

yo me apunto!
y de lo de visita educada ya veremos de que humor me levanto ese dia, que a veces tengo mal madrugar....
Lo de 0,1€/kw a que te refieres??
Saludos y animo!!

Iniciado por negreter19

yo me apunto!
y de lo de visita educada ya veremos de que humor me levanto ese dia, que a veces tengo mal madrugar....
Lo de 0,1€/kw a que te refieres??
Saludos y animo!!

Os encomiendo a todos los foreros que estais hablando de domicilios de políticos que especifiqueis claramente en cada mensaje que es a MANIFESTAROS
Como se pille un mensaje suelto sobreentendiendo u omitiendo que es a MANIFESTARSE se puede dar lugares a malentendidos muy graves.
Por una cosa parecida tuve una denuncia el año pasado, no es ninguna tontería.
Saludos