Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 4

Dice con total naturalidad que cambiar las reglas no produce inseguridad jurídica este impresentable de Nadal. ¿ Como no dice lo mismo a los bancos y dejamos de pagarles los préstamos ?. ¿ Quien va a invertir en España con estos comentarios de nuestros gobernantes ?. Que aprendan de Alemania que por lo menos han sabido recular. Como en España no hay reglas y no hay seguridad jurídica...si veo que me van a robar y me van a arruinar la vida puedo matar al ladrón y no ir a la carcel por ello ?.

Iniciado por Poper

La reforma eléctrica adaptará los costes regulados a la demanda ? Producción y distribución de electricidad ? Noticias, última hora, vídeos y fotos de Producción y distribución de electricidad en lainformacion.com

Hay que resistir como sea, el ataque que están haciéndonos es a la desesperada. Resistir y denunciar, aquí y en Europa. La victoria es segura, pero debemos estar vivos para cuando nos saquen de este campo de concentración en que han convertido nuestras vidas. Les da igual todo, pero no pueden hacer lo que quieran. Recordar: resisitir como sea. Lo que no cambia en años puede cambiar en días cuando menos se espera.

Las medidas confiscatorias que estamos sufriendo y las expropiatorias que preparan demuestran que tienen prisa porque saben que el tiempo se les acaba. Resistir, renegociar, ir pagando los créditos como sea. La primavera llegará.

Hola a todos.... lamento no dar abasto con todo, tengo varios estudios realizados a disposición de las Asociaciones y de aquellos que puedan difundirlas.... pero no tengo tiempo a pulirlas. Estudios sobre el coste de la primas... y hoy he preparado uno sobre el efecto dilución....

Sólo me asomo para hacer una reflexión en voz alta, para que quede constancia ya que como bien se ha comentado, una demanda sobre un RDL o sobre su efecto, aunque éste sea derogado sigue siendo demandable por el daño causado durante su vigencia.... así, y como algunos dicen podría ser que derogaran los anteriores por uno nuevo haciendo borrón y cuenta nueva quiero que reflexionemos sobre esto.....:

El RD 661/2007 de 25 de Mayo de 2007 (Publicado en el BOE número 126 del sábado 26 de Mayo de 2007) es el marco normativo que ampara nuestra inversión, pues bien, en concreto en el artículo 44 apartado 3 reza lo siguiente: (página 22864 del BOE):

"... 3. (¿Cuando?) DURANTE EL AÑO 2010, a la vista del resultado de los informes de seguimiento sobre el grado de cumplimiento del Plan de Energías Renovables (PER) 2005-2010 y de la Estrategia de Ahorro y Eficiencia Energética en España (E4), así como de los nuevos objetivos que se incluyan en el siguiente Plan de Energías Renovables para el período 2011-2020, (¿qué se hará?) SE PROCEDERA A LA REVISION DE LAS TARIFAS, PRIMAS, COMPLEMENTOS Y LIMITES INFERIOR Y SUPERIOR DEFINIDOS EN ESTE REAL DECRETO, (¿a que se atenderá para la revisión?) atendiendo a los costes asociados a cada una de éstas tecnologías, al grado de participación en el régimen especial en la cobertura de la demanda (el famoso objetivo del 20-20-20) y a su incidencia en la gestión técnica y económica del sistema (hasta aquí todo normal y lógico, "según se hayan desarrollado las tecnologías, según el grado de cumplimiento del 20-20-20 y a sus costes indirectos en gestión técnica y económica DENTRO DEL SISTEMA... son las bases para una REVISION) (¿qué deberá tener en cuenta esa revisión?) GARANTIZANDO SIEMPRE UNAS TASAS DE RENTABILIDAD RAZONABLES CON REFERENCIA AL COSTE DEL DINERO EN EL MERCADO DE CAPITALES (el coste del dinero en el mercado de capitales bajó.... pero en cambio ahora, ha subido a los mismos niveles e incluso superiores a los que teníamos en 2007. ¿A qué tipo de interés puedes obtener un préstamo en el mercado de capitales: bancos. De todas formas, entiendo que el legislador pretendía garantizar PARA LAS INVERSIONES A PARTIR DE LA REVISION, UNA RENTABILIDAD RAZONABLE COMO MINIMO EQUIVALENTE AL COSTE DEL DINERO.... YA QUE SINO, NO HABRÍA INVERSIÓN Y EL DINERO SE QUEDARÍA QUIETECITO EN EL BANCO, COLCHON, O DONDE ESTUVIERA) (¿Qué frecuencia tendrán estas revisiones?) CADA CUATRO AÑOS, a partir de entonces,(o sea, a partir de la revisión del 2010 cada cuatro años) se realizará una revisión (¿cómo?) MANTENIENDO LOS CRITERIOS ANTERIORES....."

Hasta aquí todo parece de sentido común, de tal forma que el LEGISLADOR DEL RD 661/2007 (recuerdo, que es el marco legal que AMPARABA Y AMPARA nuestras inversiones) CON LA REDACCIÓN DE ESTE ARTICULO NO PRETENDIA QUE LA LEGISLACIÓN O REGULACION FUERA INAMOVIBLE, MAS BIEN AL CONTRARIO, DESEABA ADAPTARLA A LAS SITUACIONES CAMBIANTES QUE EL DEVENIR DEL TIEMPO EN TODA SOCIEDAD TRAE (Sr. Nadal.... NO SE OBCEQUE DICIENDO QUE PRETENDEMOS QUE SEA INAMOVIBLE, TAMBIEN SE LO DIGO AL SUPREMO Y A LOS MAGISTRADOS QUE NOS DIJERON QUE NO PODIAMOS PRETENDER QUE UNA LEY FUERA INALTERABLE, TIENEN UDS. RAZON, Y ASI LO ENTENDIMOS CUANDO LEIMOS EL CONTRATO MARCO DE NUESTRA INVERSION CON EL ESTADO, EN ESTE ARTICULO SE INDICA CLARAMENTE QUE SE PUEDE MODIFICAR CON REVISIONES.......... AHORA BIEN, HASTA AQUI TODOS, Sr. NADAL, Sres. MAGISTRADOS DEL SUPREMO, Sres. PRODUCTORES DE FOTOVOLTAICA... TODOS, TODOS DE ACUERDO)...

Bien, sigamos analizando el contrato "marco legal" de nuestras inversiones, en concreto sigamos con el resto del apartado 3 del Artículo 44 que sigue de la siguiente manera...:

" Las revisiones a las que se refiere este apartado de la tarifa regulada y de los límites superior e inferior NO AFECTARAN A LAS INSTALACIONES CUYA ACTA DE PUESTA EN SERVICIO SE HUBIERA OTORGADO ANTES DEL 1 DE ENERO DEL SEGUNDO AÑO POSTERIOR AL AÑO EN QUE SE HAYA EFECTUADO LA REVISION....." (aquí está el quid de la cuestión, aquí el legislador, además de prever la posibilidad de modificación, contrariamente a los argumentos esgrimidos por el Gobierno y por el Tribunal Supremo, ELIMINA CUALQUIER INTENTO, ATISBO O POSIBILIDAD JURIDICA, PARA LOS INVERSORES CUYAS INVERSIONES ESTABAN BAJO ESTE MARCO NORMATIVO, DE PODERSE APLICAR RETROACTIVIDAD EN NINGUNA DE SUS CATEGORIAS, ya que las revisiones y por tanto las modificaciones que contuvieran se aplicarían para instalaciones con ACTA DE PUESTA EN SERVICIO a partir del 1 DE ENERO DE 2012).

Ahora veamos qué dice la Disposición final cuarta sobre las atribuciones tanto del Ministro de Industria como del Secretario General de Energía.......:

"...Disposición final cuarta. Desarrollo normativo y modificaciones del contenido DE LOS ANEXOS.
Se autoriza AL MINISTRO DE INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO a dictar cuantas disposiciones sean necesarias para el DESARROLLO DE ESTE REAL DECRETO... (habla del DESARROLLO, no de la REDACCION DEL MISMO) y para MODIFICAR los valores, parámetros y condiciones establecidas (GLUPPPPPSSSSS... el Ministro puede modificar los valores, parámetros y condiciones establecidas.... la hemos pifiado)... EN SUS ANEXOS (así pues, son los Anexos, pero no los ARTICULOS y recuerdo que la tarifa regulada a la que tenemos derecho NO ESTA EN UN ANEXO, sino en el ARTICULO 37, O SEA PUEDE MODICAR LO EXPUESTO DE LOS ANEXOS, REPITO ANEXOS, LA TARIFA ESTA EN EL ARTICULADO Y NO EN LOS ANEXOS) si consideraciones relativas al

Iniciado por santos

Merkel Says Won

La canciller alemana, Angela Merkel abandonó sus planes de recortar los subsidios para los actuales generadores de energía limpia a los inversores de calma en el mercado más grande de Europa para la industria después de la presión de la oposición.
Alemania no va a hacer recortes retroactivos ya que hacerlo una vez que se puede diseminar la preocupación de que el marco de apoyo se cambia continuamente, Merkel dijo hoy tras reunirse con los líderes del estado en materia de energía en Berlín. Dos de los ministros de su gabinete había propuesto el plan el mes pasado.
"Esta es una señal importante y debería tranquilizar a todos aquellos que quieren invertir y todos aquellos funcionamiento de estas unidades". Merkel dijo a los periodistas "No queremos que la inseguridad constante".
Los líderes estatales y la industria de la energía renovable había dicho que los recortes retroactivos estrangular la expansión renovable sustituye a Alemania como reactores nucleares con una mayor participación de las turbinas de viento y paneles solares. Ministro de Medio Ambiente Peter Altmaier y ministro de Economía, Philipp Roesler había propuesto conjuntamente los recortes retroactivos en 14 de febrero

Difundir este artículo por todos lados.....

Vaya, perdonad por la extensión... me ha cortado el final del mensaje que hace referencia a la habilitación a la Secretaria General de Energía a modificar al alza los objetivos de potencia y al Secretario General de Energía a modificar el contenido del Anexo XII relativo a los perfiles horarios (para aplicar a las instalaciones que no cuentan con medida horaria).

Debemos de seguir luchando.... están vulnerando intencionadamente la NORMA, TRANGREDIENDO LA LEY, CUANTO MENOS SI LES DIERAN LA RAZON, DEBEN DE INDEMNIZARNOS.

Lo dejo para que vayamos reflexionando, sobre todo los excelentes juristas que tenemos.

Sobre todo habría que enviar esta reflexión, los que la consideréis acertada, a los medios de comunicación para que por si mismos, reflexionen sobre la legislación QUE NOS AMPARA y si ha habido vulneración.

Buenas noches y muchos ánimos, cada día que pasa y con lo que sucede, estoy más convencido de que la razón TIENE UN SOLO CAMINO, aunque muchos intenten asustarnos con DESVIOS, CRUCES Y OTROS.

Iniciado por newinversor

Vaya, perdonad por la extensión... me ha cortado el final del mensaje que hace referencia a la habilitación a la Secretaria General de Energía a modificar al alza los objetivos de potencia y al Secretario General de Energía a modificar el contenido del Anexo XII relativo a los perfiles horarios (para aplicar a las instalaciones que no cuentan con medida horaria).

Debemos de seguir luchando.... están vulnerando intencionadamente la NORMA, TRANGREDIENDO LA LEY, CUANTO MENOS SI LES DIERAN LA RAZON, DEBEN DE INDEMNIZARNOS.

Lo dejo para que vayamos reflexionando, sobre todo los excelentes juristas que tenemos.

Sobre todo habría que enviar esta reflexión, los que la consideréis acertada, a los medios de comunicación para que por si mismos, reflexionen sobre la legislación QUE NOS AMPARA y si ha habido vulneración.

Buenas noches y muchos ánimos, cada día que pasa y con lo que sucede, estoy más convencido de que la razón TIENE UN SOLO CAMINO, aunque muchos intenten asustarnos con DESVIOS, CRUCES Y OTROS.

Hola Rafa, a nuestra cruzada se ha sumado Pablo de la Cuadra . http://www.solarweb.net/forosolar/as...tml#post230633

https://twitter.com/PablodelaCuadra

Iniciado por newinversor

Hola a todos.... lamento no dar abasto con todo, tengo varios estudios realizados a disposición de las Asociaciones y de aquellos que puedan difundirlas.... pero no tengo tiempo a pulirlas. Estudios sobre el coste de la primas... y hoy he preparado uno sobre el efecto dilución....

Sólo me asomo para hacer una reflexión en voz alta, para que quede constancia ya que como bien se ha comentado, una demanda sobre un RDL o sobre su efecto, aunque éste sea derogado sigue siendo demandable por el daño causado durante su vigencia.... así, y como algunos dicen podría ser que derogaran los anteriores por uno nuevo haciendo borrón y cuenta nueva quiero que reflexionemos sobre esto.....:

El RD 661/2007 de 25 de Mayo de 2007 (Publicado en el BOE número 126 del sábado 26 de Mayo de 2007) es el marco normativo que ampara nuestra inversión, pues bien, en concreto en el artículo 44 apartado 3 reza lo siguiente: (página 22864 del BOE):

"... 3. (¿Cuando?) DURANTE EL AÑO 2010, a la vista del resultado de los informes de seguimiento sobre el grado de cumplimiento del Plan de Energías Renovables (PER) 2005-2010 y de la Estrategia de Ahorro y Eficiencia Energética en España (E4), así como de los nuevos objetivos que se incluyan en el siguiente Plan de Energías Renovables para el período 2011-2020, (¿qué se hará?) SE PROCEDERA A LA REVISION DE LAS TARIFAS, PRIMAS, COMPLEMENTOS Y LIMITES INFERIOR Y SUPERIOR DEFINIDOS EN ESTE REAL DECRETO, (¿a que se atenderá para la revisión?) atendiendo a los costes asociados a cada una de éstas tecnologías, al grado de participación en el régimen especial en la cobertura de la demanda (el famoso objetivo del 20-20-20) y a su incidencia en la gestión técnica y económica del sistema (hasta aquí todo normal y lógico, "según se hayan desarrollado las tecnologías, según el grado de cumplimiento del 20-20-20 y a sus costes indirectos en gestión técnica y económica DENTRO DEL SISTEMA... son las bases para una REVISION) (¿qué deberá tener en cuenta esa revisión?) GARANTIZANDO SIEMPRE UNAS TASAS DE RENTABILIDAD RAZONABLES CON REFERENCIA AL COSTE DEL DINERO EN EL MERCADO DE CAPITALES (el coste del dinero en el mercado de capitales bajó.... pero en cambio ahora, ha subido a los mismos niveles e incluso superiores a los que teníamos en 2007. ¿A qué tipo de interés puedes obtener un préstamo en el mercado de capitales: bancos. De todas formas, entiendo que el legislador pretendía garantizar PARA LAS INVERSIONES A PARTIR DE LA REVISION, UNA RENTABILIDAD RAZONABLE COMO MINIMO EQUIVALENTE AL COSTE DEL DINERO.... YA QUE SINO, NO HABRÍA INVERSIÓN Y EL DINERO SE QUEDARÍA QUIETECITO EN EL BANCO, COLCHON, O DONDE ESTUVIERA) (¿Qué frecuencia tendrán estas revisiones?) CADA CUATRO AÑOS, a partir de entonces,(o sea, a partir de la revisión del 2010 cada cuatro años) se realizará una revisión (¿cómo?) MANTENIENDO LOS CRITERIOS ANTERIORES....."

Hasta aquí todo parece de sentido común, de tal forma que el LEGISLADOR DEL RD 661/2007 (recuerdo, que es el marco legal que AMPARABA Y AMPARA nuestras inversiones) CON LA REDACCIÓN DE ESTE ARTICULO NO PRETENDIA QUE LA LEGISLACIÓN O REGULACION FUERA INAMOVIBLE, MAS BIEN AL CONTRARIO, DESEABA ADAPTARLA A LAS SITUACIONES CAMBIANTES QUE EL DEVENIR DEL TIEMPO EN TODA SOCIEDAD TRAE (Sr. Nadal.... NO SE OBCEQUE DICIENDO QUE PRETENDEMOS QUE SEA INAMOVIBLE, TAMBIEN SE LO DIGO AL SUPREMO Y A LOS MAGISTRADOS QUE NOS DIJERON QUE NO PODIAMOS PRETENDER QUE UNA LEY FUERA INALTERABLE, TIENEN UDS. RAZON, Y ASI LO ENTENDIMOS CUANDO LEIMOS EL CONTRATO MARCO DE NUESTRA INVERSION CON EL ESTADO, EN ESTE ARTICULO SE INDICA CLARAMENTE QUE SE PUEDE MODIFICAR CON REVISIONES.......... AHORA BIEN, HASTA AQUI TODOS, Sr. NADAL, Sres. MAGISTRADOS DEL SUPREMO, Sres. PRODUCTORES DE FOTOVOLTAICA... TODOS, TODOS DE ACUERDO)...

Bien, sigamos analizando el contrato "marco legal" de nuestras inversiones, en concreto sigamos con el resto del apartado 3 del Artículo 44 que sigue de la siguiente manera...:

" Las revisiones a las que se refiere este apartado de la tarifa regulada y de los límites superior e inferior NO AFECTARAN A LAS INSTALACIONES CUYA ACTA DE PUESTA EN SERVICIO SE HUBIERA OTORGADO ANTES DEL 1 DE ENERO DEL SEGUNDO AÑO POSTERIOR AL AÑO EN QUE SE HAYA EFECTUADO LA REVISION....." (aquí está el quid de la cuestión, aquí el legislador, además de prever la posibilidad de modificación, contrariamente a los argumentos esgrimidos por el Gobierno y por el Tribunal Supremo, ELIMINA CUALQUIER INTENTO, ATISBO O POSIBILIDAD JURIDICA, PARA LOS INVERSORES CUYAS INVERSIONES ESTABAN BAJO ESTE MARCO NORMATIVO, DE PODERSE APLICAR RETROACTIVIDAD EN NINGUNA DE SUS CATEGORIAS, ya que las revisiones y por tanto las modificaciones que contuvieran se aplicarían para instalaciones con ACTA DE PUESTA EN SERVICIO a partir del 1 DE ENERO DE 2012).

Ahora veamos qué dice la Disposición final cuarta sobre las atribuciones tanto del Ministro de Industria como del Secretario General de Energía.......:

"...Disposición final cuarta. Desarrollo normativo y modificaciones del contenido DE LOS ANEXOS.
Se autoriza AL MINISTRO DE INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO a dictar cuantas disposiciones sean necesarias para el DESARROLLO DE ESTE REAL DECRETO... (habla del DESARROLLO, no de la REDACCION DEL MISMO) y para MODIFICAR los valores, parámetros y condiciones establecidas (GLUPPPPPSSSSS... el Ministro puede modificar los valores, parámetros y condiciones establecidas.... la hemos pifiado)... EN SUS ANEXOS (así pues, son los Anexos, pero no los ARTICULOS y recuerdo que la tarifa regulada a la que tenemos derecho NO ESTA EN UN ANEXO, sino en el ARTICULO 37, O SEA PUEDE MODICAR LO EXPUESTO DE LOS ANEXOS, REPITO ANEXOS, LA TARIFA ESTA EN EL ARTICULADO Y NO EN LOS ANEXOS) si consideraciones relativas al

El problema es que ellos quieren cambiar las reglas del juego dejando a su arbitrio nuestras tarifas (ya que no estaban escritas en piedra) y para ello sacan una ley que quiere ser "un nuevo amanecer". Nos quieren decir que "nos olvidemos de las anteriores condiciones". Yo no digo que no será demandable el daño que nos han hecho por los RD's, pero sí que se están dando prisa para cambiarnos el paso sacando una nueva ley que modifique todo el escenario y derogando los anteriores RD's. Esa es su intención, y vuelvo a insistir, los argumentos que hasta ahora exponen son tales como "no estaban escritos en piedra por 25 años" "Tenemos que adaptarnos a las nuevas circunstancias de crisis y lo nuestro era un burbuja" "El anterior gobierno dejo que se le escapara de las manos" "era una tecnología inmadura, pagada muy cara, a 7 veces el precio actual" "Hubo un error en los tiempos" "Se trata sin duda de un burbuja que no puede escapar a la dinámica de recesión actual" "No somos una isla intocable" ... Todos argumentos que para ellos serán válidos o no, pero que lo que vienen a decir es y este es su mensaje: Lo vamos a hacer. Para mi eso significa, que si llegan a poder hacerlo, nos van a meter, probablemente, en otro berenjenal más y ya no vamos a saber ni que estamos recurriendo.
Ahora, si lo hacen, no solo nos meterán en una nueva dinámica de complicación, sino que SI LES SALE MAL, esto les va a explotar de mala manera, porque las consecuencias pueden ser impredecibles.

"Ahora, si lo hacen, no solo nos meterán en una nueva dinámica de complicación, sino que SI LES SALE MAL, esto les va a explotar de mala manera, porque las consecuencias pueden ser impredecibles."

Va a salirles mal seguro, entre todos conseguiremos que les salga mal. A enviar tuits a Oettinger, cuantos mas mejor, y a las embajadas. Y no dejar de recurrir nada. Pienso que cuanto mas agresivos sean Nadal-FAES-UNESA mas se les ve el plumero y antes caerán.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

"Ahora, si lo hacen, no solo nos meterán en una nueva dinámica de complicación, sino que SI LES SALE MAL, esto les va a explotar de mala manera, porque las consecuencias pueden ser impredecibles."

Va a salirles mal seguro, entre todos conseguiremos que les salga mal. A enviar tuits a Oettinger, cuantos mas mejor, y a las embajadas. Y no dejar de recurrir nada. Pienso que cuanto mas agresivos sean Nadal-FAES-UNESA mas se les ve el plumero y antes caerán.

Industria hará un nuevo recorte a la fotovoltaica que forzará a entregar las plantas a la Sareb, según Anpier - Noticias Informativos - INFORMATIVOS

No pensáis que toda esta casta debería ser perseguida por la Fiscalía publica del Estado que la pagamos todos y que entiendo yo que al menos debería estar al tanto de quienes están propiciando con sus artilugios ¿legales?, (Parece que únicamente validos en España), la ruina o al menos el menoscabo importante y cada vez mayor por tanto cambio regulatorio negativo de su patrimonio legal y merecidamente ganado con su esfuerzo, de quien hemos sido unos emprendedores que arriesgando nuestro patrimonio en un sector en que dia si, dia tambien, sufría robos y vandalismo como riesgo añadido, y a pesar de ello acudimos a la llamada de nuestro gobierno para que pudiera cumplir sus compromisos internacionales apoyando con NUESTROS DINEROS, y que por todo ello, algún Fiscal, Juez o Magistrado, debería como prueba del buen hacer en la aplicacion de la LEY CON MAYÚSCULAS EN CONCORDANCIA CON LA EUROPEA QUE PARA ESO LO SOMOS y ya conociendo el presunto delito de hurto o bobo que están cometiendo, poner acusaciones directas con nombres y apellidos en Juzgados y por lo penal en alguno de las personas de estos políticos.?

¿Otra cosa no podría ser permitir la ejecucion de ese presunto delito por omisión de auxilio hacia quienes no podemos ser acusados de otra cosa distinta a la de haber sido engañados por el BOE?

Mientras esta gentuza no desaparezca del escenario político, el tener los dineros en bancos de España o plantearse en invertir en cualquier actividad, para mi es un riesgo tan elevado que ni con las rentabilidades razonables del 50 % las consideraría adecuadas para arriesgar.

Fuera de España hay vida. Este con tanto cambio normativo retroactivo es un pais muerto.

Deberíamos pensar en manifestarnos ( por ahora educadamente) en el domicilio personal del Sr. Soria y Nadal o el de sus familias, que sepan y se enteren de primera mano lo que supone arruinar familias. Ante estos golfos no podemos agachar la cabeza si nos roban y nos joden nuestra salud que ellos también se enteren.

Iniciado por panapa

Industria hará un nuevo recorte a la fotovoltaica que forzará a entregar las plantas a la Sareb, según Anpier - Noticias Informativos - INFORMATIVOS

No pensáis que toda esta casta debería ser perseguida por la Fiscalía publica del Estado que la pagamos todos y que entiendo yo que al menos debería estar al tanto de quienes están propiciando con sus artilugios ¿legales?, (Parece que únicamente validos en España), la ruina o al menos el menoscabo importante y cada vez mayor por tanto cambio regulatorio negativo de su patrimonio legal y merecidamente ganado con su esfuerzo, de quien hemos sido unos emprendedores que arriesgando nuestro patrimonio en un sector en que dia si, dia tambien, sufría robos y vandalismo como riesgo añadido, y a pesar de ello acudimos a la llamada de nuestro gobierno para que pudiera cumplir sus compromisos internacionales apoyando con NUESTROS DINEROS, y que por todo ello, algún Fiscal, Juez o Magistrado, debería como prueba del buen hacer en la aplicacion de la LEY CON MAYÚSCULAS EN CONCORDANCIA CON LA EUROPEA QUE PARA ESO LO SOMOS y ya conociendo el presunto delito de hurto o bobo que están cometiendo, poner acusaciones directas con nombres y apellidos en Juzgados y por lo penal en alguno de las personas de estos políticos.?

¿Otra cosa no podría ser permitir la ejecucion de ese presunto delito por omisión de auxilio hacia quienes no podemos ser acusados de otra cosa distinta a la de haber sido engañados por el BOE?

Mientras esta gentuza no desaparezca del escenario político, el tener los dineros en bancos de España o plantearse en invertir en cualquier actividad, para mi es un riesgo tan elevado que ni con las rentabilidades razonables del 50 % las consideraría adecuadas para arriesgar.

Fuera de España hay vida. Este con tanto cambio normativo retroactivo es un pais muerto.

Entonces, cual es la idea? "Comprar" a la gente las plantas a mitad de su valor para que cobrando la mitad sigan siendo rentables para éstos miserables?
Esto es, llana y lisamente, robar.
Hay que aguantar, porque ésto no puede quedar así y algún Tribunal nos tiene que dar la razón. Muy bien se lo tienen que montar para que esta jugarreta les salga bien.

Desde luego, yo, que no debo casi nada al Banco por las plantas, antes que eso las prendo fuego.

[h=Angela Merkel se opone a promulgar recortes retroactivos en la Fotovoltaica alemana.]4[/h]21/03/13 Carlos Mateu de Suelo Solar 1 comentario/s
Alemania
Alemania sabe que si desea atraer a los inversores, y si desea reducir su dependencia energética, ha de ofrecer la necesaria seguridad jurídica. Es un hecho notorio que un País sin seguridad jurídica es un País sin futuro.

Y nosotros que?, aqui no podría intervenir el Sr. Otinguer ó tirárselo en las narices a nadal de los c.-

Más de lo mismo, ya van lanzados

El Gobierno recortará 2.000 millones a las eléctricas para eliminar el déficit - elEconomista.es

Y si no, con esta gente de Alicante, que está ya invirtiendo en Chile, las desmontamos y nos las llevamos para allí, a menos que la ley diga como aquí, "Los activos han de ser nuevos sin uso previo".

Yo voy aguantar, lo tengo claro...

Asociarse, pelear y cambiar comercializador.

Anpier tiene abogados propios, como Piet o cada asociado contrata con quien quiere (se que esto se puede, pero es por saber si ellos lo llevan con algún buffet) ??


Saludos

Si alguien se quiere quedar con mi instalación la quemo antes. Y si se sacan otro recorte de la manga me llevo a alguien por delante, o se creen que esto sale gratis? o se creen que pueden entrar infinidad de veces en mi propia casa a robarme a cara descubierta? Ya lo he dicho en varias ocasiones si entran en tu casa una vez y te roban, te asustas y lo denuncias a la policia, si te entran dos lo vuelves a denunciar y te empiezas a cabrear, si te entran tres te compras un arma y a la cuarta les esperas detras de la puerta con el arma cargada.
Mucho ojo que van más de tres ROBOS continuados.

Hola a todos,
Yo creo que la unica solucion que tenemos es que todos los propietarios de instalaciones de energia renovable actuen de forma coordinada, para lo que las asociaciones deberian de potenciar el trabajo conjunto si quieren seguir "viviendo" de los productores FV termosolares eolicos etc. etc.

Como medida efectiva, se me ocurre que lo unico que está en nuestra mano en conseguir influir en el precio de la electricidad cada vez que haya una subasta y que los ciudadanos se den cuenta de la importancia que tienen las renovables en el precio de la electricidad.
Si la ciudadania toma conciencia que el precio de la luz depende de la generacion renobable y comprueba que si no hay renovables, paga más tomará conciencia de las ventajes que les reporta este tipo de energia.

Solo con un gran grupo de generacion de energia renovable, conseguiremos algo y para esto las asociaciones deberian de empezar a plantear el crear una gran empresa donde los propietarios actuales serian los futuros socios. o eso ó la gran empresa será la SAREB fotovoltaica.

Totalmente de acuerdo

Para ver el precio real del Kwh de las renovables nos tenemos que poner de acuerdo todos los productores de renovables para cortar la producción durante un día o una semana, para mantenimiento por ejemplo. El efecto que esto produciría en el mercado eléctrico sería que dejarían de entrar en el diario e intradiario ventas de Kwh a "0" euros para entrar otros Kwh al precio más caro del mercado para conseguir así la casación entre la oferta y demanda.

Insto a todas las asociaciones de energías renovables a organizar este tema. Nosotros no somos gente de salir con pancartas a la calle pero tendremos que demostrar de alguna forma nuestra fuerza.

Abrazos

Luis Miguel

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Por si quereis seguir como va el arbitraje internacional de la retroactividad de los fondos internacionales contra España os paso esta información

La podeis seguir aqui :

http://www.encharter.org/index.php?id=213&L=0#PV

31. The PV Investors v. Spain
Counsel: Allen & Overy (J. Gill QC & J. Sullivan) v. Herbert Smith (E. Soler Tappa & C. Leathley)
Case registered: November 2011
Forum & reference: Ad hoc UNCITRAL Arbitration Rules
Arbitrators: Gabrielle Kaufmann-Kohler (Chair); Judge Charles Brower; Judge Bernardo Sepúlveda-Amor
Subject matter: Retroactive changes to the solar photovoltaic tariff regimes
Status of proceeding: Pending
Claim: Information not publicly available
Award: N/A

The PV Investors is a group of the following 16 investors: AES, Solar, Ampere Equity Fund, Element Power, Eoxis Energy, European Energy, Foresight Group, GreenPower Partners, GWMLux Energia Solar, HgCapital, Hudson Clean Energy, Impax Asset Management, KGAL GmbH & Co., NIBC Infrastructure Partners, Scan Energy and White Owl Capital

A ver si son capaces de ponerles en su sitio.

Iniciado por Luis Miguel

Totalmente de acuerdo

Para ver el precio real del Kwh de las renovables nos tenemos que poner de acuerdo todos los productores de renovables para cortar la producción durante un día o una semana, para mantenimiento por ejemplo. El efecto que esto produciría en el mercado eléctrico sería que dejarían de entrar en el diario e intradiario ventas de Kwh a "0" euros para entrar otros Kwh al precio más caro del mercado para conseguir así la casación entre la oferta y demanda.

Insto a todas las asociaciones de energías renovables a organizar este tema. Nosotros no somos gente de salir con pancartas a la calle pero tendremos que demostrar de alguna forma nuestra fuerza.

Abrazos

Luis Miguel

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Por si quereis seguir como va el arbitraje internacional de la retroactividad de los fondos internacionales contra España os paso esta información

La podeis seguir aqui :

Energy Charter: Investor-State Disputes

31. The PV Investors v. Spain
Counsel: Allen & Overy (J. Gill QC & J. Sullivan) v. Herbert Smith (E. Soler Tappa & C. Leathley)
Case registered: November 2011
Forum & reference: Ad hoc UNCITRAL Arbitration Rules
Arbitrators: Gabrielle Kaufmann-Kohler (Chair); Judge Charles Brower; Judge Bernardo Sepúlveda-Amor
Subject matter: Retroactive changes to the solar photovoltaic tariff regimes
Status of proceeding: Pending
Claim: Information not publicly available
Award: N/A

The PV Investors is a group of the following 16 investors: AES, Solar, Ampere Equity Fund, Element Power, Eoxis Energy, European Energy, Foresight Group, GreenPower Partners, GWMLux Energia Solar, HgCapital, Hudson Clean Energy, Impax Asset Management, KGAL GmbH & Co., NIBC Infrastructure Partners, Scan Energy and White Owl Capital

A ver si son capaces de ponerles en su sitio.

Muchas Gracias por la información José Luis. He cogido 4 fondos al azar y tenían entre estos cuatro 170 MW de instalaciones en España. Si tengo tiempo haré un cálculo total de sus sus instalaciones aquí, pero son muchas. Bernardo Sepúlveda-Amor fue nombrado hace muy poco Vicepresidente del Tribunal Internacional de la Haya. Los tres jueces están muy especilizados en arbitraje internacional y me extraña mucho de que el gobierno pueda salir indemne de esto.
Allen & Overy creo recordar que es el gabinete que han cogido las empresas termosolares.

Sería bueno...difundir por todos los sitios lo del arbitraje internacional contra España ( con los datos concretos...eso da credibilidad ) y relacionarlo con la postura alemana vs la española....inseguridad jurídica. Incluso algún anuncio en la prensa nacional e internacional por parte de las asociaciones...en este sentido y la contribución de las renovables a abaratar el precio de la luz.
Tenemos la razón pero creo que podemos mejorar mucho la comunicación....más impactante. Esta debe estar coordinada...las asociaciones se deberían unir...poner un presupuesto común para contratar a una agencia de comunicación y diseñar un plan estratégico de alcance real y poner en un brete al gobierno.
Unamos esfuerzos....y esto solo lo pueden hacer las asociaciones.
Se lo debemos exigir.

Iniciado por Joseaner

Muchas Gracias por la información José Luis. He cogido 4 fondos al azar y tenían entre estos cuatro 170 MW de instalaciones en España. Si tengo tiempo haré un cálculo total de sus sus instalaciones aquí, pero son muchas. Bernardo Sepúlveda-Amor fue nombrado hace muy poco Vicepresidente del Tribunal Internacional de la Haya. Los tres jueces están muy especilizados en arbitraje internacional y me extraña mucho de que el gobierno pueda salir indemne de esto.
Allen & Overy creo recordar que es el gabinete que han cogido las empresas termosolares.

Iniciado por Pepe Diez

Sería bueno...difundir por todos los sitios lo del arbitraje internacional contra España ( con los datos concretos...eso da credibilidad ) y relacionarlo con la postura alemana vs la española....inseguridad jurídica. Incluso algún anuncio en la prensa nacional e internacional por parte de las asociaciones...en este sentido y la contribución de las renovables a abaratar el precio de la luz.
Tenemos la razón pero creo que podemos mejorar mucho la comunicación....más impactante. Esta debe estar coordinada...las asociaciones se deberían unir...poner un presupuesto común para contratar a una agencia de comunicación y diseñar un plan estratégico de alcance real y poner en un brete al gobierno.
Unamos esfuerzos....y esto solo lo pueden hacer las asociaciones.
Se lo debemos exigir.

Allen & Overy es el bufete de los fondos y el de ANPIER

En otro orden de cosas, si que se podría plantear el apagar las plantas, pero no en plan "sabotaje" , como ya se ha comentado aqui otras veces... pero igual que mañana se celebra a nivel mundial "La hora del planeta" La Hora del Planeta - WWF - 23 de marzo de 20:30h a 21:30h se podría hacer en este mismo sentido para que se calibrara nuestra aportación...

Yo la vendo antes de dársela a UNESA, si sabéis de alguien decidmelo.

Que M_erda de país

Iniciado por rafael88

Deberíamos pensar en manifestarnos ( por ahora educadamente) en el domicilio personal del Sr. Soria y Nadal o el de sus familias, que sepan y se enteren de primera mano lo que supone arruinar familias. Ante estos golfos no podemos agachar la cabeza si nos roban y nos joden nuestra salud que ellos también se enteren.

totalmente de acuerdo con tigo....habria que ir haciendo visitas, mas que nada para verles bien la cara no sea cosa que se confundan luego...que ese nadal con la barba de jitano que tiene me da que cuando se caliente la cosa se la afeita y se hace pasar por otro...
Aunque creo que todo va a quedar en nada, o como mucho intentar prolongar el recorte de horas algo, no todo, pero algo... y no les va a quedar mas cojones que meterno en lo PGE, hay mucha presion del extranjero y ademas es totalmente ilegal.
Si no ya saben que les toca ir directitos a barajas(pero al militar no al civil)

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por rafael88

Deberíamos pensar en manifestarnos ( por ahora educadamente) en el domicilio personal del Sr. Soria y Nadal o el de sus familias, que sepan y se enteren de primera mano lo que supone arruinar familias. Ante estos golfos no podemos agachar la cabeza si nos roban y nos joden nuestra salud que ellos también se enteren.

totalmente de acuerdo con tigo....habria que ir haciendo visitas, mas que nada para verles bien la cara no sea cosa que se confundan luego...que ese nadal con la barba de jitano que tiene me da que cuando se caliente la cosa se la afeita y se hace pasar por otro...
Aunque creo que todo va a quedar en nada, o como mucho intentar prolongar el recorte de horas algo, no todo, pero algo... y no les va a quedar mas cojones que meterno en lo PGE, hay mucha presion del extranjero y ademas es totalmente ilegal.
Si no ya saben que les toca ir directitos a barajas(pero al militar no al civil)

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

y es que creo que hay una linea que ellos no ven y es la que divide a los que invertimos con nuestro patrimonio en instalaciones pequeñas, de 5kw a 50kw, mas o menos....y las grandes multinacionales que tienes megavatios enteros y las cuales si que tienen unos numeros cojonudos de precio de vatio pico y del terreno, seguros y financiacion, estos siq ue andaran por el 12%-15%, o mas, pero yo con 30kw ando en el 6 y pico, casi 7%, y me va en ello mucho, ademas que no tenemos poder de financiacion, el banco nos tiene a los pequeños de los huevos...y esto es lo que no quieren ver...Rentavilidad razonable si, pero a precio de coste individual cada instalacion.

Negreter19,
Acuerdate de que los que nos juntamos con amigos o parientes para montar 100 Kw somos igual de pequeños y varias veces se intentó hacer pasar nuestras instalaciones como pertenecientes a magnates! :-(

Saludos

Las eléctricas temen que Industria apruebe un recorte en sus ingresos | Economía | EL PAÍS

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

http://www.cincodias.com/articulo/d/reforma-electrica-abrira-recorte-distribucion/20120324cdscdicnd_2/

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

http://www.cincodias.com/articulo/d/reforma-electrica-abrira-recorte-distribucion/20120324cdscdicnd_2/

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

La reforma eléctrica se abrirá con un recorte a la distribución
El Gobierno aprobará un real decreto ley con una rebaja de los ingresos de la distribución y una subida de las tarifas.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Esta vez no se trata de una leyenda urbana. El Gobierno está preparando un paquete de medidas para "reformar" el sistema eléctrico sin contar con la opinión de las empresas del sector: ni de las grandes compañías eléctricas integradas en Unesa (Endesa Iberdrola, Gas Natural Fenosa, HC Energía y Eon España) ni de las más pequeñas del subsector de las renovables. Esta unilateralidad ha creado un profundo malestar entre los directivos de las compañías, que no entienden cómo "la reforma energética más importante de los últimos años cuyo objetivo es poner coto al déficit de tarifa se va a abordar sin negociación ni pacto alguno con nadie".
El ministro de Industria, José Manuel Soria, avanzó recientemente que la reforma eléctrica se articularía a través de dos paquetes de medidas, uno a finales de este mes y el otro a finales de abril o principios de mayo. Efectivamente, según fuentes de toda solvencia, el Ministerio de Industria (en conexión con la Oficina Económica de Moncloa que dirige Ílvaro Nadal) está trabajando en secreto en un primer real decreto-ley que aprobará el Consejo de Ministros de la próxima semana, que incluirá dos iniciativas. Por un lado, un importante recorte de la retribución de la distribución (el negocio regulado de las compañías eléctricas) y una subida de los peajes eléctricos a partir del 1 de abril, que se establecerían por primera vez en la historia, a través de una norma con rango de ley.
Entre las compañías eléctricas se había extendido el temor de que el Gobierno pudiese meter la tijera a los ingresos de las redes de distribución, que, tras varios años de negociación, estrenaron el año pasado un nuevo sistema de remuneración "más objetivo y razonable". La partida para la distribución en los peajes de acceso para este año asciende a 5.700 millones de euros, lo que supone aproximadamente un 40% de los mismos. Cualquier tipo de recorte de dicha partida, subrayan en el sector, "afectará directamente a la calidad del suministro".
La distribución eléctrica es un monopolio natural y, por tanto, regulado que no solo está en manos de las cinco grandes eléctricas, sino también de otras 300 pequeñas compañías distribuidoras, que trabajan, especialmente, en zonas rurales.
Favoritismo de REE
Pero lo que más ha sorprendido del nuevo real decreto-ley, a cuyo contenido ha tenido acceso CincoDías, es que el recorte no afecte también a la retribución de las redes de transporte (la distribución en alta tensión) que explota el operador del sistema, Red Eléctrica. El Estado, a través de la SEPI, tiene un 20% de esta compañía, que disfruta de una especie de acción de oro, pues ningún inversor, excepto el sector público, puede tener más de un 5% del capital.
Precisamente, una de las propuestas del informe para resolver el déficit de tarifa elaborado por la Comisión Nacional de la Energía (CNE) a petición del Ministerio de Industria, hace referencia a "medidas a corto plazo sobre los costes de las actividades reguladas y "sobre el aplazamiento de inversiones previstas en la actual planificación". El objeto de esta propuesta es "moderar cuanto antes la senda creciente de los costes de acceso y promover una regulación eficiente de las actividades reguladas", señala la CNE.
Sin embargo, el informe hacía referencia tanto a una revisión de la retribución de la distribución, como del transporte, que se debería calcular, en su opinión, utilizando "el criterio de la amortización de sus activos por su valor neto y no bruto". El regulador también aludía a la retribución de las infraestructuras del gestor de la red de gasoductos, Enagás.
La sola lectura de un informe no vinculante, que fue publicado el 9 de marzo, hizo desplomarse la cotización de ambas compañías, especialmente, la de REE, que cayó un 5%. Las protestas de su nuevo presidente, José Folgado, que se incorporaba ese mismo día al puesto, provocaron las iras del secretario de Estado de Energía, Fernando Marti, contra la CNE. En un comunicado, Marti señaló que la publicación del informe (una obligación legal para el regulador) había "lesionado los intereses" de las empresas, en referencia implícita a REE. Por la misma regla de tres, aseguran en las eléctricas, el recorte que pergeña el Gobierno "lesionará los intereses de las distribuidoras y, de paso, el de los consumidores, pues afectará al suministro".
Tarifas por ley
Además de estos cambios, el real decreto-ley del viernes, día 30, incluirá la subida de las tarifas del segundo trimestre que Industria debía haber aprobado en una orden ministerial, previo dictamen de la CNE.
Al recurrir a una ley, Soria evita ese dictamen, para cuya solicitud, por otra parte, había agotado el plazo legal de la revisión de los peajes eléctricos. Además, la revisión de próximo trimestre es muy especial: además de coincidir y formar parte del paquete de reformas del sistema eléctrico, tiene que incluir la refacturación de los consumos del último trimestre de 2011 y del primero de este año impuesta en sendos acuerdos de cautelares del Tribunal Supremo.
Según las compañías eléctricas, una interpretación estricta de las cautelares implicarían una subida de los peajes del 35% (la mitad de la factura), la más amplia se traduciría en una subida del 3%. En la revisión en estudio, el ministerio contaría con una ventaja, la bajada del coste de la energía en un 7% (según el resultado de la subasta Cesur celebrada esta semana), con la que podría compensar la fuerte subida de los peajes que imponen no solo el Supremo, sino las circunstancias.
El déficit de tarifa previsto para este año ronda los 5.000 millones de euros, cuando la ley solo reconoce ex ante 1.500 millones de euros (el que se puede titulizar con el aval del Estado). La diferencia, y esta es la clave de las cautelares del Supremo, se debe refacturar en el próximo recibo de la luz.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Dicen que no está pactada... excusatio non petita accusatio manifesta;;; nosotros no hemos sido, se ha hecho sin nuestro consentimiento... buscaos buenos abogados...

Efectivamente....somos pequeños pero parece que es donde se hace el corte como el caso de la exención del tasazo en Navarra, dicho de paso me alegro por ellos ya que les ha tocado la loteria.

Iniciado por waiksman

Negreter19,
Acuerdate de que los que nos juntamos con amigos o parientes para montar 100 Kw somos igual de pequeños y varias veces se intentó hacer pasar nuestras instalaciones como pertenecientes a magnates! :-(

Saludos