Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 4

Adjunto link de la publicación en el BON. Boletín Oficial de Navarra. La exención del impuesto del 7% para titulares al final ya confirmado de 100kw o menos.
Boletín Oficial de Navarra Número 253 de 31 de diciembre de 2012 - navarra.es

Feliz año a todo@s!!

Pero no entiendo nada de nada. Que vaya por delante que me alegro de que en Navarra los productores con menos de 100Kw no paguen el impuestazo, pero esto no es absolutamente discriminatorio? porque si tienes la instalación en un lugar de España pagas un impuesto bastante importante y si lo tienes en otro no?

NO ENTIENDO NADA DE NADA.

Alguien púede dar algo de luz?

Iniciado por computer31

Adjunto link de la publicación en el BON. Boletín Oficial de Navarra. La exención del impuesto del 7% para titulares al final ya confirmado de 100kw o menos.
Boletín Oficial de Navarra Número 253 de 31 de diciembre de 2012 - navarra.es

Feliz año a todo@s!!

Iniciado por okapi

Lo que se lee, no se si desde ANPIER o desde gargantas de voz potente, es que a partir de 2014 las pérdidas serán de un 10 %. ¿Cómo o desde qué zona se dice eso?. Aquí no hay consenso, aquí no se mira por las zonas del norte, aquí habrá discusiones internas si antes no se toma la decisión de velar por los intereses de todos.

Hola Pepe & Okapi,
Lo tenemos muy presente en nuestra defensa, es un elemento crucial en la defensa contra el recorte a partir del 2014.
Un abrazo fuerte,
Piet

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por alceal

Pero no entiendo nada de nada. Que vaya por delante que me alegro de que en Navarra los productores con menos de 100Kw no paguen el impuestazo, pero esto no es absolutamente discriminatorio? porque si tienes la instalación en un lugar de España pagas un impuesto bastante importante y si lo tienes en otro no?

NO ENTIENDO NADA DE NADA.

Alguien púede dar algo de luz?

Lo estoy estudiando, pero no me cuadra de todo. No es para desanimar los compañeros de Navarra, pero a primera vista me parece que hay conflicto con la disposición adicional primera de la Ley 15/2012:
"Disposición adicional primera. Hechos imponibles regulados en esta Ley gravados por las Comunidades Autónomas.
1. En la medida en que los tributos que establece esta Ley recaigan sobre hechos imponibles gravados por las Comunidades Autónomas y esto produzca una disminución de sus ingresos, será de aplicación lo dispuesto en el artículo 6.2 de la Ley Orgánica 8/1980, de 22 de septiembre, de Financiación de las Comunidades Autónomas.
2. Lo dispuesto en el apartado anterior será únicamente de aplicación respecto de aquellos tributos propios de las Comunidades Autónomas establecidos en una Ley aprobada con anterioridad al 28 de septiembre de 2012.[mis negritas]"
Os iremos informando,
Un abrazo,
Piet

Iniciado por okapi

Lo que se lee, no se si desde ANPIER o desde gargantas de voz potente, es que a partir de 2014 las pérdidas serán de un 10 %. ¿Cómo o desde qué zona se dice eso?. Aquí no hay consenso, aquí no se mira por las zonas del norte, aquí habrá discusiones internas si antes no se toma la decisión de velar por los intereses de todos.

Tengo previsto realizar próximamente, un par de gestiones relacionadas con la defensa de la discriminación por las zonas climáticas a nivel informativo. También es mi idea, convocar después una reunión para los que os sintáis gravemente perjudicados por esta atrocidad y queráis participar como impulsores de forma proactiva...en principio en Madrid ( tengo sitio en mi oficina para unas 30 personas o más), también podría ser en otra ubicación en el norte de España. La idea es cambiar impresiones y concretar acciones efectivas a desarrollar. Os mantendré informados.
Feliz año a tod@s.

Cara a la entrada en vigor mañana de Ley 15/2012 del tasazo eléctrico un avance de nuestra estrategia procesal. resumen: No nos vamos a esperar hasta que nos toca, iremos antes a por ello.
Un abrazo fuerte & feliz año nuevo a tod@s,
Piet

Cada día, mes o cada RD se inventan nuevas "historias", nuevos recortes, nuevas maneras de "meternos mano".
Ahora lo de las zonas de producción que sin duda persigue dividir el colectivo de productores.
Está claro que en esta pseudo democracia bananera todos nos equivocamos en confiar en sus estamentos y en su sistema.
Nos queda el pataleo y los pleitos, pero el daño que han hecho a la ya manoseada, prostituida y follada por todos lados "MARCA ESPAÑA" jua jua jua... el daño, decía, es irreparable. Que siga el carnaval otro año mas. Que repartan grasa y futbol para todos!

País Vasco y Navarra, son las únicas comunidades autònomas con Autonomía fiscal propia.
Tenemos distintos impuestos y hacemos una declaración de irpf distinta al resto.
Para bien o para mal, ya que en algunas ocasiones será mejor y en otras peor, esto es así.
País Vasco por ejemplo no ha optado por eliminar el impuestazo.
Pero sin embargo otro tipo de tasas injustas aplicadas en el resto del estado y navarra ellos nos las aplican y no hay problema por tener competencias fiscales propias.
No obstante yo no soy experto en este tema ni mucho menos... pero me pareció leer un párrafo en la redacciòn del impuestazo estatal donde hace una referencia a que Navarra y País Vasco no están obligados a ponerlo.
Lo que espero es que este impuesto no lo pague nadie por injusto e insolidario!. No sólo los navarros.

ADJUNTO EL TEXTO COPIADO EN LA PARTE DONDE INDICA EL AMBITO TERRITORIAL Y QUE HACE REFERENCIA A LAS EXCEPCIONES.

Página 4 del http://www.boe.es/boe/dias/2012/12/2...2012-15649.pdf

TÍTULO I
Impuesto sobre el valor de la producción de la energía eléctrica
Artículo 1. Naturaleza.
El impuesto sobre el valor de la producción de la energía eléctrica es un tributo de carácter directo y naturaleza real que grava la realización de actividades de producción e incorporación al sistema eléctrico de energía eléctrica, medida en barras de central, a través de cada una de las instalaciones indicadas en el artículo 4 de esta Ley.
Artículo 2. Ímbito territorial.
1. El impuesto se aplicará en todo el territorio español.
2. Lo dispuesto en el apartado anterior se entenderá sin perjuicio de los regímenes tributarios forales de concierto y convenio económico en vigor, respectivamente, en los Territorios del País Vasco y en la Comunidad Foral de Navarra.
cve: BOE-A-2012-15649

OTE=Piet Holtrop;220734]Hola Pepe & Okapi,
Lo tenemos muy presente en nuestra defensa, es un elemento crucial en la defensa contra el recorte a partir del 2014.
Un abrazo fuerte,
Piet

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -



Lo estoy estudiando, pero no me cuadra de todo. No es para desanimar los compañeros de Navarra, pero a primera vista me parece que hay conflicto con la disposición adicional primera de la Ley 15/2012:
"Disposición adicional primera. Hechos imponibles regulados en esta Ley gravados por las Comunidades Autónomas.
1. En la medida en que los tributos que establece esta Ley recaigan sobre hechos imponibles gravados por las Comunidades Autónomas y esto produzca una disminución de sus ingresos, será de aplicación lo dispuesto en el artículo 6.2 de la Ley Orgánica 8/1980, de 22 de septiembre, de Financiación de las Comunidades Autónomas.
2. Lo dispuesto en el apartado anterior será únicamente de aplicación respecto de aquellos tributos propios de las Comunidades Autónomas establecidos en una Ley aprobada con anterioridad al 28 de septiembre de 2012.[mis negritas]"
Os iremos informando,
Un abrazo,
Piet[/QUOTE]

Feliz 2013 os deseo a todos, aunque sabemos que la lucha va a ser intensa, sobre todo que tengamos salud, posibilidades y ante todo UNIDAD.

No me gusta el cariz que está tomando el foro ante la llegada del 2013 (último año de recortes "salvajes" en teoría), debéis saber, y si no desde aquí os lo confirmo QUE NUESTROS ENEMIGOS NOS LEEN.

No voy a entrar en discusiones sobre el grado de afectación hasta 2013 y con posterioridad porque sencillamente para mi EL RDL 14/2010

ES UNA INJUSTICIA, lo mires como lo mires


Entiendo que las estrategias procesales (corrígeme Piet) se direccionan en el sentido de defender el marco legal que amparó nuestras inversiones, o sea EL RD 661/2007 Y EL 1578/2008

SIN DISTINGUIR SI SU APLICACION AFECTA MAS A UNOS QUE A OTROS, SI A ZONA I, II O V, ETC.

Os recuerdo que el 661 y el 1578 PRIMABAN TODA LA PRODUCCION DE LAS PLANTAS ENTREGADAS A LA RED, SIENDO INDIFERENTE, LA ZONA, LA TECNOLOGIA, EL IMPORTE DE LA INVERSION, ETC.

repito:

TODA LA ENERGIA PRODUCIDA POR LA INSTALACION, ENTREGADA A LA RED

Esa debe de ser la preocupación de TODOS Y CADA UNO DE LOS PRODUCTORES, LA RESTAURACION DE LAS CONDICIONES MARCO PARA LA REALIZACION DE LAS INVERSIONES (661 Y 1578).

Entiendo que LO QUE DEBEMOS DE HACER TODOS Y CADA UNO DE LOS PRODUCTORES

ES DEFENDER NUESTROS LEGITIMOS DERECHOS QUE HAN SIDO CONSTANTEMENTE PISOTEADOS POR EL "ESTADO DE DERECHO".


Da igual si la instalación es de la zona que sea, lo que es cierto es que mientras nosotros si cumplimos con las condiciones iniciales del ACUERDO CON EL ESTADO ESPAÑOL (tengo el Acta de Inspección de la CNE de mi planta del verano pasado que indica "que todo está igual que lo que marcaba el proyecto aprobado en 2007), EL ESTADO NO ESTA CUMPLIENDO SU PARTE DEL ACUERDO.

Por mi lucha, por desgracia, me encuentro cada día con algún productor que o bien no se ha enterado (algunos no se apalancaron tan intensamente, bien fue una inversión a la que no prestan la menor atención -por desgracia, creedme los hay-) o bien confían en que los "guerrilleros" que por aquí y por allá luchamos consigamos ALGO PARA TODOS (o sea la táctica del "tu gana" y entonces "yo me adhiero".

Hay más de 10.000 demandas..... y somos 55.000 instalaciones ¿donde está el resto?

Entiendo que a partir del 2014 haya zonas más perjudicadas que antes de esa fecha, paradójicamente al contrario que otras donde se suaviza.... pero yo os pregunto

¿habéis presentado recurso contra el RDL 14/2010?
Como es un acto administrativo provisional, todavía los recortes del 2011 no se han "juzgado", pero aún así, ¿estais adheridos a algún recurso?
Todavía se puede recurrir los actos de dicho RDL., entre ellos los recortes de estos 3 años y los posteriores de por vida ¿a qué esperáis?
Las iniciativas son todas buenas y loables, pero tened presente que lo más importante es que TODOS, absolutamente TODOS demandemos. ESO HACE DAÑO.
Hay que difundir y convercer a otros "productores" que se adhieran.... es imprescindible, es necesario y es por algo que debemos TODOS sin distinción defender:

NUESTROS LEGITIMOS DERECHOS.

Nos vemos en la trinchera. Un fuerte abrazo

http://www.expansion.com/2013/01/02/empresas/energia/1357121674.html





- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por jbayona

http://www.expansion.com/2013/01/02/empresas/energia/1357121674.html

[h=El Gobierno se rinde ante el
descontrol del agujero eléctrico
y suprime sus topes legales]1[/h]

• Menéame

Más noticias sobre: ENERGIA, Eléctricas, déficit de tarifa, Reforma eléctrica

• Alerta de noticias
• Enviar a un amigo
• 
• Imprimir
• Disminuye el tamaño del texto
• Aumenta el tamaño del texto

• Buzz
• Delicious
• LinkedIn
• Google

02.01.2013 Madrid Europa Press 0
Aprovecha un real decreto ley sobre empleados del hogar para endurecer los requisitos a las renovables para el cobro de primas.
El Gobierno reconoce que las medidas adoptadas durante 2012 no son suficientes para atajar el déficit de tarifa y ha aprobado nuevas medidas para embridarlo, entre las que figuran la eliminación de los topes legales para la deuda eléctrica y un endurecimiento de los criterios para el cobro de las primas a las tecnologías del régimen especial, entre las que figuran las renovables.
Estas medidas aparecen recogidas en un real decreto ley sobre empleados del hogar publicado el 31 de diciembre y en vigor desde ayer, y parten de la "excepcionalidad de la situación en el sistema eléctrico", en el que resulta "urgente" la adopción de cambios.
La retirada de los topes al déficit de tarifa implica que en 2012 este desajuste pueda superar los 1.500 millones en una cantidad no establecida que, como el resto de la deuda eléctrica, podrá titulizarse posteriormente en los mercados. Para 2013, se elimina el objetivo de que el déficit sea cero.
De esta forma, el Gobierno "asume su fracaso" en la contención del déficit de tarifa, como indican los dos diarios que adelantan estas medidas, 'El País ' y 'Cinco Días'. El segundo de ellos, que resalta la "nocturnidad" con la que se han retirado los límites al déficit de tarifa, recuerda además que la orden de revisión de peajes eléctricos no ha sido publicada aún.
En el real decreto ley, el Gobierno reconoce, a la vista del informe sobre tarifas de la Comisión Nacional de la Energía (CNE), que en 2012 se producirá un "nuevo desajuste" no contabilizado por los técnicos del Ministerio de Industria, Energía y Turismo. La reducción de la demanda, "más acusada de lo previsto" como consecuencia de la menor actividad industrial y del consumo, así como "el sobrecoste del régimen especial" por la entrada en operación "con mayor premura" de nuevas centrales y por el incremento de sus horas de funcionamiento son los dos factores aducidos por el Gobierno como origen del déficit adicional.
A esto se suma que los Presupuestos Generales del Estado (PGE), como ya habían advertido desde la CNE hasta las empresas del sector, no incluirán para 2012 un total de 1.217 millones de sobrecoste extrapeninsular, que deberá por tanto cargarse sobre la tarifa eléctrica. Además, la tarifa eléctrica de 2012 debe absorber 1.106 millones de desajuste de 2011 y el 17% del sobrecoste extrapeninsular de ese ejercicio, que no ha sido asumido por el Gobierno en las cuentas públicas del año pasado.
"Relevante" subida de la luz
El Gobierno señala que "la alternativa" a las medidas adoptadas sería "un nuevo y relevante incremento de los peajes de acceso que recaerían íntegramente en los consumidores eléctricos".
Esta opción, señala, "no se ha considerado por el gravísimo impacto que tendría sobre el consumidor final", que "ya ha venido soportando importantes incrementos en los últimos años" y que, de esta forma, vería "debilitada aún más su renta disponible y su competitividad en un contexto de recesión como el presente".
Renovables
Sobre el régimen especial del que forman parte las renovables, el Ejecutivo introduce una habilitación en el real decreto ley para la "supresión o corrección" de las primas en caso de que se incumplan las obligaciones fijadas. Como parte del proceso, alude a la realización de "inspecciones".
Esta medida con carácter de "urgencia" supone la retirada de primas a instalaciones que no estén completadas en el momento en el que concluye el plazo para su inscripción definitiva en el prerregistro

Iniciado por newinversor

Feliz 2013 os deseo a todos, aunque sabemos que la lucha va a ser intensa, sobre todo que tengamos salud, posibilidades y ante todo UNIDAD.

No me gusta el cariz que está tomando el foro ante la llegada del 2013 (último año de recortes "salvajes" en teoría), debéis saber, y si no desde aquí os lo confirmo QUE NUESTROS ENEMIGOS NOS LEEN.

No voy a entrar en discusiones sobre el grado de afectación hasta 2013 y con posterioridad porque sencillamente para mi EL RDL 14/2010

ES UNA INJUSTICIA, lo mires como lo mires


Entiendo que las estrategias procesales (corrígeme Piet) se direccionan en el sentido de defender el marco legal que amparó nuestras inversiones, o sea EL RD 661/2007 Y EL 1578/2008

SIN DISTINGUIR SI SU APLICACION AFECTA MAS A UNOS QUE A OTROS, SI A ZONA I, II O V, ETC.

Os recuerdo que el 661 y el 1578 PRIMABAN TODA LA PRODUCCION DE LAS PLANTAS ENTREGADAS A LA RED, SIENDO INDIFERENTE, LA ZONA, LA TECNOLOGIA, EL IMPORTE DE LA INVERSION, ETC.

repito:

TODA LA ENERGIA PRODUCIDA POR LA INSTALACION, ENTREGADA A LA RED

Esa debe de ser la preocupación de TODOS Y CADA UNO DE LOS PRODUCTORES, LA RESTAURACION DE LAS CONDICIONES MARCO PARA LA REALIZACION DE LAS INVERSIONES (661 Y 1578).

Entiendo que LO QUE DEBEMOS DE HACER TODOS Y CADA UNO DE LOS PRODUCTORES

ES DEFENDER NUESTROS LEGITIMOS DERECHOS QUE HAN SIDO CONSTANTEMENTE PISOTEADOS POR EL "ESTADO DE DERECHO".


Da igual si la instalación es de la zona que sea, lo que es cierto es que mientras nosotros si cumplimos con las condiciones iniciales del ACUERDO CON EL ESTADO ESPAÑOL (tengo el Acta de Inspección de la CNE de mi planta del verano pasado que indica "que todo está igual que lo que marcaba el proyecto aprobado en 2007), EL ESTADO NO ESTA CUMPLIENDO SU PARTE DEL ACUERDO.

Por mi lucha, por desgracia, me encuentro cada día con algún productor que o bien no se ha enterado (algunos no se apalancaron tan intensamente, bien fue una inversión a la que no prestan la menor atención -por desgracia, creedme los hay-) o bien confían en que los "guerrilleros" que por aquí y por allá luchamos consigamos ALGO PARA TODOS (o sea la táctica del "tu gana" y entonces "yo me adhiero".

Hay más de 10.000 demandas..... y somos 55.000 instalaciones ¿donde está el resto?

Entiendo que a partir del 2014 haya zonas más perjudicadas que antes de esa fecha, paradójicamente al contrario que otras donde se suaviza.... pero yo os pregunto

¿habéis presentado recurso contra el RDL 14/2010?
Como es un acto administrativo provisional, todavía los recortes del 2011 no se han "juzgado", pero aún así, ¿estais adheridos a algún recurso?
Todavía se puede recurrir los actos de dicho RDL., entre ellos los recortes de estos 3 años y los posteriores de por vida ¿a qué esperáis?
Las iniciativas son todas buenas y loables, pero tened presente que lo más importante es que TODOS, absolutamente TODOS demandemos. ESO HACE DAÑO.
Hay que difundir y convercer a otros "productores" que se adhieran.... es imprescindible, es necesario y es por algo que debemos TODOS sin distinción defender:

NUESTROS LEGITIMOS DERECHOS.

Nos vemos en la trinchera. Un fuerte abrazo

Rafael,

no puedo estar mas de acuerdo con tu intervención. Creo que abordas muy bien la situación actual:

- Todos debemos recurrir, nos afecte poco o mucho.
-Como en tantos otros temas, la estrategia del poder es dividirnos. Por tanto dejemos de lado todo lo que pueda hacerlo: todos sufrimos una ley expropiatoria e injusta. Y no debemos parar hasta que a todos los afectados se nos reconozcan nuestros derechos.
- Lo que defendemos no es un mayor o menor recorte, es que se respete el marco legal bajo el que realizamos nuestra inversión.

Como muy bien explicó Jorge Fabra en la jornada de Madrid, la retroactividad es impropia (o sea, aceptable) solo cuando la parte afectada puede reorganizar su inversión para adaptarse al nuevo escenario. El ponía el ejemplo de una empresa de jardinería que firma un contrato de mantenimiento de jardines con un ayuntamiento por 100.000 € anuales. Cuando ya ha pasado medio año el ayuntamiento le dice que por el tiempo que le queda solo podrá pagarle 25.000 € y no los 50.000 € acordados. Eso es retroactividad impropia porque la empresa podrá desde entonces segar el césped (por ejemplo) la mitad de las veces solía hacerlo. O quedarse con la mitad de personal. Pero en nuestro caso está claro que no podemos adaptarnos a un nuevo escenario, ya que nuestra inversión está completamente hecha y no podemos volvernos atrás. El día en que un tribunal independiente se tome la molestia de analizar nuestro caso la verdad debe salir a relucir, y la justicia será inevitable. Pero para que esto suceda es fundamental que recurramos todos los afectados.

Debemos darnos cuenta que en UNESA están nerviosos, en el ministerio tambien. Porque saben que están en falso. Sigamos estirando de la manta para que salga a la luz todo la podredumbre que se oculta bajo ella.

Hola Pepe y otros afectados por las zonas climáticas,

Entiendo completamente vuestra postura, pero espero que esto no se convierta en un ataque hacia quienes "por suerte" (luego verás por qué pongo esto entrecomillado) estamos en las zonas IV y V , porque de lo contrario significará la ruptura definitiva, objetivo de los gobiernos, divide y vencerás.

Los derechos hay que defenderlos en conjunto, lo digo porque por la forma de oir a algunos parace que nosotros hemos sido los culpables y privilegiados de todas las atrocidades que se vienen cometiendo desde 2010.

En mi cado, que estoy en zona 5 con el 661 he sufrido recortes del 35% en 2011 y del 41% en 2012. Situación insostenible por lo que ya todo me da igual (desconozo por qué los del 1565 no tuvisteis este recorte transitorio, pero no por eso os ataco). A partir del 2014, si se aplican lo de las zonas en el 661, que lo dudo, en torno al 12%.

Lo que creo que hay que defender es algo justo, justo desde un principio (que por cierto ya no lo ha sido porque precisamente los productores que mas producían, sea de la zona que sean, estamos ahora mismo hasta el cuello por el recorte transitorio ) donde cada uno reciba lo que se merece, que no es más que su producción.

Pero te diré una cosa, y ojalá que equivoque (tampoco quiero ser agorero) no creo que nisiquiera vayamos a hablar en 2014 del tema de las zonas, porque la hostia que nos van a meter en 2013 va a ser tan gorda que lo de las zonas puede que sea hasta anecdótico y a lo mejor te sigues conformando con tu recorte del 15% y yo tengo que seguir jodido POR UNA AMPLIACION INDEFINIDA DEL RECORTE TRANSITORIA.

Yo parece que he tenido suerte de estar en zona V, maldita mi suerte que estoy arruinado, (ya te digo que al final ni me afectará porque habrá cosas en 2013 que nos dejarán tan perplejos que ni hablaremos de las zonas) pero he tenido la mala suerte de estar en el 661 (de momento me afectó el 35% de recorte de la transitoria, aún no sé porque a los del 1565 no les afecto la transitoria, pero no cargo cobtra ellos) y estoy en el punto de mira, por suerte, los del 1565 un poco menos.

Al final , con este desgobierno, no se sabe quien va a estar mejor, o mejor dicho, sí que se sabe TODOS LOS FOTOVOLTAICOS : ayer los del 661 estaban mejor, luego los del 1565, luego los de la zona V, luego los de menos de 100, luego de los Navarra ¿ Y mañana quienes ? ..

Dos cosas más : si los fondos no ganan la batalla del arbitraje ya nos podemos dar todos por jodidos (da igual en que zona estas) . Aunque los fondos ganen, es tan vergonzosa la politica que hay en España, que seguiremos amenazados y con intenciones de ser masacrados hasta nuestra desaparición ( sí, más todavía si cabe).

Y no hace falta tener muchas noticias para pensar como yo pienso, sólo hay que oir a Soria decir QUE LAS PRIMAS QUE YA ESTAN COMPROMETIDAS SON INSOSTENIBLES y que teníamos rentabilidades dedl 15%. Con eso y poco más se pueden sacar mis conclusiones.

Un saludo,
Jr.

Iniciado por Pepe Diez

Tengo previsto realizar próximamente, un par de gestiones relacionadas con la defensa de la discriminación por las zonas climáticas a nivel informativo. También es mi idea, convocar después una reunión para los que os sintáis gravemente perjudicados por esta atrocidad y queráis participar como impulsores de forma proactiva...en principio en Madrid ( tengo sitio en mi oficina para unas 30 personas o más), también podría ser en otra ubicación en el norte de España. La idea es cambiar impresiones y concretar acciones efectivas a desarrollar. Os mantendré informados.
Feliz año a tod@s.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Y con lo dicho en el mensaje anterior, ahora que cada uno siga el camino que quiera y luche por lo que quiera, pero yo creo que sólo hay un camino que es la UNION TOTAL PARA AL MENOS INTENTAR QUE ESTA GENTUZA NO PROVOQUE NUESTRA RUINA Y DESAPARICION TOTAL, que se lleva gestando desde el 2010 y NO TIENE MANERAS DE HABER TERMINADO. Quien se piensa que con el impuesto del 7% (más lo de Sebastian) ya está todo solucionado, se equivoca.

Saludos,
Jr.

Iniciado por Ramoncho1

Hola Pepe y otros afectados por las zonas climáticas,

Entiendo completamente vuestra postura, pero espero que esto no se convierta en un ataque hacia quienes "por suerte" (luego verás por qué pongo esto entrecomillado) estamos en las zonas IV y V , porque de lo contrario significará la ruptura definitiva, objetivo de los gobiernos, divide y vencerás.

Los derechos hay que defenderlos en conjunto, lo digo porque por la forma de oir a algunos parace que nosotros hemos sido los culpables y privilegiados de todas las atrocidades que se vienen cometiendo desde 2010.

En mi cado, que estoy en zona 5 con el 661 he sufrido recortes del 35% en 2011 y del 41% en 2012. Situación insostenible por lo que ya todo me da igual (desconozo por qué los del 1565 no tuvisteis este recorte transitorio, pero no por eso os ataco). A partir del 2014, si se aplican lo de las zonas en el 661, que lo dudo, en torno al 12%.

Lo que creo que hay que defender es algo justo, justo desde un principio (que por cierto ya no lo ha sido porque precisamente los productores que mas producían, sea de la zona que sean, estamos ahora mismo hasta el cuello por el recorte transitorio ) donde cada uno reciba lo que se merece, que no es más que su producción.

Pero te diré una cosa, y ojalá que equivoque (tampoco quiero ser agorero) no creo que nisiquiera vayamos a hablar en 2014 del tema de las zonas, porque la hostia que nos van a meter en 2013 va a ser tan gorda que lo de las zonas puede que sea hasta anecdótico y a lo mejor te sigues conformando con tu recorte del 15% y yo tengo que seguir jodido POR UNA AMPLIACION INDEFINIDA DEL RECORTE TRANSITORIA.

Yo parece que he tenido suerte de estar en zona V, maldita mi suerte que estoy arruinado, (ya te digo que al final ni me afectará porque habrá cosas en 2013 que nos dejarán tan perplejos que ni hablaremos de las zonas) pero he tenido la mala suerte de estar en el 661 (de momento me afectó el 35% de recorte de la transitoria, aún no sé porque a los del 1565 no les afecto la transitoria, pero no cargo cobtra ellos) y estoy en el punto de mira, por suerte, los del 1565 un poco menos.

Al final , con este desgobierno, no se sabe quien va a estar mejor, o mejor dicho, sí que se sabe TODOS LOS FOTOVOLTAICOS : ayer los del 661 estaban mejor, luego los del 1565, luego los de la zona V, luego los de menos de 100, luego de los Navarra ¿ Y mañana quienes ? ..

Dos cosas más : si los fondos no ganan la batalla del arbitraje ya nos podemos dar todos por jodidos (da igual en que zona estas) . Aunque los fondos ganen, es tan vergonzosa la politica que hay en España, que seguiremos amenazados y con intenciones de ser masacrados hasta nuestra desaparición ( sí, más todavía si cabe).

Y no hace falta tener muchas noticias para pensar como yo pienso, sólo hay que oir a Soria decir QUE LAS PRIMAS QUE YA ESTAN COMPROMETIDAS SON INSOSTENIBLES y que teníamos rentabilidades dedl 15%. Con eso y poco más se pueden sacar mis conclusiones.

Un saludo,
Jr.

Adjunto enlaces de una nueva medida que afecta al régimen especial y que han metido con calzador dentro del decreto de empleados del hogar del 31 de Diciembre. No creo que se haya publicado con ninguna buena intención, la verdad.

http://www.boe.es/boe/dias/2012/12/3...2012-15764.pdf

El Gobierno endurece el cobro de primas a las renovables - CincoDías.com

Repaso los post y no veo ninguna cosa escrita censurable. Se habla de "cambiar impresiones y posibles acciones".

Comparto totalmente con Ramoncho la sensación de que es posible que nunca se llegue a zonas (en 661, 1565 ya las padece) y que el recorte temporal pasará a permanente si los fondos no tienen éxito.

Está claro que lo de las zonas preocupa a la minoría "norteña" que ve como "su" problema parece querer ser minimizado y del que bien poco se habla. ¿Por qué?. Pues porque somos muy pocos y representamos un porcentaje muy bajo de instalaciones con no demasiada potencia.

No entiendo por qué se ve como una desviación del tema principal y no como otra vía para poder atacar RDL 14/2010. No soy de leyes y pueda que escriba una burrada pero pienso que es una adición. Para mí es un caso de flagrante discriminación.

¡No os podéis ni imaginar lo mal que lo pasé los primeros meses tras RDL 14!. No lo entendí y sigo sin entenderlo. Ahora procuro tenerlo enterrado en mi subsconciente y que no me afecte. Ello no significa que tenga que estar callado y no manifestar lo que pienso.

Hay que tener claro que RD 661 está absolutamente muerto. Sus condiciones jamás volverán aunque se gane. El país está como está. Aquí recortan a todos menos a la oligarquía gobernante. Aunque ganemos tendremos recorte sí ó sí.

Todos hicimos nuestros números cuando invertimos. De igual modo que es un sinsentido lo hecho hasta ahora con zonas IV y V, lo va a ser después con I, II, III.

Siempre he abogado por un recorte lineal a todos igual, o sea, para que quede claro, por ejemplo, un 10% igual e idéntico. A todos nos trastocaría pero resistiríamos. Con un 35%, como en el sur, yo hubiese reventado. Ahora me espera un 20+7=27% para el año (tal y como están las cosas a día de hoy).

De igual modo que se han dedicado hojas y hojas al recorte temporal es justo que también alguna hable del permanente.

Y espero que nadie se moleste con lo escrito, aunque he de confesar que hoy estoy particularmente cabreado por un tema laboral y que me estoy desahogando un poco aquí y ahora.

Como antes no lo había escrito os deseo Feliz Año a todos y espero que, para el siguiente, no sigamos en este hilo hablando de lo mismo. Espero (para el año) poder mirar orgulloso de frente a mi instalación y pensar "es mi obra, la obra de mi vida", no "es mi ruina" ó "en qué lío puedo meter a mi familia". Ojalá, pero pienso que estaremos entonces en la Parte 5 ó 6 de esta pesadilla.

Feliz año Juan Eloy, creo que en 2013 también nos va a tocar sufrir !

En mi mensaje quería dejar claro que las cosas se pueden hacer de dos formas (al menos) : 1) Argumentando que lo de las zonas son un caso claro de discriminación (como lo esta siendo la transitoria) para poner en evidencia el rdl 14/2010, o bien ; 2) provocando una escisión entre productores de una y otra zona.

Me parace aberrante lo de las zonas, al igual que me lo parace lo de la transitoria y te pongo un ejemplo :

Olvidandonos de las zonas (que el el 661 aun no se han aplicado ni creo que lleguen a aplicarse), he visto liquidaciones de algunos productores del 661 que en el mes de noviembre han cobrado la prima integra y otros (mi caso por ejemplo) en julio fue el ultimo mes que la cobré. Tanto yo como el que en noviembre cobró la prima integra (por no llegar al límite establecido) somos productores fotovoltaicos, y a todos habría que haber aplicado un recorte proporcional, para que este no fuera discriminatorio (lineal como bien dices) pero la diferencia creo que es tan escandalosa que a nadie normal se le podría escapar. De hecho recuerdo que los recursos de insconstitucionalidad de Valencia y Murcia (que se veían gravemente afectados por la transitoria y bastante menos por la permanente) iban sólo en la dirección del recorte transitorio. Es normal que cada uno tire por sus intereses.

El recorte transitorio es tan aberrante y desproporcionado que es como si por ejemplo, se decide hacer un recorte de salarios y se dice que a los que cobren más del 30.000 euros se les recorta todo lo que pase de ahí. De esta forma el que cobra 45.000 pierde 15.000 y el que cobra 30.500 pierde solo 500, es decir, uno pierde un 35% de su sueldo y otro apenas un 2%. Pues algo así de absurdo ha hecho el gobierno con la transitoria y algo parecido (menos intento, pero mucho más continuado ) con lo de las zonas climaticas.


Ya he dicho que cada cual puede seguir el camino que quiera, yo elegiría el primero que antes cité, estuviera en la zona que estuviera. De todas formas insisto y creo que 2013 nos traera nuevas sorpresas que probablemente dejarán este tema como algo secundario.

Un saludo,
Jr.

Iniciado por Juan Eloy

Repaso los post y no veo ninguna cosa escrita censurable. Se habla de "cambiar impresiones y posibles acciones".

Comparto totalmente con Ramoncho la sensación de que es posible que nunca se llegue a zonas (en 661, 1565 ya las padece) y que el recorte temporal pasará a permanente si los fondos no tienen éxito.

Está claro que lo de las zonas preocupa a la minoría "norteña" que ve como "su" problema parece querer ser minimizado y del que bien poco se habla. ¿Por qué?. Pues porque somos muy pocos y representamos un porcentaje muy bajo de instalaciones con no demasiada potencia.

No entiendo por qué se ve como una desviación del tema principal y no como otra vía para poder atacar RDL 14/2010. No soy de leyes y pueda que escriba una burrada pero pienso que es una adición. Para mí es un caso de flagrante discriminación.

¡No os podéis ni imaginar lo mal que lo pasé los primeros meses tras RDL 14!. No lo entendí y sigo sin entenderlo. Ahora procuro tenerlo enterrado en mi subsconciente y que no me afecte. Ello no significa que tenga que estar callado y no manifestar lo que pienso.

Hay que tener claro que RD 661 está absolutamente muerto. Sus condiciones jamás volverán aunque se gane. El país está como está. Aquí recortan a todos menos a la oligarquía gobernante. Aunque ganemos tendremos recorte sí ó sí.

Todos hicimos nuestros números cuando invertimos. De igual modo que es un sinsentido lo hecho hasta ahora con zonas IV y V, lo va a ser después con I, II, III.

Siempre he abogado por un recorte lineal a todos igual, o sea, para que quede claro, por ejemplo, un 10% igual e idéntico. A todos nos trastocaría pero resistiríamos. Con un 35%, como en el sur, yo hubiese reventado. Ahora me espera un 20+7=27% para el año (tal y como están las cosas a día de hoy).

De igual modo que se han dedicado hojas y hojas al recorte temporal es justo que también alguna hable del permanente.

Y espero que nadie se moleste con lo escrito, aunque he de confesar que hoy estoy particularmente cabreado por un tema laboral y que me estoy desahogando un poco aquí y ahora.

Como antes no lo había escrito os deseo Feliz Año a todos y espero que, para el siguiente, no sigamos en este hilo hablando de lo mismo. Espero (para el año) poder mirar orgulloso de frente a mi instalación y pensar "es mi obra, la obra de mi vida", no "es mi ruina" ó "en qué lío puedo meter a mi familia". Ojalá, pero pienso que estaremos entonces en la Parte 5 ó 6 de esta pesadilla.

Nadie intenta dividir, solo intentamos defender legítimamente nuestros interes al igual que todos los productores. En los medios de comunicación se ha hablado mucho de los recortes temporales desde las asociaciones...muy poco y mal de los permanentes. Sin entrar al fondo (creo que a estas alturas de la película todos tenemos una opinión formada y a cada cual nos duele lo nuestro como es lógico ), si bien, todos son recortes retroactivos, hay matices muy importantes, que hacen que se trate de realidades distintas y que requieran un tratamiento diferente. Es lo que voy a explorar, como dice Juan Eloy; es sumar con nuevos y potentes argumentos. Desconozco que pasará a corto plazo, no pinta bien, la demanda eléctrica baja y no hay dinero, ojalá el temporal no se transforme en permanente...entonces la historia cambiaría.
Somos una minoria, pero no por esto vamos a permaner callados, ya que nadie habla por nosotros hasta el momento....y eso si que es dividir.

Iniciado por Ramoncho1

Feliz año Juan Eloy, creo que en 2013 también nos va a tocar sufrir !

En mi mensaje quería dejar claro que las cosas se pueden hacer de dos formas (al menos) : 1) Argumentando que lo de las zonas son un caso claro de discriminación (como lo esta siendo la transitoria) para poner en evidencia el rdl 14/2010, o bien ; 2) provocando una escisión entre productores de una y otra zona.

Me parace aberrante lo de las zonas, al igual que me lo parace lo de la transitoria y te pongo un ejemplo :

Olvidandonos de las zonas (que el el 661 aun no se han aplicado ni creo que lleguen a aplicarse), he visto liquidaciones de algunos productores del 661 que en el mes de noviembre han cobrado la prima integra y otros (mi caso por ejemplo) en julio fue el ultimo mes que la cobré. Tanto yo como el que en noviembre cobró la prima integra (por no llegar al límite establecido) somos productores fotovoltaicos, y a todos habría que haber aplicado un recorte proporcional, para que este no fuera discriminatorio (lineal como bien dices) pero la diferencia creo que es tan escandalosa que a nadie normal se le podría escapar. De hecho recuerdo que los recursos de insconstitucionalidad de Valencia y Murcia (que se veían gravemente afectados por la transitoria y bastante menos por la permanente) iban sólo en la dirección del recorte transitorio. Es normal que cada uno tire por sus intereses.

El recorte transitorio es tan aberrante y desproporcionado que es como si por ejemplo, se decide hacer un recorte de salarios y se dice que a los que cobren más del 30.000 euros se les recorta todo lo que pase de ahí. De esta forma el que cobra 45.000 pierde 15.000 y el que cobra 30.500 pierde solo 500, es decir, uno pierde un 35% de su sueldo y otro apenas un 2%. Pues algo así de absurdo ha hecho el gobierno con la transitoria y algo parecido (menos intento, pero mucho más continuado ) con lo de las zonas climaticas.


Ya he dicho que cada cual puede seguir el camino que quiera, yo elegiría el primero que antes cité, estuviera en la zona que estuviera. De todas formas insisto y creo que 2013 nos traera nuevas sorpresas que probablemente dejarán este tema como algo secundario.

Un saludo,
Jr.

Iniciado por Pepe Diez

Nadie intenta dividir, solo intentamos defender legítimamente nuestros interes al igual que todos los productores. En los medios de comunicación se ha hablado mucho de los recortes temporales desde las asociaciones...muy poco y mal de los permanentes. Sin entrar al fondo (creo que a estas alturas de la película todos tenemos una opinión formada y a cada cual nos duele lo nuestro como es lógico ), si bien, todos son recortes retroactivos, hay matices muy importantes, que hacen que se trate de realidades distintas y que requieran un tratamiento diferente. Es lo que voy a explorar, como dice Juan Eloy; es sumar con nuevos y potentes argumentos. Desconozco que pasará a corto plazo, no pinta bien, la demanda eléctrica baja y no hay dinero, ojalá el temporal no se transforme en permanente...entonces la historia cambiaría.
Somos una minoria, pero no por esto vamos a permaner callados, ya que nadie habla por nosotros hasta el momento....y eso si que es dividir.

Vaya por delante que yo y seis plantas más de zonas II y III próximas a mí, hemos recurrido contra el RDL14; nuestros miles de € nos ha costado. La primera parte concluirá este año. La segunda comenzará el próximo. Y hace tiempo que voces importantes están diciendo que a partir de 2014 la afectación del RDL14 será de un 10 %, y esto ME MOLESTA , porque a nosotros nos afectará en un 24 y un 17 %, + el 7 % de impuestos, ¡qué barbaridad!. ¿No existimos?, ¿No nos tienen en cuenta?, ¿Por qué desde las propias filas no se dice toda la verdad?, ¿Molestamos cuando hablamos?. ¡Pues vamos a hablar!. Y con quien debemos hacerlo es con los políticos de la Comunidad, porque ellos deben de velar por los ingresos comunitarios, entre otras cosas, y en asuntos de dineros son más susceptibles, porque... ¿cuanto dinero dejarán de ingresarse en las arcas comunitarias pagando la CNE la prima de 136.200 o 149.200 kwh, en lugar de 163.200 o 175.300 kwh?. Cuando seamos capaces de convencerles con estos argumentos irrefutables, tal vez intervengan contra la discriminación zonal. Tenemos el ejemplo de los políticos de Navarra actuando contra el impuesto del 7 %. Estas luchas son contra el RDL14, estamos en la misma de todos, ocurre lo que es de todos conocidos y entonces pues el que más daño sufre es el que más grita, ¡natural, como la vida misma!. ¡Lo que no vamos a hacer es callarnos!. Así que Pepe, Juan y cuantos esteis en las zonas del Norte, ¡no os calleis!. ¡Estamos todos contra el RDL 14!

Lo que es curioso es que si tomamos el ejemplo de los políticos navarros....
¿como es posible que incluso el PP haya votado a favor de no aplicar este impuesto aquí en Navarra?
Todos los partidos con representación y digo TODOS, desde Bildu al PP, han votado a favor de no aplicarlo...
Quizás el que 9.000 productores (lo cual habría que multiplicar por cuanto esté compuesta la unidad familiar) sobre una población de 600.000 habitantes, sean votos a considerar por su parte, o bien que todos se vean afectados de una manera u otra...
El caso, es que si en este caso el PP, hubiera votado en contra en Navarra de no aplicar este impuesto, no hubiera pasado absolutamente nada, ya que no representan más que 4 escaños de 50 que hay, con lo cual la eliminación de este impuesto hubiera seguido adelante sin la necesidad de sus votos.

Iniciado por okapi

Vaya por delante que yo y seis plantas más de zonas II y III próximas a mí, hemos recurrido contra el RDL14; nuestros miles de € nos ha costado. La primera parte concluirá este año. La segunda comenzará el próximo. Y hace tiempo que voces importantes están diciendo que a partir de 2014 la afectación del RDL14 será de un 10 %, y esto ME MOLESTA , porque a nosotros nos afectará en un 24 y un 17 %, + el 7 % de impuestos, ¡qué barbaridad!. ¿No existimos?, ¿No nos tienen en cuenta?, ¿Por qué desde las propias filas no se dice toda la verdad?, ¿Molestamos cuando hablamos?. ¡Pues vamos a hablar!. Y con quien debemos hacerlo es con los políticos de la Comunidad, porque ellos deben de velar por los ingresos comunitarios, entre otras cosas, y en asuntos de dineros son más susceptibles, porque... ¿cuanto dinero dejarán de ingresarse en las arcas comunitarias pagando la CNE la prima de 136.200 o 149.200 kwh, en lugar de 163.200 o 175.300 kwh?. Cuando seamos capaces de convencerles con estos argumentos irrefutables, tal vez intervengan contra la discriminación zonal. Tenemos el ejemplo de los políticos de Navarra actuando contra el impuesto del 7 %. Estas luchas son contra el RDL14, estamos en la misma de todos, ocurre lo que es de todos conocidos y entonces pues el que más daño sufre es el que más grita, ¡natural, como la vida misma!. ¡Lo que no vamos a hacer es callarnos!. Así que Pepe, Juan y cuantos esteis en las zonas del Norte, ¡no os calleis!. ¡Estamos todos contra el RDL 14!

No sé si va a ser así, pero en mi gestoria me informan que en noviembre del 2013 tendré que pagar el 7% de la producción del 2012 !!! y en mayo, septiembre, noviembre y febrero del 2014 los correspondientes a las producciones trimestrales del 2013...si es así es para matarlos porque nos cuelan un impuesto que se crea en el 2013 para pagar la produccion del año anterior !!!

El Gobierno hará una nueva regulación sobre renovables cuando resuelva el déficit de tarifa El Gobierno hará una nueva regulación sobre renovables cuando resuelva el déficit de tarifa - Yahoo! Noticias España
__________________________________________________ __________________________________________________ _______
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Soria abre el primer frente al hermano del ‘cerebro económico’ de Rajoy


http://www.elboletin.com/index.php?n...me=mediosSoria abre el primer frente al hermano del ‘cerebro económico’ de Rajoy
E.B.
El nuevo secretario de Estado de Energía, Alberto Nadal, hermano del director de la Oficina Económica de Presidencia del Gobierno, ya tiene ante sí su primer problema: aclarar qué pasa con el decreto sobre las eléctricas. Y todo gracias a su ‘jefe’, el ministro de Industria, José Manuel Soria, que decidió desvelar el día 31 de diciembre en el BOE que el “extracoste de generación en los sistemas eléctricos” no se incluirá en los Presupuestos.

El hermano de Ílvaro Nadal, considerado el ‘cerebro económico’ de Mariano Rajoy, ha tenido un especial recibimiento en Industria. Cuando aún no ha cumplido una semana como secretario de Estado de Energía, Alberto Nadal se las va a tener que ver con el sector de las eléctricas por la orden del ministerio de modificar los límites del déficit de tarifa y la nueva orden de peajes.

Una decisión que ha despertado indignación en el sector por las formas y por el propio contenido, al tener que verse forzadas a hacerse cargo del déficit de 2012 sin conocer cuándo el Gobierno se hará cargo de este coste. Malestar que podría llevar a las eléctricas a llevar este ante la Justicia y poner en un nuevo problema a Nadal, pero del que se libra Soria.

El ministro ha dejado este ‘marrón’ al secretario de Estado de Energía, lavándose las manos en un tema que va a traer cola y que podría poner en peligro su continuidad en Industria.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

__________________________________________________ __________________________________________________ __
El ‘impuestazo’ eléctrico se gestó tras cerca de 2.200 reuniones con empresas y asociaciones

http://www.vozpopuli.com/empresas/19385-el-impuestazo-electrico-se-gesto-tras-cerca-de-2-200-reuniones-con-empresas-y-asociaciones

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Fondos buitre sobrevuelan el sector fotovoltaico español en busca de gangas

http://www.vozpopuli.com/empresas/19337-fondos-buitre-sobrevuelan-el-sector-fotovoltaico-espanol-en-busca-de-gangas

Iniciado por GGP

No sé si va a ser así, pero en mi gestoria me informan que en noviembre del 2013 tendré que pagar el 7% de la producción del 2012 !!! y en mayo, septiembre, noviembre y febrero del 2014 los correspondientes a las producciones trimestrales del 2013...si es así es para matarlos porque nos cuelan un impuesto que se crea en el 2013 para pagar la produccion del año anterior !!!

Pues cambia de gestoría que no están muy puestos.

El impuesto se pagará trimestralmente sobre la producción realizada a partir del 1 de enero de 2013.

La energía renovable provoca el desplome de los precios de la electricidad. - Diario de futuro - Blogs de Opinión de LaVanguardia.comDiario de futuro

La energía renovable provoca el desplome de los precios de la electricidad.

Jordi Ortega | enero 2, 2013
Se desploma el precio de la electricidad en Europa.

European Energy Exchange ofrecía esta última semana de 2012 precios negativos. El martes 25 se llegó a ofertar entre las 7 y 8 horas a 473,82 euros el MWh. ¿Será una subida impresionante?, se preguntarán. Resulta que las centrales nucleares y las térmicas de gas ofertaban precios negativos para entrar en el mercado marginal. Hasta las 10 de la mañana no volvía a recuperar precios por encima de cero. El miércoles 26 a las 0 horas el precio de la electricidad marcaba 97,82 euros negativos el MWh. Sólo a las 8 de la mañana el precio recuperaba valores positivos; se vendía electricidad a 0,02 euros MWh. A las 3 horas se pagaba, en lugar de cobrar, por vender a la red 188,91 euros MWh.

Las grandes centrales de energía de Alemania y Austria -en el mercado eléctrico de Phelix- pagaban por la electricidad que vertían en la red eléctrica. Le resultaba rentable vender a precios negativos que salir del mercado. Es un misterio porqué en el mercado marginal en España las compañías entran ofertando a cero y no con números negativos. ¿Serán los efectos del oligopolio energético?

Ridículo de los falsos profetas energéticos.

Las consultorías internacionales que auguraban que Alemania volvería a reabrir sus centrales nucleares en invierno, pues no soportaría su economía unos elevados precios -con el cierre de 8 nucleares, tres días después de Fukushima. La política actúa por emociones, se llegó a decir; o que Angela Merkel convirtió Fukushima en una crisis mundial de la energía nuclear. Los expertos señalaban que incrementaría las importaciones, seguiría consumiendo energía de origen nuclear; o que el precio de la electricidad se dispararía, haciendo insostenible su economía; de repente se preocupaban del cambio climático, aumentarían las emisiones de CO2. La realidad ha mostrado lo ridículas de estas afirmaciones.

La Friedrich Ebert -fundación del SPD- a partir de dichas metodologías propuso un cierre acelerado de las centrales nucleares en 2015. Analizó los efectos sobre las emisiones de CO2 y el precio; simulaba el cierre anticipado en 2015 respecto el coste de 2020 –la diferencias eran de algún céntimo de euro KWh (http://library.fes.de/pdf-files/wiso/08340.pdf). Las ventajas enormes, dejar de seguir generando residuos radioactivos, con costes incalculable y gestión incierta (tienen abierto el debate de cómo desmantelas Gorleben y Asse II, extraer de depósitos geológicos millones de barriles). Y más de 5.000 días sin el riesgo potencial de accidente.

Un estudio de Oeko para WWF mostraba que los efectos sobre la importación en el corto plazo suponía un incremento de 2000 MW, cuando se cierran 8.000 MW nucleares –gracias a una optimización del mercado (http://www.oeko.de/oekodoc/1130/2011-015-de.pdf). La semana pasada mientras Alemania, con 8 nucleares menos que hace dos años, tenía precios de 188,95 negativos; en Francia nuclearizada se pagaba, en esas mismas franjas, por encima de 7 euros MWh (entre las 3 y las 5 horas del 25 tuvieron precios 5 euros negativos.

¿Cuál es la explicación? En España el OMEL marcó, la madrugada del 25, el precio del MWh a 1 euros positivos; el día 26 a 0,50 euros. En esa noche se exporta 2.400 MWh, se bombeaba a hidráulica consumiendo 1.800 MWh, mientras se genera 1.400 MWh en carbón y 1.800 MWh de gas. La energía eólica alcanza los 8.000 MWh y la nuclear solo 6.000 MWh. Las centrales ofertan preciso cercano a cero para mantenerse en el mercado.

Para evitar la vulnerabilidad del sistema, con centrales que necesitan tiempo para ajustar el sistema, se está desarrollando redes de generación distribuida que den seguridad y garantía al sistema; son las plantas virtuales de energía. Lo que nuestra la realidad es lo anticuado de los perjuicios energéticos.

La elevada presencia de eólica hunde el precio.

Volvamos a explicar cómo funciona el mercado de la energía, no todo el mundo está familiarizado con él. En el mercado mayorista entran las ofertas más bajas, de modo que la última tecnología que entra en el mercado es la que fija el precio al que se remuneran el resto de tecnologías. Las tecnologías cuyos costes de combustible es cero, el viento y el sol, pero también la geotérmica inexistente en nuestro país, tienen prioridad en la entrada en el mercado. Obtiene un precio regulado, que se mal traduce por subvención. La entrada masiva de energía renovable junto a la caída de la demanda hace que centrales convencionales -más caras- salgan del mercado, mientras las centrales nucleares y gas opten por mantenerse en el mercado ofertando precios negativos.

Esto no es negativo, es un indicador de la realidad. Por desgracia los distribuidores no se le trasmiten esta señal de precios a los consumidores. Los efectos positivos de las renovables sobre precio no la reciben los ciudadanos. No sólo eso, se aumenta el precio de la electricidad; la última subasta de la Tarifa de Último Recurso (TUR) celebrada el 21 de diciembre supuso otro aumento un coste de MWh a 54,18 euros.

En verano Alemania la fotovoltaica cubrió el 50% de la demanda a medio día, lo que reduce los precios de los mercados marginales –incluso con precios negativos. El ministro de industria, Philipp Rosler racionaba contra la ley de renovables; su eslogan era “menos ideología, menos subvenciones y más mercados”, para abaratar el precio de la electricidad. Su la demagogia populista falla peor para la realidad. En la web de su partido dice: “millones de subsidios va a las renovables” (Energiewende: Rösler mahnt zur Eile bei EEG-Reform - FDP -).

Quizá olvida que las centrales paradas obtienen pagos por capacidad y otros complementos para garantizar los retornos de inversiones que nadie ha exigido. La semana pasada el mercado de electricidad nos sometió a un bañó de realidad.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Jordi Ortega
[email protected]
Filosofo por la Universidad de Barcelona. Amplió estudios en filosofía política en el Institut für Sozialforschung de la Universidad de Frankfurt. Miembro del Grupo de Investigación de Cambio Climático y Sostenibilidad de la Universidad Carlos III. Entre publicaciones es coautor de "La energía después de Fukushima", con Cristina Narbona. Seguir en twitter: @OrtegaJordi

SIN PALABRAS!!!!

Iniciado por agrosolar

La energía renovable provoca el desplome de los precios de la electricidad. - Diario de futuro - Blogs de Opinión de LaVanguardia.comDiario de futuro

La energía renovable provoca el desplome de los precios de la electricidad.

Jordi Ortega | enero 2, 2013
Se desploma el precio de la electricidad en Europa.

European Energy Exchange ofrecía esta última semana de 2012 precios negativos. El martes 25 se llegó a ofertar entre las 7 y 8 horas a 473,82 euros el MWh. ¿Será una subida impresionante?, se preguntarán. Resulta que las centrales nucleares y las térmicas de gas ofertaban precios negativos para entrar en el mercado marginal. Hasta las 10 de la mañana no volvía a recuperar precios por encima de cero. El miércoles 26 a las 0 horas el precio de la electricidad marcaba 97,82 euros negativos el MWh. Sólo a las 8 de la mañana el precio recuperaba valores positivos; se vendía electricidad a 0,02 euros MWh. A las 3 horas se pagaba, en lugar de cobrar, por vender a la red 188,91 euros MWh.

Las grandes centrales de energía de Alemania y Austria -en el mercado eléctrico de Phelix- pagaban por la electricidad que vertían en la red eléctrica. Le resultaba rentable vender a precios negativos que salir del mercado. Es un misterio porqué en el mercado marginal en España las compañías entran ofertando a cero y no con números negativos. ¿Serán los efectos del oligopolio energético?

Ridículo de los falsos profetas energéticos.

Las consultorías internacionales que auguraban que Alemania volvería a reabrir sus centrales nucleares en invierno, pues no soportaría su economía unos elevados precios -con el cierre de 8 nucleares, tres días después de Fukushima. La política actúa por emociones, se llegó a decir; o que Angela Merkel convirtió Fukushima en una crisis mundial de la energía nuclear. Los expertos señalaban que incrementaría las importaciones, seguiría consumiendo energía de origen nuclear; o que el precio de la electricidad se dispararía, haciendo insostenible su economía; de repente se preocupaban del cambio climático, aumentarían las emisiones de CO2. La realidad ha mostrado lo ridículas de estas afirmaciones.

La Friedrich Ebert -fundación del SPD- a partir de dichas metodologías propuso un cierre acelerado de las centrales nucleares en 2015. Analizó los efectos sobre las emisiones de CO2 y el precio; simulaba el cierre anticipado en 2015 respecto el coste de 2020 –la diferencias eran de algún céntimo de euro KWh (http://library.fes.de/pdf-files/wiso/08340.pdf). Las ventajas enormes, dejar de seguir generando residuos radioactivos, con costes incalculable y gestión incierta (tienen abierto el debate de cómo desmantelas Gorleben y Asse II, extraer de depósitos geológicos millones de barriles). Y más de 5.000 días sin el riesgo potencial de accidente.

Un estudio de Oeko para WWF mostraba que los efectos sobre la importación en el corto plazo suponía un incremento de 2000 MW, cuando se cierran 8.000 MW nucleares –gracias a una optimización del mercado (http://www.oeko.de/oekodoc/1130/2011-015-de.pdf). La semana pasada mientras Alemania, con 8 nucleares menos que hace dos años, tenía precios de 188,95 negativos; en Francia nuclearizada se pagaba, en esas mismas franjas, por encima de 7 euros MWh (entre las 3 y las 5 horas del 25 tuvieron precios 5 euros negativos.

¿Cuál es la explicación? En España el OMEL marcó, la madrugada del 25, el precio del MWh a 1 euros positivos; el día 26 a 0,50 euros. En esa noche se exporta 2.400 MWh, se bombeaba a hidráulica consumiendo 1.800 MWh, mientras se genera 1.400 MWh en carbón y 1.800 MWh de gas. La energía eólica alcanza los 8.000 MWh y la nuclear solo 6.000 MWh. Las centrales ofertan preciso cercano a cero para mantenerse en el mercado.

Para evitar la vulnerabilidad del sistema, con centrales que necesitan tiempo para ajustar el sistema, se está desarrollando redes de generación distribuida que den seguridad y garantía al sistema; son las plantas virtuales de energía. Lo que nuestra la realidad es lo anticuado de los perjuicios energéticos.

La elevada presencia de eólica hunde el precio.

Volvamos a explicar cómo funciona el mercado de la energía, no todo el mundo está familiarizado con él. En el mercado mayorista entran las ofertas más bajas, de modo que la última tecnología que entra en el mercado es la que fija el precio al que se remuneran el resto de tecnologías. Las tecnologías cuyos costes de combustible es cero, el viento y el sol, pero también la geotérmica inexistente en nuestro país, tienen prioridad en la entrada en el mercado. Obtiene un precio regulado, que se mal traduce por subvención. La entrada masiva de energía renovable junto a la caída de la demanda hace que centrales convencionales -más caras- salgan del mercado, mientras las centrales nucleares y gas opten por mantenerse en el mercado ofertando precios negativos.

Esto no es negativo, es un indicador de la realidad. Por desgracia los distribuidores no se le trasmiten esta señal de precios a los consumidores. Los efectos positivos de las renovables sobre precio no la reciben los ciudadanos. No sólo eso, se aumenta el precio de la electricidad; la última subasta de la Tarifa de Último Recurso (TUR) celebrada el 21 de diciembre supuso otro aumento un coste de MWh a 54,18 euros.

En verano Alemania la fotovoltaica cubrió el 50% de la demanda a medio día, lo que reduce los precios de los mercados marginales –incluso con precios negativos. El ministro de industria, Philipp Rosler racionaba contra la ley de renovables; su eslogan era “menos ideología, menos subvenciones y más mercados”, para abaratar el precio de la electricidad. Su la demagogia populista falla peor para la realidad. En la web de su partido dice: “millones de subsidios va a las renovables” (Energiewende: Rösler mahnt zur Eile bei EEG-Reform - FDP -).

Quizá olvida que las centrales paradas obtienen pagos por capacidad y otros complementos para garantizar los retornos de inversiones que nadie ha exigido. La semana pasada el mercado de electricidad nos sometió a un bañó de realidad.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Jordi Ortega
[email protected]
Filosofo por la Universidad de Barcelona. Amplió estudios en filosofía política en el Institut für Sozialforschung de la Universidad de Frankfurt. Miembro del Grupo de Investigación de Cambio Climático y Sostenibilidad de la Universidad Carlos III. Entre publicaciones es coautor de "La energía después de Fukushima", con Cristina Narbona. Seguir en twitter: @OrtegaJordi

A ver si desde el PP se van enterando de esto y algo cambia. Como muy bien dice Jorge Fabra, en pocos años las renovables aportaran primas al sistema, ya que produciran muy por debajo de los costes medios. Las primas que cobramos los primeros fotovoltaicos se quedarían en nada en pocos años al lado de lo que aportaría al sistema la fotovoltaica sin primas, que debería pagar para no tener windfall profits.

Sigamos destapando la realidad, recurriendo, difundiendo la verdad y las injusticias que sufrimos. Y está muy bien hablar de las zonas, sin permitir nunca que eso nos divida, sino que nos sirva de argumento.

Se va confirmando que tenemos la razón legal, pero tambien económica. Eso debe ayudar, y mucho...

Iniciado por Ramoncho1

Feliz año Juan Eloy, creo que en 2013 también nos va a tocar sufrir !

En mi mensaje quería dejar claro que las cosas se pueden hacer de dos formas (al menos) : 1) Argumentando que lo de las zonas son un caso claro de discriminación (como lo esta siendo la transitoria) para poner en evidencia el rdl 14/2010, o bien ; 2) provocando una escisión entre productores de una y otra zona.

Me parace aberrante lo de las zonas, al igual que me lo parace lo de la transitoria y te pongo un ejemplo :

Olvidandonos de las zonas (que el el 661 aun no se han aplicado ni creo que lleguen a aplicarse), he visto liquidaciones de algunos productores del 661 que en el mes de noviembre han cobrado la prima integra y otros (mi caso por ejemplo) en julio fue el ultimo mes que la cobré. Tanto yo como el que en noviembre cobró la prima integra (por no llegar al límite establecido) somos productores fotovoltaicos, y a todos habría que haber aplicado un recorte proporcional, para que este no fuera discriminatorio (lineal como bien dices) pero la diferencia creo que es tan escandalosa que a nadie normal se le podría escapar. De hecho recuerdo que los recursos de insconstitucionalidad de Valencia y Murcia (que se veían gravemente afectados por la transitoria y bastante menos por la permanente) iban sólo en la dirección del recorte transitorio. Es normal que cada uno tire por sus intereses.

El recorte transitorio es tan aberrante y desproporcionado que es como si por ejemplo, se decide hacer un recorte de salarios y se dice que a los que cobren más del 30.000 euros se les recorta todo lo que pase de ahí. De esta forma el que cobra 45.000 pierde 15.000 y el que cobra 30.500 pierde solo 500, es decir, uno pierde un 35% de su sueldo y otro apenas un 2%. Pues algo así de absurdo ha hecho el gobierno con la transitoria y algo parecido (menos intento, pero mucho más continuado ) con lo de las zonas climaticas.


Ya he dicho que cada cual puede seguir el camino que quiera, yo elegiría el primero que antes cité, estuviera en la zona que estuviera. De todas formas insisto y creo que 2013 nos traera nuevas sorpresas que probablemente dejarán este tema como algo secundario.

Un saludo,
Jr.

Como prácticamente siempre, totalmente de acuerdo en tus apreciaciones.

No se trata de escindir y entrentar, jamás se me pasó por la imaginación y creo que tampoco por la de mis compañeros. También tengo presentada demanda contra RDL 14.

Somos minoría y eso se nota. Nuestras comunidades autónomas han "pasado" de nosotros y ninguna ha presentado el ansiado recurso de anticonstitucionalidad que otras sí han hecho. Si no recuerdo mal los recursos de anticonstitucionalidad presentados se centran en el transitorio, no en el permanente. Por otra parte, se trataba de un problema secundario para los de 661 (no para los de 1565, que ya lo padecen), y los esfuerzos se centraban (y con razón) sobre el recorte transistorio, recorte de tal salvajismo que muchos compañeros habrán hipotecado lo que tenían y aún más para intentar llegar al año 4. Se trataba de una lucha por la supervivencia de muchos.

El recorte temporal es de una injusticia atroz y tremendamente discriminatoria en una inversión tan apalancada como la nuestra, ¿cómo se piensa el gobernante que se puede mantener una inversión a la que se le está recortando el 35%?.

Ahora se acerca el permanente y toca denunciarlo con más fuerza. Será un clamor en el desierto pues estos políticos nuestros van a su "bola" pero habrá que intentarlo.

Iniciado por Lugh

Pues cambia de gestoría que no están muy puestos.

El impuesto se pagará trimestralmente sobre la producción realizada a partir del 1 de enero de 2013.

Copio el artículo del BOE sobre la forma de pago. El pago fraccionado es por importes superiores a 500.000.-€. La duda que tengo es si el primer pago a realizar ( los que producimos menos de 500.000.-€) será entre el 1 y 20 de noviembre de 2013 ó del 2014

Artículo 10. Liquidación y pago.
1. Los contribuyentes estarán obligados a autoliquidar el impuesto e ingresar la cuota dentro del mes de noviembre posterior al de devengo del impuesto, de acuerdo con las normas y modelos que establezca el Ministro de Hacienda y Administraciones cve: BOE-A-2012-15649
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 312 Viernes 28 de diciembre de 2012 Sec. I. Pág. 88086
Públicas. A estos efectos deberán tenerse en cuenta las medidas definitivas de la producción eléctrica.
2. Entre el día 1 y el 20 de los meses de mayo, septiembre, noviembre y febrero del año siguiente, los contribuyentes que realicen el hecho imponible deberán efectuar un pago fraccionado correspondiente al período de los tres, seis, nueve o doce meses de cada año natural, de acuerdo con las normas y modelos que establezca el Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas.
3. Los pagos fraccionados se calcularán en función del valor de la producción de energía eléctrica en barras de central realizada desde el inicio del período impositivo hasta la finalización de los tres, seis, nueve o doce meses a que se refiere el apartado anterior, aplicándose el tipo impositivo previsto en el artículo 8 de esta Ley y deduciendo el importe de los pagos fraccionados previamente realizados.
A estos efectos, se tomará como valor de la producción el importe total que corresponda percibir por el contribuyente, por la producción e incorporación al sistema eléctrico de energía eléctrica medida en barras de central, por cada instalación en el correspondiente período.
No obstante, cuando el valor de la producción incluidas todas las instalaciones, no supere 500.000 euros en el año natural anterior, los contribuyentes estarán obligados a efectuar exclusivamente el pago fraccionado cuyo plazo de liquidación está comprendido entre el día 1 y 20 del mes de noviembre.
Tratándose de contribuyentes que hubieran desarrollado la actividad por un plazo inferior al año natural durante el año anterior, el valor de la producción se elevará al año.
4. En caso de inicio de la actividad con posterioridad a 1 de enero, los pagos fraccionados a cuenta de la liquidación correspondiente al período impositivo que esté en curso, se realizarán, en su caso, en el plazo de liquidación correspondiente al trimestre en el que el valor de la producción calculado desde el inicio del período impositivo supere los 500.000 euros, incluidas todas las instalaciones.
5. Si el importe total que corresponda percibir al contribuyente no resultara conocido en el momento de la realización de los pagos fraccionados, el contribuyente deberá fijarlo provisionalmente en función de la última liquidación provisional realizada por el operador del sistema y, en su caso, por la Comisión Nacional de Energía, con anterioridad al inicio del plazo de realización del pago correspondiente.