Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 4

Lamentable:

El Supremo da alas a Soria para un recorte renovable a pocos días de la reforma energética - elConfidencial.com

La reforma energética trae de cabeza a Rajoy: ahora, rapapolvo del Príncipe heredero de Japón

Una vez mas...

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por javiersol

Lamentable:

El Supremo da alas a Soria para un recorte renovable a pocos días de la reforma energética - elConfidencial.com

El propio gobierno ayudado por el Supremo desacredita hasta límites insospechados la "marca España". Ya veremos como lo ven los tribunales europeos y de arbitraje... El Supremo está diciendo que en España hay riesgo regulatorio, y que quien invierta aquí ya sabe que puede esperarse cualquier cosa, incluso ser saqueado (con unos límites, claro)... ¿quien pone los límites?

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

http://www.youtube.com/watch?v=S3n-g2A8ZIo

Versión entera de la verborrea del corrupto Nadal.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Si aplicamos la doctrina del Supremo y Nadal a todos los ámbitos los efectos pueden ser devastadores: los tenedores de deuda deben cobrar un interés razonable (no el pactado en su día), incluso soportar quitas de su capital. Ya pueden prepararse todos los tenedores de deuda pública española...

Esta es la justicia que hay en España. Y encima sacan la sentencia unos dias antes de la reforma. Todavia hay alguien que dude que los del TS son marionetas del gobierno y del poder economico ?. Esta es la España corrupta a todos los niveles institucionales.

Que daño hace esta sentencia a un Estado, deberia publicarse EN TODA LA PRENSA INTERNACIONAL PARA QUE LAS EMPRESAS DEJEN DE INVERTIR EN ESTE PAIS Y DEFINITIVAMENTE ESPAÑA PASE A LA MAS ABSOLUTA MISERIA. Que irresponsabilidad !

Iniciado por javiersol

Lamentable:

El Supremo da alas a Soria para un recorte renovable a pocos días de la reforma energética - elConfidencial.com

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Por cierto, el Tribunal Supremo sabe que el interes general es el interes de UNESA en este cado, lo sabe perfectamente. Unesa gana el 80% de sus demandas.

Iniciado por javiersol

Lamentable:

El Supremo da alas a Soria para un recorte renovable a pocos días de la reforma energética - elConfidencial.com

Sencillamente, brutal.
España, cada vez más cerca de ser un país africano, que un país europeo. Ya mismo ponen el estrecho de Gibraltar en los Pirineos, para que no haya dudas.

De todas formas esto ya lo veniamos viendo. Esta claro que dentro de Espana no se puede hacer nada, y lo diga o no lo diga el TS, al gobierno, los que hemos invertido en este infierno les importamos una mierda, pero saben que fuera de este pais el TS no pinta una mierda, y en eso es en lo que hay confiar, porque de lo contrario esta reforma ya estaria hecha hace semanas, y si algo les para los pies es precisamente las posibles decisiones de los arbitrajes, el descredito a nivel internacional, y lo que en un futuro pueda decir la Justicia Europea, si no fuera por eso, y solo dependieramos del TS, nos desconectarian y estoy seguro que el TS lo avalaria.

Iniciado por Monsieur

Sencillamente, brutal.
España, cada vez más cerca de ser un país africano, que un país europeo. Ya mismo ponen el estrecho de Gibraltar en los Pirineos, para que no haya dudas.

Iniciado por javiersol

Lamentable:

El Supremo da alas a Soria para un recorte renovable a pocos días de la reforma energética - elConfidencial.com

Me huelo que la reforma va para este Viernes.
Se repite la historia del año pasado:
A-Filtración de la sentencia a medida del supremo el día 3 de Julio en prensa.
B-El 4 saldrá Soria en televisión anunciando las reformas para forzar su postura en el consejo de ministros.
C-El cinco de Julio (supuestamente) sale la reforma que nos deja fritos.


Recordad que mañana 4 de Julio es fiesta nacional en EEUU, por lo que la embajada americana estará en fuera de juego.


¡Es que me lo veo a venir!, ¡al más puro estilo BANANA REPUBLIC!

YA OS LO DIJE HACE TRES DIAS: NO PRESENTEIS DEMANDAS DE MAS DE 600.000€ DE NINGUNA MANERA (MAS DE 600.000€PUEDEN IR A CASACION AL SUPREMO), Y NO ALEGUEIS NADA DE LO QUE YA HA DICHO EL SUPREMO QUE NO ADMITE (INSEGURIDAD, RETROACTIVIDAD Y CRITERIOS DE ESOS, DE JUSTICIA, QUE A NUESTRO TS AL PARECER SE LA SUDAN) PORQUE ENTONCES ESTAREIS IMPIDIENDO A LA SALA DE LO CONTENCIOSO DEL TRIBUANL DE JUSTICIA DE VUESTRA COMUNIDAD AUTONOMA QUE PUEDA FALLAR A VUESTRO FAVOR.

VUESTRA UNICA ESPERANZA, Y CUANDO DIGO UNICA ES UNICA, ES PEDIR INDEMNIZACIÓN POR RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL, CON PRUEBA DE LA LESION Y PETICIÓN DE CANTIDAD BIEN ARGUMNETADA. OS ANIMO A QUE EMPECEIS LOS PERJUDICADOS DE NAVARRA, EXTREMADURA Y ANDALUCIA (NO SE SI TAL VEZ CASTILLA LA MANCHA). BUSCAD UN BUEN ABOGADO, QUE OS CONSIGA UNA BUENA PRUEBA DE LA LESION, Y APORTAD UN BUEN INFORME PERICIAL ECONÓMICO FINANCIERO COMO JUSTIFICACION A VUESTRA RECLAMACION.

DE VERDAD, DE VERDAD, NO TENEIS OTRA SALIDA, NO HAGAIS CASO A ABOGADOS CHORIZOS.

[/FONT][/QUOTE]

Iniciado por Viasol

YA OS LO DIJE HACE TRES DIAS: NO PRESENTEIS DEMANDAS DE MAS DE 600.000€ DE NINGUNA MANERA (MAS DE 600.000€PUEDEN IR A CASACION AL SUPREMO), Y NO ALEGUEIS NADA DE LO QUE YA HA DICHO EL SUPREMO QUE NO ADMITE (INSEGURIDAD, RETROACTIVIDAD Y CRITERIOS DE ESOS, DE JUSTICIA, QUE A NUESTRO TS AL PARECER SE LA SUDAN) PORQUE ENTONCES ESTAREIS IMPIDIENDO A LA SALA DE LO CONTENCIOSO DEL TRIBUANL DE JUSTICIA DE VUESTRA COMUNIDAD AUTONOMA QUE PUEDA FALLAR A VUESTRO FAVOR.
VUESTRA UNICA ESPERANZA, Y CUANDO DIGO UNICA ES UNICA, ES PEDIR INDEMNIZACIÓN POR RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL, CON PRUEBA DE LA LESION Y PETICIÓN DE CANTIDAD BIEN ARGUMNETADA. OS ANIMO A QUE EMPECEIS LOS PERJUDICADOS DE NAVARRA, EXTREMADURA Y ANDALUCIA (NO SE SI TAL VEZ CASTILLA LA MANCHA). BUSCAD UN BUEN ABOGADO, QUE OS CONSIGA UNA BUENA PRUEBA DE LA LESION, Y APORTAD UN BUEN INFORME PERICIAL ECONÓMICO FINANCIERO COMO JUSTIFICACION A VUESTRA RECLAMACION.

DE VERDAD, DE VERDAD, NO TENEIS OTRA SALIDA, NO HAGAIS CASO A ABOGADOS CHORIZOS.

[/FONT]

[/QUOTE]

¿Alguien puede encontrar la SENTENCIA COMPLETA de la que habla el Confidencial y subirla? Quiero tenerla completa.
Viasol: Cuando el Abogado del Estado se presente al juicio por Daño Patrimonial, ¿No invocará la sentencia del TS para decir que el Estado no está obligado a garantizar nada? ¿Puede un juez de instrucción normal ir en contra de esto? Si va en contra el abogado del Estado recurrira al Tribunal Superior, y en última instancia se tendrá que aplicar lo que diga el TS como doctrina. ¿No es así?. Porque si hay daño patrimonial a 50,000 el Estado intentará que llegue al TS para que este dicte que eramos "inversores" y que allá nosotros, que son nuestros riesgos.

Leido en meneame, El Congreso rechaza hacer una auditoría del déficit de tarifa previa a la reforma energética
una opinion que tiene visos de hacerse realidad:

Ni hacen una auditoría ni tienen en cuenta que la rentabilidad actual de los proyectos renovables está al límite... ahora el gobierno quiere bajar las primas un 10 o un 20% con la idea de dejarlos al "tesoro más un diferencial" ahora bien ¿a que bono? ¿3 meses? ¿1 año? ¿5 años? ¿15 años? ¿30 años? y ¿que diferencial? ¿0.5%? ¿1? ¿2? Lo justo sería como mínimo ponerlo al bono de 30 años debido a que las inversiones son a 25 años y el diferencial justo sería de 2% debido a que existe riesgo en la inversión y eso nos pone con una rentabilidad del 7% aproximadamente(teniendo en cuenta la perdida de valor de la instalación). Pero SORPRESA!: es la rentabilidad que tienen ahora de media y el gobierno dice que no es sostenible... por lo tanto van a bajar la rentabilidad...

Mi sospecha? van a meter bono a 5 años más un diferencial del 1 o 1,5 dejando la rentabilidad por debajo del 6% o incluso por debajo de los bonos a 30 años!!!... y por tanto quebrando a la mayoría de las empresas de renovables, a cambio subirán en unos 2 años la duración de las primas.

Con lo del bono a 5 años más un diferencial venderán la moto a la gente diciendo que es justo, que los inversores ahora están sacando una rentabilidad razonable debido a que sacan más de lo que sacarían con "los bonos del tesoro" lógicamente sin mencionar que están comparando una inversión a 25 años con una a 5.

Todo esto tendrá un simple desenlace: Las renovables irán a los tribunales y esta vez a diferencia de la anterior el juez no podrá hablar de que la reforma es aceptable debido a que hay rentabilidad razonable(que con el 7% podría argumentarse que existe, aunque sea a duras penas)... por lo tanto en 4 o 5 años los tribunales dictaminarán que la reforma no garantiza la rentabilidad razonable y tirarán para atrás la reforma, el gobierno pasará a tener que devolver la diferencia entre lo cobrado con la reforma y lo que se debería haber cobrado... y todo eso acabará en el déficit de tarifa de nuevo aunque lo más probable es que lo asuma el gobierno en la deuda pública.

En definitiva, ahora recortarán 1000 millones anuales a las renovables pero en 4 o 5 años el gobierno tendrá que devolver a las renovable entre 4000 y 6000 millones... pero eso ya será en otra época con una economía diferente(y esperemos que algo mejor).

Iniciado por alicante2010

Leido en meneame, El Congreso rechaza hacer una auditoría del déficit de tarifa previa a la reforma energética
una opinion que tiene visos de hacerse realidad:

Ni hacen una auditoría ni tienen en cuenta que la rentabilidad actual de los proyectos renovables está al límite... ahora el gobierno quiere bajar las primas un 10 o un 20% con la idea de dejarlos al "tesoro más un diferencial" ahora bien ¿a que bono? ¿3 meses? ¿1 año? ¿5 años? ¿15 años? ¿30 años? y ¿que diferencial? ¿0.5%? ¿1? ¿2? Lo justo sería como mínimo ponerlo al bono de 30 años debido a que las inversiones son a 25 años y el diferencial justo sería de 2% debido a que existe riesgo en la inversión y eso nos pone con una rentabilidad del 7% aproximadamente(teniendo en cuenta la perdida de valor de la instalación). Pero SORPRESA!: es la rentabilidad que tienen ahora de media y el gobierno dice que no es sostenible... por lo tanto van a bajar la rentabilidad...

Mi sospecha? van a meter bono a 5 años más un diferencial del 1 o 1,5 dejando la rentabilidad por debajo del 6% o incluso por debajo de los bonos a 30 años!!!... y por tanto quebrando a la mayoría de las empresas de renovables, a cambio subirán en unos 2 años la duración de las primas.

Con lo del bono a 5 años más un diferencial venderán la moto a la gente diciendo que es justo, que los inversores ahora están sacando una rentabilidad razonable debido a que sacan más de lo que sacarían con "los bonos del tesoro" lógicamente sin mencionar que están comparando una inversión a 25 años con una a 5.

Todo esto tendrá un simple desenlace: Las renovables irán a los tribunales y esta vez a diferencia de la anterior el juez no podrá hablar de que la reforma es aceptable debido a que hay rentabilidad razonable(que con el 7% podría argumentarse que existe, aunque sea a duras penas)... por lo tanto en 4 o 5 años los tribunales dictaminarán que la reforma no garantiza la rentabilidad razonable y tirarán para atrás la reforma, el gobierno pasará a tener que devolver la diferencia entre lo cobrado con la reforma y lo que se debería haber cobrado... y todo eso acabará en el déficit de tarifa de nuevo aunque lo más probable es que lo asuma el gobierno en la deuda pública.

En definitiva, ahora recortarán 1000 millones anuales a las renovables pero en 4 o 5 años el gobierno tendrá que devolver a las renovable entre 4000 y 6000 millones... pero eso ya será en otra época con una economía diferente(y esperemos que algo mejor).

NO OS CONFUNDAIS DE ESTRATEGIA, NO BASEIS VUESTROS PLEITOS EN LA FALTA DE RENTABILIDAD RAZONABLE (AUNQUE NO VIENE MAL QUE MENCIONEIS ESTO EN LA DEMANDA, ASI COMO DE PASO POR SI LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMITE EL GUANTE Y SE QUIRE METER TAMBIEN EN ESTE ASUNTO)

EN ESTE FORO VA A HABER A PARTIR DE AHORA MUCHAS SUGERENCIAS DE ACTUACION ANTE LOS TRIBUNALES, Y LA MAYORIA DE ELLAS LO QUE VAN A QUERER ES QUE VAYAIS POR EL CAMINO EQUIVOCADO. YO OS DIGO QUE MENCIONEIS LO QUE QUERAIS EN EL TEXTO DE LA DEMANDA, PERO QUE EN EL SUPLICO PIDAIS INDEMNIZACIÓN POR LESION PATRIMONIAL CAUSADA POR EL REAL DECRETO.... Y QUE JUSTIFIQUEIS BIEN TANTO LA LESION COMO LA CANTIDAD QUE PEDÍA POR INDEMNIZACIÓN, POR SUPUESTO, QUE ACREDITEIS QUE VUESTRA LESION ES CONSECUENCIA UNICA Y EXCLUSIVA DE LA APLICACION DEL RD.

Y prometo no volver a escribir más en mayúscuals, pero es que esto es tan importante que os lo tenía que decir a puro grito.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Si dijera esto el abogado del estado es que es tonto del culo, y no lo son.

No hay ninguna sentencia del TS que pueda invocar directamente , porque la lesión y la indemnización requieren un estudio caso por caso, y que el tribunal valore si hay lesión, si la lesión se debe exclusivamente al RD y si la cantidad reclamada como indemnización es justa.

Estas reclamaciones hay que presentarlas ante la sala de lo contencioso del Tribunal de Justicia de cada Comunidad Autónoma (no ante un juez de primera instancia), que son las competentes.

Iniciado por Viasol

NO OS CONFUNDAIS DE ESTRATEGIA, NO BASEIS VUESTROS PLEITOS EN LA FALTA DE RENTABILIDAD RAZONABLE (AUNQUE NO VIENE MAL QUE MENCIONEIS ESTO EN LA DEMANDA, ASI COMO DE PASO POR SI LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMITE EL GUANTE Y SE QUIRE METER TAMBIEN EN ESTE ASUNTO)

Solo he puesto el post por donde pueden ir los tiros el viernes o en proximas fechas.

Vuelvo a solicitar que si alguien tiene la sentencia de la que habla el Confidencial, a ver si la puede subir. Yo no encuentro sobre el asunto más que una sentencia hacia Castelnou Energía y la Xunta, sobre el tema del carbón autoctono, sentencia de Diciembre de 2012 de la Comunidad Europea. Mi interés es porque el Confidencial no tiene ningún reparo en publicar falsedades, como la de Merkel con las renovables de hace 2 días (Merkel allana el camino a Soria al abrazar recortes a las renovables en Alemania - elConfidencial.com).
Viasol: Gracias por la aclaración, pense que siempre podían invocar sentencias del TS, ya que por lo poco que pone en "El Confidencial": "“Quiere todo esto decir que, aunque en dicha actividad se vele por el respeto a los derechos e intereses legítimos de los actores económicos, éstos están sometidos a un indudable 'riesgo regulatorio', que debe contemplarse como un elemento más del riesgo empresarial y económico asociado a toda participación en un ámbito cualesquiera de la actividad económica”" casí que está indicando que es nuestro problema (la perdida patrimonial, debido al "riesgo regulatorio")

Gracias por la pista, mis lugartenientes se van a poner esta tarde a buscar lo que haya legal o jurisprudencial sobre rentabilidad razonable.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Si la sentencia del Supremo que recoge Elconfidencial es verdad, que sólo dice que ha sido comunicada a las partes, al parecer Castelnou Energía y la Administración, pero no pone número ni fecha y ahora no puedo entrar en el buscador de Aranzadi, el TS acaba de igualar a España con Argentina en cuanto a inseguridad juidica. Ya no hace falta que hagamos default en la deuda, esto es lo mismo, el TS está diciendo a todo el mundoq ue quien invierat aquí en españa sabe que tiene riesgo regulatorio, y que ellos, el Tribunal Supremo, están de acuerdo en que no haay ninguna seguridad jurídica y que el Gobierno, se entiende que cualquiera porque no aclara que se refiera sólo a éste del PP, puede hacer lo que le salga de los huevos porque loq ue el Gobierno considere que es el interés general está muy por encima de lo que digan las leyes.

Es decir, el Tribunal supremo se acaba de cargar, así sin contemplaciones, el esatdo de derecho. Yo creo que más por lentejas se han etnido que vender por caviar, si esto es verdad, que yo hasta que no vea la sentencia en el Aranzadi no me lo puedo creer.

Os dejo un pdf con información financiera de las grandes eléctricas.

Saludos,

Iniciado por Balsol

Os dejo un pdf con información financiera de las grandes eléctricas.

Saludos,

Balsol:¿para qué nos cuelgas aquí un informe de La Caixa? Huelo a topo... ¿ o no?

Puedo prometer y prometo:
Que NUNCA VOTARE al PP !
Antes voto al PSOE incluso..

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Lo que el Supremo dice es equivalente a decirle a los tenedores de deuda española, que el Estado Español les va a pagar la deuda SI LE DA LA GANA ! Hay que avisar a todos los inversores extranjeros en España para que se condene a España rápidamente a respetar las inversiones!
Ya no hay ninguna diferencia con ninguna otra república bananera como Bolivia, etc.
Pienso que el único camino es esta vía internacional!
Animo!

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Hay que escribir a todas las embajadas para que penalicen las inversiones españolas en el exterior!
Esto es la guerra!

Te recuerdo que los primeros en abrir los recortes retroactivos fuero los del PSOE. Pero claro, ahotra piden perdon. Metabse su perdon por el culo y devuelvanos lo que nos estan robando.

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

Que bien! Ahora a escribir a mi banco y a decirle que como me han bajado el sueldo le va a pagar la hipoteca su puta madre!
Y sin tienen alguna duda que vayan al Supremo, que me ampara.

Si a todos que estamos dentro del régimen especial incluidos con-generación , nos aplican un 15%; lógicamente a nosotros nos quitan el recorte temporal, optendrian una recaudación de casi 1400m. de euros. es más de lo que quieren lograr..
Esto tambien puede ser???

Lo del PSOE lo se, no cabe duda.. Pero es que esta chusma están siendo aun peores!

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Estamos en guerra contra el Estado Español !

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Tenemos que hacer daño. El que podamos. En cualquier dirección, pero dañar a este Estado Ladrón!

No entreis en política de partidos, que ahora estamos a lo que estamos (topo, topo), o sea a que el Supremo acaba de convertir a España, si es verdad la sentencia que dice el Confidencial, en un país en el que no existe el estado de derecho, es decir, que al apoyarel Supremo que el Gobierno, ojo cualquier Gobierno, se salte las leyes en pro del interés general nos acaba de justificar cualquier RD que cualquier Gobierno tenga los hu... de sacar por sus coj....

Y cuando dice el Supremo cualquier Gobierno, es cualquier Gobierno, o sea un fascismo, una dictadura del proletariado, un gobierno militar golpista, o sea cualquiera que consiga hacerse con el poder de la manera que sea... y eso al Supremo le parece bien, porque ya ha quedado claro que ante todo el Supremo está para defender a las eléctricas, que supongo que serán las que les paguen más, y digo más porque pagarles también les pagamos los españoles, que ningún magistrado del Supremo ha renunciado a su sueldo que le pago yo para coger el de las eleéctricas, o sea que están cobrando los dos...

Es decir, que par el Supremo el interés de ls eléctricas está por encima del estado de derecho... eso nunca hubiera pensado que lo fueran a ver mis ojos, y de hecho mientras no le vea en el Aranzadi no me lo creeré.

“El 13 de julio las Mujeres del Carbón haremos una marcha por Madrid para que no se olvide nuestra lucha” - periodismohumano
Esto es presionar

Iniciado por EL PRADO

“El 13 de julio las Mujeres del Carbón haremos una marcha por Madrid para que no se olvide nuestra lucha” - periodismohumano
Esto es presionar

Elprado, no nos distraigas de lo del Supremo.

Iniciado por EL PRADO

“El 13 de julio las Mujeres del Carbón haremos una marcha por Madrid para que no se olvide nuestra lucha” - periodismohumano
Esto es presionar

Claro está de que todos los mineros bajan a la mina y no como nosotros, unos con el traje de ganadero o de agricultor y otros con el de corbata decidme quien protesta como ellos

Iniciado por EL PRADO

Claro está de que todos los mineros bajan a la mina y no como nosotros, unos con el traje de ganadero o de agricultor y otros con el de corbata decidme quien protesta como ellos

Ayy... El Prado, pradito, que yo creo que sólo eres becario en esa eléctrica.

Vete a jugar a otro sitio, anda, que aquí estamos los mayores con cosas importantes, como que parece que el Tribunal Supremo acaba de terminar con el estado de derecho en España para defender los intereses de las eléctricas... si es verdad lo que dice Elconfidencial, que todavía nadie ha visto esa sentencia.


Por favor, que esa empresa que supuestamente presentó el recurso, si es verdad que es afectada, nos la enseñe, y también la demanda y la contestación a la demanda, para que juzguemos por nosotros mismos.


Salud y suerte. Por cierto, observo que Soria, y no digamos el nada del ínclito Nadal, llevan un par de días desaparecidos.