Tema: OPCIONES RECURSO RETROACTIVIDAD

Iniciado por newinversor

Hola a todos de nuevo.
Ante la tesitura me surgen varias dudas y sobre todo me atormenta el tema de la "diversidad" de acciones que plantean los distintos bufettes, pero sobre todo la duda de estar con Anper (por ser asociado) y con Piet por la posibilidad (que me parece algo más que atractiva) de acudir a Europa (algo por ende que creo que todos pensamos y a la vista de lo que sucede en este pais de "traca y pandereta", que tiene todos los visos de prosperar).
Se ha hablado de un precio de 7,35.-€ Kwp + I.V.A. (el de Piet) con procurador, pero ¿y la peritación, está también incluida?
Por los plazos que plantea Anper, entre 1,5 años en adelante, nos vamos a 2014, y recordad que en ese año y hasta el final hay también recorte de horas (menos agresivo, pero lesivo), cierto es que serán a finales de año en el tercer trimestre, pero por lo tanto tenemos 3 años más o menos, por lo que la duda es ¿también entran las impugnaciones de las liquidaciones de 2014, 2015, 2016 (vamos hasta que sepamos si hemos perdido, hemos ganado o ni fu ni fa)
No sé los volúmenes de capacidad para mover el ingente papeleo que deberán de realizar los bufettes, y ante la perspectiva que plantea Piet de un colaboración, no creeis que sería interesante que trabajaran juntos Allen y Piet (Anper y APPA)
Como os he comentado, creo que ambas alternativas son MUY INTERESANTES, considero que Allen tiene a su favor el representar a los fondos en la Corte de Londres y Piet el presentar precontencioso en Europa, por lo que creo que una estrategia que englobe a ambos profesionales, entiendo a mi modesto parecer que puede ser la más interesante para todos los inversores, ya que se suman sinergias de ambas firmas, esfuerzos y colaboraciones, sobre todo egoistamente, por nuestro bien, además que cuantos más seamos, más costes se podrán abaratar.
¿Creeis interesante el intentar forzar un grupo de trabajo formado por estos dos despachos, los cuales pienso que están más que capacitados para poder defender nuestros intereses?
Gracias a todos, seguimos en la lucha

La peritación no va incluida, hay 3 opciones como bien indica Okapi.Aquí tienes más información: Holtrop SLP blog

Ha intentado unir esfuerzos con varios despachos, pero se ha encontrado con el silencio como respuesta. Dice que los abogados son llaneros solitarios.Además si todos llevaran la misma estrategia, todos nos iríamos al despacho más barato y a los grandes bufetes no le interesa.

Hola a todos,
Yo también, he optado por la oferta de Piet, en este país la justicia está politizada y los que van a dar el veredicto a nuestro recurso son del clan de Zapatero, Sebastián… Rajoy…, ya habéis visto la respuesta del defensor del pueblo (parece que la carta enviada por la defensora: “Maria Luisa Cava de Llano y Carrió esta escrita por el propio Sebastián) por lo tanto, en mi opinión, el acudir al Tribunal de Justicia Europeo es clave para el éxito de este recurso, cuando más presión haya desde los tribunales europeos mayor será la posibilidad de éxito de nuestro recurso, no podrán engañar tan fácilmente al Tribunal de Justicia Europeo, cómo nos están engañando a nosotros.

Hay que tomar una decisión y, al menos en mi caso, esta ha sido la razón principal por la que he seleccionado al Buffet de Piet Holtrop para que lleve adelante el recurso.

Saludos

Iniciado por SEBASPORK

La peritación no va incluida, hay 3 opciones como bien indica Okapi.Aquí tienes más información: Holtrop SLP blog

Ha intentado unir esfuerzos con varios despachos, pero se ha encontrado con el silencio como respuesta. Dice que los abogados son llaneros solitarios.Además si todos llevaran la misma estrategia, todos nos iríamos al despacho más barato y a los grandes bufetes no le interesa.

Gracias Sebas:
Habia leido el comentario de Piet, pero sobre todo lo que tenemos que ver es que somos NOSOTROS los interesados, los que podemos provocar una unión de esfuerzos, porque como dice el refrán "cuanto más azucar, más dulce" y por supuesto los intereses son UNICA Y EXCLUSIVAMENTE LOS NUESTROS y como pagamos mandamos.
No quiero que se tome esto como una crítica hacia tal o cual despacho, al contrario, sino como un acicate para que nosotros los clientes forcemos a los despachos a trabajar en una estratégia más amplia, más contundente donde aprovechar las sinergias.
Se habla de pagar más o menos o que no interesan a los grandes.... con perdón y con todo el respeto, lo que les interesa a los grandes A MI ME LA REPATEA, en estas profesiones, muchas veces se cobra por el nombre o la reputación, obteniendo por la "vía legal" los mismos resultados,aunque quizá por la "via no legal" (contactos, favores, etc.) se puedan conseguir resultados dispares.
Nuestro interés tiene que prevalecer sobre los DEMAS, somos nosotros los que nos jugamos nuestro dinero, nuestra inversión, el futuro de nuestras familias, nuestros bienes, etc.
Somos nosotros los que debemos, de considerarlo oportuno intentar que dos despachos que se complementan trabajen en una mayor y mejor estratégia que abarque cuantos más frentes mejor, ES POR NUESTRO BIEN y como dice el refrán.... "el que paga manda", además de que por lo visto Piet está dispuesto a una "alianza estratégica" para nuestro mejor beneficio.
Vuelvo a lanzar la pregunta, ¿sería interesante que las sinergias entre Piet y Allen se desarrollen? ¿Qué forcemos un trabajo conjunto en este tortuoso camino que vamos a emprender? ¿Interesan la estratégia europea de Piet unida a los actos ya desarrollados por Allen a nivel europeo con los fondos Internacionales?
Repito,NO ES UNA CRITICA A NINGUNO DE LOS DESPACHOS, es simplemente el intentar recabar opiniones para quizá, trabajar dos desapachos en una estrategia más amplia y por ende con más posibilidades amen de utilizar lo realizado hasta el momento, POR EL INTERESES DE LOS FOTOVOLTAICOS
Saludos

No sé por qué la insistencia en Allen, A pesar de que a día de hoy siga pensando que Piet pueda ser el más interesante creo que hay otras opciones que son razonables y ya han obtenido progresos hace meses, pues tienen recursos ya presentados en la Audiencia Nacional y admitidos a trámite.
Creo en la competencia, en principio era pro Brenes, ahora me decanto por Piet y quizá cuando me decida Allen o Promein reconsideren su postura y ofrezcan un precio razonable. Esto es un negocio de muchos millones de Euros quien lo quiera que lo pelee.

Hola a todos,
Estamos llegando al momento que vendrán los primeros recortes.
Muchos de nosotros estamos aún dudando en que plataforma nos apuntamos.
¿ Alguien sabe si se realizará la unión de las 4 plataformas que en su tiempo hablaron con el Ministerio?
¿ Vale la pena esperar ésta unión ó definitivamente nos apuntamos a la que creamos mejor?
Alguien del Foro, está diciendo que hay muchos clientes propietarios de instalaciones que aún no saben lo que les viene encima, puedo corroborar que así es....., ¡¡ que Dios los coja confesados !!.

Apreciado Alfa:
Estoy contigo en que creo en la competencia, en algunas cosas, pero en este caso soy contrario..... la desunión, y más en estrategias procesales puede beneficiar a unos y perjudicar a otros
Piet, tiene sus ventajas y su propia estrategia (que personalmente considero más amplia y ventajosa) y además, segú parece, es el único que se ha ofrecido a otros despachos a trabajar conjuntamente POR NUESTRO MEJOR ATAQUE Y DEFENSA DE NUESTROS LEGITIMOS INTERESES
En cuanto a Allen, la estrategia me parece correcta, quizá faltara ese amparo ante los órganos Europeos (máximos legisladores y garantes del ordenamiento supranacional) que Piet ha tenido en cuenta. Es el despacho contratado por Anper, por lo que en principio puede contar con más de 2800 clientes y creo entender que aproximadamente unos 3-4 megas. Además representan los intereses de los fondos extranjeros en este mismo tema, por lo que puede tener información a nivel supranacional de como van las demandas y las cantidades indemnizatorias que se puedan solicitar al Estado Español, así como también de los movimientos juridicos a nivel internacional.
Entiendo que la competencia es buena en cuanto al precio..... pero en estos temas jurídicos, y lo digo con toda sinceridad, el precio es lo de menos frente a lo que nos jugamos.
Desde hace muchos meses, algunos abogamos por "invertir más en nuestra defensa, tanto jurídica como mediática, por la creación de un lobbie que aglutine a esa maraña o marea de productores y que con una sólo voz nos represente en las mesas de decisión, en la que por cierto no estamos y no estaremos debido a nuestra dispersión, desunión y desinformación. Proponemos la contratación de "imágenes públicas" a sueldo para poder acceder a los resortes del Sistema que nos ataca.
Pero por contra.... seguimos pensando en romanticismo.... en el "ahorro de dinero", cuando nos jugamos mucho más de lo que nos podemos ahorrar, NOS JUGAMOS EL FUTURO, no solo nuestro, SINO DE NUESTRAS FAMILIAS y además no tenemos en cuenta a nuestro enemigo EL ESTADO, LA OPINION PUBLICA MEDIATIZADA Y DESINFORMADA O MEJOR DICHO CONTAMINADA POR LOS INTERESES DE LOS LOBBIES, ADEMAS DE JUGARNOS LA SEGURIDAD JURIDICA DE TODO UN PAIS, DE TODO UN SISTEMA......
Hablo de UNION, DE FUERZA, DE PODER, DE SINERGIAS QUE NOS BENEFICIEN. Nuestro enemigo es MUY FUERTE Y PODEROSO, cuanta más ayuda y mentes que trabajen para nosotros tengamos aumentan nuestras posibilidades de éxito
Dejemos de mirarnos el ombligo como hemos hecho hasta ahora, dejemos de ahorrarnos unos cientos de euros y busquemos LO MEJOR PARA NOSOTROS, y si eso significa LA FUSION DE TRABAJO, LA COORDINACION DE ESFUERZOS, LA UNION DE SINERGIAS, para NUESTRO BENEFICIO, exigámoslo que para algo somos los QUE MAS NOS JUGAMOS, ellos, los despachos van a cobrar sus servicios SI O SI, mientras que nosotros nos debatimos entre la derrota y el triunfo, SEAMOS EGOISTAS, estamos en nuestro derecho, NOS JUGAMOS NUESTRO FUTURO y nuestro dinero, creo que debemos de "mojarnos" para exigir LO MEJOR PARA NOSOTROS, CUANTO MENOS UNA ESTRATEGIA PROCESAL MAS AMPLIA.
Se están dando pasos para esa unión, aunque no física, si presencial de todas las asociaciones..... ha tardado pero llega en breve, bienvenida sea. Seamos nosotros los que si lo consideramos oportuno, unamos los esfuerzos de los despachos para integrarlos en nuestra MEJOR DEFENSA (o ataque, como se le quiera ver).

Saludos

Totalmente de acuerdo, NEWINVESTOR.
A ninguna asociación ni despacho de abogados la interesa unión del sector, por la parte del "pastel" que podian perder y con eso hacen que vayamos cada uno por un lado..., con el cachondeo y la tranquilidad que esto genera a los poderes facticos perfectamente organizados.
¡¡¡ASI NOS VA...!!!

¿Teneis algún documento de Piet sobre la vía de ataque en Europa? he buscado en su web y solo logro ver lo de los tres caminos posibles pero nada de europa.

Iniciado por Pepe74

¿Teneis algún documento de Piet sobre la vía de ataque en Europa? he buscado en su web y solo logro ver lo de los tres caminos posibles pero nada de europa.

No me deja adjuntarlo porque tiene 2,26 MB y excede el límite del foro para este tipo de archivo.Al final de esta página, justo debajo del gráfico de la estrategia hay una línea en pdf que pone: presentación estrategia y presupuesto recurso RDL 14 2010 HOLTROP 08-06-11.Pinchas ahí y te saldrá en pdf.
NOTA: El presupuesto NO está actualizado.Ahora va incluido el procurador por 7,30+IVA si se alcanzan los 120 MW y si no se llega a esa cifra habrá que añadir 3,35 €/kwp SOLAMENTE SI SE GANA
Estrategia y presupuesto recurso L14/2010
Yo personalmente creo que me voy a decidir por esta opción.Me parece que es la más competitiva en precio y su estrategia europea es la que decanta la balanza a su favor.

Iniciado por SEBASPORK

No me deja adjuntarlo porque tiene 2,26 MB y excede el límite del foro para este tipo de archivo.Al final de esta página, justo debajo del gráfico de la estrategia hay una línea en pdf que pone: presentación estrategia y presupuesto recurso RDL 14 2010 HOLTROP 08-06-11.Pinchas ahí y te saldrá en pdf.
NOTA: El presupuesto NO está actualizado.Ahora va incluido el procurador por 7,30+IVA si se alcanzan los 120 MW y si no se llega a esa cifra habrá que añadir 3,35 €/kwp SOLAMENTE SI SE GANA
Estrategia y presupuesto recurso L14/2010
Yo personalmente creo que me voy a decidir por esta opción.Me parece que es la más competitiva en precio y su estrategia europea es la que decanta la balanza a su favor.

Por los mismos razonamientos expuestos en este hilo desde Quinto hasta el tuyo, o sea, acudir a la justicia Europea, es por lo que un grupo de 20 amigos y 14 mas que lo van a hacer, todos con instala iones de 100 kWn, nos hemos decidido por la opción de Piet, los demás no creo que cambien su estrategia de actuación una vez publicada ya que perjudicarían su credibilidad.

En las reuniones mantenidas para tomar el acuerdo sobre la representación legal, el sentimiento mas extendido era el de que no creemos en la justicia que se imparte en este país de pandereta, por lo que todos queríamos llegar a Europa.

El que algún bufete haya presentado recurso que haya sido admitido a tramite no nos vale por cuanto observamos que Abogado del Estado, la Defensora del pueblo, alguna Comunidad Autónoma, etc. justifican esta retroactividad llamandola impropia, y parece que con ese argumento y con el de rentabilidad razonable todo zanjado. Cuando lo cierto es que el RD 661/2007 nos garantizaba prima durante toda la vida útil de la instalación con la única limitación de bajar a un 80 % de la prima a partir del año 25. Del mismo modo garantizaba la irretroactividad de la norma. ESO QUEREMOS, JUSTO LO QUE DICE ESA NORMA, QUE FUE POR LO QUE INVERTIMOS.

Creemos que si desde la Comisaría de Industria y Energía y desde la de Medio Ambiente de la C.E., se han pronunciado aconsejando la marcha atrás al bombillas y su banda, los Tribunales no justificaran el quebranto de la firma de la Carta de la Energía y de la directiva 2009/28/CE concreta.

Por tal motivo nos decidimos por el gabinete de Piet. También es de agradecer la cercanía demostrada por este señor y su predisposición a consensuar.

Iniciado por SEBASPORK

No me deja adjuntarlo porque tiene 2,26 MB y excede el límite del foro para este tipo de archivo.Al final de esta página, justo debajo del gráfico de la estrategia hay una línea en pdf que pone: presentación estrategia y presupuesto recurso RDL 14 2010 HOLTROP 08-06-11.Pinchas ahí y te saldrá en pdf.
NOTA: El presupuesto NO está actualizado.Ahora va incluido el procurador por 7,30+IVA si se alcanzan los 120 MW y si no se llega a esa cifra habrá que añadir 3,35 €/kwp SOLAMENTE SI SE GANA
Estrategia y presupuesto recurso L14/2010
Yo personalmente creo que me voy a decidir por esta opción.Me parece que es la más competitiva en precio y su estrategia europea es la que decanta la balanza a su favor.

OK, gracias, muy interesante. ¿en el mismo precio ofertado se actuaría contra la limitacion a 25 años? o eso va por otro lado??

La verdad es que Piet parece muy interesante.

¿hay alguna oferta que plantee meter en la carcel al Sebas?
No es broma

Iniciado por okapi

De las opciones de Piet Holtrop, ¿cual te parece la mejor o la más recomendable?:
1.- La opción RDL 14/2010 "SIN"
2.- La opción RDL 1565/2010
3.- La opción RDL 14/2010 "plan B"
¿y por qué?
Gracias.
Confieso que no tengo argumentos para decidirme por una u otra opción, o uno u otro gabinete de Abogados, pero tengo claro que este es el asunto y la preocupación actual de todos, o debería serlo, por lo cual es importante la información y las sugerencias de cuantos entienden de esto.

Lo que yo entiendo Okapi, es que te estás refiriendo a las opciones de peritaje que ofrece Piet. Sin embargo creo que lo realmente importante es tener claros los conceptos jurídicos. Son dos los tipos de reclamaciones que podemos plantear:

1.- Impugnación de las liquidaciones que aplican el recorte de horas previsto en el RDL 14/2010.
2.- Reclamación por responsabilidad patrimonial del Estado.

Al hacer la impugnación (1) se pueden plantear simultaneamente una cuestión de constitucionalidad y una cuestión prejudicial de derecho europeo. En la cuestión de constitucionalidad prácticamente existe consenso y la plantearán todos los bufetes. La cuestión prejudicial de derecho europeo es una opción minoritaria en la que únicamente he visto que Piet la desarrolle y explique, constituyendo el núcleo de la reclamación.

Donde sí existe una gran disparidad de estrategias es en la reclamación por responsabilidad patrimonial del Estado, una cuestión en la que la mayoría de los bufetes se han pronunciado indicando que cuenta con muy escasas posibilidades de éxito. Por tal motivo algunos bufetes ni se lo plantean y en otros constituye una opción voluntaria y casi residual en su estrategia jurídica.

En mi opinión una reclamación por responsabilidad patrimonial del Estado que englobe al conjunto de las normas (RD 1565/2010 + RDL 14/2010) está abocada al fracaso tal y como opinan la mayoría de los bufetes. Muy distinta es sin embargo mi opinión si esta reclamación se limita a los daños provocados por el RD1565/2010, es decir, la supresión de la tarifa regulada a partir del año 25. El fundamento de esta creencia es que considero que esa medida constituye una expropiación sin mediar compensación alguna a diferencia del RDL 14/2010 cuyas medidas se pueden considerar nuevas delimitaciones de derechos mediando compensación.

En consecuencia lo que voy a hacer es impugnar las liquidaciones sin peritaje alguno y, adicionalmente presentar una reclamación por responsabilidad patrimonial del Estado limitada a la supresión de la tarifa regulada a partir del año 25 y, más concretamente, valorando el daño que me causa entre los años 26 y 30.

Iniciado por Pepe74

La verdad es que Piet parece muy interesante.

¿hay alguna oferta que plantee meter en la carcel al Sebas?
No es broma

Que yo sepa oferta no existe pero una idea para hacerlo si. O lo que es lo mismo que se le puede plantear una querella muy maja con mucho fundamento. Lo raro hubiera sido la absoluta impunidad de un tipo de esta calaña.

Queridos amigos:
Hace algún tiempo planteé la idea de demandar a los miembros del gobierno culpables tanto de nuestra situación como por dejación de funciones en cuanto a la observancia de la correcta administración publica y pruebas de ello tenemos en abundancia..
Entiendo también, que sería utilizar las armas que utilizan los lobbies electicos, ya que debemos recordar que las ayudas al carbón, fueron impugnadas por las eléctricas en Europa y que a finales de Diciembre llegaron a un acuerdo el Gobierno (prevaricador) con las eléctricas (estafadoras) para que estas retiraran dichas demandas contra el decreto del Gobierno y como "contrapestación" el Gobierno nos decapitó con el RDL 14/2010 poniendo nuestra "cabeza" en bandeja a disposición de las eléctricas.
También recordar hoy las palabras del mayor estafador de la historia de España, en el diaro 5 dias, donde dice que la compañía que preside invierte en fotovoltaica en EEUU puesto que hay estabilidad normativa, de echo, ha firmado un contrato de venta de la electricidad que genere para 25 años, ha cobrado una "subvención" del 30% del gobierno Obama por realizar dichas instalaciones y la rentabilidad que sacará anualmente por la venta de la electricidad ronda el 13% (palabras de éste energúmeno ahora hace exáctamente un año)
Creo que por estos motivos más que justificados debemos de plantearnos el demandar al Gobierno (ZP, Sebastián, Salgado, Rubalcaba) no sé si sacaríamos algo, pero por lo menos nos van a empezar a tener miedo, éstos y los que vengan detrás.

Pues si hubiese alguna iniciativa para demandar yo la apoyaria, ¿pero cuanto cuesta poner una demanda de este tipo?

Iniciado por newinversor

Queridos amigos:
Hace algún tiempo planteé la idea de demandar a los miembros del gobierno culpables tanto de nuestra situación como por dejación de funciones en cuanto a la observancia de la correcta administración publica y pruebas de ello tenemos en abundancia..
Entiendo también, que sería utilizar las armas que utilizan los lobbies electicos, ya que debemos recordar que las ayudas al carbón, fueron impugnadas por las eléctricas en Europa y que a finales de Diciembre llegaron a un acuerdo el Gobierno (prevaricador) con las eléctricas (estafadoras) para que estas retiraran dichas demandas contra el decreto del Gobierno y como "contrapestación" el Gobierno nos decapitó con el RDL 14/2010 poniendo nuestra "cabeza" en bandeja a disposición de las eléctricas.
También recordar hoy las palabras del mayor estafador de la historia de España, en el diaro 5 dias, donde dice que la compañía que preside invierte en fotovoltaica en EEUU puesto que hay estabilidad normativa, de echo, ha firmado un contrato de venta de la electricidad que genere para 25 años, ha cobrado una "subvención" del 30% del gobierno Obama por realizar dichas instalaciones y la rentabilidad que sacará anualmente por la venta de la electricidad ronda el 13% (palabras de éste energúmeno ahora hace exáctamente un año)
Creo que por estos motivos más que justificados debemos de plantearnos el demandar al Gobierno (ZP, Sebastián, Salgado, Rubalcaba) no sé si sacaríamos algo, pero por lo menos nos van a empezar a tener miedo, éstos y los que vengan detrás.

Iniciado por newinversor

Queridos amigos:
Hace algún tiempo planteé la idea de demandar a los miembros del gobierno culpables tanto de nuestra situación como por dejación de funciones en cuanto a la observancia de la correcta administración publica y pruebas de ello tenemos en abundancia..
Entiendo también, que sería utilizar las armas que utilizan los lobbies electicos, ya que debemos recordar que las ayudas al carbón, fueron impugnadas por las eléctricas en Europa y que a finales de Diciembre llegaron a un acuerdo el Gobierno (prevaricador) con las eléctricas (estafadoras) para que estas retiraran dichas demandas contra el decreto del Gobierno y como "contrapestación" el Gobierno nos decapitó con el RDL 14/2010 poniendo nuestra "cabeza" en bandeja a disposición de las eléctricas.
También recordar hoy las palabras del mayor estafador de la historia de España, en el diaro 5 dias, donde dice que la compañía que preside invierte en fotovoltaica en EEUU puesto que hay estabilidad normativa, de echo, ha firmado un contrato de venta de la electricidad que genere para 25 años, ha cobrado una "subvención" del 30% del gobierno Obama por realizar dichas instalaciones y la rentabilidad que sacará anualmente por la venta de la electricidad ronda el 13% (palabras de éste energúmeno ahora hace exáctamente un año)
Creo que por estos motivos más que justificados debemos de plantearnos el demandar al Gobierno (ZP, Sebastián, Salgado, Rubalcaba) no sé si sacaríamos algo, pero por lo menos nos van a empezar a tener miedo, éstos y los que vengan detrás.

-----
Saludos, cuánto tiempo, amigo New!
Buena la anotación. No estoy seguro de si al jodidillo y toca p-l-t-s Tea Party le hará mucha gracia que una empresa de fuera vaya allí a desfalcarles de ese modo... Se lo podríamos hacer saber por si acaso!!

GRACIAS QUINTO !!!!

Dirás ¿por qué?, porque como siempre que participas das en la diana. Llevaba tiempo preguntando en el foro por la necesidad de presentar la reclamación Patrimonial ya que he oido muchas opiniones dispares al respecto. Creo que tu contestación me parece la más correcta. Solo una cuestión, si no se presenta reclamación por daño Patrimonial contra el 1565, ¿¿¿admitimos el recorte a 30 años???, ¿¿¿cuando acaba el plazo para recurrir el 1565, en noviembre de 2011???.

Saludos y muchas gracias

Iniciado por solano

GRACIAS QUINTO !!!!

Dirás ¿por qué?, porque como siempre que participas das en la diana. Llevaba tiempo preguntando en el foro por la necesidad de presentar la reclamación Patrimonial ya que he oido muchas opiniones dispares al respecto. Creo que tu contestación me parece la más correcta. Solo una cuestión, si no se presenta reclamación por daño Patrimonial contra el 1565, ¿¿¿admitimos el recorte a 30 años???, ¿¿¿cuando acaba el plazo para recurrir el 1565, en noviembre de 2011???.

Saludos y muchas gracias

El Rd 1565 ya está recurrido por ANPER por lo que consentido no está. Lo que sucede es que el fondo de una reclamación por responsabilidad patrimonial del Estado es distinto al de la impugnación de ANPER y por lo tanto si no se plantea la reclamación a su debido tiempo se pierde el derecho a determinadas indemnizaciones que se podrían conseguir.

¿Que cual es el plazo?. En principio y para no errar podemos considerar un año desde la publicación de la norma. El computo del plazo podría hacerse de otros modos que alargarían el plazo pero creo que no merece la pena arriesgar en esta cuestión. Si el Rd 1565/2010 se publicó el 24 de noviembre, en esa fecha de este año vence el plazo.

El fondo del asunto es que las compensaciones establecidas en el RD 14/2010 son ficticias ya que el 80 % de su valor ya era nuestro y se nos despojó de ello sin mediar indemnización. Es como el saqueador que te roba y luego pretende venderte esas mismas mercancias.

Por lo que pone en este artículo de Suelo Solar sobre la cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia europeo, parece ser que no confían mucho en esa opción.
El procedimiento prejudicial es, pues, una cuestión «entre jueces».

Si bien puede solicitarla una de las partes en el litigio, es el órgano jurisdiccional nacional quien toma la decisión de remitirla al Tribunal de Justicia.

A este respecto, el artículo 267 del Tratado de Funcionamiento de la UE establece que los órganos jurisdiccionales nacionales de última instancia, es decir, cuyas decisiones no puede ser objeto de recurso, están obligadas a ejercer un procedimiento prejudicial si una de las partes así lo solicita.

No obstante, los órganos jurisdiccionales que no resuelven en última instancia , como es el caso, no tienen la obligación de ejercer este procedimiento aunque lo solicite una de las partes
Además cuesta dinero que aumentaran las minutas.
El procedimiento prejudicial ante el Tribunal de Justicia Europeo en la Fotovoltaica.

Iniciado por SEBASPORK

Por lo que pone en este artículo de Suelo Solar sobre la cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia europeo, parece ser que no confían mucho en esa opción.
El procedimiento prejudicial es, pues, una cuestión «entre jueces».

Si bien puede solicitarla una de las partes en el litigio, es el órgano jurisdiccional nacional quien toma la decisión de remitirla al Tribunal de Justicia.

A este respecto, el artículo 267 del Tratado de Funcionamiento de la UE establece que los órganos jurisdiccionales nacionales de última instancia, es decir, cuyas decisiones no puede ser objeto de recurso, están obligadas a ejercer un procedimiento prejudicial si una de las partes así lo solicita.

No obstante, los órganos jurisdiccionales que no resuelven en última instancia , como es el caso, no tienen la obligación de ejercer este procedimiento aunque lo solicite una de las partes
Además cuesta dinero que aumentaran las minutas.
El procedimiento prejudicial ante el Tribunal de Justicia Europeo en la Fotovoltaica.

Hola Sebaspork,

Hasta ahora no me había metido en este foro, de hecho sólo lo ví hace un par de días. He recibido varias preguntas a raíz de este artículo, que parece sembrar dudas sobre este procedimiento, desconozco si es por falta de familiaridad con el asunto, o por querer desacreditar este procedimiento.

He publicado en las preguntas frecuentes nº13 & nº14 en nuestro blog unas aclaraciones, los reproduzco aquí:

1. La Audiencia Nacional conocerá nuestras pretensiones en instancia única, lo que quiere decir que no hay recurso en otra instancia. Técnicamente la casación no es otra instancia, sólo admite cuestiones legales doctrinales, no es una segunda valoración de los hechos. La Audiencia Nacional tiene la obligación de plantear la cuestión prejudicial.

2. Siempre corresponde al órgano jurisdiccional nacional resolver sobre las costas, esto también es así si no se plantean cuestiones prejudiciales. El TFUE (Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea) únicamente estipula que el TJUE (Tribunal de Justicia de la Unión Europea) nunca se mete en cuestiones de costas en procedimientos prejudiciales, cómo es lógico (En España el Tribunal Constitucional tampoco se pronuncia si se le remite una cuestión constitucional dentro de otro procedimiento). No hay ninguna razón que nos debe hacer pensar que nuestro planteamiento podría resultar en una condena de costes por parte de la Audiencia Nacional. No estamos haciendo planteamientos fuera de lo razonable, por lo cual no hay lugar de condena de costes.

Desde luego, por supuesto, en términos de minutas de abogados el procedimiento no es gratuito. En nuestro presupuesto está incluido, entiendo que a otros no les apetece incluirlo, por razones económicas.

Aprovecho la oportunidad de anunciar que hemos colgado la presentación actualizada de nuestra estrategia & presupuesto, y por supuesto de saludaros a todos muy cordialmente,

Piet Holtrop

Estoy a pocos días de mi "deadline" particular.

Como todos, preguntándome cuál puede ser la mejor opción de defensa. Pienso que, a la larga, los caminos irán confluyendo a medida que se vaya viendo cuál es la estrategia ganadora. Y que la resolución final se producirá en Europa.

Soy afiliado de ANPER y probablemente me decante por su opción aunque Piet también me gusta. PROMEIN no son santo de mi devoción. El resto de opciones apenas las conozco.

Iniciado por SEBASPORK

Por lo que pone en este artículo de Suelo Solar sobre la cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia europeo, parece ser que no confían mucho en esa opción.
El procedimiento prejudicial es, pues, una cuestión «entre jueces».

Si bien puede solicitarla una de las partes en el litigio, es el órgano jurisdiccional nacional quien toma la decisión de remitirla al Tribunal de Justicia.

A este respecto, el artículo 267 del Tratado de Funcionamiento de la UE establece que los órganos jurisdiccionales nacionales de última instancia, es decir, cuyas decisiones no puede ser objeto de recurso, están obligadas a ejercer un procedimiento prejudicial si una de las partes así lo solicita.

No obstante, los órganos jurisdiccionales que no resuelven en última instancia , como es el caso, no tienen la obligación de ejercer este procedimiento aunque lo solicite una de las partes
Además cuesta dinero que aumentaran las minutas.
El procedimiento prejudicial ante el Tribunal de Justicia Europeo en la Fotovoltaica.

Interesante la cuestión y complicada ademas porque es un asunto tan complejo que pueden surgir muchas dudas. Tambien yo las tuve en su momento y lo cierto es que me daba miedo estar en manos de un juez nacional para acceder al derecho comunitario. Lo veia, y así se plantea con frecuencia, como si fuera una cuestión casi aleatoria, voluntaria y totalmente dependiente del criterio del juez.

Bueno, en realidad siempre vamos a depender de la decisión de un juez. Incluso en los casos de las resoluciones injustas dependemos de su criterio pero, por encima de eso está la ley y lo que esta determina.

Si el organo es una ultima instancia la decisión de si se plantea la cuestión prejudicial no es voluntaria sino obligatoria ya que para eludirla solo existen dos casos tasados:

1.- Que el resultado de la cuestión sea irrelevante para la resolución del caso
2.- Que no exista duda razonable sobre la interpretación del derecho europeo

¿Existen dudas razonables?. Muchisimas. A modo de ejemplo aqui va una. Las limitaciones horarias establecidas en el RDL 14/2010, al igual que otros limites a la produccion establecidos en normas comunitarias, ¿tienen la naturaleza jurídica de una modificación de la autorización inicial?. La respuesta a esta pregunta tiene consecuencias inmensas para nuestro caso.

El incumplimiento por parte del organo judicial nacional de tal obligación se considera una vulneración por parte del Estado miembro del Tratado CE y como tal se le puede incoar un procedimiento de infracción. Como los organos judiciales son independientes al final solo caber tratar el incumplimiento de la obligación de presentar la cuestion prejudicial como un error judicial que daría derecho a una indemnización por los daños sufridos.

Todo esto hay que tenerlo en cuenta en el contexto de una investigación ya iniciada por parte del Parlamento Europeo y que, con toda probabilidad, llegará a la Comisión. Nuestro amigo Gunther Oettinger tambien opinará. Yo que el juez actuaría con pies de plomo porque notaría en mi nuca la observación de muchos ojos

Iniciado por Juan Eloy

Estoy a pocos días de mi "deadline" particular.

Como todos, preguntándome cuál puede ser la mejor opción de defensa. Pienso que, a la larga, los caminos irán confluyendo a medida que se vaya viendo cuál es la estrategia ganadora. Y que la resolución final se producirá en Europa.

Soy afiliado de ANPER y probablemente me decante por su opción aunque Piet también me gusta. PROMEIN no son santo de mi devoción. El resto de opciones apenas las conozco.

Hola Juan Eloy, Yo no soy nadie para aconsejarte, esta es una decisión particular y muy importante, pero si piensas que la solución final está en Europa, la propuesta de Piet Holtrop es la adecuada ya que incluye la vía prejudicial europea.
En la estrategia de Allen & Overy (ANPER) no la contempla.

Yo tampoco soy nadie para aconsejar ya que mi gente todos están por garrigues aun que yo personalmente apoyo mas a Piet, pero la opción de anper como la promein son tan buenas como las mejores ya que están en la brecha y echarlas por tierra supone un flaco favor a nuestros problemas ademas de crear incertidumbre y malestar, si se ha de hacer una critica ha de ser con fundamento y con razones, No debemos entrar a mordernos entre el sector, esta guerra de bufetes y juicios no acaba mas que empezar y puede dar muchas sorpresas y también desilusiones seamos prudentes
un saludo