Tema: C.I.V.A.T.

Mientras me documentaba sobre el CIVAT como institución me ha surgido una reflexión:
Todo lo que interviene en el mundo de los negocios, es susceptible de VALORACIÓN, que viene a ser igual a lo que echamos de menos cuando lo perdemos*. Esa valoración debe ser cualificada, razonada y objetiva para que pueda ser aceptada por un árbitro imparcial.
Y en la medida en que reúna esos 3 requisitos, será tenida mas o menos en cuenta por ese juez.
Por este motivo (y que panapa es titulado por esa institución) pongo esta información.
El Centro de Investigación en Valoración y Tasación (CIVAT) cuya Directora es Natividad Guadalajara, pertenece al Centro de Ingeniería Económica (INECO) cuyo Director es Vicente Caballer de la Universidad Politécnica de Valencia (UPV) y está formado por profesores de la UPV.
Acreditada por importantes instituciones internacionales especializadas en valoración de activos (RICS)

Su actividad investigadora se ha materializado a través de la realización de numerosas Tesis Doctorales, Tesis de Máster, libros y artículos en revistas especializadas de carácter científico y profesional, comunicaciones y ponencias presentadas a Congresos, y participación en proyectos de investigación.
Triple vertiente:
Formadora: diversos máster y postgrado como:Título de Especialista Universitario en Ingeniería de la Tasación y Valoración Título de Máster en Ingeniería de la Tasación y Valoración, con carácter internacional
Investigadora: Diversas publicaciones y tesis doctorales sobre temas tan variados como: Maquinaria agrícola, Bienes de utilidad pública, aguas subterráneas, tan subjetivos como: obras pictóricas en el mercado internacional de arte, edificios históricos, plantas ornamentales , y otros tan intangibles como los fondos de inversión.
Consultora: Y dentro de esta, el área financiera con valoración de empresas y de proyectos de inversión (aquí creo que entramos nosotros).
Como dije al principio, en la medida en que esté cualificado el tasador, su trabajo será mas o menos valorado. Pues bien, el CIVAT ha realizado tasaciones para todo tipo de empresas y particulares, pero lo que nos importa mas: para la ADMINISTRACIÓN, sea local (Ayuntamiento de Valencia), autonómica (Junta de Andalucía), estatal (Ministerio de Hacienda) e incluso para la Comisión Europea de Agricultura.
Con esas credenciales nos reunimos unos compañeros de Alicante y decidimos solicitar su intervención. Aportamos datos de nuestras instalaciones, informes de otras universidades, etc. Concertamos una reunión con su Directora y el Director de INECO en la que precisamos algunos aspectos propios del negocio de la fotovoltaica y en los días siguientes hemos continuado aportando nuevos datos a la Directora para que ajustara informe.
A los pocos días recibimos unos datos cuantificando las pérdidas que se nos van a producir y (muy importante!) SE NOS HAN PRODUCIDO YA con las normativas retroactivas promulgadas por el gobierno.
Estos datos no dejan lugar a ninguna duda:
1) El mayor daño no lo produce el recorte de estos 3 años, sino cortar la prima a partir del año 30.
2) El daño ya se ha producido, porque si tuviéramos que vender ahora nuestra instalación, NADIE nos daría, ni mucho menos, lo que pagamos por ella (700 000-800. 000€) porque ya sabeis que se han puesto a la venta por el grupo AES un total de 320 plantas fijas zona IV y V a 375 000€ la unidad de 100 Kwh. (Reitero aquí: si alguien tiene datos reales de transacciones de hace 2-3 años con el 661, vendrían muy bien como contraste para el informe).
3) La cuantía del perjuicio nos ha sorprendido a todos (varía de una instalación a otra) pero quedaos con los datos del punto anterior, porque son muy moderados. Se están considerando hasta 50 años de vida muy útil (no doy datos concretos porque depende del tipo de instalación y son datos personales).
El informe basado en una instalación de 100 Kwh con seguidores 2 ejes, ha sido realizado por la propia Directora del CIVAT y está preparado para ser emitido en cuanto se pague (unos 10 000€).
Como digo, este informe es de un tipo de instalación, (creo que hay 3 o 4: fija, 1 eje, 2 ejes y cubierta) así que con 3 o 4 informes grosso modo, cubriríamos todo el abanico y podríamos tener unas pruebas contundentes para cuantificar nuestras demandas.
Y muy importante: al publicar estos informes YA, pasaríamos por una vez al ataque (calculad la responsabilidad económica que tendría que afrontar el estado) porque creo que no van a faltar apoyos que exijan responsabilidades a quien lanzó esas medidas retroactivas y eso no puede dejar tranquilo a un gobernante.
Sugiero que los que tengáis huertos en plantas numerosas (y podais) entréis en contacto con otros inversores para hacerles partícipes. Tened en cuenta que una planta de 100 huertos saldría a 100€ por instalación y con los datos que tengo se está pidiendo del orden de los 1000€ por un peritaje normal.
Por parte de los de Alicante, vamos a seguir insistiendo a ANPER para que lo lleve a cabo a sus socios (ayer me lo solicitó un miembro de la directiva) porque es lo ideal. Pero de todas maneras lo vamos a hacer.
Disculpad por el rollo y encantado con cualquier precisión por parte de los que los que entendeis de estos temas.

Gracias Velerista, magnifica presentación la tuya.

Decir a los que preguntaron tanto el día de la reunión de anper en Madrid como a los que han enviado un privado para unirse a la iniciativa, que aanper mostró interés y se le han pasado los datos correspondientes.

Demos tiempo para que se informen bien y si finalmente no les cala la idea, contaremos con todos los que os habéis interesado y la llevaremos a cabo de forma particular. Como nos comentaron desde el CIVAT, si somos muchos ese 1,5 % del valor de tasacion como precio del informe bajaría.

Entre tanto, nos podéis seguir enviando vuestros datos de contacto por privado cuando lo estiméis conveniente.

Tenerme informado de este paso sí se hace con anper o por nuestra cuenta. Un saludo

creo que es apropiado recuperar este hilo. Panapa, velerista... vosotros estais con anper? yo tengo muchas dudas de asociarme o no. Pero lo que si tengo claro es que la opcion del civat es buenisima. Hay que empezar a darles calor a los del gobierno y podriamos empezar por aqui. Sobre el bufete nombrais a KPMG pero porque no Allen Oliver?? ellos ya estan con los guiris en esto de las demandas y estaran puestos en el tema. Y cuatrecasas? Al final lo hareis a titulo personal o Anper va a tomar la iniciativa del civat? un saludo

Iniciado por merixmax

creo que es apropiado recuperar este hilo. Panapa, velerista... vosotros estais con anper? yo tengo muchas dudas de asociarme o no. Pero lo que si tengo claro es que la opcion del civat es buenisima. Hay que empezar a darles calor a los del gobierno y podriamos empezar por aqui. Sobre el bufete nombrais a KPMG pero porque no Allen Oliver?? ellos ya estan con los guiris en esto de las demandas y estaran puestos en el tema. Y cuatrecasas? Al final lo hareis a titulo personal o Anper va a tomar la iniciativa del civat? un saludo

Estamos en ANPER (hablo por los dos) y en asociarnos te puedo asegurar que no hay ninguna duda.
Menciono a KPMG porque estos ya han presentado un plan de recursos por el 1565 y el 14/2010 y por lo tanto son un referente para lo que se presente después.
Respecto al bufete o profesional que lleve la demanda, ni soy abogado ni conozco los entresijos de la justicia, así que no hago ninguna valoración sobre ellos.
El que fueran de Allen&Overy tendría la ventaja de que son los que han presentado la demanda de arbitraje y al mismo tiempo asesoran a ANPER, pero no han hecho ninguna oferta (y yo mismo pregunté por ello a una persona de la directiva de ANPER).
Ahora que es curioso que estos abogados hayan apreciado perjuicio en unos afectados como nosotros y en nuestro caso (que ni siquiera podemos acudir a tribunales internacionales) "tenemos que estar tranquilos".
Y respecto a si ANPER va a tomar iniciativa, se lo que tu.

Iniciado por velerista

Estamos en ANPER (hablo por los dos) y en asociarnos te puedo asegurar que no hay ninguna duda.
Menciono a KPMG porque estos ya han presentado un plan de recursos por el 1565 y el 14/2010 y por lo tanto son un referente para lo que se presente después.
Respecto al bufete o profesional que lleve la demanda, ni soy abogado ni conozco los entresijos de la justicia, así que no hago ninguna valoración sobre ellos.
El que fueran de Allen&Overy tendría la ventaja de que son los que han presentado la demanda de arbitraje y al mismo tiempo asesoran a ANPER, pero no han hecho ninguna oferta (y yo mismo pregunté por ello a una persona de la directiva de ANPER).
Ahora que es curioso que estos abogados hayan apreciado perjuicio en unos afectados como nosotros y en nuestro caso (que ni siquiera podemos acudir a tribunales internacionales) "tenemos que estar tranquilos".
Y respecto a si ANPER va a tomar iniciativa, se lo que tu.

- Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias.

http://www.solarweb.net/forosolar/161940-post6319.html

Creo que me afiliare a anper ya. Una cosa, imagino que aunque yo me asocié ahora todos los recursos que se han presentado por parte de anper me engloban a mi, no? Aunque imagino que ante un fallo del juez a nuestro favor haría que todos los productores, incluidos los no asociados, ganaran. Corregirme si me equivoco. Varias cosas ahora:

Cuando hablas de KPMG lo nombras porque son los que llevan los recursos de anper o nuestros oisibles recursos del civat?

Gracias a dios puedo afrontar en mayor o menor medida el recorte de estos 3 años pero lo que me jode de verdad es el robo por la limitacion a 30 años. Eso es lo que realmente quiero desmontar y que parece ha quedado en el olvidó de las asociaciones por la importancia de aminorar el daño causado por el recorte estos 3 anos y que supone la ruina de muchas familias.

Sí anper no quiere formar parte de lo del CIVAT habrá que mirar costes para hacerlo nosotros. Como va el tema??

Sabeis que pasa.... que hay tantos decretos, tantos recursos que ya no se ni lo que se ha recurrido, ni lo que se puede recurrir ni nada. Estoy hasta los huevos de los políticos.

Otra cosa, sí los guiris ganara, que lo harán, imagino que eso sentaria jurisprudencia. O es que para unos sí y para otros, no?? No entendería ese último supuesto, la verdad.

Ayer tuve una conversación telefónica con la presidenta de Anper en relación con las tasaciones del CIVAT en un intento de convencer a los miembros de la Junta Directiva de la conveniencia de que sea la Asociación la que organice e implemente los medios para andar esta interesante vía judicial.

La postura de Anper sobre la cuestión es coincidente con la expuesta por el abogado que asistió a la última Asamblea General, es decir, de escepticismo sobre las probabilidades de éxito de esta vía. Este escepticismo está basado en el criterio de los diferentes expertos en derecho consultados entre los que existe unanimidad sobre la cuestión.

Por mi parte siempre he pensado que, tratándose de una opción difícil no era algo imposible y que, por tal motivo merecía la pena centrarse en la cuestión para dictaminar de manera definitiva si se inicia o no una reclamación por responsabilidad del Estado por el daño patrimonial derivado de la eliminación de la tarifa regulada a partir del año 25. Soy perfectamente conciente de que este daño es demostrable y cuantificable mediante una buena tasación y creo que el CIVAT es el organismo que tiene mas prestigio en este sentido.

Finalmente Rocio y yo llegamos al acuerdo de que yo redactaría un texto indicando las razones por las que una reclamación de este tipo podría prosperar y este texto se pasaría a los abogados para que ellos lo estudiaran y le dieran respuesta.

Así es que hoy me he puesto manos a la obra.

Mi creencia en que dicha reclamación puede prosperar está basada en el hecho de que la legislación y jurisprudencia vigente no descarta que sean indemnizables daños futuros, o lo que se denomina como lucro cesante. Después de buscar sentencias para apoyar tal tesis, he encontrado la STS de 2 de enero de 1990 de la que extraigo los siguientes párrafos.

Roj: STS 15510/1990
“Son reparables las consecuencias lesivas de futuros acaecimientos siempre que, por su carácter fatal derivado de esa anterioridad o actualidad, sean de producción ineludibles y necesarios. No lo son las puras expectativas ”

Y continúa mas tarde:


“…, aunque esa obligación de responder tenga carácter objetivo es indispensable que, entre otros requisitos, el daño que se invoque, además de ser evaluable económicamente, sea real y efectivo, por más que esta realidad o efectividad no solo hayan de tenerse por cumplidas cuando se trata de consecuencias lesivas pretéritas o actuales, sino también de futuro acaecimiento, pero, por supuesto, siempre que, por su carácter fatal derivado de esa anterioridad o actualidad, sean de producción indudable y necesaria, por la anticipada certeza de su acaecimiento en el tiempo, y no, por el contrario, cuando se trata de aconteceres autónomos con simple posibilidad, que no certeza, de su posterior producción, dado su carácter contingente y aleatorio”

A priori parece como si nuestro caso fuera un daño futuro de producción indudable y necesaria por lo que tendríamos derecho a la indemnización. Desde luego que en nuestro caso no estamos hablando de simples expectativas sino de derechos consolidados. Sin embargo, un análisis mas detenido me lleva a la conclusión contraria porque encuentro circunstancias que, aunque de escasa probabilidad, pueden darse y evitar el daño. Este es el caso de las siguientes:

-Una fuerte y continuada subida de los precios del mercado mayorista de la electricidad que condujera a que dentro de esos 25 años el precio de mercado fuera superior a la tarifa regulada. Aunque es poco probable no es imposible y esto conduciría a que la supresión de la tarifa regulada a partir del año 25 fuera irrelevante desde el punto de vista patrimonial.

-Un sentencia dictada por un Tribunal que anulara la norma que produce el daño.


En consecuencia, me considero convencido por los argumentos de los abogados y personalmente descarto esta vía de actuación aunque empezaré a estudiar otra vía diferente pero muy relacionada con la anterior que pudiera solucionar los inconvenientes citados.