Tema: Recorte de Horas por potencia nominal

Señores,

Considero interesante abrir otro hilo para discutir un aspecto del nuevo real decreto ley que considero tan perjudicial como el cambio retroactivo a 1250 horas y es el hecho que se aplique el computo de horas utilizando la potencia nominal (la del inversor).

En nuestro caso nuestras instalaciones de 102Kwp tienen un inversor de 90Kw, por lo que una limitación de horas basándose en potencia nominal implica que el 20% de la producción de nuestras plantas tenga que ir al pool.

Si la limitación de 1250 se hiciese sobre potencia pico, que seria lo normal, la reducción a 1250 horas afectaría solamente al 5.18% de nuestra producción.

También anotar que en éste real decreto ley se menciona que se han tenido en cuenta las horas del RD661 para calcular las horas equivalentes de referencia/año, yo esto no lo veo.

En mi caso (Zona III) las horas de funcionamiento equivalentes a partir de 2014 son 1492 cuando el Anexo XII del RD661 habla de más de 1600 horas.

Un saludo

Bueno....el caso es que el que la limitación de horas se haga por la potencia nominal (la del inversor) creo que es totalmente intencionada por parte del Ministerio y por una razón muy sencilla....para evitar el fraude en las repotenciaciones de las plantas....asi de claro....lamentablemente al final pasa como siempre...que como hay unos cuantos ladrones en el sector....pues nos ponen a todos esa etiqueta y pagamos justos por pecadores...

Iniciado por fermaga

Bueno....el caso es que el que la limitación de horas se haga por la potencia nominal (la del inversor) creo que es totalmente intencionada por parte del Ministerio y por una razón muy sencilla....para evitar el fraude en las repotenciaciones de las plantas....asi de claro....lamentablemente al final pasa como siempre...que como hay unos cuantos ladrones en el sector....pues nos ponen a todos esa etiqueta y pagamos justos por pecadores...

¿Pero qué fraude?, el el Registro de Instalaciones acogidas al Régimen Especial figura la potencia pico de las plantas, si alguien, fraudulentamente, ha puesto más módulos no le van a pagar por esos módulos, si no por la potencia pico que figura en el registro.

Y si alguien ha repotenciado su planta, siguiendo el procedimiento dictado en su respectiva delegación de industria, se lo han autorizado, y lo ha notificado a la direccción General de Energía y Minas, entonces no ha sido de forma fraudulenta.

El argumento de que se utiliza la potencia pico para evitar el fraude es erróneo y es tirar piedras contra nuestro propio tejado, el ministerio lo hace para robarnos más. Aunque diga que lo hace para EVITAR repotenciaciones, es mentira, para evitar las repotenciaciones lo único que tiene que hacer es prohibirlas, mira tú que fácil.

Entonces a lo mejor saldria a cuenta cambiar los inversores y poner unos de 100KW o mejor de 200KW y producir todas las horas pico que den nuestras instalaciones.

Puede hacerse? o se considera repotenciación?

creo,que es una pena,supongo que solo contaran las hsp de cada zona, si son 5 pues 5, la energia que se produzca despues de esa, supongo que se perderan.

En estas cuestiones técnicas, no entiendo, pero un poco lo que me ha contado el instalador os lo hago llegar, y sobre todo, indicaros que a principio de año tuve problemas con la telemedida y realicé llamadas a la CNE, y me explicaron que si la potencia nominal era de 50 kws. ellos en las medidas horarias iban "solo a pagar prima" sobre 50 kws, el resto no lo iban a liquidar.

El truco legal consistia en...... naturalmente la irradiación solar, y por eso la tabla del anexo XII del 661 lo refleja en el mismo dia es diferente en cada hora, siendo las horas centrales las de más irradiación que las primeras y las últimas del día, así que una instalación de 50 kws, no puede "nunca en la vida" en el mejor día del año, con máxima irradiación sobre un total de 8 horas producir 400 kws (8h. x 5o kws), así es que la ley permitía una potencia pico, en mi caso me la dió el espacio físico de la cubierta, siendo de 58,5 kws.

Así, en todas las horas, consigo un aumento de producción, aunque el tope para la CNE sea de 50 kws.

Si mirais las curvas de producción se ve claramente como iniciamos el día en 0 kws. va subiendo la producción horaria, en las horas centrales (hablo de meses climáticamente buenos) llega hasta 55 kws para después y conforme avanza el día hacia el ocaso, baja de nuevo la producción, así con esa repotenciación autorizada y DECLARADA DESDE EL PRIMER DIA, se consigue aumentar el nº de kws. en todas las horas, aunque sólamente se pague a tarifa lo que no exceda de la nominal.
Además, esta mayor potenciación como he dicho DECLARADA DESDE EL PRIMER DIA, también está concebida para mitigar las pérdidas por obsolescencia de la instalación.

Otra cosa bien distinta es que con las bajadas de precios de los paneles, la gente haya repotenciado a precios menores (y sin declarar esa repotenciación) para poder alcanzar el tope en las horas más desfavorables - ESO ES FRAUDE - y haberlo haylo

Con esto quiero decir, que cuando calculé los costes de la inversión, los retornos, etc. dí por buenos todos los factores antes citados, y ni por asomo se me ocurrió el tema de la utilización de paneles para repotenciar, primera y principal porque el espacio de la cubierta no da para más.

Es emocionante ver como confian en Sebastian para saber como será el recorte de horas en el futuro.
Faltan tres años para lo de las zonas y, consecuentemente, hay tiempo para 3 RD más
Si no se arregla el descalabro tarifario van a recortar mas las horas.
El RDL autoriza al Ministerio a hacer mas recortes sin necesidad de un nuevo RDL

Iniciado por Lugh

¿Pero qué fraude?, el el Registro de Instalaciones acogidas al Régimen Especial figura la potencia pico de las plantas, si alguien, fraudulentamente, ha puesto más módulos no le van a pagar por esos módulos, si no por la potencia pico que figura en el registro.

Y si alguien ha repotenciado su planta, siguiendo el procedimiento dictado en su respectiva delegación de industria, se lo han autorizado, y lo ha notificado a la direccción General de Energía y Minas, entonces no ha sido de forma fraudulenta.

El argumento de que se utiliza la potencia pico para evitar el fraude es erróneo y es tirar piedras contra nuestro propio tejado, el ministerio lo hace para robarnos más. Aunque diga que lo hace para EVITAR repotenciaciones, es mentira, para evitar las repotenciaciones lo único que tiene que hacer es prohibirlas, mira tú que fácil.

Fermaga no tira pierdras sobre su propio tejado porque la fotovoltaica no es su propio tejado. No ves que habla directamente del FRAUDE DE LAS REPOTENCIACIONES cuando por el momento no se ha demostrado que exista tal fraude ..

Un saludo ..

Iniciado por javierferrero

Es emocionante ver como confian en Sebastian para saber como será el recorte de horas en el futuro.
Faltan tres años para lo de las zonas y, consecuentemente, hay tiempo para 3 RD más
Si no se arregla el descalabro tarifario van a recortar mas las horas.
El RDL autoriza al Ministerio a hacer mas recortes sin necesidad de un nuevo RDL

PARA LO DE LAS ZONAS FALTA 1 DÍA porque a las instalaciones acogidas al RD 1578 se les va a aplicar desde mañana 1/01/2011

Me sorprenden esos comentarios que haces sobre que no existe fraude en las repotenciaciones.....pero eso no es verdad....si que existe ese fraude....y tengo referencias concretas de que ese fraude se ha hecho...aunque no tengo los datos necesarios para poder denunciarlo a las autoridades, que si no claro que lo haria.
Y para entendernos...¿en que consiste el fraude de las repotenciaciones? Pues muy sencillo...como ahora las placas son mucho mas baratas que cuando estaba el RD 661, pues puedo montar mas placas aumentando la potencia pico pero manteniendo la potencia nominal (la de los inversores), entonces, aunque la CNE me corte por arriba la energía a la potencia nominal en realidad tengo una instalación que produce mas. La producción tiene una curva que si la elevamos, aunque en las horas centrales me recorten lo que hago es producir mas.
¿Y que sucede entonces? He puesto mas placas que me han salido mucho mas baratas y me beneficio de la prima del RD 661, ahi está el fraude...porque esa modificación de la instalación no se comunica a Industria. ¿y porque no se comunica? Muy sencillo.....cualquier modificación en los equipos principales de la instalación (entre los que se incluyen las placas fotovoltaicas) tendria como consecuencia de ser considerado como reforma de importancia. Si la reforma es de importancia, entonces la instalación tiene nueva Acta de Puesta en Marcha, y las consecuencias economicas serían desde la fecha de esta nueva Acta de Puesta en Marcha. Es decir....que al repotenciar la planta, ésta pasaria al régimen del RD 1578, es decir, tendría que ir al cupo de potencia. AHI ESTÍ EL FRAUDE SEÑORES!!! y no nos engañemos con que no existe.
Y lo que decis de prohibir la repotenciación...pues eso podria funcionar en un pais serio como Alemania, en el que los ciudadanos cumplen las normas..pero en un pais de picaros como España....prohibir algo no funciona....(y si no que se lo digan a los miles de fontaneros que hacen instalaciones y no cobran IVA...). Por lo tanto es necesario que haya un control sobre las plantas para evitar las repotenciaciones. El control que proporciona el limite de horas equivalentes puede ser ese control....Ahora bien...la lucha tendria que ir en el sentido de discutir que esas horas equivalentes no son suficientes o que el mapa climatológico no es realista....es ahi donde creo yo que hay que entrar a discutir...porque dudo mucho que el Ministerio quiera negociar para eliminar un control a las repotenciaciones fraudulentas...

No se puede afirmar con seguridad de que no haya alguno que haya hecho fraude. Pero la obligacion de controlar la tiene la CNE. Si hasta ahora no han ubicado ningun fraude quedan tres opciones: O no hay fraude, o son ineptos y correspondería echarlos o los frades son cometidos por "amigos" del poder. Visto lo ocurrido para colarse en las proximas cuotas fraguando certificados, me parece que la verdadera es la tercera opcion.

Sebastian no puede hablar de fraude sin pedir la renuncia de toda la CNE

Iniciado por fermaga

Me sorprenden esos comentarios que haces sobre que no existe fraude en las repotenciaciones.....pero eso no es verdad....si que existe ese fraude....y tengo referencias concretas de que ese fraude se ha hecho...aunque no tengo los datos necesarios para poder denunciarlo a las autoridades, que si no claro que lo haria.
Y para entendernos...¿en que consiste el fraude de las repotenciaciones? Pues muy sencillo...como ahora las placas son mucho mas baratas que cuando estaba el RD 661, pues puedo montar mas placas aumentando la potencia pico pero manteniendo la potencia nominal (la de los inversores), entonces, aunque la CNE me corte por arriba la energía a la potencia nominal en realidad tengo una instalación que produce mas. La producción tiene una curva que si la elevamos, aunque en las horas centrales me recorten lo que hago es producir mas.
¿Y que sucede entonces? He puesto mas placas que me han salido mucho mas baratas y me beneficio de la prima del RD 661, ahi está el fraude...porque esa modificación de la instalación no se comunica a Industria. ¿y porque no se comunica? Muy sencillo.....cualquier modificación en los equipos principales de la instalación (entre los que se incluyen las placas fotovoltaicas) tendria como consecuencia de ser considerado como reforma de importancia. Si la reforma es de importancia, entonces la instalación tiene nueva Acta de Puesta en Marcha, y las consecuencias economicas serían desde la fecha de esta nueva Acta de Puesta en Marcha. Es decir....que al repotenciar la planta, ésta pasaria al régimen del RD 1578, es decir, tendría que ir al cupo de potencia. AHI ESTÍ EL FRAUDE SEÑORES!!! y no nos engañemos con que no existe.
Y lo que decis de prohibir la repotenciación...pues eso podria funcionar en un pais serio como Alemania, en el que los ciudadanos cumplen las normas..pero en un pais de picaros como España....prohibir algo no funciona....(y si no que se lo digan a los miles de fontaneros que hacen instalaciones y no cobran IVA...). Por lo tanto es necesario que haya un control sobre las plantas para evitar las repotenciaciones. El control que proporciona el limite de horas equivalentes puede ser ese control....Ahora bien...la lucha tendria que ir en el sentido de discutir que esas horas equivalentes no son suficientes o que el mapa climatológico no es realista....es ahi donde creo yo que hay que entrar a discutir...porque dudo mucho que el Ministerio quiera negociar para eliminar un control a las repotenciaciones fraudulentas...

No me has dicho nada nuevo .. todo lo que has dicho es sabido por la mayoría con que simplemente lea un poco en este foro .. ahora bien, como has sido el 1º en hablar de fraude de la repotenciación sin que todavía se haya producido una denuncia REAL por parte del ministerio ( el mismo dijo en septiembre que todavía no se podía hablar de fraude ) deberías de ir a denunciarlo al ministerio porque en el ministerio. Cuando se habla de fraude hay que demostrarlo y poner nombres y apellidos para que toda la mierda no salpique a todos .. además aunque sea costoso, con los datos de los que dispone la CNE y los servicios de meteorología, curvas de carga, y producciones e irradiación solar no sería tan dificil inspeccionar a todas auquellas instalaciones que de pronto y sorprendentemente empiezan a producir más de lo normal .. Mi instalación y la de todos que conozco viene a producir en los 3 años que lleva en funcionamiento, algo muy parecido, conociendo todos los datos como se conocen , si quiesieran podrían evitar esto, no en un 100% de los casos porque siempre se escaparía alguién como ocurre en cualquier control, pero si atajar el problema ..
Fraude existe en todos los sectores pero no se paga justo por pecadores, por ejemplo el fraude fiscal, que te parecería que a ti o a tu empresa el año que viene le pusieran un impuesto adicional del 20% para compensar todo el fraude fiscal que existe, es decir, que pagemos todos lo que no pagan los fraudulentos .. esta sería una medida muy fácil de aplicar, pero sería muy injusta que por que otros no declaren lo que tengan que declarar al fisco, tengas que pagarlo tú que eres honrado .. pues algo muy parecido es este caso con esa medida de la limitación que no permite una eficiencia total de las placas ..

Mira, como el problema de las repotenciaciones está en las instalaciones del 661, y como éstas ya llevan al menos 3 años de funcionamiento se podría calcular una potencia media de cada explotación, sólo habría que sumar las producciones de las 3 o 4 años y dividirlo por 3 o 4 y de ahí para cada explotación, individualmente, se obtendría su producción media y esa sería su limitación .. esto sería lo justo y evitaría esas repotenciaciones, cambio en las placas de nuevas por usadas y no sólo eso, sino que con los datos se podría comprobar que explotaciones, de pronto, han aumentado su producción de forma sorprendente :

Por ejemplo para mi explotación :

año 2008 - 181.363 kwh
año 2009 - 189,567 kwh
año 2010 - 179,376 kwh

Hacemos una media que sale 183.435 kwh .. esa sería mi limite, se comprueba que está dentro de lo normal para esa zona y así lo calculamos para cada explotación y nadie puede quejarse porque la muestra de 3 años ya es significativa ..
No te parezca descabellado porque la comisión europea propuso y aplicó definitivamente en el año 2002 un sistema de primas calculado de esa forma para los agricultores y ganaderos ( y te aseguro que eran muchos más de 50.000 como es el caso que nos ocupa ) que cobraban primas de la Política Agraria Común ( PAC ), y con ello se atajo el fraude, que existía y mucho ..

Si la CNE, al calcular la producción media de una explotación para obtener su límite tuviera estos datos :

año 2008 - 180.000
año 2009 - 182.359
año 2010 - 210.376

A este automáticamente habría que inspeccionarlo de arriba a abajo porque estos datos del 2010 son incongruentes .. y si se comprueba que repotenció ilegalmente , cerrarle la explotación y exigirle lo que ha cobrado hasta la fecha ..

TAN DIFICIL ES HACER ESTO CON TODOS LOS DATOS DE LOS QUE SE DISPONE ?
NO ES UNA SOLUCION MÍS JUSTA ?
CADA UNO COBRA LO QUE PRODUCE Y ADEMAS PODEMOS LOCALIZAR AL TRAMPOSO ..

¿ QUE OS PARECE EN GENERAL ESTA MEDIDA ?

Ramoncho1
Muy buena la medida que propones...... aunque siempre hablamos de consecuencias y soluciones a las consecuencias, pero y el verdadero problema.....

para mi el verdadero problema es:

La arbitrariedad, la inestabilidad y la inseguridad jurídica, amén de la toma de decisiones unilateral que realiza el Gobierno, ahora ha sido con los fotovoltáicos, mañana con otros, y sobre todo la frase de que siempre podrá el Gobierno UNILATERALMENTE MODIFICAR LOS DECRETOS.

Además, recordad que Sebastián dijo "QUE NO ERAN LA POLICIA"
Frase muy seria y que demuestra una dejadez de funciones importantísima

La prueba de carga, se habó que en el decreto de trazabilidad de Agosto recaía sobre el productor cuando el Ministerio tiene todos los datos.

Después, la presunción de inocencia es un principio que alberga nuestra ley

Y para colmo, aunque hubiera fraude, que debe de haberlo por los que nos enseñan nuestros polítios y por el espíritu que se ha vivido en los últimos años, es el Estado el que debe de velar, aunque nosotros, si lo sabemos debemos de decirlo, y las ASOCIACIONES LO HAN DICHO.

La formula de Ramoncho, me parece, primero de sentido común, segunda muy mensurable y tercera justa.

Saludos y Feliz Año

En varios hilos se esta comentado la necesidad de conseguir que se tenga en cuenta la potencia pico y no la potencia nominal como base para calcular la producción a tarifa. Esto me parece una mejora, dentro de la incorreción mayor que representa el RDL 14/10.

No obstante este único cambio no permitiría mejorar la situación de las instalaciones cuya potencia nominal y potencia pico son muy parecidas pero con placas de muy buena calidad y efectividad, por lo tanto mucho más caras que placas de rendimiento más mediocre.

El aplicar una misma reducción porcentual, sobre la base de las producciones pasadas, a todas las instalaciones parece la solución mas justa para todos, tal y como se apunta en este mismo hilo.

Iniciado por waiksman

En varios hilos se esta comentado la necesidad de conseguir que se tenga en cuenta la potencia pico y no la potencia nominal como base para calcular la producción a tarifa. Esto me parece una mejora, dentro de la incorreción mayor que representa el RDL 14/10.

No obstante este único cambio no permitiría mejorar la situación de las instalaciones cuya potencia nominal y potencia pico son muy parecidas pero con placas de muy buena calidad y efectividad, por lo tanto mucho más caras que placas de rendimiento más mediocre.

El aplicar una misma reducción porcentual, sobre la base de las producciones pasadas, a todas las instalaciones parece la solución mas justa para todos, tal y como se apunta en este mismo hilo.

El único cambio justo es eliminar del RD 1565 y del RDL 14 todas las medidas retroactivas. Esto sería lo único justo para todos. Por favor, concentrémonos en conseguir esto. Tenemos enfrente a unos delincuentes, no a unos negociadores deseosos de llegar a soluciones justas.

Si la cuestión hubiera sido la repotenciación, entonces el gobierno hubiese dado unos varemos de horas anuales razonables y una instalación no repotenciada no se hubiera visto afectada.
No, esa es una de tantas escusas que nos dan, pero la verdadera cuestión es que se trata de un recorte de tarifas puro y duro para que no cobremos lo que el estado nos garantizó que íbamos a cobrar.