Tema: Refinanciación de la deuda

El hilo del recorte de las horas se va convirtiendo en un cajón de sastre en el que todo entra sí que he pensado que este puede ser un buen tema para tratar posr si solo.

Hoy tocaba hacer la visita al banco para para acomodarse al futuro que se nos viene encima.

La directora de la sucursal no tenía ni idea de lo que ha sucedido. Tampoco ha recibido ningún tipo de comunicación de la entidad en tal sentido. He quedado en que le voy a hacer llegar el RD, el RDL y alguna información mas para que la entidad la vaya analizando.

Me dice que esta información la pasará al departamento que tienen sobre fotovoltaica y me confirma que su entidad tiene una elevada exposición a estas inversiones por lo que espera una reacción por parte de la entidad para facilitar una solución generica a la que se puedan acoger todos. No tienen el mas minimo interes en ejecutar garantias por lo que entiende que la solución será muy razonable.

Asimismo me comenta que existen entidades bancarias que no solo han facilitado prestamos sino que tienen inversiones directas. Algunos bancos tienen una expesición al riesgo mucho mayor que ellos por lo que entiende que la solución a la que se llegue será tambien tratada entre entidades.

Desde luego no es ni mucho menos lo que me esperaba, aunque esto no ha hecho mas que empezar.

Creo que es muy adecuado este hilo independiente. Yo he hablado hoy con el banco. Tampoco tenían ni idea. Modificar todo el contrato alargándolo y más si tiene un derivado (como el mío), no me soluciona el problema de los tres primeros años, y su coste, debido al saldo pendiente de amortizar y el derivado sería elevadísimo.
La opción que yo le he propuesto es una especie de cuenta de crédito con el límite que necesito y fecha de cancelación final del año siguiente al que acabo de pagar el leasing.
No me ha respondido nada en concreto, aunque si me ha indicado que el problema no radica en sí en este RDL y su financiación , sino que a futuro ya no pueden saber a ciencia cierta, respecto a valorar sus riesgos, sino lo volverán a cambiar. En fin, que derivará el tema al departamento correspondiente. Parece que también ofrecerán una solución "especial" para todos. El problema es que no me ha dicho que fuera a ser barata.
Yo le he recalcado que estamos todos en el mismo barco, y ellos son los que tienen la pasta para no llegar a impagos y ejecución de garantías.

Esta mañana mismo me he puesto en contacto telefónico con el director de mi oficina de Caja España para ver qué medidas y/o estrategias han tomado en esa entidad. Y también me ha sorprendido el poco caso que le ha hecho a este "tsunami" del RDL 14/2010, al que da casi como un farol que está por ver que salga adelante tras la reválida del Congreso (¡ojalá estuviese yo así de optimista!).
De momento no quieren abordar una posible modificación del marco financiero (en mi caso un leasing a 12 años), recordándome que ello lleva aparejado una pérdida de beneficios en el Impuesto de Sociedades. Además presume que el impacto de esta medida es muy relativo, ya que una mayoría de sus clientes están financiados en porcentajes alrededor de un 50% y no entran en pérdidas (como me pasará a mi de seguir esto adelante). Y por último, me larga un rollo acerca de que si este "hachazo" afecta a mucha gente ya saldrá (¿?) alguna medida para reblandecer el crédito a todos los afectados.
En resumen, me recomienda esperar a ver por dónde sale todo esto.

Ya lo puse en el hilo anterior...este tsunami todavía no ha llegado a la orilla, y los que algo tienen que decir en esto todavía están con la digestión del pavo y esquiando...;ayer en otra oficina de otra entidad expuse el tema....de la mía no me han llamado (todavía) y en esta tampoco tenían noticia de nada, pero me sacaron documentación de ICO liquidez..... Lo que me inquieta en cuanto a la refinanciación, son noticias como esta :El Banco de España exigirá en octubre provisionar hasta el 30% por inmuebles
yo no tengo mucha idea, pero me dá que el grifo se cerrará todavía más....

Me permito hacer una sugerencia: no hay que acudir al banco para solicitar refinanciacion, sino para comunicarle que "si el RDL se ratifica voy a la quiebra, no voy a poder pagar los plazos del prestamo y el banco se va a tener que quedar con mi instalacion" o algo en esa linea.

Se trata de que las centrales reciban ingentes comunicados de sucursales anunciando prestamos que amenazan con impagos. Es la unica manera que desde los bancos hagan presion para evitar la ratificacion.

Luego ya tendremos tiempo de aceptar propuestas de refinanciacion para continuar pagando el prestamo, pero de entrada, creo que ni mencionar esa posibilidad.

Estimado Quinto, eres un crack por abrir este hilo, los bancos es la próxima vistima del tsunami.

A Lolo Bueno, le quería comentar que aunque el banco financie una planta 50/50, con la bajada brutal de rentabilidad y el Riesgo Jurídico, la planta que antes valía una pasta, ahora vale cercano a 0. O sea, que no canten victoria, y que se preparen a provisionar.

Como dice solesitos están aún con la digestión del pavo y el champán, cuando se den cuenta de lo que les viene encima ....... a Sebastián y Marín no les van a a decir nada bonito.

En mi caso, el banco me dirá que tengo 2 opciones, o poner más Equity, que obviamente no voy a poner un duro ya en este negocio, ni en este Reino. O refinanciar la deuda, que supongo que me ofrecerán un "bridge loan", como poco al 7 u 8%, alegando al alto riesgo Jurídico que tiene este negocio y el Reino de España.

Luego los pocos beneficios que deja este negocio se los llevará el banco en intereses.

De verdad, que no entiendo este RDL, nos han querido meter tal rejón, que les va a salir el tiro por la culata. Si nos llegan a bajar las horas un 10%, lo hubieramos tragado ..... "se han pasado de listos". Como cuando acuso a Gallardón en el debate en TV de tener amiga.

Yo también he hablado con la entidad financiera y sí que estaban enterados y preocupados.
Por el momento no se puede saber nada en concreto pero si que hay muchas coincidencias con lo que Quinto decía en el sentido de que las ejecuciones no son interesantes para ellos y que si al final se ratifica el RDL en las condiciones publicadas, podrían buscarse fórmulas genéricas de refinanaciación para dar una solución al problema, pero claro, son los departamentos de patrimonio y riesgos los que tienen que analizar y estudiar el impacto de las medidas y ver posibles soluciones. Dado que las expectativas de ingresos se van a ver afectadas drásticamente sólo de forma temporal ( al menos parece que en eso confiaban ) y por causas regulatorias ajenas al funcionamiento correcto de la explotación, creo que tampoco les queda otro remedio.

Un saludo.

Yo estuve anteayer en la oficina de Cajamadrid como ya comenté en otro hilo. Sabían de lo que hablaba y estaban enterados.

El director me comentó que sabía de la preocupación de los gestores del banco dada su exposición en la zona centro.

Creo que algunos aún no se han enterado de las implicaciones que tiene lo que pretenden ratificar.

Hablamos de créditos, lo tengo al Eurib+1, me dijeron que menos de un +3 de diferencial ni al Papa.

Iniciado por sabino

Me permito hacer una sugerencia: no hay que acudir al banco para solicitar refinanciacion, sino para comunicarle que "si el RDL se ratifica voy a la quiebra, no voy a poder pagar los plazos del prestamo y el banco se va a tener que quedar con mi instalacion" o algo en esa linea.

Se trata de que las centrales reciban ingentes comunicados de sucursales anunciando prestamos que amenazan con impagos. Es la unica manera que desde los bancos hagan presion para evitar la ratificacion.

Luego ya tendremos tiempo de aceptar propuestas de refinanciacion para continuar pagando el prestamo, pero de entrada, creo que ni mencionar esa posibilidad.

Estoy contigo, lo que dices es fundamental. Para hacer presión hay que hacer como dices. Hay que ganar la batalla.

Yo también he estado en mi oficina que ha financiado bastante y ya lo sabían y están estudiando el tema, la sensación es que encontrarán alguna solución más o menos aceptable. La sensación es que están bastante "suaves" y no es para menos, tengo claro que la refinanción será a cambio de un nuevo "mordisco" a la rentabilidad pues subirán los tipo y/o compensaciones. En cualquier caso, los bancos tienen para estar preocupados, porque aunque en muchos casos tienen firmas personales de propietarios solventes, en otros casos no son ya tan solventes o simplemente no tienen garantías personales... en cualquier caso los bancos pierden la mayor garantía : los propios ingresos que tenían pignorados, pues al igual que a nosotros nadie les garantiza que en el 2014 vuelva a pasar lo mismo. Desde los departamento de riesgos tendrán que revisarlo todo, y su exposición subirá.

Además se da la circunstancia que algunas instalaciones por aquello de las prisas se hicieron mal y con módulos de mala calidad que están dando muchos problemas y poca producción, sumado a previsiones de producción muy optimistas del promotor han dado con que mucha gente va ya muy justa e incluso por debajo del pago del préstamo durante estos 2 -3 años. Estoy seguro que el que pueda (por las garantías) le dirá al banco que se quede con la instalación.

Con lo que no es de extrañar que los bancos ahora se muestren incluso sorprendentemente amables... algo que ya pasa cuando un insolvente va al banco para pedir refinanción

las noticias que tengo yo, de un directivo de un banco potente, con mucha exposición en fotovoltaica.

Conocía el tema a fondo, no estoy hablando de alguien que trabaja en una sucursal, van a permitir refinancinar sin problemas, apalancando más (más años), que los tipos a los que están financiadas nuestras instalaciones del 2008 hacia atrás son muy bajos.......

Blanco y en botella, van a permitirnos llevar a nuestro préstamo hasta los 15-20 años, nos van a subir el tipo a euribor+Z, y nosotros vamos a recuperar nuestra inversión entre el año 20 y el 28!!!!!

Daba la sensación de que realmente sí que estaban al tanto de la jugada de Sebastián y habian dado el visto bueno, con este panorama yo estoy con Sabino, no, no quiero refinanciar, toma quédate con la planta, eso sí, mañana firmamos un contrato de alquiler, que es que está en mi tejado/parcela (propio o arrendado) por xxxxxx €, y si no te la llevas a otro sitio.

Iniciado por Lugh

las noticias que tengo yo, de un directivo de un banco potente, con mucha exposición en fotovoltaica.

Conocía el tema a fondo, no estoy hablando de alguien que trabaja en una sucursal, van a permitir refinancinar sin problemas, apalancando más (más años), que los tipos a los que están financiadas nuestras instalaciones del 2008 hacia atrás son muy bajos.......

Blanco y en botella, van a permitirnos llevar a nuestro préstamo hasta los 15-20 años, nos van a subir el tipo a euribor+Z, y nosotros vamos a recuperar nuestra inversión entre el año 20 y el 28!!!!!

Daba la sensación de que realmente sí que estaban al tanto de la jugada de Sebastián y habian dado el visto bueno, con este panorama yo estoy con Sabino, no, no quiero refinanciar, toma quédate con la planta, eso sí, mañana firmamos un contrato de alquiler, que es que está en mi tejado/parcela (propio o arrendado) por xxxxxx €, y si no te la llevas a otro sitio.

Lo del euribor +4% no sé si es una exageración tuya o te lo han dicho en serio. Un préstamo que actualmente está a 12 años con un euribor+1 , si refinanacimos a 16 años, por ejemplo, pero nos suben el interés al euribor+4 se pueden meter la oferta donde les quepa .. un euribor+4 puede significar, en el año 2014, estar pagando un 8% de interes y eso es más insostenible todavía que lo de ahora. El que se embarque en eso lo tiene fatal porque lo unico que ocurrirá será que iremos amortizando parte de la deuda actual hasta que esos tipos de interés sean insostenibles y se queden la instalación en mejores condiciones que ahora por los intereses y amortización que se habrán llevado hasta que se produzca la inevitable quiebra de nuestra empresa .. todo lo que sea más que un euribor+2,25 es un suicidio y para tener que sufrir unos años y despues tener que suicidarme inevitablemente, que se queden con la instalación y a otra cosa .. a ver qué hacen con ella ..

Lugh, es evidente que estabán al corriente de la jugada.

Lo que también tengo claro es que no se van a quedar con ninguna planta, por la cuenta que les trae. El ladrillo saben gestionarlo, pero nuestras instalaciones solo valen lo que generan y saben que tú la gestionas mucho mejor de lo que ellos nunca conseguirán.
Así que, por la cuenta que les trae, nos quieren vivos.

Si llegado el momento, te ofrecen refinanciar a euribor+dobleZ por otros 10 añitos, dales las llaves y veras como consigues eribor+Z/2.
Ya me han llamado para valorar la situación y ofrecerme un 'seguro de impago'. En un par de meses tendrán preparado un 'producto financiero' diseñado a nuestra medida...esto es pa' mear y no echar gota!!

Vamos a ver señores........
¿Quienes son los clientes del banco?
¿Quienes les están pagando intereses y cuotas religiosamente?
¿Quienes quieren seguir pagando religiosamente y tener sus instalaciones?
¿Quienes han puesto garantías reales o pignoraticias?
¿Quienes son los "escudos" ante los bancos del "corralito fotovoltáico"?

NOSOTROS

y...... NOSOTROS ¿QUIENES SOMOS?

SUS CLIENTES

¿A quienes debe defender los bancos?

A SUS CLIENTES

y última pregunta o reflexión

¿A QUIENES HA ENGAÑADO ESTE GOBIERNO?

A LOS CLIENTES DEL BANCO Y AL PROPIO BANCO

Está claro que los clientes del banco somos nosotros, y en su día los bancos confiaron en sus clientes cuyos proyectos de inversión tenían unos retornos garantizados por el Estado, por lo tanto confiaron también en el Estado.

Así que lo primero que hay que hacer es QUE EL BANCO DEFIENDA SUS INTERESES Y LOS DE SUS CLIENTES (tened en cuenta que el proyecto que presentamos nosotros a los bancos en su dia, fue estudiado por la entidad y ellos calcularon sus beneficios, sus riesgos, etc., ya que para ellos también era un negocio, estudiaron LA VIABILIDAD Y LA RENTABILIDAD DE CADA UNA DE LAS OPERACIONES QUE PRESENTAMOS, ATENDIENDO A UNOS COSTES, Y UNOS RETORNOS AMPARADOS POR RD 661, QUIZA SIN ESE RD 661 NI NOSOTROS, NI NINGUN BANCO NOS HUBIERAMOS METIDO EN ESTE BERENJENAL.

Así que lo primero es que el Banco se posicione, al igual que nosotros CONTRA EL ENGAÑO DEL GOBIERNO Y FUERCE A ESTE A RECONSIDERAR O ANULAR TODAS ESTAS MENTIRAS.

Tened en cuenta que la Deuda del Estado la compran muchos bancos que operan en España y que después en mercado secundario la venden a sus clientes, ya que subastas de deuda las hay en dias concretos y en cambio podemos comprar cualquier dia deuda del estado, si no hay ese dia subasta, porque la podemos comprar, sencillamente, el banco la compró el día de la subasta y después nos la vende a nosotros el día que la queremos comprar.
Así que el Estado le debe favores a los bancos (aunque estos tambien al Estado), así que los bancos nos deben de defender porque somos sus clientes, y a ellos y a sus analistas el Gobierno al igual que a nosotros les ha engañado.

Eso lo primero..... así de paso sabremos con quién nos estamos jugando nuestro dinero.

Segundo...... el tema de la refinanciación ya se verá, vehículos, formas, modalidades hay un puñado y..... además siempre he dicho que nos leen, por lo que aquí en la parte pública no lo comentaré, pero sólo diré, que en nuestra relación con el banco todo tiene cara y cruz.

Según como se vaya desarrollando el tema..... aportaré posibles soluciones para "ofertar nosotros a los bancos", siempre teniendo en cuenta que hay muchos vehículos tanto en la financiación que nos dieron como en las soluciones.

Recordad: Nunca debemos de plantear que "queremos refinanciar", nos estamos "abriendo de piernas" y perdonad por la expresión.
Debemos primero de exigirles que nos apoyen ya que A LOS DOS (a nosotros y al banco) NOS HA ENGAÑADO EL GOBIERNO y como se ha comentado, este recorte ojalá sea temporal y se acabe en el 2013, pero puede que lo vuelvan a hacer, y quien sabe si nos ha tocado a nosotros hoy mañana puede ser otro sector
Después....... ya veremos.
Tened calma, la desesperación lleva a malas soluciones y siempre, siempre para el desesperado.

Los bancos tienen un problema con el nuevo RDL:

1.- El valor de las plantas se ha reducido considerablemente desde hace una semana. En caso de impago, la garantía, o sea la planta no vale lo mismo.

2.- Aumento Provisiones y Dotaciones. Se prevee que muchos propietarios entreguen las plantas al banco.

3.- Aumento del riesgo País, por la inseguridad jurídica. Cualquier operación que se haga en el futuro con España, incluso con los bancos, se va ha exigir una prima de riesgo mayor.

Recuperar la confianza en la Seguridad Jurídica en España puede tardar 20 / 30 años. Los inversores la pueden recuperar antes, pero los abogados en las Due Diligence lo van a tener en cuenta durante muchos años.

¿Creen que los bancos van a refinanciar?
¿Que va a pasar cuando los bancos lean lo siguiente?

RDL 14/2010 Disposición adicional primera.
Se habilita al Gobierno a modificar mediante real decreto lo dispuesto en el apartado 2, paraadecuarlo a la evolución de la tecnología.
El apartado 2 se refiere a las horas establecidas para las instalaciones, de acuerdo con la con las Zonas
O sea que los ingresos no estan garantizados. Dependen del capricho del Gobierno

Con los bancos habría otro problema: refinanciarían a E+* sí, pero, con el riesgo regulatorio existente podrían exigir garantías adicionales para conceder el préstamo.

Ciertamente, los bancos, las zonas, las horas, el recorte, deja de ser un problema principal para pasar a ser secundario, cierto es que repercute sobre nuestros ingresos, deudas, bienes y sobre nuestras familias, pero lo más grave de todo

ES EL ATROPELLO A LA SEGURIDAD JURIDICA INFLIGIDO CON LOS RD 1565 Y EL RDL 14

Y ENCIMA QUE EL RDL 14 como indica Javier POR CONTRA NO CIERRA LA INSEGURIDAD JURIDICA NI PARA NOSOTROS NI PARA NADIE, YA QUE DEJA LA PUERTA ABIERTA "UNILATERALMENTE" A QUE EL GOBIERNO "AMPARADO EN LA CAUSA QUE SEA "COMO HASTA AHORA" SIGA MODIFICANDO LOS FACTORES BIEN SEA TARIFA, TIEMPO Y HORAS O INCLUSO QUE NOS EXIGAN INVERSIONES MILLONARIAS PARA ADECUARLAS TECNICAMENTE A LOS INTERESES DE LOS GRANDES (COMO SIEMPRE).

ESE ES EL PROBLEMA PRINCIPAL........

Si tenemos la instalación en Zona I, o II, o III, etc, si nos han recortado el período de cobro de tarifa, si nos han recortado las horas de producción para los próximos 3 años drástica y brutalmente (nos puede llevar a la ruina), si a futuro nos han recortado menos "drásticamente", si nos han alargado el período de cobro 3 años más (incongruencia nos limitan a 25 y con el recorte nos compensan con 3 años más)..... todo esto se puede ir arreglando, pero..... una vez arreglado, este gobierno o culquier otro tiene las manos libres para HACER LO QUE QUIERA CON NOSOTROS,

ESO, ESO SI QUE ES UN PROBLEMA Y GORDO. ESO ES INDEFENSION ANTE LA LEY, ESO ES HABER INVERTIDO DINERO CON GARANTIAS PERSONALES EN CONTRATOS DONDE EL UNICO QUE PUEDE MODIFICARLOS ES EL ESTADO Y NOSOTROS NO PODEMOS HACER NADA, ESO ES INJUSTICIA

Iniciado por javierferrero

¿Creen que los bancos van a refinanciar?
¿Que va a pasar cuando los bancos lean lo siguiente?

RDL 14/2010 Disposición adicional primera.
Se habilita al Gobierno a modificar mediante real decreto lo dispuesto en el apartado 2, paraadecuarlo a la evolución de la tecnología.
El apartado 2 se refiere a las horas establecidas para las instalaciones, de acuerdo con la con las Zonas
O sea que los ingresos no estan garantizados. Dependen del capricho del Gobierno

Esa disposición tiene un gran contrasentido.
Por una parte dice que el motivo ( se supone único ) por el que el gobierno puede variar por RD esa tabla es por la evolución de la tecnología, de acuerdo. Me pregunto yo , ¿ QUE EVOLUCION EN LA TECNOLOGIA VA A TENER UNA PLANTA QUE YA ESTA INSTALADA ? .. la evolución en la tecnología sólo se puede producir para las instalaciones a futuro .. la frase " para adecuarlo a la evolución de la tecnología" No puede ser interpretada de otra forma por un juez, llegado el caso de nuevos recortes, más que para las plantas que se instalen a futuro. En consecuencia, si esa tabla puede modificarse por RD sólo por motivo de la evolución de la tecnología y las plantas ya instaladas no pueden mejorar su tecnología, no pueden referirse a los huertos que ya estén funcionando antes de este RDL .. desde luego hubiera preferido que pusieran, como han hecho con los eólicos y termosolares, una disposición que dijera que durante la vida útil de la planta no se volverá a modficicar las horas equivalentes de funcionamiento, pero a nosotros, que nos odian, nos han puesto esa y llegado el caso de un nuevo recorte, un juez no puedo interpretar lo que dice esa disposición de otra manera distinta a como yo lo estoy haciendo ..

Un saludo ..

Iniciado por Ramoncho1

Esa disposición tiene un gran contrasentido.
Por una parte dice que el motivo ( se supone único ) por el que el gobierno puede variar por RD esa tabla es por la evolución de la tecnología, de acuerdo. Me pregunto yo , ¿ QUE EVOLUCION EN LA TECNOLOGIA VA A TENER UNA PLANTA QUE YA ESTA INSTALADA ? .. la evolución en la tecnología sólo se puede producir para las instalaciones a futuro .. la frase " para adecuarlo a la evolución de la tecnología" No puede ser interpretada de otra forma por un juez, llegado el caso de nuevos recortes, más que para las plantas que se instalen a futuro. En consecuencia, si esa tabla puede modificarse por RD sólo por motivo de la evolución de la tecnología y las plantas ya instaladas no pueden mejorar su tecnología, no pueden referirse a los huertos que ya estén funcionando antes de este RDL .. desde luego hubiera preferido que pusieran, como han hecho con los eólicos y termosolares, una disposición que dijera que durante la vida útil de la planta no se volverá a modficicar las horas equivalentes de funcionamiento, pero a nosotros, que nos odian, nos han puesto esa y llegado el caso de un nuevo recorte, un juez no puedo interpretar lo que dice esa disposición de otra manera distinta a como yo lo estoy haciendo ..

Un saludo ..

Jurídicamente se trata de una tergiversación de los hechos.

La tergiversación de los hechos es el vicio de falso supuesto. Estamos ante una tergiversación de los hechos no sólo en el caso de que el acto se funde sobre el presupuesto de la existencia o inexistencia de hechos que resulten inexistentes o existentes, sino que también basta con que en su realidad tales hechos sean sustancialmente distintos a cómo son aprehendidos por la autoridad administrativa; es decir, cuando ésta, realizando un error de método, no considere debidamente elementos esenciales o dé, por el contrario, excesiva importancia a elementos accesorios.

No cabe duda que el acto así emanado, si pudiéramos considerarlo aisladamente escindido de la realidad, aparecería en sí mismo como legítimo: a los hechos que en él se establecen corresponde un pronunciamiento como el que la Administración realiza. La ilegitimidad, sin embargo, estriba en que esos hechos no son tal y como aparecen aprehendidos presupuestariamente en el acto, sino que realmente ofrecen una sustantividad distinta. Y ésta no correspondencia es la que determina su invalidez.

El argumento de los avances de la tecnologia fue usado por el RD 1565 para cambiar la "vida util" por los 25 años.

Si no se arregla el problema del coste de la electricidad, eliminando a los consumidores privilegiados, los recortes van a continuar. Cada FV va a tener que hacer varios juicios simultaneos ya que cada RD obligara a hacer un nuevo juicio.

Hay que trabajar para cambiar la raiz del problema

Esta mañana he estado con el director de Barclays que me concedió el leasing para financiar la planta fotovoltáica.
El director estaba sobreaviso, ya que allá por el mes de Junio-Julio le comenté el tema, incluso le solicité que hicera llegar mi inquietud por el posible recorte a sus superiores...... como no había nada claro o decidido por aquel entonces, no hizo mucho caso.

Hoy por contra, se ha sorprendido ya que había estado una semana de vacaciones en el pueblo desconectado de todo, y no sabía nada de nada.
Ha mostrado preocupación, y el tema no es para menos. Me ha indicado que la exposición del Banco era importante, pero no era excesiva en comparación con otras entidades.

Cuando me ha comentado que "hasta que no haya nada, no hay nada que hacer", le he indicado que "entonces será tarde" "el trabajo se debe de hacer antes".

Hasta ese momento, la conversación se había dirigido hacia el problema del recorte y el pago en los meses finale de las cuotas...... parecía que no le preocupara en extremo, y cuando ha citado la frase expuesta en el párrafo anterior he cambiado de táctica y esta si que ha hecho efecto.

Le he demostrado la INSEGURIDAD JURIDICA QUE PLANTEA ESPAÑA, le he mostrado que los grandes ENGAÑADOS POR EL GOBIERNO ERAMOS LOS INVERSORES-PRODUCTORE Y SOBRE TODO LOS BANCOS Y SUS DEPARTAMENTOS DE RIESGOS.

Le he preguntado, si con este recorte, de haberlo sabido en 2007 me hubieran concedido el leasing...... por su semblante y su duda en la respuesta, he deducido que no ¿entonces?..... le he preguntado ¿os han engañado o no os han engañado igual que a nosotros este Gobierno?

El discurso ha cambiado..... ciertamente la BANCA HA SIDO ENGAÑADA COMO A NOSOTROS, NINGUN ANALISTA DE RIESGOS CONTABA CON EL RIESGO REGULATORIO APROBANDO LAS OPERACIONES POR LOS RETORNOS ¿¿¿ GARANTIZADOS???? QUE HABÍAN APROBADO EN EL RD 661/2007

Al contarle que el "hachazo" no era de la tarifa, sino de las horas de producción se ha quedado a cuadros "pero si el sol es abundante" me ha dicho......

He quedado en enviarle un e-mail o carta con documentación para que la haga llegar al director regional del banco.

Voy a ponerme manos a la obra. Os postearé la carta cuando la tenga.

Es sorprendente lo callados que están los bancos con el tema.

Nada que ver con Junio/Julio.

Iniciado por SOLARMAC

Es sorprendente lo callados que están los bancos con el tema.

Nada que ver con Junio/Julio.

Y lo peor es que se acaba el tiempo para una actuación preventiva como impedir la aprobación del RDL y van a dejarlo en una operación curativa para cuando estemos con el agua al cuello.

Espero que la razón sea una actuación coordinada entre todas las fuerza que se oponen al RDL. Si no, ... no quiero ni pensarlo.