Tema: FILTRACIONES...ESCUCHAS INDISCRETAS ETC (APOLITICO TOTAL)

Seguramente sea yo, el primer culpable de introducir la conducta del "TOMATE" en estos foros y entono el mea culpa...De cualquier forma todas las informaciones que he introducido en diversos post con las expresiones: "Según mis informaciones" "Según sé de buena tinta" o similares han sido obtenidas de conversaciones informales con ex-compañeros de UNION FENOSA con algún amigo relacionado con inversiones especializado(FIBANC, CREDIT SUISSE) ...etc Relaciones personales de las que obtengo alguna información y publico lo que me parece pertinente...(citando mis fuentes)

Las filtraciones de información privilegiada por parte de funcionarios suponen un delito... Alguien ha comentado que la filtración provenia del IDAE y hay que tener cuidado con las cosas que se dejan escritas..."algunas cosas son mas reales que los ojos que las miran"

Bajo mi punto de vista, el "BULO" montado en el post anteior, acertadamente cerrado, no es mas que fruto de la imaginación de algún
aprendiz de ingeniero aburrido.

Si queremos que nos respeten como sector deberíamos ser mas serios y no lanzar nada menos que sesenta y pico post al primer rumor que se nos presente....

Sinceramente me he sentido avergonzado al leer algunos de vuestros articulos...entrando al trapo de la nada...

Para finalizar me gustaría que en el hilo de este post debatiesemos acerca del mejor modelo que a cada uno se le ocurra sobre el nuevo marco legal:

-Distribución de primas segun tamaño de la instalación

-Revisiones inflacionarias, periodos de contrato

-Subvenciones...etc

El borrador sobre el que aquí se ha discutido es el que se maneja en las asociaciones del sector, entre ellas APPA.

No obstante, para ser coherente contigo mismo, deberías citar las fuentes en las que te basas para pensar que el borrador de la revisión del RD 436 que hemos leído es falso.

Si no lo haces, estarás creando otro rumor de esos que (acertadamente) criticas. Y con peores consecuencias aún...

Para finalizar me gustaría que en el hilo de este post debatiesemos acerca del mejor modelo que a cada uno se le ocurra sobre el nuevo marco legal:

Supongo, que además de avergonzarte :wink:, te habrás parado a leer la multitud de propuestas que en ese sentido han realizado los compañeros del foro. El camino ya estaba empezado, pero coincido en continuarlo.

Yo digo mi propuesta: que dejen el 436 como esta y si lo modifican que aumenten la prima en un porcentaje igual a lo que aumentaron los paneles fotovoltaicos desde hace 1 año (los comprabaa a 3,10 euros/watio y ahora rondan los 3,60 aunque estan bajando por las presiones chinas). Aparte opino que la pregunta deberia de hacerse de otra manera, por ejemplo ¿por que creeis que el gobierno ha derrogado el 436?

Miguelon creo que eres uno de los muchos que hacen bueno este foro, sin embargo en esta última intervención -cargada de razones, por otra parte-empiezas dando un tirón de orejas generalizado -descalificando incluso a alguien- y acto seguido pides que se colabore y se haga un esfuerzo por definir algo así como el marco legal deseado por los miembros de este foro, lo cual es lo contrario de lo que se suele hacer cuando se busca colaboración de otros (no se empieza descalificándoles, ni aún levemente).

Está calro que aquí cada uno podemos volcar, como lo haríamos con nuestras amistades en una tertulia de café, cómo nos gustaría que fuese el sector, pero siempre teniendo claro la mínima capacidad que tendrían las conclusiones -en el improbable caso de que las hubiere- sobre el legislador.

Saludos miguelon.

Es cierto que los precios han subido mucho aún sabiendo que también a crecido la producción de módulos. Esto me lleva a pensar que existe un potencial de recorrido a la baja en los precios de las placas, que finalmente soportan el mayor peso del presupuesto de una instalación. Creo que promotores e instaladores (y otros actores del sector) también están preparados para ser más eficientes.

En mi opinión, la revisión debería de realizarse...

- Evidentemente, nada de retroactividad, y en ningún caso. Todos aquellos que han realizado la instalación con unos costes determinados para obtener una rentabilidad ya no cuentan con la supuesta disminución de precios.
- Creo que las tarifas deben bajar (siempre a partir de 2008). Esto es complicado por que hay que evaluar muy bien cuánto pueden decrecer los costes de instalación. Esto es un punto crítico.
- Regular los tramos. Por todos es sabido que el tramo máximo de 100 kW realmente no existe. Al final, se acaban haciendo agrupaciones de instalaciones con las consiguientes constituciones de Sociedades, que al final complican la vida al inversionista, a las eléctricas, a Hacienda, a los Ayuntamientos...
- Tarifas en función del tamaño de la instalación y de la ubicación. Me gusta el sistema alemán que diferencia tejados, fachadas y suelo. El griego por otro lado también lo hace dependiendo si la planta está en el continente o en las islas (mayor urgencia de autonomía energética). En este sentido incentivar los tejados (que por otro lado no suelen llevar seguidores), y no establecer el primer escalón en una potencia muy pequeña (100 kW me parece muy coherente). Las grandes centrales FV conseguirán economías de escala facilitando su rentabilidad.
- Incrementar las tarifas anualmente, y creo que no como % de la TMR, sino en función del IPC. Si se decide 3% fijo anual, estupendo.
- Regular la minieólica y las instalaciones híbridas Solar/Eólica. La eólica tiene mucho más potencial que el que actualmente se está aprovechando.
- Mejorar los trámites administrativos. Aquí incluyo no sólo la enorme burocracia sino también la mejorable agilidad de los pasos a seguir.
- Mejorar la regulación de las conexiones a red (en Baja, Media y Alta tensión), para no contar con el problema añadido de tener que sortear ciertos impedimentos que puedan acontecer.
- Buscar una mayor concienciación ciudadana, que aunque deba de realizarse con acciones añadidas a la modificación de esta ley, el RD debería tenerlo en cuenta para preparar el terreno.

Creo que hay más, pero esto es lo que considero realmente importante. 8)

Se me olvidaban 3 apuntes:

- Seguridad jurídica (lo daba por hecho, pero que quede claro). Imprescindible (punto crítico). Se me ocurre incluso que la revisión se hiciese sobe la base de un RD-L.
- Fijación de precios a l/p. En Alemania los precios bajan un 5% cada año. Me parece excesivo, y si no lo corrigen rápido (sin duda lo harán), se puede estancar su mercado (este año crecerá muy poco). Se podría estudiar una medida similar pero suavizada, por ejemplo descenso del 5% bianualmente, o del 2% anual si se prefiere. Como alternativa, que se fijen las nuevas tarifas en las posteriores revisiones pero estableciendo bandas máximas y mínimas para evitar la incertidumbre.
- Creación de un Ente Público que gestione la financiación. No creo que deba ser legislado aquí, pero sí tenido en cuenta. Podría hacerse ampliando las competencias del IDAE o de forma independiente, para establecer los criterios de financiación entre otras cosas. Las Entidades Financieras interesadas podrían adscribirse para comercializar los préstamos con las condiciones cerradas.

Aunque estoy bastante de acuerdo con el post de Jumanji, hay un par de puntos que sí que no comparto.

Por un lado a mi no me parece estupendo una subida del 3%. Nadie sabe qué pasará con la inflación y los tipos de interés de aquí a 10 años. Un 3% hoy parece que está muy bien, pero si dentro de 2 años estamos con tipos al 6% e inflación del 8% ése 3% ya no sería tan bonito...

Esto mismo pero al revés le ha pasado al 436/2004, les parecía que la subida de la TMR estaría por debajo de la subida de la inflación y mira tú en 2 años lo que ha cambiado el tema...

Yo opino que es mucho más sensato unir la subida al precio del dinero en el mercado de capitales o sea unirlo al euribor o la inflación.

si produces electricidad y te pagan con dinero, lo lógico es que te actualicen lo que te pagan teniendo en cuenta la inflación o al menos que ese 3%. Si va a ser 3% fijo yo prefiero IPC o IPC-1% o IPC/2 o lo que sea, pero que no sea un número que parece adecuado hoy y nadie sabe si será adecuado dentro de 5 años.

Imaginad un periodo de inflación muy fuerte (podría ocurrir, nadie lo sabe) durante 10 años... Las instalaciones montadas en 2006 estarían percibiendo en 2016 una cantidad que parecería muy pequeña en comparación a lo que ha subido la vida.

Tienes razón Besto. :wink: Que se incremente con el IPC pues.

En cuanto a las subidas del Euribor, creo que debería ser otro de los papeles del Ente Público para gestionar la financiación (porqué no, de todas las instalaciones de cualquier ER). Comparto contigo que es algo a tener muy en cuenta.

Iniciado por Jumanji

En mi opinión, la revisión debería de realizarse...

8)

Totalmente de acuerdo con lo que sigue. Como siempre, las aportaciones de Jumanji al foro están cargadas de sensatez y sentido común, así que ¿qué tal si sobre estas premisas elaboramos una propuesta para remitírsela al Ministerio, ASIF, APPA, etc.?

Saludos.

Sí que podríamos valorar redactar otra carta, esta vez una propuesta/sugerencia, con los puntos que acordemos. No estaría de más hacer llegar la opinión de los de "a pié". :wink:

Jumanji y Besto,

Totalmente de acuerdo con vuestras indicaciones excepto una: el Euribor??? Por qué el Euribor?

Quien marca el precio del dinero no es un tipo de interés, sino el IPC. El objeto de una subida de tarifas es actualizar el dinero al "precio" del futuro (por decirlo de alguna forma). No es lo mismo 10000 ptas de ahora que de hace 20 años, y esta actualización (en teoría, todos sabemos que con el euro no es así, pero según los número sí) la marca el IPC.

Tú no puedes hacer un contrato de alquiler, mantenimiento, un seguro o lo que sea, que suba año a año según el Euríbor. ¿Y si el Euribor baja hasta el valor de hace un par de años del 2% y sin embargo el IPC sigue en el 3,5 ó 4% actual?

Me dirás que el Euribor es quien me marca mi crédito pero... quién te "obliga" a financiar la instalación? El que la pagara "del tirón" (no tendría ni idea de economía porque el interés del banco es menor que la rentabilidad de la instalación, pero aún así hay gente que lo hace) se vería perjudicado ya que el tipo de interés de una economía no marca el nivel de precios ni actualiza el dinero...

Es por esto por lo que en mi opinión debería realizarse la actualización de precios al IPC y no una tasa constante, ni otro tipo de tasas.

Estoy de acuerdo con la redacción de la carta con nuestras sugerencias, siempre hay que intentarlo.

Hay que tener en cuenta cual es el objetivo de la (supuesta) bajada de condiciones para la fotovoltaica.
¿Es reducir los especuladores de terrenos que solicitan puntos de conexión a diestro y siniestro? si es así no debería perjudicar a las instalaciones en terreno urbano ni industrial

¿es cambiar las condiciones de la revisión anual, o sea, desvincular de la TMR? perfecto, pero vinculenlo a algo tangible: Euribor, ICP, o lo que sea, pero a algo.

¿es reducir las instalaciones Megagrandes? entonces que pongan tramos con primas menores en terrenos rústicos a partir de x Mw

¿es dejar fuera al inversor medio? Esto no deberíamos permitirlo.

¿es dejar de pagar porque no hay dinero? anda ya!! siempre debería haber presupesto para la conservación del planeta, si no, apaga y vámonos.

En fin, no sé cual es el motivo por que el borrador tenía estos tramos tan extraños: de 0 a 5 y de 5 a 5.000 pero por algo será.

saludos

Iniciado por simosol

El borrador sobre el que aquí se ha discutido es el que se maneja en las asociaciones del sector, entre ellas APPA.

No es cierto, en ASIF asociacion a la que pertenezco no se maneja nada parecido a lo expuesto, en APPA tampoco.... estas son mis fuentes

Si me averguenzo, es porque tengo sentido del ridículo y me imagino las carcajadas que debe estar soltando alguien en algún despacho del Mtro. Industria leyendo ciertos post.

Un saludo

No es nada personal , Simosol, pero sabes tambien como yo que si queremos ser respetados y presentar de alguna forma propuestas que "alguien" pueda valorar no podemos debatir sobre supuestos que a primera vista dan grima para acabar concluyendo acerca de propuestas que dan pena...

Iniciado por Kinoportero

Quien marca el precio del dinero no es un tipo de interés, sino el IPC

Por supuesto. Por ello seguramente los incrementos tarifarios anuales deben de realizarse sobre esta base.

Lo del Euribor es por otros motivos creo yo.

Lo primero que tenemos de tener claro es qué hay que conseguir. Y al fin y al cabo, los objetivos son básicamente 3:

1º) Promover a toda prisa las energías renovables.
2º) Aprovechar las capacidades de democratización energética.
3º) Autonomía/independencia energética.

El resto son solo medios para lograr esto. Y uno de ellos (seguramente el más importante) es el dinero.

No tengo ninguna duda en que hay que ofrecer una rentabilidad segura a estas inversiones. Si por ejemplo se fija internamente que lo idóneo es el 10%, habrá que actuar en consecuencia y en concordancia con el momento en particular.

El objetivo 2º) pasa irremediablemente por la capacidad de financiación, y aquí es donde entra el Euribor. Si éste subiese al 14%, difícilmente podría mantenerse esa rentabilidad del 10%, a no ser que algún organismo regule estas inversiones, con ayudas al t.i. por poner un ejemplo.

Iniciado por MIGUELON11

Si me averguenzo, es porque tengo sentido del ridículo y me imagino las carcajadas que debe estar soltando alguien en algún despacho del Mtro. Industria leyendo ciertos post.

Un saludo

Verguenza no, deberiais alegraros si leen este foro aunque si contais la gente que postea no es una mayoria sigificativa para que el Mº lo tenga en cuenta.

En otros asuntos hasta se han manifestado en la calle y recogido miles de firmas y el Gobierno no ha modificado nada.

Si el borrador ese no existe ni existe ninguno igual o peor mejor para todos.

Iniciado por Jumanji

El objetivo 2º) pasa irremediablemente por la capacidad de financiación, y aquí es donde entra el Euribor. Si éste subiese al 14%, difícilmente podría mantenerse esa rentabilidad del 10%, a no ser que algún organismo regule estas inversiones, con ayudas al t.i. por poner un ejemplo.

Si el euribor se fuese al 14% seria porque la inflacion se ha disparado, eso deberia reflejarse en la base sobre la que se cobran las primas, sobre los salarios ...etc o eso o....habremos entrado en una crisis económica de magnitudes patagónicas...

Estimados Sres./as.

Con este comentario, me gustaria contribuir un poco al esfuerzo que todos los participantes en el foro hacen para contribuir al desarrollo de las energias renovables.

Me permito distinguir dos apartados en mi exposicion.

a) Mis propuesta sobre como deberian ser algunos puntos del nuevo RD
b) Comentario sobre el tema que nos ocupa.

Apartado A: Me atrevo a proponer lo siguiente:
.- No retroactividad en primas.
.-No retroactividad en entrada en vigor del nuevo RD (1.1.2008)
.-Si retroactividad en la aplicacion del nuevo indice
.- (ejemplo: IPC en vez de TMR)
.- Actualizacion de la prima con IPC
.- Mantener el tramo hasta 100Kw para todos los tejados
tambien aparcamientos.
.- Sacar el limite de 100Kw para las huertas.
.- Adaptar la prima segun la zona de radiacion.

Apartado B.-Comentario:

Con el IPC es con lo que se actualiza todo, sueldos, costos de materiales etc.

En el caso de instalaciones fotovoltaicas, como la mano de obra es escasa y no hay gastos de combustibles etc. se puede aplicar un factor de correccion., (yo, no lo reclamo)

El unico problema es que el IPC no refleja la inflacion real.
En cambio el IPC y el precio del dinero si que van en bastante sintonia.

La prima segun zona de radiacion, puede bajar la presion que hay para instalar en determinadas zonas de España y seria mas facil para las empresas de cada zona, que ahora se ven obligadas a trabajar a distancia y abandonar el desarrolo de FV en su zona de influencia creando un gran desequilibrio fotovoltaico.

En fin, espero que esta, mi aportacion, sea de vuestro interes.
Saludos cordiales.
Atte.
Solarwind
(todo sea por los buenos modales)

Ya sé que no nada personal, pero hay cosas que molestan y con las que no estoy de acuerdo.

1- APPA lo tiene, verifica tus fuentes porque porque yo personalmente se lo envié y me dijeron que lo tenían.

2- A ASIF pertenece casi toda la España FV, aunque me parece genial que te sientas orgulloso de ello y lo publiques.

3- En el supuesto borrador constan referencias a intervenciones de IDAE.Llámales y verifica si participaron.

En cualquier caso, con independencia de si es cierto o no, si se publica y surge el debate, hay dos opciones:

-Implicarte, tratar de resolver dudas y evitar que cunda el pánico, aunque se trate de un rumor (hasta ahora todo lo es)
-Quedarte soltando carcajadas (como tú has dicho) en la distancia. Lo cual, es sin duda, mucho más relajado y gratificante.

Es cuestión de elegir.

PD: No obstante, como miembro activo de este foro, la próxima vez que "tus fuentes" te den información privilegiada, podrías compartirla antes de dejarnos hacer el ridículo y avergonzarte del resto de los mortales...

despues de varios comentarios voy a lanzar mis propuestas que coinciden con bastantes de las vuestras...

-SISTEMA DE PRIMAS SECTORIZADO POR TAMAÑO Y UBICACIÓN DE LA
INSTALACIÓN.

En este sentido no puedo estar de acuerdo con Solarwind en penalizar la
radiación a fin y al cabo eso seria restar eficiencia, pero me pareceria
muy interesante primar la producción asociada al consumo.
Los tramos más logicos deberian ser de 0 a 100 y de 100 en adelante
con una clara diferenciación.
No tengo nada contra las megahuertas, me pareceria que deberían tener
un tratamiento similar si se justifica la idoneidad de su
ubicación....claramente una instalación de 10Mw en mitad de un secarral
en la Mancha, no es idónea pero si lo seria a 5Km de un gran poligono
industrial en Albacete, por.ejemplo

La prima deberia tener en cualquier caso un coeficiente de "idoneidad" que premiase la eficiencia la instalación (ubicación, tecnología, impacto...etc)

-DOTACION AL IDAE DE MAS COMPETENCIAS SOBRETODO EN MATERIAS DE PUNTOS DE CONEXIÓN, TRAMITES ETC

Supondría la creación de un ente formado por expertos que velase por los intereses y la consecución de objetivos de todos...productores, instaladores empresas electricas y gobierno.

-NO RETROACTIVIDAD

Para evitar la inseguridad juridica que crearia este precedente

-REVISIÓN ANUAL FIJADA

No me decanto ni por IPC ni TMR ni euribor, pero debería ir asociada al coste real de la energía al fin y al cabo hoy en dia el litro de gasoil cuesta 1€ y hace 8 años costaba 0,58cts, que diria Repsol si le hubiesen congelado el precio en 1998. Por otra parte se tomen los indices que se tomen la revisión deberá ser un parámetro fijado de antemano y no estar al capricho del gobierno de turno


-NUEVO MARCO FISCAL PARA LOS P.R.E

No soy un experto pero tenemos uno de los marcos fiscales mas probres de Europa, las deducciones del 10% rayan la limosna

Iniciado por simosol

2- A ASIF pertenece casi toda la España FV, aunque me parece genial que te sientas orgulloso de ello y lo publiques.

No obstante, como miembro activo de este foro, la próxima vez que "tus fuentes" te den información privilegiada, podrías compartirla antes de dejarnos hacer el ridículo y avergonzarte del resto de los mortales...

Me deben estar tomando el pelo, pero en ASIF me dicen que lo único que hay son rumores y habladurías ...en lo único que estan trabajando es en las propuestas que la asociación quiere presentar al gobierno...y ahora mismo el principal y casi único caballo de batalla es evitar la retroactividad... Por otra parte no me siento orgulloso de ASIF mas bien pienso que es una asociación que funciona bastante mal, pero como pago mis cuotas descuelgo el telefono, llamo y me informo...eso si...privilegiadamete :lol: :lol: :lol: ya que todo el mundo no tiene telefono....

creo que en este foro estamos haciendo mas que ASIF, lástima que no seamos un interlocutor válido para el gobierno :? :? :?

Iniciado por Jumanji

- Tarifas en función del tamaño de la instalación y de la ubicación. Me gusta el sistema alemán que diferencia tejados, fachadas y suelo. El griego por otro lado también lo hace dependiendo si la planta está en el continente o en las islas (mayor urgencia de autonomía energética). En este sentido incentivar los tejados (que por otro lado no suelen llevar seguidores), y no establecer el primer escalón en una potencia muy pequeña (100 kW me parece muy coherente). Las grandes centrales FV conseguirán economías de escala facilitando su rentabilidad.
- Incrementar las tarifas anualmente, y creo que no como % de la TMR, sino en función del IPC. Si se decide 3% fijo anual, estupendo.

Comparto todos los puntos. Respecto a los tejados y siguiendo el espiritu de Alemania, Francia, Italia, Grecia respecto al objetivo de incentivar la produccion decentralizada y reducir las perdidas por transporte diría:

a) 50-55 centimos para instalaciones en tejados de particulares y BIPV, con un limite de 5-10 Kw, para compensar las nulas economias de escala, menores desgravaciones fiscales, ausencia de seguidores y al mismo tiempo promover el espiritu emprendedor de los particulares. Alternativamente si se quiere dejar la misma tarifa, aumentar de forma importante la desgravacion IRPF (vease Francia con su 50% y IVA reducida).
Estas medidas permetirían el desarrollo serio del mercado residencial que puede ser muy interesante para las pequeñas instaladoras.
b) Ningun limite para los tejados de las naves. Porque limitar a 100 kw? Que hay de mal si unas naves de 10.000 metros deciden instalar FV? casi siempre, las naves estan en poligonos y toda la energia generada se consumaría en situ.

El objetivo de fondo tendría que ser reducir la produccion marginal de origen carbon, que es la que mas CO2 produce.

Respecto a IPC/Euribor, totalmente a favor de IPC. No olvidamos que el Euribor es calculado a nivel europeo y depiende del tipo de la BCE, mientras el IPC refleja la evolucion de los costes donde estos se manifiestan (España).

Respecto a como presentar esta ideas, claramente la existencia de la asociacion tendría que facilitar esta tarea.

Olvidaba un punto:

Cada kWh producido ahorra 0,xxx kg de CO2, segun que parametro de aplica (carbon, gas, etc). La produccion marginal normalmente es carbon (0,75 kg ??).

Permitir a las productores emitir certificados en funcion de la energia producida en, pongamos, un año, permetiría una fuente de ingresos extra y totalmente en linea con los objetivos de Kyoto.

La tonelada CO2 este año ha tenido un precio entre 16 y 30 euros +/-