Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

Convocatorias de prensa
EL LUNES TIENE ESTE ACTO SU MINISTERIO, UNA BUENA OPORTUNDAD PARA COLARSE Y DECIR DECLARAMOS A SEBASTIAN PERSONO NO GRATA.

Firma de acuerdos entre CERSA y las SGR para mejorar el acceso a la financiación de emprendedores y PYMES


La secretaria general de Industria, Teresa Santero, preside el acto de firma de los contratos de reafianzamiento 2011 entre la Compañía Española de Reafianzamiento (CERSA) y las Sociedades de Garantía Recíproca (SGR). Por primera vez se celebrará la firma de forma conjunta por parte de los 23 presidentes y directores generales de las 23 Sociedades de Garantía Recíproca que operan en España.
Al acto también asistirán el presidente de CEPYME, Jesús Terciado; el presidente de la Asociación Española de la Banca, Miguel Martín; y el director general de la Confederación de Cajas de Ahorro (CECA), José Antonio Olavarrieta.
Los medios gráficos que lo deseen podrán tomar imágenes del acto.

Día: 31/01/2011 Agenda: Hora: 11.30 h Lugar: Ministerio de Industria, Turismo y Comercio
Paseo de la Castellana, 160
Sala F

Iniciado por SOLARMAC

Hola preixens,

Muchas Gracias por tu optimismo y ánimos.

De las 6 enmiendas de CiU solo estaban pactadas con el PSOE tres:

1.- Retribución de 28 a 30 años. Parece que no hay problema.
2.- Prestamos ICO. Parece que no hay problema, pero tampoco liquidez.
3.- Clausula de blindaje para futuras modoficaciones. Las clausulas que se están barajando no blindan nada.

No están pactadas, se esta negociando, y parece que las podría aceptar el PSOE:

4.- Incremento de las horas solares los 3 primeros años en un 10%.
5.- Modificación zonas climáticas. Se hablas del tema pero no se ha visto el borrador.

Más complicado:

6.- Considerar PICO en vez de nominal. Como en toda Europa, solo se habla de PICO (que es lo real), no entienden porque en España se diferencia nominal y PICO.

Como el punto 3 no esta claro como se va ha redactar, el resto de las clausulas son papel mojado.

Hola SOLARMAC.

Soy optimista con el tema de las enmiendas, porqué no le arriendo las ganancias a CIU si no las sacan adelante, sobre todo despues del papelon que han hecho los diputados de CIU votando a favor de un RDL, que fue calificado por su portavoz en el Congreso con los calificativos que recoge el diario de sesiones. Además saben que los productores FVs de Catalunya no se lo perdonarán nunca.

Y porque no me imagino los argumentos que pueden presentar tanto PSOE como PP, para oponerse a las enmiendas, en particular a las que afectan a la retribución durante los años 2011, 2012 y 2013 y a la retribución según tarifas durante 30 años.

Si que creo que la enmienda que pide considerar la potencia PICO en lugar de la NOMINAL, será complicado que la acepte el gobierno por el asunto de las repotenciaciones. En mi opinión debian de haberla redactado de otra manera.

Vamos a esperar y ver que ocurre con las votaciones del Senado.

Mientras ÍNIMO a todos. La guerra a las ELÉCTRICAS la vamos a ganar si o si. Y la tenemos que ganar porque si no lo hacemos, cuando terminemos de pagarle al banco la financiación, nos haran la vida imposible a todos los productores FVs acogidos al RD 661.

VENTAJAS ECONÓMICAS DE LAS ENMIENDAS

La verdad es que sois en general unos buenos juristas y los datos y argumentos que aportais son muy relevantes, sin embargo creo que tenemos que poner un poco de claridad económica y ventajas de cada una de las enmiendas.

Parto del hecho de que es evidente de que a todos no nos afecta por igual este decretazo, en mi caso con 2 instalaciones en sitios diferentes una fija y otra con seguidor, en la primera me reducirían el 35% y en la otra el 25%. Por eso en los datos que voya a indicar tomo como media de recorte general un 30%.

Pues bien según mis cálculos y sin abundar en datos de forma simplificada, estos serían los beneficios de cada una de las enmiendas de forma independiente.( Como he dicho antes actualmente la media de pérdida de beneficios es el 30%)

Si se aprueba la enmienda de la mejora del 10% en el límite de horas

Eso de forma resumida representaría que mejorásemos solo un poco porque el recorte final sería un 23%.

Si se aprueba la enmienda de la sustitución de potencia pico por nominal

En este caso, con caracter general, saldríamos mucho mas beneficiados, ya que se nos quedaría el recorte en un 17%.

Si se aprobasen las 2 enmiendas anteriores.

En este caso sería un recorte mucho menor, se quedaría en un 9%.


Como he indicado antes esto es por término medio, claro está que cada caso en función de la zona o de la proporción de potencia pico y nominal de cada instalación hará variar este cálculo, pero como media general creo que es muy acertada.

Así pues creo que en general habría que intentar enfocar en nuestros escritos y peticiones, tanto nuestras como de las asociaciones, (lo suyo es que salgan adelante todas las enmiendas) pero que como mal menor habría que intentar que aprueben el cambio de potencia nominal a pico.
Como indicaba el recorte pasaría a ser un 17%

Iniciado por EnLaSombra

Estoy redactando diferentes cartas para los senadores en función del grupo político al que pertenecen, ya que cuando me he puesto a ello me he dado cuenta que no le voy a soliciar exactamente lo mismo ni la situación la ven de la misma manera el de CIU (negocia con quien sea si el PSOE te deja en la estacada en las dos enmiendas esenciales para nuestra supervivencia), que al del PP (dejaros de enfrentamientos políticos y darle apoyo por cuestiones de Estado...), que al del PSOE (que ya no sé que decirle, sin insultarlo...es broma) todo ello con buenas maneras y casi suplicando que voten a favor. ¿Cómo lo veis este menú de cartas según el consumidor?

RAMONCHO: estoy completmente de acuerdo en el tema de las zonas, y para ejemplo un boton: nuestra planta saca producciones más cercaneas al Sud que al Norte, aunque estemos en Lleida. Segun cómo se regule lo de las zonas, estaremos todavía, si cabe, más j......

No emplees tiempo en el menester de eviar correos a los Senadores. Nadie va a leer ninguno. Los borran automaticamente. En las fechas previas a la votación del día 26, hablé personalmente con un Diputado y esto es lo que me dijo. Están habituados a estos comportamientos sociales.

Primero dar las gracias a los tertulianos que me han contestado a mis post
en segundo decir que soy persona de soluciones bastante tajantes y como solo quiero que se cumpla el 661 y no las enmiendas pues en un post anterior ya dije que vendia mi participacion en la planta, y no es por cobardia si no que a la opinion publica se la suda y nos tachan de todo menos bonitos y esa es una cruda realidad gracias a la maquinaria del bombillas y el loby electrico asi que mi siguiente paso es de exponer esta idea i si es una burrada pues nada a otra cosa mariposa

expongo:
Haciendo un analisis de como tenemos las arcas el que mas y que menos podria aguantar una semana sin facturar por lo que propongo un cierre total de todas las plantas y inyectar en horas puntas (esto lo tendrian que dar los tecnicos) y acontinuacion volver a cortar
asi que esta es mi idea y lo digo ahora por que cuando venga septiembre con las enmiendas que sean no tendremos mas cataplines que tenerlas enchufadas y vender al pool la energia sobrante que al final sera de 2 centimos y en el mejor 5 centimos
Y como refuerzo todas las empresas del sector deberian de cerrar sus puertas
bien lo dicho igual es una burrada
saludos

"¿ Qué pasó en el año 2005 ? .. ¿ Pero no eran las renovables las culpables de todo este desaguisado ?

A mi no me salen los números .. si en el año 2005 las primas a las renovables fueron menos de 800 millones y el déficit fue de 3800, ¿ Dónde están los otros 3000 millones ? ..

En el 2010, con una potencia instalada 10 veces superior a la de 2005, las primas se multiplican x 7,5 y sin embargo el déficit es algo inferior ..

¿ se puede con estos datos hacer tales acusaciones ?

Qué desvergüenza !!"

En todas las noticias siempre pueden quedar pequeños detalles atras.Una contestacion a donde esta ese dinero, pues es sencillo, recordemos que fue el PP el que dijo de congelar la luz, y ahora toca pagar las deudas, y mas en una situacion difil, pero es asi.La diferencia del dinero de porque en el 2010 hay menos deficit, pues por la subida del la luz que desde el 2005 hasta el 2010( y este año) subio muchisimo, por lo que se reduce el deficit, aparte de que el consumo descendio, y el precio al por mayor estaria mas ajustado.

Ahora que menuda cagada del gobierno o cualquier sistema, llamar renovable a quemar gas, que sea mas respectuosa que el fuel o carbon, pues si, pero llamarla renovable, es tener unos buenos cojones.

Iniciado por quadro

"¿ Qué pasó en el año 2005 ? .. ¿ Pero no eran las renovables las culpables de todo este desaguisado ?

A mi no me salen los números .. si en el año 2005 las primas a las renovables fueron menos de 800 millones y el déficit fue de 3800, ¿ Dónde están los otros 3000 millones ? ..

En el 2010, con una potencia instalada 10 veces superior a la de 2005, las primas se multiplican x 7,5 y sin embargo el déficit es algo inferior ..

¿ se puede con estos datos hacer tales acusaciones ?

Qué desvergüenza !!"

En todas las noticias siempre pueden quedar pequeños detalles atras.Una contestacion a donde esta ese dinero, pues es sencillo, recordemos que fue el PP el que dijo de congelar la luz, y ahora toca pagar las deudas, y mas en una situacion difil, pero es asi.La diferencia del dinero de porque en el 2010 hay menos deficit, pues por la subida del la luz que desde el 2005 hasta el 2010( y este año) subio muchisimo, por lo que se reduce el deficit, aparte de que el consumo descendio, y el precio al por mayor estaria mas ajustado.

Ahora que menuda cagada del gobierno o cualquier sistema, llamar renovable a quemar gas, que sea mas respectuosa que el fuel o carbon, pues si, pero llamarla renovable, es tener unos buenos cojones.

Por lo que las renovables no son las culpables del déficit .. la política demencial diseñada ya generaba déficit antes de la existencia notable de las renovables.

Y para hablar con propiedad no hables de congelar , habla de diferir que es muy diferente, además se trata de diferir el pago con intereses ..

Política demencial por la decisión de la mal llamada "congelación" del recibo de la luz, política demencial con normlas demenciales para determinar la formación de los precios del mercado eléctrico , y política demencial en la regulación de las energías renovables .. osea todo demencial ..

Con todos estos antecedentes es más fácil entender lo que nos está pasando ..

Hola a todos.
Hace tiempo que vengo siguiendo el foro y por fin he decidido registrarme y hablar.
Quiero felicitaros a todos los que lo manteneis y deciros que estais jugando un papel muy importante de difusion, formación y coordinación de los pequeños productores
por encima de los inoportunos rencores que parecen enfrentar a algunas asociaciones.
Animo, fuerza y a inundar de mensajes a los senadores da igual que los borren ,alguno los leera y si no por lo menos que se den cuenta que estamos aqui.Y al defensor del pueblo pienso que cuanto mas personal sea la reclamación mejor
Salud

[QUOTE=Pepe74;149889]No me lo puedo ceer, el Procurador del Común de CyL tiene más y mejores opciones que el defensor del pueblo de Navarra.

No va por ti Pepe, va por todo el mundo.

Por que no os asociáis todos de alguna manera y contáis con profesionales de una PUTA vez.
Llevo una semana siguiendo vuestros post y estáis dando auténtica pena COJONES.
"que si yo he leído no se dónde que ley autonómica... que si yo ahora me empollo la Sagrada Constitución (sagrada porque hasta hace pocos meses os la pasabais por el forro y ahora parace vuestra Biblia"...
Vais como POLLOS SIN CABEZA salpicando además todo de sangre: ejemplo escribiendo cartas individuales a los congresistas.
Es que no podéis hacer algo todos juntos de verdad? No dejéis que sea el defensor del pueblo porque le caen bien las renovables o que sea ASIF o cualquier otra Asociación sobre la que no tenéis voz ni voto.

PROPUESTA:
1. Juntaos todos los afectados, unir esfuerzos, y proyectarlos juntos.
2. Contratar, a través de la unión, a profesionales que no nocesiten buscar en wikipedia qué es un RD para luego lucirse en un post. PROFESIONALES COPON.
3. Hacer caso a las pautas que marquen esos Profesionales sin emprender acciones individualizadas. Las acciones individualizadas son como picotazos que previenen al enemigo a defenderse. Lo que tenéis que hacer es pegar una sola ostia bien dada.
4. Utilizar los medios de comunicación que contoláis como este. Yo no se cual es la relación entre Solarweb, Jumangi, Suelosolar... Y más medios que haya. Tanto si es buena como si no, ha llegado el momento de unificar esfuerzos ya que creo que tienen dos cosas importantes: capacidad mediática y posibilidad de reuníos a todos vosotros.

Segú mi humilde opinión, la forma debería ser la siguiente: Que estos tres portales se encarguen de montar una Asociacion que os represente de verdad.

No escatiméis en la cuota, que sea lo suficiente como para pagar a un buen gestor y a un buen despacho de abogados.

CONSEJO: escuchareis a alguien decir "pero si ya hay una Asociacion del sector"... Si escucháis esto, pensad ¿Entonces por qué cojones estoy leyendo el estatuto de mi Autonomía en Wikipedia, sacando conclusiones y lo peor aún opinando sobre ellas en un portal?

Si esto interesa Solarweb abre un hilo fresco con esta propuesta (quitando los tacos) disculpad por ellos pero ya es hora de que os los escuchéis y además... No puedo evitarlo soy maño.

Animo y apoyo.

monegrino. Asociación hay para el que quiera estar asociado. En este foro compartimos ideas y noticias para intentar hacer algo más. Si hubiese tiempo el camino podría ser el que tú indicas, pero nos hemos encontrado saliendo de una batalla el miércoles pasado y sorpresivamente con otra a partir del martes que viene. De algún modo, escribiendo, compartimos inquietudes y mantiene ocupadas nuestras mentes buscar algún tipo de solución.

[QUOTE=monegrino;149916]

Iniciado por Pepe74

No me lo puedo ceer, el Procurador del Común de CyL tiene más y mejores opciones que el defensor del pueblo de Navarra.

No va por ti Pepe, va por todo el mundo.

Por que no os asociáis todos de alguna manera y contáis con profesionales de una PUTA vez.........


Animo y apoyo.

Lo que tu propones, no se hace por "arte de magia", necesita una evolucion natural. primero está el foro, despues aparecen las asociaciones y despues puede que llegue lo que tú propones.
Ten en cuenta que seria una "empresa" probablemente cooperativa, donde los propietariso estan diseminados por todo el territorio nacional y parte del extranjero, donde actualmente, los vinculos de union entre todos ellos, son los promotores de las instalaciones, y ellos tienen intereses muy diversos ya que en sus clientes fundamentan su negocio y a priori no estarian dispuestos a ceder el control de su negocio o otros.
Creo que a traves de anper se puede llegar a plantear esta iniciativa, pero cuando tengan suficientes kwh asociados. Mientras tanto lo que tu planteas solo son buenas intenciones porque para eso aun hay mucho trabajo por delante. Los unicos que en este momento pueden plantear la iniciativa que propones son las asociaciones fotovoltaicas que son los unicos que tienen los datos de los productores y pueden contactar con ellos para proponerles esa iniciativa.
En este momento estamos haciendo lo que podemos y más, tiene mucho merito el trabajo de todos los foreros, y creo que no está bien el tono "critico" que subyace en tu mensaje.
Ademas no se puede "invitar" a nadie a que ponga en marcha esta ú otra iniciativa, sin saber si previamente estan interesados.
Saludos

El presidente de Iberdrola en contra de la fotovoltaica en España, (Sufrio un despiste en el tiempo y no pudo invertir lo que hubiese querido, o sea quedarse con el pastel completo), y realizando inversiones millonarias en Estados Unidos y además en la misma tecnología. Habrá hipocresía mayor.

Pidamos en nuestros e-mails a Obama que supedite la seguridad jurídica de las inversiones procedentes de las empresas españolas, a la que aplique el Gobierno español a esta tecnología a sus inversores del RD661. O sea, ENGAÑOS para conseguir captar a los inversores, (Veasé publicación del Ministerio de Industria IDAE "EL SOL PUEDE SER SUYO" del 22-02-2006), RETROACTIVIDAD con el objetivo de incumplir obligaciones de pago, INDEFENSION por promulgar mediante RDL en lugar de RD, DISCRIMINACION al condenar arbitrariamente la producción tanto por comunidades como por eficiencia de las instalaciones.

Y pidamosle que se lo lo haga saber por escrito al presidente de Iberdrola. ¿Seguiría apostando esta empresa por invertir allí?

Claro está que la tranquilidad de Iberdrola en ese sentido es plena, ya que jamás en aquel pais se atreverían sus políticos a semejante aberración.

El Senado podría suavizar este martes el recorte de horas de producción fotovoltaica con derecho a prima

Los grupos de CiU y PNV negocian con el Gobierno un paquete de enmiendas a la Ley de Economía Sostenible que este martes se votará en el Senado que plantea modificar el decreto ley de medidas urgentes contra el problema del déficit de tarifa del sistema eléctrico para "moderar" en un 10% el recorte de horas de producción fotovoltaica con derecho a prima, con el que el Gobierno espera ahorrar 2.200 millones en tres años.
Ambas formaciones, que permitieron el pasado jueves al Gobierno sacar adelante la norma en la Cámara Baja --PNV votó a favor, mientras que CiU se abstuvo-- consideran que la modificación del régimen retributivo para este tipo de instalaciones reclama la incorporación de medidas que permitan acomodar la financiación de las mismas a las nuevas condiciones para atender sus compromisos adquiridos con las entidades financieras.
De esta forma, se plantea fijar 1.375 horas anuales para las instalaciones fijas, 1.808 horas para aquellas con seguimiento a un eje y 1.877 horas las aquellas con seguimiento a dos ejes en el periodo 2011-2013.
CRÉDITOS POR EL 25% DE LAS PRIMAS DE 2010
Además, tal y como avanzó el portavoz económico de CiU en el Congreso, Josep Sánchez Llibre, proponen que el Instituto de Crédito Oficial (ICO) ponga en marcha antes del 30 de abril una línea de financiación directa y otra de avales a las pymes y personas físicas afectadas por esta reducción de la tarifa regulada.
Dicha financiación deberá otorgarse con la garantía exclusiva de la propia instalación, y se contemplará una limitación máxima para cada una de ellas igual al 25% de su retribución durante el año 2010, una cifra que debe estar acreditada por la Comisión Nacional de Energía.
Por otro lado, para compensar el esfuerzo hasta 2013, los nacionalistas catalanes y vascos piden elevar en cinco los años para el periodo de cobro de primas, que pasarían de 25 a 30 años, en lugar de los 28 que plantea inicialmente el decreto convalidado ayer y aprobado el pasado 23 de diciembre.
QUE EL GOBIERNO NO PUEDA CAMBIAR LAS HORAS DE REFERENCIA
Además, plantean eliminar la disposición del decreto que faculta al Gobierno para modificar las horas equivalentes de referencia para calcular las primas "para adecuarlo a la evolución de la tecnología", con el argumento de "atajar la grave inseguridad jurídica que conllevarían posteriores modificaciones del régimen".
En este sentido, también reclaman que antes de seis meses el Gobierno diseñe con las comunidades autónomas una nueva clasificación de zonas climáticas según la radiación solar media aplicable, de forma singular, a la retribución de la producción, con una "precisión mínima a nivel de municipio".
Las asociaciones fotovoltaicas han expresado su "satisfacción" por el apoyo a la fotovoltaica expresado por la mayor parte de los partidos políticos y en especial por la disposición de CiU y PNV a incluir en el Senado "medidas paliativas" que reduzcan el impacto del recorte de primas.

http://www.europapress.es/catalunya/noticia-senado-podria-suavizar-martes-recorte-horas-produccion-fotovoltaica-derecho-prima-20110130112918.html

Despues de leer la noticia parece que pueden salir esas medidas, aunque veo que de las horas pico no dicen ni pio.

Algo corregirían el entuerto del "bombillas", es su obligación y sin duda lo harán o a esperar las consecuencias que serán mas caras.

En Página inicial - rendimiento solar || rendimientos solares y fotovoltaicos || energías renovables que se denomina "la gran base de datos fotovoltaicos internacional", existen en la actualidad dados de alta 7.619 producores de 21 paises y esta traducida a muchos idiomas.

Informemos de la situación del sector en España y pidamosle que en portada den a conocer la retroactividad impuesta contra la fotovoltaica.

Juan Eloy, a eso me refiero: Asociación hay ¿perteneces a ella? ¿está constituida para defender los intereses del sector en general? ¿defiende el problema directo de los afectados )familias?... si es así descansa tranquilo si no...

Respecto al foro: pertenezco al foro desde 2007 y aunque he estado desconectado mucho tiempo, también he opinado muchas veces con más entusiasmo que criterio... ahora el problema es más serio y el foro me sigue pareciendo una herramienta fundamental del sector como información y exposición de ideas.

Solarwind: la evolución natural es la de las especies... aquí se necesita actuar y YA.

Respecto a lo de una empresa cooperativa... puede ser una fórmula.

Respecto a que los miembros están dispersos geográficamente sí pero atacados por un solo despacho y con la necesidad de tocar en una sola puerta y con un único mensaje.

Respecto a los intereses no compartidos. Los afectados sí tenéis o tienen un interés compartido.

Hablas de necesidad de volumen de KW para poder hacer ruido... En este caso no son KW, son personas (familias) y muy afectadas por cierto. Leo vuestros comentarios o cartas a los congresistas y se me congelan los huevos.

Respecto al tono crítico de mi mensaje: no subyace está en primera línea y en mayúsculas y va dirigido a mi también al igual que al resto de foreros. Conozco y valoro igual que tu este foro pero repito hay momentos y momentos de opinar y hay momentos en los que hay que ACTUAR.

Respecto a que no se puede "invitar a nadie sin saber si está interesado" pues opino que Sí se puede y de esa actitud, precisamente, nacen la mayor parte de iniciativas de colaboración.

Es necesario YA una asociación de AFECTADOS no una asociación sectorial que como bien dices puede tener intereses dispersos.

Me refiero también a comentarios como el de Panapa (el último) que con toda la buena intención del mundo ¿habla de un e-mail a Obama? ¿igual que el que uno a uno vais escribiendo a los congresistas?... Buena voluntad pero creo que poco ruido.

¿Esta iniciativa y otras las están coordinando las asociaciones que nombráis? ¿o se están haciendo Aquí te pillo...?.

La realidad es que YA estáis actuando. Sólo digo que necesitáis organización (yo no soy afectado pero no sabéis el cabreo que llevo) necesitáis en letras mayúsculas UNA ASOCIACiÓN DE AFECTADOS.

Y de nuevo disculpad el tono pero en la crítica estoy también incluido y no me retracto.

De nuevo ánimo y apoyo.

monegrino. Estoy asociado a ANPER y creo que están haciendo un gran trabajo en el poco tiempo que llevan de existencia con los escasos recursos con que cuentan.

No te negaré la premura del ¡YA! que mencionas. Pero no es tan fácil. Todos pondríamos dinero sobre la mesa si nos lo pidiesen, pero no tenemos tiempo. Sebastián publica en el BOE en Nochebuena sabiendo que en los siguientes 15 días muchos ni se enterarán. La semana pasada nos encontramos que tenemos otro match ball este martes próximo. ¡Si no hay prácticamente tiempo de coordinar una estrategia!.

De haber salido como Proyecto de Ley otro gallo cantaría. Con varios meses muchas más cosas podrían hacerse. Alguien nos definió como hormiguitas, eso es lo que somos. De este foro nacen ideas que pueden aplicar las asociaciones.

Saludos, compañero.

Tenemos bastante información de lo que puede estar cociéndose entre CIU y PSOE. Me niego a creer que PNV por su lado no esté también moviéndose, ellos dieron el SÍ y como no lo arreglen un poco, Navarra va a declararlos personas non gratas.

Iniciado por panapa

Algo corregirían el entuerto del "bombillas", es su obligación y sin duda lo harán o a esperar las consecuencias que serán mas caras.

En Página inicial - rendimiento solar || rendimientos solares y fotovoltaicos || energías renovables que se denomina "la gran base de datos fotovoltaicos internacional", existen en la actualidad dados de alta 7.619 producores de 21 paises y esta traducida a muchos idiomas.

Informemos de la situación del sector en España y pidamosle que en portada den a conocer la retroactividad impuesta contra la fotovoltaica.

SONNENERTRAG.EU - Muy interesante, muchas instalaciones fotovoltaicas españolas están registradas en este portal, actualmente contiene datos de instalaciones de todo el mundo. Los datos de las instalaciones españolas deberían de aparecer con un crespón negro.

Muchos de los que escriben en el foro estan asociados en diferentes asociaciones y muchas de las iniciativas que proponen parten de ellas, que si cuentan con asesoramiento y estrategia legal.
Creo que tanto las cartas como la manifestacion han servido para que los diputados se hicieran conscientes del daño que estan haciendo y plantearan medios para suavizarlo y para, aunque fuera en boca de los minoritarios, se oyeran en el parlamento nuestros argumentos en favor de la seguridad juridica de la fotovoltaica y en contra de la gestion del gobierno y de los abusos de las eléctricas.
Si nos hubiéramos estado quietos nos lo estarámos tragando enterito a palo seco.

Por si alguien quiere leer el panfleto que me han enviado desde el MITyC , que será el mismo que habrán enviado automáticamente a todos que pusieron una queja por el RDL 14/2010 ..

No dice más que tonterías, el discurso de siempre que ya nos tiene cansados, pero bueno, por si alguién quiere leerlo .. como tiene más de 97 kB no me deja adjuntarlo .. como archivo comprimido .rar. tampoco ,entonces lo pego más abajo .

Un saludo

Estimado Sr. Arasco,

Hemos recibido su escrito dirigido a D. Miguel Sebastián, Ministro de Industria, Turismo y Comercio. Le agradecemos la confianza de hacernos llegar sus ideas y opiniones y, al respecto, le informo de lo siguiente:

Los países más desarrollados están haciendo frente a una crisis económica y financiera global que exige la realización de reformas estructurales, que aseguren un futuro de crecimiento y de progreso sin pérdidas de bienestar económico y social, especialmente en Europa.

España no es una excepción y, precisamente por ello, el Gobierno, consciente de la importancia de actuar en este momento crucial desde la responsabilidad, el sentido de Estado y la defensa del interés de los ciudadanos y empresas, está acometiendo un conjunto de reformas que tienen, como objeto, sentar las bases de un modelo económico, sólido y sostenible, que permita generar cuanto antes, y con carácter prioritario, riqueza y empleo.

De entre todas estas reformas es especialmente prioritario abordar la de un sistema energético que acumula, en su conjunto, desequilibrios y debilidades que es necesario corregir cuanto antes para garantizar la mejora de nuestra competitividad.

Más concretamente, el sector eléctrico está atravesando una situación coyuntural excepcional, que tiene su origen en la caída de la demanda eléctrica. Tras 25 años de incrementos sostenidos de la demanda, próximos al 4% anual, desde 2008 se ha producido una caída de la demanda eléctrica de un 10% respecto a la senda tendencial. Como consecuencia de esta situación se ha producido, simultáneamente, una pérdida de ingresos para el sistema y un aumento total del montante de los costes regulados, que pone en peligro su viabilidad futura.

Ante esta situación el Gobierno ha adoptado una serie de medidas orientadas a racionalizar los costes regulados y reducir el déficit de tarifa que, en 2010, han tenido continuidad y, en muchos casos, han sido posibles gracias a acuerdos con sectores como el eólico o el termosolar, que han accedido a sacrificar parte de sus ganancias en aras del bienestar común y la sostenibilidad del sistema.

Pero estas medidas no son suficientes. Con la finalidad de dar estabilidad a largo plazo al sistema eléctrico y proteger a los consumidores más vulnerables, el Gobierno, el pasado 23 de diciembre, aprobó un Real Decreto Ley que, entre otras medidas, incluye una adaptación de los flujos de ingresos de las plantas fotovoltaicas. Se trata de una medida temporal, razonable, proporcionada y necesaria que únicamente pretende contribuir a garantizar el futuro de nuestro sistema eléctrico.

El sector de la energía solar fotovoltaica era el único de los grandes sectores de las energías renovables que aún no había hecho un esfuerzo para ayudar a una reducción gradual y ordenada del déficit de tarifa, imprescindible para garantizar la sostenibilidad de nuestro sistema eléctrico en un momento de especial dificultad por la caída de la demanda Y no lo había hecho a pesar de su importante papel en los costes del sistema.

En este sentido, cabe recordar que el sector de la energía solar fotovoltaica absorbe el 40% del sobrecoste del régimen especial, representando tan sólo el 6% de la producción renovable y el 2% de la producción total del sistema eléctrico.

En este contexto, y ante la imposibilidad de alcanzar un acuerdo con el sector fotovoltaico, y siguiendo lo pactado con otros sectores, se han limitado las horas de funcionamiento con derecho a prima de las plantas fotovoltaicas en el periodo 2011-2013 a las previstas en el Plan de Energías Renovables 2005-2010. La producción que exceda este umbral se venderá a precio de mercado mayorista, favoreciendo la competitividad. Como compensación, las plantas afectadas disfrutarán de 3 años más de periodo con derecho al 100% de la prima, extendiéndose la vida retributiva hasta los 28 años. Y, a partir de 2014, existirá también un límite de horas equivalente al funcionamiento actual, que es aceptado por el sector.

Esta limitación de las horas con derecho a prima para el sector de la energía solar fotovoltaica es una medida necesaria, análoga a las realizadas en otras tecnologías y que viene a cubrir un vacío regulatorio que introducía un elemento de insostenibilidad en el sistema. Se trata de una medida que no es retroactiva y que no pone en riesgo la viabilidad futura de las instalaciones porque se mantiene un volumen importante de entrada de ingresos en los próximos 3 años, con un flujo de caja de 2.000 millones de euros anuales, más que compensándose la disminución de los ingresos con los tres años más de derecho a cobro de tarifa.

Con esta compensación se permite, en aquellos casos que sea necesario, adaptar el perfil de los flujos de caja, de forma que se mantengan en niveles razonables los ratios de cobertura de los proyectos.

Somos conscientes de que ello puede exigir, en algunos casos, inyecciones de liquidez en los proyectos, algo que desde el Gobierno queremos facilitar, evitando que problemas coyunturales de liquidez generen problemas a unas inversiones que son solventes y rentables.

En este sentido, es de reseñar que se buscarán soluciones a los eventuales problemas de liquidez que puedan surgir, sobre todo a los proyectos de menor tamaño. A este respecto la CECA ha transmitido a sus afiliados que la solvencia de los proyectos no se va a ver mermada por este ajuste temporal y va a facilitar eventuales inyecciones de liquidez en los proyectos.

Nada más lejos de nuestro deseo que ocasionar un quebranto a ningún proyecto fotovoltaico. Queremos y buscamos un ajuste temporal y razonable.

Además, están disponibles distintas líneas de crédito, oficiales y no oficiales, que pueden ayudar a adaptar los flujos de caja de los proyectos al nuevo esquema temporal que se introduce con este Real Decreto-Ley. El Ministerio de Industria, Turismo y Comercio se compromete a difundir la disponibilidad de estas líneas, así como a retomar el diálogo constructivo con el sector.

Por último cabe recordar que, gracias a nuestras políticas, el peso de las energías renovables en el mix energético español ha ido adquiriendo un papel cada vez más relevante. En concreto, y durante 2010, las tecnologías renovables supusieron un 35% de la generación eléctrica total.

Para alcanzar estas cifras, la instalación de potencia eléctrica renovable ha seguido una senda ascendente durante los últimos años. Si en el periodo 2000-2004 se instalaron, en media anual, 1.316 MW de potencia, y en el periodo 2004-2008 2.586 MW, para el periodo 2008-2012 está previsto que se superen los 3.300 MW. Y todo ello a pesar de la mencionada caída de la demanda desde 2008.

El desarrollo alcanzado por las tecnologías renovables eléctricas en España es un caso de éxito reconocido por diversos organismos internacionales, entre ellos, la Comisión Europea. Para consolidar este éxito es necesario definir un marco que permita un retorno de las inversiones que incentive un volumen de instalación compatible con los objetivos establecidos en los planes de energías renovables, que incorpore la evolución de las curvas de aprendizaje y las mejoras tecnológicas, que asegure la suficiencia y estabilidad del suministro y que priorice aquellas instalaciones que incorporen innovaciones tecnológicas, que optimicen la eficiencia de la producción, el transporte y la distribución, que aporten una mayor gestionabilidad a los sistemas energéticos y que reduzcan las emisiones de gases de efecto invernadero.

Para ello estamos trabajando, y para ello vamos a seguir trabajando, desde el diálogo y la responsabilidad, en interés de nuestros ciudadanos y empresas.



Quedo a su disposición y le saludo muy cordialmente.


Madrid, 30 de enero de 2011[/B]

Ver el Plan de energias renovables 2005/2010, pagina 28 parte de la fotovoltaica, donde se ve claramente la forma es de MWp.

http://pymesostenible.es/wp-content/..._2005_2007.pdf

Ya que el RDL-14/2010 hace referencia a este plan de EERR, que lo aplique con coherencia, que es potencia pico.

Estimado monegrino, conprendo tu situacion que es la misma que la de todos nosotros.
Como resumen de mi anterior comentario te diria que está muy bien la iniciativa que propones pero el problema es quien la lleva a cabo ya que no basta solo con proponerlo.
Una buena iniciativa seria que tu que la propones la lideres, ya que al parecer tienes un proyecto claro, por ello te invito a que lo expongas y si es algo factible seguro que participaremos en el.
De momento lo unico que tenemos es amper , entre otros, y ahí es donde intentaremos reconducir la situacion del sector de la forma que consideremos más conveniente y en la medida de nuestras posibilidades y saber hacer.
Incluso me atreveria decir, que ya que tenemos una asociacion con una cierta representatividad, sumemos las iniciativas en una sola asociacion y no dividamos el sector ahora que empieza a estar unido,, 1956 asociados a dia de hoy.
Por eso te invito a que expongas tu proyecto ya que estamos muy necesitados de ideas y quizá en la tuya esté la solucion.
Yo de vez en cuando voy soltando ideas y hasta ahora no he sintonizado con los forereros y no me desanimo y tambien solicito que cualquier idea sea expresada en el foro sin miedo al ridiculo, solo si salen todas las ideas de cada uno, surgirá la idea genial que estabamos esperando.
Animo a todos.

Respecto a la enmienda 379, la de la potencia PICO .... NO PODEMOS DEJARLA PASAR.

Esto es el AEIOU de las instalaciones. En cualquier contrato, o presupuesto, o proyecto, o estudio o lo que sea, cuando se habla del ratio energía/potencia (kwh/kwP) se ha usado y usa la POTENCIA PICO nunca la nominal, como es lógico ya que la instalación tiene la potencia que tiene la suma de sus módulos. ESTO ES BÍSICO para cualquiera que sepa algo de estas instalaciones. Yo no conozco ni he visto JAMÍS relacionar las horas de producción con la potencia nominal, JAMÍS.

Esto puede que no lo sepan los senadores ni los congresistas, pero es tan básico como que la potencia de una instalación FV la dan las PLACAS. Y en base a esa potencia PICO se pagó la instalación y en base a esa potencia PICO se hicieron los cálculos de rentabilidad y en base a esa potencia PICO se genera la energía (Kwh).

Opino que no se puede consentir que esta enmienda se la salten, es INACEPTABLE.

Tendríamos que mostrar un ejemplo sencillo para que lo entendiesen, ya que creo que como no saben de FV esta enmienda les parece demasiado técnica y no le prestan la atención que merece, que es ABSOLUTA.

Es como si comprases una casa de 2 alturas y altillo (o buhardilla) completamente legalizada en su totalidad y pagada como tal y ahora te la expropian y te dicen que solo te pagan las 2 alturas, que la buhardilla no existe.
En este ejemplo, las 2 alturas de la casa sería la potencia nominal y la casa más la buhardilla sería la potencia PICO.

No se puede hablar de esta casa excluyento la buhardilla, porque existe, funciona, pagué por ella y tengo más m2 legales y legalizados de los que dicen y así sera para siempre, ya que así está construída y legalizada. Del mismo modo, no se puede hablar de una instalación fotovoltaica sin hablar de la potencia total de la misma, o sea, la potencia PICO, no la de los inversores, que es una parte de la instalación.

Bueno no sé si he estado acertado con el ejemplo, pero de algún modo hay que abrirles los ojos a los senadores y congresistas para que SEPAN de que va esto de potencia nominal y potencia pico.

Saludos,

Iniciado por FW7

Ver el Plan de energias renovables 2005/2010, pagina 28 parte de la fotovoltaica, donde se ve claramente la forma es de MWp.

http://pymesostenible.es/wp-content/..._2005_2007.pdf

Ya que el RDL-14/2010 hace referencia a este plan de EERR, que lo aplique con coherencia, que es potencia pico.

Concretamente en la página 30, en la primera tabla, hablan de los objetivos 2005-2010 en MwPICO, cuyos resultados son 363MwPICO de incremento haciendo un total para 2010 de 400MwPICO.

En la siguiente tabla ya no dicen MwPICO sino sólo Mw pero son los 363 de la tabla anterior, con lo que queda claro que son MwPICO.

Ahora viene cuando la matan ... en la página siguiente, la 31, es donde viene el ratio kwh/kw (no dicen Kwp) pero multiplican la tabla anterior (que tampoco dice MwP sino Mw) pero que son los MwPICO de la primera tabla de la página 30, con lo que el ratio realmente es kwh/kwPICO, como es normal y real.

El tema es que para saber que ese ratio habla de potencia PICO, tienes que ir a la tabla anterior y a la anterior de la anterior para darte cuenta del tema.

¿será verdad que se han equivocado (a su favor, claro) los del ministerio al redactar el RDL haciendo referencia a esta tabla en concreto para proponer las horas retribuidas? No lo creo, ya que les viene de perlas, pero .... ya no me fío ni de mi sombra.

Con estos datos en la mano, no podrían los senadores tomar la decisión correcta y enmendar la 379 que es un ERROR DE BULTO tremendamente lesivo para los afectados.

Sólo dándoles estas 2 páginas (30 y 31) y las indicaciones oportunas, se puede apreciar que cuando hablan de 1250h lo multiplican por la potencia pico de la tabla anterior, no por la nominal ya que esta no cuenta para este cálculo, sólo cuenta a nivel de clasificación de las instalaciones.

Iniciado por jor-sol

Respecto a la enmienda 379, la de la potencia PICO .... NO PODEMOS DEJARLA PASAR.

Esto es el AEIOU de las instalaciones. En cualquier contrato, o presupuesto, o proyecto, o estudio o lo que sea, cuando se habla del ratio energía/potencia (kwh/kwP) se ha usado y usa la POTENCIA PICO nunca la nominal, como es lógico ya que la instalación tiene la potencia que tiene la suma de sus módulos. ESTO ES BÍSICO para cualquiera que sepa algo de estas instalaciones. Yo no conozco ni he visto JAMÍS relacionar las horas de producción con la potencia nominal, JAMÍS.

Esto puede que no lo sepan los senadores ni los congresistas, pero es tan básico como que la potencia de una instalación FV la dan las PLACAS. Y en base a esa potencia PICO se pagó la instalación y en base a esa potencia PICO se hicieron los cálculos de rentabilidad y en base a esa potencia PICO se genera la energía (Kwh).

Opino que no se puede consentir que esta enmienda se la salten, es INACEPTABLE.

Tendríamos que mostrar un ejemplo sencillo para que lo entendiesen, ya que creo que como no saben de FV esta enmienda les parece demasiado técnica y no le prestan la atención que merece, que es ABSOLUTA.

Es como si comprases una casa de 2 alturas y altillo (o buhardilla) completamente legalizada en su totalidad y pagada como tal y ahora te la expropian y te dicen que solo te pagan las 2 alturas, que la buhardilla no existe.
En este ejemplo, las 2 alturas de la casa sería la potencia nominal y la casa más la buhardilla sería la potencia PICO.

No se puede hablar de esta casa excluyento la buhardilla, porque existe, funciona, pagué por ella y tengo más m2 legales y legalizados de los que dicen y así sera para siempre, ya que así está construída y legalizada. Del mismo modo, no se puede hablar de una instalación fotovoltaica sin hablar de la potencia total de la misma, o sea, la potencia PICO, no la de los inversores, que es una parte de la instalación.

Bueno no sé si he estado acertado con el ejemplo, pero de algún modo hay que abrirles los ojos a los senadores y congresistas para que SEPAN de que va esto de potencia nominal y potencia pico.

Saludos,

Puede que no todo esté perdido respecto a esta cuestión. La estoy investigando y tengo una duda. Creo haber leido por algún lado que esta referencia sobre la potencia nominal en lugar de la pico es única en nuestro entorno europeo. En otros paises europeos la referencia es la potencia pico.

¿Alguien puede ampliar la información?

En que paises se usa y para que aplicaciones.