Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

Iniciado por alicante2010

Con estas noticias el Senado tiene que aprobar todas las enmiendas que tiene por narices o se lo van a poner muy facil al Constitucional para tumbar el Real Decreto.

Bravo por Extremadura también .. En cualquier caso, como es lógico, cada comunidad tira para su lado, y en Extremadura fundamentalmente se quejan de la disposición transitoria 2ª que reduce en un 35% las primas en los años 2011-2012-2013 .. no entienden como se aplica la misma restricción a quien hasta la fecha venía produciendo 1300 horas que a quien venía produciendo 1900 .. tampoco entiendo como en ninguna de las enmiendas se plantea esa cuestión ..

Yo entiendo la postura de Extremadura y sigo pensando que debería de producirse un recorte lineal moderado en base a la producción de cada uno ..

Aún aprobándose la enmienda del 10% menos de recorte, Limitar a 1375 horas a quien produce 1300 obviamente no es lo mismo que a quien produce 1900 .. el 1º no aporta nada al recorte y el 2º un 27% ..

No se trata de competir entre nosotros, pero creo que esto, objetivamente, cualquiera puede verlo .. Lo de las zonas climáticas puede ser en muchos casos mucho más aberrante para algunas instalaciones del centro y norte que tienen extraordinarias producciones y que se quedan en la zona I o II y es para toda la vida ..

Pepe74. Lo intentaré con el defensor galego pero carezco de argumentos jurídicos. Me baso en el dictamen de Navarra y argumentos lógicos como la indefensión individual ó la discriminación de los gallegos con respecto al resto de comunidades a partir del año 4 (y de los propios gallegos dentro de Galicia según la zona climática: gallegos de 1ª, 2ª, y 3ª).

Lo del PNV y CIU no lo entiendo, ¿a qué c... están jugando?. ¿Para qué somos moneda de cambio?.

Monago asegura que "recurriría inmediatamente" el decreto de fotovoltaicas, que tacha de "auténtica barbaridad". europapress.es
Me quedo con esta perla:

Finalmente, José Antonio Monago ha recordado que este Real Decreto "se ha validado en las Cortes con el voto de los diputados extremeños del PSOE", que según ha asegurado, que "han votado sí al recorte de ayudas, al recorte fotovoltaico, votan una cosa en Madrid y dicen otra cosa aquí". Por todo ello, les ha reclamado "un poco de coherencia".

---------
Veremos como se comporta la coherencia del PP.

Sólo leo negociaciones con el PSOE, pero no olvidemos que la mayoría del Senado es del PP. Lo que no salga por un lado puede colar por el otro.

¿Ninguno sabe nada de los muchachos del PP?.

Lo que deben hacer los politicos en estos temas, es delegar en personal cualificado tecnicamente, desteñir estos temas de los colores politicos, y unirse por que España sea un ejemplo de produccion energetica limpia...

Iniciado por Pepe74

Mándales copia del dictamen de Navarra. Perdón por ser tan pesado, pero es una vía muy interesante, tenemos ahí las elecciones.

Hola Pepe: HECHO.
Saludos

Iniciado por JVI

Marchando DOS RECLAMACIONES. Una mía y otra de mi mujer.
Somos muchos y las hormigas moverán la montaña.

He incluido en la reclamación al defensor del pueblo, además de lo de Navarra la propaganda del IDAE (El sol puede ser suyo de 2006) interesantísimo releerlo ahora.
Como no me deja subirlo por tamaño incluyo un link para descargarlo.
http://www.ceymar.es/documentos/idae_fv_present.pdf
¿Dónde quedan todas las garantías que nos ofrecían?


Las hormigas moveremos la montaña que se prepare el bombillas.

Iniciado por Juan Eloy

Sólo leo negociaciones con el PSOE, pero no olvidemos que la mayoría del Senado es del PP. Lo que no salga por un lado puede colar por el otro.

¿Ninguno sabe nada de los muchachos del PP?.

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO

PLENO

Núm. 107 19 de enero de 2011 Pág. 5822

tema estratégico, sean adoptadas con el principal partido de la oposición, que no se queden en bonitas palabras que se dicen delante de estos micrófonos, como señaló el señor Sebastián, y luego, cuando aprueban un real decreto, como el de diciembre, o cuando se elaboró el informe de la subcomisión, que fue aprobado en la Comisión de Industria del Congreso de los Diputados, se deje de lado, no se informe y se margine al Partido Popular. Esto y no otra cosa es lo que pedimos en nuestra moción.
El senador de Entesa decía: ¿

Qué es lo que piden? Pues es muy fácil: poner freno al incremento en el recibo de la luz, que resulta excesivo, injustificado e injusto; impulsar un pacto energético que no esté ideologizado; diseñar un mix de generación que incluya todas las fuentes de energía, combinando las energías renovables con otras fuentes que tienen un costo de producción mucho más bajo, que pueden ser encendidas y apagadas en función de la demanda y no en función de la producción que las renovables aporten en cada momento; y reconocer el valor de la energía nuclear para abaratar el costo del recibo de la luz.
Por último, impulsar las mejoras de las redes de interconexión eléctrica transfronterizas para incrementar la seguridad del sistema eléctrico, facilitar el crecimiento de las energías renovables de manera racional, sin que supongan una carga añadida al recibo de la luz, y aprovechar la eficiencia que implica pertenecer a un mercado único.
La señora Durán, en nombre del Grupo Socialista, hablaba de consenso. ¿Qué consenso? Si nosotros, más que ofrecerles sentarnos a negociar, no podemos hacer. Preséntennos un documento, una hoja de ruta y con eso podremos llegar a un acuerdo. Pero, por favor, no hagan como en diciembre pasado, esto es, aprobar ese real decreto sin contar para nada con nosotros.

H

a hablado del carbón nacional. Me parece que así la señora Durán se está poniendo la banda antes del coscorrón, porque no me he referido a ello ni lo voy a hacer.
El senador Alturo, portavoz de Convergència i Unió, decía que sí lo va a aprobar el Pleno del Congreso de los Diputados. Pues bien, tengo aquí el

Diario de Sesiones de la comisión del día 15 de diciembre pasado y al final, cuando el presidente anuncia, después de que queda aprobado el informe, que resta un último punto, el tercero, dice así: Para solicitar, en su caso, a la Mesa de la Cámara que el informe de la subcomisión sea sometido a debate por el Pleno del Congreso. No ha habido ninguna petición de ningún grupo para que se haga en esos términos. Si algún grupo lo pide, lo votamos. No hay nadie que lo pida, por tanto, no se vota y no se lleva al Congreso. Por tanto, su enmienda era de imposible cumplimiento.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.
Llamen a votación.

(Pausa.)

Cierren las puertas.
Señorías, vamos a proceder a la votación de la moción que acabamos de debatir del Grupo Parlamentario Popular.
Se inicia la votación.

(Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 249; a favor, 116; en contra, 133.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.
Llamen a votación.

(Pausa.)

Cierren las puertas.
Señorías, vamos a proceder a la votación de la moción que acabamos de debatir del Grupo Parlamentario Popular.
Se inicia la votación.

(Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 249; a favor, 116; en contra, 133.

Del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO,

por la que se instainsta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas parapara poner freno al incrementoincremento de las taritarifas eléctricas. (Número de expediente Senado 662/000154.)
El señor PRESIDENTE: Moción del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas para poner freno al incremento de las tarifas eléctricas.
A esta moción se han presentado dos enmiendas: una del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió y otra del Grupo Parlamentario Socialista.
Para la defensa de la moción, tiene la palabra el senador Palacios. (Rumores.)

Señoría, espere un momento a que se haga silencio en la Cámara.

(Rumores.)

Señorías, ruego silencio o abandonen el hemiciclo.
Comience, señoría.
El señor PALACIOS

ZUASTI: Señor presidente, señorías, buenos días a todos.
El año 2011 ha comenzado con la mayor subida en el recibo de la luz que se recuerda desde los años ochenta, sumada a las subidas de otros precios también regulados como el gas natural, el butano o el AVE. Para 17 millones de familias y para pequeñas empresas que están acogidas a la tarifa del último recurso, la luz ha subido casi un 10%. Hasta el ministro Sebastián ha tenido que reconocer que se trataba de una medida fuerte y excepcional. Es una medida que ha batido todos los récords, es un desatino económico, es una barbaridad política y, además, se ha tomado en el peor momento de la crisis: cuando las economías familiares se encuentran castigadas por una cadena de aumento de precios en los servicios básicos, cuando se han suprimido ayudas públicas, cuando han desaparecido deducciones fiscales, cuando se están produciendo los peores pronósticos sobre el desempleo, cuando muchas familias están afectadas por el paro, los recortes salariales y la congelación de pensiones, así como por la subida del IVA. La medida se ha tomado cuando los precios se disparan situando a la inflación en la temida barrera psicológica del 3%, y cuando ya se está hablando de riesgo de estrangulación de nuestra economía. En definitiva, ha sido tomada cuando la concurrencia de todos estos factores económicos hace temer una crisis de empobrecimiento social.
Lamentablemente, esta subida del precio de la luz no es la primera ni será la última que acuerde este Gobierno. Es más, es una de las muchas que se vienen produciendo desde que Miguel Sebastián es ministro de Industria, que cuenta con el triste honor de que, en el tiempo que lleva en el Gobierno, la luz se haya encarecido un 43%, muy por encima de la inflación y sextuplicando de largo la subida del IPC. En el tiempo que el señor Sebastián lleva de ministro de Industria, un usuario que en el año 2007 pagaba por su recibo de la luz 38 euros al mes tiene que pagar ahora 54, es decir 16 euros más, cantidad que está muy por encima de ese manoseado precio de un café con el que, con muy poca fortuna, trató de ironizar el ministro.
Es sabido, y así lo señalan los datos de Eurostat, que con los gobiernos del Partido Popular la luz bajó un 14,2% y que nunca subió por encima de la inflación. Pues bien, con los gobiernos de Zapatero, desde el año 2004 ha subido más de un 60%, con lo que se ha situado por encima de la media de la Europa de los 27 y ha sobrepasado el precio que se paga en países como Francia, Finlandia, Reino Unido y Portugal. Este es un escenario que no podemos por menos que calificar de lamentable, porque resta competitividad a nuestra economía, y es sabido que la crisis que padecemos en España es una crisis de competitividad. Y si nuestros costes de producción son mayores que los de nuestros vecinos y no podemos devaluar nuestra moneda, estamos abocados a seguir en la sima de la crisis en que nos encontramos.
Este Gobierno ha tenido que subir las tarifas eléctricas para pagar en gran medida los errores de la política energética del señor Zapatero. En un reciente informe que ha publicado el Ministerio de Industria, aparece, negro sobre blanco, esa demencial política energética que se ha seguido durante estos años, basada en la demagogia, que tiene como único objetivo buscar la rentabilidad política a corto plazo, ignorando las consecuencias que puedan tener tales medidas sobre la competitividad y la eficiencia de nuestro país. Una política que consiste en subvencionar una serie de energías carísimas y de escasa eficiencia, al tiempo que se cierran centrales nucleares como la de Garoña. Este Gobierno está obsesionado en ser el primero que realice un despliegue masivo de tecnologías inmaduras. Por eso ha puesto en

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO

PLENO

Núm. 107 19 de enero de 2011 Pág. 5810

marcha una serie de parques eólicos y fotovoltaicos, y una serie de plantas de biocombustibles de los cuales solamente una parte están justificados. Y como consecuencia de todas estas decisiones, ahí están los 6000 millones euros que hay que pagar como subvención a su explotación. Esta política energética ha llevado a que en España se hayan duplicado las energías renovables entre 2004 y 2010 y a que las subvenciones que hubo que pagarles a estas ascendieran en el año 2009 a 6200 millones de euros.

Iniciado por Juan Eloy

Sólo leo negociaciones con el PSOE, pero no olvidemos que la mayoría del Senado es del PP. Lo que no salga por un lado puede colar por el otro.

¿Ninguno sabe nada de los muchachos del PP?.

Lamentablemente, este Gobierno lleva muchos años haciendo una política energética de cara a la galería y, al tiempo que cerraba plantas nucleares seguras con un coste marginal de 15 euros megavatio/hora, ponía en marcha de forma masiva unos parques solares que le cuestan al sistema 450 euros megavatio/hora, es decir 30 veces más.

Esta política energética es la que ha provocado que el recibo de la luz haya subido un 43% en los últimos tres años y que tengan que ser los ciudadanos los que se rasquen el bolsillo para pagar los disparates provocados en gran medida por razones ideológicas. Una política que invierte tan solo 200 millones de euros anuales en I+D+i y se permite el lujo de pagar subvenciones a la explotación de instalaciones de generación en régimen especial de 6200 millones al año; creo que es descabellado invertir tan poco en I+D+i y derrochar tanto en subvenciones, en una época en la que existen tantos cambios tecnológicos. Una política energética que ha tenido como consecuencia que el déficit tarifario se dispare pasando de los 1499 millones de euros en los que estaba cifrado en el año 2004 a los 18 000 del momento presente.
Esa política energética errática de este Gobierno está igualmente repercutiendo en el recibo de la luz, y no es justo. No es justo que estén unidos el concepto de coste energético, es decir todo lo que se refiere a la generación, el transporte y la distribución de la energía, y el de fiscalidad efectiva, es decir las subvenciones, las primas, etcétera. Lo que hay que hacer es separar ambos conceptos y asignar el pago de cada parte a quien le corresponda, de tal forma que se cargue a los presupuestos lo que es de los presupuestos, y a los consumidores lo que a ellos les corresponde. En estos momentos, a la parte relativa al coste de la energía que consumen los usuarios solamente le corresponde el 45,6%, y el resto, hasta llegar a cien, está integrado por las subvenciones a las renovables, por los impuestos, por el déficit de tarifa y por otros conceptos, entre los que se encuentra el de la moratoria nuclear. Pues bien, todos esos conceptos que están destinados a pagar primas, subvenciones e impuestos, que son consecuencia de decisiones políticas y que se elevan hasta constituir el 47%, los tiene que pagar también el ciudadano en el recibo de la luz, del que tan solo el 53%, como les digo, está destinado a remunerar el coste real de la energía que él consume. Esto no es justo. El coste de todas esas decisiones políticas no debe cargarse en el recibo de la luz, sino que lo tiene que pagar el que ha tomado esas decisiones, porque ya sabemos que es muy fácil tirar con pólvora del rey.

Iniciado por Juan Eloy

Sólo leo negociaciones con el PSOE, pero no olvidemos que la mayoría del Senado es del PP. Lo que no salga por un lado puede colar por el otro.

¿Ninguno sabe nada de los muchachos del PP?.

Buenas tardes y disculpas a todos queria poner las intervenciones del PP en el Senado pero son muy largas y por eso han pasado tres contestaciones, pongo el enlace y si alguien le interesa pueden ver todo.

• Diario de Sesiones de Pleno número 107 de fecha 19/01/2011.

Estoy redactando diferentes cartas para los senadores en función del grupo político al que pertenecen, ya que cuando me he puesto a ello me he dado cuenta que no le voy a soliciar exactamente lo mismo ni la situación la ven de la misma manera el de CIU (negocia con quien sea si el PSOE te deja en la estacada en las dos enmiendas esenciales para nuestra supervivencia), que al del PP (dejaros de enfrentamientos políticos y darle apoyo por cuestiones de Estado...), que al del PSOE (que ya no sé que decirle, sin insultarlo...es broma) todo ello con buenas maneras y casi suplicando que voten a favor. ¿Cómo lo veis este menú de cartas según el consumidor?

RAMONCHO: estoy completmente de acuerdo en el tema de las zonas, y para ejemplo un boton: nuestra planta saca producciones más cercaneas al Sud que al Norte, aunque estemos en Lleida. Segun cómo se regule lo de las zonas, estaremos todavía, si cabe, más j......

El Defensor del Pueblo de Navarra solicita que se interponga un recurso de inconstitucionalidad contra el Real Decreto-Ley que regula la energía fotovoltaica.

27 Enero 2011 DPN
El Defensor del Pueblo de Navarra se ha dirigido a la Defensora del Pueblo en funciones de las Cortes Generales en solicitud de que interponga recurso de inconstitucionalidad contra el Real Decreto-Ley 14/2010, de 23 de diciembre, por el que se establecen medidas urgentes para la corrección del déficit tarifario del sector eléctrico, en lo que limita la producción de energía fotovoltaica
Previo a ello, el Defensor del Pueblo de Navarra ha elaborado un dictamen jurídico en el que expone que existen argumentos jurídico-constitucionales suficientes para promover ante el Tribunal Constitucional un recurso de inconstitucionalidad contra la disposición adicional primera y la disposición transitoria segunda del citado Real Decreto-Ley.
Ello ha sido consecuencia de una queja recibida en la institución del Defensor del Pueblo de Navarra presentada por los productores fotovoltaicos navarros, que engloba a un total de 8.583 productores, en su mayoría familias, que han realizado fuertes inversiones, alentados por la Administración del Estado, y que ahora sufrirán una merma en sus ingresos en torno al 28% debido al nuevo régimen jurídico y económico derivado de este Real Decreto-Ley.
Los promotores de la queja afirman que muchas familias productoras navarras no podrán hacer frente a la devolución de los préstamos contratados para la inversión, con el consiguiente riesgo patrimonial y problema económico familiar. Señalan, además, que, a consecuencia de los recortes establecidos, dejarán de ingresar 35 millones de euros anualmente.
Según el dictamen, las Administraciones Públicas han fomentado la energía fotovoltaica, destacando su carácter de energía renovable y deseable medioambientalmente. El Ministerio de Industria y Energía subvencionó su producción y estableció un régimen jurídico que garantizaba una razonable seguridad para los años venideros en que los ciudadanos debían obtener rendimientos y hacer frente con ellos a la financiación de las inversiones que habían materializado. Sin embargo, a finales de 2010, mediante este Decreto-Ley, el Gobierno ha modificado el régimen preestablecido y ha procedido a limitar las horas de funcionamiento, primero para 2011-2013 y luego para más adelante. Con esta actuación, el Decreto-Ley puede vulnerar los principios de seguridad jurídica y confianza legítima de los ciudadanos. Dicho Decreto-Ley ha sido aprobado, además, sin la preceptiva audiencia de los destinatarios directos de la norma y sin la consulta a las asociaciones que los representan. Todas estas coinciden en que se han enterado del nuevo régimen económico a través de la lectura del Boletín Oficial del Estado.
Al principio los productores tenían previsto percibir la retribución incentivada durante toda la vida útil de las plantas fotovoltaicas, según un Real Decreto de 2007 que ahora se ha modificado para establecer un período de vigencia de 25 a 28 años. Disponían también de un régimen de horas de producción establecido por dos Reales Decretos (2007 y 2008); pero ahora el Real Decreto-Ley establece dos regímenes: el primero, del 1 de enero de 2011 al 31 de diciembre de 2013, con un número de horas excesivamente bajo (con el afán de reducir el gasto de su retribución por la Administración) sin zonificación, y el segundo, del 1 de enero de 2014 en adelante, con un número de horas más elevada de media que las anteriores y en función de una zonificación que se introduce. A todo ello hay que añadir el establecimiento de un peaje de acceso a las redes de distribución que los productores en régimen especial deberán abonar.
Por tanto, el Real Decreto-Ley producirá un perjuicio económico y patrimonial a las familias productoras navarras, pues las limitaciones que introduce rebajan la rentabilidad fijada a sus explotaciones y arrastran la posibilidad real de quiebra de algunas familias productoras, las cuales hicieron sus inversiones en la confianza de que se acomodarían en lo sucesivo al régimen previsto en un Decreto de 2007, que estableció el régimen jurídico y económico de la actividad de producción de energía eléctrica en régimen especial. Los promotores de la queja han afirmado que si, hubieran conocido o previsto hace dos o tres años el nuevo régimen aplicable desde el 1 de enero de 2011, la inmensa mayoría de ellos no habrían invertido en esta energía por la falta de una rentabilidad razonable en función de las costosas inversiones a realizar en su inicio.
Posibles vulneraciones de principios constitucionales
Según el dictamen, el Real Decreto-Ley podría vulnerar varios principios constitucionales, como los de seguridad jurídica y confianza legítima al castigar a los productores que se acogieron al régimen que el Gobierno diseñó, ofreció y garantizó, creando entonces un clima de seguridad jurídica que ahora deshace. Este recorte de las legítimas expectativas generadas desde la Administración tras haber realizado los productores inversiones materiales y financieras, podría ser contrario al principio constitucional de irretroactividad de las disposiciones menos favorables de los derechos individuales.
También podría vulnerar el principio de igualdad ante la Ley, ya que el Real Decreto-Ley discrimina negativamente la tecnología fotovoltaica en relación con el resto de tecnologías energéticas de régimen especial, al fijar una limitación de la duración del plazo de los incentivos, inexistente en otras tecnologías, y al tener esas otras tecnologías una regulación menos gravosa de la limitación de horas.
Además, la elección del Decreto-Ley produce el efecto de impedir que los productores afectados puedan impugnarlo ante los tribunales de justicia ordinarios, con lo que se vulneraría el derecho a la tutela judicial efectiva, cuando, hasta ahora, la regulación reglamentaria de la misma materia permitía su impugnación judicial.
Asimismo, podría vulnerarse el principio de interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos, puesto que la finalidad de este Real Decreto-Ley no sería tanto corregir el déficit tarifario como reducir las “retribuciones” o subvenciones que hasta ahora se daban a los productores en régimen especial. Esta arbitrariedad se manifestaría también en la desproporción del efecto del Decreto-Ley al establecer la disposición transitoria un número de horas excesivamente bajo durante tres años y aumentarlas después con una zonificación discriminatoria, siempre por debajo de la media establecida en el régimen anterior.
Por todo ello, el Defensor del Pueblo de Navarra cree que existen argumentos jurídico-constitucionales suficientes para promover ante el Tribunal Constitucional un recurso de inconstitucionalidad del Real Decreto-Ley por el que se establecen medidas urgentes para la corrección del déficit tarifario del sector eléctrico.
En el fichero adjunto pueden descargar el Dictámen jurídico que emite la Defensoría del Pueblo de Navarra sobre la queja presentada, el 12 de enero de 2011, por don Juan Antonio Cabrero, en representación de los productores de energía fotovoltaica de Navarra, en relación al Real Decreto-Ley 14/2010, de 23 de diciembre, por el que se establecen medidas urgentes para la corrección del déficit tarifario del sector eléctrico.

Iniciado por Juan Eloy

Pepe74. Lo intentaré con el defensor galego pero carezco de argumentos jurídicos. Me baso en el dictamen de Navarra y argumentos lógicos como la indefensión individual ó la discriminación de los gallegos con respecto al resto de comunidades a partir del año 4 (y de los propios gallegos dentro de Galicia según la zona climática: gallegos de 1ª, 2ª, y 3ª).

Lo del PNV y CIU no lo entiendo, ¿a qué c... están jugando?. ¿Para qué somos moneda de cambio?.

Perfecto, la discriminacion es evidente, las CCAA no pueden mantenerse al margen.

Somos moneda de cambio de cualquier cosa y lo peor es que no sabemos hasta cuando. No te estrañe que en la futura Ley de eutanasia aparezca algo relativo a fotovoltaica, a cambio de 2 o tres votos en el parlamento. Esto es lo que aquí se entiende por política, nadie habla del fondo del problema salvo los propios perjudicados, a ellos eso no les interesa prefieren seguir jugando. El juego termina si sale del campo la pelota, por eso es importante judicializar el tema y si es fuera mejor. Las enmiendas estarían bien como oxígeno para seguir algo mejor, pero ni mucho menos solucionan nuestro problema.
Por otro lado y vista la seguridad juridica de este pais, casi prefiero que no se blinde la modificación con una Ley. Prefiero que se haga por RD, por lo menos podré recurrirlo en los Tribunales, con una Ley no puedo.

Carta abierta
Lituus en twitter: Carta Abierta a la Corona del España.
También la Corona debería estar informada.
Saludos.

Intento mandar la carta a todos senadores a traves de yahoo, con las direcciones de correo de covarxi pg 232-233 , yno puedo , me dice que mi cuenta se ha bloqueado temporalmente. ¿Sabeis alguno qué pasa ? ¿Como lo puedo solucionar ? GRACIAS

El próximo día 3 de febrero la canciller alemana Angela Merkel visita España, sabemos que en Alemania su gobierno pretende alargar la vida de las centrales nucleares y del carbón como puente para las renovables, parte de los beneficios generados por las energías sucias servirán para mejorar y rentabilizar las renovables.
La señora Merkel debería saber que a partir de ahora España no comprará tecnología punta en renovables "made in Germany", aunque es posible que sea conocedora de la situación porque tengo entendido que aprovecha su visita para ofrecer trabajo a muchos ingenieros y técnicos españoles, algunos de ellos seguro que estaban empleados en renovables, tanto si se considera una dinámica natural como una fuga de cerebros lo cierto es que afectara negativamente a la fotovoltaica española.
¿Alemania ha invertido en fotovoltaica en España? ¿Es posible que Angela Merkel tire de las orejas al gobierno español?

Sabiaís que las eléctricas, a través de UNESA, habían pedido a Sebastian un recorte a la fotovoltaica de 1600 millones de euros al año .. osea casi un 60% ..

Como pueden ser tan egoistas y tan repugnantes estos tipejos ..

Dejo abajo un link de Jumanji muy interesante sobre la factura de electricidad y el déficit tarifario :

Lo más significativo el artículo .. ¿ Son las energías renovables las culpables del déficit tarifario ?


AÑO 2005 : PRIMAS A LAS RENOVABLES = 797 MILLONES DE EUROS ; DEFICIT TARIFARIO = 3800 MILLONES DE EUROS.

AÑO 2009 : PRIMAS A LAS RENOVABLES = 6000 MILLONES DE EUROS ; DEFICIT TARIFARIO = 3500 MILLONES DE EUROS .


¿ Qué pasó en el año 2005 ? .. ¿ Pero no eran las renovables las culpables de todo este desaguisado ?

A mi no me salen los números .. si en el año 2005 las primas a las renovables fueron menos de 800 millones y el déficit fue de 3800, ¿ Dónde están los otros 3000 millones ? ..

En el 2010, con una potencia instalada 10 veces superior a la de 2005, las primas se multiplican x 7,5 y sin embargo el déficit es algo inferior ..

¿ se puede con estos datos hacer tales acusaciones ?

Qué desvergüenza !!

Pego el artículo :

http://jumanjisolar.com/2011/01/las-renovables-y-el-recibo-de-la-luz.html

Un saludo.

Hoy me he detenido a leer con más detalle el dictamen del Defensor del Pueblo de Navarra y tengo que reconocer que he pasado de la euforia de la primera lectura a la decepción.

En esta primera lectura se recogen muchos de los argumentos jurídicos que hemos estado barajando durante los últimos meses. Son abundantes y contundentes por lo que la primera impresión es que contamos con razones muy fundadas para que la petición de recurso sea atendida por el Defensor del Pueblo Español.

La cosa cambia cuando enfocamos la óptica. Aparentemente el Defensor del Pueblo de Navarra no puede presentar de manera directa el recurso con los argumentos que expone, por lo cual interviene ante el Defensor del Pueblo Español para que sea este el que lo haga. Pero sucede que este último también tiene unas competencias limitadas a la defensa de los derechos y deberes fundamentales recogidos en el Titulo I de la Constitución que, por lo tanto, excluye su Titulo Preliminar, con sus artículos del 1 al 9.

Sucede que es en el articulo 9 en el que se recogen una buena parte de los principios infringidos y argumentados por el Defensor del Pueblo de Navarra, tales como el de la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos. Todos estos son principios que están fuera del ámbito de actuación del Defensor del Pueblo Español por lo que dudo mucho que se pronuncie sobre los mismos.

Si además descartamos por la misma razón toda infracción de artículos por encima del 55, nuestros argumentos se han quedado casi en el cuadro. ¿Qué nos queda? Pues nos quedan los artículos 14 y 24 referentes a la igualdad ante la ley y a la tutela judicial efectiva.

Respecto a la igualdad ante la ley, se aduce discriminación por la introducción de limitaciones basadas en las zonas climáticas pero sorprendentemente se omite la discriminación por la definición de las horas equivalentes basada en la potencia nominal. Me ha decepcionado no ver este argumento que considero muy sólido pues la discriminación que se establece por tal concepto es una autentica lotería.

En cuanto a la vulneración del principio de tutela judicial efectiva es mi mayor esperanza ya que, por si solo, podría tumbar todas las pretensiones del Gobierno. Al fin y al cabo, resulta indudable que la elección de la formula del RDL para esta regulación no está justificada y solo puede entenderse como una artimaña para que no la podamos recurrir en los tribunales ordinarios. Existe un amplio consenso sobre esta cuestión. Una intervención al respecto en el debate del día 26 en el Congreso fue la del señor Nadal del Grupo Popular que dijo lo siguiente.

“Señor ministro, respecto a este Real Decreto-ley llamado de medidas urgentes para la corrección del déficit tarifario, la posición de mi grupo será la de no apoyar su convalidación y pedir su tramitación como proyecto de ley para corregir las graves deficiencias en el punto principal en el que estamos en desacuerdo, que es el tratamiento de la energía fotovoltaica, en su tramitación parlamentaria posterior. Me ha sorprendido mucho la intervención del portavoz del Grupo Vasco así como la del portavoz de Convergència i Unió. Apoyen la tramitación, señores, porque este es el lugar para corregir el decreto-ley, no el Senado. En el Senado se podrá poner lo que ustedes quieran, pero, por coherencia, en función de lo que ustedes han dicho respecto al contenido, deberían apoyar la tramitación de la norma como proyecto de ley y acompañarnos no solo en la corrección sino en la supresión de la parte de la fotovoltaica, puesto que corresponde a una norma con rango reglamentario y no con rango de ley, y es responsabilidad del Gobierno aprobarla y no trasladar esa responsabilidad a la Cámara”.

¿Se atreverá el Defensor del Pueblo Español a interponer el recurso?

Lo dudo y no es por pesimismo sino por simple constatación de una realidad. No es la primera vez que el Gobierno emplea con éxito esta artimaña para provocar indefensión. Hasta ahora le ha funcionado. ¿Sabíais que el Gobierno se cargó el convenio de los controladores aéreos mediante el RDL 1/2010, de 5 de febrero? Nada les sirvió después y una cosa fue llevando a la otra.

Creo por tanto que nos queda por delante el camino más largo y complicado. Espero con ansiedad que llegue el día de dar el primer paso.

FW7. Leyendo tus post y el diario de sesiones parece que lo tenemos mal con los populares para llegar a algún tipo de acuerdo. Sin embargo, todos pensamos que esta es una bomba de relojería que va a explotarles dentro de unos cuantos años. Algo deberían hacer para mejorar nuestra situación.

Quinto. Espero que esta vez te equivoques con tu análisis sobre el margen de maniobra del Defensor del Pueblo. Sólo nos quedaría un gobierno autonómico para presentar el recurso: el navarro (me temo que los demás mucho guau guau pero que no harán nada más).

Iniciado por Ramoncho1

Sabiaís que las eléctricas, a través de UNESA, habían pedido a Sebastian un recorte a la fotovoltaica de 1600 millones de euros al año .. osea casi un 60% ..

Como pueden ser tan egoistas y tan repugnantes estos tipejos ..

Y lo peor es que la mayor parte del bocado que nos dan a nosotros se lo llevan ellos en concepto de pagos por disponibilidad de unas centrales de gas que nadie les pidió que construyeran.

Ley 2/1994, dee 9 de marzo, del procurador del común de castilla y león:

TÍTULO III.
DE LA DEFENSA DEL ESTATUTO DE AUTONOMÍA Y DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO DE CASTILLA Y LEÓN.

Artículo 24.
1. Cuando el Procurador del Común de Castilla y León considere que una Ley o disposición con fuerza de Ley contradice el Estatuto de Autonomía de Castilla y León, o que una disposición, resolución o acto emanado de la autoridad de otra Comunidad o del Estado no respetan el orden competencial establecido en la Constitución, el Estatuto o la Ley correspondiente se dirigirá inmediatamente a la Junta de Castilla y León o a las Cortes, en su caso, instándoles a interponer el pertinente recurso de inconstitucionalidad o conflicto de competencia.

No me lo puedo ceer, el Procurador del Común de CyL tiene más y mejores opciones que el defensor del pueblo de Navarra.

Voy a presentar la queja en nombre de mi sociedad, he visto en la Ley que si que debe ser atendida aunque en la web dice que solo podrán los ciudadanos.

Iniciado por Quinto

Hoy me he detenido a leer con más detalle el dictamen del Defensor del Pueblo de Navarra y tengo que reconocer que he pasado de la euforia de la primera lectura a la decepción.

En esta primera lectura se recogen muchos de los argumentos jurídicos que hemos estado barajando durante los últimos meses. Son abundantes y contundentes por lo que la primera impresión es que contamos con razones muy fundadas para que la petición de recurso sea atendida por el Defensor del Pueblo Español.

La cosa cambia cuando enfocamos la óptica. Aparentemente el Defensor del Pueblo de Navarra no puede presentar de manera directa el recurso con los argumentos que expone, por lo cual interviene ante el Defensor del Pueblo Español para que sea este el que lo haga. Pero sucede que este último también tiene unas competencias limitadas a la defensa de los derechos y deberes fundamentales recogidos en el Titulo I de la Constitución que, por lo tanto, excluye su Titulo Preliminar, con sus artículos del 1 al 9.

Sucede que es en el articulo 9 en el que se recogen una buena parte de los principios infringidos y argumentados por el Defensor del Pueblo de Navarra, tales como el de la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos. Todos estos son principios que están fuera del ámbito de actuación del Defensor del Pueblo Español por lo que dudo mucho que se pronuncie sobre los mismos.

Si además descartamos por la misma razón toda infracción de artículos por encima del 55, nuestros argumentos se han quedado casi en el cuadro. ¿Qué nos queda? Pues nos quedan los artículos 14 y 24 referentes a la igualdad ante la ley y a la tutela judicial efectiva.

Respecto a la igualdad ante la ley, se aduce discriminación por la introducción de limitaciones basadas en las zonas climáticas pero sorprendentemente se omite la discriminación por la definición de las horas equivalentes basada en la potencia nominal. Me ha decepcionado no ver este argumento que considero muy sólido pues la discriminación que se establece por tal concepto es una autentica lotería.

En cuanto a la vulneración del principio de tutela judicial efectiva es mi mayor esperanza ya que, por si solo, podría tumbar todas las pretensiones del Gobierno. Al fin y al cabo, resulta indudable que la elección de la formula del RDL para esta regulación no está justificada y solo puede entenderse como una artimaña para que no la podamos recurrir en los tribunales ordinarios. Existe un amplio consenso sobre esta cuestión. Una intervención al respecto en el debate del día 26 en el Congreso fue la del señor Nadal del Grupo Popular que dijo lo siguiente.

“Señor ministro, respecto a este Real Decreto-ley llamado de medidas urgentes para la corrección del déficit tarifario, la posición de mi grupo será la de no apoyar su convalidación y pedir su tramitación como proyecto de ley para corregir las graves deficiencias en el punto principal en el que estamos en desacuerdo, que es el tratamiento de la energía fotovoltaica, en su tramitación parlamentaria posterior. Me ha sorprendido mucho la intervención del portavoz del Grupo Vasco así como la del portavoz de Convergència i Unió. Apoyen la tramitación, señores, porque este es el lugar para corregir el decreto-ley, no el Senado. En el Senado se podrá poner lo que ustedes quieran, pero, por coherencia, en función de lo que ustedes han dicho respecto al contenido, deberían apoyar la tramitación de la norma como proyecto de ley y acompañarnos no solo en la corrección sino en la supresión de la parte de la fotovoltaica, puesto que corresponde a una norma con rango reglamentario y no con rango de ley, y es responsabilidad del Gobierno aprobarla y no trasladar esa responsabilidad a la Cámara”.

¿Se atreverá el Defensor del Pueblo Español a interponer el recurso?

Lo dudo y no es por pesimismo sino por simple constatación de una realidad. No es la primera vez que el Gobierno emplea con éxito esta artimaña para provocar indefensión. Hasta ahora le ha funcionado. ¿Sabíais que el Gobierno se cargó el convenio de los controladores aéreos mediante el RDL 1/2010, de 5 de febrero? Nada les sirvió después y una cosa fue llevando a la otra.

Creo por tanto que nos queda por delante el camino más largo y complicado. Espero con ansiedad que llegue el día de dar el primer paso.

Hola Qinto, tienes parte de razon cuando haces este analisis, por que el unico que puede interponer es la Defensora del Pueblo que esta e Madrid,
por eso es necesario que le lleguen los dictamenes de varias Comunidades Autonomas, para que al final decida interponerlo.

aunque lo interponga tardaran varios años en resolverse, el camino va ser duro y largo para todos los productores fotovoltaicos.

El parlamento Navarro tambien puede decidir interponer el recurso inconstitucional, aunque lo ponga, el tramite tambien sera largo, ademas tenemos elecciones el 22 de mayo y en abril queda disuelto el parlamento, asi que si no se toma la decision en febrero o marzo, hasta septiembre no sera normalizada la situacion parlamentaria.

Debemos emplearnos a fondo con los senadores y alli donde este Sebastian hay que montar el cristo vaya donde vaya, y que sepa de antemano que la declaramos PERSONA NO GRATA POR LOS PRODUCTORES FOTOVOLTAICOS, y por lo tanto no queremos que haga ni diga nada.

Ver su agenda que esta en su paguina y organicemos actos para que nos sienta de cerca.

Salud paciencia y animo