Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

Iniciado por SOLARMAC

Estimado Toño,

Desgraciadamente no es el momento de enmiendas, ya que PSOE y PNV van a votar a favor del RDL 14/2010 el 25 de Enero.

El PNV inicialmente dijo claramente que votaba a favor del RDL, y que sepamos no ha dicho lo contrario. Como mucho han dicho que analizarán la situación y hablarán con otros grupos.

Salvo que alguien consiga cambiar de idea al PNV.

Vuelvo a repetir. Hay varias empresas suministradoras en el Pais Vasco. Toca a los instaladores, y hacerles ver que no van a vender ni tornillos. En esta democracia, 5 diputados valen mas que 200.
Claro, ellos tienen poca FV, pero les tocara en otros productos. Enviemos cartas al PNV

Mi propuesta de enmiendas :

1. Persecución del fraude hasta el último eslabón tanto para los conectados despues de septiembre de 2008 como los repontenciados de forma ilegal despues de esa fecha que cobran la tarifa del RD 661.
2. Prohibir la repotenciación a futuro e inspeccionar la que se ha hecho hasta ahora.
3. Recorte transitorio sólo durante los años 2011 y 2012 (como los eólicos y termosalares ).
4. Recorte transitorio de tarifas del 15% para 2011, 2012
5. Limitación de la producción por instalación en base a la media producida en los años 2008, 2009 y 2010. La media de esos 3 años sería el límite a tarifa de cada instalación y lo que pase de ahí al pool. Para las instalaciones que no tengan completo el año 2008 tomar como referencia los años 2009/2010/2011.
6. incluir un artículo en la ley que determine que los cambios en la limitación o régimen de tarifas como consecuencia del avance de la tecnología sólo afectará a las plantas futuras. ( las ya instaladas no pueden variar su tecnología ).
7. Que el resto de los sectores energéticos, gasistas y petroleras especialmente participen mediante alguna tasa. ( no se está encareciendo la factura eléctrica por la subida del petróleo, entonces, motivo más que suficiente para que participen ).

Iniciado por pespis

- Creditos ICO preferentes para cubrir las pérdidas durante esos 3 años, y que nadie tenga que refinanciar con su banco.

.....

Es solo mi opinión......................

Alargar el plazo de los préstamos, aunque sean al mismo tipo de interés ¡NOS CUESTAN DINERO!

¿no lo entiendes?

¿no entiendes que nosotros cuando nos embarcamos en esto era bajo la premisa por una serie de condicionantes que nos propusieron. De haber cambiado esos condicionantes quizás no nos hubiéramos metido.

Pues entonces que no nos cambien nada. ¿que quieren dinero? pues que recorten gasto público, porque veo que no mueven un dedo en ese sentido.

¿se han bajado un 30 por ciento sus sueldos y sus gastos? ¿trabajan un 30 por ciento más? ¿ahorran de verdad dinero?

Las tres preguntas tienen una respuesta rápida: NO. Cuanquiera puede ver que se sigue gastando, se siguen abriendo calles por razones estúpidas, no renuncian a sus coches/conductores/taxis/aviones ... No renuncian a sus prerrogativas ... No renuncian a hacer el mono en comités, tampoco escatiman para los sindicatos ... RTVE sigue siendo un colador de malgastar dinero (que por cierto ¿cuánto dinero nos cuesta al año RTVE y cuántos vemos esos canales de TV?... Las televisiones autonómicas no malgastan menos ...

Ya vale. No me gusta lo que estás proponiendo porque es tan injusto como lo que nos está imponiendo este gobierno de inútiles

Iniciado por taqui

Vuelvo a repetir. Hay varias empresas suministradoras en el Pais Vasco. Toca a los instaladores, y hacerles ver que no van a vender ni tornillos. En esta democracia, 5 diputados valen mas que 200.
Claro, ellos tienen poca FV, pero les tocara en otros productos. Enviemos cartas al PNV

Directa e indirectamente, sin ir mas lejos Atersa pertenece a Elecnor que es una empresa con sede en Bilbao..... y tantos otros casos...

Mirando en los anuncios google he visto un anuncio de una importante empresa distribuidora de material fotovoltaico con el siguiente mensaje: Contra el RDL14/2010

Tras seguir el enlace he llegado a esta recogida de firmas:

Recogida de firmas contra la convalidación del RDL 14/2010

Hasta ahora han firmado 175 personas...

Saludos,

tengo idea de ir el 25 a las 15:30 al congreso con una pancarta muy grande negra -como nuestro futuro que diga: rdl 14/2010 = TIMO FOTOVOLTAICO Y RUINA DE MILES DE PYMES, AUTONOMOS... + INSEGURIDAD JURIDICA DEL ESTADO
Que os parece?

Iniciado por Ramoncho1

De acuerdo menos en el recorte transitorio .. con esa medida del 30% a todos el recorte aún sería mayor del que proponen ellos .. ellos ahorran 740 millones ( una media del 26% ) y con un recorte del 30% ahorrarían 860 aproximadamente .. no podemos ponernos más a su favor en ninguna de las medidas ..

Yo creia que los 740 millones equivalian al 30%, por eso lo puse. Pero evidentemente, me refiero a un porcentaje equivalente al recorte que necesitan, pero que en todo caso sea el mismo para todos..............

Nunca más de acuerdo con Ramoncho 1 y con Paccus.

El sistema que pretende implantar el RD 14/2010 es a todas luces ilegal y sobre todo discriminatorio en cuanto al esfuerzo:

1º Entre tecnologías del sistema electrico
2º Entre los mismos productores de la misma tecnologia

(adjunto fichero con comparativa de la tabla del Anexo XII del 661 con las tablas del RDL 14/2010, ya que considero que de acogerse a alguna tabla, debería de ser ésta que es la única que se encuentra publicada en un RD -en concreto el 661- frente a las tablas del Código Técnico de Edificación del RD 314/2006, promulgado con anterioridad al RD 661/2007 y por lo tanto al ser publicadas con posterioridad, se supone que son más ecuánimes y se publican en un rango normativo igual que el anterior del CTE)

Mis enmiendas serían pues:

A- POR SUPUESTO: INVESTIGACION, INSPECCIÓN, FISCALIZACION Y SANCION DE TODAS LAS INSTALACIONES QUE HAYAN PODIDO COMETER ALGUN TIPO DE FRAUDE. ADSCRIPCIÓN DE LAS MISMAS AL RÉGIMEN ECONOMICO DEL 1578 (EL MAS FAVORABLE), PERO DEVOLUCIÓN DE TODOS LOS COBROS REALIZADOS "FRAUDULENTAMENTE" HASTA LA FECHA, SIN INTERESES NI COMISIONES, QUIZA MEDIANTE EL CALCULO DE LA CANTIDAD A DEVOLVER Y PRORRATEARLA DURANTE TRES AÑOS Y MINORACIÓN DEL PAGO EN ESAS CANTIDADES.

B- El RD 1565/2010 - Eliminación del apartado 10 del artículo 1º (con eso mantenemos la duración del 661, que la limitaba a la "vida útil de la instalación")
O como mucho recorte de la vida util a una duración de entre 30 y 35 años siempre que no se hayan realizado sustituciones de elementos dentro de los 5 años anteriores superiores al 50% inicial su esta sustitución supera el 50%, se aplicará el apartado C.

C- Repotenciación "0", salvo la indicada en los documentos de inscripción de las instalaciones en el RIPRE o lo que es lo mismo tomar como valor la potencia pico declarada para la inscripción, SALVO CAUSA DE FUERZA MAYOR (ACCIDENTES CUBIERTOS POR EL SEGURO) DE LOS CUALES, POR SUPUESTO NO SOMOS CULPABLES.

D- Cuando la sustitución de placas u otros elementos obsoletos sea superior al 50% de la instalación en los últimos 5 años (declaración obligatoia por parte de los productores de dichos cambios y costes), adscripción automática al regimen económico de la última sustitución.

E- Por supuesto, modificaciones del marco económico para instalaciones futuras SI (siempre adecuadas a la innovación tecnológica y la evolución de los costes) pero modificación del marco económico para instalaciones ya realizadas NO, NUNCA. (ya se han realizado con unos costes ciertos y demostrables)

F- Si se mantiene el marco retributivo del 61/2007, las modificaciones tecnlógicas de nuestras instalaciones correrán de nuestra cuenta, si esto no es así, el coste de las moficaciones, previa justificación por cada instalación, les será retribuida aparte de la tarifa en un periodo no superior a 1 año.

G- Por supuesto, un estudio serio del sistema eléctrico, sin prebendas ni concesiones, ni chantajes por parte de las grandes eléctricas, en aspectos tales como "windfall profits", subastas cesur, costes de CTC, derechos de emisión, coste de las energias en el pool, contribución efectiva por parte de todos TODOS los consumidores en igual medida.

H- Distribución de los costes de las energías menos contaminantes entre todos, con mayor incidencia en las más contaminantes, mediante tasas sobre los beneficios, ya que de otra manera, las más contaminantes, reflejarán esos costes nuevos, en sus precios, y así el que lo paga al final es el de siempre, el consumidor.

I- Como último paso, y siempre que los apartados anteriores y en concreto los aplicables a la fotovoltaica, no consigan esos ahorros de unos 700-800 millones, una aportación de los fotovoltaicos durante 3 años de un 10%, que dependiendo de la duración del período de las tarifas (vida útil) no seran reembolsables, pero si por contra se recorta la duración del perído de vigencia de las tarifas, este 10% será reembolsable a los productores en los siguientes 3 años.

A ver si de una puñetera vez nos olvidamos de poner "barreras al sol", que si bien encarece el montante total de las primas a las fotovoltaicas, ahorra la importación de combustibles (minora pues, el déficit de la balanza comercial del país, y con el desarrollo de los precios del petróleo y gas más aún) fósiles de respaldo, y más en los meses más productivos, ya que las centrales de respaldo se conectan más tarde por haber más producción de día.

Perdón, no agregé el archivo.

Parece que para algunos organismos internacionales, el problema todavia no es lo suficientemente importante para meterle mano.
Respuesta que he recibido:

Dear Sir,



Many thanks for your email below.



Although UNCITRAL and its Secretariat have prepared legislative and contractual
provisions and rules relating to international commercial arbitration and
conciliation, it is not within UNCITRAL's mandate, as set out by the General
Assembly, to become involved in individual cases. UNCITRAL and its Secretariat do
not act as an arbitral tribunal, administer arbitration proceedings, or otherwise
perform any function related to individual arbitration proceedings, or any other
system of public or private dispute settlement.



Yours sincerely,



Laureline Rothmayer

Office of the Director

International Trade Law Division

United Nations Office of Legal Affairs

UNCITRAL Secretariat



Vienna International Centre

Room: E0454, P.O. Box 500

A-1400 Vienna (Austria)

Tel: +43-1-26060 4061

Fax: +43-1-26060 5813

Email: [email protected]

UNCITRAL

HOLA A TODOS.
Ahora me toca a mí hacer las propuestas para este singobierno:
1- Una bajada del 2% a toda la nuclear y que se paguen ellos sus residuos y sus seguros de riesgo.
2- Una bajada del 2% a todas las hidroeléctricas pues ya están mas que amortizadas y la materia prima que utilizan es de todos (el agua) y si no solicitar un nuevo regadío en alguna confederación hidrográfica y veréis lo que os contestan.
3- Una tarifa por contaminación a todo el que contamine como las térmicas.
4- El céntimo verde en los derivados del petróleo.
5- Mantener la inversión en renovables baratas y rentables a largo plazo que mantengan muchos puestos de trabajo.
Y por ultimo poner a cargo del gobierno a ministros competentes que sepan hacer bien las cosas y que no rompan la baraja a medio juego.
LA UNION HACE LA FUERZA.

Estimados compañeros de sufrimientos,

No es el momento de hacer propuestas.

Si el PSOE y PNV votan a favor el próximo 26, con mayoría simple les vale (a diferencia con SINDE que era necesaria mayoría absoluta), se aprueba el RDL, y no hay nada que negociar.

ES EL MOMENTO DE PRESIONAR

El Oligopolio y Sebastián seguro que en este momento están haciendo lo propio.
Estos no quieren negociar nada, simplemente imponer el RDL 14/2010 y punto.

El 27 será el momento de negociar, o llorar, o ir preparando la avalancha de juicios / arbitrajes, renegociaciones de la deuda con el banco, .... ó entrega de llaves al banco.

Iniciado por ZADUERO

HOLA A TODOS.
Ahora me toca a mí hacer las propuestas para este singobierno:
1- Una bajada del 2% a toda la nuclear y que se paguen ellos sus residuos y sus seguros de riesgo.
2- Una bajada del 2% a todas las hidroeléctricas pues ya están mas que amortizadas y la materia prima que utilizan es de todos (el agua) y si no solicitar un nuevo regadío en alguna confederación hidrográfica y veréis lo que os contestan.
3- Una tarifa por contaminación a todo el que contamine como las térmicas.
4- El céntimo verde en los derivados del petróleo.
5- Mantener la inversión en renovables baratas y rentables a largo plazo que mantengan muchos puestos de trabajo.
Y por ultimo poner a cargo del gobierno a ministros competentes que sepan hacer bien las cosas y que no rompan la baraja a medio juego.
LA UNION HACE LA FUERZA.

Zaduero :

Estoy muy de acuerdo con todo lo que dices, pero estamos hablando de propuestas reales y que pudieran ser escuchadas .. si te presentas con esa propuesta a negociar se limpian con ella lo que tu ya sabes y te mandan a paseo ..

Aunque obviamente no soy partidario de ninguna limitación de producirse
me gustaría insistir en la limitación de la producción de las plantas del 661 ( con las que al parecer el gobierno tiene el problema ) en base al cálculo de la media de producciones de cada instalación en los últimos 3 años.

Este medida tiene un claro y exitoso precedente de aplicación por parte de la Comisión Europea, en la política Agraria Común (PAC) incluida en la llamada agenda 2000, y que sirvió de cálculo para establecer las subvenciones de forma individualizada a cada agricultor y ganadero a partir de las primas cobradas en los años 2000,2001 y 2002 que sirvieron de base para este cálculo como una media aritmética .. sin duda fue un sistema que atajó el creciente problema que arrastraba la PAC desde la reforma del 1992 y terminó con muchas irregularidades y fraude ..

En nuestro caso es infinitamente más justo y coherente que se produzca una limitación en base a datos reales e individualizados de cada instalación, que además están en poder de la CNE y no pueden manipularse, y que no pueden ser superados en objetividad y justicia por ningún otro planteamiento y mucho menos por el planteamiento de las zonas climáticas o el criterio obsoleto de las horas del paner (documento sesgado, efectuado en el año 2004 cuando la tecnología se encontraba en un desarrollo incipiente y que además ha sido utilizado a conveniencia del ministerio por cuanto toma como referencia la potencia nominal y no la pico que es la que se detalla en ese informe )

Los principales motivos, entre otros, por lo que la limitación por zonas climáticas son un planteamiento inviable son :

1) Díficil delimitación de las zonas que a todas luces resultaría discriminatoria.
2) En zonas muy próximas a los límites de 2 zonas, 2 instalaciones que producen lo mismo podrían tener una diferencia de hasta un 10-15%
3) Sólo se fija en la irradiación solar. No tiene en cuenta otros factores como altitud, zonas de sombra y temperatura ambiente, que tanto afectan al rendimiento de las placas.
4) No diferencia entre la calidad de las instalaciones. No puede limitarse lo mismo a alguién que su instalación le costó 7 euros/watiopico que utilizó buenos materiales y obtiene mejores rendimientos que uno que se gastó 5 euros/watiopico con peores materiales y por tanto esperaba y ha tenido peores rendimientos. Se produciría un claro ejemplo de incentivo de ineficiencia técnica que un ministerio de industria no puede tolerar, es más, debería de incentivar justo lo contrario ..


José Ramón

Buenos días, a mi modo de ver deberíamos continuar enfocando nuestros esfuerzos en convencer a los que deciden (que según parece son CIU y PNV) de la agresión a la seguridad jurídica que pretende llevar a cabo el Gobierno. La primera batalla no está ganada. Los intereses opuestos son mucho más fuertes, más influyentes y llegan más lejos. Debemos aprovechar nuestras fuerzas, sin despistarnos, tratando de influir sobre los que, con su voto, van a decidir nuestro futuro.
DYG

Iniciado por SOLARMAC

Estimados compañeros de sufrimientos,

No es el momento de hacer propuestas.

Si el PSOE y PNV votan a favor el próximo 26, con mayoría simple les vale (a diferencia con SINDE que era necesaria mayoría absoluta), se aprueba el RDL, y no hay nada que negociar.

ES EL MOMENTO DE PRESIONAR

El Oligopolio y Sebastián seguro que en este momento están haciendo lo propio.
Estos no quieren negociar nada, simplemente imponer el RDL 14/2010 y punto.

El 27 será el momento de negociar, o llorar, o ir preparando la avalancha de juicios / arbitrajes, renegociaciones de la deuda con el banco, .... ó entrega de llaves al banco.

Eso ya lo sabemos y es lo que estamos haciendo pero no quita para que se pueden dar propuestas .. por cierto con los votos del PSOE y del PNV si todos los demas votan en contra el RDL no saldría adelante no se alcanzarían los 176 de la mayoría .. para eso tendrían que acudir todos lo diputados

un saludo ..

Y seguro que ese dia van todos, aunque veamos la mayor parte de los dias el congreso vacio. Tendremos esa suerte.

Iniciado por arenas

Y seguro que ese dia van todos, aunque veamos la mayor parte de los dias el congreso vacio. Tendremos esa suerte.

Bono no debería ir a la votación, tiene una fotovoltaica en el hipodromo de Toledo

Obama quiere saber "qué se hace" en Andalucía para fomentar la 'economía verde'. europapress.es
pa llorar, ya se lo cuento yo

Iniciado por SOLARMAC

Estimados compañeros de sufrimientos,

No es el momento de hacer propuestas.

Si el PSOE y PNV votan a favor el próximo 26, con mayoría simple les vale (a diferencia con SINDE que era necesaria mayoría absoluta), se aprueba el RDL, y no hay nada que negociar.

ES EL MOMENTO DE PRESIONAR

El Oligopolio y Sebastián seguro que en este momento están haciendo lo propio.
Estos no quieren negociar nada, simplemente imponer el RDL 14/2010 y punto.

El 27 será el momento de negociar, o llorar, o ir preparando la avalancha de juicios / arbitrajes, renegociaciones de la deuda con el banco, .... ó entrega de llaves al banco.

Completamente de acuerdo.

Ahora no nos conviene distraernos con propuestas, hay que presionar para que rechacen el RDL. Segun se oye por ahi el PNV todavia esta haciendo numeros sobre si le interesa o no apoyar al PSOE...

Iniciado por SOLARMAC

Estimados compañeros de sufrimientos,

No es el momento de hacer propuestas.

Si el PSOE y PNV votan a favor el próximo 26, con mayoría simple les vale (a diferencia con SINDE que era necesaria mayoría absoluta), se aprueba el RDL, y no hay nada que negociar.

ES EL MOMENTO DE PRESIONAR

El Oligopolio y Sebastián seguro que en este momento están haciendo lo propio.
Estos no quieren negociar nada, simplemente imponer el RDL 14/2010 y punto.

El 27 será el momento de negociar, o llorar, o ir preparando la avalancha de juicios / arbitrajes, renegociaciones de la deuda con el banco, .... ó entrega de llaves al banco.

Si vota PSOE y PNV no son suficientes ya que tendriamos un empate a 175 votos y decae la propuesta.

tenemos que continuar con la informacion directa a los diputados del PNV y tambien a los del PSOE.

La llave la tienen CIU y PNV. Hay que presionarlos hasta la extenuación, hay que inundar sus buzones con miles de correos, hay que dejarles claro que si votan a favor de este RDL les costará muchos votos.

La clave está en los 10 diputados de CIU y en los 6 diputados del PNV. Estos 16 individuos van a decidir el futuro de más de 50.000 familias. A falta de menos de una semana para la votación hay que redoblar esfuerzos.

Eso si hay que tener claro que si al final no tenemos exito no cambiaran ni una sola coma ni suavizaran la medida de ninguna forma. Y que los ingresos de cualquier planta fotovoltaica caerá entre el 20 y el 30 %, y si no puedes pagar a los bancos ejecutarán las garantías sin pensarselo dos veces.

Estos días que quedan serán decisivos.

Sebastián defiende que el recorte a la fotovoltaica es temporal y necesario para garantizar el futuro. europapress.es

El ministro de Industria, Turismo y Comercio, Miguel Sebastián, ha destacado que la reducción de la retribución a la energía fotovoltaica que recoge el Real Decreto Ley 14/2010 es "temporal, razonable, proporcionada y necesaria si se quiere garantizar el futuro del sistema eléctrico español". Durante su intervención en el Pleno del Senado, Sebastián sostuvo que el fotovoltaico es el único sector de las energías renovables que no ha hecho "ningún esfuerzo para ayudar a una reducción gradual, sostenible, del déficit de tarifa", a pesar de su "importante papel en el sistema". Según detalló, este sector absorbe el 40% de las primas del régimen especial, mientras que representa "sólo" el 6% de la producción de renovable y el 2% de la producción eléctrica.
"Tanto con el sector eléctrico tradicional como con el eólico y el termosolar hemos acordado una reducción, o bien del número de horas o bien de las primas de forma temporal", remarcó el titular del ramo, quien afirmó que los consumidores también están aportando a la resolución del problema del déficit de tarifa.
Ante la imposibilidad de alcanzar un acuerdo con el sector fotovoltaico, el Ministerio ha seguido "el mismo esquema", limitando las horas de funcionamiento en las plantas fotovoltaicas durate tres años y "ajustándolas a las horas que ya estaban previstas en el plan de renovables". De este modo, según el titular del ramo, se va a conseguir un ahorro de 700 millones de euros anuales entre 2011 y 2013 y, como compensación, se concederán tres años más de derechos a prima, que pasan de 25 a 28 años.
2.000 MILLONES DE INGRESOS ANUALES.
Sebastián rechazó que la reducción "temporal" de los ingresos sea retroactiva y garantizó que "no pone en riesgo la viabilidad financiera de las instalaciones", dado que "se mantiene un importante flujo de entrada de ingresos" que cifró en cerca de 2.000 millones de euros anuales en los próximos tres años.
Además, defendió que estas medidas son similares a las puestas en marcha en Francia, Alemania o la República Checa para abordar el problema del aumento del coste del sector fotovoltaico en el actual contexto de crisis.
El ministro respondió de este modo a una pregunta formulada por el senador de CiU Ramón Alturo, quien advirtió del "grave perjuicio" que el Gobierno causa a los agricultores e inversores en energía fotovoltaica con el "cambio de las reglas de juego" que supone el nuevo Real Decreto, por lo que pidió a Sebastián un compromiso para moderar la reducción de las primas a este tipo de instalaciones.

Parece que los de CIU,tampoco lo ven muy claro el de votar a favor.

CiU parece indicar (por lo visto hasta ahora) que se posiciona más en contra que a favor, pero CiU tiene un peligro muy grande. Tiene asegurados 4 años en el poder y puede pensar que en un plazo de 4 años nos habremos olvidado y su decisión no le quitará votos futuros.

Los dirigentes del PSOE están completamente amortizados y solo piensan en su futuro personal, lo que les convierte en elementos muy peligrosos.

Para ponerse a temblar!!

Iniciado por goldwing

Sebastián defiende que el recorte a la fotovoltaica es temporal y necesario para garantizar el futuro. europapress.es

El ministro de Industria, Turismo y Comercio, Miguel Sebastián, ha destacado que la reducción de la retribución a la energía fotovoltaica que recoge el Real Decreto Ley 14/2010 es "temporal, razonable, proporcionada y necesaria si se quiere garantizar el futuro del sistema eléctrico español". Durante su intervención en el Pleno del Senado, Sebastián sostuvo que el fotovoltaico es el único sector de las energías renovables que no ha hecho "ningún esfuerzo para ayudar a una reducción gradual, sostenible, del déficit de tarifa", a pesar de su "importante papel en el sistema". Según detalló, este sector absorbe el 40% de las primas del régimen especial, mientras que representa "sólo" el 6% de la producción de renovable y el 2% de la producción eléctrica.
"Tanto con el sector eléctrico tradicional como con el eólico y el termosolar hemos acordado una reducción, o bien del número de horas o bien de las primas de forma temporal", remarcó el titular del ramo, quien afirmó que los consumidores también están aportando a la resolución del problema del déficit de tarifa.
Ante la imposibilidad de alcanzar un acuerdo con el sector fotovoltaico, el Ministerio ha seguido "el mismo esquema", limitando las horas de funcionamiento en las plantas fotovoltaicas durate tres años y "ajustándolas a las horas que ya estaban previstas en el plan de renovables". De este modo, según el titular del ramo, se va a conseguir un ahorro de 700 millones de euros anuales entre 2011 y 2013 y, como compensación, se concederán tres años más de derechos a prima, que pasan de 25 a 28 años.
2.000 MILLONES DE INGRESOS ANUALES.
Sebastián rechazó que la reducción "temporal" de los ingresos sea retroactiva y garantizó que "no pone en riesgo la viabilidad financiera de las instalaciones", dado que "se mantiene un importante flujo de entrada de ingresos" que cifró en cerca de 2.000 millones de euros anuales en los próximos tres años.
Además, defendió que estas medidas son similares a las puestas en marcha en Francia, Alemania o la República Checa para abordar el problema del aumento del coste del sector fotovoltaico en el actual contexto de crisis.
El ministro respondió de este modo a una pregunta formulada por el senador de CiU Ramón Alturo, quien advirtió del "grave perjuicio" que el Gobierno causa a los agricultores e inversores en energía fotovoltaica con el "cambio de las reglas de juego" que supone el nuevo Real Decreto, por lo que pidió a Sebastián un compromiso para moderar la reducción de las primas a este tipo de instalaciones.

Parece que los de CIU,tampoco lo ven muy claro el de votar a favor.

Estimados foreros seria muy interesante conocer la postura oficila de CIU, parece que su disposicion es que se tramite como proyecto de LEY, pero no lo sabemos seguro, a ver si hay alguien que nos lo puede asegurar que CIU vote en contra, la situacion al dia de hoy es la siguiente:

La comosicion del Cogreso de los Diputados es



IX Legislatura ( 2008-Actualidad )

• Grupo Parlamentario Socialista: 169 miembros el día 21/01/2011
• Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: 153 miembros el día 21/01/2011
• Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió): 10 miembros el día 21/01/2011
• Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV): 6 miembros el día 21/01/2011
• Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds: 5 miembros el día 21/01/2011
• Grupo Parlamentario Mixto: 7 miembros el día 21/01/2011

PP, solicitara la tramitacion como proyecto de Ley, dispuesto a votar en contra si todos lo hacen.

Coalicono Canaria, solicitara la tramitacion como proyecto de Ley, dispuesto a votar encontra.

IU/VERDES votara en contra y tramitacion como proyecto de LEY.

UPN votara en contra y solicitara que se tramite como proyecto de LEY.

NABAI votara en contra y solicitara la tramitacion como proyecto de LEY

BNG Votara en contra y solicitara la tramitacion como proyecto de LEY

UPyD tambien votara en contra y tramitacion como proyecto de LEY

con lo cual el grupo mixto votara en contra, y tramitacion de proyecto de ley.

PSOE votara a favor de convalidar el RDL14/2010

PNV tomara la decison el mismo dia.

Ante esta situacion vamos avanzando, todavia quedan dias para terminar de convencer a CIU y PNV, para que se posicionen oficialmente en contra del RDL14/2010

¿De donde has sacado que el PP va a votar en contra si todos lo hacen?

Sería interesante poder divulgarlo