Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

Iniciado por Pepe74

http://www.aven.es/pdf/orden_5788_2008.pdf

Según esta orden tú presentas en Septiembre la solicitud de inscripción en el Régimen especial, la CV te inscribe antes del 29 de Septiembre y pasas a disponer de 6 meses para completar la documentación a partir del 29. Lo recuerdo por que en su día alguien lo comentó y me pareció toda una injusticia. Dijerón que desde Madrid se llevaría a los Tribunales, pero no se si hay sentencia. Orden 6 de Junio de 2008 del DOCV

Gracias Pepe74 seguiremos las pistas y las aportaremos a los partidos politicos y Defensores de Pueblo, tenemos que velar para que las cosas se realicen todas conforme a derecho del RDL 661/2007

Iniciado por FW7

Gracias Pepe74 seguiremos las pistas y las aportaremos a los partidos politicos y Defensores de Pueblo, tenemos que velar para que las cosas se realicen todas conforme a derecho del RDL 661/2007

Muchas gracias ,pero si no está denunciado....


http://www.aven.es/pdf/orden_5788_2008.pdf


http://www.solarweb.net/forosolar/147028-post1355.html

¿¿a que esperan o esperamos las asociaciones??...la sentencia del TSJ de Andalucia es clara...pero el TSV ...creo que es "amigo" de un señor aficionado a los trajes...

Recuerdo que las instalaciones que iban a ser inspeccionadas por la CNE representaban 993 MW , de los 3300 MW que hay instalados por lo que aproximadamente suponen un 30% del total. Generalmente son instalaciones que conectaron hacia la fecha límite de transición entre el RD 661 y el RD 1578.
Según la publicación del Mundo, de las 4016 intalaciones inspeccionadas, 3016 han cometido fraude po lo que estamos hablando de un 75% de las instalaciones inspeccionadas ..

De proseguir esta proporción, una vez que se hayan inspeccionado todas las instalaciones, estaríamos hablando de que hay 740 MW instalados que incumplen la normativa y a los que se les retiraría las primas, incluso se les reclamaría lo cobrado hasta ahora.

Con estos datos las cifras de ahorro vendrían a suponer :

SABIENDO QUE : 1 MW = 1000 KW 1 KW = 1600 HORAS ( DE MEDIA ) 1KWH = O,475 euros
Teniendo en cuenta que la mayoría de las plantas irregulares están en el sur, las horas anuales aún podrían ser más y el ahorro aún mayor.

740 X 1000 X 1600 X 0,475 = 562.400.000 osea 562 Millones de euros .. a los que habría que sumar unos 18 millones de los de la amnistía

Podíamos estar hablando de un ahorro anual de 580 Millones de euros, y este si que sería, no sólo para 3 años, SINO PARA TODA LA VIDA ..

Como ya decían las asociaciones, el ahorro que pretendía el ministro lo tenía con la persecuación del fraude y los datos empiezan a darles la razón ..

Iniciado por solesitos

Muchas gracias ,pero si no está denunciado....


http://www.aven.es/pdf/orden_5788_2008.pdf


http://www.solarweb.net/forosolar/147028-post1355.html

¿¿a que esperan o esperamos las asociaciones??...la sentencia del TSJ de Andalucia es clara...pero el TSV ...creo que es "amigo" de un señor aficionado a los trajes...

En mi opinion debemos de contar con la maxima documentacion posible para demostrar que hay Comunidades Autonomas que se saltaron la normativas. DEJAR CLARO QUE NO FUERON LOS PRODUCTORES, son los Gobiernos de las Comunidades Autonomas los que autorizaron y por tanto los responsables directos de esta situacion y como tales Gobiernos tendran que asumir las consecuencias, en procesos muy largos que no descarto y totalmente necesarios solicitar amparo a los tribunales de Justicia en España y la Union Europea.,

A las asociaciones tendremos que pedirles que sean exijentes y es de JUSTICIA que se aplique con contundencia, todas las que esten fuera del RDL 661/2007


Cantaremos la cancion del noo noo no nos moveran cambiaremos la letra que podria quedar mas o menos asi : EN LA LUCHA CONTRA EL FRAUDE, NOO NOO NO NOS CALLARAN FRENTE A LA JUSTIICIA NO NOS CALLARAN. UNIDOS EN LUCHA NO NOS CALLARAN TRABAJANDO CON JUSTICIA NO NOS CALLARAN

LA SOLUCION Y LO JUSTO ES PERSEGUIR EL FRAUDE.

El que no cumpla los requisitos del 661, que se le pase a la tarifa que le corresponda.

Probablemente el ahorro es mayor que con el RDL 14/2010, se garantizaría la Seguridad Jurídica, y los Fondos e Inversores Internacionales lo entenderían perfectamente.

NO TIENEN QUE PAGAR JUSTOS POR PECADORES

No creo que el fraude sea del 75%, me parece exagerado.

Iniciado por SOLARMAC

LA SOLUCION Y LO JUSTO ES PERSEGUIR EL FRAUDE.

El que no cumpla los requisitos del 661, que se le pase a la tarifa que le corresponda.

Probablemente el ahorro es mayor que con el RDL 14/2010, se garantizaría la Seguridad Jurídica, y los Fondos e Inversores Internacionales lo entenderían perfectamente.

NO TIENEN QUE PAGAR JUSTOS POR PECADORES

No creo que el fraude sea del 75%, me parece exagerado.

A mi además me parece imposible, en cualquier caso, para que haya fraude tiene que haber implicacion politica, que paguen ellos si se demuestra.

Iniciado por SOLARMAC

LA SOLUCION Y LO JUSTO ES PERSEGUIR EL FRAUDE.

El que no cumpla los requisitos del 661, que se le pase a la tarifa que le corresponda.

Probablemente el ahorro es mayor que con el RDL 14/2010, se garantizaría la Seguridad Jurídica, y los Fondos e Inversores Internacionales lo entenderían perfectamente.

NO TIENEN QUE PAGAR JUSTOS POR PECADORES

No creo que el fraude sea del 75%, me parece exagerado.

Se refiere al 75% de las instalaciones inspeccionadas. Los datos de EL Mundo, de ser ciertos, corresponden a las inspecciones anteriores al RD 1003/2010 de trazabilidad o anti-fraude.

Todavia faltan por saberse los resultados de las mas de 9.000 instalaciones inspeccionadas al amparo de dicho RD............

Iniciado por SOLARMAC

LA SOLUCION Y LO JUSTO ES PERSEGUIR EL FRAUDE.

El que no cumpla los requisitos del 661, que se le pase a la tarifa que le corresponda.

Probablemente el ahorro es mayor que con el RDL 14/2010, se garantizaría la Seguridad Jurídica, y los Fondos e Inversores Internacionales lo entenderían perfectamente.

NO TIENEN QUE PAGAR JUSTOS POR PECADORES

No creo que el fraude sea del 75%, me parece exagerado.

Nadie ha dicho que el fraude sea del 75% en términos globales. Se ha dicho, y cuidado al interpretar las cosas porque esto es lo que los medios hacen para manipular las informaciones, que DE LAS INSTALACIONES INSPECCIONADAS hasta noviembre, el 75% han cometido fraude .. Sólo de las inspeccionadas .. Del total estaríamos hablando de un 20% y como decía, siempre que la noticia del mundo sea cierta y siempre que siga esa proporción en las instalaciones que quedan por inspeccionar, que a lo mejor han empezado por las ´que más claramente mostraban irregularidades y ese porcentaje baja ..

Entendido Ramoncho,

Un 20% / 30% de Fraude sobre el total, si me parece más lógico.

Desde las asociaciones deberíamos denunciar a quién haya cometido irregularidades, incluidas Comunidades Autónomas. No puede ser que por su culpa estemos metidos todos en este marrón.

Iniciado por SOLARMAC

Entendido Ramoncho,

Un 20% / 30% de Fraude sobre el total, si me parece más lógico.

Desde las asociaciones deberíamos denunciar a quién haya cometido irregularidades, incluidas Comunidades Autónomas. No puede ser que por su culpa estemos metidos todos en este marrón.

Lo primero es tan sencillo y facil de entender para cualquier diputado, medio de comunicación como para cualquier ciudadano...os sugiero mandar esto a todo el congreso..(coger las direcciones en el hilo para este fin)

http://www.solarweb.net/forosolar/144525-post26.html

http://www.solarweb.net/forosolar/144526-post27.html

COMO DECIA MANDAR LO SIGUIENTE

http://www.aven.es/pdf/orden_5788_2008.pdf orden de 6 de junio de 2008 en el diario OFICIAL DE LA COMUNIDAD VALENCIANA, junto con estos dos documentos:

http://www.solarweb.net/forosolar/147028-post1355.html

Y QUE NOS LO EXPLIQUEN Y SI VAN A ESTAR MUCHO TIEMPO MAS CALLADOS Y SIN RETRATARSE.....buenas noches y buena suerte....

Pués así debería de ser, si el fraude lo pudiésemos denunciar a traver de las Asociaciones, el estado quedaría muy bien ante todos los productores y sobre todo pr la seguridad hacia otros paises, no tendriamos que denunciarlo, es más, aunque nos cobrarán una tasa ahora en el periodo que estamos, espero que se den cuenta a tiempo, caso contrario, yo creo que tenemos las de ganar

Pues siento ser pesimista pero al Sebas y los demás les da igual , serán, en el mejor de los casos, 650 millones más para las electricas. Con esto, de confirmarse, ya contaban antes del RDL 14.

¿cuantas cartas tenemos para los diputa2 ? ¿cuando se les enviarán?

Perdonad si esto ya se hubiera comentado con anterioridad:
http://www.energy.eu/directives/com-2010-0639.pdf
Bruselas, 10.11.2010
COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO, AL CONSEJO, AL COMITÉ ECONÓMICO Y SOCIAL EUROPEO Y AL COMITÉ DE LAS REGIONES: Estrategia energética para consecución de energía competitiva, sostenible y segura en el año 2.020.

PAG. 9: "The further development of renewable energy will continue to rely for some time on support schemes. The Commission must play its part in ensuring that these are sustainable, consistent with technological progress and not hindering innovation or competition. It must however also ensure the required degree of convergence or harmonization between national schemes as the market for renewables is moving from a local to a cross-border supply. In this context, the necessary requirements for a pan-European trade in renewable energy should be defined on the basis of best practice. Greater use of balanced, cost-effective and predictable feed-in premiums, more technology-specific support and financing instruments should be mobilized in accordance with state aid rules when applicable. In particular, retroactive changes to support schemes should be avoided given the negative effect such changes have on investors' confidence.

(Traduccion de suelo solar)
"El desarrollo de las energías renovables dependerá de los regímenes de ayuda que se determinen en el tiempo. La Comisión debe desempeñar su papel en garantizar que estos sean sostenibles, en consonancia con los avances tecnológicos y de no obstaculizar la innovación o la competencia. Sin embargo, también debe asegurar el necesario grado de convergencia o armonización entre los sistemas nacionales para que el mercado de las energías renovables se desplace desde el ámito local al suministro transfronterizo. En este contexto, los requisitos necesarios para un comercio de paneuropea de las energías renovables deben definirse sobre la base de las mejores prácticas. Un mayor equilibrio, rentabilidad y tarifas retributivas predecibles, más tecnología específica de apoyo e instrumentos financieros deben desarrollarse de conformidad con la normativa de ayuda estatal de aplicación. En particular, deben evitarse cambios retroactivos a regímenes de apoyo dado el efecto negativo que esos cambios tienen en la confianza de los inversores."

¿Este Gobierno tambien le esta echando un pulso a la Comision? Porque por las fechas del comunicado, y por lo que habia ocurrido durante 2010 en España, parece que la ultima frase estaba expresamente dirigida a él en particular.

Iniciado por Millikan

Perdonad si esto ya se hubiera comentado con anterioridad:
http://www.energy.eu/directives/com-2010-0639.pdf
Bruselas, 10.11.2010
COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO, AL CONSEJO, AL COMITÉ ECONÓMICO Y SOCIAL EUROPEO Y AL COMITÉ DE LAS REGIONES: Estrategia energética para consecución de energía competitiva, sostenible y segura en el año 2.020.

PAG. 9: "The further development of renewable energy will continue to rely for some time on support schemes. The Commission must play its part in ensuring that these are sustainable, consistent with technological progress and not hindering innovation or competition. It must however also ensure the required degree of convergence or harmonization between national schemes as the market for renewables is moving from a local to a cross-border supply. In this context, the necessary requirements for a pan-European trade in renewable energy should be defined on the basis of best practice. Greater use of balanced, cost-effective and predictable feed-in premiums, more technology-specific support and financing instruments should be mobilized in accordance with state aid rules when applicable. In particular, retroactive changes to support schemes should be avoided given the negative effect such changes have on investors' confidence.

(Traduccion de suelo solar)
"El desarrollo de las energías renovables dependerá de los regímenes de ayuda que se determinen en el tiempo. La Comisión debe desempeñar su papel en garantizar que estos sean sostenibles, en consonancia con los avances tecnológicos y de no obstaculizar la innovación o la competencia. Sin embargo, también debe asegurar el necesario grado de convergencia o armonización entre los sistemas nacionales para que el mercado de las energías renovables se desplace desde el ámito local al suministro transfronterizo. En este contexto, los requisitos necesarios para un comercio de paneuropea de las energías renovables deben definirse sobre la base de las mejores prácticas. Un mayor equilibrio, rentabilidad y tarifas retributivas predecibles, más tecnología específica de apoyo e instrumentos financieros deben desarrollarse de conformidad con la normativa de ayuda estatal de aplicación. En particular, deben evitarse cambios retroactivos a regímenes de apoyo dado el efecto negativo que esos cambios tienen en la confianza de los inversores."

¿Este Gobierno tambien le esta echando un pulso a la Comision? Porque por las fechas del comunicado, y por lo que habia ocurrido durante 2010 en España, parece que la ultima frase estaba expresamente dirigida a él en particular.

Vaya ese es un duro golpe difícil de encajar por parte del ministerio. Gracias sois unos linces. Voy a pasarlo a la sección de cartas a enviar porque considero que es un dato de especial relevancia para ser enviado por doquier...

Iniciado por Laila

La noticia de El Mundo, es de lo más real que ha publicado éste medio hasta la fecha en cuanto a fotovoltaica, solo que se ha olvidado de algún implicado que por aquí conocemos bien

Saludos

Me parece increible que hasta un productor se trague ese panfleto anti fotovoltaico pagado por el cartel electrico.

Lo unico real que se puede decir al respecto es que las "estadisticas" que ponen constituyen una clara manipulación porque serán muy pocos los que caigan en el detalle de que corresponden, no a la totalidad del sector, sino a plantas inspeccionadas. Teniendo en cuenta que existen buenisimos filtros para decidir que plantas se someten a inspección, me parece que esa inspeccion ha sido un rotundo fracaso.

Un ejemplo nada mas de como se manipula. Habla de que un 17% de las instalaciones no tenia la documentacion en regla. Les podrian faltar por ejemplo unas facturas que no tienen la obligación de tener si compraron directamente a un promotor. O una factura de los paneles con los número de serie que tampoco tienen la obligación de tener.

¿Solo un 7 % de repotenciaciones?. Eso no es nada teniendo en cuenta que primero tendran que acreditar la ilegalidad de tal practica.

Hola, soy nuevo aquí. No se si he hecho o correcto, yo he enviado cartas a los presidentes del congreso y senado y a los presidentes de todos los grupos parlamentarios. Lo que no se es si se están recopilando cartas firmadas para enviarlas al unisono en algún momento, ¿es así?

Iniciado por alceal

Hola, soy nuevo aquí. No se si he hecho o correcto, yo he enviado cartas a los presidentes del congreso y senado y a los presidentes de todos los grupos parlamentarios. Lo que no se es si se están recopilando cartas firmadas para enviarlas al unisono en algún momento, ¿es así?

Buenos dias si ya enviaste las cartas como dices no hace falta mas, pues se estan recopilando en las asociaciones cada uno las suyas, para entregar conjuntamente y saber cuantas entregamos, pero no debemos duplicar, ya que seria poco creible, que vayan cartas duplicadas, por eso si estan enviadas muy bien, y aver que pasa entre hoy y mañana, ya que el 19 hay reunion de la mesa y junta de portavoces y se vera la situacion de que van hacer los partidos politicos si lo aprueban y tamitan como proyecto de Ley o no.

en funcionde esto nos queda el ultimo cartucho antes del dia 25 de enero. hay que estar atentos.

Iniciado por Laila

Solesitos, El problema que se nos ha presentado a quienes comenzamos a tramitar un proyecto en el 2006 es que lo acabamos con muchas dificultades en el 2008 pensando de que íbamos a entrar en el RD 436/2004 y sin comer ni beber nos han llevado all 661/2007
Hablo con conocimiento de causa y perjuicio para mi bolsillo.
Estoy de acuerdo contigo de que quién comenzó un proyecto en el 2007 sabiendo del RD 661/2007 ó bien actuaba conforme hoy denuncia el Mundo ó sabía a lo que se exponía

Saludos

No termino de entenderte. Yo empece mi segundo proyecto enan agosto de 2007, es decir con 13 meses de plazo para terminar, y no encajo en ninguno de los supuestos que denuncia El Mundo. A veces me sorprende que poca memoria tienen las personas. Parece que ya se ha olvidado que el Rd 436 y luego el 661, ofrecian una seguridad juridica acotada y limitada a la condicion de entrar antes del 28 de septiembre de 2008 y luego que lo que habia era simplemente LA NADA.

No tuve ni que pedir ningún favor no hacer ningún tejemaneje. A pesar de ello y de la OPOSICION del ayuntamiento que hizo todo lo posible por pararme y que me pillara el carro estaba en servicio en junio de 2008.

¿Acaso nos hemos olvidado de que cuando se tramitaban estas instalaciones no se sabia lo que iba a suceder luego?

La unica prevision de futuro cierta es que las posteriores a la fecha limite podrian vender a precio de mercado.

Vamos a intentar ser un poco consecuentes y a dejar la porqueria en su sitio, allí donde se generó y existe, sin extenderla por todos lados. Esto solo beneficia al cartel electrico, su sicario Miguel Sebastian y su portavoz El Mundo.

Perdonad, ya que quizá no sea el hilo conveniente.
¿Alguien sabe la tarifa regulada para las plantas FIJAS inscritas en la 4º convocatoria de 2010?
Para una planta que se acabó a finales de 2010 plantea un coste de 580.000.-€ con potencia inscrita nominal de 96 kwn y 12,42 kwp (pico)
con esto me da unos precios watio de:

Si los 580.000 son antes de impuestos: 4,7013.-€

Si son con impuestos (IVA 18%): 3,985.-€

¿Qué os parecen estos precios?

Ultima pregunta: A esta instalación ¿le afecta el RDL 14/2010 y por ser fija tiene un límite de horas de 1.632.? ¿Cierto?

Gracias a todos, ya os contaré el poqué de todas estas preguntas. Es importante.

Iniciado por Ramoncho1

Nadie ha dicho que el fraude sea del 75% en términos globales. Se ha dicho, y cuidado al interpretar las cosas porque esto es lo que los medios hacen para manipular las informaciones, que DE LAS INSTALACIONES INSPECCIONADAS hasta noviembre, el 75% han cometido fraude .. Sólo de las inspeccionadas .. Del total estaríamos hablando de un 20% y como decía, siempre que la noticia del mundo sea cierta y siempre que siga esa proporción en las instalaciones que quedan por inspeccionar, que a lo mejor han empezado por las ´que más claramente mostraban irregularidades y ese porcentaje baja ..

No olvidar tampoco que estos son solo "presuntos" defraudadores. No tengo la mas minima duda de que muchos de los acusados son inocentes y se les está persiguiendo de manera ilegal. Anper, con muy buen criterio, tiene recurrido el decreto antifraude. No porque esté en contra de su persecución, sino porque está en contra de exigencias no ajustadas a derecho.

Basta ya de la politica de chivos expiatorios. Aqui tambien se va a intentar hacer pagar a muchos por el pecado de otros.

Iniciado por Millikan

Perdonad si esto ya se hubiera comentado con anterioridad:
http://www.energy.eu/directives/com-2010-0639.pdf
Bruselas, 10.11.2010
COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO, AL CONSEJO, AL COMITÉ ECONÓMICO Y SOCIAL EUROPEO Y AL COMITÉ DE LAS REGIONES: Estrategia energética para consecución de energía competitiva, sostenible y segura en el año 2.020.

PAG. 9: "The further development of renewable energy will continue to rely for some time on support schemes. The Commission must play its part in ensuring that these are sustainable, consistent with technological progress and not hindering innovation or competition. It must however also ensure the required degree of convergence or harmonization between national schemes as the market for renewables is moving from a local to a cross-border supply. In this context, the necessary requirements for a pan-European trade in renewable energy should be defined on the basis of best practice. Greater use of balanced, cost-effective and predictable feed-in premiums, more technology-specific support and financing instruments should be mobilized in accordance with state aid rules when applicable. In particular, retroactive changes to support schemes should be avoided given the negative effect such changes have on investors' confidence.

(Traduccion de suelo solar)
"El desarrollo de las energías renovables dependerá de los regímenes de ayuda que se determinen en el tiempo. La Comisión debe desempeñar su papel en garantizar que estos sean sostenibles, en consonancia con los avances tecnológicos y de no obstaculizar la innovación o la competencia. Sin embargo, también debe asegurar el necesario grado de convergencia o armonización entre los sistemas nacionales para que el mercado de las energías renovables se desplace desde el ámito local al suministro transfronterizo. En este contexto, los requisitos necesarios para un comercio de paneuropea de las energías renovables deben definirse sobre la base de las mejores prácticas. Un mayor equilibrio, rentabilidad y tarifas retributivas predecibles, más tecnología específica de apoyo e instrumentos financieros deben desarrollarse de conformidad con la normativa de ayuda estatal de aplicación. En particular, deben evitarse cambios retroactivos a regímenes de apoyo dado el efecto negativo que esos cambios tienen en la confianza de los inversores."

¿Este Gobierno tambien le esta echando un pulso a la Comision? Porque por las fechas del comunicado, y por lo que habia ocurrido durante 2010 en España, parece que la ultima frase estaba expresamente dirigida a él en particular.

Informe CNE 3/2007

5.3 Sobre los criterios que deben inspirar la regulación del régimen especial

b) Minimizar la incertidumbre regulatoria.

La CNE entiende que la transparencia y la predictibilidad en el futuro de los incentivos económicos reducen la incertidumbre regulatoria, lo que incentiva las inversiones en nueva capacidad y minimiza el coste de financiación de los proyectos, reduciéndose el coste final para el consumidor. La regulación ha de ofrecer garantías suficientes para conseguir que los incentivos económicos sean estables y predecibles durante toda la vida de la instalación, fijando en su caso, tanto mecanismos transparentes de actualización anual, asociados a la evolución de índices robustos (como la tarifa media o de referencia, el IPC, los bonos a diez años, etc), como revisiones periódicas, por ejemplo, cada cuatro años, que únicamente afecten a las nuevas instalaciones, en cuanto a los costes de inversión, pudiendo afectar la reducción de los costes de operación también a las instalaciones existentes.

Hoy Murcia se moviliza, reunion a la tarde, estaremos atentos, seguro que los productores de energia fotovoltaica daran un impulso, ANPER esstara presente, ya que se estan teniendo reuniones con los partidos politicos y se puso la Queja ante el defensor del Pueblo.

Iniciado por FW7

Buenos dias si ya enviaste las cartas como dices no hace falta mas, pues se estan recopilando en las asociaciones cada uno las suyas, para entregar conjuntamente y saber cuantas entregamos, pero no debemos duplicar, ya que seria poco creible, que vayan cartas duplicadas, por eso si estan enviadas muy bien, y aver que pasa entre hoy y mañana, ya que el 19 hay reunion de la mesa y junta de portavoces y se vera la situacion de que van hacer los partidos politicos si lo aprueban y tamitan como proyecto de Ley o no.

en funcionde esto nos queda el ultimo cartucho antes del dia 25 de enero. hay que estar atentos.

Ok, entonces estoy a tiempo de seguir enviando cartas de simpatizantes a lo largo de esta semana?

AYER DOMINGO, LA SER DE MURCIA DEDICÓ UN ESPECIAL AL PROBLEMA ACTUAL DEL SECTOR FOTOVOLTAICO, CON ENTREVISTA EN DIRECTO AL DEFENSOR DEL PUEBLO DE MURCIA, EL CUAL PUBLICAMENTE HA MOSTRADO SU APOYO, EXPLICANDO EL DISPARATE JURIDICO DE LA MEDIDA (Y TODO ELLO EN DIRECTO).

Iniciado por FW7

Hoy Murcia se moviliza, reunion a la tarde, estaremos atentos, seguro que los productores de energia fotovoltaica daran un impulso, ANPER esstara presente, ya que se estan teniendo reuniones con los partidos politicos y se puso la Queja ante el defensor del Pueblo.

Pués mañana en la cámara de comercio de Alicante: AVAESEN, como ya dije, ...y parece ser que hay lista de espera......;espero que tenga el miércoles algo de repercusión, aunque sea local...