Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

Iniciado por agrosolar

Excelente artículo de Pepa Mosquera en la página web de Equo:




Que no te engañen

porPepa Mosquerael 21/01/2011 · enHabiendo sol




Es cierto que a través del recibo de la luz los consumidores ayudamos a costear el desarrollo tecnológico de las renovables (4.600 millones en primeas en 2009). Pero también sufragamos las importaciones de gas y petróleo, las subvenciones al gas, las ayudas al carbón, los derechos de emisión de CO2 regalados a las eléctricas, la ineficiencia energética, las inversiones en redes y el déficit de tarifa. En otras palabras, el sistema eléctrico en su totalidad.
Un modelo basado en consumir más carbón, gas y petróleo no va a contribuir, precisamente, a reducir la factura energética española y asegurarnos el suministro. Máxime cuando el petróleo ha iniciado una nueva escalada de precios. Por el contrario, invertir en renovables sí es una buena apuesta. Estas tecnologías generan el triple de puestos de trabajo, por unidad de PIB, que la media del sector energético, aunque el desquicie regulatorio de los dos últimos años en España ha provocado que en 2009 se destruyeran 20.000 empleos ligados a estas fuentes, 17.000 de ellos en el sector de la solar fotovoltaica. Pese a todo, su balance sigue siendo más que positivo.
Así, mientras que la economía nacional retrocedía un 3,6% en 2009, las renovables crecían una 28,1%, y aportaban 8.425 millones de euros al PIB nacional (el 0,81%). Ese mismo año nos evitaron tener que importar combustibles por un valor superior a los 2.137 millones de euros y supusieron un ahorro en emisiones de CO2 evitadas por encima de los 374 millones de euros. Además, como las renovables entran a precio cero en el mercado eléctrico, desplazando a tecnologías de generación convencionales (de coste marginal mayor), abaratan el precio final de la electricidad. Sólo durante el año 2009, el ahorro que se produjo en el mercado eléctrico debido a este hecho superó los 4.835 millones de euros (fuente de los datos: “Estudio del Impacto Macroeconómico de las Energías Renovables en España en 2009”, elaborado por la consultora Deloitte para la Asociación de Productores de Energías Renovables–APPA).
La creciente importancia de la generación de electricidad en nuestro país con renovables (88.153 GWh en 2010) ha permitido, además, que el sistema eléctrico español haya generado el año pasado 58,7 Mt de emisiones de CO2, cifra claramente inferior a los 74,3 Mt de CO2 que era el objetivo al que se había comprometido España. Es otras palabras, el sistema eléctrico español ha podido cumplir con Kioto gracias a las renovables. Y por más que muchos sigan empeñados en hacernos creer que confiar nuestro suministro eléctrico a estas tecnologías es un riesgo, la realidad demuestra lo contrario: en 2010, las renovables cubrieron el 35% de la demanda eléctrica del país (el 16% aportado por la eólica), más que el gas y el carbón juntos. Así que no te engañen. Las energías renovables han hecho un recorrido espectacular en muy poco tiempo y su futuro es incuestionable.
Los intereses del gas, carbón, petróleo y nuclear han encontrado en Industria un excelente brazo ejecutor para perpetuar el actual –e insostenible– modelo energético y tratar de desprestigiar a las renovables. De todo se ha dicho de ellas: que si son fuentes marginales, que si no están maduras, que si tienen poco rendimiento…A la solar fotovoltaica, la más atacada, se la ha acusado incluso de recurrir al gasoil para producir de noche, con el consiguiente descrédito de esta tecnología. De poco ha servido que las propias compañías distribuidoras –las encargadas de facturar la electricidad– desmintieran a los pocos meses el bulo: el daño ya estaba hecho. También resulta difícil convencer a los contribuyentes de que las renovables no son las causantes de la subida de la luz, como se han dedicado a airear Industria y los sectores convencionales de energía en los últimos meses. Y es que ya se sabe: una mentira mil veces repetida se transforma en verdad

Muy bueno si. Me lo voy a guardar a ver si consigo colgarlo como comentario a una noticia en algún medio virtual.
Salu2

Iniciado por JVI

Alguien en el PSOE está moviendo los hilos para promover una lismosna demagógica.

"El recorte a la energía solar nos ha destrozado la vida" - Público.es

Se les hace insostenible. La pirámide de mentiras es tan grande que se derrumba.

No podemos fiarnos ni de unos ni de otros.

Los que quieran nuestro voto que demuestren con hechos que no toleran estros atracos, están claramente en contra de la retroactividad y miran mas allá de sus sillones.

Por cierto que no me contentarán con limosnas, quiero justicia y YA.

COMPLETAMENTE DE ACUERDO JVI

No es casualidad que en los medios próximos al gobierno aparezca esta propuesta a menudo, cuando está hecha por una asociación que solo representa a 40 productores mal contados. Y está claro que no nos representa.

LA PROPUESTA DE ASIF ES ARBITRARIA E INJUSTA.

Si tienes una pequeña participación de una instalación de 100KW te recortan un 30%, pero si tienes varias instalaciones de menos de 60KW no te afecta el recorte.

Tiene dos ventajas para el gobierno, se creen que nos van a callar y que nos van a dividir, pero la mayor parte de los afectados en el corralito fotovoltaico somos pequeños partícipes de instalaciones de más de 60KW. Aunque la mayor parte de las instalaciones tengan menos de 60 KW. Claro que esto a ASIF le da igual.

Si ha creido el gobierno que con esa propuesta nos van a callar lo llevan claro. Además es tan arbitraria que solo esto será un magnífico argumento en los tribunales. Como bien dices, se les hace insostenible. La pirámide de mentiras es tan grande que se derrumba.

[QUOTE=covarxi;153690]No me deja, ya tiene demasiados amigos...fotovoltaicos y antinucleares.[/QUOTE

Antes de postear ...tienes que decir -((clickar" ))el cuadrado de "ME GUSTA" y entonces si que te deja....;No sé lo que tardarán en borrarlos...de momento están....y durante el fin de semana no los han quitado...;
Luego en el enlace de los miembros de CIU, si optas por "enviar mensaje" a través de facebook,, si es cierto que te pueden bloquear cuando mandas muchos mensajes seguidos..;hay que seguir trabajando.

Iniciado por pedro32

COMPLETAMENTE DE ACUERDO JVI

No es casualidad que en los medios próximos al gobierno aparezca esta propuesta a menudo, cuando está hecha por una asociación que solo representa a 40 productores mal contados. Y está claro que no nos representa.

LA PROPUESTA DE ASIF ES ARBITRARIA E INJUSTA.

Si tienes una pequeña participación de una instalación de 100KW te recortan un 30%, pero si tienes varias instalaciones de menos de 60KW no te afecta el recorte.

Tiene dos ventajas para el gobierno, se creen que nos van a callar y que nos van a dividir, pero la mayor parte de los afectados en el corralito fotovoltaico somos pequeños partícipes de instalaciones de más de 60KW. Aunque la mayor parte de las instalaciones tengan menos de 60 KW. Claro que esto a ASIF le da igual.

Si ha creido el gobierno que con esa propuesta nos van a callar lo llevan claro.
Como bien dices, se les hace insostenible. La pirámide de mentiras es tan grande que se derrumba.

LA PROPUESTA DE ASIF QUEDO EN SACO ROTO....por la dificultad de diferenciar unas y otras entre otras cosas...

Asi lo hizo saber Rocio Hortiguela presidenta de ANPER el martes pasado en Murcia...al tiempo que nos hacia saber de la unión de todas las asociaciones. TODOS A UNA.

Esta es la apuesta de CIU y PNV

¿Hay vida más allá de los 40?

Carmen Monforte - 21/02/2011

La industria nuclear, de la mano de CiU y del PNV, ha logrado eliminar del proyecto de Ley de Economía Sostenible (LES), que está a punto de ser aprobada por el Congreso, la mención expresa a la vida útil de las centrales nucleares, que fijaba en 40 años.

Por primera vez, una norma establecía la edad oficial de los reactores atómicos, que, según las especificaciones técnicas de los fabricantes, sí tienen una vida de diseño de cuatro décadas.

El ruido generado con la enmienda de los nacionalistas en el Senado y el mensaje lanzado por sus artífices de que con ella se abre la puerta a una prórroga de las centrales más allá de ese límite no se justifican si se analiza someramente tanto la normativa actual como el artículo modificado de la LES y la situación resultante de la enmienda.

Tras la polémica provocada por la clausura de Santa María de Garoña, prevista para 2013, el Gobierno quiso zanjar la discusión de si los 40 años que rigen de facto en la actualidad se refieren a la vida útil o a la de diseño (esta sería ampliable siempre que las empresas realicen inversiones). Así, en la nueva ley incluyó como uno de los objetivos para 2020, "mantener, de conformidad con la normativa vigente, el calendario de cumplimiento de los 40 años de vida útil de las centrales del parque nuclear existente, de acuerdo con su vida de diseño", tal como figuraba en el punto 3 del artículo 98.

Un par de cuestiones desbaratan tanto revuelo: además de referirse solo al escenario para 2020 (hasta esa fecha no hay ningún nuevo cierre previsto), la ley permitía también la "renovación extraordinaria de las concesiones por encima de dicho plazo", dependiendo de las necesidades del suministro y siempre que se cumpliesen requerimientos de seguridad y medioambientales (solo alguno más que los que se exigen en la actualidad para renovar los permisos). Por tanto, y aunque el sistema de renovaciones incluido en el proyecto de ley resultaba más engorroso que el actual y daba mayor discrecionalidad al Gobierno, la ley enmendada permitía prorrogar el funcionamiento de las centrales nucleares.

Algo que con la normativa actual también es posible. De hecho, el Gobierno, tuvo la potestad de cerrar (lo cual hizo) o de mantener con vida otros cinco o diez años más la planta de Santa María de Garoña, ya que contaba con el visto bueno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN).

Por tanto, tal como subrayó hace unos días el ministro de Industria, Miguel Sebastián, la modificación del polémico párrafo no supone cambio alguno de la política del Gobierno respecto a la energía nuclear. Y tampoco implica ampliar en año alguno la vida de las centrales nucleares.

La enmienda, introducida en la ley que está a punto de ser aprobada en el Congreso, establece que el Gobierno podrá determinar la participación de la energía nuclear en el mix de generación energético, "de acuerdo con el calendario de operaciones de las centrales existentes" y con las renovaciones que, solicitadas por los titulares, reúnan los correspondientes parámetros de seguridad. Por tanto, la única novedad de la enmienda es que desaparece la mención a los 40 años, número que planeaba como un fantasma sobre el sector y los partidarios de esta tecnología, que aspiran a que, en cualquier caso, la vida se establezca en 60 años.

Lo cierto es que "mantener el calendario de operaciones de las centrales existentes" viene a confirmar que su vida sigue siendo de cuatro décadas. Y es que el Plan General de Residuos Radiactivos considera "como escenario de referencia" el periodo de 40 años, que es el que se utiliza actualmente para la explotación de las instalaciones para diseñar la planificación energética.

Respecto a la participación de las centrales atómicas en el mix energético y, según el pacto firmado en el Congreso, no habrá ningún cambio hasta 2020, por lo que queda en el 18%. Para entonces, el pacto entre los grupos políticos establece que se abordará en función de las necesidades de abastecimiento.

Nuevas centrales

De momento, ninguna de las plantas actualmente en funcionamiento (salvo Garoña) se jubilará antes de la década de los 20. El primero que cumplirá los 40 años será uno de los grupos de Almaraz, que los alcanza en 2021.

Una de las exigencias de CiU y el PNV durante la negociación de la enmienda, que no ha trascendido a la opinión pública, es que se añadiera el compromiso para construir nuevas centrales nucleares. Petición que no prosperó.


A la interpretación de que la nueva Ley de Economía Sostenible va a abrir la puerta a la ampliación de la vida de las centrales nucleares, se ha unido otra: que el cierre de Santa María de Garoña podría ser revisado una vez que se promulgue la norma. Una posibilidad en la que no creen ni sus propietarias, Iberdrola y Endesa, que parecen confiar más en la indemnización que puedan obtener en los tribunales. Ambas eléctricas, que comparten la central burgalesa al 50%, han solicitado ante la Audiencia Nacional daños y perjuicios por 951 millones de euros.

Otra razón que hace imposible la vuelta a atrás en el cierre de Garoña es que, desde que el Ministerio de Industria decidió su cierre, en julio de 2009, la instalación ya no está abordando las inversiones necesarias y el proceso de desmantelamiento estaría al caer.

Iniciado por solesitos

LA PROPUESTA DE ASIF QUEDO EN SACO ROTO....por la dificultad de diferenciar unas y otras entre otras cosas...

Asi lo hizo saber Rocio Hortiguela presidenta de ANPER el martes pasado en Murcia...al tiempo que nos hacia saber de la unión de todas las asociaciones. TODOS A UNA.

Claro que quedó en saco roto. Pero ahora varios sectores del PSOE se aferran a ella porque les parece un parche barato y suficiente.

Claro que TODOS A UNA, pero que no se crean los del PSOE que con esto nos contentamos.

Iniciado por pedro32

COMPLETAMENTE DE ACUERDO JVI

No es casualidad que en los medios próximos al gobierno aparezca esta propuesta a menudo, cuando está hecha por una asociación que solo representa a 40 productores mal contados. Y está claro que no nos representa.

LA PROPUESTA DE ASIF ES ARBITRARIA E INJUSTA.

Si tienes una pequeña participación de una instalación de 100KW te recortan un 30%, pero si tienes varias instalaciones de menos de 60KW no te afecta el recorte.

Tiene dos ventajas para el gobierno, se creen que nos van a callar y que nos van a dividir, pero la mayor parte de los afectados en el corralito fotovoltaico somos pequeños partícipes de instalaciones de más de 60KW. Aunque la mayor parte de las instalaciones tengan menos de 60 KW. Claro que esto a ASIF le da igual.

Si ha creido el gobierno que con esa propuesta nos van a callar lo llevan claro. Además es tan arbitraria que solo esto será un magnífico argumento en los tribunales. Como bien dices, se les hace insostenible. La pirámide de mentiras es tan grande que se derrumba.

Esa propuesta, que creo recordar que en un primer momento no partió de ASIF, sino de ICV, está mal planteada desde el principio.

De acuerdo, tal vez sea necesario establecer un trato diferenciado para grandes inversores y fondos, y para los pequeños productores. Los primeros pueden asumir los recortes sin dificultad, pero nosotros evidentemente no, quedando a merced de que los tribunales algún dia nos den la razón.

Pero el criterio de diferenciación entre ambos no es la potencia de la instalación, obviamente, tal y como aqui se ha expuesto. Si lo que se quiere es salvar de la quiebra a los pequeños productores, nada más facil que establecer un tope en la facturación de cada uno, a partir del cual aplicar los recortes.

En mi opinión, este criterio permitiria diferenciar con mucha más precisión a los grandes productores de los pequeños (y no la potencia de cada instalación), si lo que se pretende realmente es no perjudicar a estos ultimos............

Hola pespis,

Creo que ha quedado claro, que es un error dividirnos y diferenciarnos unos de otros.

Las Eléctricas, ZP y Sebastián quieren destruir toda la Fotovoltaica, porque saben que es una tecnología limpia, con materia prima autóctona, y cada vez más eficiente y barata. Ellos tienen una tecnología obsoleta, dependiente del exterior, sucia y emisora de CO2. Les da igual el tamaño o la forma jurídica.

Los grandes y los fondos pueden hacer muchas cosas por nosotros, a las cuales no tenemos dificil acceso, como Bruselas, embajadas, ... No nos gustaría y nos parecería indignante que negocien sacar de la retroactividad por ejemplo a los fondos estranjeros.

NUESTRA FUERZA ESTA EN LA UNION, y creo que debemos eliminar el debate de diferenciarnos unos de otros.

Yo lo tengo claro.... ni sebas ni zp quieren destruir la fv.... saben que es una energia que no se puede parar ni aqui ni en ningun sitio... la fv es una realidad ahora mismo. No la pueden parar. A los que nos quieren destruir es a nosotros para que sean las grandes quienes tengan la fv y no los ciudadanos. Quieren recortar para que estemos ahogados y vendamos. Ahi es donde tienen el pastel las grandes que encima haran negocio ya que las compraran baratitas y encima ayudan a los bancos a deshacerse de ellas. Y con esto lograran que un futuro NADIE se atreva a invertir por lo que pudiera pasar como nos esta pasando a nosotros ahora con lo que la fv para los grandes y ellos siguen mandando. Es vergonzoso.

Tenemos que intentar sobrevivir estos 3 años ya que pienso que son muchas las salvajadas que han hecho y no me creo que ningun juez vea que en algo tenemos la razon. Fijaros todo lo que nos han ido quitando:

Nos recortan la vida a 28 años ...... el RD661 dice perfectamente que a partir del año 25 cobraremos indefinidamente el 20% menos de la prima

Recorte de horas para 3 años..... ni mu de esto en el RD661

Recorte de horas a partir 2014 basandose en un mapa .... ni mu de este mapa ni del recorte de horas a partir de ese año en el RD661

Incluso un juez puede advertir el trato discriminatorio en cuanto a los recortes que se han planteado dentro del sector renovable por parte del gobierno. No hay que ser muy perspicaz para darse cuenta de la barbarie que se esta cometiendo con todo esto y por lo menos en algo nos tienen que dar la razon. En cualquiera de los puntos, si no en todos, que nos den la razon sera bueno para nosotros.Aparte pienso que no tienen por donde defender estos recortes ya que no tienen fundamento juridico para llevarse a cabo. Esto llevara tiempo pero seremos los que dentro de un tiempo nos reiremos del bombillas y del zp a los que les deseo lo mismo que nos han hecho pasar a nosotros y a nuestras familias.

Un saludo

Buenas,

Os adjunto un informe jurídico de KPMG que describe los procedimientos legales para inversores extranjeros y nacionales.

No sé si lo he entendido bien, pero parece que los inversores extranjeros quedan protegidos por tratados internacionales a los que si desean pueden acogerse, mientras que los demás tenemos que limitarnos a la defensa de nuestros derechos a través de instituciones nacionales, ¿es correcto?

Un saludo,

Iniciado por merixmax

Yo lo tengo claro.... ni sebas ni zp quieren destruir la fv.... saben que es una energia que no se puede parar ni aqui ni en ningun sitio... la fv es una realidad ahora mismo. No la pueden parar. A los que nos quieren destruir es a nosotros para que sean las grandes quienes tengan la fv y no los ciudadanos. Quieren recortar para que estemos ahogados y vendamos. Ahi es donde tienen el pastel las grandes que encima haran negocio ya que las compraran baratitas y encima ayudan a los bancos a deshacerse de ellas. Y con esto lograran que un futuro NADIE se atreva a invertir por lo que pudiera pasar como nos esta pasando a nosotros ahora con lo que la fv para los grandes y ellos siguen mandando. Es vergonzoso.

Tenemos que intentar sobrevivir estos 3 años ya que pienso que son muchas las salvajadas que han hecho y no me creo que ningun juez vea que en algo tenemos la razon. Fijaros todo lo que nos han ido quitando:

Nos recortan la vida a 28 años ...... el RD661 dice perfectamente que a partir del año 25 cobraremos indefinidamente el 20% menos de la prima

Recorte de horas para 3 años..... ni mu de esto en el RD661

Recorte de horas a partir 2014 basandose en un mapa .... ni mu de este mapa ni del recorte de horas a partir de ese año en el RD661

Incluso un juez puede advertir el trato discriminatorio en cuanto a los recortes que se han planteado dentro del sector renovable por parte del gobierno. No hay que ser muy perspicaz para darse cuenta de la barbarie que se esta cometiendo con todo esto y por lo menos en algo nos tienen que dar la razon. En cualquiera de los puntos, si no en todos, que nos den la razon sera bueno para nosotros.Aparte pienso que no tienen por donde defender estos recortes ya que no tienen fundamento juridico para llevarse a cabo. Esto llevara tiempo pero seremos los que dentro de un tiempo nos reiremos del bombillas y del zp a los que les deseo lo mismo que nos han hecho pasar a nosotros y a nuestras familias.

Un saludo

Propongo crear una sl, donde todo aquel del foro que tenga un Fv y que no quiera venderla, pueda participar aportandola a esta sociedad.
A ver que dicen sobre esto los entendidos en la materia, ¿creeis que es viable?

algo se comento por el foro si es lo que he entendido..... crear algun tipo de unificacion de todas las plantas fv......... creo que despues de todo esto que nos lleva pasando deberia ser una idea por la que deberian empezar a trabajar las asociaciones. En vez de hablar de productores fv convertirnos en otra empresa unificada. Seriamos muchos MW y nos tendrian mas en consideracion. Creo que deberiamos todos formar una unica plataforma con un consejo y cabeza visible al frente que llevara a sus espaldas todos los MW que sumamos entre toda la fotovoltaica de ahora y la que vendra. Imagino que puede ser una idea pero no se si factible.

Os animo a que todos los productores presentemos una queja por escrito al Defensor del Pueblo en la calle Zurbano nº 42, Madrid 28010, y no sólo las asociaciones.

El RDL 14/2010 nos divide en 15 castas según zona geográfica y tecnología de seguimiento estos es una discriminación inconstitucional.

Yo he solicitado que me apliquen el mismo límite de producción que la zona V con dos seguidores, ya que puedo demostrar que mi instalación produce más que una en Navalmoral de la Mata zona V.

Saludos a Solarwind y a Pespis y a todos los foreros

El tema de crear una empresa, lo traté a "bote pronto" con Rocío y con Lluis el pasado jueves en Valencia.... el poblema es que ambos esaban liadísimos con todo el tema que se estaba desarrollando, el director gral. de energía de la Generalitat, Sr. Cejalvo, el Consejero de Energía de Murcia; Sr. Martin, etc.... iban locos, ya que a las 18 horas tenían la reunión con el presidente de la Generalitat Sr. Camps.... para posteriormente anunciar que Valencia se une a la solicitud de inconstitucionalidad de Murcia.

De todas formas, habrá que tener un "poquitín de paciencia", ya que los temas "políticos, declaración de inconstitucionalidad, etc" están en de rabiosa actualidad..... el tema de la creación de una empresa que nos aglutine a todos, está ahí..... en la agenda, pero aún no es su momento.

De todas formas, allá por el mes de Junio-Julio ya comenté la idea, que entonces no tuvo ninguna repercusión..... ahora, aunque no mucho, tiene alguna más..... es muy triste la desunión u desinformación del sector, ya que si a los datos nos referimos.....

Según público..... 35 empresas el 37%
AEF......... 40%
ANPER......... 2000 socios unos 100 Mws. (media de 50 kw) pero vamos una miseria
PLATAFORMA LEGAL......... 1000 socios unos 50 mws. (conjetura sobre atos ANPER)

Así tenemos sobre 3.800 MWs totales instalados

35 empresas ................... 37%................. 1.400 Mws.
AEF............................... 40%................ 1.520 Mws.
ANPER............................................. ....... 100 Mws.
PLATAFORMA LEGAL.................................. 50 Mws.

Total............................................. ........ 3.070 Mws.

Así que no se han enterado unos 730 Mws.

Hay que intensificar más la comunicación con la gente que inivirtió en FV en cada nave o terreno donde veamos unas placas, proceder a llamar a la puerta y contar que está pasando.

Quizá una buena manera de empezarlo todo (el tema de avisar a todos, el tema de la sociedad, etc) sea porque Anper nombre delegados comarcales o provinciales que hagan el trabajo de "puerta fria".... para avisar a los que no se han enterado, e incluso "pagar" a estos comerciales con un procentaje de las cuotas de los nuevos asociados..... el tema de la agrupación podría empezar a tomar forma desde dos vertientes....

1º Las Asociaciones al estar unidas, deberían de crear un grupo de trabajo mixto para abordar el tema de la empresa "Fotovoltaicas Reunidas", quizá AEF (donde se encuentra Acciona) pudiera ser un buen referente, y creando sinergias con las estructuras y abogados de todas las asociaicones estudiar seriamente este tema de la "unión hace la fuerza"

2º A través de las regionales o comarcales, convocar a todos los fotovoltaicos a reuniones informativas, donde se publiciten en medios comarcarles para intentar llegar a todos, pero dividiendo las zonas en comarcas, para desde muchos pequeños ir sumando para crear uno gigante.

3º Ahora creo que llegamos tarde.... pero a nivel local, comarcal, etc. hubiera tenido una fuerte repercusión el tema del rechazo de los plenos municipales, plenos de las diputaciones sobre el RDL 14/2010 y el RD 1565/2010, si no completos los reales decretos, si los articulos que nos competen

Iniciado por merixmax

Yo lo tengo claro.... ni sebas ni zp quieren destruir la fv.... saben que es una energia que no se puede parar ni aqui ni en ningun sitio... la fv es una realidad ahora mismo. No la pueden parar. A los que nos quieren destruir es a nosotros para que sean las grandes quienes tengan la fv y no los ciudadanos. Quieren recortar para que estemos ahogados y vendamos. Ahi es donde tienen el pastel las grandes que encima haran negocio ya que las compraran baratitas y encima ayudan a los bancos a deshacerse de ellas. Y con esto lograran que un futuro NADIE se atreva a invertir por lo que pudiera pasar como nos esta pasando a nosotros ahora con lo que la fv para los grandes y ellos siguen mandando. Es vergonzoso.

Tenemos que intentar sobrevivir estos 3 años ya que pienso que son muchas las salvajadas que han hecho y no me creo que ningun juez vea que en algo tenemos la razon. Fijaros todo lo que nos han ido quitando:

Nos recortan la vida a 28 años ...... el RD661 dice perfectamente que a partir del año 25 cobraremos indefinidamente el 20% menos de la prima

Recorte de horas para 3 años..... ni mu de esto en el RD661

Recorte de horas a partir 2014 basandose en un mapa .... ni mu de este mapa ni del recorte de horas a partir de ese año en el RD661

Incluso un juez puede advertir el trato discriminatorio en cuanto a los recortes que se han planteado dentro del sector renovable por parte del gobierno. No hay que ser muy perspicaz para darse cuenta de la barbarie que se esta cometiendo con todo esto y por lo menos en algo nos tienen que dar la razon. En cualquiera de los puntos, si no en todos, que nos den la razon sera bueno para nosotros.Aparte pienso que no tienen por donde defender estos recortes ya que no tienen fundamento juridico para llevarse a cabo. Esto llevara tiempo pero seremos los que dentro de un tiempo nos reiremos del bombillas y del zp a los que les deseo lo mismo que nos han hecho pasar a nosotros y a nuestras familias.

Un saludo

Precisamente a esa conclusión queria llegar yo. Lo que pretendian con ese amago de propuesta al final no era beneficiar a los pequeños, sino sembrar mas confusión y enfrentamientos, pareciendo a la vez que nos quieren hacer un favor a los pequeños y salvar la cara.

Por cierto, gracias al que me ha quitado reputación, es todo un detalle por su parte..............

Para Pedro32,

Tal y como indicas en tu Post, parece que el PSOE/Gobierno está ahora barajando de nuevo la propuesta de Asif de excluir del recorte a las instalaciones < 50 kw.
Esta información de donde la has sacado?, que veracidad tiene?

Gracias,

NO A LA RETROACTIVIDAD

Iniciado por JAMARCOS

Para Pedro32,

Tal y como indicas en tu Post, parece que el PSOE/Gobierno está ahora barajando de nuevo la propuesta de Asif de excluir del recorte a las instalaciones < 50 kw.
Esta información de donde la has sacado?, que veracidad tiene?

Gracias,

NO A LA RETROACTIVIDAD

Esa sugerencia de ASIF ha salido como la única de las asociaciones en varios artículos de periódicos cercanos a ZP: Cinco Días, El País y Público (de ayer). No creo que sea casualidad.

Me consta que nos es la única sugerencia de ASIF (pero que creo que es desafortunada), pero en todos los artículos dan a enteder que es lo que pide el sector, cuando esto no es así en absoluto.

Si la aplicasen, les costaría 200 millones de euros y dejaría fuera del conflicto a la mayor parte de las instalaciones, no así a la mayor parte de los pequeños inversores que hemos invertido pequeñas participaciones en instalaciones de más de 60 KW.

Como se que los del ministerio leen este foro, he querido dejar claro que no es la posición del sector en absoluto. Que es una medida discriminatoria, arbitraria y que los inversores no la aceptaremos.

Iniciado por pespis

Esa propuesta, que creo recordar que en un primer momento no partió de ASIF, sino de ICV, está mal planteada desde el principio.

De acuerdo, tal vez sea necesario establecer un trato diferenciado para grandes inversores y fondos, y para los pequeños productores. Los primeros pueden asumir los recortes sin dificultad, pero nosotros evidentemente no, quedando a merced de que los tribunales algún dia nos den la razón.

Pero el criterio de diferenciación entre ambos no es la potencia de la instalación, obviamente, tal y como aqui se ha expuesto. Si lo que se quiere es salvar de la quiebra a los pequeños productores, nada más facil que establecer un tope en la facturación de cada uno, a partir del cual aplicar los recortes.

En mi opinión, este criterio permitiria diferenciar con mucha más precisión a los grandes productores de los pequeños (y no la potencia de cada instalación), si lo que se pretende realmente es no perjudicar a estos ultimos............

No comparto muchas de las reflexiones que se vierten aqui sobre la propuesta de ASIF. A mi no me beneficiaría porque tengo participación en una de 100kW pero me parece una discriminación POSITIVA y que no pretende dividir.

Me explico, el daño ya está hecho, el gobierno no va a ceder, nos van a recortar y vamos a tener que iniciar tortuosos y difíciles caminos legales en los que inversores con instalaciones pequeñas no se van a embarcar. A partir de que nos dejen de pagar, reclamaremos mensualmente daño patrimonial presentado mensualmente demandas contra el estado, en mi caso (y el de mis socios, poseemos un 10% cada uno), presentaremos una demanda porque vamos a dejar de ingresar del orden de 20.000€ anuales, no sé cuanto nos tendremos que gastar en abogados, pero espero que menos.

Un inversor que tenga lo mismo que yo, 10kW, en una pequeña instalación en el tejado de su casa se tendrá que gastar exactamente lo mismo en abogados que nosotros 10 juntos. ¿Creeis que alguien con una pequeña instalación se va a meter en un jaleo así para reclamar 2000€/año? Pues no, al final van a ser los más perjudicados porque van a perder siempre, aunque dentro de 3 años se ganen los juicios, a ellos no les van a devolver nada porque no habrán podido reclamar su daño patrimonial.

Yo creo que asif intentó salvar de la quema a pequeñas instalaciones, las cuales no van a ir de la mano de nadie a los tribunales porque los costes están muy por encima de los esperados beneficios. No creo que intentase dividir, tampoco creo que fuese una moneda a cambio de nada.

Es mi opinión, yo no veo truculentas maniobras divisoras ni nada parecido

acabo de mandar un email a los de CIU a ver si espabilan y se dejan de tanta palabreria y mas hechos. Ya que a la hora de la verdad se abstienen con lo que nos dan la espalda a mas de 50000 familias. Cuando es la votacion?? 23?

Iniciado por Lugh

No comparto muchas de las reflexiones que se vierten aqui sobre la propuesta de ASIF. A mi no me beneficiaría porque tengo participación en una de 100kW pero me parece una discriminación POSITIVA y que no pretende dividir.

Me explico, el daño ya está hecho, el gobierno no va a ceder, nos van a recortar y vamos a tener que iniciar tortuosos y difíciles caminos legales en los que inversores con instalaciones pequeñas no se van a embarcar. A partir de que nos dejen de pagar, reclamaremos mensualmente daño patrimonial presentado mensualmente demandas contra el estado, en mi caso (y el de mis socios, poseemos un 10% cada uno), presentaremos una demanda porque vamos a dejar de ingresar del orden de 20.000€ anuales, no sé cuanto nos tendremos que gastar en abogados, pero espero que menos.

Un inversor que tenga lo mismo que yo, 10kW, en una pequeña instalación en el tejado de su casa se tendrá que gastar exactamente lo mismo en abogados que nosotros 10 juntos. ¿Creeis que alguien con una pequeña instalación se va a meter en un jaleo así para reclamar 2000€/año? Pues no, al final van a ser los más perjudicados porque van a perder siempre, aunque dentro de 3 años se ganen los juicios, a ellos no les van a devolver nada porque no habrán podido reclamar su daño patrimonial.

Yo creo que asif intentó salvar de la quema a pequeñas instalaciones, las cuales no van a ir de la mano de nadie a los tribunales porque los costes están muy por encima de los esperados beneficios. No creo que intentase dividir, tampoco creo que fuese una moneda a cambio de nada.

Es mi opinión, yo no veo truculentas maniobras divisoras ni nada parecido

Bien, puede que esa interpretación sea un tanto retorcida, pero lo que yo estaba intentando exponer, al parecer con poco exito, es que si realmente el proposito de la medida fuera favorecer a los pequeños productores, el criterio de selección no debería ser la potencia de la planta, sino el volumen de producción de cada cual.

Por lo tanto, no es descabellado cuestionar cual es realmente la intención de ASIF al respaldar esta propuesta..............

Excelente analisis de Garcia Breva en un articulo de hoy mismo:

- Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias.

Aprovecho para agradecer por la reputación devuelta. Y con intereses................

Yo no estoy de acuerdo con que el daño ya esta hecho y no van a ceder. Nuestra posición ha mejorado enormemente desde hace solo 1 mes, por la siguientes razones:

1.- La Comisión Eurpea, a traves del Comisario Europeeo de Energía, Mr. Oettinger, ha dicho públicamente 2 veces, que no acepta la retroactividad fotovoltaica en España, y que no lo va a consentir. Esto es un precedente muy peligroso para la Unión Europea, ya que nunca había sucedido retroactividad de esta manera en un negocio regulado.

Actualmente estamos en el punto de mira, .... y de las sanciones, ... y de la presión de la UE, y esto a ningún país le gusta.

2.- Apoyo de casi la mitad de las fuerzas políticas. Los pequeños partidos de izquierda se han dado cuenta de la injusticia, el abuso de las eléctricas y cargarse las energías ronovables que esto supone. Igualmente el PP se ha dado cuenta de la burrada que es el 661/2010, que no soluciona el Deficit de Tarifa, se ha dado cuenta que el beneficio record de las eléctricas es un apunte contable conta el Deficit de Tarifa, que la chapuza de la titulación del Deficit es como la colocación de Bonos Basura, y que lo fundamental es la Seguridad Jurídica.

3.- Dentro del PSOE hemos conseguido que conozcan la situación, creando malestar interno en algunas zonas.

4.- Medios de Comunicación, poco a poco vamos mejorando nuestra imagen, especialmente entre la gente con un nivel cultural alto. Nos falta mejorar la imagen en el resto de la población. Pero claro, las eléctricas con un titular en la portada de "El Mundo", hace más daño que 500 artículos nuestros en periódicos especializados o de provincias.

5.- Tenemos el apoyo de Greenpeace, otros grupos ecologistas, organizaciones de consumidores, ... Con los cuales sería muy interesante coordinarnos.

6.- Jumanji ha conseguido meter la "Auditoría del Deficit de Tarifa" en el senado. Y no hay mejor defensa que un buén ataque.

7.- Estamos unidos y coordinados, fundamentalmente con ANPER.

No se cuanto tiempo conseguiran conseguir mantener esta situación absurda, pero finalmente nos impondremos porque TENEMOS RAZON.

Fijaos en esta noticia y alucinad, hermanos:


El III Plan Energético de Navarra prevé invertir 986 millones de euros y generar 6.300 empleos - - Diario de Navarra

Parece que algunos apuestan exactamente por lo contrario que nuestro Gobierno Central.

Iniciado por SOLARMAC

Yo no estoy de acuerdo con que el daño ya esta hecho y no van a ceder. Nuestra posición ha mejorado enormemente desde hace solo 1 mes, por la siguientes razones:

1.- La Comisión Eurpea, a traves del Comisario Europeeo de Energía, Mr. Oettinger, ha dicho públicamente 2 veces, que no acepta la retroactividad fotovoltaica en España, y que no lo va a consentir. Esto es un precedente muy peligroso para la Unión Europea, ya que nunca había sucedido retroactividad de esta manera en un negocio regulado.

Actualmente estamos en el punto de mira, .... y de las sanciones, ... y de la presión de la UE, y esto a ningún país le gusta.

2.- Apoyo de casi la mitad de las fuerzas políticas. Los pequeños partidos de izquierda se han dado cuenta de la injusticia, el abuso de las eléctricas y cargarse las energías ronovables que esto supone. Igualmente el PP se ha dado cuenta de la burrada que es el 661/2010, que no soluciona el Deficit de Tarifa, se ha dado cuenta que el beneficio record de las eléctricas es un apunte contable conta el Deficit de Tarifa, que la chapuza de la titulación del Deficit es como la colocación de Bonos Basura, y que lo fundamental es la Seguridad Jurídica.

3.- Dentro del PSOE hemos conseguido que conozcan la situación, creando malestar interno en algunas zonas.

4.- Medios de Comunicación, poco a poco vamos mejorando nuestra imagen, especialmente entre la gente con un nivel cultural alto. Nos falta mejorar la imagen en el resto de la población. Pero claro, las eléctricas con un titular en la portada de "El Mundo", hace más daño que 500 artículos nuestros en periódicos especializados o de provincias.

5.- Tenemos el apoyo de Greenpeace, otros grupos ecologistas, organizaciones de consumidores, ... Con los cuales sería muy interesante coordinarnos.

6.- Jumanji ha conseguido meter la "Auditoría del Deficit de Tarifa" en el senado. Y no hay mejor defensa que un buén ataque.

7.- Estamos unidos y coordinados, fundamentalmente con ANPER.

No se cuanto tiempo conseguiran conseguir mantener esta situación absurda, pero finalmente nos impondremos porque TENEMOS RAZON.

Completamente de acuerdo, estamos mucho mejor que hace un mes: Además de lo que has descrito:

- Existe una remota posibilidad de ganar en el Senado y, sí este fuese el caso, la Ley de Economía Sostenible volvería al Congreso "con las enmiendas de retroactividad anuladas" y el Congreso tendría que o bien cargarse la retroactividad o bien cargarse la Ley de Economía Sostenible.
- Va a haber un Recurso de Inconstitucionalidad de al menos dos comunidades autónomas y probablemente cuatro.
- Además hay Arbitrajes Internacionales abiertos por Fondos de Inversión.

Cada vez somos más y trabajamos de una manera más coordinada. A estas alturas ya sabe el PSOE (y las eléctricas) que somos muchos los cabreados que vamos a ser su mosca cojonera los próximos 23 años (al menos).

Mas les vale rectificar, que es de sabios.

Iniciado por paccus2

Fijaos en esta noticia y alucinad, hermanos:


El III Plan Energético de Navarra prevé invertir 986 millones de euros y generar 6.300 empleos - - Diario de Navarra

Parece que algunos apuestan exactamente por lo contrario que nuestro Gobierno Central.

Murcia tambien.

http://www.energias-renovables.com/e...0307/botid/21/