Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

Iniciado por Balsol

- Para la termosolar lo que se ha pactado es una moratoria: entonces, nunca se ha puesto en peligro el dinero de los inversores, sólo se han aplazado sus expectativas de beneficios.

La moratoria, es una moratoria de facto en la mayoría de los casos, ya que cada planta termosolar cuesta más de 250 mill € y los bancos no daban prestamos en 2009/2010. El retraso se hubiese producido con o sin negoción.

Iniciado por solarwind

Y yo voy a dejar de comprar jamon de jabugo,por favor, no digas tonterias

Lo cierto es que los únicos, que nos han estado mareando, han sido los de CiU, que si esto, que si lo oro, que si esta enmienda, que si mis agricultores, y al final, qué?

Pues lo de siempre, miro por mi y a los demás que nos den.

Entiende que los políticos nacionalistas, siempre, y digo siempre, miran por ellos ( quizá sea legítimo), pero estarás conmigo, que son los que nos han hecho, en cierta medida, tener falsas expectativas.

Así que es lógico que muchos crean que los políticos catalanes nos han dejado solos, y por eso aparecen estos comentarios de los boicots a los productos catalanes...

Os dejo un articulo sobre el tema, leed sobretodo el último párrafo en rojo...
El Senado alivia, pero no cura

Más años con derecho a prima, pero menos horas retribuidas
C. M.– El Senado ha aprobado tres enmiendas transaccionadas sobre el sector fotovoltaico dentro de la Ley de Economía Sostenible. Entre ellas, la que eleva de 25 a 30 el número de años con derecho a prima. Pero la Cámara Alta ha ratificado su rechazo a las enmiendas en las que se intentaba reducir el recorte del 30% en las horas con retribución durante los próximos tres años para las instalaciones del real decreto 661/2007. Este recorte permitirá al sistema eléctrico ahorrar 2.200 millones de euros en tres años, y fue presentado en el Pleno del Senado del pasado martes por el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, como necesario para corregir el "desequilibrio" en el sector fotovoltaico.
Junto al incremento en el número de años con derecho a prima, los senadores también han dado el visto bueno a otras dos enmiendas aprobadas por la Comisión de Economía de la Cámara Alta. Una facilita el acceso de los productores fotovoltaicos a las líneas del Instituto de Crédito Oficial (ICO). Y la otra garantiza que en el futuro no puedan realizarse nuevos recortes en el número de horas con derecho a prima.
El Senado ha rechazado tres enmiendas defendidas por los nacionalistas dirigidas a mitigar el impacto del recorte durante los tres primeros años, así como una enmienda a la totalidad del PP en la que se solicitaba la eliminación de todas las disposiciones referidas a esta medida. Entre las enmiendas rechazadas, figura una para cuyo contenido pidió el personalmente su aprobación a Zapatero el senador de CiU Jordi Vilajoana i Rovira. La propuesta consistía en computar la potencia pico, y no la nominal, a la hora de calcular las horas sometidas al recorte de primas.
También ha sido rechazada por el Senado la enmienda que pedía que también se incluyese un mapa por zonas para el recorte de los tres primeros años, de modo que las regiones con más radiación solar, que son las que más horas producen, no tengan que sufrir una merma mayor en términos porcentuales.
Por último, se ha confirmado la eliminación de la enmienda de CiU en la que se aliviaba en 10 puntos, del 30% al 20%, el recorte de los tres primeros años. Como parte del trámite en la Cámara Alta, los nacionalistas vascos y catalanes también habían intentado sin éxito que el ICO pusiera en marcha antes del 30 de abril dos nuevas línea de financiación para los afectados por esos recortes.

Iniciado por Piet Holtrop

Hola Molono,
Supongo que podríamos, pero no lo aconsejaría. Yo no iría contra otros actores en el sector directamente. Lo haría siempre y sólo en el marco de la defensa legítima de mis intereses. Si consiguiésemos sumarnos al recurso y con un poco de suerte el juez impondría la entrada en vigor el decreto del carbón, ¿que ganaríamos? Más pelea, y nuestro recorte seguiría sin afectarse por esto.

Piet Holtrop

Pues no tengo claro que el ir contra el Decreto del Carbón nacional no vaya en la defensa de nuestros intereses... Sin valorar el efecto político (que creo que es el más importante en este caso), el RD-L 14/2010 precisamente se justifica en una medida urgente para reducir el déficit de tarifa y evitar los incrementos de la TUR, y si no estoy equivocado las centrales que quemen carbón nacional tendrán preferencia sobre otras de carbón no autóctono y gas natural. Además son compensadas económicamente, con una cantidad 600 M€ anuales. Practicamente la misma cantidad que nos recortan a nosotros.
Creo que hay una causa-efecto evidente y sin saber nada de leyes, parece que lo lógico sería ampliar el recurso al RD-L 14/2010.

Otra posibilidad es contactor al Sr. Nuñez Feijoo para que el PP de Galicia no se retire del recurso del carbón, cosa que no veo fácil pues al final el Gobierno lo compensará con otra cosa como ha ocurrido con CIU en el senado.

Economía.- Industria lanza el decreto del carbón para quemar 10 millones de toneladas en 2011 por 600 millones. europapress.es

Iniciado por SUFRIDOR

Lo cierto es que los únicos, que nos han estado mareando, han sido los de CiU, que si esto, que si lo oro, que si esta enmienda, que si mis agricultores, y al final, qué?

Pues lo de siempre, miro por mi y a los demás que nos den.

Entiende que los políticos nacionalistas, siempre, y digo siempre, miran por ellos ( quizá sea legítimo), pero estarás conmigo, que son los que nos han hecho, en cierta medida, tener falsas expectativas.

Así que es lógico que muchos crean que los políticos catalanes nos han dejado solos, y por eso aparecen estos comentarios de los boicots a los productos catalanes...

Estoy deacuerdo con que CiU podía haber hecho más. A todo eso preguntaros qué ha hecho el PP por nosotros, a parte de plantear una enmienda diseñada para morir.

Os recuerdo que PP tiene la mayoría del senado, por lo que podía votar a favor de la emmienda de KWp.

PPSOE no ha movido un dedo para ayudarnos, Y no entiendo el razonamiento que lleva a no comprar productos catalanes.

Sugiero reconducir el debate a lo que nos ocupa, que es aguantar hasta que los tribunales nos den la razón, estamos todos juntos, catalanes incluidos.

Iniciado por ILLICE

Tienes tres años por delante para confirmarlo en un ORGANISMO OFICIAL, pero si como dices claramente en el mapa es zona III, ese será tu mejor argumento.
Salu2

Illice, perdona, pero no entiendo lo de los tres años para confirmarlo al organismo oficial. ¿ A que organismo ?. ¿ Qué argumentas ?. En definitiva pienso que cuanto antes se clarifique el tema de las zonas climáticas mucho mejor. Gracias.

Iniciado por Frasoj

Pero entonces, ¿como lo van a hacer?. Por ejemplo, mi instalación está en Nava del Rey (Valladolid), según la tabla, la provincia de Valladolid es zona II menos la zona de Medina del Campo que es zona III. ¿En que zona estoy? En el mapa claramente es zona III y en la tabla supongo que no viene ¿al ser un municipio inferior a 20000 habitantes?
Alguien que esté puesto en el tema ¿me lo puede aclarar?

Nava del Rey es claramente zona III, ya que no hay contradicción entre su ubicación en el mapa y el posterior desarrollo de las tablas. En este caso Nava del Rey está más cerca de Medina del Campo que de Valladolid.

Iniciado por PWW

Estoy deacuerdo con que CiU podía haber hecho más. A todo eso preguntaros qué ha hecho el PP por nosotros, a parte de plantear una enmienda diseñada para morir.

Os recuerdo que PP tiene la mayoría del senado, por lo que podía votar a favor de la emmienda de KWp.

PPSOE no ha movido un dedo para ayudarnos, Y no entiendo el razonamiento que lleva a no comprar productos catalanes.

Sugiero reconducir el debate a lo que nos ocupa, que es aguantar hasta que los tribunales nos den la razón, estamos todos juntos, catalanes incluidos.

La letra de este drama hace tiempo que estaba escrita. Ahora efectivamente toca pasar página pero sin olvidar nada de lo que ha sucedido.

Las acciones judiciales siempre han sido nuestra mejor baza. Ahora destacan aún más porque es de lo poco que va quedando por una simple cuestión de eliminación. No obstante, respecto a esta vía, me gustaría hacer unos comentarios.

1.- Las acciones encaminadas al Tribunal Constitucional son humo.

Probabilísticamente es la vía de la triple condicionalidad porque hacen falta 3 condiciones para que nos sirva de algo:

a) Que alguien legitimado presente el recurso
b) Que el Tribunal Constitucional lo estime en su sentencia
c) Que estemos vivos para celebrarlo.

Confío en que dentro de 6-8 años aún estaré vivo, pero nada más porque el resto de condiciones las veo bastante improbables. La credibilidad del Tribunal Constitucional a día de hoy está a la altura de la de nuestro gran líder de León. Creo que con eso está dicho casi todo. Es, al fin y al cabo, una instancia política más.

Por tal motivo, entiendo que esta vía sería algo así como una victoria moral o una victoria de nuestros hijos. A nosotros no nos va a sacar del agujero en el que estamos metidos.


2.- Recursos frente a actos de aplicación de los recortes

Es una recomendable acción que la veo como actos de terca resistencia frente a la sinrazón. No confío mucho en sus opciones porque también depende de los tribunales españoles aunque es como poner piedras en las ruedas de este molino. Lo relevante de esta opción es que se trata de algo que debe organizarse en conjunto y encomendar todo este trabajo a profesionales de la abogacía. Asif ya ha dado el primer paso al canalizar estas reclamaciones a través de su bufete KPGM. Creo que Anper también dará este paso en breve.

3.- Tribunales internacionales

Es la gran vía para el éxito pero también es una cuestión de recursos y trabajo de profesionales. No dudo que vamos a contar con los recursos económicos necesarios y que esta vía prosperará finalmente.


Pero yo me pregunto que si estas acciones las tienen que llevar adelante unos profesionales que ya disponen de los recursos económicos necesarios ¿Qué hacemos nosotros mientras tanto? ¿Nos comemos las uñas a la espera de unas sentencias que van a tardar bastante? ¿Nos resignamos a nuestro destino y a un crudo otoño?

Tenemos mucho tiempo hasta que la barbaridad se materialice, la cuestión es en que lo vamos a invertir.

Iniciado por FTV

Hay que explicarles a los políticos que nos han traicionado, que no olvidamos.
Yo voy a dejar de comprar productos catalanes y/o vascos. Por ejemplo ni cava ni Seat ni productos de Eroski.
Lo siento por los productores, pero que sean conscientes de quienes son sus representantes y la "traición" que nos han hecho. Si hacemos una campaña bien organizada se convertirán en nuestros aliados.
Esta propuesta no anula, sino que complementa todas las demás acciones legales que debemos realizar.

hola
Soy catalan y aunque tenga 1 pensamiento cercano a CIU sólo quiero expresarte:
1- En el ámbito de los productores fotovoltaicos no va a haber nadie que vote por orden: SOE,CIU,PNV, .... Mi opinión es que el congreso y el senado es como dijo alguno un mercado persa, dame y te daré (por intereses propios) pero no a favor del ciudadano. Lo mismo decir el PP, cuando le conviene pone una enmineda y cuando no, la esconde. Mi voto a continuación va a ser en blanco para todos, y si tuviéramos memoria hubieramos visto episodios de retroactividad como los primeros autónomos de la SS, que el PSOE les quitó la renta que les prometieron alla en los años 60 para captar afiliaciones (las últimas lágrimas que le vi en vida).
2- Te rogaría que no utilizaras estos términos hacia la población vasca o catalana que quiere ganarse la vida tanto como tú. Que los políticos sean malos es condición ahora, pero que encima se segregue a sus habitantes pues ya me dirás!
To estuve en la reunión de ANPER LLeida y me quedó claro que no era una reunión catalana, sino una unión para intentar vencer un gigante con pies de barro, actuemos en consecuencia y digamos No, No y No hasta que los tribunales nos den la razón.

Iniciado por Quinto

La letra de este drama hace tiempo que estaba escrita. Ahora efectivamente toca pasar página pero sin olvidar nada de lo que ha sucedido.

Las acciones judiciales siempre han sido nuestra mejor baza. Ahora destacan aún más porque es de lo poco que va quedando por una simple cuestión de eliminación. No obstante, respecto a esta vía, me gustaría hacer unos comentarios.

1.- Las acciones encaminadas al Tribunal Constitucional son humo.

Probabilísticamente es la vía de la triple condicionalidad porque hacen falta 3 condiciones para que nos sirva de algo:

a) Que alguien legitimado presente el recurso
b) Que el Tribunal Constitucional lo estime en su sentencia
c) Que estemos vivos para celebrarlo.

Confío en que dentro de 6-8 años aún estaré vivo, pero nada más porque el resto de condiciones las veo bastante improbables. La credibilidad del Tribunal Constitucional a día de hoy está a la altura de la de nuestro gran líder de León. Creo que con eso está dicho casi todo. Es, al fin y al cabo, una instancia política más.

Por tal motivo, entiendo que esta vía sería algo así como una victoria moral o una victoria de nuestros hijos. A nosotros no nos va a sacar del agujero en el que estamos metidos.


2.- Recursos frente a actos de aplicación de los recortes

Es una recomendable acción que la veo como actos de terca resistencia frente a la sinrazón. No confío mucho en sus opciones porque también depende de los tribunales españoles aunque es como poner piedras en las ruedas de este molino. Lo relevante de esta opción es que se trata de algo que debe organizarse en conjunto y encomendar todo este trabajo a profesionales de la abogacía. Asif ya ha dado el primer paso al canalizar estas reclamaciones a través de su bufete KPGM. Creo que Anper también dará este paso en breve.

3.- Tribunales internacionales

Es la gran vía para el éxito pero también es una cuestión de recursos y trabajo de profesionales. No dudo que vamos a contar con los recursos económicos necesarios y que esta vía prosperará finalmente.


Pero yo me pregunto que si estas acciones las tienen que llevar adelante unos profesionales que ya disponen de los recursos económicos necesarios ¿Qué hacemos nosotros mientras tanto? ¿Nos comemos las uñas a la espera de unas sentencias que van a tardar bastante? ¿Nos resignamos a nuestro destino y a un crudo otoño?

Tenemos mucho tiempo hasta que la barbaridad se materialice, la cuestión es en que lo vamos a invertir.

Gran intervención Quinto! creo que lo que más nos puede ayudar de momento (en paralelo con las acciones legales de los profesionales) es pensar como podríamos obtener otras fuentes de ingreso que mitigasen (en parte) el perjuicio económico del RDL14.

La intervención de ZP en el senado nos puede dar pistas sobre qué quiere realmente el gobierno (intereses del lobby eléctrico a parte). Animo a todo el mundo a que vuelvan a ver, com mas tranquilidad el vídeo del debate en el senado.

1-Ahorro de 740 millones de la fotovoltaica
2-Corregir el déficit tarifario del sistema eléctrico para no subir la luz

Creo que tenemos que plantear vías de ingresos que no vengan del sistema eléctrico para mitigar el punto 1 sin perjudicar el punto 2.

Por eso al senador de CiU le gustó especialmente lo de emitir derechos de CO2, esto podría entrar en las discusiones del mix energético que mantendrán en el congreso dentro de 2 meses. Otra idea es el céntimo verde, pero allí chocamos de frente con otro lobby poderoso, el del petróleo.

Iniciado por charlie

hola
Soy catalan y aunque tenga 1 pensamiento cercano a CIU sólo quiero expresarte:
1- En el ámbito de los productores fotovoltaicos no va a haber nadie que vote por orden: SOE,CIU,PNV, .... Mi opinión es que el congreso y el senado es como dijo alguno un mercado persa, dame y te daré (por intereses propios) pero no a favor del ciudadano. Lo mismo decir el PP, cuando le conviene pone una enmineda y cuando no, la esconde. Mi voto a continuación va a ser en blanco para todos, y si tuviéramos memoria hubieramos visto episodios de retroactividad como los primeros autónomos de la SS, que el PSOE les quitó la renta que les prometieron alla en los años 60 para captar afiliaciones (las últimas lágrimas que le vi en vida).
2- Te rogaría que no utilizaras estos términos hacia la población vasca o catalana que quiere ganarse la vida tanto como tú. Que los políticos sean malos es condición ahora, pero que encima se segregue a sus habitantes pues ya me dirás!
To estuve en la reunión de ANPER LLeida y me quedó claro que no era una reunión catalana, sino una unión para intentar vencer un gigante con pies de barro, actuemos en consecuencia y digamos No, No y No hasta que los tribunales nos den la razón.

Bién dicho.
Un español.
Salu2

Iniciado por litri

Esos datos de kWh son de energía térmica no de nergía eléctrica, si la central tiene (por ejemplo) un rendimiento de un 40% quiere decir que necesitas un 1 kWh térmico para producir 0,4 kWh eléctricos. Por lo tanto para producir 1 kWhe con Gas natural emites 0,18/0,40 = 0,45 kg de CO2.


Utiliza los datos de Quinto, suponiendo que el sistema al que sustituye la energía FV esta comouesto por un 80% Gas natural y un 20% Carbón, es decir 0,49*0,80 + 1,069*0,20 = 0,60 kg CO2/kWh

Ya que son estas centrales las que regulan el mix eléctrico y sonprecisamente las únicas que emiten CO2.

Con el apoyo al carbó leonés hay que tener en cuenta, que el carbón español es de peor calidad y por tanto puede que su tasa de emisión de CO2 aumente a la vez que aumenta su peso en el mix.

Hola Litri aunque dije de no postear no podia dejar de contestarte por alusion a mi post que puese sobre el CO2
si es cierto que los numeros son de la termica pero acontinuacion puse un numero aproximado que era 0.40 y quinto da 0.60 con lo que aun es mas co2
corrijeme si me equivoco
planta de 100 que produce 150000 x 0.60 / 1000 = 90 toneladas de co2 frente a las 60 que yo decia
si es asi pues las 90 mas todavía a nuestro favor

una pregunta en que fase del duelo estamos?

esto que pongo abajo es lo que decia la Doctora Elisabeth Kübler-Ross
Etapas

1. Negación — "Me siento bien."; "Esto no me puede estar pasando, no a mi."
   La negación es solamente una defensa temporal para el individuo. Este sentimiento es generalmente remplazado con una sensibilidad aumentada de las situaciones e individuos que son dejados atrás después de la muerte.[1]
2. Ira — "¿Por qué a mi? ¡No es justo!"; "¿Cómo me puede estar pasando esto a mi?";
   Una vez en la segunda etapa, el individuo reconoce que la negación no puede continuar. Debido a la ira, esta persona es difícil de ser cuidada debido a sus sentimientos de ira y envidia. Cualquier individuo que simboliza vida o energía es sujeto a ser proyectado resentimiento y envidia.[1]
3. Negociación — "Déjame vivir para ver a mis hijos graduarse."; "Haré cualquier cosa por un par de años más.";
   La tercer etapa involucra la esperanza de que el individuo puede de alguna forma posponer o retrasar la muerte. Usualmente, la negociación por una vida extendida es realizada con un poder superior a cambio de una forma de vida reformada. Psicológicamente, la persona esta diciendo, "Entiendo que voy a morir, pero si solamente pudiera tener mas tiempo..."[1]
4. Depresión — "Estoy tan triste, ¿Por que hacer algo?"; "Voy a morir, ¿Qué sentido tiene?"; "Extraño a mis seres queridos, ¿Por qué seguir?"
   Durante la cuarta etapa, la persona que está muriendo empieza a entender la seguridad de la muerte. Debido a esto, el individuo puede volverse silencioso, rechazar visitas y pasar mucho tiempo llorando y lamentándose. Este proceso permite a la persona moribunda desconectarse de todo sentimiento de amor y cariño. No es recomendable intentar alegrar a una persona que esta en esta etapa. Es un momento importante que debe ser procesado.[1]
5. Aceptación — "Todo va a estar bien."; "No puedo luchar, debería prepararme para esto."
   La etapa final llega con la paz y la comprensión de que la muerte esta acercándose. Generalmente, la persona en esta etapa quiere ser dejada sola. Además, los sentimientos y dolor físico pueden desaparecer. Esta etapa también ha sido descrita como el fin de la lucha contra la muerte.[1

Los recursos incostitucionales de la Comunidades Autonomas, comienzan sus procesos.

Navarra, Extremadura, Murcia,



En el límite horario

La Junta ve indicios de inconstitucionalidad en la ley de las fotovoltaicas

Esta es la conclusión de los servicios jurídicos tras un estudio que encargó el gobierno regional

Los servicios jurídicos de la Junta de Extremadura consideran que la limitación de las horas con derecho a prima de las plantas fotovoltaicas incluida en el Real Decreto Ley 14/2010 contiene indicios de inconstitucionalidad.

Esta es la conclusión de los servicios jurídicos tras un estudio que encargó el gobierno regional para analizar la existencia de fundamentos suficientes para interponer un recurso de inconstitucionalidad, si bien el consejero de Industria, Energía y Medio Ambiente de la Junta, José Luis Navarro, ha explicado que la administración regional esperará al dictamen del Consejo Consultivo de Extremadura para decidir si interpone dicho recurso.

Navarro ha explicado que la Junta tiene la "voluntad política" de presentar dicho recurso, en concreto contra la disposición transitoria segunda del decreto 14/2010, si bien los servicios jurídicos "han tenido que analizar con mucho rigor" este asunto, pues "los motivos por los que una comunidad autónoma puede presentar un recurso de inconstitucionalidad están muy tasados, son muy pocos y muy específicos".

Por lo tanto, la presentación de dicho recurso se debe abordar "con seriedad y sabiendo que existe la posibilidad de sacarlo adelante", un extremo que han confirmado los servicios jurídicos.
El próximo paso, tal y como ha explicado Navarro, consiste en la petición al Consejo Consultivo de Extremadura para que elabore un dictamen, por la vía de urgencia, sobre este asunto, y que está previsto que se apruebe mañana en el Consejo de Gobierno.

Navarro ha afirmado que la Ley del Consejo Consultivo de Extremadura exige que este órgano se pronuncie previamente en este tipo de cuestiones, por lo que su dictamen es "un precepto legal insalvable" e, incluso, si el Consejo de Gobierno aprobara mañana la presentación del recurso de inconstitucionalidad pero sin tener la opinión del Consejo Consultivo, estaría cometiendo "una ilegalidad".

Además, el pronunciamiento se deberá realizar por la vía de urgencia, con lo que el Consejo Consultivo de Extremadura dispone de un máximo de quince días para elaborar el dictamen, aunque el consejero confía en que no se apure el plazo, pues ha indicado que la Junta dispone de tres meses para presentar el recurso, que comenzaron a contar a partir del 24 de diciembre, fecha en la que se publicó el real decreto.

La disposición transitoria segunda establece que para los años 2011, 2012 y 2013, la limitación de horas anuales con derecho a prima será igual para todo el país y no por las cinco zonas climáticas en las que se divide el país.

El consejero de Industria ha comentado que esta disposición transitoria no se debatirá hoy en el Pleno del Senado, que tiene previsto aprobar tres enmiendas al Real Decreto 14/2010, que han sido acordadas en la Comisión de Economía.

En general, Navarro ha asegurado que la Junta "apoya en su práctica totalidad" este decreto, porque sirve para "corregir el déficit tarifario" y son medidas "imprescindibles", aunque ha insistido en que la limitación horaria "no es razonable ni justo para las instalaciones fotovoltaicas de Extremadura".


Hay alguien que pueda hacerse con el informe juridico de la Junta de Extremadura, seria muy interesante conocerlo.

Algunas noticias de estos ultimos dias:

Los intereses autonómicos desfiguran el mapa energético al Gobierno
El sector fotovoltaico considera ?fundamental? tener ?un mejor Gobierno?
La paz eléctrica de Zapatero se le queda en tregua inestable a Sebastián
El Senado aprueba ampliar hasta los 30 años la retribución de la fotovoltaica - 2813397 - elEconomista.es
Los fotovoltaicos acuden al Defensor del Pueblo en Cincodias.com

Disculpad si repito alguna que hayais puesto ya................

Buenas Tardes,

Tal y como le diría a alguien que haya seguido nuestros periplos fotovoltaicos a través de “El Mundo” y otras publicaciones afines, os rogaria que intentéis hacer un esfuerzo de objetividad respecto a la postura de CIU. He querido intervenir antes al respecto, pero tanto como catalana, como desde nuestra condición de pequeños productores FV, tengo la impresión de que se han vendido tantas realidades ficticias que es casi imposible de rebatir. Pero si lo intento como FV, aunque sea una misión imposible, lo intentaré como catalana. Y soy consciente de que no es el tema que ni ahora ni en este foro nos debería ocupar, por lo que realizaré un único intento, pero tenéis que entender, y estáis en posición de hacerlo, que la misma impotencia que sentimos como FV, también algunos la sentimos como catalanes.

En primer lugar, ser catalán no implica ser de CIU. Casi me parece increíble tener que explicarlo. O es que a alguien se le ha pasado por la cabeza culpar a todos los andaluces por los actos del PSOE, o a todos los gallegos por los del PP? A mí no. Incluso aunque les hayan votado. Lo que muchos aquí hemos venido denunciando justamente es esa deslealtad atroz de los partidos políticos hacia la ciudadanía, incluso hacia sus votantes; y en esta actitud, en sus diferentes modalidades se encuentran una pluralidad de agrupaciones politicas. No niego el papel repugnante de CIU en este tema, pero me niego a pensar que son más culpables que PSOE, PP o PNV. Para mí todos al mismo saco.

En segundo lugar, Señores, por favor, igual que nos hemos procurado información veraz respecto al tema FV, antes de opinar con tanta contundencia, os ruego que hagáis también un esfuerzo en buscar información real y “limpia” respecto a las cuestiones vinculadas a Cataluña, que se están diciendo burradas de un tamaño colosal.
La realidad es tan patética como que el Sr. Mas ha cambiado las enmiendas de la FV, y ves a saber que cromo más, por 700 M en inversiones en infraestructuras que se nos debían desde el año 2.008, y se fue de Madrid con que aproximadamente 1.000 y pico Millones que se tenían que liquidar a Cataluña durante 2011, se pagaran en 2013, o no, ya veremos.... Y con el permiso de poder endeudarnos... Pero como están con el agua al cuello, van a suplicar hasta por lo que es suyo y se bajan los pantalones hasta donde el Gobierno central les mande....La diferencia es que lo que se le da a Cataluña, aunque sea suyo, siempre es interpretado como si se nos regalara; pero cuando se aplica el mismo criterio para el resto de Comunidades Autónomas, de lo cual me felicito, ni sale en la prensa y se vive con total normalidad.

Por otra parte en mi vida he escuchado de un catalán proponer boicots comerciales a los productos del resto de España. Os lo digo sinceramente. Es posible que estemos asqueados con el trato político y institucional que como pueblo recibimos desde el resto de España, pero intentamos diferenciarlo de su población. Por favor, que tiene que ver. Yo pienso continuar consumiendo ostras y percebes gallegos, embutidos de Guijuelo, espárragos y cogollos de Navarra, fresas y tomates de Almería, plátanos de Canarias, naranjas de Valencia...que mi paladar no tiene ninguna culpa de la estupidez crónica de los políticos y nada en contra de las gentes de esas tierras, que se ganan la vida cultivando y comercializando estos productos.

Por último, os rogaria esa tan solicitada UNIDAD, tanto desde el punto de vista de las asociaciones, como de las diferentes situaciones en que se encuentra cada productor, como del territorio en que residimos o tenemos ubicada nuestra instalación.

Señores dejemonos de lloros, continuemos dando por el saco a los politicos, sin España se pasan por la Ley por el forro, vayamos a otras instancias.
Los recursos de inconstitucionalidad no valen para nada.

PARA CUANDO UN VIAJECITO A BELGICA O ALEMANIA PARA DENUNCIAR EL ATROPELLO QUE ESTA HACIENDO ESTE GOBIERNO????

Hay que ir a Bruselas y pedir explicaciones al comisario y que se entere media europa de la situacion y dejar claro que nadie debe invertir en esto, por que te pueden expropiar cuando quieran.

Sigamos con las actuaciones.

Por cierto el PP como bien dijo alguien, que espera en mojarse y decir que si entra en el gobierno lo primero que hara sera suprimir este RD, sinceramente no lo haran por que son mas de los mismos y ojala este equivocado.

Iniciado por FW7

Los recursos incostitucionales de la Comunidades Autonomas, comienzan sus procesos.

Navarra, Extremadura, Murcia,



En el límite horario

La Junta ve indicios de inconstitucionalidad en la ley de las fotovoltaicas

Esta es la conclusión de los servicios jurídicos tras un estudio que encargó el gobierno regional


Los servicios jurídicos de la Junta de Extremadura consideran que la limitación de las horas con derecho a prima de las plantas fotovoltaicas incluida en el Real Decreto Ley 14/2010 contiene indicios de inconstitucionalidad.

Esta es la conclusión de los servicios jurídicos tras un estudio que encargó el gobierno regional para analizar la existencia de fundamentos suficientes para interponer un recurso de inconstitucionalidad, si bien el consejero de Industria, Energía y Medio Ambiente de la Junta, José Luis Navarro, ha explicado que la administración regional esperará al dictamen del Consejo Consultivo de Extremadura para decidir si interpone dicho recurso.

Navarro ha explicado que la Junta tiene la "voluntad política" de presentar dicho recurso, en concreto contra la disposición transitoria segunda del decreto 14/2010, si bien los servicios jurídicos "han tenido que analizar con mucho rigor" este asunto, pues "los motivos por los que una comunidad autónoma puede presentar un recurso de inconstitucionalidad están muy tasados, son muy pocos y muy específicos".

Por lo tanto, la presentación de dicho recurso se debe abordar "con seriedad y sabiendo que existe la posibilidad de sacarlo adelante", un extremo que han confirmado los servicios jurídicos.
El próximo paso, tal y como ha explicado Navarro, consiste en la petición al Consejo Consultivo de Extremadura para que elabore un dictamen, por la vía de urgencia, sobre este asunto, y que está previsto que se apruebe mañana en el Consejo de Gobierno.

Navarro ha afirmado que la Ley del Consejo Consultivo de Extremadura exige que este órgano se pronuncie previamente en este tipo de cuestiones, por lo que su dictamen es "un precepto legal insalvable" e, incluso, si el Consejo de Gobierno aprobara mañana la presentación del recurso de inconstitucionalidad pero sin tener la opinión del Consejo Consultivo, estaría cometiendo "una ilegalidad".

Además, el pronunciamiento se deberá realizar por la vía de urgencia, con lo que el Consejo Consultivo de Extremadura dispone de un máximo de quince días para elaborar el dictamen, aunque el consejero confía en que no se apure el plazo, pues ha indicado que la Junta dispone de tres meses para presentar el recurso, que comenzaron a contar a partir del 24 de diciembre, fecha en la que se publicó el real decreto.

La disposición transitoria segunda establece que para los años 2011, 2012 y 2013, la limitación de horas anuales con derecho a prima será igual para todo el país y no por las cinco zonas climáticas en las que se divide el país.

El consejero de Industria ha comentado que esta disposición transitoria no se debatirá hoy en el Pleno del Senado, que tiene previsto aprobar tres enmiendas al Real Decreto 14/2010, que han sido acordadas en la Comisión de Economía.

En general, Navarro ha asegurado que la Junta "apoya en su práctica totalidad" este decreto, porque sirve para "corregir el déficit tarifario" y son medidas "imprescindibles", aunque ha insistido en que la limitación horaria "no es razonable ni justo para las instalaciones fotovoltaicas de Extremadura".


Hay alguien que pueda hacerse con el informe juridico de la Junta de Extremadura, seria muy interesante conocerlo.

Este Sr. Navarro es un cachondo. Apoya el recorte diciendo que son medidas imprescindibles, pero dice que no es razonable ni justo el recorte de horas para su comunidad. Como se nota quw falta poco para las autonomicas.

Iniciado por alicante2010

Señores dejemonos de lloros, continuemos dando por el saco a los politicos, sin España se pasan por la Ley por el forro, vayamos a otras instancias.
Los recursos de inconstitucionalidad no valen para nada.

PARA CUANDO UN VIAJECITO A BELGICA O ALEMANIA PARA DENUNCIAR EL ATROPELLO QUE ESTA HACIENDO ESTE GOBIERNO????

Hay que ir a Bruselas y pedir explicaciones al comisario y que se entere media europa de la situacion y dejar claro que nadie debe invertir en esto, por que te pueden expropiar cuando quieran.

Sigamos con las actuaciones.

Por cierto el PP como bien dijo alguien, que espera en mojarse y decir que si entra en el gobierno lo primero que hara sera suprimir este RD, sinceramente no lo haran por que son mas de los mismos y ojala este equivocado.

ya tienes uno en tu propuesta que piensa en que hay que salir a Europa y que nos oigan

Iniciado por alicante2010

....

PARA CUANDO UN VIAJECITO A BELGICA O ALEMANIA PARA DENUNCIAR EL ATROPELLO QUE ESTA HACIENDO ESTE GOBIERNO????

Hay que ir a Bruselas y pedir explicaciones al comisario y que se entere media europa de la situacion y dejar claro que nadie debe invertir en esto, por que te pueden expropiar cuando quieran.

¿qué tal si volvemos a enviar una ronda de correos a los europarlamentarios?

Por escrito y en papel y sello.

En cuatro idiomas.

Yo me apuntaría a eso.

Si me dais direcciones y contenidos en varios idiomas me comprometo a mandar cien cartas (o más).

Yo creo que el papel siempre tiene más fuerza psicológica que el bit electrónico.

Escribidme a mi buzón si quereis.

EnLaSombra. Completamente de acuerdo.

Quinto. Otra gran exposición. Carezco de formación jurídica pero pienso que un punto de inflexión importante puede ser lo que suceda con los inversores extranjeros. Si son "arbitrados" favorablemente nuestros mandamases tendrán que ir aplicándose lo de "si las barbas de tu vecino ves cortar ...", o sea, tendremos todas las de ganar y tendrán que avenirse a negociar.

Iniciado por Molono

Pues no tengo claro que el ir contra el Decreto del Carbón nacional no vaya en la defensa de nuestros intereses... Sin valorar el efecto político (que creo que es el más importante en este caso), el RD-L 14/2010 precisamente se justifica en una medida urgente para reducir el déficit de tarifa y evitar los incrementos de la TUR, y si no estoy equivocado las centrales que quemen carbón nacional tendrán preferencia sobre otras de carbón no autóctono y gas natural. Además son compensadas económicamente, con una cantidad 600 M€ anuales. Practicamente la misma cantidad que nos recortan a nosotros.
Creo que hay una causa-efecto evidente y sin saber nada de leyes, parece que lo lógico sería ampliar el recurso al RD-L 14/2010.

Otra posibilidad es contactor al Sr. Nuñez Feijoo para que el PP de Galicia no se retire del recurso del carbón, cosa que no veo fácil pues al final el Gobierno lo compensará con otra cosa como ha ocurrido con CIU en el senado.

Economía.- Industria lanza el decreto del carbón para quemar 10 millones de toneladas en 2011 por 600 millones. europapress.es

Hola Molono,
Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices sobre el efecto político e economico, no obstante, a nivel juridico no veo muy bien como nos puede beneficiar. Creo que la relación coste/beneficio me costaría defender si me lo encargasen con este fin. Creo que la idea de pedir una auditoría del deficit tarifario, o insistir en una reforma del Pool Español serían mejores opciones. Mediaticamente también mucho más aprovechables.
Te mando un cordial saludo,
Piet Holtrop

Iniciado por Quinto

La letra de este drama hace tiempo que estaba escrita. Ahora efectivamente toca pasar página pero sin olvidar nada de lo que ha sucedido.

Las acciones judiciales siempre han sido nuestra mejor baza. Ahora destacan aún más porque es de lo poco que va quedando por una simple cuestión de eliminación. No obstante, respecto a esta vía, me gustaría hacer unos comentarios.

1.- Las acciones encaminadas al Tribunal Constitucional son humo.

Probabilísticamente es la vía de la triple condicionalidad porque hacen falta 3 condiciones para que nos sirva de algo:

a) Que alguien legitimado presente el recurso
b) Que el Tribunal Constitucional lo estime en su sentencia
c) Que estemos vivos para celebrarlo.

Confío en que dentro de 6-8 años aún estaré vivo, pero nada más porque el resto de condiciones las veo bastante improbables. La credibilidad del Tribunal Constitucional a día de hoy está a la altura de la de nuestro gran líder de León. Creo que con eso está dicho casi todo. Es, al fin y al cabo, una instancia política más.

Por tal motivo, entiendo que esta vía sería algo así como una victoria moral o una victoria de nuestros hijos. A nosotros no nos va a sacar del agujero en el que estamos metidos.


2.- Recursos frente a actos de aplicación de los recortes

Es una recomendable acción que la veo como actos de terca resistencia frente a la sinrazón. No confío mucho en sus opciones porque también depende de los tribunales españoles aunque es como poner piedras en las ruedas de este molino. Lo relevante de esta opción es que se trata de algo que debe organizarse en conjunto y encomendar todo este trabajo a profesionales de la abogacía. Asif ya ha dado el primer paso al canalizar estas reclamaciones a través de su bufete KPGM. Creo que Anper también dará este paso en breve.

3.- Tribunales internacionales

Es la gran vía para el éxito pero también es una cuestión de recursos y trabajo de profesionales. No dudo que vamos a contar con los recursos económicos necesarios y que esta vía prosperará finalmente.


Pero yo me pregunto que si estas acciones las tienen que llevar adelante unos profesionales que ya disponen de los recursos económicos necesarios ¿Qué hacemos nosotros mientras tanto? ¿Nos comemos las uñas a la espera de unas sentencias que van a tardar bastante? ¿Nos resignamos a nuestro destino y a un crudo otoño?

Tenemos mucho tiempo hasta que la barbaridad se materialice, la cuestión es en que lo vamos a invertir.

Hola Quinto,
Las asociaciones pueden emprender algunas acciones legales por cuenta propia, y otras los pueden organizar para sus socios. La cuestión es que al final del día cada afectado lo tiene que encargar a un abogado, de manera coordinada o no (mejor sí). Yo pienso que se tiene que agotar todas las vía, el recurso indirecto nacional (tu nº2), e el recurso directo a través del planteamiento de una cuestión prejudicial en Luxemburgo (tu nº3) son complementarias. Se concentrarían en el mismo procedimiento con intervención obligatoria de los Jueces Europeos.
Un saludo,
Piet Holtrop

Me gustaría si alguien puede saber el resultado de las votaciones de las enmiendas aprobadas y rechazadas, las primeras para saber quien está a favor y en contra, y las segundas porque no me cuadra que teniendo mayoría el P.P sumando al grupo Mixto( que dijo estar a favor) mas el CIU y PNV( que fueron los que presentaron las enmiendas) me dá que se tenían que haber aprobado...A no ser que el P.P no lo apoyase...

Buenas,

Dos dudas.

1-La enmienda que "blinda" la posibilidad de que los garrulos cambien las horas a su antojo ¿se ha aprobado?

2-El mapa de zonas alguién sabe si se va a definir mejor. Los casos contradictorios como el mío, en el que tengo un parque en Alfamen (sobre mapa claramente zona III) pero perteneciente a la provincia de zaragoza (zona IV) en la que no se hacen distinciones por municipios, ¿¿que va a pasar??

Gracias,

El Sector Fotovoltaico español denuncia el caos regulatorio creado por el Gobierno

de Francesc Xavier Cugat
El Sector confía en la labor de la Justicia nacional e internacional. Las empresas, desilusionadas por la falta de equilibrio de poderes en el Estado, lamentan la inseguridad provocada, que favorece la crisis económica, laboral, social y ambiental España, abandona la vanguardia del desarrollo global fotovoltaico y destruye buena parte del trabajo realizado, pero debe seguir aprovechando esta tecnología


Madrid, 10 de febrero de 2011. La Asociación Empresarial Fotovoltaica (AEF), la Asociación de la Industria Fotovoltaica (ASIF) y la Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA), denuncian que el Gobierno y el legislativo no han sido capaces de aplicar una visión progresista y de futuro de las energías renovables, y han propiciado la implantación de un estado de grave inseguridad en el sector energético –especialmente en la tecnología fotovoltaica–, al impedir una mejora de la regulación mediante el consenso y el control de riesgo.


La aplicación del Real Decreto-Ley 14/2010, incluyendo las escasas e insuficientes enmiendas paliativas que el Senado ha introducido en la Ley de Economía Sostenible, supone limitar de un modo retroactivo, discriminatorio y unilateral las horas de utilidad de las plantas fotovoltaicas.
La nueva situación coloca al mercado fotovoltaico español en un estado de caos regulatorio provocado por el Gobierno, que ha logrado imponer el principio de la penalización a miles de empresas e inversores, muchos de los cuales verán en peligro su supervivencia e, incluso, la recuperación de sus inversiones.
Para defender la vulneración de derechos que se ha producido, el Sector Fotovoltaico español proseguirá con su apelación a los tribunales nacionales y a las cortes de arbitraje y otras instancias internacionales. El Sector lamenta profundamente que ello sitúe a España en una posición crítica y costosa, por lo que podría suponer de incremento del riesgo país y de percepción de la inseguridad jurídica para la inversión extranjera.
Igualmente, el Sector lamenta que se haya decidido administrar el caos, destruyendo buena parte del trabajo de los últimos años, con decisiones incontroladas y pésimas políticas de respuesta a las realidades económicas y ambientales, en lugar de servir al interés general de los ciudadanos y apoyar a los sectores industriales sólidos y de futuro que ya han demostrado
sobradamente su capacidad de expansión exterior y su capacidad de crear valor, empleo y riqueza para el país.


Punto de inflexión
Lo ocurrido, sin duda, es un marcado punto de inflexión en el desarrollo de la tecnología fotovoltaica en España –protagonizado por los cierres empresariales impuestos– cuya evolución requerirá de un diálogo y un análisis constructivo que les fueron negados al Sector durante buena parte del pasado año. Ahora, más que nunca, es necesario que prosperen iniciativas en las que empresas y administraciones creen, unidas, oportunidades de crecimiento y desarrollo.
El Sector manifiesta su firme vocación de seguir adelante, en la medida de lo posible, para afianzar una industria eficaz, avanzada tecnológicamente y capaz de progresar en la mejora de la sostenibilidad ambiental, económica y social, gracias a la construcción de un mix energético equilibrado, sin tensiones partidistas. En consecuencia, invita a todas las fuerzas políticas, económicas y sociales, a desarrollar un debate político sobre ese modelo energético, en el que haya igualdad de oportunidades y se eviten las experiencias pasadas.
Muy especialmente, el Sector invita al Gobierno a crear, promover y gestionar políticas exentas de los defectos y la inestabilidad errática a la que se ha venido sometiendo a la tecnología fotovoltaica.
La energía fotovoltaica está universalmente reconocida y cuenta con el apoyo de la sociedad civil y de numerosas y prestigiosas entidades nacionales e internacionales, que la consideran un vector básico del sistema eléctrico del futuro inmediato. España estaba en la vanguardia de ese movimiento global, y en ningún caso debe abandonarlo totalmente.