Tema: ¿Cómo vas a defender tus derechos?

A la vista del gran número de comentarios publicados en el hilo http://www.solarweb.net/forosolar/as...as-ii-264.html acerca de como defender los derechos del productor fotovoltaico abrimos este nuevo hilo para que cada usuario que lo desee exponga cómo piensa defender sus derechos tras haberse consumado una medida retroactiva con la publicación del Real Decreto 1565/2010

El voto en la encuesta es público.

Cualquier discusión relacionada con este tema se hará también a través de este hilo quedando el hilo http://www.solarweb.net/forosolar/as...noviembre.html para debatir el texto en sí.

Gracias por vuestra comprensión,

Mi voto para anper. Espero que nos saquen de esta.

no voy a afiliarme con Anper por el mero hecho de que hayan contactado con un despacho de abogados al que recurrio el mismisimo Galan por el entuerto de ACS. No quiero nada que pueda estar podrido. Ya vere lo que hago. Dejare que las cosas maduren un poco mas a ver como se mueve la gentem asociaciones, fondos, banca etc...

un saludo

Lo importante es cómo recurrir el decreto que limite las horas. Yo lo haré particularmente, me afecta demasiado para dejarlo en manos de una asociación.

¿como defenderé mis derechos?, esta es una forma:
AFP: El llamamiento de Cantona a retirar dinero de los bancos causa sensacin

Ahora que parece que de verdad entramos en faena me parece conveniente hacer unas observaciones que nos sitúen en posición de entender a que nos enfrentamos descartando posibles triunfalismos pero tampoco, ni mucho menos, sembrando el derrotismo. Es una llamada para entender que en la guerra nunca fué bueno subestimar al contrario.

Tenemos mas razón que un santo y nuestra causa es justa pero de aquí a que la justicia nos de la razón media un trecho no pequeño. Y es que la justicia, a veces, también debe servir a algunos intereses.

El caso más evidente para mí de esta última observación es el de la empresa que recurrió cuando se saltaron la actualización de tarifas prevista en las normas para el año 2007. Una ilegalidad como un pino porque esta actualización anual estaba recogida en los decretos 436 y 661. Igual que nuestra tarifa del año 26 y sucesivos.

Fue desestimada por el TS siendo ponente de la sentencia el magistrado D. Juan Manuel Bandres. ¡Por Dios que no nos toque!

Motivo 1.- Falta de rigor en la norma

Desestimado porque se contó con los informes del Consejo de Estado y de la CNE.

Motivo 2.- Insuficiente motivación

Desestimado porque su contenido regulatorio se encuentra justificado, según se desprende de la Memoria Justificativa y de la Memoria Económica que refieren la necesidad y oportunidad de aprobar la referida norma.

Motivo 3.- Infracción de los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima

Desestimado porque de la Ley del Sector Eléctrico, no se desprende la petrificación o congelación del régimen retributivo de los titulares de instalaciones de energía eléctrica en régimen especial ni un reconocimiento del derecho de los productores en régimen especial a la inmodificabilidad de dicho régimen.

Motivo 4.- Se debe actualizar la tarifa por prescripción legal

Desestimado puesto que el criterio de no elevación de los valores de la tarifa regulada para las instalaciones de tecnología fotovoltaica se justifica en que la rentabilidad de la actividad de generación a partir de esta tecnología era superior a la considerada como retribución suficiente y razonable.

Así sin mas, sin un número de por medio. Sin un TIR, sin un VAN, sin plazos de recuperación de la inversión. Simplemente porque se ha “considerado” que es suficiente.

Esta, a veces, es la realidad de la justicia en nuestro país. Otras veces tengo que admitir que he disfrutado como un niño leyendo sentencias del TS en las que, como en las buenas películas, los buenos terminan ganando, aunque sea pasando previamente por un infierno. Por poner un caso Maximo Decimo Meridio. Me encanta la escena en la que los lanzan a la arena del circo para que se los despachen, por supuesto que con el beneplacito y vocerio de la plebe pero les estropean el plan.

Iniciado por Quinto

Ahora que parece que de verdad entramos en faena me parece conveniente hacer unas observaciones que nos sitúen en posición de entender a que nos enfrentamos descartando posibles triunfalismos pero tampoco, ni mucho menos, sembrando el derrotismo. Es una llamada para entender que en la guerra nunca fué bueno subestimar al contrario.

Tenemos mas razón que un santo y nuestra causa es justa pero de aquí a que la justicia nos de la razón media un trecho no pequeño. Y es que la justicia, a veces, también debe servir a algunos intereses.

El caso más evidente para mí de esta última observación es el de la empresa que recurrió cuando se saltaron la actualización de tarifas prevista en las normas para el año 2007. Una ilegalidad como un pino porque esta actualización anual estaba recogida en los decretos 436 y 661. Igual que nuestra tarifa del año 26 y sucesivos.

Fue desestimada por el TS siendo ponente de la sentencia el magistrado D. Juan Manuel Bandres. ¡Por Dios que no nos toque!

Motivo 1.- Falta de rigor en la norma

Desestimado porque se contó con los informes del Consejo de Estado y de la CNE.

Motivo 2.- Insuficiente motivación

Desestimado porque su contenido regulatorio se encuentra justificado, según se desprende de la Memoria Justificativa y de la Memoria Económica que refieren la necesidad y oportunidad de aprobar la referida norma.

Motivo 3.- Infracción de los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima

Desestimado porque de la Ley del Sector Eléctrico, no se desprende la petrificación o congelación del régimen retributivo de los titulares de instalaciones de energía eléctrica en régimen especial ni un reconocimiento del derecho de los productores en régimen especial a la inmodificabilidad de dicho régimen.

Motivo 4.- Se debe actualizar la tarifa por prescripción legal

Desestimado puesto que el criterio de no elevación de los valores de la tarifa regulada para las instalaciones de tecnología fotovoltaica se justifica en que la rentabilidad de la actividad de generación a partir de esta tecnología era superior a la considerada como retribución suficiente y razonable.

Así sin mas, sin un número de por medio. Sin un TIR, sin un VAN, sin plazos de recuperación de la inversión. Simplemente porque se ha “considerado” que es suficiente.

Esta, a veces, es la realidad de la justicia en nuestro país. Otras veces tengo que admitir que he disfrutado como un niño leyendo sentencias del TS en las que, como en las buenas películas, los buenos terminan ganando, aunque sea pasando previamente por un infierno. Por poner un caso Maximo Decimo Meridio. Me encanta la escena en la que los lanzan a la arena del circo para que se los despachen, por supuesto que con el beneplacito y vocerio de la plebe pero les estropean el plan.

Por lo que dices, en ninguno de los cuatro motivos, argumentaron sobre la "rentabilidad razonable" de la instalación, con números concretos, lo que seguramnete permitió al juez indicar que "la rentabilidad de la actividad de generación a partir de esta tecnología era superior a la considerada como retribución suficiente y razonable" sin tener que argumentarlo. ¿no te parece?

y no se pudo llevar el caso a Europa??

Me permito reproducir en este hilo dos intervenciones que me parecen muy relevantes, para tenerlas presentes en el futuro. Espero no se molesten ni agrosolar ni merixmax.


"Iniciado por agrosolar
A quien el nuevo RD le tranquilice, debe tener en cuenta que a ningun político le importa lo mas mínimo (por desgracia) lo que sucederá dentro de 25 años. En esto estamos de acuerdo, espero.

La conclusión es que la finalidad buscada no es el ahorro dentro de 25 años, o sea que es otra. Tambien hay que tener en cuenta que lo del año 26 lo perderan en los tribunales, y lo saben. Pero ellos y nosotros sabemos tambien que la justicia es lenta y la resolución definitiva del tema (incluido Estrasburgo) tardará años. Por tanto, conseguiran que los que ya tenemos plantas pasemos unos años inquietos. Y que los posibles futuros productores ni se planteen serlo.

En mi opinión, la conclusión que se desprende es que se pretende paralizar temporalmente el sector para que todas las renovables y especialmente la solar (la mas democratizable y adaptada a la generación distribuida) en el futuro esten en manos de los oligopolios que ya conocemos.

Se que la conclusión no es nueva en el foro, ya ha habido intervenciones muy brillantes en este sentido. Pero es que me parece cada vez mas evidente.

O sea, que aunque ganemos en los tribunales, el gobierno y los oligopolios que gobiernan ya habran conseguido lo que pretendían..."

Merixmax
"Puedo estar de acuerdo contigo porque lo que planteas no es mas que al final todo se lo lleven los grandes que son los que mandan. Pero yo pienso de otra forma y la explico:

Lo que quieren es que vayamos a juicio para pelear lo del año 26 en adelante desmoronando todo lo que decimos y ellos argumentando lo unico que pueden argumentar que es el principio de rentabilidad razonable. Creo que con el 661 se redujo la prima de lo que cobraban los anteriores a este y creo que el juez dio la razon al estado. Cobraban 0.60 y con el 661 y el principio de rentabilidad razonable se paso a .45 o .46 segun IPC. Creo que ellos juegan ahora mismo con la baza de volver a ganarlo y con una sentencia firme a su favor diran a las asociaciones "Cuidado con malas caras ante los recortes de horas etc... y lleguemos a un acuerdo o vamos a los tribunales y volvere a ganar". Creo que esa posible, espero que no, sentencia en mano pueda ejercer de presion para que las asociaciones intenten sentarse a negociar con el ministro de turno la forma de cortarnos las alas con las rentabilidades.

No se como lo veis vosotros."

Por favor no empecemos a pelearnos entre nosotros, los que quieran que vaya a la plataforma, individualmente, ASIF... o como sea, pero en contra del SEBAS y COMPANY, pero no empecemos a pelearnos entre nosotros, por lo menos sin razón aparente:

Este es le comunicado de ANPER que me acaba de llegar

Queridos asociados,

Os adjuntamos la nota de prensa de ANPER, que será distribuida a los medios. Os añadimos además las siguientes puntualizaciones para tranquilizar a quienes pudieran compartir la preocupación que se ha suscitado en algún foro.

Allen & Overy es una firma de reconocido prestigio, que como tal lleva asuntos de muchas grandes empresas del país y precisamente por ese motivo es muy escrupuloso a la hora de elegir clientes para no incurrir en conflicto de intereses.

Uno de los motivos que llevó a Anper a elegirlo como despacho de referencia es que Allen & Overy ha trabajado para diversos fondos extranjeros preparando informes sobre el sector fotovoltaico desde el punto de vista del inversor, además del hecho de que quien llevará nuestros asuntos ha sido recomendado por varios de sus colegas (de despachos de la competencia) por ser un gran profesional especialista en contenciosos administrativos con experiencia, tanto desde el lado administración como en el ejercicio privado. Ha sido definido como el abogado que no querrían tener enfrente.

No cabe duda que empresas como Iberdrola trabajan con los mejores abogados disponibles en cada caso y no habiendo conflicto de intereses (les han defendido en temas societarios y no regulatorios), el hecho de que los hayan elegido para defender algunos de sus casos con ACS, lejos de ser una amenaza como se ha planteado en determinados foros puede ser una garantía.”

¿Por qué me parecen relevantes las intervenciones de Agrosolar y de Merixmax?

Estoy totalmente de acuerdo con Agrosolar, con la matización de que no confío en el T. Supremo y creo que lo ganaremos en el T. Europeo de Estrasburgo.
El punto clave es:
“la finalidad buscada no es el ahorro dentro de 25 años, o sea que es otra”

Dice Merixmax que piensa de otra forma y no le contradeciré, pero yo lo veo complementario y no contrario: la “otra” finalidad es la de que con sentencia favorable del TS o antes, en una negociación con el miedo en el cuerpo, las asociaciones (y detrás de ellas todo el mundo) acepten un recorte que, si se acepta, ya no se puede calificar de “retroactivo”; es un nuevo pacto y punto final.
Y esto es lo que yo deduzco que dice Merixmax.

En la encuesta he contestado que no lo tengo decidido, y es verdad.
Lo que me tienta - y ya se que es imposible - es no recurrir, pasar turno, y esperar a ver por donde sale a continuación el Gobierno con sus nuevos RD “algunos no pactados”; ver, en definitiva, sus cartas y marcadas en ellas la “otra finalidad”.

Iniciado por URKI1

Por favor no empecemos a pelearnos entre nosotros, los que quieran que vaya a la plataforma, individualmente, ASIF... o como sea, pero en contra del SEBAS y COMPANY, pero no empecemos a pelearnos entre nosotros, por lo menos sin razón aparente:

Este es le comunicado de ANPER que me acaba de llegar

Queridos asociados,

Os adjuntamos la nota de prensa de ANPER, que será distribuida a los medios. Os añadimos además las siguientes puntualizaciones para tranquilizar a quienes pudieran compartir la preocupación que se ha suscitado en algún foro.

Allen & Overy es una firma de reconocido prestigio, que como tal lleva asuntos de muchas grandes empresas del país y precisamente por ese motivo es muy escrupuloso a la hora de elegir clientes para no incurrir en conflicto de intereses.

Uno de los motivos que llevó a Anper a elegirlo como despacho de referencia es que Allen & Overy ha trabajado para diversos fondos extranjeros preparando informes sobre el sector fotovoltaico desde el punto de vista del inversor, además del hecho de que quien llevará nuestros asuntos ha sido recomendado por varios de sus colegas (de despachos de la competencia) por ser un gran profesional especialista en contenciosos administrativos con experiencia, tanto desde el lado administración como en el ejercicio privado. Ha sido definido como el abogado que no querrían tener enfrente.

No cabe duda que empresas como Iberdrola trabajan con los mejores abogados disponibles en cada caso y no habiendo conflicto de intereses (les han defendido en temas societarios y no regulatorios), el hecho de que los hayan elegido para defender algunos de sus casos con ACS, lejos de ser una amenaza como se ha planteado en determinados foros puede ser una garantía.”

De acuerdo.

Lo importante ahora es que las asociaciones recurran, este es su momento. Nosotros debemos asociarnos, me da igual a cual, para apoyarlas y dotarlas economicamente con lo necesario para el procedimiento judicial.
ASOCIAROS YA!!!! a cualquier asociación que recurra esta BURRADA

Iniciado por Eduard

¿Por qué me parecen relevantes las intervenciones de Agrosolar y de Merixmax?

Estoy totalmente de acuerdo con Agrosolar, con la matización de que no confío en el T. Supremo y creo que lo ganaremos en el T. Europeo de Estrasburgo.
El punto clave es:
“la finalidad buscada no es el ahorro dentro de 25 años, o sea que es otra”

Dice Merixmax que piensa de otra forma y no le contradeciré, pero yo lo veo complementario y no contrario: la “otra” finalidad es la de que con sentencia favorable del TS o antes, en una negociación con el miedo en el cuerpo, las asociaciones (y detrás de ellas todo el mundo) acepten un recorte que, si se acepta, ya no se puede calificar de “retroactivo”; es un nuevo pacto y punto final.
Y esto es lo que yo deduzco que dice Merixmax.

En la encuesta he contestado que no lo tengo decidido, y es verdad.
Lo que me tienta - y ya se que es imposible - es no recurrir, pasar turno, y esperar a ver por donde sale a continuación el Gobierno con sus nuevos RD “algunos no pactados”; ver, en definitiva, sus cartas y marcadas en ellas la “otra finalidad”.

Discrepo, yo no creo que tengamos más negociaciones, esa fase ha terminado. Lo del año 25 es un cebo, con ello tantean como está realmente el tema, si vamos a responder o no, si todo es humo... y verán como de armados estamos para el recorte definitivo. El principio en ambos casos es la retroactividad, con lo que podrían aprovechar nuestros agumentos en las demandas para justificar el recorte del 2º RD. Creo que no tenemos que disparar todos los cartuchos ahora, lo peor está por llegar y ellos siguen sin tener argumentos y fundamento jurídico para hacerlo, hay que tener cuidado y no dárselo.
Me parece raro lo de los bancos, están muy tranquilos para la q se les puede caer encima, es posible que ellos ya sepan la cuantía del recorte y les garantice el cobro de la deuda, el Sebas creo q se reunió con ellos.

Lo importante es que recurran las asociaciones y que puedan enseñar los dientes ( los dientes somos nosotros, los asociados)

Yo estoy con Anper
Es importante quien nos representa, pero tened en cuenta que todos los recursos se unirán en la Sala 3ª (sobre esto Quinto nos lo puede detallar) y se dirimiran juntos....
Creo sinceramente y lo voy a poner en mayusculas QUE LA UNION HACE (AHORA MAS QUE NUNCA) LA FUERZA
Quizá sea momento de aparcar controversias pasadas e intentar trabajar juntos.... es una opinión..... en principio y os doy mi opinión particular, la PLFV nos pedía 400.-€ (se ve que ya tenía tasado el coste y como mínimo se debían de unir o adherir 100 personas, o sea 40.000.-€) esto en principio me freno..... primero el collar que el perro, no sé.
Desde Anper, por contra, nunca se nos ha hablado de dinero, y eso que como se ha comentado, 400.-€ para unos puede no ser nada y para otros mucho.
Entiendo que en esta situación, el dinero pasa a segundo plano, y será caro o barato dependiendo del resultado final ¿cierto?. Creo que sobre todo lo que debe de imperar es LA UNION, no es lo mismo un recurso presentado por 100 personas, que uno presentado por 2000, simplemente por imagen....
No sé que posturas irreconciliables puede haber, no se si la plataforma está inscrita como asociación, lo que si sé es que Anper nos aglutina a todos productores e inversores, que éstos últimos son muy fuertes, aunque no tengan sus inversiones físicamente localizables

Recordaros, que se está realizando por parte de algunos foreros y en privado (aquí nos leen seguro) acciones como estudio de las sentencias, estudios económicos del TIR yde rentabilidad, acciones comunicativas a embajadas y gobiernos de paises, tanto implicados como paises a los que nuestro gobierno exige la seguridad jurídica que ellos se han pasado con este RD por el arco de triunfo, estudio de la creación de una empresa o cooperativa que englobe a todos los productores, etc.

Hay mucho trabajo por hacer, inmediato y a futuro, incluso trabajo a nivel político y de partidos.l

Animos y fuerzas..... esto no ha hecho nada más que comenzar y el camino será largo y esperamos y confiamos que justo.

Por cierto, Quinto, el tema de la prevaricación puede ser también cuestión defendible en demandas a nuestros "prevaricadores gobernantes".

También no debemos de descuidar a Jumanji y sus atinados y certeros a la par que reales artículos, es otro frente que no debemos de dejar, el tema de los CTC, los derechos de emisiones pagados por todos a los Oligopolios, los "windfall profits", y un largo etc. de prebendas de los gobernantes para los oligopolios y que como siempre pagamos todos los consumidores.

Soy asociado a ANPER y estoy totalmente de acuerdo con su elección.

De cualquier modo hay que recurrir, asociado ó no hay que hacerlo. Animo a todos aquéllos agrupados ó individualmente que lo hagan.

Yo creo que el RD que hay que frenar es éste. Esa facultad que se le asigna al Secretario de Estado de poder modificar el perfil horario de las instalaciones me parece una puerta legal abierta a futuros recortes.

Independientemente de las vías para el supuesto mayoritario.

HACE POCOS DÍAS UN FORERO COMENTABA QUE POR RAZONES AJENAS LLEGÓ TARDE AL 30 sep. Y QUE AHORA LA PROMOTORA LE PEDÍA FIRMAR UN DOCUMENTO COMO QUE RENUNCIABA A NO SÉ QUÉ.
NOS PEDÍA OPINIÓN AL RESPECTO Y REALMENTE ES QUE NO SABÍA SI ANPER O PLATAFORMA YA ESTABAN METIDAS CON ESOS SUPUESTO.
PUES POR SI ACASO AÚN NO LO HAN RESUELTO: Me ha llegado hoy por correo info de UN BUFETE ESPECIALIZADO EN ESE SUPUESTO EN QUE LOS PRODUCTORES FINALES PUDIERON HABER SIDO ENGAÑADOS O EN QUE LAS ADMINISTRACIONES INCUMPLIERON.

NO RECUERDO QUIÉNES ERAN LOS FOREROS EN ESTA SITUACIÓN: PERO AQUÍ QUEDA EL CONTACTO POR SI ACASO: WWW.defensasolar.es[email protected]
91 129 97 73 Si alguien recuerda el forero que estaba en aquella situación que le avise de esto por si le puede ser útil.

También quería anotar otro detallín que ya se me quedó sin poner varias veces: CÓMO FINJEN LOS POLÍTICOS DE MEDIO PELO QUE RESPALDAN EL ATRACO QUE LO HACEN POR EL BIEN DE LOS CONSUMIDORES. ¿SE LES HA OLVIDADO QUE LA ASOC. DE CONSUMIDORES FACUA PIDE ANALIZAR A FONDO LOS WINDFALL PROFITS? ¿POR QUÉ NO ESCUCHAN Y DEFIENDEN A LOS CONSUMIDORES EN ESO PERMITIENDO UNA INVESTIGACIÓN PROFESIONAL A FONDO?.
Esto es una desvergüenza total. y EN RELACIÓN CON ROBOS, aprovecho para resaltar un pedazo de link que puso el gran Jumanji en otro hilo que parece menos visitado. OBLIGATORIO LEERLO ! POR ELLO PERMÍTANME REPETIRLO EN ESTE HILO:
http://jumanjisolar.com/2010/11/un-exceso-de-2-500-millones.html

Hola a todos,

Como dije en otra intervención (aunque no soy jurista), el sentido común me dice que el objetivo a recurrir es este decreto. Deben saber que no tenemos dudas de lo que hacemos y de que vamos a por todas y estamos más unidos que nunca.

Si sacan otro que estén seguros que lo vamos a recurrir tambien

Por cierto decre...
hemos comentado que se pilla antes "a un mentiroso que a un cojo", ciertamente SI ESTOS RECORTES SON POR EL BIEN DE LOS CONSUMIDORES las tarifas eléctricas, por lo menos la parte que depende del gobierno NO SUBIRAN EN ENERO NI EN ABRIL NI EN JULIO NI EN OCTUBRE DEL AÑO QUE VIENE ¿NO?.

Todos veremos, y esto si que quiero que lo lea el Ministro o sus secuaces y todos aquellos políticos que HAN VENDIDO LA DEMOCRATIZACION DE UN SECTOR ESTRATEGICO COMO EL ENERGETICO, que en los meses que he comentado LAS ELECTRICAS SUBIRAN LA PARTE DE TARIFA SUYA, A TRAVES DEL PRECIO DEL POOL Y DE LAS SUBASTAS CESUR Y PILLARAN POR LO CATAPLINES (SUMISION) A ESTE MINISTRO Y A TODO EL GOBIERNO Y A TODOS AQUELLOS QUE HAN TRAICIONADO A LA FOTOVOLTAICA Y A LOS CONSUMIDORES, YA OBLIGARAN AL MINISTERIO NO YA A BAJAR LAS TARIFAS, QUE SERIA LO SUYO, SINO A BAJARLAS PARA ENJUAGAR LAS SUBIDAS DE LA PARTE DE LAS ELECTRICAS COMO EN JUNIO-JULIO PASADO.
O sea, que a partir de hoy, se procede a un trasvase de la riqueza, se le roba al consumidor mediante cartel, se le roba a los inversores productores mediante inseguridad jurídica y el fruto del robo se trasvasa a los grandes oligopolios
Sr. Ministro, la voracidad de los oligopólios no tiene límite, en un futuro, será Uds. y todos los políticos que apoyan estos "chantajes" devorados por los mismos monstruos que Uds. alimentaron.

Con esto quiero indicar, que la parte de la tarifa de la administración bajará, no para ahorro de los consumidores, sino para enjuagar las subidas de la parte que controlan las eléctricas y con esto conseguiran....

vender la moto a los consumidores que la tarifa o los precios de la energía se mantienen y se pueden dar con el canto de un duro, ya que dirán que con los ahorros de la FV pueden enjuagar los costes o los aumentos de los combustibles fósiles empleados en los ciclos combinados o de respaldo, gas, carbón, etc.

Ese posible ahorro que serían los recortes en las tarifas de la FV NO REPERCUTIRAN NUNCA EN LOS CONSUMIDORES, sino que se lo llevarán crudo las électricas del Sr. Galán, Borja Prado, etc.

NUNCA UN GOBIERNO HA MENTIDO Y MANIPULADO TANTO A LA OPINION PUBLICA COMO ESTE EN LA ERA DE LA GLOBALIZACION INFORMATIVA Y QUE A SU VEZ ES LA DESINFORMACION Y EL MANIPULAMIENTO DE LA MISMA.

Con la "liberalización" e ha alimentado a los monstruos de los oligopolios sin control..... (antes de la misma, el Gobierno pesaba y mucho), la ambición de estos, es comparable con la de otros que nos han llevado a ésta crisis que a todos afecta, y esos monstruos se comerán, cuando no tengan nada más que "rascar" o "rascarán más" en otros paises a todos aquellos que los alimentaron

Iniciado por newinversor

No sé que posturas irreconciliables puede haber, no se si la plataforma está inscrita como asociación, lo que si sé es que Anper nos aglutina a todos productores e inversores, que éstos últimos son muy fuertes, aunque no tengan sus inversiones físicamente localizables

Justo al dejar el anterior post vi este otro post acertado del futuro alcalde NewInversor (espero que no se enfade por desvelar que tenemos un forero medio alcalde!! Deseémosle mucha suerte porque al menos excelente persona y excelente gestor sí es!!)

Bueno tras esa tarjeta de visita referente al citado post: otra opción a la que venía dándole vueltas y que hablando de unión... Aun en el supuesto de que PLF no quiera cuentas con nadie ¿Sería inviable una demanda coordinada ANPER+APPA? No digo ya una fusión de ambas, que incluso con el tiempo se podría llegar a valorar, sino al menos ANPER podría aportar una importante masa de pequeños productores que le faltan a APPA, y que no le vendrían mal. En caso afirmativo los bufetes de ambas -ya concertados- podrían ponerse codo con codo y repartirse algo el trabajo PORQUE EL JUICIO DE RUMASA VA A QUEDAR COMO UNA BROMA AL LADO DE TODO ESTO.
Por cierto: Uría & Menéndez y Cuatrecasas están con APPA ¿no parece seguro que ambas han debido tener más de un asunto con Ibertrola y otras? Pero ahí están; no se cuestiona a Uría y Cuatrecasas, que también está con PLF.

Iniciado por newinversor

Sr. Ministro, la voracidad de los oligopólios no tiene límite, en un futuro, será Uds. y todos los políticos que apoyan estos "chantajes" devorados por los mismos monstruos que Uds. alimentaron.

Hay otra opción, New: que esos políticos de medio pelo no sean devorados por esos monstruos sino por tiburones, en alguna playa del Caribe o de las Sheychelles a las que habrían ido a gastarse lo que nos han robado.

Otro ejemplo que seguro os resulta conocido de cómo los Galanes defienden y protegen los intereses de los consumidores "para que ganen competitividad"... tan necesaria para salir de la crisis...

http://denunciapublica.wordpress.com/publicamos-tus-quejas-y-denuncias/
IBERDROLA NOS ESTAFA!!!!
Hola a todos.
Mi Denuncia Publica es contra la empresa IBERDROLA. Antreayer cuando fui al buzon a por la correspondencia, me habia llegado la ultima factura de IBERDROLA, normalmente pago unos 80 euros mensuales (cuando la facturacion era BIMENSUAL nunca superé los 120) y al abrirla me encuentro con la “grata sorpresa” de que el importe es de 675€, SI SI 675€.
Entendiendo que habrían cometido algún error me dispongo a hablar con ellos… despues de estar en espera 45 minutos (de reloj), llamando a un 902, y de que me pasen de uno a otro operador, lo unico que consigo es que una señorita, imbecil para mas señas, me diga que lo tengo que pagar. yo no me niego a pagar mis facturas pero claro despues de mirar y remirar la factura y algunas “investiaciones” resulta que el año anterior no nos habian leido los contadores y la factura que nos venia era una estimación. ahora pretenden cobrarnos todo ese consumo de una vez. hasta aqui no seria muy descabellado, casi. Por lo que protesto y hago esta denuncia publica es porque me he dado cuenta de la forma de actuar de esta gente.
El año pasado querian subirnos la luz un tanto por ciento muy elevado (el 30% creo recordar) y el gobierno no les dejó. entonces ellos tomaron la determinación de no leer los contadores, este año nos pasan el consumo del año pasado, al precio de 2009 que ya habia subido otro poco, pero no queda ahi la cosa. como han hecho un computo del consumo evidentemente nos pasamos de los 500 kw que se estiman a precio normal y el resto (miles de kw) nos los cobran con penalización. es un abuso y deberia ser ilegal que nos hagan esto. en mi urbanización somos 330 vecinos los afectados y yo soy el que menor cuantia “debe” a IBERDROLA. despues de mirar mucho por internet resulta que hay miles de afectados como yo. deberiamos juntarnos todos para poder hacer una denuncia conjunta, ya que si solo denunciamos uno o unos pocos no vamos a conseguir nada. os dejo aqui mi direccion de mail para intentar de alguna manera juntarnos los mas posibles y realizar denuncia conjunta, manifestaciones o
lo que se nos ocurra. Ya estamos bastante fastidiados con la “crisis” como para que encima vengan estos sinvergüenzas a timarnos.
Como ya os digo ya somos 330 familias solo en mi urbanización que nos vamos a juntar para ello, desde aqui os pido a todos los afectados que os pongais en contacto con nosotros para hacernos fuertes.
contactar por favor con : [email protected]
-------------
El citado link puede servirnos también para notificar el ATRACO que nos han organizado. Que circule fuera del foro todo lo que se pueda.

En este link se puede ver que Uria tambien trabaja para Iberdrola

Iberdrola contrata a Uría y Allen & Overy para detener a ACS - Cotizalia.com

Un pequeño recorte:
"Iberdrola se prepara para la próxima batalla con ACS. La eléctrica, que este viernes celebra su Junta General de Accionistas, ha contratado los servicios de Uría y Menéndez y de Allen & Overy para diseñar su defensa legal contra el grupo presidido por Florentino Pérez. La constructora ha vuelto a pedir un puesto en el consejo de administración de Iberdrola en representación de su 12,7%."

O este otro:

LatinCounsel.com-Ura Menndez asesora a Iberdrola Renovables, S.A. en su salida a bolsa

que se resume en:
"Uría Menéndez asesora a Iberdrola Renovables, S.A. en su salida a bolsa"

Cuatrecasas ha hecho cosas con Iberdrola, pero no tan directamente.

Pero si está trabajando actualmente para Endesa:

Cuatrecasas, Gonalves Pereira asesora a Endesa en la venta del 80% de su red de distribucin de gas a Goldman Sachs

Que se resume en
"Cuatrecasas, Gonçalves Pereira asesora a Endesa en la venta del 80% de su red de distribución de gas a Goldman Sachs (28/09/2010)"
Como me decía hoy un gran experto en el tema, no hay firma internacional importante de abogados que no trabaje para una eléctrica o gasista.


Yo estoy con Anper, sin dudarlo un segundo. Y encuentro su elecció plenamente acertada. Es el momento de la verdad.

Lo de recurrir o no me parece una cuestion de perogrullo.

Un buitre cuando encuentra una carroña lo primero que hace es tantearla para comprobar si está muerta y no se defiende y solo despues entra en faena. Hacerse el muerto solo sirve para provocar el siguiente golpe.

Tampoco creo en lo de los argumentos ocultos en las cuestiones legales y que ello represente algún tipo de ventaja.

Creo mucho mas en la capacidad disuasoria de un buen argumento porque nuestro primer objetivo no debe ser ganar el proximo pleito sino evitar que este sea necesario. Hay que hacer ver al Sebas, a Zapatero y a cuantos tengan intereses en esto que no solo somos gente preparada y unida sino ademas firmemente decidida a defenderse hasta donde haga falta y mas allá. Debemos convencerlos de que van por el mal camino y tienen mas que perder que ganar.

Por eso prefiero una reaccion desmesurada. Un primo mio, buen escritor y antiguo docente tenia la costumbre de que todos los años, en la primera clase, debia expulsar a unos cuantos alumnos incluso por cosas nimias. Mandaba con ello un mensaje. Si se pone así por esto ¿Como no se pondrá por algo serio?. Por cierto que siempre lo hacia con muy buenas maneras y sin subir el tono de la voz.

En definitiva que se debe aplicar el dicho de "A Dios rogando y con el mazo dando". El buen abogado en el bufete con argumentos legales y nosotros haciendo ruido. Por supuesto que con toda la artilleria.

Iniciado por preixens

Por lo que dices, en ninguno de los cuatro motivos, argumentaron sobre la "rentabilidad razonable" de la instalación, con números concretos, lo que seguramnete permitió al juez indicar que "la rentabilidad de la actividad de generación a partir de esta tecnología era superior a la considerada como retribución suficiente y razonable" sin tener que argumentarlo. ¿no te parece?

En esta cuestion me parece que la carga de la prueba corresponde al Ministerio que, en primer lugar, deberia explicar como es posible que lo que antes era una rentabilidad razonable ahora no lo sea. A nosotros nos bastaria como argumento el informe economico de la CNE que acompañó al RD 661. Contundente y que no puede calificarse como tendencioso.