Tema: ¿Cómo vas a defender tus derechos?

Iniciado por merixmax

Quinto y cia.... yo quiero hacer algo por este atropello pero no lo tengo claro. Unos por un lado, otros por otro.... no damos imagen de bloque. Pero quiero hacer algo porque estos a mi no me toman el pelo.... menuda banda.

Ya he expuesto mi teoria: "A Dios rogando y con el mazo dando", lo que en este caso viene a significar contribuir a una asociacion para que presente recursos y presentar ademas mi propio recurso. Puede parecer que esto no es ir en bloque cuando cada uno hace la guerra por su cuenta pero probablemente Napoleon habria opinado que es una estrategia correcta en vista de lo que padeció en España. Los ejercitos de España e Inglaterra dandole caña por un lado y las partidas de guerrilleros dandole caña por otro. Ni siquiera el mejor ejercito del mundo de aquella epoca pudo hacer frente a tantos tan decididos.

Sobre los controladores

A pesar de los padecimientos de tanta gente yo sólo he podido sentirme identificado con los controladores porque se perfectamente de qué va el asunto. Ante la opinión pública son unos privilegiados insolidarios, que ganan dinero a espuertas y que sólo miran por si mismos. Igualitos que nosotros. Estoy absolutamente convencido de que todo esto es una patraña urdida por el Gran Monstruo del Estado que hace mucho tiempo que dejó de ser un Estado de Derecho, suponiendo que alguna vez lo haya sido.

No se vive en un Estado de Derecho porque así lo diga un artículo de la Constitución que, a día de hoy, tiene el significado de un florero a la entrada de una casa: hace bonito pero no es la casa. Un Estado de Derecho se caracteriza por sus acciones cotidianas porque son sus hábitos los que lo definen. Para ser lo que dice ser debería:

- Actuar honestamente
- No hacer daño al otro
- Dar a cada uno lo suyo.

Estos son los grandes principios del derecho romano enunciados por Ulpiano y que este Estado que tenemos pisotea de manera sistemática y regular. Todos y cada uno de ellos. El derecho ya no existe y con él dejaron de tener vigencia las normas que regulan la manera de resolver conflictos entre las personas, porque eso precisamente es el derecho: normas a las que atenerse. Y este Estado lo que pide es que nos atengamos a las normas mientras él las pisotea de manera sistemática.

Cuando llegamos a una situación de este tipo la paz social se ha esfumado porque la fuerza se convierte en la única razón de unos y de otros, es la fuerza como “prima ratio”, como primera razón y ante una actuación por la fuerza de los controladores, el Estado ejerce una fuerza aún mayor. En palabras de Rubalcaba “todo el que hecha un pulso al Estado pierde” a lo que yo añadiría, aunque sea un Estado bárbaro que no respeta el derecho.

Ahora ya hemos abandonado la civilización y sus normas y hemos pasado a vivir directamente en la selva, siempre inseguros, con el miedo alojado en lo más profundo de nosotros, atentos a cualquier ruido y en permanente vigilia porque existen fieras sueltas y podemos ser la siguiente víctima. Llega un momento en que la presa percibe que no tiene mucho sentido vivir así indefinidamente, porque esa no es vida, ese es un camino directo a la locura. “Vivid la vida sin deseo ni temor” decía Séneca. Y entonces la presa decide hacer frente a la fiera aunque sea para morir.

Al final no existen atajos porque siempre se recoge lo que se siembra y, el que siembra vientos recoge tempestades.

Iniciado por merixmax

Quinto y cia.... yo quiero hacer algo por este atropello pero no lo tengo claro. Unos por un lado, otros por otro.... no damos imagen de bloque. Pero quiero hacer algo porque estos a mi no me toman el pelo.... menuda banda.

Merixmax, opino que cuantos más frentes abiertos tengamos, si todos son contra SEBAS y Conpany, mejor que mejor.
Más lobos para atacar al OSO, desde diferentes partes, y más posibilidades de cazarlo.

Saludos y ánimo, a por el OSO y luego vendemos la piel!!!!!

La industria solar recurrirá ante el Supremo por las medidas retroactivas de Sebastián.

La industria solar recurrirá ante el Supremo por las medidas retroactivas de Sebastián - Cotizalia.com

No estoy viendo ninguna noticia de ninguna asociación donde digan que van a acudir a los tribunales Europeos. ¿Alguién ha visto algo relacionado con acudir a los tribunales Europeos?

Saludos

Iniciado por Quinto

Sobre los controladores

A pesar de los padecimientos de tanta gente yo sólo he podido sentirme identificado con los controladores porque se perfectamente de qué va el asunto. Ante la opinión pública son unos privilegiados insolidarios, que ganan dinero a espuertas y que sólo miran por si mismos. Igualitos que nosotros. Estoy absolutamente convencido de que todo esto es una patraña urdida por el Gran Monstruo del Estado que hace mucho tiempo que dejó de ser un Estado de Derecho, suponiendo que alguna vez lo haya sido.

No se vive en un Estado de Derecho porque así lo diga un artículo de la Constitución que, a día de hoy, tiene el significado de un florero a la entrada de una casa: hace bonito pero no es la casa. Un Estado de Derecho se caracteriza por sus acciones cotidianas porque son sus hábitos los que lo definen. Para ser lo que dice ser debería:

- Actuar honestamente
- No hacer daño al otro
- Dar a cada uno lo suyo.

Estos son los grandes principios del derecho romano enunciados por Ulpiano y que este Estado que tenemos pisotea de manera sistemática y regular. Todos y cada uno de ellos. El derecho ya no existe y con él dejaron de tener vigencia las normas que regulan la manera de resolver conflictos entre las personas, porque eso precisamente es el derecho: normas a las que atenerse. Y este Estado lo que pide es que nos atengamos a las normas mientras él las pisotea de manera sistemática.

Cuando llegamos a una situación de este tipo la paz social se ha esfumado porque la fuerza se convierte en la única razón de unos y de otros, es la fuerza como “prima ratio”, como primera razón y ante una actuación por la fuerza de los controladores, el Estado ejerce una fuerza aún mayor. En palabras de Rubalcaba “todo el que hecha un pulso al Estado pierde” a lo que yo añadiría, aunque sea un Estado bárbaro que no respeta el derecho.

Ahora ya hemos abandonado la civilización y sus normas y hemos pasado a vivir directamente en la selva, siempre inseguros, con el miedo alojado en lo más profundo de nosotros, atentos a cualquier ruido y en permanente vigilia porque existen fieras sueltas y podemos ser la siguiente víctima. Llega un momento en que la presa percibe que no tiene mucho sentido vivir así indefinidamente, porque esa no es vida, ese es un camino directo a la locura. “Vivid la vida sin deseo ni temor” decía Séneca. Y entonces la presa decide hacer frente a la fiera aunque sea para morir.

Al final no existen atajos porque siempre se recoge lo que se siembra y, el que siembra vientos recoge tempestades.

Totalmente de acuerdo, Quinto. Deje un comentario hace dos dias en Offtopic.

Les han echado a la sociedad encima, ganan mucho, son insolidarios, etc,,,,,,,,,me averguenzo . Y la prensa canalla y a todos lo que ahora aplauden con las orejas, les llegara su turno........me chirria lo de los militares, lo de habra nuevos Decretos, con o son acuerdo.......¡matones!

Iniciado por URKI1

La industria solar recurrirá ante el Supremo por las medidas retroactivas de Sebastián.

La industria solar recurrirá ante el Supremo por las medidas retroactivas de Sebastián - Cotizalia.com

No estoy viendo ninguna noticia de ninguna asociación donde digan que van a acudir a los tribunales Europeos. ¿Alguién ha visto algo relacionado con acudir a los tribunales Europeos?

Saludos

Probablemente sea debido a que esa medida deberia ser posterior a la sentencia del TS. Solo tiene sentido acudir a estos tribunales si los tribunales españoles rechazan los recursos que se les plantee. Los tribunales internacionales se convierten asi en la ultima instancia y, para entonces, probablemente muchos de nosotros ya estariamos en la UVI financiera, si no directamente bajo tierra. Financieramente hablando, claro.

www.ecoticias.com/energias-renovables/38350/Noticias-energias-energias-renovables-verdes-limpias-alternativas-sostenibles-sustentables-eolica-geotermica-solar-termosolar-concentracion-eficiencia-energetica-definicion-tipos-ventajas-paneles-placas-mareomotriz-aerogeneradores-nuclear-co2-csp-bateria-litio-hibrido-electrico-coche-vehiculo-moto-biocombustibles-etanol-biocarburantes-silicio-biodiesel-biomasa
Los grupos disponen de una semana para enmendar el informe de la Subcomisión de Energía del Congreso

Los grupos parlamentarios tienen hasta el próximo 13 de diciembre para presentar sus propuestas de modificación al informe aprobado por la Subcomisión de Energía del Congreso de los Diputados encargada de diseñar la estrategia energética para los próximos 25 años, que será sometido a votación en la Comisión de Industria de la Cámara Baja dos días más tarde.
....el documento no contó con el apoyo ni del PP, que se abstuvo, ni de IU-ICV, que votó en contra.

EL PP, CONTRA EL 'CÉNTIMO VERDE'

Pese a su carácter genérico, esta formulación abre la puerta a la posible aplicación de una tasa sobre los carburantes de automoción que sirva para financiar el desarrollo de las renovables, a lo que se ha opuesto el PP. No obstante, IU-ICV también rechaza el enunciado, por verlo demasiado ambiguo en relación a este asunto.

En el ámbito de las renovables, reconoce que "el sistema de tarifas y primas ha superado claramente las previsiones de alguna tecnología", lo que hace "necesario" adoptar medidas "de corrección de los desequilibrios" que ponen "en peligro" el desarrollo de la energía 'verde'.
......


www.ecoticias.com/energias-renovables/38243/Noticias-energias-energias-renovables-verdes-limpias-alternativas-sostenibles-sustentables-eolica-geotermica-solar-termosolar-concentracion-eficiencia-energetica-definicion-tipos-ventajas-paneles-placas-mareomotriz-aerogeneradores-nuclear-co2-csp-bateria-litio-hibrido-electrico-coche-vehiculo-moto-biocombustibles-etanol-biocarburantes-silicio-biodiesel-biomasa Valeriano Ruiz (Termoeléctricas)
El presidente tiene razón, pero se equivoca

...A pesar de tener razón sobrada en sus apreciaciones, el presidente Zapatero se equivoca cuando permite que su equipo de gobierno impida de hecho esas posibilidades. Me consta que ni siquiera ha podido conseguir que se culminen
los informes que le digan lo que opinan los expertos sobre el sistema energético de futuro.
Yo creo que no tiene otra opción que poner orden en el Gobierno y que sus ministros naveguen en la dirección que él marca o bien dejar de hacer estas optimistas declaraciones que luego incumple, con un alto coste político. Es hora de que tome las decisiones para hacer realidad sus promesas en una España que no puede permitirse el lujo de más dilaciones con sus 4.110.294 parados.
-....

he estado consultado con abogados la viabilidad de un recurso independiente fundamentado en una rentabilidad razonable, y me han comentado que aunque en el RD aparezca reflajado el futuro recorte a partir del año 26, hasta ese año no se podrá reclamar nada, ya que no se sabe a que precio estará el pool y demas detalles.

Para ese momento habrá reanscurrido un poco mas (me parece) que los dos meses que hay para iniciar los recursos contra el RD. Por lo tanto no se podrá reclamar nada

Iniciado por javierferrero

Para ese momento habrá reanscurrido un poco mas (me parece) que los dos meses que hay para iniciar los recursos contra el RD. Por lo tanto no se podrá reclamar nada

javierferrero, espero que estes hablando con conocimiento de causa, y no simplemente de lo que tu crees que debería ser...

la información me la ha transmitido de la Asociación Legal Fotof., remitida a su vez por los abogados que andan con ellos.

a mi no me importa equivocarme o aceptar si me han tomado el pelo o no, si aprendemos todos de ello y no olvidamos que todos buscamos el mismo objetivo...

Iniciado por solo

he estado consultado con abogados la viabilidad de un recurso independiente fundamentado en una rentabilidad razonable, y me han comentado que aunque en el RD aparezca reflajado el futuro recorte a partir del año 26, hasta ese año no se podrá reclamar nada, ya que no se sabe a que precio estará el pool y demas detalles.

BUENAS compañero, me parece que la rentavilidad razonable no encaja con lo de suprimir la prima a partir del año 26, logico que los abogados te dieran esa contestacion,
yo no lucharia con lo de la rentavilidad razonable, en ese apartado del real decreto,
lo que yo haria es demandar por modificar los conceptos del real decreto 661/2007 que es por el cual realice mi instalacion con eso derechos y esas obligaciones, en las cuales ninguna indica que para el año 26 se tiene que suprimir la prima, en ningun momento el 661/2007 dice nada al respecto de suprimir nada , simplemente habla de un % de rebaja de la prima, y como el 661/2007 es con caracter retractivo, todo lo que se aga ahora que modifique cualquier punto de ese real decreto seria retroactividad, verdad amigos?, y ese es el camino a seguir, y no otro , demomento. un saludo

Iniciado por solo

he estado consultado con abogados la viabilidad de un recurso independiente fundamentado en una rentabilidad razonable, y me han comentado que aunque en el RD aparezca reflajado el futuro recorte a partir del año 26, hasta ese año no se podrá reclamar nada, ya que no se sabe a que precio estará el pool y demas detalles.

El plazo para recurrir es el que es, tiene razon javier. Lo que es dificil es cuantificar la rentabilidad a partir del año 25 sin saber como estará e pool, o sin saber si éste existirá entonces.
Pero está claro, no puedes recurrir un RD 23 años despues de su entrada en vigor. ¿Como piensa entonces la plataforma recurrir? ¿Esperarán 23 años?

Iniciado por solo

he estado consultado con abogados la viabilidad de un recurso independiente fundamentado en una rentabilidad razonable, y me han comentado que aunque en el RD aparezca reflajado el futuro recorte a partir del año 26, hasta ese año no se podrá reclamar nada, ya que no se sabe a que precio estará el pool y demas detalles.

Una cosa es que sea dificil cuantificar el daño y otra que el daño no exista. Ese daño es real y actual porque afecta de manera directa a nuestros patrimonios. Otros ya lo han dicho: existen ademas unos plazos que cumplir.

Por cierto Solo ¿estamos hablando de PLATAFORMA legal fotovoltaica?

Si PLF (Plataforma Legal Fotovoltaica).

mirar yo no soy jurista ni quiero, soy un pequeño productor, que solo reflejo aqui de lo que me han informado e intento salvar esta situación sin hacerme mas daño...

Todo el planteamiento de Quinto, respecto a la rentabilidad razonable, me parece que cae por su peso. Es un argumento fundamentado en los numeros que no obedece a manipulación y me gusta mucho la idea.

Pero luego está la cuestion de la forma y el plazo. Desconozco si legal y administrativamente se puede reclamar en este sentido antes del año 26. Segun parece, los abogados de PLF (Promein, CuatreCasas, ect), dicen que no, ya que el daño todavía no está hecho, pero...

Todo esto ha sido la conclusión de una conversación con PLF.
Su objetivo es ir a juicio, pero basandose en los principios fundamentales de la seguridad juridica y demas detalles que se pueden consultar en su web http://www.plfotovoltaica.org/.

La conversación ha sido larga, y me ha arrojado algo de luz al respecto de todo esto.

La PLF, no tiene animo de lucro, y su creacción solo obecede a la defensa de los derechos de los productores fotovoltaicos en estos oscuros tiempos. Una vez que se salve este bache se tiende a disolver, repito segun me han dicho...

Los costes para pagar a los bufetes de abogados, para hacer frente a la demanda para anulación del RD, serán repartidos entre los productores que se apunten.
Los abogados piden 40000 € por el litigio. Si no se llega al numero de 100 la demanda no se producirá y quedará abierta la beda para nuevas retroactividades o lo que sea.

Inicialmente piden poner 400 €, y a partir de 100, se irá repartiendo el total, reduciendo la participación que se devolverá, una vez empecemos.

Que quede claro que no tengo ningun interes en esta alternativa salvo la que tenemos todos en no tener mas disgustos con esto, pero me gusta lo que me han contado, y el respaldo juridico con el que cuentan.

un saludo a todos...

No repitáis los mensajes por favor, es bastante abstracto seguir una tema así.

Gracias.

Iniciado por solo

Si PLF (Plataforma Legal Fotovoltaica).

Pero luego está la cuestion de la forma y el plazo. Desconozco si legal y administrativamente se puede reclamar en este sentido antes del año 26. Segun parece, los abogados de PLF (Promein, CuatreCasas, ect), dicen que no, ya que el daño todavía no está hecho, pero...

...

Tampoco yo soy un jurista pero creo que hay que tener claros los conceptos. El pasado 24 de noviembre me despojaron de un derecho patrimonial legitimo que tenia por estar inscrito en el Registro del Regimen Especial y, desde ese dia, mi patrimonio vale menos de lo que antes valia. Eso no es un daño futuro sino actual y real aunque no sea facilmente cuantificable.

Controladores, fotovoltaicos y ahora también: agricultores.

Ojo con este artículo que tiene que ver con nosotros mas de lo que muchos podrían estimar.

“reglamento toma como referencia de la valoración del activo inmobiliario en cuestión el potencial de explotación del mismo”.

“Además, la propia memoria del Anteproyecto señala que no se valoran las expectativas urbanísticas, “ignorando que, por ejemplo, la aprobación de un planeamiento de desarrollo no constituye una expectativa, sino que otorga unos derechos”, agrega el jurista.


Los alcaldes podrán expropiar el suelo urbanizable más barato que el rústico, Economía y Política, expansion.com

Iniciado por Pepe74

El plazo para recurrir es el que es, tiene razon javier. Lo que es dificil es cuantificar la rentabilidad a partir del año 25 sin saber como estará e pool, o sin saber si éste existirá entonces.
Pero está claro, no puedes recurrir un RD 23 años despues de su entrada en vigor. ¿Como piensa entonces la plataforma recurrir? ¿Esperarán 23 años?

Segun este articulo de Suelo Solar: "Respecto de la rentabilidad de las plantas fotovoltaicas acogidas al Real Decreto 661/2007, todos sabemos que en la contestación del recuso colectivo que presente Plataforma Legal Fotovoltaica y resto de asociaciones, el Abogado del Estado llevará su defensa al plano de la rentabilidad razonable, acogiéndose a lo que describe el PER 2005-2010 calculando ésta en el 7%, argumentando que estas plantas en el año 25 de producción ya han alcanzado sobradamente esa rentabilidad razonable y que el fin de las tarifas fotovoltaicas es alcanzar el Grid Parity y así dejar de ser primadas".

¿Cuál es la futura rentabilidad de los huertos fotovoltaicos?

Iniciado por pespis

Segun este articulo de Suelo Solar: "Respecto de la rentabilidad de las plantas fotovoltaicas acogidas al Real Decreto 661/2007, todos sabemos que en la contestación del recuso colectivo que presente Plataforma Legal Fotovoltaica y resto de asociaciones, el Abogado del Estado llevará su defensa al plano de la rentabilidad razonable, acogiéndose a lo que describe el PER 2005-2010 calculando ésta en el 7%, argumentando que estas plantas en el año 25 de producción ya han alcanzado sobradamente esa rentabilidad razonable y que el fin de las tarifas fotovoltaicas es alcanzar el Grid Parity y así dejar de ser primadas".

¿Cuál es la futura rentabilidad de los huertos fotovoltaicos?

Creo sinceramente que este señor se equivoca y no se lo reprocho porque, al fin y al cabo, tiene un negocio que reconducir.

Parte, en mi opinion, de la hipotesis optimista y equivocada de que un inversor fotovoltaico se va a a conformar ahora con la misma rentabilidad ofrecida en otros tiempos mas felices en los que muchos desconocian la verdadera naturaleza de nuestro Estado. Ya se ha roto el engaño y es notorio que este Estado no es de fiar por lo que inevitablemente debe subir la prima de riesgo. Lo contrario es echar pelillos a la mar y decir que aqui no ha pasado nada.

Tampoco considera en su justa medida la amenaza que aún se cierne sobre el sector sobre el recorte de las horas que actuaría como arma de destruccion masiva respecto a las futuras inversiones.

Prefiero ganar un 6% en Alemania que un 8 % en España y este será el criterio generalizado entre los inversores internacionales que son los que de verdad tienen dinero. Que piense en hacer lo que Alfredo Landa en su pelicula de "Vente a Alemania, Pepe".

Tambien es normal que no se pegue un tiro en el pie.

El articulo colgado por Pespis es muy revelador. Este empresario, que trata de promover su negocio, opina que SOLAMENTE serán rentables las instalaciones sobre cubierta SIEMPRE Y CUANDO bajen significativamente los precios. Dicho en otras palabras, si los costes no bajan, y mucho, ni siquiera se van a instalar las FV sobre cubierta. Respecto de las de suelo ni se piense.
Como si ello fuera poco lo condiciona a que mejore el tema de financiacion.
Y no hay que olvidar que este señor trata de infundir optimismo para poder seguir con su negocio. Como sería si fuera pesimista.

Una pregunta que me hago a partir del comentario de Solo o de la PLF.

Cierto es que es difícil el preveer lo que pasará dentro de 22-23 años (25 años de tarifa), como estará el pool, la rentabilidad del bono a 10 años, etc..... eso es difícil para nuestros abogados....

pero.....

no nos puede servir como pretexto la misma argumentación para rebatir el recorte, el interés general para dentro de 22-23 años que ha realizado el Gobierno.....

Nosotros no podemos argumentar una pérdida dentro de 22-23 años, cierto, podemos argumentar un lucro cesante hipotético (quizá dentro de 20 años se nos hayan ido los materiales de las instalaciones a tomar viento)..... pero entonces porqué puede el Gobierno argumentar una rentabilidad razonable, como puede argumentar un interés general, si quizá dentro de 22-23 años el pool supere con creces el precio de la tarifa prevista.... nos recortará entonces de nuevo al 7% del PANER.

Eso es intervencionismo ¿no?.

Puede el Estado recortar las tarifas reguladas, pero entonces si que crearía, al igual que ha hecho con este decreto la Inseguridad Jurídica, no para este sector únicamente sino para todos, incluidos la propia Deuda Pública, pero puede acaso marcar la producción de nuestras actividades... puede decir cuanto podemos o cuanto debemos de producir. NO
Si hablamos de rentabilidad razonable, de ese famoso 7%, no puede NI BAJAR LA TARIFA, ya que los recursos y demandas a nivel individual justificarían ese lucro cesante que se produciria y por lo tanto no se cumpliría con el 7% que ahora pretenden.
NI PUEDE RECORTAR LAS HORAS DE PRODUCCION, ya que además de intervencionismo sobre la libertad de producción de las actividades industriales, de nuevo nos reduciría el famoso 7% citado.

El mismo argumento que sirve para nuestros abogados para NO PODER TUMBAR LA ACCION DEL GOBIERNO, SIRVE PARA PODERLA TUMBAR, YA QUE QUIZA (HABLAMOS DE FUTURO), LA TARIFA DEL GOBIERNO DENTRO DE 25 AÑOS SEA MAS ECONOMICA QUE EL POOL, SI FUERA ASI SE TUMBAN TODOS LOS RAZONAMIENTOS DEL GOBIERNO PARA EL RECORTE A 25 AÑOS.

Tienes razon NewInversor Todo se trata de futuro. Nadie puede asegurar a ciencia cierta que es lo que ocurrirá, Ni siquiera saben que ocurrirá en unos pocos meses.
Todo el RD se basa en un hipotetico calculo (que ya está claro que es irreal) de que con 25 años las FV se amortizan y, ademas, permiten una rentabilidad del 7%.
Si, ademas, recortan la tarifa o las horas tendrán que dibujar un nuevo calculo por el cual con menos horas y menos tarifa se consiguen esos objetivos.
Pero el Gobierno se equivoca con hacer o pretendr hacer cambio tras cambio.
Iberdrola Renovables, que no es una empresa pequeña ni extranjera lo ha dicho con todas las letras: No se puede invertir en España porque no hay estabilidad regulatoria. O sea que todos los cambios auyentan inversores. Y eso sube los costes, provoca desocupación y obliga a brindar una rentabilidad muy grande para que alguien quiera correr riesgos.

Continua la 'maceración'.

Las renovables recibirán casi 6.800 millones en subvenciones en 2011 - Libertad Digital

Las primas a las renovables se han convertido en la principal partida dentro de los costes regulados de producción de electricidad del sistema, que ascenderán en total a 7.989 millones en 2011. Tras las primas, los siguientes principales gastos son el extracoste insular y peninsular, de 785 millones, y la gestión de demanda de los grandes consumidores, de 445 millones.
Aparte de los costes de producción, el sistema incluye otros costes, como el transporte (1.531 millones), la distribución (5.098 millones) y otras partidas (3.186 millones), hasta situar el gasto total en 17.757 millones de euros, según consta en el borrador de orden ministerial de revisión de tarifas remitido por Industria a la CNE


Osea, esto tiene meollo:

Con 6.900 millones, los costes de las renovables, o sea un 38,85%
Extracoste insular (785.- millones) = 4,43% del total y un 11,37% sobre las renovables
¿Gestión demanda grandes consumidores (445 millones)? = 2,51% del total y un 6,45% sobre las renovables
Transporte (1.531.- millones): un 8,62% del total y un 22,18% de las renovables
Distribución: (5.098.- millones): 28,71% del total y un 73,88% de las renovables.
Otras partidas ¿¿?? (3.186.- millones): 17,94% del total y sobre las renovables: 46,17%

Resumiendo:
Sobre todos los costes del sistema, un 38,85% va para las renovables en general, tenemos en cuenta que gran parte de esos 6.900 millones van a parar a las grandes electricas ya que los costes aproximados de la fotovoltaica asciende a la cantidad de 3.200.- millones (46,37% del total de las renovables), por lo que los restantes 3.700 millones de las renovables van a parar a las grandes eléctricas.
Los costes de la fotovoltáica (3.200 millones), suponen un 18,02% del total de costes del sistema.
Por esa simple regla de tres, y teniendo en cuenta que el déficit del sistema es distribuible a todos los compenentes del sistema, tendremos que sobre unos 3.000 millones de déficit, el 18% se nos podría achacar, o sea: 540 millones de euros

O sea, SOLAMENTE UNOS 540 MILLONES SERÍAN ACHACABLES A LA FOTOVOLTAICA
Si los ingresos ascienden a la cantidad de 14.000 millones, significaría que con una subida de la parte regulada para los gastos del 3,65%-4% se cubriría el déficit de tarifa achacables a la fotovoltáica.

Distribución del déficit de tarifa entre todos los componentes (3.000.- millones)
Fotovoltáica: 540 millones
Resto renovables: 625,5 millones
Extracostes: 132,0 millones
Gestión demanda grandes consumidores: 75,3 millones
Transporte: 268,6 milones
Distribución: 861,3 millones
Otras partidas: 538,2 millones

Curioso cuanto menos, cuando un 18% de los costes del sistema se encuentran en pequeñas manos, de inversores en fotovoltáica, y el restante 82% en manos de los grandes, como se puede predicar por parte del Gobierno la gran falacia de que el gran causante del déficit de tarifa son las renovables y sobre todo la fotovoltáica.

Se ve claramente el flujo de capitales tanto del Estado como de los consumidores, va a parar defínitivamente a los GRANDES.

Esto supone una gran dependencia de los grandes que mientras no se equilibre (fotovoltáica y distribuida para autoconsumo) marcará las grandes equivocaciones y prebendas de los Oligopolios.

¿Quien manda en España? Sin lugar a dudas las Grandes Eléctricas, Petroleras, Bancos, etc.

Para que queremos entonces un Gobierno, o mejor dicho muchos pequeños gobiernos con el coste que ello conlleva.

No será éste el siguiente paso de los Oligopolios, destruir los gobiernos para mandar diréctamente ellos. ¿Qui lo sa?

Y seguimos con las falacias.

Una guia para entender como se impugna un RD. Requisitos y pasos a seguir.

http://www.fevaas.org/cas/pdf/prensa...ones_ronda.pdf