Tema: ¿Cómo vas a defender tus derechos?

Hola a todos,

He leído el informe de KPMG y aunque no soy jurista creo que es positivo. Muchos os estáis fijando en algunas sentencias anteriores que nos nublan el futuro. Puede que nos ocurra lo mismo esta vez, pero si hace falta deberíamos recurrir a Europa.

Tal y como dice el informe según la Directiva de Energía Renovables: "Entre otras cuestiones, difícilmente se puede pretender elaborar una normativa con mecanismos de cooperación entre Estados Miembros a nivel de incentivos si los otorgados por el estado español pueden ser objeto de revisión retroactiva". Los aliados los tenemos fuera, fondos, embajadas, tribunales europeos, etc. Aquí ninguno. En camino será largo pero ganaremos.

En este país, por desgracia, protestamos mucho, pero a la hora de la verdad nos autoflajelamos y no acudimos a los tribunales para defender nuestros derechos escudándonos en que nos va a costar mucho, igual perdemos, etc... . No hay más que ver la cantidad y tipo de intervenciones que había en este foro antes de salir el nuevo decreto y las que hay ahora.

Nos están atropellando y lo siento pero yo por ahí no paso. Yo voy a recurrir. Si dejamos que nos toquen una coma, es ese caso si que se habrá abierto el melón para que hagan lo que quieran.

Me ha salido un sermón, sin pretenderlo. Es mi punto de vista y aunque se sobreentiende mi máximo respeto por los que piensan de otra forma

Saludos y ánimo para todos, el vaso no está medio vacío, está bastante lleno.

Retroactividad 0.0

Uno de los argumentos para la retroactividad de las normas es el "interes general"
Pero el nuevo RD parece basar ese interes general en el coste de la tarifa y en el deficit tarifario.
Nadie dijo nunca que la FV fuera mas barata que otras formas de generacion de energia sino que el "interes general" de promoverla estaba en las ventajas medioambientales y en eliminar la dependencia de los combustibles fósiles, Creo que, por allí, tiene un lado débil la argumentacion estatal. ¿Acaso se ha abaratado el gas y el petroleo como para que no valga la pena preocuparse por su importacion? ¿Nuevos estudios han demostrado que el CO2 no produce el efecto invernadero? No todo es cuestion de mirar la tarifa.
Luego aparece la rentabilidad razonable. ¿A esos abogados se les puede pagar menos de lo pactado una vez concluido el juicio aduciendo que igualmente tienen una rentabilidad razonable? No creo que lo acepten.
Por ello creo que tanto el argumento del "interes general" como el de la "rentabilidad razonable" tienen brechas que los hace muy vulnerables

Iniciado por Lugh

Yo la verdad, opino como Cerveragon, y te equivocas si piensas que el argumento se trata de si hay o no rentabilidad excesiva.
¿Qué vamos a argumentar contra la medida retroactiva de eliminar las primas a partir del año 26? ¿Que que se ha perjudicado la rentabilidad de tu instalación haciéndola "No razonable"? ¿Que se ha vulnerado el principio de seguridad jurídica?. Es éste punto el que a mí me preocupa porque yo no puedo, mis números al hacer la inversión fueron con una expectativa de vida de la instalación de 25 años, y lo que viniese después pues bienvenido. Lo que puede significar que este juicio está perdido, por ese camino lo veo jodido.

No se trata de si hay mayor o menor rentabilidad, si no de evaluar si la rentabilidad de tu instalación es razonable o no, y lo tiene que hacer un juez independiente que esto ni le va ni le viene, y al que le van a contar que mucha más gente ha seguido invirtiendo en esto con menos primas que tu, y sin primas a partir del año 26 (RD1578), hay colas kilométricas para invertir en algo que se supone que tú defiendes que no es razonable.... hummm...... lo veo jodido insisto.

Y si se pierde.... abrimos un peligroso melón.

Adjunto elinforme de KPMG sobre la Retroactividad del RD 1565/2010.

Totalmente de acuerdo contigo en que “No se trata de si hay mayor o menor rentabilidad, si no de evaluar si la rentabilidad de tu instalación es razonable o no.”

La carta del usuario de Suelo Solar, que Quinto aporte en el hilo “Quiero una rentabilidad razonable ya”, señala muy acertadamente que la rentabilidad promedio de muchas instalaciones acogidas al RD 661, está en torno al 6%, es decir menos del 7% que según parece es la considerada razonable por el gobierno.

En mi opinión, si somos capaces de aportar estos datos a la demanda, recurso o como se llame y hacerlo de la manera adecuada, estaremos en disposición o bien de anular el RD o bien de pedir las compensaciones correspondientes.

Ínimo y ha seguir luchando.

En el post anterior hacía mención a un hilo de Quinto.

Acabo de leer el hilo “Algunos conceptos equivocados” que acaba de abrir también Quinto que me parece más interesante si cabe, en relación al asunto que estamos tratando.

Antes comentaba que hay que salirse de lo rutinario con los argumentos legales. He aqui una muestra. Se trata de un post de mayo de 2010 cuando aún no teniamos RD pero que resulta plenamente vigente.


Aunque si es peligroso

El Ministro de Industria ya nos tiene acostumbrados a una de sus jugarretas preferidas cada vez que hay que negociar algo. Se sienta en la mesa y, con toda la tranquilidad que dá el poder que ostenta, pone sobre ella su arma favorita: un Real Decreto. Puede hacerlo porque para eso es el ministro y no tiene que pasar por el filtro del Congreso. Las leyes han de ser aprobadas por el Congreso pero los RD no.

Sin embargo en esta ocasión ha ido demasiado lejos al amenazar con usar el RD para recortar 6.000 M€ de las tarifas que tenía comprometidas con los productores de renovables que poseen una planta en funcionamiento. Ha sido nuestra culpa creernos lo que viene en el BOE y me rechinan los dientes cuando esto lo mencionan los asesores del Ministro como si se tratase de una ingenuidad. Ha sido nuestra culpa el subestimar el riesgo regulatorio, esa es su versión.

Sin embargo, si esta medida se llevara a cabo, no cabe duda de que se trataría de una expropiación de derechos patrimoniales legítimos adquiridos bajo la vigencia de la norma anterior a la que sería de aplicación la garantía expropiatoria recogida en el Artículo 33.3 de la Constitución

“3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.”

El concepto legal de expropiación no se reduce a la venta mas o menos forzosa de cosas por razón de obras y servicios públicos, sino que alcanza a toda privación singular de la propiedad privada o de derechos o intereses patrimoniales legítimos. Para el Tribunal Constitucional la garantía expropiatoria del artículo 33.3 de la Constitución Española alcanza a toda privación de intereses patrimoniales legítimos acordada imperativamente por los poderes públicos, siempre por causa justificada de utilidad pública o interés social, pudiendo hablarse de una expropiación de derechos más que de bienes.

En consecuencia y como requisitos para llevar a cabo esta expropiación es siempre necesario que al titular del derecho, se le garantice una causa justa de interés social, que a su vez limita la expropiación forzosa, y el contenido económico de su derecho, siendo estos aspectos fiscalizables, es decir, controlables, por los Tribunales superiores.

Además hay que señalar que en la expropiación se requiere el requisito de ser aprobada por LEY, no por Real Decreto, de forma expresa y singular. Cuando esta delimitación de derechos suponga para determinadas situaciones jurídicas individuales un despojo y si no media la correspondiente indemnización, en ningún caso será acorde a la Constitución Española. Las leyes de naturaleza expropiatoria que no prevean en su propio texto la correspondiente indemnización serán inconstitucionales.

En consecuencia, puede decirse que el Ministro de Industria ha apuntado tan alto con su arma que se le ha caído de las manos. Puede hacer lo que pretende mediante un RD pero, no siendo eso legal, estará mas perdido que Carracuca ante los recursos que se le planteen. Ese Real Decreto, si llegara a ver la luz, estaría predeterminado a la anulación.

La única alternativa que le queda sería elaborar una ley y recabar los apoyos necesarios para sacarla adelante en el Congreso, pero por este camino lo tendría muy complicado. Tanto el PP como CIU ya han manifestado su oposición a la medida.
__________________

Iniciado por Quinto

Ahora que parece que de verdad entramos en faena me parece conveniente hacer unas observaciones que nos sitúen en posición de entender a que nos enfrentamos descartando posibles triunfalismos pero tampoco, ni mucho menos, sembrando el derrotismo. Es una llamada para entender que en la guerra nunca fué bueno subestimar al contrario.

Tenemos mas razón que un santo y nuestra causa es justa pero de aquí a que la justicia nos de la razón media un trecho no pequeño. Y es que la justicia, a veces, también debe servir a algunos intereses.

El caso más evidente para mí de esta última observación es el de la empresa que recurrió cuando se saltaron la actualización de tarifas prevista en las normas para el año 2007. Una ilegalidad como un pino porque esta actualización anual estaba recogida en los decretos 436 y 661. Igual que nuestra tarifa del año 26 y sucesivos.

Fue desestimada por el TS siendo ponente de la sentencia el magistrado D. Juan Manuel Bandres. ¡Por Dios que no nos toque!

Motivo 1.- Falta de rigor en la norma

Desestimado porque se contó con los informes del Consejo de Estado y de la CNE.

Motivo 2.- Insuficiente motivación

Desestimado porque su contenido regulatorio se encuentra justificado, según se desprende de la Memoria Justificativa y de la Memoria Económica que refieren la necesidad y oportunidad de aprobar la referida norma.

Motivo 3.- Infracción de los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima

Desestimado porque de la Ley del Sector Eléctrico, no se desprende la petrificación o congelación del régimen retributivo de los titulares de instalaciones de energía eléctrica en régimen especial ni un reconocimiento del derecho de los productores en régimen especial a la inmodificabilidad de dicho régimen.

Motivo 4.- Se debe actualizar la tarifa por prescripción legal

Desestimado puesto que el criterio de no elevación de los valores de la tarifa regulada para las instalaciones de tecnología fotovoltaica se justifica en que la rentabilidad de la actividad de generación a partir de esta tecnología era superior a la considerada como retribución suficiente y razonable.

Así sin mas, sin un número de por medio. Sin un TIR, sin un VAN, sin plazos de recuperación de la inversión. Simplemente porque se ha “considerado” que es suficiente.

Esta, a veces, es la realidad de la justicia en nuestro país. Otras veces tengo que admitir que he disfrutado como un niño leyendo sentencias del TS en las que, como en las buenas películas, los buenos terminan ganando, aunque sea pasando previamente por un infierno. Por poner un caso Maximo Decimo Meridio. Me encanta la escena en la que los lanzan a la arena del circo para que se los despachen, por supuesto que con el beneplacito y vocerio de la plebe pero les estropean el plan.

Interesante aportación. Yo no sé nada de estos vericuetos legales, así que utilizare el sentido común. Es evidente que no podemos creer en la Justicia española. Por eso pregunto si el recurso ante el TS no es únicamente el paso previo para recurrir a instancias judiciales de la Unión Europea, donde aún queda algo de seriedad? El Gobierno español ha puesto bajo mínimos nuestra credibilidad económica como país y pagamos una prima de riesgo de pañis bananero. Con este asunto ante los tribunales de la UE, se atrevería el Gobierno a seguir con sus atropellos?. Mi opinión es que debemos agotar todas las vías jurídicas. No hacerlo es reconocer que es falso que vivimos en un país democrático. No creo que sea así, pero aunque lo creyera,creo que tampoco nos pueden someter sin que nos defendamos.

Iniciado por Quinto

Ahora que parece que de verdad entramos en faena me parece conveniente hacer unas observaciones que nos sitúen en posición de entender a que nos enfrentamos descartando posibles triunfalismos pero tampoco, ni mucho menos, sembrando el derrotismo. Es una llamada para entender que en la guerra nunca fué bueno subestimar al contrario.

Tenemos mas razón que un santo y nuestra causa es justa pero de aquí a que la justicia nos de la razón media un trecho no pequeño. Y es que la justicia, a veces, también debe servir a algunos intereses.

El caso más evidente para mí de esta última observación es el de la empresa que recurrió cuando se saltaron la actualización de tarifas prevista en las normas para el año 2007. Una ilegalidad como un pino porque esta actualización anual estaba recogida en los decretos 436 y 661. Igual que nuestra tarifa del año 26 y sucesivos.

Fue desestimada por el TS siendo ponente de la sentencia el magistrado D. Juan Manuel Bandres. ¡Por Dios que no nos toque!

Motivo 1.- Falta de rigor en la norma

Desestimado porque se contó con los informes del Consejo de Estado y de la CNE.

Motivo 2.- Insuficiente motivación

Desestimado porque su contenido regulatorio se encuentra justificado, según se desprende de la Memoria Justificativa y de la Memoria Económica que refieren la necesidad y oportunidad de aprobar la referida norma.

Motivo 3.- Infracción de los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima

Desestimado porque de la Ley del Sector Eléctrico, no se desprende la petrificación o congelación del régimen retributivo de los titulares de instalaciones de energía eléctrica en régimen especial ni un reconocimiento del derecho de los productores en régimen especial a la inmodificabilidad de dicho régimen.

Motivo 4.- Se debe actualizar la tarifa por prescripción legal

Desestimado puesto que el criterio de no elevación de los valores de la tarifa regulada para las instalaciones de tecnología fotovoltaica se justifica en que la rentabilidad de la actividad de generación a partir de esta tecnología era superior a la considerada como retribución suficiente y razonable.

Así sin mas, sin un número de por medio. Sin un TIR, sin un VAN, sin plazos de recuperación de la inversión. Simplemente porque se ha “considerado” que es suficiente.

Esta, a veces, es la realidad de la justicia en nuestro país. Otras veces tengo que admitir que he disfrutado como un niño leyendo sentencias del TS en las que, como en las buenas películas, los buenos terminan ganando, aunque sea pasando previamente por un infierno. Por poner un caso Maximo Decimo Meridio. Me encanta la escena en la que los lanzan a la arena del circo para que se los despachen, por supuesto que con el beneplacito y vocerio de la plebe pero les estropean el plan.

Añado una reflexión más. El país entero, merced al este ministro tan sin... está convencido de que los fotovoltaicos somos una pandilla de timadores. No utilizar la justicia no va a mejorar nuestra imagen, sino que a muchos le confirmará que el Sebas tiene razón. Lo que está pasando es indignante. Nos quieren robar el esfuerzo de la inversión, pero es que también nos quieren robar la dignidad. Bueno, rectifico. Ya ns la han robado.

Veamos:
Aunque no entienda casi nada de temas legales, entiendo que debemos recurrir todos los artículos que modifiquen aspectos del 661/2007 publicados en el 1565/2010, puesto que el RD 661/2007 era un RD que permitía la "visibilidad" del hecho que albergaba y que no era otro que la implantación, potenciación, aprovechamiento de los incentivos para el desarrollo de la tecnología fotovoltáica.
Este RD permitía y tenía la concreción suficiente para poder evaluar los riesgos y los beneficios de las acciones a realizar bajo su amparo.

Hoy, la arbitrariedad de un Gobierno en zozobra y a la deriva, ha conculcado uno de los principios fundamentales de la normativa europea como es la visibilidad, el apoyo suficiente y la potenciación, utilizando para ello la interpretación de términos ambiguos que contiene dicho RD frente a lo términos concretos que marca.

Terminos ambiguos que platean indefensión y discriminación, como son:
Rentabilidad razonable de la inversión según el coste del dinero en los mercados de capitales
(en el año 2007 las obligaciones a 30 años se colocaron en el mercado a un tipo medio del 4,70%, mientras que hace unos 15 días se colocaron a un tipo medio del 5,498%)
Así pues, podemos indicar que contra la bajada expuesta por la rentabilidad razonable, el coste del dinero en el mercado de capitales ha subido un 16,97%, por lo que nuestra rentabilidad razonable ha disminuido es ese porcentaje
También si tomamos como referencia el euribor o el tipo de interés del BCE, podemos observar que desde 2007 hasta ahora, éste ha bajado en un 66%, y por contra los tipos de interés de los créditos de las instituciones financieras no han bajado en la misma proporción, sino que han llegado a aumentar en su diferencial por la "prima de riesgo"

Otro concepto arbitrario donde los haya es el del "interés general" por dos motivos fundamentales:

- Como sabe el gobierno el interés general dentro de 25 años, ya que hablamos de un interés a 22-23 años vista a futuro, cuando quizá esa supresión que ahora han planteado incentive presumiblemente el desamantelamiento de dichas instalaciones y por consiguiente que genere un quebranto del interés general ya que el Estado deberá cumplir con unos compromisos los cuales no alcanzará, y no hablamos sólo del coste económico que podría ser importante, sino de los costes "ocultos por nuestros dirigentes" como son todos aquellos que no se cuantifican como por ejemplo el déficit de la balanza comercial por las importaciones de combustibles fósiles, la dependencia de un sector estratégico como el energético de paises geopolíticamente inestables (que no permiten visibilidad), dependencia de los cárteles creados alrededor de dichos paises para el control de los precios (no existe el libre mercado), los gases de efecto invernadero o CO2, la degradación paulatina del medio ambiente, quizá mejor dicho la SUCIEDAD que vertemos al medio ambiente, etc.

Si seguimos hablando del "interés social" como una rebaja de los costes para el consumidor "chapeau", pero.....
- La rebaja pretendida a 25 años (22-23 años vista) no se traducirá hasta su implantación efectiva (22-23 años) en rebajas para el consumidor, incluso por el plazo de tiempo pudiera ser que al consumidor le interesara socialmente el mantenimiento de la tarifa original puesto que el precio de la electricidad en el pool fuera más caro que la propia tarifa del 661 ¿quien sabe?, hablamos de futuro.
- Si se pretende conseguir rebajas por "interés social" deben inexcusablemente ANULAR EL SISTEMA ACTUAL DE MERCADO QUE PERMITE LA OBTENCION DE BENEFICIOS MULTIMILLONARIOS A OTROS AGENTES DE LO CONFORMAN, SIMPLEMENTE POR EL ERRONEO MECANISMO DEL PROPIO MERCADO (WINDFALL PROFITS)
Se debería así mismo, ELIMINAR EL DEFICIT DE TARIFA QUE ENGROSAN LAS CUENTAS DE RESULTADOS DE LAS ELECTRICAS, SINO SE CONSIDERA QUE ES UN DERECHO ADQUIRIDO INMODIFICABLE (¿¿?? por contra el nuestro si que es modificable) Y SOBRE TODO Y POR EL INTERES GENERAL NO PAGAR LOS TIPOS DE INTERES QUE SE PAGARÍN EN LOS MERCADOS DE CAPITALES POR ESA ¿¿¿ DEUDA ???? CONTRAIDA POR LOS CONSUMIDORES CON LAS ELECTRICAS POR UNA MALA REGULACION Y POR LA PERMISIVIDAD DEL PROPIO GOBIERNO CON LAS ELECTRICAS

Se debería por el "interés general" EXIGIR LA DEVOLUCION INMEDIATA DE LOS COSTES DE TRANSICION A LA COMPETENCIA (C.T.C.), LAS AYUDAS CONCEDIDAS EN ESE MISMO PERIODO A LAS ELECTRICAS PARA LA COMPRA DE DERECHOS DE EMISION (ambos, suman la cantidad de alrededor de unos 3.000.- millones de euros -según informe de la CNE al Ministro Clos)

Se debería exigir MAYORES REINVERSIONES DE CAPITAL A LAS ELECTRICAS, LAS CUALES OBTIENEN BENEFICIOS DE ALREDEDOR DE UN 9% SUPERIOR A LAS OBTENIDAD EN 2009, en cuanto a infraestructuras, contadores, servicios, etc. al consumidor. (Estos datos de beneficios del 2010 han sido anunciados por la propias compañías)

Por el "interés general" se debería de EXIGIR UNA TASA TANTO A NUCLEARES COMO HIDRAULICAS POR SUS INGENTES BENEFICIOS UTILIZADO RECURSOS PELIGROSISIMOS EN EL CASO DE LA PRIMERA Y DE RECURSOS NATURALES Y DEL ESTADO EN EL CASO DE LAS SEGUNDAS.

También por "el interés general" se debería de costear el ALMACEN DE RESIDUOS NUCLEARES POR LAS PROPIAS COMPAÑIAS QUE GENERAN ESOS RECURSOS. Ellas obtienen los beneficios de la explotación y generación para después que sean los propios consumidores o ciudadanos los que pagen de nuevo (y sin menguar la cuenta de beneficios de las compañias) POR LOS RESIDUOS QUE HAN GENERADO

¿A que jugamos, Sres. políticos y Sres. Legisladores?

A los fotovoltáicos y a los consumidores nos aplican la arbitrariedad y por contra a los poderosos oligopolios energéticos les aplican la seguridad y la certidumbre incluso siendo un mercado liberalizado.

Repito ¿a qué jugamos?

“No debemos dejar de explorar, porque al final de nuestra exploración llegaremos a nuestro punto de partida y conoceremos el lugar por primera vez”. T.S.Eliot.

Eso es lo que hemos estado haciendo aquí: explorar. Hemos revisado y discutido hasta la saciedad sobre los aspectos económicos y legales relacionados con el recorte de las tarifas y mis creencias y conceptos han subido, bajado y girado como si fueran una hoja en una tormenta. Hoy tengo la sensación de que el viento ha cesado y la hoja ha quedado en el suelo en una posición fija por primera vez. Estas son las reflexiones que me conducen a ello.

En el desarrollo del concepto de rentabilidad razonable había llegado a la conclusión de que el modo más apropiado de abordarlo sería mediante recursos individuales en los que resulta claro evidenciar y cuantificar el daño ocasionado por las medidas adoptadas por el Gobierno. Tratándose de una reclamación individual me parece evidente que únicamente pueden obtener reparación aquellos que efectuaron en plazo el recurso, lo que de manera popular expresa el dicho “el que no llora no mama”.

La otra cara de esta expresión es “el que calla otorga”. Creo que ambas expresiones son el reflejo de leyes naturales y, por lo tanto, perfectamente entendibles por todos.

Sin embargo, la misma cuestión puede ser analizada desde otro punto de vista diferente: desde el punto de vista del Estado incumplidor. Quien obtiene reparación lo que obtiene en realidad es el reconocimiento de un derecho que ostenta. Ese mismo derecho lo ostenta igualmente el que ha callado con la diferencia de que no le ha sido reconocido. O lo que es lo mismo, el Estado ha actuado mal y la jugada le ha salido parcialmente bien porque se queda con la parte que no le pertenece de los que han callado. Creo que esto es una inmoralidad que jamás debería prevalecer y me pregunto cómo es posible que la Ley la consienta.

Y así busco por este nuevo camino con la convicción de que debe conducir a alguna parte. No es posible que la LEY consienta esta inmoralidad.

Y efectivamente no la consiente. El precepto que lo impide es la denominada garantía expropiatoria recogida en el Artículo 33.3 de la Constitución: “3. NADIE podrá ser privado de sus bienes y DERECHOS sino por causa JUSTIFICADA de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las LEYES”. He resaltado con mayúsculas los aspectos que me parecen más relevantes.

- NADIE, no distingue entre los que lloran o los que callan
- DERECHOS porque lo que tenemos es un derecho a percibir una tarifa determinada.
- JUSTIFICADA es lo contrario a un despojo arbitrario carente de motivación
- LEYES se refiere a normas que emanan del Congreso y no del Consejo de Ministros.

Miguel Sebastián está equivocado desde hace mucho tiempo pero, hasta ahora, su equivocación no era ni tan patente ni tan recurrible. Ha perdido incluso el amparo de la Ley del Sector Eléctrico y su cantinela de la rentabilidad razonable, porque lo que ha hecho no consiste en un ajuste de un régimen económico de su competencia, sino entrar a saco en patrimonios particulares con ese pretexto, vulnerando una norma de rango superior a la que emplea de cobertura: La Constitución.

Desde el mismo momento en que cada uno de nosotros cumplió los requisitos que establecía la ley para la inscripción en el Registro del Régimen Especial y se efectuó tal inscripción, la tarifa regulada pasó a formar parte de nuestro patrimonio y el Estado perdió la potestad de ajustarla a su libre albedrío. Lo que han hecho es un simple despojo que le va a resultar muy difícil de sostener ante gente decidida. Ni siquiera es necesario que sean multitud.

Empezamos.............otra vez

El recorte de primas eólica y termosolar ahorrará 1.100 millones - Libertad Digital

El Boletín - Diario vespertino de economía y finanzas



El Real Decreto aprobado en noviembre, no sólo vulnera la confianza de los inversores, sino que también “es discriminatorio con la energía fotovoltaica”, ha criticado Asif, dado que las normativas referentes a otras energías renovables como la termoeléctrica, la hidráulica o la eólica no han variado.

Por ello, desde la industria solar están preparándose para realizar un recurso multitudinario en el Tribunal Supremo. “Ahora mismo estamos realizando un informe para ver la probabilidad de éxito del recurso, que se realizaría finalmente hacia principios de enero”. Desde Asif están también valorando la posibilidad de invitar a todos sus socios a que presenten sus propios recursos contra la retroactividad de la medida, tras lo que esperan conseguir que no se varíen las primas a las instalaciones anteriores al decreto o, al menos, alguna compensación a los afectados por el perjuicio ocasionado. Al cierre de la edición el Ministerio de Industria, todavía no había respondido a las preguntas del periódico.

Para los que piensan que quizás puede haber otro RD limitando las horas y las tarifas aquí está el párrafo de la Memoria del RD 1565/2010 Página 13 segunda mitad del último párrafo Punto 2.3 Descripción de la Tramitación
“Por su parte, las disposiciones relacionadas con las limitaciones de horas de funcionamiento y modificaciones retributivas de las tecnologías eólica y fotovoltaicas, van a ser tramitadas posteriormente, tras un análisis más detallado de las alegaciones recibidas y el informe de la CNE”
Dicho en otras palabras: No lo han hecho ahora por el apuro pero están trabajando en ello

Iniciado por URKI1

El Boletín - Diario vespertino de economía y finanzas



El Real Decreto aprobado en noviembre, no sólo vulnera la confianza de los inversores, sino que también “es discriminatorio con la energía fotovoltaica”, ha criticado Asif, dado que las normativas referentes a otras energías renovables como la termoeléctrica, la hidráulica o la eólica no han variado.

Por ello, desde la industria solar están preparándose para realizar un recurso multitudinario en el Tribunal Supremo. “Ahora mismo estamos realizando un informe para ver la probabilidad de éxito del recurso, que se realizaría finalmente hacia principios de enero”. Desde Asif están también valorando la posibilidad de invitar a todos sus socios a que presenten sus propios recursos contra la retroactividad de la medida, tras lo que esperan conseguir que no se varíen las primas a las instalaciones anteriores al decreto o, al menos, alguna compensación a los afectados por el perjuicio ocasionado. Al cierre de la edición el Ministerio de Industria, todavía no había respondido a las preguntas del periódico.

Jamas hubiera podido pensar que Asif sería partidaria de los recursos individuales multitudinarios. No se si se trata de un caso de evolución convergente o de simple aplicacion de logica juridica pero el hecho es que esta postura suya me alegra muchisimo y me eleva el animo para trabajar duro en esta dirección. Hay mucho trabajo que hacer en poco tiempo así que el puente me va a venir de perlas para afilar las herramientas.

Respecto al mensaje de Javier Ferrero me parece muy oportuno que resalte aquello que para algunos es una eventualidad y para otros como yo constituye una certeza. Despues de este viene el recorte de las horas y, en ese, vendrán a arrasar. Solo me tranquilizo un poco cuando pienso que los barbaros no atacaran hasta el amanecer, lo que en este caso significa que esperaran a las alegaciones. O sea que este primer envite es para comprobar si estamos vivos o muertos.

Iniciado por javierferrero

Para los que piensan que quizás puede haber otro RD limitando las horas y las tarifas aquí está el párrafo de la Memoria del RD 1565/2010 Página 13 segunda mitad del último párrafo Punto 2.3 Descripción de la Tramitación
“Por su parte, las disposiciones relacionadas con las limitaciones de horas de funcionamiento y modificaciones retributivas de las tecnologías eólica y fotovoltaicas, van a ser tramitadas posteriormente, tras un análisis más detallado de las alegaciones recibidas y el informe de la CNE”
Dicho en otras palabras: No lo han hecho ahora por el apuro pero están trabajando en ello

Podrían suber el enlace o informar cómo acceder a dicha memoria?

Gracias

Iniciado por taqui

Empezamos.............otra vez

El recorte de primas eólica y termosolar ahorrará 1.100 millones - Libertad Digital

Tambien me alegra esta noticia que me sugiere que estamos luchando contra unos ineptos. El recorte efectuado a estas tecnologias es practicamente irrelevante. Lo hemos comentado en el hilo "Vamos a contar mentiras tralara" y posteriormente esta opinion ha sido conformada por la CNE en uno de sus informes. Basicamente su recorte de horas fija un límite tan alto que no recorta nada.

Los sistemas retributivos de las diferentes actividades del sector electrico no pueden ser discriminatorios por lo que con la publicación de esta norma nos han proporcionado una magnifica prueba en su contra. ¡Bien por el Sebas!

Iniciado por Bonvoyage

Podrían suber el enlace o informar cómo acceder a dicha memoria?

Gracias

Lo he estado buscando en google sin resultado, alguien puede colgarlo?

He intentado colgarlo pero el archivo tiene 1924 Kb y excede la capacidad del sistema. Comprimido me salen 1710 Kb y tampoco pasa. Si me mandas un privado con tu correo te lo envio directamente.

Un saludo

Iniciado por javierferrero

Para los que piensan que quizás puede haber otro RD limitando las horas y las tarifas aquí está el párrafo de la Memoria del RD 1565/2010 Página 13 segunda mitad del último párrafo Punto 2.3 Descripción de la Tramitación
“Por su parte, las disposiciones relacionadas con las limitaciones de horas de funcionamiento y modificaciones retributivas de las tecnologías eólica y fotovoltaicas, van a ser tramitadas posteriormente, tras un análisis más detallado de las alegaciones recibidas y el informe de la CNE”
Dicho en otras palabras: No lo han hecho ahora por el apuro pero están trabajando en ello

Me parece raro que estén juntas eolica y fotovoltaica. ¿qué documento es este? ¿Podría ser una errata " eólica y termosolar"?.

Cambiando de tema, Habreís visto lo de los controladores. Viendo los foros de esta gente, CON INDEPENDENCIA DE LA BURRADA DE LA HUELGA ILEGAL, el gobierno está manipulando la realidad de una forma alucinante. El famoso 1.000.000 Euros eran en realidad 350.000 de media, y rebajados en Febrero un 40%. Las horas extras las tenian pactadas con AENA para así ahorrarse nuevas plazas ( no hay nuevos desde 2006 ). Hay muy pocos controladores, pactaron comerse todo el trabajo (incluso cubriendo 2 sectores) a cambio AENA se ahorraba el coste de nuevas plazas. Eran los buenos, ahora, como nosotros, SON LOS MALOS (OJO SE EQUIVOCARON CON LA HUELGA ILEGAL, CAYERON EN LA TRAMPA). Es para cabrearse, llega diciembre, terminan las 1670 horas por las que cobran y por decreto les dicen que a recuperar las horas que estubieran de baja, o sindicales, ( en ningún trabajo ocurre esto).
Desde luego lo que está, haciendo con la fotovoltaica me sirve para NUNCA creerme lo que me digan los medios de comunicación o los políticos de turno.

Puede que tengas razon Pepe74 pero lo escrito es copia textual de la Memoria que acompaña al RD (pagina 11).
La idea de recortar las horas es porque estimaron que las fotovoltaicas generarian menos horas que las que efectivamente ocurrieron.
El Ministerio ha dicho que puede haber fraude (repotenciacion y agregado de paneles no previstos)
La CNE le contesto que, antes de recortar horas, se verifique si hubo casos de fraude o no.
Como eso lleva tiempo lo dejaron para más adelante.
De todas formas parecería que las fotovoltaicas generan más de lo que habian estimado.
Ellos no se equivocaron. Se equivocó el Sol.

Quinto y cia.... yo quiero hacer algo por este atropello pero no lo tengo claro. Unos por un lado, otros por otro.... no damos imagen de bloque. Pero quiero hacer algo porque estos a mi no me toman el pelo.... menuda banda.

Iniciado por Pepe74

Me parece raro que estén juntas eolica y fotovoltaica. ¿qué documento es este? ¿Podría ser una errata " eólica y termosolar"?.

Cambiando de tema, Habreís visto lo de los controladores. Viendo los foros de esta gente, CON INDEPENDENCIA DE LA BURRADA DE LA HUELGA ILEGAL, el gobierno está manipulando la realidad de una forma alucinante. El famoso 1.000.000 Euros eran en realidad 350.000 de media, y rebajados en Febrero un 40%. Las horas extras las tenian pactadas con AENA para así ahorrarse nuevas plazas ( no hay nuevos desde 2006 ). Hay muy pocos controladores, pactaron comerse todo el trabajo (incluso cubriendo 2 sectores) a cambio AENA se ahorraba el coste de nuevas plazas. Eran los buenos, ahora, como nosotros, SON LOS MALOS (OJO SE EQUIVOCARON CON LA HUELGA ILEGAL, CAYERON EN LA TRAMPA). Es para cabrearse, llega diciembre, terminan las 1670 horas por las que cobran y por decreto les dicen que a recuperar las horas que estubieran de baja, o sindicales, ( en ningún trabajo ocurre esto).
Desde luego lo que está, haciendo con la fotovoltaica me sirve para NUNCA creerme lo que me digan los medios de comunicación o los políticos de turno.

Yo también he pensado que puede tratarse de una errata. De hecho nombra a la eólica y a la fotovoltaica y no a la termosolar cuando a la termosolar, junto con la eólica se aprobó el pasado viernes el RD de la limitación de horas y tarifas hasta 2013. Además hay una cosa muy evidente , fijaos que se dice que las disposiciones para la limitación de horas en funcionamiento y tarifas se tramitarán con posterioridad una vez examinadas las alegaciones y el informe de la CNE

DICE LAS ALEGACIONES Y PARA LA FOTOVOLTAICA NO HAY ALEGACIONES CON RESPECTO A LA LIMITACION HORARIA PORQUE NO LLEGARON A PLANTEARSE EN EL BORRADOR DE RD QUE EL DÍA 19 DE NOVIEMBRE FUE APROBADO. Por tanto no puede referirise a la fotovoltaica por esta razón y si encajaría que dijese " eólica y termosolar " para las cuales si hubo alegaciones y definitivamente se aprobó el RD de limitación el pasado viernes día 3 de diciembre .. de todas formas hay que ser muy torpe para cometer una errata así, si es que no ha sido algo intencionado ..

Un saludo

Iniciado por Ramoncho1

Yo también he pensado que puede tratarse de una errata. De hecho nombra a la eólica y a la fotovoltaica y no a la termosolar cuando a la termosolar, junto con la eólica se aprobó el pasado viernes el RD de la limitación de horas y tarifas hasta 2013. Además hay una cosa muy evidente , fijaos que se dice que las disposiciones para la limitación de horas en funcionamiento y tarifas se tramitarán con posterioridad una vez examinadas las alegaciones y el informe de la CNE

DICE LAS ALEGACIONES Y PARA LA FOTOVOLTAICA NO HAY ALEGACIONES CON RESPECTO A LA LIMITACION HORARIA PORQUE NO LLEGARON A PLANTEARSE EN EL BORRADOR DE RD QUE EL DÍA 19 DE NOVIEMBRE FUE APROBADO. Por tanto no puede referirise a la fotovoltaica por esta razón y si encajaría que dijese " eólica y termosolar " para las cuales si hubo alegaciones y definitivamente se aprobó el RD de limitación el pasado viernes día 3 de diciembre .. de todas formas hay que ser muy torpe para cometer una errata así, si es que no ha sido algo intencionado ..

Un saludo

También habla la memoria del RD de " las modificaciones retributivas " para la eólica y fotovoltaica. Se habían planteado, acordado y pactado con el sector eólico ( reducción del 35% durante 2011 y 2012 ) pero no había nada con la fotovoltaica .. con respecto a la fotovoltaica aunque el ministro seguía insistiendo en el congreso en la limitación de las horas unos días antes de aprobar el RD 1565, había dejado claro que modificaciones retributivas no habría ( para que la cosa no pareciera tan grave ) por tanto, todos los indicios apuntan a que esa frase extraída de la memoria debería referirise a las tecnologías eólica y termosolar además de lo de las alegaciones que tenían que estudiar y que las asociaciones fotovoltaicas no pudieron plantear con respecto a la limitación de horas en funcionamiento, por cuanto no aparecían en el borrador.

Quiero interpretarlo así .. por el momento ..

Con respecto a lo anterior. Si no ha nombrado a la termosolar, a la que si que se le ha puesto una limitación de horas de funcionamiento junto con la eólica con el decreto aprobado el pasado viernes es que donde pone fotovoltaica tenía que poner termosolar .. por esto y por lo anteriormente dicho ..

Y no digo con esto que no vayan a intentar seguir con sus perversas intenciones de limitarnos a los fotovoltaicos, pero desde luego, en mi opinión, lo expuesto en la memoria es sin duda una errata por la clara omisión que hace de la tecnología termosolar ..

Un saludo ..