Tema: ¿Cómo vas a defender tus derechos?

Iniciado por agrialvi

Quinto,¿como ves la noticia de la venta de los activos renovables de ACS?

No conozco la noticia pero la verdad es que no me sorprende en absoluto porque se ha demostrado que esto no es lo que creiamos que era. Es como lo que está sucediendo en el mercado de bonos españoles que parece que a muchos les queman en las manos e intentan quitarselos de enmedio.

Buenos dias:

Creo que ya se ha comentado en otras ocasiones, pero la Constitución Española, en su artículo 9, punto 3, dice "La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las nornas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos".

Según mi opinión cualquier tipo de retroactividad de los derechos adquiridos por la Ley vigente en su momento, como puede ser el tope de la tarifa a las 25 años, o de otro tipo, es inconstitucional, pues son contrarias a este articulo de la Constitución Española, y por aquí, es por donde se debería de enfocar cualquier tipo de recurso.

Saludos.

Mas de lo mismo. A veces tendemos a pensar solo es real aquello que vemos.

elEconomista.es - Líder en noticias de economía, bolsa y finanzas.

Este es el camino que llevamos. !Hasta con las electricas tenemos cosas en común¡

Caos energético y asfixia regulatoria, Opinión, expansion.com

Un enlace muy de actualidad:

EL NOTARIO DEL SIGLO XXI - Revista on line del Colegio Notarial de Madrid

Y otro. Este lo he colgado unas cuantas veces, pero es que es una joya que nadie deberia perder de vista.

http://www.cne.es/cne/doc/publicaciones/cne15_07.pdf

Hoy es el día de reflexión en las Elecciones Catalanas, tras muchos días de teatro y mentiras políticas, mañana algunos electores tendrán en cuenta el trato que se está dando a las renovables.
Amigo: ¿Cómo vas a defender tus derechos? el voto responsable nos interesa a todos.

Iniciado por JRA

Hoy es el día de reflexión en las Elecciones Catalanas, tras muchos días de teatro y mentiras políticas, mañana algunos electores tendrán en cuenta el trato que se está dando a las renovables.
Amigo: ¿Cómo vas a defender tus derechos? el voto responsable nos interesa a todos.

Por lo que se refiere a la verdad sobre las renovables y su defensa en el Congreso, el único que ha sido honrado es Joan Herrera, de Iniciativa-Verds. Todas las otras opciones dicen que hay que potenciar las renovables, pero a la hora de la verdad hacen lo contrario de lo que decían.

Como ya he comentado en otra ocasión, el recurso al nuevo RD debería plantearse de modo que obligara al Ministerio a concretar cuál debe ser a su juicio la rentabilidad razonable máxima de una instalación FV acogida al RD 661.

Pienso que también sería conveniente que el Ministerio concretara el presunto interés general que haya que preservar, ya que como he indicado en un post anterior, el nuevo RD cambia las reglas de juego del Mercado Eléctrico modificando los costes del mismo, lo que en todo caso redundará en el interés del resto de los participantes del Mercado Eléctrico, ya que serán algunos de ellos los que podrán beneficiarse de la modificación, sean productores o consumidores.

Por ejemplo, el interés general en caso de una expropiación de terrenos para construir una via de comunicación, justifica que se pueda expropiar el terreno, pero creo que no se puede utilizar para justificar un menor precio del terreno. Este menor precio pienso que podría justificarse en base al precio de mercado, pero no en base al interés general.

Buenos dias, estoy pensando en asociarme(yo y otros cuantos productores) a ANPER o a PLF para recurrir el nuevo real decreto, pero tengo varias dudas, ¿cual seria el coste de asociarme a estas asocianes?¿cual seria el coste del recurso?¿seria un pago unico?¿si el juicio se alarga a cuanto se nos iria el coste del recurso con estas asociaciones?¿hasta cuando tengo tiempo para asociarme y que nuestras sociedades entren en la demanda? No a la retroactividad. Soy un pequeño productor que ha invertido todos los ahorros de su vida en esto y no pienso dejarme pisar. Pero en cuanto a temas legales ando un poco perdido al igual que los otros productores del huerto al que pertenezco. Somos cerca de 100 sociedades y conozco a unos 15 pero de todos los que conozco la mayoria estan dispuestos a demandar. Proximante en dicimebre tenemos una reunion y hay acercaremos posturas con todos los productores y me gustaria ir lo mas informado posible.Gracias.

Iniciado por Atila76

Buenos dias, estoy pensando en asociarme(yo y otros cuantos productores) a ANPER o a PLF para recurrir el nuevo real decreto, pero tengo varias dudas, ¿cual seria el coste de asociarme a estas asocianes?¿cual seria el coste del recurso?¿seria un pago unico?¿si el juicio se alarga a cuanto se nos iria el coste del recurso con estas asociaciones?¿hasta cuando tengo tiempo para asociarme y que nuestras sociedades entren en la demanda? No a la retroactividad. Soy un pequeño productor que ha invertido todos los ahorros de su vida en esto y no pienso dejarme pisar. Pero en cuanto a temas legales ando un poco perdido al igual que los otros productores del huerto al que pertenezco. Somos cerca de 100 sociedades y conozco a unos 15 pero de todos los que conozco la mayoria estan dispuestos a demandar. Proximante en dicimebre tenemos una reunion y hay acercaremos posturas con todos los productores y me gustaria ir lo mas informado posible.Gracias.

Por lo que yo se hay 2 meses de plazo para interponer una demanda. Asi que tienes tiempo para pensar con quien y como. Yo hable con PLF y piden 400 euros por productor sin interesar los KW de planta que tengas. Anper no se como funciona.

Iniciado por merixmax

Por lo que yo se hay 2 meses de plazo para interponer una demanda. Asi que tienes tiempo para pensar con quien y como. Yo hable con PLF y piden 400 euros por productor sin interesar los KW de planta que tengas. Anper no se como funciona.

Con PLF son 400 € por productor, siempre y cuando lleguen a 100 productores adheridos (es decir 40.000 €). Supongo que si las costas del juicio, honorarios de abogados, procuradores, etc. asciende a mas de 40.000, tendria que repartirse a partes iguales entre todos los adheridos.

Con ANPER la cuota de socio es de 1 € por kW y año con un minimo de 50 €, pero supongo que si con eso no llega para pagar todos los gastos del juicio tambien habrá que aportar mas dinero.

De todas formas, lo importante no es cuanto dinero nos gastemos ahora, sino cuanto nos dejarán de robar en el futuro............

Yo, sinceramente, creo que no tiene sentido meterse en un pleito, que no sabemos cuánto nos va a costar ahora, por algo que va a ocurrir dentro de veintitantos años. Guardemos fuerzas y recursos por si se toman otras medidas retroactivas que nos afecten más que las que se han tomado contra los productores del 661 en este último Decreto.

Y, además, insisto en que cualquier cuota para asociarse para reclamar tiene que ser proporcional a los Kw que tiene cada productor.

Creo que caben 3 aclaraciones:

1) El recorte a los 25 años solamente se puede pretender justificar, por parte del Ministerio, en razones economicas. Esto es facil de defender porque es una cuestion de números. Y esos números sobre rentabilidad solamente se pueden fijar en base a presunciones ya que nadie sabe con certeza que ocurrira durante 25 o 30 años. Si un huracan azotara España la rentabilidad posiblemente desapareciera sin importar los años que pudiera cobrarse. Insisto es en base a presunciones que se determinará si existe o no una rentabilidad razonable.

2) El recorte de horas se justificará en una cuestion tecnica. La clave estará en sostener, por parte del Ministerio, en graves dificultades para suplir los "huecos" que pueden tener las FV y el coste del soporte termoelectrico para cubrirlos. En esa discusión, eminentemente tecnica, es mas probable que el Supremo le otorgue mayor credibilidad a quienes deben operar el sistema global y no a los particulares que poco conocen sobre el tema. Incluso es dificil conseguir expertos por parte de los demandantes que no sean ingenieros que trabajaron en esa actividad.

3) El haber soportado calladamente la primera gran modificacion destruye el principal argumento de la seguridad juridica. No se puede alegar por parte de quien ha aceptado que ese principio rige en esta actividad.

Iniciado por cerveragon

Yo, sinceramente, creo que no tiene sentido meterse en un pleito, que no sabemos cuánto nos va a costar ahora, por algo que va a ocurrir dentro de veintitantos años. Guardemos fuerzas y recursos por si se toman otras medidas retroactivas que nos afecten más que las que se han tomado contra los productores del 661 en este último Decreto.

Y, además, insisto en que cualquier cuota para asociarse para reclamar tiene que ser proporcional a los Kw que tiene cada productor.

Deduzco que tu no debes estar entre estos,no?.Lo que no podemos pretender es que donde a mi no me afecte,no hace falta pleitear y donde si me afecte,entonces si.
Parece que cada cual vaya por su camino y asi no vamos a ningun sitio.

en mi opinion, si dejamos al libre albedrio de este govierno cualquier modificacion, a futuro no tenemos ninguna garantia de que no vuelvan a hacerlo, cambiando en ese momento lo que les pueda interesar, por eso es tan importante actuar ahora y no dejar pasar la oportunidad de decirles a la cara "conmigo no conteis para cambiar las leyes y perjudicar a miles de personas que confiaron en la legalidad española". Creo que simplemente por eso ya merece la pena movilizarse y plantear la batalla legal, ahora bien pueden haber personas que opinen que calladitos estan mejor y que a lo mejor se ahorra un dinerillo, porque ya alguien lo va a hacer por mi.
No me parece una buena opcion, pero cada cual vera.
Un saludo.

Sabe alguien qué están haciendo las Asociaciones?. Me preocupa el silencio de noticias que hay al respecto.

Iniciado por goldwing

Deduzco que tu no debes estar entre estos,no?.Lo que no podemos pretender es que donde a mi no me afecte,no hace falta pleitear y donde si me afecte,entonces si.
Parece que cada cual vaya por su camino y asi no vamos a ningun sitio.

Deduces mal porque yo estoy tan afectado como todos los que entramos con el Decreto 661, pero me parece que en veintitantos años que faltan para que nos afecte esa medida van a pasar tantas cosas en el mundo de la fotovoltaica que lo que hagamos ahora no va a tener ninguna importancia.

Otra cosa sería que se tomaran medidas de recortes en las primas o en las horas de utilización de las instalaciones, que puede ocurrir, en cuyo caso habrá que movilizarse.

Y, además, un pleito contra el Estado, estando en juego el tema de la rentabilidad razonable, tan opinable, va a ser muy muy largo y su coste va a ser mucho mayor que esa tarifa plana de 400 euros que ahora solicita la Plataforma Legal Fotovoltaica a todos por igual.

Disculpa Cerveragon pero no entiendo
¿Si recortan las primas o las horas, no deberás demostrar la falta de rentabilidad razonable?
¿O con que argumento te podrías defender?
Si fuera la rentabilidad ¿No sería ese un juicio muy muy largo, como tu dices?

Iniciado por javierferrero

Disculpa Cerveragon pero no entiendo
¿Si recortan las primas o las horas, no deberás demostrar la falta de rentabilidad razonable?
¿O con que argumento te podrías defender?
Si fuera la rentabilidad ¿No sería ese un juicio muy muy largo, como tu dices?

El juicio será igual de largo, Javier, pero tendrá sentido porque el daño que se nos hace es mucho mayor y a corto plazo cuando muchos estamos todavía pagando los créditos, mientras que el perjuicio por perder las primas a partir del año 26º a mí me parece que es muy pequeño ya que las instalaciones estarán amortizadas, con beneficios razonables y es hasta posible que, si las instalaciones permanecen operativas, podamos seguir vertiendo a la red con rentabilidad y sin primas. Y todo esto probablemente también lo va a entender así alguno de los jueces por los que pase la posible demanda.

Cerveragon, me parece que en este post has expuesto bastante bien los argumentos del Estado que basicamente se amparan en falacias, impresiones y opiniones que no resisten un analisis riguroso. Por ejemplo, la base de todo esto, la supuesta rentabilidad excesiva no deja de ser una opinion subjetiva irreal (es un hecho falso) e incluso contradictoria si atendemos a la propia actuación del Estado.

Coincidiendo plenamente con la opinion del mercado de bonos, la rentabilidad que obtengo me pareria muy buena si estuviera en Alemania pero me parece pésima estando en España, con los españoles y sus gobernantes. En realidad los hechos solo demuestran que los que hace tiempo consideramos que esto era una aceptable rentabilidad nos estabamos equivocando.

Sin embargo pienso que deberias tener en cuenta que el juicio que efectuan los jueces es de legalidad y no de oportunidad. No creo que discrepemos en que la actuacion del Estado es ilegal tanto si estafa mucho como si estafa poco.

Tus razones tendras para no recurrir pero uno de los dos, o tu o yo está bastante equivocado. Como creo que la vida tambien termina juzgandote y haciendote pagar por tus errores, me preocupa mucho mas lo que haga yo que lo que hagas tu. Por favor no entiendas que esto es una critica o un menosprecio porque no es esa mi intención.

Iniciado por Quinto

Cerveragon, me parece que en este post has expuesto bastante bien los argumentos del Estado que basicamente se amparan en falacias, impresiones y opiniones que no resisten un analisis riguroso. Por ejemplo, la base de todo esto, la supuesta rentabilidad excesiva no deja de ser una opinion subjetiva irreal (es un hecho falso) e incluso contradictoria si atendemos a la propia actuación del Estado.

Coincidiendo plenamente con la opinion del mercado de bonos, la rentabilidad que obtengo me pareria muy buena si estuviera en Alemania pero me parece pésima estando en España, con los españoles y sus gobernantes. En realidad los hechos solo demuestran que los que hace tiempo consideramos que esto era una aceptable rentabilidad nos estabamos equivocando.

Sin embargo pienso que deberias tener en cuenta que el juicio que efectuan los jueces es de legalidad y no de oportunidad. No creo que discrepemos en que la actuacion del Estado es ilegal tanto si estafa mucho como si estafa poco.

Tus razones tendras para no recurrir pero uno de los dos, o tu o yo está bastante equivocado. Como creo que la vida tambien termina juzgandote y haciendote pagar por tus errores, me preocupa mucho mas lo que haga yo que lo que hagas tu. Por favor no entiendas que esto es una critica o un menosprecio porque no es esa mi intención.

Yo la verdad, opino como Cerveragon, y te equivocas si piensas que el argumento se trata de si hay o no rentabilidad excesiva.
¿Qué vamos a argumentar contra la medida retroactiva de eliminar las primas a partir del año 26? ¿Que que se ha perjudicado la rentabilidad de tu instalación haciéndola "No razonable"? ¿Que se ha vulnerado el principio de seguridad jurídica?. Es éste punto el que a mí me preocupa porque yo no puedo, mis números al hacer la inversión fueron con una expectativa de vida de la instalación de 25 años, y lo que viniese después pues bienvenido. Lo que puede significar que este juicio está perdido, por ese camino lo veo jodido.

No se trata de si hay mayor o menor rentabilidad, si no de evaluar si la rentabilidad de tu instalación es razonable o no, y lo tiene que hacer un juez independiente que esto ni le va ni le viene, y al que le van a contar que mucha más gente ha seguido invirtiendo en esto con menos primas que tu, y sin primas a partir del año 26 (RD1578), hay colas kilométricas para invertir en algo que se supone que tú defiendes que no es razonable.... hummm...... lo veo jodido insisto.

Y si se pierde.... abrimos un peligroso melón.

Adjunto elinforme de KPMG sobre la Retroactividad del RD 1565/2010.

Iniciado por Lugh

hay colas kilométricas para invertir en algo que se supone que tú defiendes que no es razonable.... hummm...... lo veo jodido insisto.

Y si se pierde.... abrimos un peligroso melón.

Adjunto elinforme de KPMG sobre la Retroactividad del RD 1565/2010.

Si , pero con costes de placas a menos de la mitad.
Tb hay q tener en cuenta q nuestras instalaciones después del 1565 valen sensiblemente menos, hay un daño en nuestro patrimonio

He leído el informe de KPGM para ASIF y la verdad, no me he enterado de nada, salvo que por 60000 Euros hacen algo más fino.
En cuanto a lo del interés general, muchas administraciones tienen la manía de salvar ilegalidades legislando y declarando las 'cosas' de 'interés general'. Los tribunales muchas veces dicen que no ven el interés general, por algún sitio. No sé si alguien puede aportar algo en este sentido.

En cuanto a lo de recurrir o no, pues no lo sé. La verdad es que a mí lo de los 25 años me da un poco lo mismo, es un mal menor si no viene lo de las horas, pero estaba ahí, con lo cual si en el año 26, que quizás esté muerto, quieres seguir sigues o lo dejas o 'medio pensionista', pero era un opción que estaba ahí.
Tengo en el 661 y en el 1578 (pequeño todo), y en cada uno de ellos sabias lo que hacías, uno era 25 años y otro no, pero estaba claro.

Yo, personalmente, si alguien me hubiese contado todas estas historias, de interés general, jurisprudencia (de hecho mirad en el foro en los años 2006-2008, no hay nada de estas historias, todo eran temas técnicos donde todos aprendimos), no me habría metido es esta actividad, que la única ventaja la veo es la 'mas facilidad' que otras al acceso al crédito. Ahora dormiría tranquilo y no tendría hipotecas.
Por lo demás, tampoco la veo otras ventajas de especial rentabilidad. Y repito, para mí, no es una inversión, sino una actividad económica. Tened en cuenta también que los ingresos vienen del mismo sitio y que no hay posibilidad de obtenerlos de otro. La gente normal, entendimos lo que entendimos, y no había ni informe del Abogado del Estado, ni de KPGM, ni aviso del instalador, ni del banco, ni nada. El precio era x, y si producías más mejor y si no peor. No ponía por ningún sitio algo así como lo de 'rentabilidades presentes no presuponen rentabilidades futuras', no era un producto de inversión.

¿De veras creéis que si esto cambia, me refiero a lo de las horas, alguien meterá un duro en algo que al final te pueden modificar al día siguiente?
¿Los bancos darán dinero a una actividad, no me gusta llamarlo inversión, que saben que pueden modificar al mes siguiente, y que no hay otro margen de maniobra ya que los ingresos vienen del mismo sitio?
En cuanto a la segunda pregunta, claro que se lo darán a grandes empresa, ya que su contabilidad aguanta todo, y al final es una SL y perderá lo de la SL.

Por último, por ahora nos están salvando los 'especuladores', si no ya estaríamos preparando la vaselina, pero la pérdida de confianza personal, en mi caso, en el gobierno-país-estado y estructura del mismo es/será total.

Iniciado por Lugh

Yo la verdad, opino como Cerveragon, y te equivocas si piensas que el argumento se trata de si hay o no rentabilidad excesiva.
¿Qué vamos a argumentar contra la medida retroactiva de eliminar las primas a partir del año 26? ¿Que que se ha perjudicado la rentabilidad de tu instalación haciéndola "No razonable"? ¿Que se ha vulnerado el principio de seguridad jurídica?. Es éste punto el que a mí me preocupa porque yo no puedo, mis números al hacer la inversión fueron con una expectativa de vida de la instalación de 25 años, y lo que viniese después pues bienvenido. Lo que puede significar que este juicio está perdido, por ese camino lo veo jodido.

No se trata de si hay mayor o menor rentabilidad, si no de evaluar si la rentabilidad de tu instalación es razonable o no, y lo tiene que hacer un juez independiente que esto ni le va ni le viene, y al que le van a contar que mucha más gente ha seguido invirtiendo en esto con menos primas que tu, y sin primas a partir del año 26 (RD1578), hay colas kilométricas para invertir en algo que se supone que tú defiendes que no es razonable.... hummm...... lo veo jodido insisto.

Y si se pierde.... abrimos un peligroso melón.

Adjunto elinforme de KPMG sobre la Retroactividad del RD 1565/2010.

Gracias por el informe Lugh, muy bueno y... muy preocupante. Basicamente viene a demostrar que un bufete de abogados que cobra 50.000 € por la redacción de un informe no sabe como ganar este pleito. Y claro que así no es de extrañar que exista tanta gente sin esperanza ni fe en la victoria.

Sus argumentos me parecen tan obsoletos como inutiles porque es cierto que ya se han probado y nunca han funcionado. Son como polvora mojada. Creo que quien se apunte a este carro perderá merecidamente por no haber hecho bien sus deberes.

Yo creo que podemos ganar de una manera mas imaginativa, empleando argumentos nuevos que aún no han salido a la palestra del TS. Como lo creo de corazón, una de dos, o soy un candidato a ganador o... un ingenuo. El tiempo lo dirá.

Yo no defiendo que la rentabilidad que obtengo no sea razonable. Lo es. Digo por el contrario que no es excesiva como sostiene el Estado y que este mismo Estado entra en contradicción al sostener que lo que antes era razonable ahora es excesivo. Y lo hace sin prueba alguna que demuestre ese cambio de criterio, es decir, de manera arbitraria. La arbitrariedad es ilegal y a mi me causa un daño cierto, personalizado y cuantificable economicamente.

Por cierto que las colas no prueban nada porque no se pueden aislar los motivos personales. La rentabilidad ofrecida es un motivo pero existen otros igualmente validos como la seguridad juridica o blindaje que ofrecia la vieja norma o su anticipada fecha de caducidad y el fin del mundo que se abria ante nosotros al expirar esta.

A mi me pasa que, a veces, tengo tendencia a olvidar cosas por lo que debo refrescar la memoria recurriendo a papeles, fotos, etc. Te pego un texto que es un trozo de historia.

"Aquellos que llevasen a cabo la inscripción con posterioridad a la fecha establecida en la Resolución de la Secretaría General de Energía dependiente del MITYC (29 de septiembre de 20085), recibirían, de acuerdo con el artículo 22, o bien un precio sin incentivo alguno, o el que fijase el Ministerio en un nuevo Real Decreto sobre la retribución a la tecnología solar fotovoltaica que debería promulgarse antes de la fecha límite para que las instalaciones que se inscribiese recibiesen la tarifa existente en la regulación de 2007.

Ninguna de estas opciones era halagüeña para los sujetos con proyectos fotovoltaicos en tramitación ya que podrían quedarse sin incentivo alguno haciendo inviables económicamente sus futuras instalaciones, o recibir una retribución sensiblemente inferior dando al traste con las inversiones y expectativas económicas que se habían hecho teniendo en cuenta la recentísima regulación del RD 661/2007. Por consiguiente, no es de extrañar que, en definitiva, se produjese una verdadera carrera, no exenta de trampas, para asegurarse una remuneración por Kw/h que tenía los días contados".

Por cierto Lugh que entiendo y siento tu estado de animo. No son tiempos fáciles pero deberias recordar que tampoco los troyanos dieron la importancia debida al caballo de Ulises. Hoy el troyano se ha convertido en un tipo especifico de infestación.