Tema: ¿Cómo vas a defender tus derechos?

Por cierto que se me olvidaba comentar que yo ya he pasado antes por esto. Os cuento el resultado de la guerra anterior.

Batalla juridica: Tablas
Batalla en la calle: posibilitó una salida digna. Fué una puerta falsa pero nos sirvio para escapar del corralito.

En ningún momento dieron su brazo a torcer, en ningún momento admitieron ningun error y, por supuesto, la opinión pública jamas supo la verdad de lo que había pasado.

!El Estado es mucho Estado¡

Yo no voy a recurrir. Mis motivos son:
1) Los que realmente van a salir beneficiados son los bufetes de abogados y mi economia no está para gastos extras. Ojo con los abogados!!, que ahora estan argumentando con euforia para captar clientes. Cuando tengais la respuesta del Gobierno vereis que seguro que hay argumentos, leyes o jurisprudencia o yo que sé, en contra nuestra.
2) El Gobierno siempre hace lo que le de la gana su antojo y en el hipotético caso de que ganaramos, igual sale otra ley peor.
3) Si a los funcionarios y pensionistas se les recorta, las empresas apenas ganan dinero ( bueno casi todos las PYMES y los autonomos lo pierden ) y los trabajadores lo pasan mal por que no hay trabajo, nosotros no tenemos de ser distintos.
4) El gobierno no tiene dinero. Nosotros cobramos para hacer negocio y un gobierno de izquierdas se guardará el poco dinero que tienen para pagar subsidios o pensiones o para hacer politicas sociales.
5) El problema que tenemos todos nosotros es que nos vendieron un producto con un apalancamiento demasiado alto y por eso lo hacía rentable. El que me las vendió (que ahora ya no vive por mi zona) se quedó a gusto.
6) Los fotov que estamos en el RD 2007, os recuerdo que cobramos muy por encima que cualcuier otra energia, y van a por nosotros. De una manera u otra nos la van a pegar. Podemos ganar batallas, pero hacer la guerra al Estado, tarde o temprano, es perder seguro.

Lo que propongo es ser más pragmático y empezar hablar de si el recorte horario (que yo lo doy por seguro) es muy importante ( 50% menos de horas) yo no podré pagar más que 6 meses y como coño lo hacemos luego.
Perdón por ser tan pesimista.

Buenos dias a todos:

Querido amigo Quinto, nunca más en lo cierto. La batalla legal ha empezado, pero como hemos comentado varias veces, se están realizando otras "acciones" tendentes a la consecución de los objetivos, los cuales aparentemente parecen que sólo nos pueden beneficiar a nosotros, pero tan sólo aparentemente, ya que el "ultraje" de este nuevo RD es extrapolable a todos los ámbitos de la vida donde haya una componente económica, a saber:

el.... "donde dije digo, digo Diego" es aplicable a todos los ciudadanos como por ejemplo:

- Convenios colectivos
- Jubilaciones
- Garantía de los depósitos bancarios (recordad que pasaron de 18.000.-€ a 100.000.-€ hace un par de años), garantía del Estado.
- Garantía de pago que otorga el Estado a la deuda que emite (letras, bonos, obligaciones, etc.), y sobre todo garantía de los intereses que pagara.
- Sistema de la seguridad social (copago, pago de las prestaciones)

En fin..... la inseguridad en todos los ámbitos está abierta. Barra libre para nuestros legisladores

Iniciado por jferrquin

Yo no voy a recurrir. Mis motivos son:
1) Los que realmente van a salir beneficiados son los bufetes de abogados y mi economia no está para gastos extras. Ojo con los abogados!!, que ahora estan argumentando con euforia para captar clientes. Cuando tengais la respuesta del Gobierno vereis que seguro que hay argumentos, leyes o jurisprudencia o yo que sé, en contra nuestra.
2) El Gobierno siempre hace lo que le de la gana su antojo y en el hipotético caso de que ganaramos, igual sale otra ley peor.
3) Si a los funcionarios y pensionistas se les recorta, las empresas apenas ganan dinero ( bueno casi todos las PYMES y los autonomos lo pierden ) y los trabajadores lo pasan mal por que no hay trabajo, nosotros no tenemos de ser distintos.
4) El gobierno no tiene dinero. Nosotros cobramos para hacer negocio y un gobierno de izquierdas se guardará el poco dinero que tienen para pagar subsidios o pensiones o para hacer politicas sociales.
5) El problema que tenemos todos nosotros es que nos vendieron un producto con un apalancamiento demasiado alto y por eso lo hacía rentable. El que me las vendió (que ahora ya no vive por mi zona) se quedó a gusto.
6) Los fotov que estamos en el RD 2007, os recuerdo que cobramos muy por encima que cualcuier otra energia, y van a por nosotros. De una manera u otra nos la van a pegar. Podemos ganar batallas, pero hacer la guerra al Estado, tarde o temprano, es perder seguro.

Lo que propongo es ser más pragmático y empezar hablar de si el recorte horario (que yo lo doy por seguro) es muy importante ( 50% menos de horas) yo no podré pagar más que 6 meses y como coño lo hacemos luego.
Perdón por ser tan pesimista.

Toda postura es respetable. Pero esto es renunciar a vivir en democracia y aceptar hacerlo bajo una nueva forma de esclavitud. No digo que sea fácil, pero tenemos toda la razón desde todos los puntos de vista. Si dejamos que los que nos gobiernan actuen con total impunidad cada vez iran a mas y mas. Si el gobierno claudica totalmente (como lo está haciendo) ante los mercados, la banca y los grandes grupos "empresariales" debemos hacerle ver que este gobierno ya no nos sirve. Y no me refiero al partido que gobierna, ya que de la alternativa cabe esperar aun mas sumisión a los poderes antes mencionados.

Si no luchamos contra las injusticias (y esta es una muy gorda) estamos muertos, pero no solamente como fotovoltaicos sino como personas y como sociedad.

El estado no tiene dinero, pero algo tan prescindible como el ejército nos cuesta cada año más de 20.000 millones de euros. Para reflexionar, ¿no?

Apreciado Jferrquin:
Tus argumentos son loables, tan sólo te pondré un pero...... crees que la rentabilidad es elevada, lo dices en serio.

No sé si te habrás parado a pensar en los riesgos que corres, no se si habrás realizado números..... indicas por otra parte como uno de los argumentos.... que no puedes ahora gastar dinero en un recurso, no deben de irte las cosas muy "rentables o boyantes", lo cual siento enormemente.

Estoy realizando tablas de cálculo sobre las rentabilidades que obtenemos, y sólo contando con la amortización, o sea no cuento con los intereses me están dando una rentabilidad del 6% (te recuerdo que la rentabilidad de la última subata - la semana pasada - de las Obligaciones a 30 años situó el tipo de interés medio en el 5,498%

¿Que riesgos corremos nosotros y que riesgos corre un inversor en deuda del Estado?

Ya sé, que dirás que la misma inseguridad jurídica.... y has dado en el clavo, si a nosotros nos lo han hecho, quizá a los inversores en Deuda se o hagan también.... y ahí es donde está el "quid de la cuestión".

Hoy sin ir más lejos se están pidiendo (MAFO) que se aceleren las medidas del Gobierno, que se tenga un discurso "que dé confianza en los mercados", y por desgracia, se está denostando a los inversores como "especuladores" cuando la verdad es que "poderoso caballero es don dinero" y encima éste es "muy temeroso" y además que sería de las empresas, de las economías de los paises sin los inversores (sin esos especuladores)
Me podrás decir que sin los inversores, los gobiernos adaptarían sus políticas presupuestarias a sus ingresos, cierto, pero nos quedaríamos anclados en un punto donde no habría futuro.... como dice el refrán "el dinero llama al dinero" y por suerte o desgracia, hoy en día "todo vale dinero" otra cosa es si ese dinero que vale es el "justo".

Tienes razón en cuanto a lo de que es un recorte menor y a futuro, por cierto, si son 23 años lo que me quedan de la instalación me llega justito para la jubilación..... esa era una fuente de ingresos (y ojo no digo que denro de 23 años la prima del 661 debería de estar en vigor sobre todo si realizamos nuevas inversiones) para esa jubilación que te comento, quizá para poder pagar una residencia (que por cierto, si confiamos en la Ley de la Dependencia, lo tenemos claro), quizá para poder pagar los medicamentos o simplemente para vivir (si nos han quitado las subsidios de jubilación).

Ese es el meollo, querido amigo, si nos quedamos de brazos cruzados, después vendrán los recortes de horas, el aumento de la edad de jubilación, mayor computo de años cotizados para su cálculo (recordar que en Francia, si esos vecinos que tenemos en el norte, la edad de jubilación es a los 60 años y la quieren alargar hasta los 62 y menudo pitote se ha montado), el pago de las medicinas y las intervenciones quirurgicas, etc. etc. etc.

Está claro que en epoca de crisis, la medida más rápida es el recorte del gasto.... cierto, ES LA MAS RAPIDA, pero NO LA MAS EFICIENTE, PORQUE LOS OBJETIVOS SON CORTOPLACISTAS, ahora sobre todo, se necesita sentido común, análisis de las situaciones y desarrollo de estos años, donde quizá nos demos cuenta que debemos de racionalizar muchas cosas, como por ejemplo los costes autonómicos, que además de desorbitados, generan discriminaciones.

Quiza haya que apoyar a la industria, al empresario racionalizando los subsidios por desempleo que se pagan como ayudas al empresario por la contratación de trabajadores en paro...... muchos con visión cortoplacista dirán que eso es ayudar a los que más ganan...... pero si el empresario "gana más" y se supone que al contratar a más personal no es para que lean el perídico sino para producir más (siempre con contratos y condiciones adecuadas), TAMBIÉN INGRESARÍN MAS A LAS ARCAS PUBLICAS. Racionalizaión e implementación de medidas tendentes a la sostenibilidad y a la recuperación en el corto y medio plazo.

"Sentido común, que es el menos común de todos los sentidos"
De todas formas, creo que la postura en tus postulados que más pesa... es que tu situación económica no está para gastos, postura sensata y razonable, pero no le des más vueltas a los demás postulados.... el sentido común impera en el primero de todos. De todas formas los asociados a Anper, todavía no sabemos el coste que tendrá la demanda, si que te puedo decir que se paga un mínimo de 50.-€ o 1.-€ por kilowatio de potencia.

Iniciado por jferrquin

Yo no voy a recurrir. Mis motivos son:
1) Los que realmente van a salir beneficiados son los bufetes de abogados y mi economia no está para gastos extras. Ojo con los abogados!!, que ahora estan argumentando con euforia para captar clientes. Cuando tengais la respuesta del Gobierno vereis que seguro que hay argumentos, leyes o jurisprudencia o yo que sé, en contra nuestra.
2) El Gobierno siempre hace lo que le de la gana su antojo y en el hipotético caso de que ganaramos, igual sale otra ley peor.
3) Si a los funcionarios y pensionistas se les recorta, las empresas apenas ganan dinero ( bueno casi todos las PYMES y los autonomos lo pierden ) y los trabajadores lo pasan mal por que no hay trabajo, nosotros no tenemos de ser distintos.
4) El gobierno no tiene dinero. Nosotros cobramos para hacer negocio y un gobierno de izquierdas se guardará el poco dinero que tienen para pagar subsidios o pensiones o para hacer politicas sociales.
5) El problema que tenemos todos nosotros es que nos vendieron un producto con un apalancamiento demasiado alto y por eso lo hacía rentable. El que me las vendió (que ahora ya no vive por mi zona) se quedó a gusto.
6) Los fotov que estamos en el RD 2007, os recuerdo que cobramos muy por encima que cualcuier otra energia, y van a por nosotros. De una manera u otra nos la van a pegar. Podemos ganar batallas, pero hacer la guerra al Estado, tarde o temprano, es perder seguro.

Lo que propongo es ser más pragmático y empezar hablar de si el recorte horario (que yo lo doy por seguro) es muy importante ( 50% menos de horas) yo no podré pagar más que 6 meses y como coño lo hacemos luego.
Perdón por ser tan pesimista.

No te preocupes, no recurras, yo lo haré por ti y otros tb, en ANPER , en PLATAFORMA, o donde sea, pagando nuestras cuotas ( el recurso es de la asociación). Eso sí, que sepas que en este caso los efectos en el supuesto de que ganemos también serán para ti. Logicamente si perdemos, tú te habrás ahorrado unos euros y yo habre perdido 100. Es un tema ético, tu mismo. ¿Como se dice? respeto pero no comparto tu opinión. Un saludo

Iniciado por Quinto

En esta cuestion me parece que la carga de la prueba corresponde al Ministerio que, en primer lugar, deberia explicar como es posible que lo que antes era una rentabilidad razonable ahora no lo sea. A nosotros nos bastaria como argumento el informe economico de la CNE que acompañó al RD 661. Contundente y que no puede calificarse como tendencioso.

Creo que tienes razón con tu argumento y por esto me sigo preguntando el porqué no lo expusieron como un motivo en la demanda que citabas.

Yo estoy con ANPER y espero que si lo incluyan como un motivo de nulidad en la demanda que preparan y me vale como argumento el informe económico de la CNE que citas, aunque esto que lo decidan los abogados.
Creo importante que con esta demanda se consiga como mínimo, que el Ministerio indique en sus argumentos, que rentabilidad considera razonable para una instalación FV, sino está de acuerdo con la CNE. Así sabremos a que atenernos en el futuro.

Con conseguir que el Ministerio cuantifique la "rentabilidad razonable de una instalación FV" ya se justificaría la demanda, en mi opinión.

!!!!! ANIMO A TODOS. JUNTOS LO CONSEGUIREMOS!!!!!!

Iniciado por jferrquin

Yo no voy a recurrir. Mis motivos son:
1) Los que realmente van a salir beneficiados son los bufetes de abogados y mi economia no está para gastos extras. Ojo con los abogados!!, que ahora estan argumentando con euforia para captar clientes. Cuando tengais la respuesta del Gobierno vereis que seguro que hay argumentos, leyes o jurisprudencia o yo que sé, en contra nuestra.
2) El Gobierno siempre hace lo que le de la gana su antojo y en el hipotético caso de que ganaramos, igual sale otra ley peor.
3) Si a los funcionarios y pensionistas se les recorta, las empresas apenas ganan dinero ( bueno casi todos las PYMES y los autonomos lo pierden ) y los trabajadores lo pasan mal por que no hay trabajo, nosotros no tenemos de ser distintos.
4) El gobierno no tiene dinero. Nosotros cobramos para hacer negocio y un gobierno de izquierdas se guardará el poco dinero que tienen para pagar subsidios o pensiones o para hacer politicas sociales.
5) El problema que tenemos todos nosotros es que nos vendieron un producto con un apalancamiento demasiado alto y por eso lo hacía rentable. El que me las vendió (que ahora ya no vive por mi zona) se quedó a gusto.
6) Los fotov que estamos en el RD 2007, os recuerdo que cobramos muy por encima que cualcuier otra energia, y van a por nosotros. De una manera u otra nos la van a pegar. Podemos ganar batallas, pero hacer la guerra al Estado, tarde o temprano, es perder seguro.

Lo que propongo es ser más pragmático y empezar hablar de si el recorte horario (que yo lo doy por seguro) es muy importante ( 50% menos de horas) yo no podré pagar más que 6 meses y como coño lo hacemos luego.
Perdón por ser tan pesimista.

En mi opinión, el problema no es "que nos vendieron un producto con un apalancamiento demasiado alto", sino que el Ministerio, por las razones que sea, con la eliminación de las tarifas reguladas a partir del año 26, está señalando a todos los productores FV acogidos al RD 661, como unos aprovechados que obtienen una rentabilidad desorbitada.

Y esto no es cierto, por lo menos en mi caso y supongo que en el de muchos.

Como ya he indicado en un post anterior, yo estoy con ANPER y espero que en la demanda que están preparandp utilicen como motivo de nulidad la rentabilidad razonable y como mínimo se obligue al Ministerio a especificar que entiendo por rentabilidad razonable de una instalación FV.

!!!!!!ANIMO. ENTRE TODOS LO CONSEGUIREMOS!!!!!

Iniciado por jferrquin

6) Los fotov que estamos en el RD 2007, os recuerdo que cobramos muy por encima que cualcuier otra energia, y van a por nosotros. De una manera u otra nos la van a pegar. Podemos ganar batallas, pero hacer la guerra al Estado, tarde o temprano, es perder seguro.

.

Respeto tu opinion pero creo que deberias revisar tus conceptos porque esa afirmacion que haces no es correcta.

Los que mas cobran son las empresas que tienen plantas nucleares e hidraulicas. Ese es el filón principal si se quiere ahorrar. Si empezaran por ahí te aseguro que mi postura sería mas flexible.

Talvez pierda, pero para mi sería una explendida derrota.

Volviendo al tema de la “rentabilidad razonable”, si se consiguiera con la demanda de nulidad del RD 1565/2010, que el Ministerio especifique la rentabilidad razonable de una instalación FV, si esta fuera inferior al 8% de la inversión realizada, nos permitiría argumentar adecuadamente y si es superior, le impediría anular la tarifa regulada a partir del año 26 para las instalaciones FV como la mía y como la de muchos, supongo.

Además permitiría comparar la citada rentabilidad con la de los otros productores de electricidad, como nuclear, hidroeléctrica, eólica, etc.

Acabo de darme cuenta que en la exposición de motivos del RD 661 dice “ El marco economico establecido en el presente real decreto desarrolla los principios recogidos en la Ley 54/1997,de 27 de noviembre, del Sector Electrico, garantizando a los titulares de instalaciones en regimen especial una retribucion razonable para sus inversiones.”

En cambio en la exposición de motivos del RD 1565/2010, no habla para nada de retribución razonable.
Parece como si el Ministerio fuera perfectamente consciente de que con la anulación de tarifa para el año 26, pone en peligro la rentabilidad razonable de muchas instalaciones FV acogidas al RD 661 y por eso no cita.

Sigo creyendo que la “rentabilidad razonable” debe ser uno de los motivos de la demanda de nulidad y pudiera no estar de más el utilizar datos de producción reales de los últimos cuatro años para argumentarlo.

!!!!!!ANIMO. ENTRE TODOS LO CONSEGUIREMOS!!!!!

¿Alguien puede hacer un guiaburros, facil y sencillo para determinar la rentabilidad? ¿como de calcula? ¿podria ser con un ejemplo?

Iniciado por preixens

Volviendo al tema de la “rentabilidad razonable”, si se consiguiera con la demanda de nulidad del RD 1565/2010, que el Ministerio especifique la rentabilidad razonable de una instalación FV, si esta fuera inferior al 8% de la inversión realizada, nos permitiría argumentar adecuadamente y si es superior, le impediría anular la tarifa regulada a partir del año 26 para las instalaciones FV como la mía y como la de muchos, supongo.

Además permitiría comparar la citada rentabilidad con la de los otros productores de electricidad, como nuclear, hidroeléctrica, eólica, etc.

Acabo de darme cuenta que en la exposición de motivos del RD 661 dice “ El marco economico establecido en el presente real decreto desarrolla los principios recogidos en la Ley 54/1997,de 27 de noviembre, del Sector Electrico, garantizando a los titulares de instalaciones en regimen especial una retribucion razonable para sus inversiones.”

En cambio en la exposición de motivos del RD 1565/2010, no habla para nada de retribución razonable.
Parece como si el Ministerio fuera perfectamente consciente de que con la anulación de tarifa para el año 26, pone en peligro la rentabilidad razonable de muchas instalaciones FV acogidas al RD 661 y por eso no cita.

Sigo creyendo que la “rentabilidad razonable” debe ser uno de los motivos de la demanda de nulidad y pudiera no estar de más el utilizar datos de producción reales de los últimos cuatro años para argumentarlo.

!!!!!!ANIMO. ENTRE TODOS LO CONSEGUIREMOS!!!!!

Tienes toda la razon Preixens.

Creo que ninguno de nosotros estaria preocupado si supiera que se va a cumplir esa retabilidad razonable establecida en la Ley del Sector Electrico.

El problema está en que sabemos que no es eso lo que busca el Sebas y lo que busca lo hace sin remilgos o escrupulos. Lo suyo es el robo directo.

Y por supuesto que este pleito va a ser una magnifica oportunidad para que se mojen y tengan que determinar que es lo que ellos entienden por rentabilidad razonable.

La cuestion no está tan verde como podria parecer a priori. En este hilo lo comentaba.

http://www.solarweb.net/forosolar/as...onable-ya.html

A ver si eso te sirve Pepe

Yo voy a defender mis derechos a traves de ANPER, porque creo que es una nueva asociacion que esta muy pegada a la realidad, contantando directamente con los productores afectados.

Os animo a sumaros a esta asociacion y entre todos unirnos en nuestra defensa.

Asociate con ANPER.

Iniciado por Quinto

Tienes toda la razon Preixens.

Creo que ninguno de nosotros estaria preocupado si supiera que se va a cumplir esa retabilidad razonable establecida en la Ley del Sector Electrico.

El problema está en que sabemos que no es eso lo que busca el Sebas y lo que busca lo hace sin remilgos o escrupulos. Lo suyo es el robo directo.

Y por supuesto que este pleito va a ser una magnifica oportunidad para que se mojen y tengan que determinar que es lo que ellos entienden por rentabilidad razonable.

La cuestion no está tan verde como podria parecer a priori. En este hilo lo comentaba.

http://www.solarweb.net/forosolar/as...onable-ya.html

A ver si eso te sirve Pepe

Hola Quinto,

Sabía que el tema de la rentabilidad razonable se había mencionado infinidad de veces en el foro, pero no recordaba el hilo que mencionas

http://www.solarweb.net/forosolar/as...onable-ya.html

A todos lo que dudan de la conveniencia de demandar la nulidad de la retirada de la tarifa regulada a partir del año 26, les diría que tal como indicas en el citado hilo, la "rentabilidad razonable" se le puede atragantar al Ministerio.

Los motivos de retroactividad, confianza legítima, seguridad jurídica, etc. me parecen muy bién, pero son para abogados y jueces. La rentabilidad razonable es un asunto de números y de comparar con otras rentabilidades y esto lo entiende todo el mundo. En el hilo citado lo explicas muy bien y es fácil de entender hasta para un juez.

!!!!!!ANIMO. ENTRE TODOS LO CONSEGUIREMOS!!!!!

Florentino Pérez se jacta de que va a nombrar al próximo secretario de Estado de Energía


http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=53107

Por si había alguna duda sobre que intereses defienden en el Ministerio de Industria.

Lo acabo de Leer y no me lo puedo creer.
Pero que mafiosos, no era Sebastian Socialista y Florentino-March-Albertos (los de la gabardina), de derechas. Pero que pais dios mio. Esto en un tema que sigues. Estaba pensando que si todo es igual, no me extraña que el riesgo pais este como esta y ..................

Iniciado por taqui

Lo acabo de Leer y no me lo puedo creer.
Pero que mafiosos, no era Sebastian Socialista y Florentino-March-Albertos (los de la gabardina), de derechas. Pero que pais dios mio. Esto en un tema que sigues. Estaba pensando que si todo es igual, no me extraña que el riesgo pais este como esta y ..................

Te refieres al PPSOE? yo , por desgracia, les he sufrido en mis carnes. No hay ideologías, un politico y candidato del PPSOE a una alcaldia importante de por aquí afirmaba que el 95% de los politicos están en política por y para sus propios intereses, así de claro. Si chocas con sus intereses ya sabes lo que te espera.

RETROACTIVIDAD NO!!!!

Iniciado por Quinto

Esta, a veces, es la realidad de la justicia en nuestro país. Otras veces tengo que admitir que he disfrutado como un niño leyendo sentencias del TS en las que, como en las buenas películas, los buenos terminan ganando, aunque sea pasando previamente por un infierno. Por poner un caso Maximo Decimo Meridio. Me encanta la escena en la que los lanzan a la arena del circo para que se los despachen, por supuesto que con el beneplacito y vocerio de la plebe pero les estropean el plan.

Celebro coincidir con Quinto...hasta en "Gladiator". En este pais y en esta causa hace falta mucho trabajo,mucha fuerza y mucho honor. A la mayor parte de los que andamos por aquí nos costó el trabajo y los ahorros de toda una vida entrar en esto. La fuerza nos la ha de dar la unión de los compañeros de filas y la determinación a defender nuestros intereses, con todos los medios a nuestro alcance, ante un enemigo mucho más fuerte. El honor y la justicia es la victoria que merecemos. Nos han deshonrado metiéndonos a todos en el mismo saco de cazaprimas,corruptos y usureros. Han faltado a la palabra dada (en el BOE) y se excusan negando la evidencia con milongas de "seguridad jurídica", "rentabilidad razonable", .... Nuestra victoria ha de ser que se haga justicia a tanto agravio. Cierto que no va a ser nada fácil, pero llevamos mucho camino andado desde que Quinto nos previno del ataque de los bárbaros. Ya casi somos una legión! Salu2.

Iniciado por taqui

Lo acabo de Leer y no me lo puedo creer.
Pero que mafiosos, no era Sebastian Socialista y Florentino-March-Albertos (los de la gabardina), de derechas. Pero que pais dios mio. Esto en un tema que sigues. Estaba pensando que si todo es igual, no me extraña que el riesgo pais este como esta y ..................

¿Que no te lo puedes creer?

Pero si es lo que llevamos repitiendo aquí, que manda quien manda. Por eso el otro día decía que ya podrían gobernar directamente Sanchez Galan, Gabarró...y toda la pandilla de saqueadores. No hace falta montar la farsa de las elecciones. ¡Ved en que se ha convertido nuestra democracia!

Gracias Olisolar por tu comentario. Es muy reconfortante para mi, un simple hastati, saber que los triarii vienen detras empujando.

Queridos compañeros. En el hilo Quiero una rentabilidad razonable ya he desarrollado una idea sobre como defender nuestros derechos, creo que con buenas garantias de exito, y aprovechar la publicacion del RD 1565/2010 para consolidad la seguridad de todos los inversores.

Agradeceria comentarios sobre la idea y la viabilidad de la misma.

Ýa se publicó esta semana el nuevo RD. ¿Sabéis si alguien ya ha presentado la demanda a la justicia?

Iniciado por Quinto

Queridos compañeros. En el hilo Quiero una rentabilidad razonable ya he desarrollado una idea sobre como defender nuestros derechos, creo que con buenas garantias de exito, y aprovechar la publicacion del RD 1565/2010 para consolidad la seguridad de todos los inversores.

Agradeceria comentarios sobre la idea y la viabilidad de la misma.

Quinto,¿como ves la noticia de la venta de los activos renovables de ACS?

Las declaraciones del Joaquín Almunia en la Ser no tienen desperdicio.
Habla de los mercados y de los inversores que confiaron en la seguridad de sus inversiones en un Estado (Grecia).
¿Qué pensará de la seguridad del Estado Español modificando RD de condiciones económicas para inversiones en fotovoltáica?

Hacia mitad del audio

Audio: Entrevista a Joaquín Almunia en Hoy por Hoy (25/11/2010) en CADENASER.com

De momento una forma inmediata de defender los derechos la tienen los votantes de Cataluña.
No estaría mal que el único que ha denunciado en el Congreso los windfall profits, lo del supuesto déficit y la contraria política del gob. con las renovables (Joan Herrera) recibiera miles de votos de catalanes de este sector. Es una oportunidad para que el sector haga justicia con él.

Y si viviera en Cantabria sin pensarlo: a Revilla. (y como se ve, son de partidos contrarios, pero ambos con visión de Estado). En otros sitios? el que nos comprenda y apoye. Me dan ya lo mismo prejuicios y demás: vamos a lo práctico como hacen nuestros contrarios.

APLÍQUENSE "NUESTROS" CATALANES !!!