Tema: ¿Cómo vas a defender tus derechos?

aqui teneis las horas que se utilizaran a partir del 2014 segun zonas.

Tecnología Horas equivalentes de referencia /
-------------------------------------Zona I---Zona II--Zona III--Zona IV---Zona V
Instalación fija-----------------------1.232----1.362----1.492----1.632----1.753
Instalación con seguimiento a 1 eje---1.602----1.770----1.940-----2.122----2.279
Instalación con seguimiento a 2 ejes--1.664----1.838----2.015-----2.204----2.367
espero haber ayudado, un saludo.

Carta a los reyes Magos:

Leed El Mundo de hoy, viene publicada a toda página una carta a los Reyas, muy buena.

Hola compañeros,

Acabo de recibir lo que sí parece ser el BOE definitivo con la publicación del nuevo RD que afecta a la fotovoltaica (lo que me llegó ayer no aparece en ningún sitio hoy (¿¿¿???). Estoy sorprendido al no ver más que una opción a la que todos nos "tendremos que acoger" (ruego le echéis una lectura por si me he perdido algo...) pero por lo visto durante los próximos tres años nos van a retribuir solo hasta 1.707 horas equivalentes/año (dos ejes) para recuperar a partir de después la tarifa que nos correspondía según el RD 661 (mientras no superemos las horas equivalentes de la tabla que adjuntan).

Lo dicho, aquí os adjunto el enlace. A ver si las demandas que han interpuesto ya algunas asociaciones (y las que se van a realizar en las próximas semanas) surten algún efecto...

http://www.suelosolar.es/newsolares/newsol.asp?id=5340

Saludos,

Iniciado por URKI1

En el documento que ha pasado ANPER y que está firmado por SEBAS, comenta la reducción de horas para 2011, 2012 y 2013, con una sola opción 1250h(fijo), 1644h(1 Eje), 1707h(2 ejes), y no hace ninguna referencia al acuerdo que comentas.

Quizás la información que ha mandado ANPER estará incompleta?

Con el BOE ya publicado en las manos, creo que lo que ayer os pasé no es lo que finalmente han aprobado. Si así resultare, ruego me disculpéis pues publiqué la información que me llegó. Sí vale lo que he puesto en el mail de hace tres minutos.

DONDE ESTAN LAS PLANTAS IRREGULARES??? LADRONES!!!

Nos han pillado con el pie cambiado, pero les vamos a dar para el pelo.

Tenemos tres frentes a cubrir:
- El de comunicación - Sobre todo con la presa económica anglosajona.
- El legal - Los dos decretos y el real decreto ley en España y Europa.
- El de lobby político - Para intentar que no revaliden el RDL.

Como el tiempo y los recursos son limitados, debemos mejorar la coordinación. Las 4 asociaciones AEF, ASIF, ANPER y AEF, deberían:

1- Elegir una cabeza visible para negociar. Rocio Hortiguela, Pedro Laso, Javier Anta o Javier García Breva están muy bien. Yo creo que García Breva sería al mejor, pero da igual quien sea.
2- Se deberían repartir el trabajo (Actualmente la cuatro están hablando con todos con mensajes distintos). Por ejemplo ANPER sería un buen interlocutor con el parlamento Navarro, Catalán y Murciano, AEF con el PP, APPA con el PSOE,... no olvidemos que entre todos (y nuestras familias) somos más de 250 mil votos
3 - Comunicar lo que nos han hecho con un término común, yo propongo "CORRALITO FOTOVOLTAICO" o "RETROACTIVIDAD FOTOVOLTAICA", porque son descriptivos y más palabras confunden.
4 - Pedirle a Suelo Solar que deje de atacar la unidad y se ponga a trabajar por la causa común.
5 - Unificar acciones legales. Ya que hay varios bufetes, que nos repartamos costes según especialidades de cada uno. Con los cuatro presupuestos conseguiremos una defensa jurídica imbatible. Si presentamos cuatro frentes en vez de dieciséis, seremos más eficaces..
6 - Los foreros tenemos una gran responsabilidad, debemos difundir el CORRALITO FOTOVOLTAICO primero a todos los inversores (menos de la mitad se han dado cuenta de la que se les viene encima) y después a todo el mundo participando en foros de periódicos. Los que sabéis ingles concentraros en el Financial Times, The Wall Strett Journal, The Economist,...

Han conseguido despertar al león dormido.
__________________________________________________ _
ANIMO... Venceremos

Una muestra para entender la legalidad de lo que ha sucedido en palabras del Tribunal Constitucional:

"Es obvio que la delimitación legal del contenido de los derechos patrimoniales o la introducción de nuevas limitaciones no pueden desconocer su contenido esencial, pues en tal caso no cabría hablar de una regulación general del derecho, sino de una privación o supresión del mismo que, aun cuando predicada por la norma de manera generalizada, se traduciría en un despojo de situaciones jurídicas individualizadas, no tolerado por la norma constitucional, salvo que medie la indemnización correspondiente" (STC 227/1988, de 29 de noviembre, FJ 11)” (STC 204/2004, de 18 de noviembre, FJ 5).

Iniciado por Quinto

Una muestra para entender la legalidad de lo que ha sucedido en palabras del Tribunal Constitucional:

"Es obvio que la delimitación legal del contenido de los derechos patrimoniales o la introducción de nuevas limitaciones no pueden desconocer su contenido esencial, pues en tal caso no cabría hablar de una regulación general del derecho, sino de una privación o supresión del mismo que, aun cuando predicada por la norma de manera generalizada, se traduciría en un despojo de situaciones jurídicas individualizadas, no tolerado por la norma constitucional, salvo que medie la indemnización correspondiente" (STC 227/1988, de 29 de noviembre, FJ 11)” (STC 204/2004, de 18 de noviembre, FJ 5).

Fantástico, Quinto. Mas claro no puede estar. Y si el TC lo dice...

Iniciado por pedro32

Nos han pillado con el pie cambiado, pero les vamos a dar para el pelo.

Tenemos tres frentes a cubrir:
- El de comunicación - Sobre todo con la presa económica anglosajona.
- El legal - Los dos decretos y el real decreto ley en España y Europa.
- El de lobby político - Para intentar que no revaliden el RDL.

Como el tiempo y los recursos son limitados, debemos mejorar la coordinación. Las 4 asociaciones AEF, ASIF, ANPER y AEF, deberían:

1- Elegir una cabeza visible para negociar. Rocio Hortiguela, Pedro Laso, Javier Anta o Javier García Breva están muy bien. Yo creo que García Breva sería al mejor, pero da igual quien sea.
2- Se deberían repartir el trabajo (Actualmente la cuatro están hablando con todos con mensajes distintos). Por ejemplo ANPER sería un buen interlocutor con el parlamento Navarro, Catalán y Murciano, AEF con el PP, APPA con el PSOE,... no olvidemos que entre todos (y nuestras familias) somos más de 250 mil votos
3 - Comunicar lo que nos han hecho con un término común, yo propongo "CORRALITO FOTOVOLTAICO" o "RETROACTIVIDAD FOTOVOLTAICA", porque son descriptivos y más palabras confunden.
4 - Pedirle a Suelo Solar que deje de atacar la unidad y se ponga a trabajar por la causa común.
5 - Unificar acciones legales. Ya que hay varios bufetes, que nos repartamos costes según especialidades de cada uno. Con los cuatro presupuestos conseguiremos una defensa jurídica imbatible. Si presentamos cuatro frentes en vez de dieciséis, seremos más eficaces..
6 - Los foreros tenemos una gran responsabilidad, debemos difundir el CORRALITO FOTOVOLTAICO primero a todos los inversores (menos de la mitad se han dado cuenta de la que se les viene encima) y después a todo el mundo participando en foros de periódicos. Los que sabéis ingles concentraros en el Financial Times, The Wall Strett Journal, The Economist,...

Han conseguido despertar al león dormido.
__________________________________________________ _
ANIMO... Venceremos

Las asociaciones deberian reunirse de urgencia y nombrar un gabinete de crisis para coordinar todas éstas acciones, tus sugerencias me parecen acertadas y también pienso en Javier García Breva por haber sido político de carrera (y conocedor de primera mano del PER 2005-2010), valiente y buen comunicador además de super-comprometido con el sector sería un buen valedor de ésta nuestra gran batalla final.

En cuanto al nombre de las acciones, "corralito fotovoltaico" es el más descriptivo, porque es así, no podemos salirmos, estamos atrapados en nuestras inversiones y sin horizonte porque hasta las horas de 2014 en adelante pueden modificarse al antojo del Gobierno. Vamos a ser esclavos durante 25 años o más de una estafa de estado, trabajando y poniendo dinero de nuestro bolsillo durante todo ese tiempo.

Por cierto, en otro post proponía que alguien estudiara la posibilidad de demandar a Sebastian por prevaricación, por haber basado casi todo del ahorro del deficit exclusivamente en la fotovoltaica y nada para eléctricas que deben todavia los CTCs y eólicas que han recortado unos ridiculos 50M€. No se si tiene algún tipo de fundamento jurídico.

Y por último, que a la voz de su amo, es decir a Pedro Marín que retiren inmediatamente el apoyo de las asociaciones a la presidencia de Irena... unos cuantos emails deberiamos mandar a la Agencia Internacional de Renovables diciendole lo pro-renovable que es éste elemento.

En Suelo Solar están haciendo un magnifico trabajo informativo que estropean cada vez que atacan a Anper. Este texto lo han publicado recientemente:

“Desde el punto de vista de estrategia procesal es importante destacar que las firmas
jurídicas que vayan a recurrir el Real Decreto 1565/2010, ya sea de forma
individual o colectiva, tengan en cuenta en sus recursos y planteamientos que el
plazo de cobro de tarifa de hasta 25 años ha sido alterado por el Real Decreto
14/2010, incrementándolo ó ampliándolo a 28 años por lo que la fundamentación
jurídica difiere mucho en el caso de haberse precipitado alguna firma jurídica en
recurrir el primer Real Decreto retroactivo sin conocer la existencia del Real
Decreto 14/2010, publicado en el BOE el pasado 24 de diciembre. Las firmas
jurídicas cuentan aún con suficiente plazo para recurrir la disposición legal
retroactiva Una.diez hasta el próximo 23 de enero, por lo que es importante
analizar en conjunto la estrategia procesal que están marcando los Abogados del
Estado del MITyC de cara a no adelantarse y perjudicar los intereses de los
productores fotovoltaicos. Es decir, de validarse en el Parlamento el Real Decreto
14/2010, debemos tener presente el hecho de que ya no se entiende que se suprima
la tarifa fotovoltaica desde el año vigésimo sexto, si no desde el vigésimo noveno.
Como ya adelantamos en anteriores artículos...los abogados de Plataforma Legal
Fotovoltaica quieren reunirse con los abogados de las Asociaciones ASIF, APPA y
AEF para coordinar la estrategia procesal que las firmas legales van a emprender.
No debemos precipitarnos en recurrir algo para lo que tenemos plazo y cuyo efecto
perjudicial se va a producir dentro de muchísimos años. Solicitar paciencia a los
productores en el estudio, redacción y presentación de estos recursos en los que
nos jugamos mucho los productores. Una sentencia desestimatoria en el Tribunal
Supremo, puede perjudicar al resto de productores fotovoltaicos, por pretender "a
lo mejor" el Juez ponente "unificar doctrina"


No hace falta ser un lince para darse cuenta que esa “firma jurídica” que se ha “precipitado” es la que tiene contratada Anper que es la única asociación que, por el momento, ya ha planteado recurso contra el RD 1565/2010, lo cual hizo el pasado 15 de diciembre.

Lo que no se explica en la información es que el procedimiento de impugnación establece un plazo de dos meses para plantear el escrito de interposición que se reduce a citar la disposición, acto, inactividad o actuación constitutiva de vía de hecho que se impugne y a solicitar que se tenga por interpuesto el recurso.

En este escrito no se concretan los motivos de impugnación porque, a partir de aquí, se inicia un procedimiento en el que, entre otros, incluyen trámites como el anuncio y publicación del recurso, la remisión del expediente por parte de la Administración demandada y entrega del expediente administrativo. Recibido el expediente administrativo en el Juzgado o Tribunal y comprobados, y en su caso completados, los emplazamientos, se acordará que se entregue al recurrente para que se deduzca la demanda en el plazo de veinte días.

Todo esto viene a decir que aunque se ha planteado el recurso, este aún no se ha sustanciado aunque lo evidente es que Anper lleva una ventaja en trámite que es el mejor aval de su determinación, intenciones y capacidad para plantear la impugnación. Esta actuación clara y resuelta de Anper en contra de la retroactividad es perjudicial para quien compite con ella en la captación de los recursos económicos necesarios para recurrir las normas, motivo por el cual lo que es ventaja, se intenta exponer como inconveniente aunque para ello sea necesario desfigurar un poco los hechos.

Lo cierto es que Anper cuenta con un mandato expreso de su asamblea general para recurrir toda norma retroactiva, ha contratado a un magnifico bufete de abogados que actúa con diligencia y dispone ya o dispondrá, si llegara a faltar, de los recursos económicos necesarios porque este es un compromiso de todos sus socios.

Por lo tanto desde aquí mando un mensaje a Suelo Solar para que, de una vez por todas, dejen en paz a Anper porque aunque su directiva, en una actitud que solo los honra, se niegue a rechazar estos ataques, existen personas que se los toman como algo personal con la libertad de hablar también a titulo personal.

Es una pena la actuacion de Suelo solar, lo que tenemos que hacer es trabajar estar con los afectados reunirnos en sus comunidades, atender a los afectados, darles el derecho a decidir, ANPER esta demostrando que asi esta actuando en las diferentes comunidades autonomas.

Puede explicar suelo solar si se a reunido con algun productor en alguna comunidad, ya vale de torpedear, trabaja en comun con todos como lo estamos haciedo desde anper, la union hace la fuerza, y los criterios los tendremos entre todos no solo lo que opine suelo solar, ANPER, APPA, AEF, estamos en conversaciones permanentes y trabajando conjuntamente en defensa de los productores fotovoltaicos.

Cuando tengo que recurrir algo que por desgracia en este sector es bastante frecuente (por ejemplo ICIO), mi abogado siempre me aconseja agotar los plazos, por lo que pueda pasar mientras tanto tales como otras sentencias o informaciones.

También es cierto, que la determinación y prontitud es una virtud y sobre todo en una Asociación, dónde lo habitual es que finalmente se discuta mucho y no se haga nada.

Pero la mayor equivoción sería no actuar, la estrategia o la forma no es importante, pues probablemente tendremos que utilizar distintas y en paralelo. Ahora eso si por favor, coordínense asociaciones!

Estoy totalmente de acuerdo con Quinto y FW7, que con el Hachazo que nos han dado todavía estemos con estas tonterías... UNIÓN YA.. QUE NOS JUGAMOS MUCHO.

Algo que me preocupa muy mucho es la división y la indecisión, y sobre todo falta de comunicación que hay en este sector.

División: Hoy en la Cadena Ser comunidad Valenciana se ha reseñado una noticia sobre AVAESEN (Asociación VAlenciana de Empresas del Sector de la ENergia) va a crear una plataforma para los afectados.
Me parece muy loable ciertamente, la preocupación por parte de esta Asociación, pero si hay convocada una reunión de Anper en Valencia, deben de apoyarla y asistir, ya que el problema de la INSEGURIDAD JURIDICA ES PARA TODOS, y debemos de estar unidos.
Amén de que el comentario o reseña de la Ser ha hablado de "RECORTE DE SUBVENCIONES"..... para qué comentar algo más.
Haré llegar esta noticia a ANPER, para que contacten con AVASEN y unan esfuerzos en la Comunidad Valenciana

Indecisión: Triste es ver que todavía existe una indecisión entre muchos inversores por Asociarse.....el tiempo corre inexorablemente y debemos de asociarnos..... el otro día un productor (que intentaré que vaya a la reunión de Valencia) me comentaba que "para que asociarse..... si lo consigue uno, lo conseguirá para todos" esas palabras me sentaron como una bomba..... o sea que muchos van a perder el culo (hablando mal y en plata) y tu que quedas cruzado de brazos...... joder, daba ya por sentado que no ibamos a conseguir nada..... PERO Y LA LUCHA, Y LA DIGNIDAD....

Falta de comunicación: Con esto no quiero decir que no haya (y más teniendo en cuenta este foro) sino que no nos repartimos el trabajo ni nos movemos para movilizar a muchos productores que NO SABEN NADA o que sencillamente piensan que "ESO NO VA CON ELLOS"
Creo que deberíamos cada uno en nuestro pueblo, ciudad, contactar con todos y cada uno de los productores que haya, bien si las Asociaciones tienen listados concretos de instalaciones que nos las hagan llegar, yo me comprometo a visitar a los productores de mi comarca, quizá a difundir cuñas sobre las reuniones por comunidades, etc.

Hoy es día 5 de enero, espero que los Reyes Magos nos traigan un regalo, aunque con retraso, pero regalo, LA NO APROBACION DEL RDL.
Ya firmaba ahora mismo, para por lo menos no perder nada.

Aunque yo creo que el titular es un poco exagerado (mi cálculo es que aproximadamente, cada sociedad de 100Kw debería aportar entre 6000€-12000€ al año, según hayan financiado, para no entrar en impago, lo cual parece asumible en muchos casos), lo que me parece increíble es que un gobierno del "supuesto primer mundo", plantee este cambio retroactivo, despedazando la seguridad jurídica de la 9ª Economía del mundo, y aún así, sigan sentados en la silla. Espero que finalmente nos den la razón pero, sobre todo, espero que estos delincuentes paguen por lo que están haciendo. Ataquémosles por todos los frentes. No pueden quedar indemnes. ¡Retroactividad 0!
Por cierto, lo de las 1707 horas para los tres primeros años es para el caso "mejor" de 2 ejes. ¡Las fijas 1250 horas!. Tendríamos que ir informando de esas cosas, para que no nos sigan crucificando por foros varios. El desconocimiento es nuestro peor enemigo.
Unas 50.000 fotovoltaicas están al borde del concurso tras el ‘tarifazo’,Datos macroeconómicos, economía y política - Expansión.com

Para frjlopez,

Al ver los números que aportas de que una sociedad tipo de 100 kw le supondrá entre 6000 y 12000 €/ año, he de transmitir mi enhorabuena por comprar una planta fotovoltaica tan barata, porque en mi caso con 1 planta de 10 kw fijo y otra de 10 kw con seguidor de 2 ejes en total 20 kw, me supondrán unas pérdidas de 6000 €/año y eso que las tengo a 12 años de financiación.

mi pregunta es la siguiente..... si las empresas entran en concurso imagino que el mayor acreedor sera el banco..... entonces entras en concurso y zas al banco. 50% de la deuda fuera. No es asi???

Pajín dice que la nueva ley de "igualdad de trato" tiene como objetivo que los ciudadanos se sientan seguros y AMPARADOS por la ley. Pues.... Es justo lo que andamos necesitando. En cuanto entre en vigor me apunto.

Iniciado por frjlopezp

Aunque yo creo que el titular es un poco exagerado (mi cálculo es que aproximadamente, cada sociedad de 100Kw debería aportar entre 6000€-12000€ al año, según hayan financiado, para no entrar en impago, lo cual parece asumible en muchos casos), lo que me parece increíble es que un gobierno del "supuesto primer mundo", plantee este cambio retroactivo, despedazando la seguridad jurídica de la 9ª Economía del mundo, y aún así, sigan sentados en la silla. Espero que finalmente nos den la razón pero, sobre todo, espero que estos delincuentes paguen por lo que están haciendo. Ataquémosles por todos los frentes. No pueden quedar indemnes. ¡Retroactividad 0!
Por cierto, lo de las 1707 horas para los tres primeros años es para el caso "mejor" de 2 ejes. ¡Las fijas 1250 horas!. Tendríamos que ir informando de esas cosas, para que no nos sigan crucificando por foros varios. El desconocimiento es nuestro peor enemigo.
Unas 50.000 fotovoltaicas están al borde del concurso tras el ‘tarifazo’,Datos macroeconómicos, economía y política - Expansión.com

Hola no se como sacas las cuentas, pero los datos que salen aproximadamente 200 € por Kilovatio, asi que con una instlacion de 100 kw, salen que dejas de cobrar 20.000 euros por año.

Otra cosa es lo que tengas que pagar, en fucion del credito que tengas si es a 8, 10 años que varia segun cada uno.

Tenemos que continuar informando a todos los que supone realmente, pero tenemos poco tiempo.

Ojo...La Ley Concursal contempla la adminisión de la solicitud de concurso de acreedores, siempre que haya varios acreedores que estén viendo frustrado su cobro debido a la insolvencia del deudor. Pero debe haber VARIOS acreedores, por eso se llama CONCURSO porque en el proceso concurren una pluralidad de acreedores.
En la mayoría de nuestros casos son simples EJECUCIONES SINGURALES: si el banco no puede cobrar sus cuotas, embarga. Las instalaciones en leasing, aún es más facil, la instalación es de ellos.

Iniciado por Bonvoyage

Ojo...La Ley Concursal contempla la adminisión de la solicitud de concurso de acreedores, siempre que haya varios acreedores que estén viendo frustrado su cobro debido a la insolvencia del deudor. Pero debe haber VARIOS acreedores, por eso se llama CONCURSO porque en el proceso concurren una pluralidad de acreedores.
En la mayoría de nuestros casos son simples EJECUCIONES SINGURALES: si el banco no puede cobrar sus cuotas, embarga. Las instalaciones en leasing, aún es más facil, la instalación es de ellos.

No te preocupes por eso porque habrá VARIOS ACREEDORES .. además del banco estará la empresa de mantenimiento, el arrendador de los terrenos, la gestoría, la agencia tributaria al no poder ingresarle el IVA, la cámara de comercio, la gerencia territorial del catastro, por no pagar el IBI .. y seguro que me dejo algunos, tampoco podré pagar a mis abogados, etc .. no hay problema por eso ..

un saludo ..

Iniciado por Ramoncho1

No te preocupes por eso porque habrá VARIOS ACREEDORES .. además del banco estará la empresa de mantenimiento, el arrendador de los terrenos, la gestoría, la agencia tributaria al no poder ingresarle el IVA, la cámara de comercio, la gerencia territorial del catastro, por no pagar el IBI .. y seguro que me dejo algunos, tampoco podré pagar a mis abogados, etc .. no hay problema por eso ..

un saludo ..

Ramoncho1, no creas que es tan fácil. El deudor, por regla general tiene obligación de solicitar voluntariamente el concurso en el plazo máximo de 2 meses desde que conoce su situación de insolvencia. Pero el Juez Mercantil tiene la potestad de admitir o no el concurso, si ve que el acreedor es UNO, o acompañado de varios de magnitud insignificante, cabe la posibilidad de que inadmita. Pero tu habrás cumplido tu obligación, y habido incurrido en gastos de presentación del concurso.

Iniciado por Bonvoyage

Ramoncho1, no creas que es tan fácil. El deudor, por regla general tiene obligación de solicitar voluntariamente el concurso en el plazo máximo de 2 meses desde que conoce su situación de insolvencia. Pero el Juez Mercantil tiene la potestad de admitir o no el concurso, si ve que el acreedor es UNO, o acompañado de varios de magnitud insignificante, cabe la posibilidad de que inadmita. Pero tu habrás cumplido tu obligación, y habido incurrido en gastos de presentación del concurso.

..en mi caso al tener un derivado financiero implicito en el leasing, tengo entendido que el banco es el último que cobra...? es asI??

Iniciado por solesitos

..en mi caso al tener un derivado financiero implicito en el leasing, tengo entendido que el banco es el último que cobra...? es asI??

Con todos los respetos y entendiendo la gran inquietud que estamos pasando, debemos concentrarnos en derribar el RD 1565 y el RDL 14. Y vamos a conseguirlo. No podemos mostrar debilidad: la razón está de nuestra parte y ganaremos.

Iniciado por agrosolar

Con todos los respetos y entendiendo la gran inquietud que estamos pasando, debemos concentrarnos en derribar el RD 1565 y el RDL 14. Y vamos a conseguirlo. No podemos mostrar debilidad: la razón está de nuestra parte y ganaremos.

Estoy de acuerdo, nos debemos centrar en la primera batalla , la razón esta de nuestra parte , y si la suerte nos es esquiva,luego ya habrá tiempo para pensar las condiciones de rendición.
salu2

Apreciados amigos todos:
Está clara, y salta a la vista la preocupación que no embarga a todos, y que nos quita el sueño y en el futuro el dinero.
Creo sinceramente, que ahora, con dos semanas por delante, debemos de centrar cada uno de nuestros esfuerzos en intentar evitar por todos los medios, el conseguir que no se apruebe en el Congreso el RDL 14/2010, esa tiene que ser la primera batalla a plantear, el resto de batallas en la guerra se irán planificando y sucediendo alternativamente.