Tema: Ya hay borrador

A ver Er megawatio, hay que joderse, la ley esta para cumplirla o para cuestionarla, y vamos a dejar de decir tonterias. con que si 50 o 400 o 50.000, de que estamos hablando??
Hacia varios dias que ni miraba los foros, pero sinceramente y a costa de que me critiquen, dan un poco de cag......
Un saludo

Tranquilidad.......
Er Megavatio... supongo que yo dentro de 40 años o estaré criando malvas o bien no tendré fuerzas para nada, quien sabe
Cuando me embarqué en la inversión en una instalación FV no me había leido ningún tipo de documento, solo el RD 661 puesto que su promulgación me piyo con la instalación para ponerla en marcha y me la retrasó.
Ahora con todo éste lio, he tenido más interés en leer documentación sobre todo esto de las renovables..... de hecho en el PANER 2005-2010 una de las consideraciones que hace trata de la sostenibilidad en el largo plazo, y pone como problema de la fotovoltáica la obsolescencia de los equipos.... para ello propone que aunque se rebajen las primas en un 20% a partir del año 25 se siga apoyando para que se puedan sustituir los equipos obsoletos (no por viejos, sino por no efectividad o capacidad de producción) para de ésta manera.... y según el espiritu de la redacción del paner, que no sean instalaciones para 25-30 o 35 años, sino para que sean instalaciones duraderas y que formen parte de la generación solar electrica del pais......
Por eso el tema de tocar lo legislado y recortarlo sólo para 25 años va contra el espíritu del PANER y contra el espíritu de la energía renovable.
De todas formas, tanto el legislador, como nosotros no sabemos que sucederá dentro de 25 años, pero es un principio indiscutible e innegable que la ley RD 661 está escrita por el legislador para regular la relación entre el Estado y los productores, no debemos dejar que lo recorten de ninguna manera, aunque dentro de 25 años nos interese vender a pool puesto que como la misma ley RD 661 indica, es opción que concierne exclusivamente al productor el decidir cómo vende la energía que produce, y en ningún caso compete al legislador esta decisión.
El RD 661 siempre lo he defendido por lo bien desarrollado que estaba, incluso con el periodo para inscribir instalaciones.... que quizá resultó demasiado largo.... pero el legislador en Mayo de 2007 no sabía (y no hablo de ilegalidades) que los instaladores, fabricantes etc. se pondrían las pilas para aprovechar, naturalmente una legislación claramente favorable para el desarrollo de la FV.

La verdad, yo tampoco entiendo bien esta discusion, pero tampoco entiendo a la gente que propugna realizar una nueva cruzada contra el "Bombillas" por esta cuestion.
Es un caso indefendible, (por mucho Real Decreto 661 que sea), la opinion publica y el Gobierno unidos, apelando al interes general se nos merienda en dos dias, y ya de paso coje y nos dice si no querias taza, tomar taza y media y ya os meto una rebaja retroactiva del "copon".
Una instalacion de mas de 30 años de este tipo, (fotovoltaica) tiene que estar amortizada a los 30 años, y pasado ese tiempo lo mejor para todos seria o desecharla totalmente, o reinstalar una totalmente nueva, ...o bien, dejarla como esta si el tipo asi lo desea,(tener un monton de hierros viejos y cristales en su finca), pero que no sea porque el tipo sigue cobrando una prima de hace "30 años", que le sigue dando un dinerito, cuando (quien sabe despues de 30 años) la luz es gratis.

Aún a riesgo de que me pongan a parir, estoy con Er_Megawatio. Es indefendible, y si alguien se lanza en una cruzada y lleva esa retroactividad (que la es) al constitucional pierde, y pierde porque ya hay jurisprudencia al respecto, y ya ha habido retroactividad,cuando derogaron el 436, en eólica, y ya se han perdido juicios en el constitucional, y la idea es clara: Mantener una rentabilidad razonable a los inversores es lo que proteje la seguridad jurídica, y dentro de 25 años tu instalación estará superamortizada, y por mucho que digais, nadie en este foro ha hecho su plan de negocio por encima de 25 años porque no tiene sentido y la rentabilidad de su inversión no se va a ver afectada.

Yo cuando hice números los hice pensando en que mis instalaciones se morian a los 25 años, que duran más, pues mejor, pero no basé la rentabilidad de mi inversión más allá de esa fecha.

Y los contratos están para cumplirlos sí, pero resulta que el legislador es uno, y a veces, mal preparado, ignorante o manipulado, y tendrá que haber mecanismos de portección. ¿O es uqe si ahora el Sebastián decreta subvenciones millonarias para las nucleares o hidráulicas o térmicas no pondriamos el grito en el cielo? Con centrales amortizadas sería un regalo, ¿y a que no te parecería descabellado que un tribunal derogase ese RD aunque fuese con caracter retroactivo?

Seamos razonables o perderemos la razón.

Por cierto antes de que acusen de promotor sin escrúpulos, especulador o vaya usted a saber qué, soy productor con dos instalaciones acogidas al 661.

Iniciado por Lugh

Aún a riesgo de que me pongan a parir, estoy con Er_Megawatio. Es indefendible, y si alguien se lanza en una cruzada y lleva esa retroactividad (que la es) al constitucional pierde, y pierde porque ya hay jurisprudencia al respecto, y ya ha habido retroactividad,cuando derogaron el 436, en eólica, y ya se han perdido juicios en el constitucional, y la idea es clara: Mantener una rentabilidad razonable a los inversores es lo que proteje la seguridad jurídica, y dentro de 25 años tu instalación estará superamortizada, y por mucho que digais, nadie en este foro ha hecho su plan de negocio por encima de 25 años porque no tiene sentido y la rentabilidad de su inversión no se va a ver afectada.

Yo cuando hice números los hice pensando en que mis instalaciones se morian a los 25 años, que duran más, pues mejor, pero no basé la rentabilidad de mi inversión más allá de esa fecha.

Y los contratos están para cumplirlos sí, pero resulta que el legislador es uno, y a veces, mal preparado, ignorante o manipulado, y tendrá que haber mecanismos de portección. ¿O es uqe si ahora el Sebastián decreta subvenciones millonarias para las nucleares o hidráulicas o térmicas no pondriamos el grito en el cielo? Con centrales amortizadas sería un regalo, ¿y a que no te parecería descabellado que un tribunal derogase ese RD aunque fuese con caracter retroactivo?

Seamos razonables o perderemos la razón...

¿Y a ti te parece razonable hacer concesiones antes de sentarte a negociar?
Si nosotros no sabemos a que están dispuestos a renunciar en el ministerio ¿por qué tienen que saber ellos nuestras discusiones internas?

Percepción de la tarifa más allá de los 25 años.
Es una cuestión de principios y suscribo totalmente los argumentos de Newinversor que no voy a repetir aquí ya que están suficientemente bien expuestos así cómo las observaciones de Ramoncho, Pespis y Paco, entre otros
Lo que sí querría dejar claro es que por el hecho de que una máquina, herramienta o instalación esté amortizada, desde el punto de vista contable y fiscal, no significa que no pueda y deba seguir produciendo “riqueza”, entendida ésta como el resultado de una actividad empresarial. Será decisión del empresario sustituirla o no, en un determinado momento, en función de la comparación de su rendimiento con el que le pueda proporcionar los avances en la tecnología entonces existente. El dinero para ello ya lo tiene en Caja, ya que para esto se ha ido deduciendo las “amortizaciones” anuales de sus beneficios.
Es tan importante este concepto, que ningún Estado deja de reconocer este derecho, fundamental para que la actividad empresarial siga indefinidamente ya que, en definitiva, eso es lo que interesa a la Sociedad en su conjunto.
La pretensión de que en el momento en que una inversión está amortizada ya no puede rendir beneficios es ridícula y del todo inaceptable.
Otra cosa es que, en un momento determinado, una empresa reciba un capital del Estado para amortizar anticipadamente una instalación (CTC), en cuyo momento el Estado pasa a ser propietario en cierta manera de una parte de aquella instalación y puede reclamar parte de los beneficios que se deriven de su explotación en lugar de pagar dos veces: una en la amortización y otra en la compra del producto.
Esto es lo que sucede precisamente con los “windfall profits” (atribuidos a las nucleares e hidráulicas) y únicamente es en este contexto – el de haber recibido un capital ajeno a la empresa para pagar la amortización pendiente de una instalación – en el que se puede cuestionar la percepción de un precio “completo” por un bien obtenido de esa manera y no por el hecho de que la instalación esté ya amortizada. Y, por el contrario, no se puede cuestionar la percepción del precio “completo” si esta amortización se ha producido con el devenir corriente de la actividad empresarial, como es y será nuestro caso.
Ahora bien, con independencia de su amortización contable, en el caso de la FV acogida al 661, entiendo que no es factible la sustitución total de la instalación - cuando así lo aconseje su estado sobre todo comparándola con los avances tecnológicos de aquel momento, es decir cuando esté obsoleta - y continuar con la percepción de la tarifa garantizada en el mismo.
Efectivamente, en las “Competencias administrativas” relacionadas en el Capítulo II del 661 se indica que existe una modificación sustancial cuando la sustitución de los equipos principales supera el 50% de la inversión total de la planta valorada con criterio de reposición y que ello implicará una nueva fecha de puesta en servicio a efectos de su régimen económico. Es cierto que no menciona entre los equipos principales, ni a las placas FV ni a los inversores ni a los seguidores, pero el sentido entiendo que está claro. Es por esto, y únicamente por esto, que debemos pensar que nuestras plantas FV no tienen una vida ilimitada.
Reproduzco a continuación las partes pertinentes del 661
CAPÍTULO II Procedimientos administrativos para la inclusión de una instalación de producción de energía eléctrica en el régimen especial Sección 1.ª Disposiciones generales Artículo 4. Competencias administrativas.
3. Se entiende por modificación sustancial de una instalación preexistente las sustituciones de los equipos principales como las calderas, motores, turbinas hidráulicas, de vapor, eólicas o de gas, alternadores y transformadores, cuando se acredite que la inversión de la modificación parcial o global que se realiza supera el 50 por ciento de la inversión total de la planta, valorada con criterio de reposición. La modificación sustancial dará origen a una nueva fecha de puesta en servicio a los efectos del capítulo IV.
CAPÍTULO IV Régimen económico

Iniciado por litri

¿Y a ti te parece razonable hacer concesiones antes de sentarte a negociar?
Si nosotros no sabemos a que están dispuestos a renunciar en el ministerio ¿por qué tienen que saber ellos nuestras discusiones internas?

A nadie del Ministerio ni del Gobierno le importa algo lo que sucederá dentro de 25 años. Si lo han puesto en el borrador (del que lo tendrán que quitar sí o sí) es para utilizarlo como moneda de cambio en una supuesta negociación futura.
El sentido de mi post anterior es el de que "esa no es moneda, si acaso moneda falsa", buscaos otra.

Iniciado por Jumanji

De momento no se está hablando de horas para la FV. Soy de la opinión de Quinto, no me fío nada, pero mientras no salte el asunto, personalmente creo que no deberíamos darle demasiada publicidad. Como se suele decir, "en boca cerrada no entran moscas"...

Dejo unas primeras consideraciones sobre el borrador tan personales como discutibles: Primeras consideraciones a la propuesta de RD del Régimen Especial | Jumanji Solar

Antes de que nadie se me eche al cuello, decir que tengo intereses en el 661...

No me ha desagradado en líneas generales. Esto me hace desconfiar...

Sin intencion de ir al cuello y solo para contrastar diferentes puntos de vista.

Como bien sabes Jumanji esas consideraciones son tan personales como discutibles. Me centraré en el asunto del recorte de la tarifa regulada a partir de los 25 años con un punto de vista diferente que no tiene nada que ver ni con la economia ni con planes de negocio o vida util de los equipos.

Un estado de derecho es aquel con sometimiento pleno al derecho y las leyes. Si no se da esta condicion deja de ser un Estado de Derecho y pasariamos a la condicion de dictadura, republica bananera o expresion equivalente.

El Rd 661/2007 fija una tarifa sin limitacion temporal y, de manera expresa, limita toda opcion de modificacion a las plantas en servicio. El borrador no respeta estas condiciones lo que significa que el Estado no se somete a las leyes y, por lo tanto, deja de ser un Estado de Derecho.

Con esto hemos perdido mucho mas que rentabilidad a partir de los 25 años. El Estado ha cruzado el umbral de la barbarie y no tiene nada que ver con una exageración andaluza: Porque barbaro es aquel que no se somete a normas.

Nadie puede ser privado de sus derechos si no es por causa justificacda y mediando la correspondiente indemnizacion. Podrian quitar la tarifa despues del año 25 pero si no quieren convertirlo en un despojo contrario a derecho, deberia mediar una indemnización. Fijate que no cuantifico esa indemnización. Es una cuestión de respeto al derecho, en definitiva, respeto a las normas mediante las que se resuelven los conflictos entre personas.

Si el Estado no respeta las leyes ¿porque iba a ser ilegal poner bombas?. Fijate a donde derivamos.

Un abrazo.

Iniciado por Eduard

Percepción de la tarifa más allá de los 25 años.
Es una cuestión de principios y suscribo totalmente los argumentos de Newinversor que no voy a repetir aquí ya que están suficientemente bien expuestos así cómo las observaciones de Ramoncho, Pespis y Paco, entre otros
Lo que sí querría dejar claro es que por el hecho de que una máquina, herramienta o instalación esté amortizada, desde el punto de vista contable y fiscal, no significa que no pueda y deba seguir produciendo “riqueza”, entendida ésta como el resultado de una actividad empresarial. Será decisión del empresario sustituirla o no, en un determinado momento, en función de la comparación de su rendimiento con el que le pueda proporcionar los avances en la tecnología entonces existente. El dinero para ello ya lo tiene en Caja, ya que para esto se ha ido deduciendo las “amortizaciones” anuales de sus beneficios.
Es tan importante este concepto, que ningún Estado deja de reconocer este derecho, fundamental para que la actividad empresarial siga indefinidamente ya que, en definitiva, eso es lo que interesa a la Sociedad en su conjunto.
La pretensión de que en el momento en que una inversión está amortizada ya no puede rendir beneficios es ridícula y del todo inaceptable.

Ya estamos tergiversando, en fin, estoy de acuerdo contigo, me parece cojonudo que produzca y rinda beneficios, pero que esos beneficios no sean un regalo de papá estado, vende tu energía en el mercado y gana lo que tengas que ganar. En el caso que nos ocupa has amortizado tu bien gracias a las subvenciones del Estado, ¿Quieres convencerme de, una vez pasados 25 años, te siga pagando el estado por tu cara bonita?

Otra cosa es que, en un momento determinado, una empresa reciba un capital del Estado para amortizar anticipadamente una instalación (CTC), en cuyo momento el Estado pasa a ser propietario en cierta manera de una parte de aquella instalación y puede reclamar parte de los beneficios que se deriven de su explotación en lugar de pagar dos veces: una en la amortización y otra en la compra del producto.
Esto es lo que sucede precisamente con los “windfall profits” (atribuidos a las nucleares e hidráulicas) y únicamente es en este contexto – el de haber recibido un capital ajeno a la empresa para pagar la amortización pendiente de una instalación – en el que se puede cuestionar la percepción de un precio “completo” por un bien obtenido de esa manera y no por el hecho de que la instalación esté ya amortizada. Y, por el contrario, no se puede cuestionar la percepción del precio “completo” si esta amortización se ha producido con el devenir corriente de la actividad empresarial, como es y será nuestro caso.

Exacto, eso que precisamente criticas quieres que te lo apliquen a tí, o ¿con que capital estás amortizando la instalación más que con el del estado?

A mi de todo esto lo que mas me preocupa es la respuesta a la pregunta de porque han incluido este punto (el fin de las primas del 661 a los 26 años), cuando a nadie, (a nadie y menos al ministro de turno), le importa lo que pase dentro de 25 años, (cuando se vendian instalaciones del 661 y le comentabas al cliente que dentro de 26 años bajarian un 20% te decia ... "bahhh dentro de 26 años vete tu a saber donde estamos", y yo la verdad procuraba obviar este punto porque ni me lo creia que hubiesen podido hacer algo asi...
Si los del ministerio lo han puesto en el borrador es porque claramente es el punto mas debil del 661, y el menos defendible, si lo convertimos en la bandera de nuestras reclamaciones, vamos de cabeza a la catastrofe.

Gracias por vuestros comentarios compañeros. Tengo previsto sacar una segunda parte, y tomaré en consideración todo lo que habéis dicho.

Iniciado por Lugh

Ya estamos tergiversando, en fin, estoy de acuerdo contigo, me parece cojonudo que produzca y rinda beneficios, pero que esos beneficios no sean un regalo de papá estado, vende tu energía en el mercado y gana lo que tengas que ganar. En el caso que nos ocupa has amortizado tu bien gracias a las subvenciones del Estado, ¿Quieres convencerme de, una vez pasados 25 años, te siga pagando el estado por tu cara bonita?



Exacto, eso que precisamente criticas quieres que te lo apliquen a tí, o ¿con que capital estás amortizando la instalación más que con el del estado?

Como estamos en un foro democrático ( no todos los son ) voy a respetar tus comentarios, pero sinceramente más que de un productor fotovoltaico pareces ser un vocero del ministerio ... ¿ Como es posible que siendo parte afectada, si es que verdaderamente eres productor que ya empiezo a dudarlo, y teniendo las normas a tu favor, porque el RD defiende la percepción de la TARIFA REGULADA, que no subveción como tú dices, a partir del año 26, te pongas en contra de ello y te pongas del lado del ministerio que lleva tratando de cortarnos la cabeza hace ya unos cuantos meses ? ..

Es imposible entender algo así ..

El "bombillas" quiere hacernos parecer unos intransigentes, aprovechados de las circunstancias de un Real Decreto mal redactado y que quieren aprovecharse del dinero de todos los Españoles durante decadas, solo porque se aprovecharon de la "metedura de pata" de un antiguo ministro.
Eso quizas valga juridicamente, pero a los españolitos de a pie, no les va sentar nada bien, y pondra en la picota a los "ecolojetas" fotovoltaicos...

Iniciado por Lugh

Aún a riesgo de que me pongan a parir, estoy con Er_Megawatio. Es indefendible, y si alguien se lanza en una cruzada y lleva esa retroactividad (que la es) al constitucional pierde, y pierde porque ya hay jurisprudencia al respecto, y ya ha habido retroactividad,cuando derogaron el 436, en eólica, y ya se han perdido juicios en el constitucional, y la idea es clara: Mantener una rentabilidad razonable a los inversores es lo que proteje la seguridad jurídica, y dentro de 25 años tu instalación estará superamortizada, y por mucho que digais, nadie en este foro ha hecho su plan de negocio por encima de 25 años porque no tiene sentido y la rentabilidad de su inversión no se va a ver afectada.

Yo cuando hice números los hice pensando en que mis instalaciones se morian a los 25 años, que duran más, pues mejor, pero no basé la rentabilidad de mi inversión más allá de esa fecha.

Y los contratos están para cumplirlos sí, pero resulta que el legislador es uno, y a veces, mal preparado, ignorante o manipulado, y tendrá que haber mecanismos de portección. ¿O es uqe si ahora el Sebastián decreta subvenciones millonarias para las nucleares o hidráulicas o térmicas no pondriamos el grito en el cielo? Con centrales amortizadas sería un regalo, ¿y a que no te parecería descabellado que un tribunal derogase ese RD aunque fuese con caracter retroactivo?

Seamos razonables o perderemos la razón.

Por cierto antes de que acusen de promotor sin escrúpulos, especulador o vaya usted a saber qué, soy productor con dos instalaciones acogidas al 661.

Os imagináis que pasaría en una empresa privada en la que de pronto y de forma unilateral decidan rebajar los sueldos de los trabajadores, contraviniendo los acuerdos y los convenios firmados ..

Y entonces sale uno a favor del empresario diciendo que sí, que está bien que se bajen los sueldos ... ibas apañao ..


Vamos hombre ..

Iniciado por Er_Megawatio

El "bombillas" quiere hacernos parecer unos intransigentes, aprovechados de las circunstancias de un Real Decreto mal redactado y que quieren aprovecharse del dinero de todos los Españoles durante decadas, solo porque se aprovecharon de la "metedura de pata" de un antiguo ministro.
Eso quizas valga juridicamente, pero a los españolitos de a pie, no les va sentar nada bien, y pondra en la picota a los "ecolojetas" fotovoltaicos...

Estupendo, que quiten la tarifa regulada a partir del año 26 aludiendo que el RD está mal hecho, pero que compensen a cambio .. Que indemnizen ... sería lo legal .. sería lo justo no ?

Por supuesto que hay que negociar...
Pero todas las negociaciones son duras, y llenas de trampas, si te aferras a defender una posicion equivocada quizas salgas perdiendo la batalla...

No voy a entrar en la polemica de la retroactividad, visto que seria mas oportuno discutirla en el otro hilo. Ademas creo que seria mas constructivo centrarse en el futurl de nuestro sector, y discutie mas a fondo los temas que van a afectar a las futuras instalaciones.

Lo que mas me interesa y que todavia no tengo muy bien claro, es lo referente a las aberturas que tanto en el borador del RD sobre el regimen especial, como en el borador del RD sobre la conexion a red de pequeñas instalaciones, se encuentra hacia los sistemas de autoconsumo, (Net metering).

Al parecer entiendo que en estos boradores abren a la posibilidad de legalizar estos sitemas, pero no encuentro por ninguna parte algo explicito sobre este argumento.

Alquien podria decirme si hay algo mas concreto?

Creo que para el futuro de este sector seria importante introducir definitivamente este comcepto, tal como desde hace tiempo se hace en Italia USA Japon y Alemania. de esta forma se cotribuiria a una mejor electrificacion de las zonas rurales, y sobretodo se generaria muchos puestos de trabajo principalmente en PYMES.

Por lo que creo que en vez de quecarnos tanto con el tema de la retroactividad, seria mas oportuno pelear para algo así, visto que significaria pelear para el futuro de nuestro sector.

Iniciado por dartagnan

No voy a entrar en la polemica de la retroactividad, visto que seria mas oportuno discutirla en el otro hilo. Ademas creo que seria mas constructivo centrarse en el futurl de nuestro sector, y discutie mas a fondo los temas que van a afectar a las futuras instalaciones.

Lo que mas me interesa y que todavia no tengo muy bien claro, es lo referente a las aberturas que tanto en el borador del RD sobre el regimen especial, como en el borador del RD sobre la conexion a red de pequeñas instalaciones, se encuentra hacia los sistemas de autoconsumo, (Net metering).

Al parecer entiendo que en estos boradores abren a la posibilidad de legalizar estos sitemas, pero no encuentro por ninguna parte algo explicito sobre este argumento.

Alquien podria decirme si hay algo mas concreto?

Creo que para el futuro de este sector seria importante introducir definitivamente este comcepto, tal como desde hace tiempo se hace en Italia USA Japon y Alemania. de esta forma se cotribuiria a una mejor electrificacion de las zonas rurales, y sobretodo se generaria muchos puestos de trabajo principalmente en PYMES.

Por lo que creo que en vez de quecarnos tanto con el tema de la retroactividad, seria mas oportuno pelear para algo así, visto que significaria pelear para el futuro de nuestro sector.

Esta muy bien que plantees luchar por el futuro del sector, pero , o no te he entendido bien o te has explicado mal o alucino ..

¿ Estás diciendo que no merece la pena hablar de la retroactividad en el sentido de que si la aplican a los que ya han instalado, que es el pasado, que les den .. y centrarnos sólo en el futuro o estoy confundido ?

Simplemente estoy poniendo un orden de prioridades.

Ademas hay otro hilo en esta misma web en el que se discute tanbien el tema de la retroactividad. Por lo que creo que en este hilo seria mas oportuno discutir los demas aspectos del nuevo RD.

Hay que ser pragmatico!

Iniciado por dartagnan

Simplemente estoy poniendo un orden de prioridades.

Ademas hay otro hilo en esta misma web en el que se discute tanbien el tema de la retroactividad. Por lo que creo que en este hilo seria mas oportuno discutir los demas aspectos del nuevo RD.

Hay que ser pragmatico!

En lo del hilo tienes razón, pero en el borrador también habla de retroactividad ..

Las prioridades para ti serán unas y para otros otras ...

Como ya he dicho no quiero meterme en este sembrado.

Creo que hay que discutir tanbien los demas aspectos de este borador de RD, y tanbien de los demas boradores de RD como el que regula la conexion a red de instalaciones de pequeña potencia, y el RD que establece los requisitos tecnicos y de calidad de la inatalaciones FV.

Lo de la retroactividad aun que acabe siendo ley del estado, al final con los capitales estranjeros y los bancos que se metieron en 2008, estoy convencido que acabaria siendo anulado por el tribunal de la Comunidad Europea.

Debido a ello prefiero centrarme en el futuro del sector, en vez que hacer tanto ruido por algo que inevitablemente se va a caer por su proprio peso.

Lo mas triste es que con esto de la retroactividad nos estan hecahdo un farol, para que no veamos y nos no centremos en los demas aspectos de este borador de RD y de los demas boradores publicados.

Por ejemplo a mi me molesta mas saber que en el borador de RD sobre requisitos tecnicos y de calidad de la instalaciones FV, se pretende obligar de forma retroactiva a todas las plantas FV, incluso las mas pequeñas, de tener que estipular un contracto de mantenimiento para mantener la prima. Eso sobretodo para las pequeñas inatalaciones supone perder practicamente todo los margenes, y en mi opinion es bastante mas grave que la retroactividad. Ademas se pone unas trabas importantes tanto a los fabricantes como a los instaladores; y para estas cosas nadie esta poniendo el dedo en el cielo.

Como ya te he dicho hay que ser pragmatico!

Yo tambien opino que hay muchas cosas en este borrador muy importantes (por lo menos en lo que a mi respecta) que se estan pasando por alto, sobre todo en lo que concierne a pequeñas instalaciones en medios rurales...
Y no las entiendo, considero que las han puesto simplemente por un afan de de prohibir y entorpecer las instalaciones,... son absurdas.

Una seria la obligatoriedad de las garantias a diez años de inversores y paneles, (con esto lo unico que conseguiran es que suba el precio de los equipos).
Otra como bien dicen Dartagnan, la obligatoriedad del mantenimiento.
Otra la limitacion a la potencia instalable al 400% de la contratada, (y obligatoriedad de tener una linea de alta).
Otra la asimilacion de instalaciones en invernaderos a suelo...

En Francia, se ha pensado en las fotovoltaicas como una forma de primar el entorno rural y agricola.
En España parece ser que como el entorno rural y agricola es principalmente del PP, los ministros sociatas han dicho vamos a "jod..." un poco mas, y les quitamos esta via de aprovechar la tierra.

Iniciado por Lugh

Ya estamos tergiversando, en fin, estoy de acuerdo contigo, me parece cojonudo que produzca y rinda beneficios, pero que esos beneficios no sean un regalo de papá estado, vende tu energía en el mercado y gana lo que tengas que ganar. En el caso que nos ocupa has amortizado tu bien gracias a las subvenciones del Estado, ¿Quieres convencerme de, una vez pasados 25 años, te siga pagando el estado por tu cara bonita?

Exacto, eso que precisamente criticas quieres que te lo apliquen a tí, o ¿con que capital estás amortizando la instalación más que con el del estado?

No estoy tergiversando, mi papá está muerto, nunca el Estado me ha hecho ningún regalo - ya que siempre he pagado más en impuestos que lo que he recibido en servicios -, y mi cara no es bonita, en el sentido que se da usualmente a esta expresión y que no es otro que el de percibir un ingreso inmerecido.

Te rogaría que si quieres proseguir esta discusión lo hagas seleccionando mejor tu vocabulario y tus expresiones, ya que, al fin y al cabo, si lo pruebas, verás que resulta más fácil escribir con corrección y educación que hacerlo en el modo contrario.
Para entrar en el tema que nos ocupa, lamento profundamente que no entiendas las cosas tal como las entiendo yo. Las razones las ignoro.

No se cómo lo haces tu, pero yo estoy amortizando mi bien con los beneficios que obtengo de un negocio que he iniciado tras analizar unas expectativas y sopesar unos riesgos. Una vez amortizado el bien mis beneficios serán como es natural mayores y los continuaré percibiendo mientras mantenga operativo el mismo negocio. Si no fuera así no lo habría empezado. Nadie me regala ni me regalará nada. Y el que menos, el Estado, que percibe los impuestos que corresponden y los seguirá percibiendo durante toda la vida del negocio.

Mi negocio no se ha basado en unas subvenciones que discrecionalmente puede o no conceder el Estado, sino en una Tarifa publicada en el BOE - y en función de la cual he hecho mi estudio económico – merced a la cual genero unos legítimos beneficios. Y aunque no me he de preocupar de ello, resulta que además esta Tarifa no la paga el Estado sino el consumidor a través de un complejo sistema. O sea que por aquí tampoco entra de “regalo” un supuesto capital del Estado.

No critico exactamente los “windfall profits” sino que trato de explicarlos, en tu caso por lo visto sin demasiada fortuna. Y no quiero que me apliquen ese mecanismo a mi negocio, todo lo contrario: no solicito una subvención para pagar el capital pendiente de mi préstamo, o de mi leasing o para amortizar de golpe lo que queda pendiente, porque de momento prefiero seguir siendo el titular único de mi negocio y no quiero que me pase como a las nucleares o a las hidráulicas a las que la percepción de ese capital (CTC) les quita legitimidad, desde mi punto de vista, para seguir percibiendo la totalidad del precio de su producto.

Y a quien me quiera entender, es a quien me dirijo. Los demás, mala suerte, no doy para más.

Iniciado por Eduard

No estoy tergiversando, mi papá está muerto, nunca el Estado me ha hecho ningún regalo - ya que siempre he pagado más en impuestos que lo que he recibido en servicios -, y mi cara no es bonita, en el sentido que se da usualmente a esta expresión y que no es otro que el de percibir un ingreso inmerecido.

Te rogaría que si quieres proseguir esta discusión lo hagas seleccionando mejor tu vocabulario y tus expresiones, ya que, al fin y al cabo, si lo pruebas, verás que resulta más fácil escribir con corrección y educación que hacerlo en el modo contrario.
Para entrar en el tema que nos ocupa, lamento profundamente que no entiendas las cosas tal como las entiendo yo. Las razones las ignoro.

No se cómo lo haces tu, pero yo estoy amortizando mi bien con los beneficios que obtengo de un negocio que he iniciado tras analizar unas expectativas y sopesar unos riesgos. Una vez amortizado el bien mis beneficios serán como es natural mayores y los continuaré percibiendo mientras mantenga operativo el mismo negocio. Si no fuera así no lo habría empezado. Nadie me regala ni me regalará nada. Y el que menos, el Estado, que percibe los impuestos que corresponden y los seguirá percibiendo durante toda la vida del negocio.

Mi negocio no se ha basado en unas subvenciones que discrecionalmente puede o no conceder el Estado, sino en una Tarifa publicada en el BOE - y en función de la cual he hecho mi estudio económico – merced a la cual genero unos legítimos beneficios. Y aunque no me he de preocupar de ello, resulta que además esta Tarifa no la paga el Estado sino el consumidor a través de un complejo sistema. O sea que por aquí tampoco entra de “regalo” un supuesto capital del Estado.

No critico exactamente los “windfall profits” sino que trato de explicarlos, en tu caso por lo visto sin demasiada fortuna. Y no quiero que me apliquen ese mecanismo a mi negocio, todo lo contrario: no solicito una subvención para pagar el capital pendiente de mi préstamo, o de mi leasing o para amortizar de golpe lo que queda pendiente, porque de momento prefiero seguir siendo el titular único de mi negocio y no quiero que me pase como a las nucleares o a las hidráulicas a las que la percepción de ese capital (CTC) les quita legitimidad, desde mi punto de vista, para seguir percibiendo la totalidad del precio de su producto.

Y a quien me quiera entender, es a quien me dirijo. Los demás, mala suerte, no doy para más.

Alguien que dice que las instalaciones fotovoltaicas en funcionamiento cobran "subvenciones" y que el estado es el que "paga" verdaderamente es que está muy mal informado.

Si por lo menos fuera correcto y educado, se podía tener paciencia y explicarle bien las cosas, pero que antes de hablar se asesore, y se informe de lo que es una tarifa regulada, y en este caso concreto, donde se imputa este coste y no hable como quienes tratan de demonizar a la fotovoltaica diciendo que recibe transferencias públicas y subvenciones .. porque no es así.

Y lo que aún es más gordo, ahora resulta que cuando un negocio ya está amortizado nos podemos dar por satisfechos, esto ya es el colmo, es decir, todo el trabajo , el riesgo, la disposición del capital etc ... simplemente por amor al arte y sin obtener beneficios. Trabajaremos entonces para los demás y en este caso para el "estado" .. que estulticia ..

Yo dudo mucho que este señor tenga ninguna instalación del RD 661, y si la tiene tiene que tener otros intereses mucho más importantes que antepone, porque no hace más que tirarse piedras sobre su propio tejado pero además lo hace sabiendo que las normas le amparan y seguramente las piedras le van a rebotar .. no lo entiendo ..

En el pueblo de mi madre decían, y ojo que no lo digo refiriéndome a nadie en concreto, que "nisiquiera los tontos se pisan sus propios cojo..."

Sr Lugh, estoy seguro que si le parece una barbaridad lo de seguir cobrando una tarifa regulada a partir del año 25, tiene muchas y muy buenas opciones para donarla o regalarla .. eso no es ningún problema.
Pero también puede hacer una propuesta al ministro de turno renunciando a esa tarifa de forma voluntaria, para que todo el mundo vea lo honesto que es y lo buitres que somos los demás ..

Y sobre todo, si al final esa disposición es anulada , por favor, no se cabree y siga mis consejos ( done o regale a quien lo necesite, que seguro que tiene genet alrededor ) ..

La propuesta de cortar las tarifas a partir del año 26 no la ha hecho Lugh, la ha hecho el "Bombillas" y a partir de aqui lo siguiente que les queda a los que realmente se sientan perjudicados es "pleitear", si consideran que les merece la pena.
Si tienen exito el Real decreto seguira como esta, si fracasan, puede significar la invalidez de todo el RD 661. Alguien decia, (yo antes tambien lo creia), que esto es una negociacion. Yo ahora creo que esto es una guerra, si el "bombillas" no ha cumplido sus amenazas es porque veia que no podia, Quizas ahora pueda...