Tema: Ya hay borrador

Fermaga, solamente te doy la razón en una cosa: los políticos no son confiables. Me parece muy gracioso el escuchar lo de economía sostenible y demás gilipolleces y después hacer este Real Decreto, que no solamente joderá a muchos inversores sino que quitará muchos puestos de trabajo. En lo demás, los comentarios parecen más de alguien resentido que una persona que mire con objetividad este tema.

Tampoco hay que rasgarse las vestiduras porque quiten la tarifa más allá del año 25, ¿O es que alguien ha hecho su plan de negocio por encima de los 25 años?

1º Es una medida retroactiva, pero no afecta en nada a las rentabilidades de las instalaciones.

2º ¿Que sienta un precedente? Ya, pero ya hay precedentes, las eólicasy termosolares han aceptado medidas retroactivas.

3º Muy claro no lo deben tener cuando es la única medida que se han atrevido a proponer de forma seria.

4º En lo referente a la medida en cuestión, dentro de 25 años puede que incluso estemos yendo todos al poll y sin tarifa porque el precio del MW esté a 800€, ¿Quién sabe?

Fermaga, mi instalación tiene una rentabilidad razonable, por lo que si es ése el baremo no me preocupa en absoluto.

Buenos días a todos, creo que los comentarios y reproches de "Fermaga" no son acordes al título de este post. Hay otros ya en curso que hablan del tema. Creo que este post debería ser para comentar este borrador.

Y a eso voy:
Según esto:
"Seis. La disposición transitoria única pasa a ser disposición transitoria primera y se
añade una disposición transitoria segunda, con la siguiente redacción:
“Disposición transitoria segunda: Reducción extraordinaria de la tarifa para la primera
convocatoria a partir de la entrada en vigor del presente real decreto.
1. Los valores de las tarifas para la convocatoria del cuarto trimestre de 2010 se
calcularán a partir de los valores resultantes de la aplicación de la metodología
establecida en el artículo 11.2 de este real decreto, multiplicándolos por los siguientes
factores:
Instalaciones de tipo I.1: 0,95.
Instalaciones de tipo I.2: 0,75
Instalaciones de tipo II: 0,55. "

Yo entiendo que para la convocatoria 4ª de este año, es decir, la próxima, las tarifas quedarán:

I.1: 0.305868 €/kwh
I.2: 0.212133 €/kwh
II: 0.146029 €/hwh

¿es esto correcto?

lo que no entiendo es el siguiente párrafo:

2. El porcentaje de reducción de los valores de las tarifas derivados del mecanismo
previsto en el apartado anterior, no será tenido en cuenta para el cálculo de los cupos
de potencia para el año siguiente, de acuerdo con lo previsto en el artículo 5.3 de este
real decreto.”

Alguien podría aclarármelo. Gracias.

Iniciado por fermaga

Toda resistencia es futil. Todas las huertas fotovoltaicas serán asimiladas a rentabilidades razonables. Esos comentarios son irrelevantes porque la cruda realidad es que se acabaron esas rentabilidades del retornos TIR del 14%. Lo siento mucho señores, pero eso es lo que pasa con los negocios de boletín. Los politicos no son confiables y precisamente los negocios de boletin tienen una gran incertidumbre, y si no que se lo digan al empresario de la plaza de toros de Barcelona......Me resultan graciosos e insignificantes todos esos cometarios sobre protestas y planes de acción que incluyen el pago de 200 euros para pagar anuncios en los periodicos.....los anuncios son irrelevantes y esas propuestas son pateticas. La resistencia es futil.....

fermaga, veo que eres seguidor de la máxima de Confucio "relájate y disfruta" pero debes comprender, que no todos llevamos el bote de vaselina a mano y, que tengamos en mente la interpretación jurídica "si no hay resistencia, no ha violación".

pradera:

2. El porcentaje de reducción de los valores de las tarifas derivados del mecanismo
previsto en el apartado anterior, no será tenido en cuenta para el cálculo de los cupos de potencia para el año siguiente, de acuerdo con lo previsto en el artículo 5.3 de este real decreto.

Esto significa que en 2011 no se aplicará directamente el incremento de cupo que correspondería a toda la reducción de tarifas de 2010 (la reducción derivada del mecanismo normal del R.D. más esta reducción extra del 45%-25%-5%) sino sólo el incremento correspondiente a la reducción de tarifas que se hubiera producido de no variarse el R.D. (Por si no lo recuerdas la reducción de tarifas de un año lleva aparejado el incremento del cupo en el mismo porcentaje el siguiente año).

Iniciado por fermaga

Toda resistencia es futil. Todas las huertas fotovoltaicas serán asimiladas a rentabilidades razonables. Esos comentarios son irrelevantes porque la cruda realidad es que se acabaron esas rentabilidades del retornos TIR del 14%. Lo siento mucho señores, pero eso es lo que pasa con los negocios de boletín. Los politicos no son confiables y precisamente los negocios de boletin tienen una gran incertidumbre, y si no que se lo digan al empresario de la plaza de toros de Barcelona......Me resultan graciosos e insignificantes todos esos cometarios sobre protestas y planes de acción que incluyen el pago de 200 euros para pagar anuncios en los periodicos.....los anuncios son irrelevantes y esas propuestas son pateticas. La resistencia es futil.....

Le cabio mi negocio de boletin por la concesión (gravosa ) del salto de aldeadávila, caducado y renovado sin costes, ya que le gusta echar las cuentas a los demás calculeme el tir de este salto, amí me sale del 96% de retorno, joer no......

Estimo necesaria una buena argumentación desde el punto de vista económico en relación con el mantenimiento de las tarifas más alla de los 25 años.
Es importante notar que de todos los tipos de instalaciones de la categoría b ("instalaciones que utilicen como energia primaria alguna de las energias renovables no consumibles, biomasa, o cualquier tipo de biocarburante, siempre y cuando su titular no realice actividades de produccion en el regimen ordinario.") tienen previsto el cobro de una tarifa regulada inicial durante un primer periodo entre 15 y 25 años y otra tarifa regulada a partir de ese momento y sin límite temporal concreto.
Desde mi punto de vista tengo claro que la tarifa regulada tiene por objeto hacer que una determinada inversión sea atractiva y equiparable a una inversión en cualquier otro sector productivo en el que se espera una remuneración en proporción al cápital invertido y sin otro límite temporal que el que impongan las circunstancias del mercado. No es casual pues que el legislador asignará una retribución indefinida a las instalaciones aunque podemos imaginar que el espíritu sería su limitación a la vida útil de las instalaciones. Ciertamente al gobierno puede que no le guste tener un elevado coste indefinido de unas instalaciones que potencialmente pueden tener una duración eterna mediante el reemplazo de sus componentes por otros más eficaces y económicos pero el error, de haberlo, es enteramente del legislador y ahora no puede recortar un derecho incorporado en los planes de negocio de las instalaciones.
Todo lo anterior no quita para que sea imprescimdible explicarlo ante la opinión pública que convenientemente dirigida puede no entender que haya elevadas subvenciones y además sean "para siempre" (y más si desde determinadas instancias se le alecciona en ese sentido).

Buenos días a todos,
Acabo de ver por primera vez el borrador y no lo he leído muy detenidamente, pero creo que represento a una serie de proyectos que ha sufrido algo más que una retroactividad. En base al RD 1578 iniciamos una serie de proyectos de pequeñas instalaciones sobre cubiertas de invernaderos existentes, en aplicación de este RD y de la normativa autonómica que establece medidas específicas que evitan la especulación, por tanto se admite este tipo de instalaciones con la consideración que le da la legislación vigente. Para ello hemos tenido que sufrir una dura auditoría, presentar todo tipo de certificados, estudios agronómicos etc., se nos ha concedió Licencia de Obras, Autorización Administrativa, Punto de conexión…

Con este borrador en el que se elimina la consideración de cubierta ( tipo I ) de invernaderos, aunque sean construcciones que pueden tener contratada perfectamente el 25% de la potencia solicitada, causará una pérdidas económicas a pequeños empresarios, todos agricultores, derivadas de las altas licencias de obras que se les han exigido, proyectos y avales.
Lamentablemente para este grupo de inversores no hay grandes compañías eléctricas ni gasistas interesadas en hacer presión, tampoco se ha molestado el gobierno en observar matices. Supongo que les ha dado miedo que grandes inversores ejecuten invernaderos en terrenos rústicos para ejecutar enormes instalaciones fotovoltaicas, pero para eso se puede utilizar el rico lenguaje castellano para establecer matices, ¿o sí es más lógico permitir instalaciones de 2MW sobre una única cubierta de la que se beneficiará un rico inversor?
Con estos 2MW se pueden realizar 40 instalaciones sobre invernaderos que realmente le darían sentido a esta tecnología, esto es,
-Energía Distribuida
-Colaboración en la Aportación de Energía en los Puntos de Consumo
-Reparto de la Riqueza
-Apoyo a los Pequeños Empresarios
-Mejora en las Redes de Distribución Rural
Por si algún Político está leyendo:
-39 votos más.

Esto, salvando las desgracias humanas, es lo que más me recuerda ahora mismo al término de Injusticia.

Por cierto El Señor Sebastián me animó personalmente a que siguiera mi labor en España porque su apoyo a las renovables sería decidió y contundente, muchas gracias Ministro por su coherencia.

Buenas,

como a no me gusta mucho leer, os dejo una pregunta ¿Lo de los cupos no se ha eliminado?¿Continuamos despues de la rebaja con los cupos? ¿Y en cada convocatoria continuará bajando?.

Gracias

luismateo:
En el borrador parece que lo único que se toca con respecto a los cupos del RD 1578/2008 es que SE ELIMINA lo siguiente:

"4. La potencia correspondiente a aquellos proyectos de instalaciones, que de acuerdo con lo previsto en el articulo 8 fueran cancelados en el Registro de preasignacion de retribucion, sera incorporada como potencia adicional a la convocatoria siguiente a su cancelacion, en el mismo tipo o subtipo, segun corresponda."

Es decir que la potencia correspondiente a aquellas instalaciones que han obtenido preinscripción y no se han realizado se pierde.

No entiendo porque os rasgais las vestiduras porque se eliminen las primas a partir del año 27, ya que para una instalación muy normalita y siendo muy pesimista el retorno de la inversion son 7 años, por lo que se tienen 20 años cobrando a prima, lo cual da una rentabilidad mas que razonable. Y que conste que yo soy propietario de una instalación que cobra primas según el RD 661. No me parece razonable cobrar las primas del 661 in aeternum. El equilibrio del sistema es lo mas importante. De verdad que me avergüenzo de las manifestaciones de gente de este sector, mas bien parecen manifestaciones hechas por Ali Baba y los 40 ladrones. Y por cierto, nadie lo ha comentado, pero ya era hora que el Ministro Sebastian se carge las plantas del 661 de papel, que esos si que son unos ladrones y merecen estar en la carcel y por supuesto devolver todas las primas que han cobrado de manera ilegal.....

Iniciado por fermaga

No entiendo porque os rasgais las vestiduras porque se eliminen las primas a partir del año 27, ya que para una instalación muy normalita y siendo muy pesimista el retorno de la inversion son 7 años, por lo que se tienen 20 años cobrando a prima, lo cual da una rentabilidad mas que razonable. Y que conste que yo soy propietario de una instalación que cobra primas según el RD 661. No me parece razonable cobrar las primas del 661 in aeternum. El equilibrio del sistema es lo mas importante. De verdad que me avergüenzo de las manifestaciones de gente de este sector, mas bien parecen manifestaciones hechas por Ali Baba y los 40 ladrones. Y por cierto, nadie lo ha comentado, pero ya era hora que el Ministro Sebastian se carge las plantas del 661 de papel, que esos si que son unos ladrones y merecen estar en la carcel y por supuesto devolver todas las primas que han cobrado de manera ilegal.....

Siete años siendo pesimista?? Pues yo debo ser muy tonto, porque a la mía 10-12 años no se los quita nadie.
Y por cierto, creo que lo más importante es cumplir lo que se promete.

Hola de nuevo,

No me quiero enzarzar en discusiones en las cuales a lo mejor hay más argumentos de los que coincidamos que de los que no... voy al título del post: No me ha quedado claro si el límite de horas se ejecuta únicamente en las instalaciones del 661, o si además se aplica tanto a las del 1578 como las posteriores...alguien sabe algo?
Saludos
tecnun

Iniciado por 18029632

Bueno, realmente cuesta después de seguir el hilo de los diferentes "post" encontrar posturas que equilibren razones de un lado y de otro.
Este pais esta jodido y todos lo sabemos, en la fotovoltaica hubo mucha gente que nos metimos, jugandonos nuestra pasta, de una manera honesta y honrada.
Muchos otros no, muchos otros se metieron modificando elementos para llegar a la fecha que fijaba el 661, muchos sabemos que fue así y aquí pocos lo defienden...
Otros, listillos, se dedicaron a repontenciar sus plantas logrando rentabilidades socialmente inasumibles.
Otros, honradamente eso si, hicieron de la instalación a precios desorbitados su forma de vida.
Sobre todo, los segundo y terceros hicieron que todo el sector se considerará unos ladrones.
Y es así y todos los sectores se deben ajustar, este también.
Me quereis decir que cobrar primas 25 años, y después ir a mercado no es una buena remuneración?
Me quereís decir que mandar a la calle a todos los ilegales no es justo?
Me quereis decir que limitar a unas horas "justas" que primen lo nominal + un 10% y sólo perjudique a los repotenciados no es normal?
Ahora, podeis poner mayusculas, negritas, insultar o faltar.
Pero defender en la coyuntura actual primas más allá de 25 años es cimplicado, defender que quien iba a producir 1900 horas ahora produce 2200 porque él se ha repontebciado es complicado.
SEguir gritando, pero cada vez, con posturas maximalistas perdeis razón, toda.
Un productor

Las negritas y las mayúsculas se ponen para resaltar o enfatizar algo...si enfatizar es exaltarse u ofender a alguien retiro ahora mismo mis negritas y mayúsculas. Pero ya te digo, forma parte del léxico internauta no te lo tomes a mal.

Por cierto, a qué te refieres con que sólo primen a las que su potencia pico esté un 10% por encima de la nominal?? Vamos, ese 10% lo dices tú o lo han puesto en el borrador...?

Iniciado por fermaga

No entiendo porque os rasgais las vestiduras porque se eliminen las primas a partir del año 27, ya que para una instalación muy normalita y siendo muy pesimista el retorno de la inversion son 7 años, por lo que se tienen 20 años cobrando a prima, lo cual da una rentabilidad mas que razonable. Y que conste que yo soy propietario de una instalación que cobra primas según el RD 661. No me parece razonable cobrar las primas del 661 in aeternum. El equilibrio del sistema es lo mas importante. De verdad que me avergüenzo de las manifestaciones de gente de este sector, mas bien parecen manifestaciones hechas por Ali Baba y los 40 ladrones. Y por cierto, nadie lo ha comentado, pero ya era hora que el Ministro Sebastian se carge las plantas del 661 de papel, que esos si que son unos ladrones y merecen estar en la carcel y por supuesto devolver todas las primas que han cobrado de manera ilegal.....

Pero tú que vas a tener, a ti lo que te pasa que en esta vida te han debido de salir muy mal las cosas, seguramente te habrás quedao arruinado alguna vez, y ahora, mal de todos consuelo de tontos ..

En 7 años se recupera la inversión ? .. no dices más que estupideces, eres el típico revientaforos, amargao y aburrido que se aburre tanto que tiene que entrar aquí a tocar las pelotas .. que triste .

Y encima chupándole el culo al ministro Sebastian porque va a investigar lo de las plantas irregulares, PERO SI SE LO HAN PEDIDO LAS ASOCIACIONES Y NO QUERÍA AL PRINCIPIO, SI LO TENÍA QUE HABER HECHO YA HACE 2 AÑOS, QUE NO TE ENTERAS, que no quería hacer nada ..

Iniciado por tecnun

Las negritas y las mayúsculas se ponen para resaltar o enfatizar algo...si enfatizar es exaltarse u ofender a alguien retiro ahora mismo mis negritas y mayúsculas. Pero ya te digo, forma parte del léxico internauta no te lo tomes a mal.

Por cierto, a qué te refieres con que sólo primen a las que su potencia pico esté un 10% por encima de la nominal?? Vamos, ese 10% lo dices tú o lo han puesto en el borrador...?

Este señor dice, lo de primar una potencia un 10% por encima de la nominal porque su planta tendrá eso más o menos, por ejemplo, si es de 100 kw de nominal tendrá 110 de potencia pico ..

Hay gente que sólo mira por sus propios intereses .. y en este caso es mejor mirar por los de la mayoría ..

Iniciado por fermaga

No entiendo porque os rasgais las vestiduras porque se eliminen las primas a partir del año 27, ya que para una instalación muy normalita y siendo muy pesimista el retorno de la inversion son 7 años, por lo que se tienen 20 años cobrando a prima, lo cual da una rentabilidad mas que razonable. Y que conste que yo soy propietario de una instalación que cobra primas según el RD 661. No me parece razonable cobrar las primas del 661 in aeternum. El equilibrio del sistema es lo mas importante. De verdad que me avergüenzo de las manifestaciones de gente de este sector, mas bien parecen manifestaciones hechas por Ali Baba y los 40 ladrones. Y por cierto, nadie lo ha comentado, pero ya era hora que el Ministro Sebastian se carge las plantas del 661 de papel, que esos si que son unos ladrones y merecen estar en la carcel y por supuesto devolver todas las primas que han cobrado de manera ilegal.....

Di la verdad ¿te paga sebas algo por este papelon que haces?

Hola a todos:

Tengo una instalación solar fotovoltaica que compré en Octubre de 2006, afecta este borrador a esta instalación?.
Gracias por vuestra respuesta.

Iniciado por MV INGENIERIA

Hola a todos:

Tengo una instalación solar fotovoltaica que compré en Octubre de 2006, afecta este borrador a esta instalación?.
Gracias por vuestra respuesta.

Si, el recorte de los 25 años es para todas las intalaciones de antes del decreto 1578

Hola Moucho:
Antes de nada, gracias por tu respuesta.
Entiendo que todo sigue igual en cuanto a la tarifa, pero solo consideran 25 años de la instalación e lugar de los 40 ( 25+15) que adquirimos como derecho, ¿No es así)
De todas formas, reclamaremos nuestros derechos, y deberíamos hacerlo todos juntos.
Saludos cordiales.

Iniciado por 18029632

Me quereis decir que limitar a unas horas "justas" que primen lo nominal + un 10% y sólo perjudique a los repotenciados no es normal?
Ahora, podeis poner mayusculas, negritas, insultar o faltar.
Pero defender en la coyuntura actual primas más allá de 25 años es cimplicado, defender que quien iba a producir 1900 horas ahora produce 2200 porque él se ha repontebciado es complicado.
SEguir gritando, pero cada vez, con posturas maximalistas perdeis razón, toda.
Un productor

Talvez en algunas cosas tengas razon pero en otras la pierdes totalmente. Crees de manera equivocada que la cuestion se limita a un tema economico y no es asi porque existen otros aspectos tan relevantes o mas. Valoras en mucho las trampas que hacen los productores y en muy poco las que hace el Gobierno.

Esa idea tuya de poner limites al sol o a la tecnica me parece, cuanto menos, curiosa.

Mi instalacion fija tiene tanto en proyecto como en la realidad 37.8 Kwp y 29,7 Kw de potencia nominal. Nunca he repotenciado porque asi está desde el principio, desde su concepción en el proyecto. El año pasado esta instalación generó 60.324 Kwh, es decir, que salio a 2.031 horas por Kw nominal. No tengo conectados grupos electrogenos. Todo es legal.

Esa limitación que propones equivale para mi a una sanción. Creo que por haberme preocupado de hacer las cosas bien.

¿Podrias explicarme que justifica ese 10 % que propones? ¿Que es lo que evita que sea una arbitrariedad?
¿No te parece que para evitar repotenciaciones bastaria con prohibirlas?

Iniciado por 18029632

Me quereis decir que cobrar primas 25 años, y después ir a mercado no es una buena remuneración?

Para mi no es una buena remuneración. Talvez lo fuera si esa misma remuneracion estuviera recogida en una norma con rango de ley en un pais solvente que se viste por los pies. Ese no es el caso. La realidad es que esa inversión tiene un riesgo regulatorio enorme. A la vista está. Y como en todas las inversiones la rentabilidad debe ir pareja al riesgo.

¿Porque sino crees que el diferencial con los bonos a 10 años alemanes supera los 200 ppbb?
¿Te pareceria razonable en Venezuela? ¿Cual es la diferencia?

pero....que mierda de borrador es esta?

Vamos a ver, pero si esto es una chapuza, es como una FE DE ERRATAS de un libro mal editado solo que es de una LEY que ya esta VIGENTE.

Un REAL DECRETO solo puede ser derrogado y sustituido por uno NUEVO, segun el abogado con el que he consultado, esto lo protege la CONSTITUCION, además que el 661 ya fue derrogado y sustituido por el 1578..

Ya pueden poner frasecitas al final del parrafo o añadir apartados a los articulos, que ante cualquier tribunal (eso si EUROPEO, pq los de españa seguro estaran comprados...) no tienen nada que hacer.

Yo no entiendo nada. No sigo por no hacer apologia al terrorismo, pero es que esto es un estado de gangsters. Al Capone, La cosa nostra y la mafia napolitana son aprendices al lado de esta gentuza que gobierna.

¿alguien me puede explicar que está pasando? Y por favor, no entreis en el juego de analizar el borrador o nos volveremos locos como nos paso durante el verano del 2008, ¿o ya nadie se acuerda? mientras todos en el foro descuartizando y sacando hipotesis, a ver como se bajan los costes, a ver como se financian los proyectos, los ministros untando la vaselina....Esta vez, centremos nuestra atencion en las medidas, en la protesta y en meterle el miedo al gobierno,

Iniciado por fermaga

No entiendo porque os rasgais las vestiduras porque se eliminen las primas a partir del año 27, ya que para una instalación muy normalita y siendo muy pesimista el retorno de la inversion son 7 años, por lo que se tienen 20 años cobrando a prima, lo cual da una rentabilidad mas que razonable. Y que conste que yo soy propietario de una instalación que cobra primas según el RD 661. No me parece razonable cobrar las primas del 661 in aeternum. El equilibrio del sistema es lo mas importante. De verdad que me avergüenzo de las manifestaciones de gente de este sector, mas bien parecen manifestaciones hechas por Ali Baba y los 40 ladrones. Y por cierto, nadie lo ha comentado, pero ya era hora que el Ministro Sebastian se carge las plantas del 661 de papel, que esos si que son unos ladrones y merecen estar en la carcel y por supuesto devolver todas las primas que han cobrado de manera ilegal.....

Te lo explico a modo de novela a ver si, de este modo, se entiende mejor. El argumento es de la novela El Asedio de Arturo Pérez Reverte.

Es el año 1811 en las inmediaciones de Cádiz que esta asediada por los franceses. Felipe Mojarra, un salinero de La Isla y unos pocos familiares deciden dar un golpe de mano para capturar una lancha cañonera francesa que se encuentra atracada en un caño. Lo hacen porque son pobres y necesitados y las autoridades españolas han prometido una recompensa de 20.000 reales a quien capture una lancha cañonera de este tipo.

Planifican y dan el asalto una noche volviendo con la lancha capturada y Panizo, el cuñado, herido de un balazo en la cabeza. Las autoridades se quedan con la lancha y se desentienden de la recompensa. Panizo muere de una infección en el hospital.

¿Acaso son los 20.000 reales la clave de la cuestión? ¿Es mucho o poco por una lancha cañonera francesa?

La cuestión es que en 1811, en 2010 y de aquí a la eternidad, este país fue y seguirá siendo un país de gobernantes malnacidos y gobernados serviles.

Como ves cada uno se avergüenza de lo que le parece bien.

Iniciado por inquietud

Estimo necesaria una buena argumentación desde el punto de vista económico en relación con el mantenimiento de las tarifas más alla de los 25 años.

Iniciado por fermaga

No entiendo porque os rasgais las vestiduras porque se eliminen las primas a partir del año 27, ya que para una instalación muy normalita y siendo muy pesimista el retorno de la inversion son 7 años, por lo que se tienen 20 años cobrando a prima, lo cual da una rentabilidad mas que razonable. Y que conste que yo soy propietario de una instalación que cobra primas según el RD 661....

Esta reflexión va para los dos:

Un aspecto a considerar en cuanto a los efectos negativos de un eventual cambio con efectos retroactivos, por ejemplo, limitar el cobro a tarifa regulada de las instalaciones del RD 661 a 25 años, ó limitar el número de horas de sol que se pueden facturar a tarifa regulada, Ó CUALQUIER OTRO CON EFECTOS RETROACTIVOS, es que para el cálculo del valor de las instalaciones habrá que utilizar una tasa de descuento MAYOR a la que se ha venido utilizando hasta ahora.

Me explico, hasta hace unos meses los potenciales compradores de plantas FV construídas bajo el RD 661/2007 utilizaban en sus cálculos para estimar el Valor Presente Neto (VPN) de la instalación una tasa de descuento comparable a la de un Bono del Tesoro Español, ó si acaso una tasa ligeramente superior. Esto era así porque se confiaba en la solvencia del Estado Español y porque se entendía que con lo BIEN BLINDADO que está el RD 661/2007, las posibilidades de alterar las reglas del juego eran prácticamente nulas.

Ahora bien, si en definitiva se introducen cambios que afecten los flujos de caja esperados de esas instalaciones, la percepción de riesgo aumentará considerablemente (hoy hicieron esto y mañana....). Los nuevos cálculos de VPN se verán afectados no solo por el reajuste a la baja de los propios flujos de caja, sino por el efecto de tener que utilizar una tasa de descuento mayor.

Esto afectaría a la baja la valoración de TODAS las instalaciones sin ningún tipo de distinción. Incluyendo por supuesto la de ustedes dos (aunque tengo serias dudas de que FERMAGA sea un productor).