Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas II

Iniciado por Pepe74

Parece que Marín se va:

El PP trunca el pacto sobre el impuesto verde a los carburantes · ELPAÍS.com

Más info aquí
http://www.solarweb.net/forosolar/as...-marin-si.html

Y perdón por la autocita

El Parlamento foral, contrario a la posible retroactividad en las tarifas fotovoltaicas

Según ANPER, asociación de inversores en placas, el viernes se aprobará un decreto que introduce "perjuicios" retroactivos

PILAR MORRÍS . PAMPLONA Miércoles, 10 de noviembre de 2010 -




El Parlamento foral, contrario a la posible retroactividad en las tarifas fotovoltaicas - - Diario de Navarra

Iniciado por URKI1

El Parlamento foral, contrario a la posible retroactividad en las tarifas fotovoltaicas
Según ANPER, asociación de inversores en placas, el viernes se aprobará un decreto que introduce "perjuicios" retroactivos
PILAR MORRÍS . PAMPLONA Miércoles, 10 de noviembre de 2010 -

El Parlamento foral, contrario a la posible retroactividad en las tarifas fotovoltaicas - - Diario de Navarra

En relación con los 2 penosos comentarios que ponen debajo de la noticia (uno mismo o dos seguramente interesados en boicotear a ANPER). Citan que si ASIF y no sé quién dice lo contrario que ANPER porque estos no saben –y los q escriben se ve que sí…-. Pues bueno, parece que aún hay unos pocos interesados (pero no se sabe si desde dentro del sector o desde fuera) en INTENTAR INÚTILMENTE CREAR DIVISIÓN en el sector Y DEBILITARLO. Bien: ¿Quién puede tener interés en dividir y debilitar al sector? LOS "LISTILLOS" DEL SECTOR Y LOS REALMENTE LISTOS CONTRARIOS AL MISMO. ¿En cuál se auto incluyen ellos?
Pues aquí van 3 links de los otros 3 representantes mostrando similar desconfianza y rechazo que ANPER. Antes se coge al mentiroso que al cojo –y que al interesado- :
www.suelosolar.es/newsolares/newsol.asp?id=4494 ¿Es cierto que en el nuevo marco regulatorio no se baraja ya el recorte de las horas para el Real Decreto 1578/08 y el Real Decreto 661/2007?
ANTA-ASIF: No se baraja el recorte de horas en el Real Decreto a punto de ser aprobado…. Sin embargo, el Ministerio mantiene la ambigüedad –cuando no la insinuación verbal– sobre el recorte de horas operativas con derecho a cobrar la tarifa fotovoltaica; y no sólo para el Real Decreto 661/2007, sino también para el Real Decreto 1578/2008….. Respecto a la limitación de horas para las instalaciones acogidas al Real Decreto 661/2007, aparte de una irresponsabilidad, sería una actuación ilegal a la que nos veríamos obligados a responder en los tribunales.
www.suelosolar.es/newsolares/newsol.asp?id=4476 ¿Es cierto que en el nuevo marco regulatorio no se baraja ya el recorte de las Tarifas fotovoltaicas del Real Decreto 1578/08 y Real Decreto 661/2007?
G BREVA-APPA: No es cierto. APPA ha mantenido las mismas alegaciones en el Consejo de Estado que las que ya presentó en su día en la CNE. A parte de la supresión de la tarifa en el año 26, se mantiene otorgar a la Secretaría de Estado el poder discrecional de cambiar el perfil horario del Anexo 12 del RD 661. Mantener ese amplio poder discrecional es una amenaza de retroactividad que no se expresa así en el borrador de RD pero que en la práctica permite al regulador modificar los criterios de las horas que se retribuyen directamente y sin pasar ya por ningún otro trámite.
www.energias-renovables.com/paginas/Contenidosecciones.asp?ID=15&Cod=21714&Tipo=&Nombr e=Solar fotovoltaica“AEF considera anticonstitucional la normativa para la fotovoltaica propuesta por Industria”

Zapatero presume de los logros “verdes” de España

Público.es - Zapatero presume de los logros "verdes" de España

Zapatero, a su llegada a Seúl / REUTERS



Zapatero insiste en crear un millón de empleos «verdes» en la próxima década

Zapatero insiste en crear un millón de empleos «verdes» en la próxima década - ABC.es

Zapatero quiere crear un millón de empleos en 10 años con economía verde

Será sinvergüenza. Si lo único que ha hecho en los últimos 2 años es destruir el sector fotovoltaico, y ahora se las quiere dar de abanderado de la energía renovable.

Iniciado por jjavi

Zapatero presume de los logros “verdes” de España

Público.es - Zapatero presume de los logros "verdes" de España

Según la edición impresa de "El Economista":

Galán reprochará a Zapatero en el G-20 su política en renovables

Reclama una mayor seguridad jurídica



¿Se atreverá? No creo, parece que ha sido invitado por el propio Zapatero.

Iniciado por jjavi

Zapatero presume de los logros “verdes” de España

Público.es - Zapatero presume de los logros "verdes" de España

¿Otra vez chuleando de los MW verdes y, ahora que ya hemos pasado por caja, nos fusilan el RD661? .... de juzgado de guardia

http://www.appa.es/19privado/descarg...0101111/03.pdf

Mirad qué "huevos" tiene, el ministrín y su "secre"!!!!!!!!!

Después de cepillarse el sector, pretende irse a dirigir la IRENA (Agencia Internacional de Energías Renovables).

Lo dicho, qué huevos!!!!!

Iniciado por SUFRIDOR

http://www.appa.es/19privado/descarg...0101111/03.pdf
Mirad qué "huevos" tiene, el ministrín y su "secre"!!!!!!!!!
Después de cepillarse el sector, pretende irse a dirigir la IRENA (Agencia Internacional de Energías Renovables).
Lo dicho, qué huevos!!!!!

Sí, como para que ahora, tras cargarse al sector, nos vengan con "cantos de IRENA".
Habrá que informar a IRENA, no sea que quieran exportar este modelo caballo de Atila a los demás países.
Lo que hay que ver: tan pronto el antiministro dice que "hemos pagado la novatada con las renovables" como salen presumiendo de las millonadas que hemos arriesgado entre todos para luego tratarnos como delincuentes.
Quienes han destruido el sector con planificada incertidumbre y amenazas no merecen ni una silla de traductor en ese organismo.

El pasado dia 4 el Consejo de Estado dictaminó sobre el proyecto de RD. ¿no os parece raro que Sebas no de publicidad al dictamen? ¿será negativo para Sebas?...

NO A LA RETROACTIVIDAD!!!!!

Hola, Buenos días

Creo que voy a hacer un poco de abogado del diablo.

Antes de nada, comentar que la política energética me parece un absoluto descontrol. Independientemente del tema primas, creo que existe muy poca visibilidad sobre organismos, sobre plan de acción, ...

Primero, según la factura eléctrica actual, ya el 25% proviene de renovables. Si el compromiso es llegar al 35% (teniendo en cuenta el sector transporte en el cálculo global del 20% para el 2020), realmente se está muy cerca del objetivo...pero a precio desorbitado.

Creo también que la energía solar (y la eólica) deberían ser energías locales, es una de las ventajas (o debería ser) económicas que ofrece.. (te olvidas de la red de distribución, de subir a AT, de bajar a BT, etc..).


Por último, está bien que se prime la venta de eléctrica renovable, pero ... ¿los retornos de inversión no son elevadísimos?!? Un recorte retroactivo (lo de cancelar a los 25años), en cierta forma es "jugar sucio", pero por otro lado está demostrado que al precio que se pagan las renovables, está más que amortizadísima la inversión. (y con muchas ganancias). ¿no tiene lógica que se haga este recorte en cierto modo? La política de primas es para incentivar, pero no para generar estos beneficios tan bestiales.

Por ello, a pesar de no estar de acuerdo con la política energética general (por el descontrol), si que veo lógica en los acuerdos retroactivos que se están generando.

Leeré comentarios con interés, mi interés no es provocar, sino contrastar la opinión. Al margen de si está bien o mal retroactivizar una ley, que doy por hecho que está mal... creo a veces el fin justifica los medios, y no se si estamos en este caso.

Saludos

Iniciado por emisariosolar

Hola, Buenos días

Creo que voy a hacer un poco de abogado del diablo.

Antes de nada, comentar que la política energética me parece un absoluto descontrol. Independientemente del tema primas, creo que existe muy poca visibilidad sobre organismos, sobre plan de acción, ...

Primero, según la factura eléctrica actual, ya el 25% proviene de renovables. Si el compromiso es llegar al 35% (teniendo en cuenta el sector transporte en el cálculo global del 20% para el 2020), realmente se está muy cerca del objetivo...pero a precio desorbitado.

Creo también que la energía solar (y la eólica) deberían ser energías locales, es una de las ventajas (o debería ser) económicas que ofrece.. (te olvidas de la red de distribución, de subir a AT, de bajar a BT, etc..).


Por último, está bien que se prime la venta de eléctrica renovable, pero ... ¿los retornos de inversión no son elevadísimos?!? Un recorte retroactivo (lo de cancelar a los 25años), en cierta forma es "jugar sucio", pero por otro lado está demostrado que al precio que se pagan las renovables, está más que amortizadísima la inversión. (y con muchas ganancias). ¿no tiene lógica que se haga este recorte en cierto modo? La política de primas es para incentivar, pero no para generar estos beneficios tan bestiales.

Por ello, a pesar de no estar de acuerdo con la política energética general (por el descontrol), si que veo lógica en los acuerdos retroactivos que se están generando.

Leeré comentarios con interés, mi interés no es provocar, sino contrastar la opinión. Al margen de si está bien o mal retroactivizar una ley, que doy por hecho que está mal... creo a veces el fin justifica los medios, y no se si estamos en este caso.

Saludos

Estaria totalmente de acuerdo contigo si el RD 661 que fue el que dió cobertura legal a mi inversion, lease mi endeudamiento y el de mi familia, me hubiera advertido que en cualquier momento el marco retributibo, por las razones que fueran, podria cambiar y por lo tanto afectar a mi inversión/endeudamiento. En esas circunstancias yo decidiría si acometer el proyecto o no. Da la casualidad q el RD 661 dice claramente, CON CLARIDAD MERIDIANA LO CONTRARIO. Ese es el problema. ¿Puede un estado de derecho hacer eso? Yo creo que NO, ni en este campo ni en ninguno, la seguridad jurídica desaparecería. ¿entiendes?

Por otro lado si miras los números, no se obtienen unos beneficios desorbitados, eso es un bulo que corre por ahí, míralo es tan sencillo como eso, informarse y dar credibilidad a lo que lo tiene. ¿cuantas instalaciones general con gasoleo por las noches? el bulo sigue estando ahí...

RETROACTIVIDAD NO!!!!!!!!
RETROACTIVIDAD NO!!!!!

El problema energético está en su base. Se estableció un mecanismo de retribución que premia a las que menos coste de generación tienen. Pero ello se hizo partiendo de la erronea base de que todas las formas de generación son indistintas y que España cuenta con todos los recursos para cualquiera de ellas. Pero no es así. No se pueden construir mas hidroelectricas si no hay mas rios, no se pueden construir termicas sin importar el combustibles.
A este error se agregó el compromiso de bajar las emisiones de CO2. Ello hubiera requerido cambiar el sistema de retribucion (aun cuando estuviera bien hecho).
Ese compromiso no era gratuito y lo sabían.
Por eso habría que rehacer totalmente el sistema de retribucion de cada una de las formas de generación.
Pero NO SE PUEDE HACER RETROACTIVAMENTE ya que cada uno confió e invirtió. La única forma (teórica) de hacerlo sería que el Estado comprara todo y soportara internamente los diferentes costes, pero eso es imposible en la practica.
Lo que TAMPOCO se puede hacer es indemnizar a las concesionarias de peaje porque calcularon mal la cantidad de vehículos o regalarle dinero a las automotrices porque dan trabajo ya que trabajo dan todas las actividades.

Iniciado por emisariosolar

Hola, Buenos días

Creo que voy a hacer un poco de abogado del diablo.

Antes de nada, comentar que la política energética me parece un absoluto descontrol. Independientemente del tema primas, creo que existe muy poca visibilidad sobre organismos, sobre plan de acción, ...

Primero, según la factura eléctrica actual, ya el 25% proviene de renovables. Si el compromiso es llegar al 35% (teniendo en cuenta el sector transporte en el cálculo global del 20% para el 2020), realmente se está muy cerca del objetivo...pero a precio desorbitado.

Creo también que la energía solar (y la eólica) deberían ser energías locales, es una de las ventajas (o debería ser) económicas que ofrece.. (te olvidas de la red de distribución, de subir a AT, de bajar a BT, etc..).


Por último, está bien que se prime la venta de eléctrica renovable, pero ... ¿los retornos de inversión no son elevadísimos?!? Un recorte retroactivo (lo de cancelar a los 25años), en cierta forma es "jugar sucio", pero por otro lado está demostrado que al precio que se pagan las renovables, está más que amortizadísima la inversión. (y con muchas ganancias). ¿no tiene lógica que se haga este recorte en cierto modo? La política de primas es para incentivar, pero no para generar estos beneficios tan bestiales.

Por ello, a pesar de no estar de acuerdo con la política energética general (por el descontrol), si que veo lógica en los acuerdos retroactivos que se están generando.

Leeré comentarios con interés, mi interés no es provocar, sino contrastar la opinión. Al margen de si está bien o mal retroactivizar una ley, que doy por hecho que está mal... creo a veces el fin justifica los medios, y no se si estamos en este caso.

Saludos

Me quedo con tu frase estrella que me pone los pelos de punta

si que veo lógica en los acuerdos retroactivos que se están generando.

Tienes que medir un poco mejor tus palabras porque para empezar no hay ningún acuerdo de nada, ¿ Qué es para ti un acuerdo ? una imposición .. es decir, estás de acuerdo con una imposición que es anticonsitutucional, que se carga la seguridad jurídica de un país, que auyenta la inversion y que incumple las normas de forma totalmente arbitraria. ¿ Por qué tengo que convertir mi explotación en chatarra a partir del año 25 cuando los paneles están construidos y pagados para funcionar 40 años ? ¿ Por que tienen que limitar la producción de mi planta a un 70% o un 80% ( en caso de limitación de las horas producidas ) cuando los paneles están fabricados y han tenido unos costes para producir a su máxima eficiencia y rentabilizarse al 100% ? ..

¿Te parecería bien que formases una empresa, inviertieses en base a unos cálculos de rentabilidades y retornos y de repende al tercer año te dijeran que sólo te permiten producir a un 70% de tu capacidad ( por imposición ) sin ninguna contraprestación y que además te obligasen a cerrar dentro de 25 años tu empresa ( que es lo mismo que achatarrar los paneles ) ¿ te parece lógico todo eso ? ..

No lo entiendo la verdad, pensaba que Sebas no había más que uno ..

En cuanto a lo de los beneficios estratosféricos. El banco puso un 80% de la inversión y yo un 20% , en este momento mi explotación tiene 2 años y medio .. TE LA OFREZCO DIRECTAMENTE A CAMBIO DE RECUPERAR EL 70% DEL DINERO QUE YO PUSE .. PERO YA MISMO .. Y TE QUEDAS TÚ CON LOS BENEFICIOS ESTRATOSFERICOS ..

cobertura legal a mi inversion, lease mi endeudamiento y el de mi familia

Si no es indiscreción: calculando a 25 años te salen pérdidas? o simplemente las ganancias no son tan altas como las estimadas?

Pero NO SE PUEDE HACER RETROACTIVAMENTE ya que cada uno confió e invirtió

... confió e invirtió... y acertó. Puesto que le sale un balance positivo a 25 años.


Entiendo el desencanto personal de los inversores, puesto que supone pérdidas de ganancias, de las empresas instaladoras, ya que tienen un producto menos atractivo que vender... Pero desde el punto de vista energético-político creo que es una medida buena. Y me extraña que se unan plataformas pro-energías renovables (sobretodo cuando algunas están enmarcadas en "sin ánimo de lucro") tan a lo bestia contra la retroactividad, cuando se estaba convirtiendo la fotovoltaica en el negocio del siglo, sin pensar que lo importante no es convertirla en un sistema de inversión sino en una fuente de generación de Energía limpia.

Prefiero que el dinero que se dejen de gastar en las primas vaya a Universidades, centros de investigación en renovables que no al enriquecimiento de inversores.

Con todo respeto me parece que Emisariosolar no ha hecho bien las cuentas.
Segun los prolijos calculos de NewInversor en este mismo hilo, la rentabilidad es de 7% lo cual no esmucho si se tiene en cuenta que es una inversion de riesgo y que no se tiene la suficiente experiencia para saber que ocurre en el largo plazo.
Por eso creo que no hay que afirmar, a la ligera, de que hay grandes rentabilidades. Hay rentabilidad, es cierto y está bien que sea así pues para ello es toda la actividad empresaria pequeña, mediana o grande.
Pero pregunto ¿Cuando todos los países firmaron los compromisos internacionales sobre reduccion de emisiones de CO2 no pensaron en que ello tendría costes?
¿Cuando los funcionarios establecieron una retribucion especial para las fotovoltaicas, no calcularon nada? Pues resulta que SI calcularon y establecieron un sistema que otorga una razonable retribucion. El problema que tienen los funcionarios no deviene de las fotovoltaicas sino del incorrecto sistema de retribucion de la generación.
Pero la solución es simple y ya la he planteado. Utilizar el IVA que se recauda por la venta de electricidad para solventar el deficit tarifario. El privarse de ese IVA sería el coste que tiene para el Estado el haber firmado los compromisos medioambientales.

Iniciado por emisariosolar

Si no es indiscreción: calculando a 25 años te salen pérdidas? o simplemente las ganancias no son tan altas como las estimadas?



... confió e invirtió... y acertó. Puesto que le sale un balance positivo a 25 años.


Entiendo el desencanto personal de los inversores, puesto que supone pérdidas de ganancias, de las empresas instaladoras, ya que tienen un producto menos atractivo que vender... Pero desde el punto de vista energético-político creo que es una medida buena. Y me extraña que se unan plataformas pro-energías renovables (sobretodo cuando algunas están enmarcadas en "sin ánimo de lucro") tan a lo bestia contra la retroactividad, cuando se estaba convirtiendo la fotovoltaica en el negocio del siglo, sin pensar que lo importante no es convertirla en un sistema de inversión sino en una fuente de generación de Energía limpia.

Prefiero que el dinero que se dejen de gastar en las primas vaya a Universidades, centros de investigación en renovables que no al enriquecimiento de inversores.

Hola otra vez :

como veo que estás muy desinformado :

Prefiero que el dinero que se dejen de gastar en las primas vaya a Universidades, centros de investigación en renovables que no al enriquecimiento de inversores

Y necesitas muchas horas de información lo voy a dejar aquí, simplemente decirte que el dinero con el que se paga las energías renovables no sale del sector público, ni son transferencias corrientes ni subvenciones ni nada de dinero público .. tienes que informarte .. esos gastos se imputan de forma incorrecta al recibo de la electricidad, y como digo y recalco, de forma incorrecta ya que se imputan en una partida, peajes de acceso, que no debería computarse y que distorsiona gravamente a su cálculo .. además esa imputación debería de repartirse a todo el sector energético ( no sólo al eléctrico ) ..

Las primas y tarifas reguladas a las renovables son absolutamente necesarias para el desarrollo de estas tecnologías que a largo plazo suministrarán más del 80% del consumo total de energía .En Alemania quieren que para 2050 sea del 100% una energía limpia y con un coste marginal = 0 , pero si no se desarrolla nada mientras tanto, lo harán otros por nosotros, desaprovechando el gran potencial que tenemos en este sector ( para algo que podíamos ser punteros ) y nos quedaremos en el paleolítico ..

Los 6000 millones que se pagan anualmente a las renovables coincide, según cálculos hechos por expertos, con los beneficios sobrevenidos caídos del cielo de las electricas, y digo sobrevenidos, que se les regala por la p.. cara por una pésima regulación del mercado eléctrico que les beneficia enormemente, es decir, el consumidor paga 5000 millones de euros de más a las eléctricas por la cara, que son empresas privadas y de las que nunca verás un sólo euro, y no pasa nada, pero si embargo, gente como tú, se revelan por apoyar a las nuevas tecnologías, la innovación, el desarrollo sostenible, la seguridad en el suministro, aprovechar las fuentes aotóctonas naturales, cambiar el modelo productivo, no contaminar, generar puestos de trabajo, impuestos para el estado, generar riqueza, .. y todo eso hay que limpioarlo de un plumazo y mientras tanto el oligopolio electrico que se chupe esos 5000 millones, se lo reaprte entre sus inversores y todos calladitos ..

¿ Qué queremos ? ¿ cargarnos todo eso ? ..

La comisión europea emitió un informe el otro día totalmente contrario a cualquier medida retroactiva. A ningún país europeo se le pasa por la cabeza cometer una atrociedad así, y tampoco a ningún ciudadano europeo que no sea español ..

Infórmate, lee y contrasta y despues opina ..

Saludos Javier y a todos losmiembros del foro.
Me ha resultado imposible el continuar con mis cálculos y tablas como comenta Javier y que él conoce, pero problemas personales me impiden seguir desarrollando los números (que a la fin y a la postre son los que mandan).
Prometo en un par de semanas o antes incluso continuar con los cálculos y las soluciones (pueden ser muy interesantes)

Simplemente he buscado un hueco para contestar a Emisario. No pienso que su argumentación sea irritante, ni mucho menos ya que desde que desde el Ministerio y los Oligopolios empezaron la denostación agresiva de la fotovoltáica para defensa de sus bienes y amparados por la crisis, muchos ciudadanos de a pie piensan como Emisario y ciertamente no tienen el porqué de pensar mucho más allá y simplemente miran el dinero, que en época de crisis es lo primero que se tiene que mirar.

Querido Emisario:
Ciertamente y a primera vista, y si sólo se escucha a una de las partes, en este caso la más poderosa, puede parecer que los inversores, productores, fabricantes, etc de Fotovoltáica NOS ESTAMOS FORRANDO.
Ahora bien...... nos estamos forrando ¿comparado con qué?

Comparado con un inversor que en el años 2007 invirtió en Obligaciones del Estado a 30 años al tipo medio de subasta de Junio 2007 del 4,90% nosotros obtenemos el equivalente al 7,71% (no era el 7% que comentaba Javier)

¿Es esto excesivo? delo 4,90 al 7,71% o sea 2,81 puntos más.

Sabrás que el Euribor a día de hoy está alrededor del 1,54%, que te está dando el banco por depositar tu dinero, ¿Acaso el banco te prestaría dinero por el tipo del euribor, o sea al 1,54%?
Ciertamente no.
Si encuentras algún préstamo ahora que ronde el 2,54% ya te digo que lo firmes.
Los préstamos en la actualidad están como baratos al 4-5%, por lo que hablamos de un diferencialo de un 2,5-3,5

Para empezar, el Estado podría haber emitido deuda publica en el 2007 al 4,90% para instalar la potencia fotovoltáica que se pretendía y le hubiera salido más económico, si, cierto, pero por contra el Déficit del Estado se hubiera incrementado y para eso se tiene unos topes.
Tendría que haber creado una Empresa pública para el mantenimiento de las instalaciones (sobre unos 1.060 operarios que tendrían que realizar el mantenimiento trimestral de las instalaciones)
Tendría el Estado que haber alquilado terrenos, cubiertas, etc. para instalar toda la potencia requerida.

Esos costes, como bien dice Javier (y es experto en la materia tanto energética como legislativa en su pais, de nuevo gracias Javier por tu ayuda) que coste hubiera tenido para el Estado.

Esos costes, el Estado sabía bien cuales eran, y por eso, viene es diferencial de 2,81 puntos entre los intereses que pagaba el Estado por entonces y las tarifas que cobran los fotovoltáicos. Eso si no lo sabes es lo que se llama PRIMA DE RIESGO.

La prima la cobran los bancos por prestar dinero
La prima la paga el Estado POR NO CORRER NINGÚN RIESGO, POR EVITARSE LA REALIZACION Y GENERACION DE UNOS COSTES, QUE DE ESTA MANERA LOS SOPORTAN LOS INVERSORES.

Ten en cuenta sólo dos aspectos:
El Estado no corre ningún riesgo, y por contra cumple con acuerdos que ha firmado y que su no cumplimineto supondrían sanciones.

El Estado también es sabedor que las instalacio9nes, paneles, etc. tienen una OBSOLESCENCIA (quizá el estado no lo supiera, pero los intelectuales de la materia así lo advirtieron en el PANER 2005-2010), esa obsolescencia (desconocida aún por la juventud de los proyectos) significaría el desmantelamiento de las instalaciones, cosa que al Estado no le interesa, porque los objetivos que se firman no son temporales, sino que son acumulativos y crecientes en el tiempo (o sea que les interesa que nuestras instalaciones duren cuanto más mejor, y sobre todo que los que invertimos en esto, con el tiempo sigámos haciéndolo)

Casi todos los que invertimos en esto sabíamos lo que hacíamos, mira si lo sabíamos, que hasta los bancos nos apoyaron (eso si, ellos no lo hicieron, pero si que se cubrieron las espaldas con garantías), creimos en nujestro Gobierno, en nuestra Sociedad, en la creación de un negócio para obtener beneficios (normal no te parece) y muchos como yo, en la creación de una empresa más o menos pequeña que pudiera ser el germen de un negocio para los mios y que su objetivo fuera la generación de energía por los médios más limpios y menos contaminantes. No te parece una buena idea.

Después de esto, Emisario, supongo que ya no te parecerán tan ESTRATOSFERICOS los beneficios que podemos obtener y como te he comentado al principio, admiro primero tu inquietud por querer conocer la otra versión, la de los productores, y segundo tu valor, por entrar en estos foros con tus comentarios con los tiempos que corren.

De todas formas para finalizar, te diré que el coste en tarifas anual para la fotovoltaica (3.300 mw) del RD 661/2007 es de

2.520.909.600.-€ (dos mil quinientos veintiún millones de euros)

el beneficio, ojo BENEFICIO del Banco de Santander el años pasado ascendió alrededor de

8.000.000.000.-€ (OCHO MIL MILLONES)

Con el beneficio del Santander de 1 AÑO, se pagan las tarifas de la fotovoltáica durante 3 AÑOS LARGOS.

Que cada cual saque sus propias consecuencias

Saludos

Por cierto Emisariosolar:
Supongo que a finales de Julio y después de la paralización de una gran cantidad de proyectos del Ministerio de Fomento (Sr. Blanco), éste salió de nuevo a escena e indicó que algunos de los proyectos que se había paralizado se retomaban de nuevo..... ¿porque?

La respuesta fue clara: había bajado la PRIMA DE RIESGO PAIS, o sea que por pedir prestado dinero el Estado, el coste de éste era menor (tenían que pagar menos intereses o menos diferencial).

Por desgracia..... y más que desgracia creo que es por actitudes del Gobierno Español hoy de nuevo la prima de riesgo pais se ha disparado y ha alcanzado su máximo nivel delo año, eso quiere decir que el Capital si le presta dinero al Estado Español, le pide más intereses que por ejemplo al Estado Alemán, porque se fía menos y por lo tanto CORRE MAYOR RIESGO.

Indicarte, que el Estado muchísimas veces no puede acometer sus proyectos con su capital y por lo tanto se endeuda pidiendo prestado (deuda pública), pero hay otras formas que no sea pidiendo prestado y que bien puede ser las CONCESIONES (autopistas de peaje) donde el inversor privado o empresa, acomete la ejecución del proyecto del Estado a cambio de explotar el proyecto, la infraestructura, etc. durante un perído de tiempo para recuperar lo invertido y para obtener beneficios, mediante acuerdos.

Quizá debería el Estado para ahorrar en el Déficit revisar todos sus contratos de concesiones (desarrollados en sus terminos en épocas con unos costes contemplados, etc)...... NO. Por ahí ahorraría, cierto, pero a partir de ese momento EL CAPITAL (lease, empresas, inversores, particulares, etc) NO INVERTIRIAN NI UN EURO MAS EN ESTE PAIS..... Y ESO SI QUE SERIA EL FIN DEL ESTADO ESPAÑOL.

Ahhhh. por cierto, Emisariosolar si aun así te parece que los beneficios son extratosféricos, te vendo mi instalación de 50 kws. sobre cubierta fija por el importe que me queda pendiente de pagar al banco.... así:

te alqulo la cubierta de la nave donde está la instalacion a un módico precio de mercado.

Y con ese dinero, que se lo llevará el banco...... si no se lo llevara, te aseguro que obtendría rendimientos de entre un 15-30% (ya los he obtenido con otras inversiones, sin excesivo riesgo) en plazo de 1 año.

Eso, y te lo comento con conocimiento de causa, eso si que son BENEFICIOS SALVAJES.

Así que desde aquí te animo, si la quieres comprar para que tu te lleves beneficios estratosféricos, que yo lo invertiré y obtendré beneficios SIDERALES.

Muy buena argumentacion New_Inversor...

Creo que la actitud a tomar por parte de los productores debiera ser esa, (no la de mandar a paseo a los que discrepan, y si la explicar vuestra situacion real). Porque la forma de ver las cosas de Emisario, es la del total de la sociedad española, y si os ganais a la sociedad, (la cual gracias a toda la mierd.. que los grandes poderes ocultos del pais han echado encima de la fotovoltaica, ahora la teneis en contra), seria un gran paso adelante. Pues recordad que al final los politicos viven de los votos de la sociedad española.

Bien New_Inversor...(la has jodido con el ultimo comentario)

¿Cuanto pides por tu instalacion?
Me tendras que dar algun detalle mas de tu instalacion, por supuesto, pero ya que pareces la gallina de los huevos de oro, ... Pues mira oye, te dejo 100000 Euros para que los inviertas, y tu solo despues de un año me devuelves 1150000. Esto es solo la mitad del 30% que tu dices que ganas, asi que tiene que ser un negociazo para ti...

ANUNCIO
Vendo una instalacion fotovoltaica mejor que nueva, 2 años de antiguedad "con pocos Km.", y situada en una de las mejores zonas de la peninsula (V).
La cedo por su valor contable y en las mejores condiciones por problemas de salut.
La oferta está dirigida a aquellas personas , como emisariosolar, que a traves de los medios y el ministro de industria, conocen de la alta rentabilidad de estas instalaciones, vamos, un chollo.
Invito a todos los interesados en la obtencion de grandes beneficios, que me dejen explicarles lo que tienen que pagar por la instalacion y en que forma recuperan la inversion para que puedan comprobar en primera persona la "alta rentabilidad" de la inversion.
Estoy seguro que cuando me la compren, podran opinar con conocimiento de causa y solicitaran al sr ministro que con caracter de urgencia recorten mas las primas ya que no es etico ganar tanto dinero.

Iniciado por Pepe74

El pasado dia 4 el Consejo de Estado dictaminó sobre el proyecto de RD. ¿no os parece raro que Sebas no de publicidad al dictamen? ¿será negativo para Sebas?...

NO A LA RETROACTIVIDAD!!!!!

No está la cosa para muchas esperanzas pero aqui va una.

“La seguridad jurídica no exige la petrificación del ordenamiento, pero sí el respeto a las garantías enunciadas explícitamente como tales….quebrantados o desconocidos los compromisos asumidos por el Estado”.

Estas palabras son de Francisco Rubio Llorente, actualmente presidente del Consejo de Estado.

Supongo que tratandose de asuntos de esta complejidad legal no podrá ser silenciado por la mona. Si el asunto cuela aquí seria un marron de mucho cuidado. Cruzo los dedos.