Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas II

Iniciado por amorfo

gran reportaje de cuatro sobre los costes de la energia, lastima el horario, espero que lo repitan para que lo podais ver

Pls, de qué programa se trata y en que horario se ha dado.

Simplemente añadir al comentario de Rayday sobre el recorte a partir del año 25 con el que se pretende ahorrar los importes de la tarifa regulada para los fotovoltáicos (recordar que a partir de ese año el precio de la tarifa sería de un 25% menos) que el Gobierno

Ahorrará el importe de esa tarifa durante los años que dure la produccióln de las instalaciones.

Como dice acertadamente Rayday, dejará de ingresar impuestos directos (beneficios de las instalaciones) e indirectos (dinero que los fotovoltáicos gastemos en España en otros sectores)

pero sobre todo, si llegada la fecha y el recorte fuera efectivo, ALGO CON LO QUE NO CUENTA EL GOBIERNO ES.....

QUE DESMANTELEMOS NUESTRAS INSTALACIONES

Por lo tanto tendrán otros "dolos" o pérdidas sobre sus cálculos ya que cuentan con que las instalaciones no se desmantelen y puedan vender la energía que sigan produciendo.... ERROR, DESMANTELAREMOS

No podrán vender la energía (con esos ingresos, aunque menores a los gastos de la tarifa SI que habrán contado) POR LO TANTO NO TENDRAN NINGUNN INGRESOS POR LAS INSTALACIONES DEL RD 661 A PARTIR DEL AÑO 25

Por los compromisos adquiridos tanto con el protocolo de Kioto como con los Europeos, si se desmantelan 3.300 mw el Gobierno no cumplirá los objetivos a no ser que.....

Primen nuevas instalaciones fotovoltáicas ( y después del recorte "retroactivo", de la "inseguridad jurídica" creada ) a ver que "particular" invierte en algo tan inestable a no ser que la "prima de riesgo" (intereses) que ofrezca el Gobierno sea muy "jugosa" e interesante, o.....

Tendrá que acudir a los Oligopolios (sobre todo Iberdrola Renovables) para que a la carrera inviertan en la colocación de "molinillos" para suplir la potencia fotovoltáica desmantelada...... y esa petición de socorro ¿qué precio tendrá?

Ahí queda eso.....

RETROACTIVIDAD NO.
SI HAY RECORTES HAY DESMANTELAMIENTO DE POTENCIA

Acudan al Sr. Galán

Perdón en el comentario anterior se me ha colado lo de "acudan al Sr. Galán" que correspondía al párrafo final donde aparece "Iberdrola Renovables", queriendo decir en vez de acudira a Iberdrola Renovables, que el Gobierno tendrá que acudir al Sr. Galán para suplir la potencia fotovoltáica desmantelada a ¿que precio? y sobre todo generando MAS DEPENDENCIA DEL SECTOR ENERGETICO DE LOS GRANDES OLIGOPOLIOS.

El Consejo de Estado ya ha despachado el futuro RD el pasado dia 4.
Consejo de Estado

¿Alguien sabe el contenido? ¿ Las Asociaciones?

Iniciado por newinversor

Simplemente añadir al comentario de Rayday sobre el recorte a partir del año 25 con el que se pretende ahorrar los importes de la tarifa regulada para los fotovoltáicos (recordar que a partir de ese año el precio de la tarifa sería de un 25% menos) que el Gobierno

Ahorrará el importe de esa tarifa durante los años que dure la produccióln de las instalaciones.

Como dice acertadamente Rayday, dejará de ingresar impuestos directos (beneficios de las instalaciones) e indirectos (dinero que los fotovoltáicos gastemos en España en otros sectores)

pero sobre todo, si llegada la fecha y el recorte fuera efectivo, ALGO CON LO QUE NO CUENTA EL GOBIERNO ES.....

QUE DESMANTELEMOS NUESTRAS INSTALACIONES

Por lo tanto tendrán otros "dolos" o pérdidas sobre sus cálculos ya que cuentan con que las instalaciones no se desmantelen y puedan vender la energía que sigan produciendo.... ERROR, DESMANTELAREMOS

No podrán vender la energía (con esos ingresos, aunque menores a los gastos de la tarifa SI que habrán contado) POR LO TANTO NO TENDRAN NINGUNN INGRESOS POR LAS INSTALACIONES DEL RD 661 A PARTIR DEL AÑO 25

Por los compromisos adquiridos tanto con el protocolo de Kioto como con los Europeos, si se desmantelan 3.300 mw el Gobierno no cumplirá los objetivos a no ser que.....

Primen nuevas instalaciones fotovoltáicas ( y después del recorte "retroactivo", de la "inseguridad jurídica" creada ) a ver que "particular" invierte en algo tan inestable a no ser que la "prima de riesgo" (intereses) que ofrezca el Gobierno sea muy "jugosa" e interesante, o.....

Tendrá que acudir a los Oligopolios (sobre todo Iberdrola Renovables) para que a la carrera inviertan en la colocación de "molinillos" para suplir la potencia fotovoltáica desmantelada...... y esa petición de socorro ¿qué precio tendrá?

Ahí queda eso.....

RETROACTIVIDAD NO.
SI HAY RECORTES HAY DESMANTELAMIENTO DE POTENCIA

Acudan al Sr. Galán

Desmantelarán las instalaciones aquellos que tengan problemas de funcionamiento o similar porque el resto lo lógico es que mientras los ingresos sean mayores que los gastos, mantengamos la instalación en marcha. Que nos va a dar mucho menos... pues sí, pero para desmantelarla o te da pérdidas u obtienes un beneficio marginal que no te compense.

Se supone que dentro de 25 años la fotovoltáica será rentable sin primas así que tu instalación y la infraestructura que ya tengas montada la podrías aprovechar para reinvirtiendo parcialmente obtener un rendimiento superior a alguien que monte algo desde cero.

El problema es que imagino que lo que digo anteriormente no se pueda hacer por particulares y la generación de energía siga en manos de unos pocos. En ese caso sí que pintaría mal y no nos quedaría más narices que desmantelar o malvender y que un grande aproveche lo que quede por aprovechar.

Quería que a nadie se le quede sin mirar esta intervención de Joan Herrera en el Congreso , en careo con el antiministro, recordándole los beneficios caídos del C...ongreso.
Una interesante info de los colegas de Suelo Solar.
Y también muy gráfica la foto de compadreo del antiministro con uno de sus $uperiores. Casi seguro que le está diciendo...: "mira que os lo estáis llevando en crudo, eh, pillines? Siento mucho que no me dejaron ampliar más Garoña, pero no se enfade; no me dejaron. ¿Cómo va el parque FV en EEUU? Cuando queráis meteros en eso en ESpaña, ya sabe, lo que haga falta. ¿Puedo hacer algo más por vosotros? Ande, no sea tímido y pida por esa boquita que Dio$ Mercado le ha dado, que sus deseos son órdenes.... bueno, esto... creo que le di un día mi tarjeta con telf particular, no? ya sabe, me quedan como 2 años en el gobierno si no me descubren o echan antes y ya sabe: que si la hipoteca, que si el recibo de luz... porque mire que nos está jodiendo el sobrecoste de la FV, eh?, los niños... tal vez alguna vacante de Consejero podría necesitar para entonces...
(cualquier parecido de la "novela" con la realidad es pura coincidencia, el guionista no tiene culpa de que pudiera coincidir)

La Verdad del Déficit Tarifario en el Congreso de los Diputados.

Del citado link www.suelosolar.es/newsolares/newsol.asp?id=4572 tras la magistral intervención de Joan Herrera por de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds extraigo algunas cosas de la respuesta del antiministro para sondear qué es lo que tiene en mente a día de hoy. (por cierto: ya tengo duda de si el mundo se acababa con el antiCristo o con el antiMinistro ¿cómo era aquello?)
… porque tiene que ser un cambio de modelo jurídicamente factible.
¿No es cierto? Tiene que ser un cambio de modelo que garantice la seguridad jurídica y que lo ganemos luego jurídicamente. No podemos hacer cambios de modelo que luego jurídicamente se tumben. Le voy a recordar que la seguridad jurídica es para todos los inversores, no para unos sí y para otros no. (la monda, el colmo del cinismo; hasta ahora sólo ha manifestado interés por respetar el de las grandes, tanto en España como cuando exigía a Venezuela en favor de las grandes)

Me gustaría saber la opinión de SS.SS., si les parece razonable que no haya limitación de horas y que cuanto más viento haga reciban más remuneración y que cuanto más sol haga suba el recibo de la luz para los españoles. Nosotros no lo consideramos razonable. Por eso, queremos hacer una limitación de horas con la remuneración, con las tarifas o las primas y el resto que vaya al pool, a ese pool que para S.S. es un windfall profit. ( Vaya, hombre, termina de alardear de garante jurídico y acto seguido vuelve la burra al monte con la retro en horas.!!! Como el pirómano que mientras se confiesa le prende fuego a la sotana del cura… Y cuánto más hidrocarburos y uranio compremos: ¿pagamos más o menos los españoles? Comprar 2 millones de Tn de hidrocarburos cuesta menos a los españoles que comprar 1? Cuanto más se produzca, sea en lo que sea, más costará. Pero debería estar contento de que haya más producción solar y eólica porque ello supone SACAR MENOS MILLONADAS DEL PAÍS !!! A no ser que trabaje Ud. para otro país que nos venda combustible, claro.)
Pues bien, el resto de la horas que se acojan a ese windfall profit, y también las energías renovables. Por supuesto, vamos a seguir consolidando y acrecentando el futuro con la definición de un marco que permita un retorno de las inversiones (me parece que confunde retorno de inversiones con el “retorno” al banco de los inversores, cada día, para implorarles que no le embarguen…) , que incentive un volumen de instalación compatible con los objetivos establecidos en los planes de energías renovables y que incorpore la evolución de las curvas de aprendizaje y las mejoras tecnológicas. ( “curvas de aprendizaje….” la desfachatez no tiene límite? ¿pero cascándole a los que invirtieron a precio de antes una tarifa de costes actuales reducidos –como pretende hasta que no se demuestre lo contrario- EL ÚNICO APRENDIZAJE QUE SE OBSERVA AHÍ ES QUE NO SE PUEDE INVERTIR UN DURO EN ESPAÑA PORQUE NO TE PUEDES FIAR DEL BOE, ESO ES LA CURVA DE APRENDIZAJE QUE TENDRÍAN LOS INVERSORES NACIONALES Y EXTRANJEROS )

Tampoco han hecho ustedes ninguna propuesta concreta sobre cambiar el modelo, porque tiene que ser un cambio de modelo jurídicamente factible.
¿No es cierto? Tiene que ser un cambio de modelo que garantice la seguridad jurídica y que lo ganemos luego jurídicamente. No podemos hacer cambios de modelo que luego jurídicamente se tumben. (Y ES EVIDENTE QUE SI NO LO HA HECHO YA ES PORQUE SABE QUE SU IDEA SERÍA O SERÍ TUMBADA)
Le voy a recordar que la seguridad jurídica es para todos los inversores, no para unos sí y para otros no. La seguridad jurídica es para todos, por cierto, también para los del carbón.

Nos gusta hacer cosas dialogadas con todos los sectores. (A QUÉ LLAMA DIÍLOGO, A IMPONER SÍ O SÍ? ESO NO ES DIALOGAR, SINO AVISAR Y COACCIONAR ) Hemos hablado con los eólicos, hemos hablado con los termos, estamos hablando con los fotovoltaicos y también hablaremos con el resto de los sectores, con las eléctricas -que le parecen aberrantes-, con las empresas del gas, con las empresas de hidrocarburos, para buscar un esquema que sea lo más razonable porque es verdad que el traje energético se nos ha quedado grande. (ES LA ÚNICA VERDAD QUE HA DICHO –y a medias-, PORQUE dejar INSTALAR 22Gw de COGENERACIÓN en lugar de los 9 previstos… sin que encima se reprenda a nadie y además se culpe luego a otros…) Esta es la gran diferencia que tenemos. Ahora mismo tenemos un traje energético grande para la demanda de energía, de electricidad de nuestro país. (cierto, pero hay algún traje de ministro que también parece quedar grande) Ese traje tenemos que ajustarlo de la forma más eficiente y más razonable sin poner en peligro la imagen de un país en el que se puede confiar la seguridad jurídica y en el que las inversiones son respetadas (sí, cobrando menos de lo amparado en el BOE, y que sirvió para calcular los retornos no?) y, por supuesto, con los objetivos de seguridad de suministro, de respeto al medio. (y con la seguridad de molestar a ninguna de las gordas, que se olvida)

las industrias, que en Cataluña son muy importantes, del automóvil, la papelera, la química, etcétera, están pagando una factura de electricidad que muchas veces no solamente se explica por la fotovoltaica pero sí en parte.

Y por cierto: sólo un pero a lo dicho por Herrera: no todos los inversores FINALES que llegaron tarde al 30 sept 2008 tienen culpa de ello. Ya que por ej. incluso alguno de los se ve en la mala situación de haber actuado y puesto la cartera en la mesa pensando que todo estaba en orden (Y FIRMADO POR AUTORIDADES) y luego se encuentran con que se la han dado con queso.

ES NECESARIO SOLVENTAR APARTE ESA CASUÍSTICA. ej. se podría sacar del mercado a los propietarios finales de instalaciones que sean los mismos que lo instalaron, por cuanto ellos mismos SABÍAN a ciencia cierta lo que estaban haciendo.
Y sin embargo, cuando el pequeño inversor demuestre haber hecho los pagos en tiempo y forma, etc, pero por razones ajenas no haya estado todo en orden, creo que esto hay que considerarlo.
Con la reducción de windfall profits habría sobradamente para solucionar el problema económico de todo el sector energético.

Y no se puede votar por ICV en Murcia?

Si señor. Joan Herrera acaba de decir alto y claro ante nuestros "representantes" la gran estafa que es nuestro sector eléctrico. Y además muy bien expresado. Los diputados ya no podran alegar desconocimiento.
Si siguen tolerando este robo a gran escala cada vez mas gente tendremos claro a quien realmente representan, para quien "trabajan".
Para que luego digan que la mafia tiene poca penetración en España: si ha llegado hasta la médula, al Congreso. Y no es que esté infiltrada, no. Es que lo dirige.

Un momento... repasando otra vez el texto:

Iniciado por decrEStafa

...tiene que ser un cambio de modelo jurídicamente factible.
¿No es cierto? Tiene que ser un cambio de modelo que garantice la seguridad jurídica y que lo ganemos luego jurídicamente. No podemos hacer cambios de modelo que luego jurídicamente se tumben.
Le voy a recordar que la seguridad jurídica es para todos los inversores, no para unos sí y para otros no. La seguridad jurídica es para todos, por cierto, también para los del carbón.

Aquí (en la frase azul) hay algo que no cuadra y huele a cuerno quemado. Parece que está tramando otra de sus trampas. ¿está necesitando tiempo para pensar y/o pactar algo aceptable o ha necesitado tanto tiempo hasta encontrar a "quienes" respalden legalmente el atraco que tenía en mente?
Lo que marco en azul es un contrasentido (tal vez traicionado por el subconsciente). Si se garantiza la seguridad jurídica no hay recurso al respecto. Entonces no tiene nada LUEGO que ganar JURÍDICAMENTE. ¿En qué está pensando entonces?
Otra cosa es que esté trajinando lo que sea y a quienes sea para que le respalden al disfrazar de seguridad jurídica a algo ilegalmente retroactivo.
¿lo dice porque aún cree que va a colar como no retro una reducción de horas en vez de precio? ni lo sueñe.
Y además Ud. mismo reconoce más abajo que es lo mismo:
"...si les parece razonable que no haya limitación de horas y que cuanto más viento haga reciban más remuneración y que cuanto más sol haga suba el recibo de la luz para los españoles. Nosotros no lo consideramos razonable. Por eso, queremos hacer una limitación de horas con la remuneración, con las tarifas o las primas y el resto que vaya al pool,.."

Claro, lo engloba en el mismo saco de opciones porque ambas son lo mismo y supone lo mismo: violar lo firmado en el BOE, siendo eso lo que permitió calcular retornos. Ambas cosas sabe bien que son retro y se llegará hasta donde haga falta.

Para Besto:
El tema del desmantelamiento simplemente es una medida de presión para que se vea que tán solo con la propuesta del Ministerio van a ahorrar el pago de la tarifa..... y todos sabemos que es erróneo porque es una medida RETROACTIVA, además que no recuperaria el Estado el 25% de esos ingresos via impuestos sobre beneficios, ya que no existirían.

Además y repito..... además, el argumento del Ministerio es que esos Kws que producen los fotovoltáicos (recuerdo que para 3.330 mws la producción es de unos 5.412.000.000.- de kws al año) a coste de pool hoy equivladría a unos 243.540.000.-€ (para una instalacion de 50 kw y 82.000.-kws de producción los ingresos anuales serían de 3.690.-€ de los que la mitad se irian en mantenimiento y seguro quedanod aproximadamente unos 1.800.-€ de beneficio neto / ANUAL) mientras que por la venta de esa energía (5.412.000.000 kws.) el Estado ingresaría de los consumidores la módica cantidad de: 726.000.000.-€ siendo pues la diferencia entre el coste (243.540.000.-€) y los ingresos de un beneficio o superávit de: 482.460.000.-€

O sea cada 2 años que nos recortan de tarifa y seguimos produciendo el Estado se embolsa unos ingresos netos que rondan los 1.000.000.000.-€

Ahora bien..... si desmantelamos (porque hemos visto, y repito, a precios de hoy, que los beneficios netos pueden rondar para el productor los 1.800.-€ año o lo que es lo mismo unos 150.-€ mensuales) porque no es rentable si comparamos con los riesgos posibles...... el Estado de su pretendido ahorro y fuente de ingresos también dejará de percibir esos 482.460.000.-€ anuales por la venta.

Ese es el quid de la cuestión, en sus números (del ministerio) contemplan los ahorros por dejar de pagar la tarifa y los beneficios por la venta de la energía que nosotros producimos...... si no producimos, la ecuación se les va al garete.... ya que es dinero que tienen que pagar a otros productores que utilizan combustibles fósiles para la generación de energía.

Por eso Besto, si te resulta atractivo mantener tu instalación dentro de 25 años con unos ingresos "pirricos" comparados con el riesgo que corres.... pues mantenla..... nuestra fuerza, además de la retroactivida, de la ilegalidad es que desmantelemos y así a ver como el Gobierno cumple con los pactos firmados en energía renovables..... este es un caso donde el remedio, cláramente, es peor que la enfermedad.

Además si pretenden desmontar estos argumentos con el tema de que los fotovoltáicos ya tenemos nuestras instalaciones pagadas y recontrapagadas y que lo nuestro a partir del año 25 son "windfall profits" que se atengan a las consecuencias y que repasen todos y cada uno de los "windfall profits" que existen HOY EN DIA EN EL SISTEMA y que dentro de 25 años habrán generado un agujero MULTIPLICADO POR 25.

Por eso, repito, además de la ilegalidad de una medida retroactiva, debemos de "presionar" desmantelando" nuestras instalaciones y no generando ni un Kw. más a partir de pasar al pool.

Aprecido Decrestafa:
Como siempre, sabes que soy un admirador de tus comentarios.
El juego de la política es un juego con reglas diferentes para cada uno de los participantes.....
por un lado los partidos que Gobiernan o manejan el cotarro se ven presionados por otros "poderes fácticos" que pretenden influir en pro de sus intereses en los asuntos de Estado.
por otro, los partidos minoritarios, o incluso los que aún no tienen representación parlamentaria, tienen serias dificultades para poder acceder a la información, y cuando la consiguen esta es sesgada o interesada.
Este ministro no sabe ni por donde va en este tema, pero si es político, deberá de jugar un papel conciliador, mediador, de equilibrista entre todas las partes interesadas (Productores, consumidores, oligiopolios) para que todos se beneficien y se perjudiquen del interés de todos.

Con esto quiero decirte que los partidos minoritarios o sin representación lo tienen francamente dificil ya que no cuentan con información o ésta es interesada, de todas formas, en el futuro van a tener un peso muy importante en los futuros gobiernos, sobre todo los partidos de espectro nacional, que vendrán a ocupar esos espacios "interesados" que hasta hoy ocupaban los partidos nacionalistas (otro poder "factico" interesado).

La regeneración democrática ha de ser hoy un objetivo prioritario, y en un futuro un logro que marque el camino de consenso, dialogo y equilibrio en bien el pais y de todos los ciudadanos, amén de ser una fuerza impulsora que propulsará la salida de la crisis.

¿Quien dijo que Gobernar era fácil?
¿Quién dijo que servir al pueblo era fácil?

Una cosa es que NO SEA FACIL y otra es que se utilice el Gobierno de la nación para interes particulares, o de unos pocos, fastidiando a la mayoria, simplemente por no desarrollar la función política como corresponde.

Iniciado por newinversor

Por eso, repito, además de la ilegalidad de una medida retroactiva, debemos de "presionar" desmantelando" nuestras instalaciones y no generando ni un Kw. más a partir de pasar al pool.

El en año 26 supongo que todos tendremos coches eléctricos, se me plantea la opción de regalar directamente la energía generada a todo el que desee recargar, si los seguidores no funcionan pues se queda fija, si cascan los inversores, pues bajo la potencia y reagrupo placas, dejo agotar la instalación poco a poco pero está claro, para entonces, a la red ni un Kwh.
De todas formas , creo que ganaremos en los Tribunales.

RETROACTIVIDAD NO!!!!!!!

Parece que cada vez que el Sebas abre la boca (congreso), viene otro de arriba y le da. Interesantísimas declaraciones de gente nada sospechosa.

Las subvenciones al carbón y el petróleo en el mundo son cinco veces mayores que las de las renovables · ELPAÍS.com

La Verdad del Déficit Tarifario en el Congreso de los Diputados.

Mas de Sebastian.

¿Como lo veis?

Mi opinión, sigue con lo mismo, pero buscondo algo que no se 'tumbe' juridicamente, de ahi insistir en lo de las horas, que hemos debatido muchas veces.

Iniciado por decrEStafa

Quería que a nadie se le quede sin mirar esta intervención de Joan Herrera en el Congreso , en careo con el antiministro, recordándole los beneficios caídos del ....
Una interesante info de los colegas de Suelo Solar.

La Verdad del Déficit Tarifario en el Congreso de los Diputados.

De la replica del Ministro M. Sebastián.
"la diversificación de las fuentes de suministro -también del carbón, nuestra única fuente autóctona y que se merece estar en nuestro mix energético-"

Como se pude ver directamente de la transcripción de su réplica, para el Sr. Ministro, el Sol no es una fuente autóctona (la única es el carbón). Si no es autóctona, ¿qué es? ¿un producto de importación?
He escogido esta frase porque es inapelable. Lo dicho dicho está.
Pero el resto de la intervención es también patética. Algo así - mal argumentado, deslavazado, sin aportar nada y solo atacar sin probar, tergiversando, la bronca por la bronca - no tendría cabida en la empresa privada. ¿Se imaginan a un consejero hablando así?
El argumento de que cuantas más horas de sol o de viento, más perjuicio se origina, no resiste un debate intelectual serio.
No nos merecemos tanta mediocridad.

Iniciado por Eduard

De la replica del Ministro M. Sebastián.
"la diversificación de las fuentes de suministro -también del carbón, nuestra única fuente autóctona y que se merece estar en nuestro mix energético-"

Como se pude ver directamente de la transcripción de su réplica, para el Sr. Ministro, el Sol no es una fuente autóctona (la única es el carbón). Si no es autóctona, ¿qué es? ¿un producto de importación?
He escogido esta frase porque es inapelable. Lo dicho dicho está.
Pero el resto de la intervención es también patética. Algo así - mal argumentado, deslavazado, sin aportar nada y solo atacar sin probar, tergiversando, la bronca por la bronca - no tendría cabida en la empresa privada. ¿Se imaginan a un consejero hablando así?
El argumento de que cuantas más horas de sol o de viento, más perjuicio se origina, no resiste un debate intelectual serio.
No nos merecemos tanta mediocridad.

Sí señor, esa frase también me llegó al alma. Pero finalmente no la inserté concediendo el beneficio de la duda de si estaría pensando en los combustibles físicos, a diferencia de gas y petróleo, que vienen de fuera. Aunque en vez de combustible dijo "fuente autóctona".
En cualquier caso no es posible que sea tan mediocre para haber estado en el BBV. Ni tampoco es negligente en el sentido de que con su mal hacer está destrozando el sector, no. ES QUE ESE ES PRECISAMENTE SU OBJETIVO, Y BASTANTE SEGURO QUE ES POR ENCARGO DE OTROS. Y SI FINALMENTE SE ATREVE SÓLO LES DESEO -y creo que muchos- QUE NO LES DE TIEMPO A GASTÍRSELO... NI A QUIEN RECIBA NI A QUIEN DA PARA GANAR MÍS. ESTO SERÍA UN ATRACO INTOLERABLE.
Salu2

Releyendo de nuevo las intervenciones de Joan Herrera y $ebas me dan ganas de agradecer su excepcional papel difundiendo el proyecto en foramación de Herrera y Uralde, que tan buena sintonía tienen con García Breva (quien deseamos que se incorpore DE LLENO a Equo). Cierto que ICV está sólo en Cataluña pero este su nuevo proyecto será nacional, no será excluyente: está abierto a aquellos que comparten criterios de sostenibilidad fundamentalmente, y de una política no servil a los grandes de siempre que llevan a España a la RUINA TOTAL.
Y recuerdo: el ejemplar modelo FV de Alemania se resalta siempre, pero INJUSTAMENTE SE OMITE QUE ELLO SE CONSIGUIÓ POR LA PRESIÓN DE LOS ESCAÑOS VERDES AL SPD. A día de hoy los verdes tienen 2% más en intención de voto que el propio SPD !!! ¿Viste PSOE ? ¿Interés particular vale más que los de vuestro propio partido y que el de España?

EQUOmunidad | Proyecto Equo (para sumarse y/o aportar ideas etc a Equo) Fuera complejos, vayamos a lo práctico con una formación inequivocamente pro renovables !!. Por supuesto que no va a gobernar, pero imagínense a Herrera, Uralde o incluso Breva -si felizmente se animara a dar el paso- dando estopa en el Congreso y/o en el Senado... con un respaldo mucho mayor !! Es buen momento para dar nuestro apoyo, creo. Nuestros cientos de miles de relacionados con el sector (inversores, profesionales, y sus familias) sería un buen cimiento o base para algún escaño. Chapeau, Herrera !!

Otra más

El PP trunca el pacto sobre el impuesto verde a los carburantes · ELPAÍS.com

Como nadie nos va a apoyar, en los tribunales nos veremos y ganaremos.

Saludos y ánimo a todos

RETROACTIVIDAD 0.0

Parece que Marín se va:

El PP trunca el pacto sobre el impuesto verde a los carburantes · ELPAÍS.com

¿Alguno esperaba algún pacto con el PP?. Si llevan desde que ganó el PSOE sin apoyar nada. Lo único que les interesa es volver al poder y desgurtelarizarse (que palabro), y eso pasa por que el Estado esté lo peor posible cuando lleguen elecciones. Esperemos que el resto del Arco parlamentario sea más responsable y si secunde esta medida.
Les importa un pito que la administración (que somos todos) tenga las cuentas saneadas, y como ejemplo mi queridísima Comunitat Valenciana, lideres en deuda, no pagan los servicios, eso sí, ahora quieren hacer la Ciudad de Ferrari, que seguro nos saldrá gratis. Vamos, una inversión social para el bien de todos. Como las EERR.

Este Ministro "iluminado" (me parece más light el termino que el de utilizar "salvapatrias") no tiene remedio....

Para hacerle entrar "en vereda", el único Ministerio que puede es de Dª Elena Salgado (Economía).

Sebastián está en el Gobierno porque de números o de dinero no tiene ni papa, quizá por eso se lo quitó Gonzalez del BBVA.

En contra de lo que pueda parecer, un Banco no estudia las operaciones mirando el futuro inmediato, sino el beneficio total de la operación, de hecho si sólo mirara el beneficio inmediato, en circunstancias normales y con los tipos de interés bajos no prestaría ni un céntimo a nadie, por contra se mira el resultado total que se podría obtener en TODA LA OPERACION

En el caso que nos ocupa, el Ministro "iluminado" tan sólo ve el arbol que hay delante del bosque y por lo tanto no ve más allá de esa arbol.
Economía es el único Ministerio que tiene la capacidad para estudiar los costes del sistema para la fotovoltáica tal como está planteado el RD 661, evaluar los ahorros que pretende el Ministro y analizar y cuantificar esos posibles ahorros que costes pueden generar, en definitiva.... estudiar el RD 661 a largo plazo, estudiar los ahorros pretendidos, plasmar los costes que podrían tener esos ahorros (credibilidad, costes de la deuda, riesgo pais, balanza comercial, etc.) para emitir un informe ECONOMICO de la realiadad de los costes de la Fotovoltáica.

Económicamente hablando, si se perpetra TODO EL ATRACO QUE PRETENDE EL SR. MINISTRO ILUMINADO, ES MAS RENTABLE INVERTIR EN OBLIGACIONES A 30 AÑOS QUE EN UNA INSTALACION SOLAR FOTOVOLTAICA..... ASI QUE POR MI PARTE, LES VENDO LA INSTALACION, Y DE PASO LES PRESTO EL DINERO PARA QUE MONTEN NUEVAS (ESO SI CON LA EMISION DE OBLIGACIONES AUMENTARA EL RIESGO PAIS Y SOBRE TODO LA DEUDA O DEFICIT DEL ESTADO) PARECE SER QUE ESTE ULTIMO EXTREMO EL MINISTRO NO LO CONTEMPLA

Implícitamente, el Ministro en constestación al Sr. Herrera, y siguiendo con sus vanales argumentaciones, le dice que el exceso que vaya a pool, que ya contiene los windfall profits y que por lo tanto nos aprovechemos de eso.....

Sr. Ministro, con frases como ésta es por lo que a Ud. no le querian en el BBVA. Los wind fall profits en el caso de las fotovoltáicas no dan ni para enjuagar parte de los costes..... y eso Ud. lo sabe, en cambio, para una tecnología amortizada y sin costes....... esos windfall profits es mucho dinero.

De todas formas, Sr. Ministro, si a Ud. le preocupa tanto el ordenamiento jurídico, sepa que al igual que las Electricas (aliadas a veces en su defenestración de la fotovoltáica) han acudido a los tribunales para enmendarle la plana a sus decisiones, los fotovoltáicos haremos lo mismo

Sepa Ud. (e insisto, por eso le hecharon del BBVA) si no hubieran renovalbes y fotovoltáicas, se debería de importar, más carbón o por contra aumentar la subvención al mismo, más petroleo, más gas, o sea en vez de aminorar el déficit de la balanza comercial, lo aumentaríamos. Piense que cuanto más sol hace no le cuesta más al consumidor, ya que éste consume lo mismo, y si consume más (aire acondicionado por ejemplo) lo debe de pagar (más consumo, más se paga en el recibo) lógico no.... piense que cuanto más sol hace, menos importación de combustibles fósiles hace falta para complementar la demanda...... o acaso, y ya que las nucleares no se pueden parar..... les va a bajar también el exceso de kilowatios que producen cuando no haya consumo y no se lo va a pagar

Por último, preguntarle ¿qúe riesgos corre el Estado con los mw instalados de fotovoltáica realizados por particulares?

NINGUNO, absolutamente NINGUNO

Que riesgos asumen los particulares MUCHOS, DEMASIADOS POR APOYAR UNOS OBJETIVOS GUBERNAMENTALES Y UNOS OBJETIVOS SOSTENIBLES POR EL BIEN DE TODOS.

¿Qué beneficios aportan al Estado los inversores particulares?
Para empezar, al ser capital privado la deuda no aumenta, y por tanto el déficit del Estado.
Al evitar en gran parte importaciones exteriores de combustibles fósiles se minora el déficit de la balanza comercial
Se genera empleo, no solo fabricando y montando instalaciones, sino manteniéndolas y reinvirtiendo beneficios en I+D+i (esta última palabreja la utilizaban mucho Uds. en su campañas de captación de votos)
España se encontraba a la cabeza de las naciones con más potencial renovable, por una vez estábamos en la CHAMPIONS
Disminución del riesgo DEPENDENCIA de un sector estratégico como es el ENERGETICO
Ahhh. por cierto Sr. "Iluminado" APUNTESE ESTO EN SU AGENDA, UTILIZACIÓN DE UN RECURSO NATURAL MUY ABUNDANTE EN NUESTRO PAIS COMO ES EL SOL (si, Sr. Ministro, también el Sol sirve para generar energía, además de servir de reclamo para los turistas, que también)

En sus manos está..... ser un Ministro valiente, decidido, que apuesta por un futuro cercano, por la revolución en la consecución de la energía, que aunque sea más cara, se abaratará en un futuro cercano y los que apuesten por ella primero, serán los que más pronto obtengan beneficios o por contra..... el caos, la destrucción de empleo, el retraso en la obtención de beneficios de la revolución energética que ya está en marcha y sobre todo, la dependencia de los combustibles fósiles, y cuando digo dependencia DIGO ESCLAVITUD DE TODOS LOS ESPAÑOLES, que recuerde, cuando no sea Ministro serán sus conciudadanos y se lo recordarán.
Sino tiempo la tiempo.

Repito, que entre en este tema el Ministerio de Economía..... a ver si pone un poco de cordura en este lio y sino...... A LOS TRIBUNALES (como han hecho los socios del "iluminado" las Eléctricas)

Siempre nos quedará Europa.... gracias a Dios.

Otra más de Zapatero de cara a la cumbre de Seul del G-20:

En una entrevista concedida a un medio surcoreano ha pregonado de la energía renovable y de la posición de España......

"....En la entrevista con Yonhap, Zapatero recordó que ahora se cumplen 60 años de las relaciones diplomáticas entre Corea del Sur y España, algo que considera ofrece una oportunidad para expandir la cooperación en sectores como la energía renovable.
"La energía renovable es un área que el Gobierno surcoreano quiere adoptar como estrategia de crecimiento nacional, a través de su campaña de crecimiento verde", y "es también un área en la que las empresas españolas tienen una posición dominante", indicó...."

Como siempre "utilizando la demagogia" ¿Qué pretende Zapatero?

Cargarse con la connivencia de su ministro el mercado nacional y por lo tanto el tejido industrial de las renovables en España..... y entonces les ayuda a buscar mercados internacionales para que puedan subsistir..... y ... ¿donde crearán empleo éstas empresas? en España o en Corea del Sur.

Acaso Sr. Zapatero "Consejos vendo... que para mi no tengo"

Quizá..... como en estos último tiempos, debamos enviar a la Embajada de Corea del Sur en Madrid datos sobre el comportamiento y el trato que el Gobierno Zapatero "dispensa a las renovables" y en especial a la fotovoltáica. Que sepan la verdad del Gobierno.