Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas II

-Se habilita a la Secretaría de Estado de Energía a modificar el contenido del anexo XII relativo a los perfiles horarios para las instalaciones fotovoltaicas e hidráulicas.

Así que la secretaría de estado de energía tendrá la potestad de decidir cuantas horas de sol hay en cada momento en España?

Sobre el pequeño pero gran apunte que ha realizado decrestafa sobre la recuperación del capital al final del periodo, indicar sólamente que hoy en día, con la subasta realizada en el día de ayer de Obligaciones del Estado a 30 años, el tipo medio fue del 4.777%

Así para dos personas, una invierte en dichas obligaciones y otra en una instalación fotovoltáica que no tienen el dinero y lo piden prestado, sin contar el tipo de interés o los intereses tenemos:

Las obligaciones el inversor con el 4,777% tardaría 21 años en pagar el préstamo, del 22 al 30 año serían sus beneficios
En esos 9 años obtiene unos intereses de: 128.979.-€ de los cuales paga como impuesto el 25% quedándole unos intereses netos de: 96.734,25.-€

En el año que compra tiene 0 euros ya que pide prestado, en el año 30 al finalizar la emisión y contando con la devolución del Estado del dinero que invirtió más los intereses habrá obtenido:

396.724,25.-€

El inversor en fotovoltáica al 10% tarda 10 años en pagar el préstamo, por lo que desde el año 11 hasta el 30 inclusive obtiene unos rendimientos de
570.000.-€ (no se ha contado los intereses del préstamo)
De esos rendimientos descontaremos los gastos que tiene de mantenimiento y seguro (no voy a entrar en otros que se pueden producir, sino que contemplo los fijos, fijos.) que ascienden a la cantidad de:
54.000.-€
Por lo que el rendimiento bruto final (ingresos menos gastos con el préstamo pagado -sin contar intereses-) sería de unos 516.000.-€

De los cuales el 25% para el Estado: 129.000.-€

Así beneficio final (bfcio. bruto menos impuestos) = 387.000.-€

Así pues y en resumen contando con que ambos inversores tanto el de las obligaciones como el de fotovoltáica cuando realizan la inversion es a crédito y que ambos la devuelven tenemos que al final del año 30 tienen de capital o patrimonio cada uno de ellos lo siguiente:

El inversor en obligaciones a 30 años: Capital inicial "0'" - Capital final neto: 396.724,25.-€

El inversor en Fotovoltáica a 30 años ¿¿¿???: Capital inicial "0" - Capital final neto: 387.000.-€

Mayor incremento del inversor en obligaciones a 30 años: 9.724,25.-€

Mucha gente me tachará de que estos números son muy simples y que con préstamos de entidades financieras se puede liar parda y tienen razón, así que voy a hacerlos todavía mucho más simples (perdonad por la simpleza pero es que estoy muy influido por D. Leopoldo Abadía ya que estoy leyendo su último libro y la verdad es que las cosas complicadas de la economía las explica para que hasta un niño de 10 años lo entienda)

Numeros mucho más simples:
Ambos inversores tienen el capital para invertir los dos van a invertir 300.000.-€ uno en obligaciones a 30 años al 4,777% y el otro en una instalación fotovoltáica al 10%

Obligaciones a 30 años: Cada año el 4,777% significa unos ingresos anuales de 14.331.-€ así por 30 años = 429.930.-€ brutos de los cuales deduciremos el 25% en impuestos o sea deduciremos -107.482,50.-€, quedando pues un beneficio neto de:

322.447,50.-€

a lo que le añadiremos el capital inicial que lo recupera por lo tanto:

322.447,50.-€ + 300.000.-€ = 622.447,50.-€ sería el resultado final que tendría en su bolsillo (libreta o cuenta corriente)

Inversión en instalacion fotovoltáica con el RD 661: Cada año durante los primero 25 años obtendría una rentabilidad de 30.000.-€ así en 25 años obtendría: 750.000.-€ del año 26 al 30 inclusive (5 años) el rendimiento anual sería de 30.000.-€ - 20% = 24.000.-€ por los 5 años = 120.000.-€

Así pues el rendimiento bruto sería de 870.000.-€

A esto le descontamos los gastos de mantenimiento y seguro que ascienden a unos 1.800.-€ anuales x 30 años tenemos de gasto fijo: 54.000.-€

Así el rendimiento bruto final antes de impuestos sería de: 816.000.-€

De estos rendimientos brutos deduciriamos los impuestos (25%) que ascenderían a la cantidad de: - 204.000.-€ por lo que el rendimiento neto final sería de:

612.000.-€

Esta cantidad incluye el capital inicial, quedando al final de los 30 años como capital existente.

Así pues es más rentable invertir en Obligaciones a 30 años para que el Estado con ese DINERO HAGA LO QUE LE DE LA GANA (Lo más seguro pagar deuda con más deuda) ingresando por impuestos la cantidad de 107.482.-€ y obteniendo unos ingresos finales superiores en 10.447.-€ que el inversor en fotovoltáica.

Invertir en fotovoltáica significa invertir en INDEPENDENCIA ENERGETICA Y EQUILIBRADO DE LA BALANZA COMERCIAL ESPAÑOLA. Que está primada por el Estado, de acuerdo, pero es lo mismo que invertir en Obligaciones, ya que en estas el Estado destinará el dinero a lo que crea oportuno teniéndolo que devolver al final con intereses, y con la Fotovoltáica se destina a la generación de energía eléctrica, sindo el saldo final para el Estado MÍS CARO EN OBLIGACIONES QUE EN FOTOVOLTAICA
En obligaciones devuelve el estado la cantidad de 622.000.-€ habiendo recaudado la cantidad de 107.482.-€ y en fotovoltáica destina la cantidad de 612.000.-€ habiendo recaudado la cantidad de 204.000.-€

Además, estos 622.000.-€ de la Fotovoltáica no son reales, puesto que de esos, el Estado sólo tiene que correr o asumir la diferencia de tarifa............................................ .........

esperad.... os envio este post y continuo haciendo números que hay algo que no me cuadra en estos momentos.

Iniciado por PWW

-Se habilita a la Secretaría de Estado de Energía a modificar el contenido del anexo XII relativo a los perfiles horarios para las instalaciones fotovoltaicas e hidráulicas.

Así que la secretaría de estado de energía tendrá la potestad de decidir cuantas horas de sol hay en cada momento en España?

Vamos a ver :

Se habilita a la Secretaría de Estado de Energía a modificar el contenido del anexo XII relativo a los perfiles horarios para las instalaciones fotovoltaicas e hidráulicas.

Esto no representa ninguna modificación. Esto ya estaba plasmado en el RD 661/2007 concretamente en la disposición final 4ª en el último párrafo.

Lo que se modifica de esta disposicón, y por eso se pone en el punto nº 17 de la propuesta del nuevo real decreto es :

Se habilita a la Secretaría de Estado de Energía a modificar el contenido del modelo de inscripción en el registro y el modelo de resumen-memoria anual que figuran en el anexo III y IV "

Porque eso es nuevo y no aparecía en el RD 661 ..

En consecuencia no hay nada nuevo sobre el tema de los perfiles horarios que por otra parte, aunque se modifiquen, no puede ser utilizados de forma legal, PARA LIMITAR LA PRODUCCION CON DERECHO A TARIFA REGULADA ..

Otra cosa es que el gobierno, por su principio de autoridad, haga uso de esos perfiles horarios, que además podría modificar, para limitar la producción fotovoltaica, y entonces estaríamos donde siempre, es decir, si lo hace, a los tribunales, pero lo importante es decir que no hay ningún cambio con respecto a eso y que el cambio fundamental está EN LA SUPRESIÓN DE LA TARIFA REGULADA A PARTIR DEL AÑO 26 ..

Un saludo.

Los fotovoltaicos tildan de anticonstitucional la nueva regulación, Empresas, expansion.com

La Asociación Empresarial Fotovoltaica (AEE) considera que Industria "altera sustancialmente los objetivos de la planificación" y vulnera el principio de seguridad jurídica de la inversión.
La Asociación Empresarial Fotovoltaica (AEE) consideró hoy que el proyecto de real decreto que regulará la generación de electricidad en régimen especial (renovables y cogeneración) es anticonstitucional y pone en peligro el cumplimiento de las Directivas de la Unión Europea.
Según AEE, el proyecto vulnera el principio de seguridad jurídica de la inversión y desarrolla, por parte del Ministerio de Industria, "medidas coactivas que ponen en peligro el futuro de la industria" solar fotovoltaica.
Estas consideraciones se incluyen en las alegaciones presentadas por la AEF -una de las tres grandes asociaciones fotovoltaicas de España- ante el Consejo de Estado, que debe informar sobre el citado Real Decreto por procedimiento de urgencia.
Según la asociación, sus alegaciones reflejan el sentir de todo el sector fotovoltaico, que considera que la Secretaría de Estado de Energía "contraviene razones de interés público, menosprecia los beneficios medioambientales de la energía fotovoltaica y altera sustancialmente los objetivos de planificación".
AEF apuntó que un recorte del 45% en las primas aplicables a las instalaciones en suelo supone no respetar el principio de rentabilidad razonable que proclama la Ley del Sector Eléctrico.
Además, esta reducción causará una "moratoria plurianual" que sitúa a la industria fotovoltaica "en un estado de asfixia y crisis empresarial y laboral".
El proyecto de Real Decreto 1003/2010, a juicio de los expertos jurídicos y regulatorios que han colaborado en la redacción de las alegaciones, contiene "numerosas" normas de carácter retroactivo.
Esta circunstancia perjudicará tanto a los inversores nacionales -cerca de 60.000 -, como a los fondos internacionales, "que se sitúan en un límite de riesgo inadmisible y que perjudica la imagen de España por el concepto de riesgo país".

Los fotovoltaicos piden al Consejo de Estado que frene la nueva

Los fotovoltaicos piden al Consejo de Estado que frene la nueva regulación por retroactiva e inconstitucional

Europa Press
La Asociación Empresarial Fotovoltaica (AEF) ha pedido al Consejo de Estado que, en su análisis de la nueva normativa para el sector remitida por el Ministerio de Industria, rechace el texto por incluir medidas "coactivas", "ilegales", reotractivas" e "inconstitucionales".

Estas valoraciones aparecen recogidas en las alegaciones ante el Consejo de Estado presentadas tanto por AEF como por las principales empresas del sector, indica la asociación empresarial en un comunicado.

Las alegaciones, señala, han sido elaboradas por los más prestigiosos bufetes jurídicos del país, entre ellos Baker and Mckenzie, Clifford Chance, Cuarecasas, Equipo Económico, Ramón y Cajal y Uría y Menéndez.

Para AEF, la nueva norma "contraviene razones de interés público, menosprecia los beneficios medioambientales de la energía fotovoltaica, altera sustancialmente los objetivos de planificación e ignora la contribución a la necesaria seguridad y diversificación del suministro energético en España".

Las empresas fotovoltaicas consideran que el recorte previsto del 45% en las primas aplicables a las instalaciones en suelo no respeta el principio de rentabilidad razonable que proclama la Ley del Sector Eléctrico. Además, indican, provocará una "moratoria plurianual" que situará al sector en un estado de "asfixia y crisis empresarial y laboral".

Por otro lado, las empresas consideran que el decreto incluye medidas retroactivas que dañarán la seguridad jurídica de los inversores nacionales e internacionales.

El carácter de retroactividad se pone de manifiesto, a juicio de las empresas, en la supresión de la retribución a partir del año 26 de funcionamiento de las instalaciones operativas actualmente, así como en las normas en materia de huecos de tensión y telemedida, que no contemplan "ni plazos de adaptación suficiente ni compensaciones retributivas".

A estas medidas, se añade la alusión por parte del Ministerio de Industria en la documentación remitida al Consejo de Estado a un posible límite futuro de las horas de funcionamiento de las plantas fotovoltaicas.

Para que van a limitar unos derechos a 22 años vista, si para entonces los actuales políticos estaran cobrando su paga vitalicia?
Esta limitación de derechos no aporta dinero contante y sonante que necesita papá Estado.
La estrategia és conseguir que cuele esta limitación y el año que viene (con la economía igual o peor) hacer un recorte de tarifas (tarifas, horas o lo que inventen) para conseguir 'cash'...para qué? para pagar prestaciones por desempleo al gran número de parados que
está generando esta incertidumbre creada por el ministro $ebas y conseguir dejar en pelotas a instaladores y productores.
Vamos que la intención és arrasar este sector que tantos problemas crea a ...las grandes compañias eléctricas. OJO, no crea un problema al Estado, sino a estas compañias que les importa un pepino la economía y la dependencia energética de España.
Que ganan arrasando el sector? a corto plazo casi nada, pero preparan el terreno a unos 10 años vista cuando el petróleo (y el gas) estará por las nubes...lease el siguiente artículo
La segunda mitad de la era del petróleo · ELPAÍS.com
Por cierto, si cada barril de petroleo tiene un menor contenido energético neto por los
mayores costes de extracción, al gas (natural) le pasa lo mismo, por la mayor cantidad de
impurezas que contiene y la necesidad de crear plantas regasificadoras, lo que va a encarecer su coste.
Que escenario tendremos a 10 años vista, pues lo que todos sabemos, que será más barata la energía que suministrarán los paneles de tu tejado (incluyendo baterias y/o coche eléctrico) que la suministrada por la red. Para entonces, las pocas empresas instaladoras que sobrevivan serán absorvidas por las grandes compañias eléctricas para continuar dominando la energia ...ahora instalando paneles y lo más importante, ofreciento un 'servico completo' que cubre mantenimiento y cualquier reparación de su instalación las 24h del día, por la módica cuota mensual que les de la gana. De manera que seguiremos pagando...no la energía, sino un seguro de mantenimiento.
Pero eso es lo de menos, lo que importa es que sigamos pagando.
Quien dijo que la fotovoltáica iba a democratizar la energía?? puede que en Alemania, pero
aquí ya se encargarán de que no suceda. Ah!! y todos estaremos contentos generando nuestra propia energía...eso sí, ya se encargarán de ofrecernos unos magníficos préstamos para pagar la instalación, tal como hacen ahora con la instalación de calefacción por gas natural.

Salut

con esta regularización, seguro que tienen ahora más motivos para cortar:

907 instalaciones fotovoltaicas se acogen de forma voluntaria a la regularización ofrecida por Industria a través del RD de Trazabilidad.

Iniciado por Ramoncho1

Vamos a ver :

Se habilita a la Secretaría de Estado de Energía a modificar el contenido del anexo XII relativo a los perfiles horarios para las instalaciones fotovoltaicas e hidráulicas.

Esto no representa ninguna modificación. Esto ya estaba plasmado en el RD 661/2007 concretamente en la disposición final 4ª en el último párrafo.

Lo que se modifica de esta disposicón, y por eso se pone en el punto nº 17 de la propuesta del nuevo real decreto es :

Se habilita a la Secretaría de Estado de Energía a modificar el contenido del modelo de inscripción en el registro y el modelo de resumen-memoria anual que figuran en el anexo III y IV "

Porque eso es nuevo y no aparecía en el RD 661 ..

En consecuencia no hay nada nuevo sobre el tema de los perfiles horarios que por otra parte, aunque se modifiquen, no puede ser utilizados de forma legal, PARA LIMITAR LA PRODUCCION CON DERECHO A TARIFA REGULADA ..

Otra cosa es que el gobierno, por su principio de autoridad, haga uso de esos perfiles horarios, que además podría modificar, para limitar la producción fotovoltaica, y entonces estaríamos donde siempre, es decir, si lo hace, a los tribunales, pero lo importante es decir que no hay ningún cambio con respecto a eso y que el cambio fundamental está EN LA SUPRESIÓN DE LA TARIFA REGULADA A PARTIR DEL AÑO 26 ..

Un saludo.

Ramoncho1,

En que artículo del documento aparece LA SUPRESIÓN DE LA TARIFA REGULADA A PARTIR DEL AÑO 26

Saludos

En el punto Diez de la propuesta de RD aparece la supresión de las tarifas reguladas a partir del año vigésimo sexto.

Toda norma legal debe tener un criterio de razonabilidad. ¿Por que razon se eligió que solo sería por 25 años? En los fundamentos no dice absolutamente nada , por lo tanto, no lo van a poder sostener judicialmente. ¿por qué no se eligió el año 30 o el 27 o el 21 ?. Limitar pago de una tarifa PORQUE SI no tiene ninguna razonabilidad.

cuando compre mi instalacion me lei el decreto de arriba a abajo y me decidi por la seguridad que me daba una frase del prologo ,creo que decia algo asi" para cualquier modificacion en las tarifas que se perciban en el futuro se tendra en cuenta el coste incurrido por cada instalacion" por que estaba claro que se iban a abaratar los precios de los paneles , para incentivarlo, que se desarrollase la tecnologia y no perjudicar a los pioneros, pues bien, creo que si quieren tocarnos la retribucion deberian de hacer un esudio independiente de cada planta y elaborar 50.000 tarifas en funcion de las facturas aportadas, el precio de las materias primas etc etc en el momento de la construccion de la planta ,y PORQUE no podemos renunciar a que nos paguen un IVA que luego ingresan por otro lado integro pero que suman al deficit , que cara

Iniciado por javierferrero

Toda norma legal debe tener un criterio de razonabilidad. ¿Por que razon se eligió que solo sería por 25 años? En los fundamentos no dice absolutamente nada , por lo tanto, no lo van a poder sostener judicialmente. ¿por qué no se eligió el año 30 o el 27 o el 21 ?. Limitar pago de una tarifa PORQUE SI no tiene ninguna razonabilidad.

Exacto. Es una arbitrariedad como una catedral.

Lo dramatico de todo el asunto es que a esa arbitrariedad cotidiana es a la que tenemos que hacer frente todos los dias. Porque, la verdad, si de lo que estuvieramos hablando es de una rentabilidad razonable determinada con criterios objetivos yo no estaria preocupado.

En el fondo los intereses particulares y el desquite ganan por goleada a la objetividad. Ese es el delito.

Y entre delincuentes y corruptos nos la tenemos que ver. Ellos con el Estado en sus manos y nosotros con la simple razón.

Iniciado por pespis

¡ATENCION!

Aqui está el link con el texto definitivo que se aprobará:

https://docs.google.com/fileview?id=...F2bovtrE&hl=en

El apartado 17 del articulo primero, que era donde se modificaba ese parrafo del 661, ahora ha cambiado. Echadle una ojeada.......

Sigue igual por lo que se refiere al Anexo XII y vigente mi anterior comentario

NECESARIA "LEY DE CORRESPONSABILIDAD ECONOMICO SOCIAL"

Cuando un empresario planifica mal sus costes y gastos, no solamente pierde su empresa, sino también el patrimonio personal fruto de los últimos esfuerzos por salvar su negocio.

Cuando un asalariado planifica mal sus ingresos pierde su casa por no poder hacer frente a las hipotecas.

CUANDO UN POLÍTICO HACE QUE LOS ASALARIADOS Y EMPRESARIOS POR NO HABER CALCULADO BIEN SUS POLITICAS O GASTOS PIERDAN SUS CASAS Y FUENTES FUTURAS DE INGRESOS LES QUEDA UN SUELDO DE POR VIDA.


¿Cuanto nos podríamos ahorrar los Españoles si el "MINISTERIO DE IGUALDAD", igualara las consecuencias de los actos de los ministros al del resto de los Españoles?

¿Se gobernaría pensando en el bien común o en conseguir votos?

¿Quien pactaría con un gobierno que les va a llevar a la ruina?

Necesitamos una ley que contemple el principio de corresponsabilidad económico social de los gobernantes respecto de los ciudadanos.

Iniciado por Quinto

Exacto. Es una arbitrariedad como una catedral.

Lo dramatico de todo el asunto es que a esa arbitrariedad cotidiana es a la que tenemos que hacer frente todos los dias. Porque, la verdad, si de lo que estuvieramos hablando es de una rentabilidad razonable determinada con criterios objetivos yo no estaria preocupado.

En el fondo los intereses particulares y el desquite ganan por goleada a la objetividad. Ese es el delito.

Y entre delincuentes y corruptos nos la tenemos que ver. Ellos con el Estado en sus manos y nosotros con la simple razón.

Estando totalmente de acuerdo sobre la arbitrariedad de todos los días, me resisto a admitir que no haya una razón -malvada, más o menos inteligente, más o menos estúpida, pero razón al fin y al cabo - para la supresión de la retribución a partir del año vigésimo sexto.
La impresión más extendida es la de que, si no se impugna, es la puerta abierta para futuras retroactividades. ¿Realmente se creen eso en el Ministerio? Si han tenido que recular ahora, por la presión nacional e internacional, aumento riesgo pais, etc, también lo tendrán que hacer en el futuro.
¿Es una manera de desincetivar todavía más las nuevas inversiones? Pensad que se habla de supresión de la retribución, teóricamente no se podría vender ni al precio de "pool", quizás tampoco ni regalar! Grotesco!
En todo caso, parece ridículo producir tanto daño presente para alcanzar unos objetivos de ahorro futuro que están por ver y cuyos frutos, sobre todo, corresponderán a otros gobernantes.
Sigo sin entenderlo.

Eduard, en mi modesta opinión esto se basa en distraer la atención sobre este aspecto en concreto, para poder hacer lo que les de la gana en otros puntos.

Es por eso que las asociaciones no han tenido apenas tiempo de redactar sus alegaciones y Asif, por ejemplo, sólo ha alegado en contra de este particular

Si nos quitan un solo apice de lo que el Gobierno se comprometio, "a los Tribunales con ellos" Lo mismo que se haria con una persona o empresa que incumpliese un contrato.
Yo me apunto a no ceder a lo que me plantee como una inversion segura y duradera para mis hijos, en ello puse mi empeño y la hipoteca con mi banco. Lo dicho todos en piña para defender nuestros derechos.
Alguien que este mas puesto en el tema de los pelitos que lo diga y que nos oriente como tenemos que actuar, yo me apunto.

No nos la quieren dar con queso con la milonga de que todos tienen que reducir presupuesto y apretar cinturón a todos. ¿a todos? A todos menos a las eléctricas y al "hiper productivo" gasto militar, como si fuera el sector que ha de cambiar el modelo productivo del país...

www.rebelion.org/noticia.php?id=115703 29-10-2010

Las trampas del militarismo en tiempos de crisis
El gobierno pretende aumentar a escondidas el presupuesto militar para 2011

José Daniel Fierro Rebelión
".....Es cierto que según lo expuesto por Mariano Rojo la cantidad prevista para 2011 es bastante inferior a las otorgadas en años anteriores (350 millones frente a los 950 millones de 2010), pero en el mismo foro también habló de la transversalidad de los créditos, planteando la posibilidad de que otros ministerios también financiaran el presupuesto militar. "Si el Ministerio de Defensa realiza actuaciones que afectan a otros ministerios, que colaboren unos y otros", apuntó Rojo."


www.infodefensa.com/esp/noticias/noticias.asp?cod=2761&n=El-Ministerio-de-Industria-inyectar%E1-a-Defensa-1.250-millones-de-euros-en-los-pr%F3ximos-tres-a%F1os 26/10/2010
El Ministerio de Industria inyectará a Defensa 1.250 millones de euros en los próximos tres años

--------------------------------
Y recuerdo otro detallín: ya estando Montilla y Clos, sin que hubiera crisis aún, y sin que se hubiera producido la "burbuja" FV, estuvimos a un tris de cascarnos la reducción retroactiva. La motivación era la misma que ahora, (acabar con la democratización de la energía que ya se vislumbraba para dar gusto a las misma$ que ahora) pero entonces no tenían la excusa de la crisis, que vale para casi todo.
¿quién nombra realmente a los ministros de industria? porque ya es "casualidad" que nos toque tanto antirenovable, ¿no? máxime cuando paradójicamente había un programa estrella de desarrollo de renovables.

Iniciado por HASELFOR

Eduard, en mi modesta opinión esto se basa en distraer la atención sobre este aspecto en concreto, para poder hacer lo que les de la gana en otros puntos.

Es por eso que las asociaciones no han tenido apenas tiempo de redactar sus alegaciones y Asif, por ejemplo, sólo ha alegado en contra de este particular

Todo puede ser, pero... ¡vaya manera más cara de distraer!
El coste que ya ha supuesto y supondrá esta serie de baladronadas de nuestros políticos es difícil de calcular pero, en cualquier caso, se me antoja inmenso por lo inútil.

Soy un productor que al igual que el resto tambien me he tenido que hipotecar para hacer lo que hace unos años crei una inversion segura, llevo mucho tiempo siguiendo este foro aunque no suelo escribir nada. En mi opinion la supresion del precio de tarifa a partir del año 26 les interesa una mierda tanto a politicos como a las electricas aunque a estas las interese un poco mas porque así dentro de unos años tendrian mas pastel para ellas. Yo personalmente si ese supresion se lleva a cabo pienso ir a los tribunales y al igual que yo otros muchisimos pequeños productores que conozco y creo que si no es en España lo ganaremos en Europa. Para mi es simplemente que ellos quieren conseguir algo todavia no tengo claro el que, pero si a quien beneficia (las electricas) y la supresion de la tarifa regulada a partir del año 26 no es mas que un simple arma para conseguir colarnos un gol por otro lado. Espero que las asociaciones y todos aquellos productores que tienen poder o conocimientos legales sepan ver estas estregias sucias y barriobajeras.
Yo si denunciare cualquier tipo de retroactividad y como yo otras cuantas decenas de pequeños productores. Solo hace falta UNION UNION UNION.

NO A LA RETROACTIVIDAD.

Iniciado por Atila76

Soy un productor que al igual que el resto tambien me he tenido que hipotecar para hacer lo que hace unos años crei una inversion segura, llevo mucho tiempo siguiendo este foro aunque no suelo escribir nada. En mi opinion la supresion del precio de tarifa a partir del año 26 les interesa una mierda tanto a politicos como a las electricas aunque a estas las interese un poco mas porque así dentro de unos años tendrian mas pastel para ellas. Yo personalmente si ese supresion se lleva a cabo pienso ir a los tribunales y al igual que yo otros muchisimos pequeños productores que conozco y creo que si no es en España lo ganaremos en Europa. Para mi es simplemente que ellos quieren conseguir algo todavia no tengo claro el que, pero si a quien beneficia (las electricas) y la supresion de la tarifa regulada a partir del año 26 no es mas que un simple arma para conseguir colarnos un gol por otro lado. Espero que las asociaciones y todos aquellos productores que tienen poder o conocimientos legales sepan ver estas estregias sucias y barriobajeras.
Yo si denunciare cualquier tipo de retroactividad y como yo otras cuantas decenas de pequeños productores. Solo hace falta UNION UNION UNION.

NO A LA RETROACTIVIDAD.

No seremos decenas, seremos centenares, miles... justo lo que el Psoe quería evitar: judicializar el tema. Aun está a tiempo de hacerlo...

yo voy al juez tambien. E incluso creo haber leido un post de una noticia donde importantes gabinetes juridicos habian estudiado el tema y hablaban claramente de ilegalidad. Tranquilidad señores. Si siguen por ese camino todos a por ellos.

Pienso que el gobierno no tiene argumentos para cometer este robo a los pequeños ahorradores/inversores. El único motivo posible sería que no hubiera otra opción, que el interés general exigiera sacrificar una parte. Pero no es así, ya que el ahorro buscado no es imprescindible, y si se quiere recortar gastos es evidente que en el mismo sistema eléctrico está demostrado que hay mucho donde restar sin incurrir en ilegalidad, terminando con privilegios de oligopolios sin escrúpulos.

Por tanto, desde mi desconocimiento del derecho, la retroactividad no se justifica ni de lejos. Y cualquier juez que no esté excesivamente politizado lo verá así.

Si el Ministerio quiere dinero como sea, puede expropiar por ejemplo Iberdrola (sin compensaciones) y venderla después a Florentino o a quien sea. Es tan legal como lo que nos quieren hacer a nosotros. Pero claro, hay quien es intocable y quien no.

Es mas fácil robar a 50.000 pequeños que a uno grande, o sea que los pequeños debemos unirnos cada vez mas.

Público.es - Iberdrola reconoce 37 casos de corrupción en su plantilla

Fijaos en esta noticia, ya antigua. Concretamente el párrafo "El El código de conducta de Iberdrola prohíbe a su plantilla toda práctica que busque "beneficios personales o trato ventajoso para la compañía". Es lo que ha hecho Sanchez Galan en la Comunidad Valenciana. ¿Van a procesarlo como a sus trabajadores?