Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas II

Queridos compañeros en el sufrimiento:
Tal y como hemos hablado muchas veces, cada uno de nosotros aprieta por donde puede.
Yo personalmente, me he puesto en contacto con un número importante de Diputados del PP, y muchos no saben de qué va, otros sí.
Uno en concreto, con bastante repercusión mediática me ha contestado literalmente:
Estimado amigo,
Tiene usted toda la razón. Creo personalmente que nunca se debió autorizar tanta implantación de fotovoltaicas, pero una vez hecho, en mi opinión, se deben mantaner las primas o indemnizar. Así lo he manifestado internamente.
Atentamente, &&&.
Por supuesto le he agradecido su amable contestación (que no han hecho todos), y le he pedido que haga referencia en esta cuestión en alguno del los múltiples foros en los que aparece.
Creo que debemos de seguir aplicándonos a todos los niveles, sin pensar en que sean pequeños o grandes: alcaldes, concejales, presidentes de diputaciones, diputados, senadores, ... a todos. Reflejadles en vuestros correos y cartas el nombre de vuestros hijos para los que un día pensásteis al meterse en esto (es una inversión de largo plazo), dadles los nombres de vuestros padres que os han avalado con sus casas y que las pueden perder, personalizad aún más vuestra agonía. Sebastián ya sabemos que no tiene alma, pero a partir de ahora, además de defender la seguridad jurídica del País, toquemos la fibra sensible de la gente, que sepan que llevamos semanas sin dormir, y que lo que pueda venir aún será peor.
Salud y suerte amigos.

Quiero compartir un mapa muy interesante, en que se aprecia claramente que un recorte a 1200 horas no tiene el menor sentido estadístico (ver gráfico derecha)

http://re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/dow...rPotential.pdf

Propuestas al Sr. Sebastian :

Si el problema es que que hay productores que han repotenciado sus instalaciones originales ( cobrando primas del RD 661 con tecnología mucho más barata, por instalar a posteriori ) y por eso se han disparado las producciones, que investiguen y actuen sobre ellos ..

Si el problema es que hay muchas instalaciones que se han acogido irregularmente a la tarifa del RD 661, que investiguen y actuen sobre ellos ..

Si el avance de la tecnología y la escasez de demanda ha provocado que el precio de las instalaciones baje, ( algo lógico y evidente ) que actuen sobre las instalaciones futuras, pero de una forma razonable y coherente que permita una rentabilidad equivalente a la de decretos anteriores (661 y 1578 ) y que al mismo tiempo permita un desarrollo adecuado de esta industria .. no se queden en el corto plazo, miren a largo plazo o se cargarán el país ..

Pero de verdad, Sr. ministro, no olvide el puesto de gran responsabilidad que ocupa, sea consecuente, cumpla la ley y sus propios decretos .. si no les importa arruinarnos a nosotros al menos tengan el compromiso de que España sea vista como una país serio y fiable, háganlo por el bien de su País al cual representan, que por el camino que van, están consiguiendo lo contrario ..

Atentamente.
José Ramón Arasco Esteban

Iniciado por Eduard

. En este sentido, permitidme un cuento:
Un tipo nos está vendiendo un piso, pongamos por 100. En un momento determinado, cuando ve que estamos interesados, nos dice: “Apresúrense en su decisión ya que tengo otro comprador que se lo va a quitar de las manos; está muy decidido, tiene el dinero, bla bla bla”
Si analizamos la situación:
1. Si tuviera otro comprador que le diera más o lo mismo, ya estaría vendiéndoselo, no perdería el tiempo con nosotros.
2. Si no lo hace, es porque o bien no existe tal comprador o bien da menos dinero.
La única respuesta inteligente es decirle: “Adelante, adelante, concluya la operación con este otro comprador. Si no se produce la venta, ya sabré positivamente que el piso no valía 100 y tendremos que cerrar la venta por menos. El “Mercado” manda”.
El problema reside en el “miedo”, miedo a perder aquello de lo que nos hemos “enamorado”. De lo contrario, “otro gallo nos cantara”. Y por eso nos precipitamos y habitualmente cerramos acuerdos que no son todo lo buenos que podrían ser. Así es la vida.
¿A qué viene este cuento? Pues que le veo un cierto paralelismo con la situación actual de la FV y la actitud de Sebastián, resumida en: “Si no alcanzamos un pacto, obraré unilateralmente”
Frente a esa amenaza, la única respuesta inteligente es: “Adelante, no se demore, haga lo que tenga que hacer, unilateralmente, pero cuanto antes mejor; si espabila ya podrá aplicar el ahorro en este mismo mes de Julio”.
Ahora bien, si finalmente no hace nada, entonces sabremos que no tiene nada en su mano y que cualquier acuerdo con nosotros, que implique un perjuicio, será consecuencia de nuestro “miedo” y no de alguna posibilidad real que pueda utilizar. Recordad cómo obra el gobierno: todo lo que puede hacer, lo hace, con el BOE o con Las Cortes y lo que no hace, es simplemente porque no lo puede hacer. Y entonces (en el caso de Sebastián y Marín) filtran, amenazan, desmienten (pero no del todo), vuelven a amenazar, desprestigian, manipulan a la opinión pública, intentan (y quizás hasta lo consiguen) meternos “miedo” y finalmente Sebastián, “el ministro de las oscuras intenciones”, lanza su órdago – actuaré unilateralmente – para el que nuestra única respuesta ha de ser: “quiero”, y ya se sabe, a enseñar las cartas tocan.

Sólo un pacto con nosotros les legitima y hace posible un recorte retroactivo de tarifa, directo o por limitación en las horas. No a la retroactividad.

Totalmente de acuerdo con Eduard, sin no ha hecho nada es porque no lo tiene nada fácil. Claro está que apesta a corrupción, y que tiene directrices claras para acabar con nosotros, pero también es verdad que tiene muchas dificultades.
Que haga lo que tenga que hacer y asuma las consecuencias de sus actos. Nosotros, si se llega el caso, defenderemos nuestros derechos en los tribunales. A lo mejor acaba con sus huesos en la cárcel. No sería el primer ministro en pasara una temporada entre rejas.

NO TIENEN NADA, SALVO EL MIEDO QUE ESTEMOS DISPUESTOS A DAR.
NO HAY MIEDO. NO A LA RETROACTIVIDAD.

Centrémonos en las amenazas presentes: la reducción de horas y la rentabilidad razonable.
Yo descartaría la aplicación de cualquier medida derivada del Anexo XII del 661. Ya lo he comentado en este foro: No se puede utilizar algo que se pone en el RD para un fin - suplir la presencia de un contador horario - para otro fin no contemplado en el mismo RD como pueda ser una limitación de horas retribuidas a tarifa regulada.
Vayamos a la rentabilidad razonable. Si hubiera alguna manera para dejar de retribuir según lo previsto en el 661 y ajustar la retribución a una determinada “rentabilidad razonable” lo harían. No necesitarían acudir a subterfugios tales como una limitación de las horas. Sin embargo, lo precisan – anunciar que no hay retroactividad sino limitación en las horas - y eso quiere decir que no pueden cambiar el sistema de retribución porque no hay justificación posible para ello: la rentabilidad razonable es precisamente la que tenemos ahora; la que nos hizo invertir, con distintos sistemas, calidades, terrenos y demás variables que hace que cada caso, cada FV, sea el resultado de unas decisiones heterogéneas y fruto del libre albedrío de cada cual, basado no en la imaginación sino precisamente en el RD 661. Calcular una rentabilidad razonable es posible cuando hay un único sistema con unas inversiones tales como las de REE o unas centrales de ciclo combinado. En nuestro caso no es así y el ejemplo más claro es que no se distinguía en el 661 entre retribución para instalaciones fijas o con seguidor, a uno o dos ejes, ni para distintas zonas de radiación, por lo demás, perfectamente conocidas y publicadas por organismos oficiales europeos. ¿Cómo se puede hablar de obtener una retribución razonable frente a esta diversidad de situaciones y “a posteriori”? Pues es muy difícil por no decir imposible.
Vayamos a la última amenaza: la limitación a 1200 h para instalaciones fijas o a 1668 h para instalaciones con seguidores que se mencionan en el PER 2005 - 2010.
En mi opinión no hay ninguna, repito ninguna, posibilidad de que se pueda utilizar un documento tal como el PER para fijar retroactivamente un límite en las horas. Era muy fácil ponerlo en el RD: Art xx. En cualquier caso el número máximo de horas retribuidas a tarifa será... (y aquí poner las que hubieran querido) de acuerdo con el PER o con lo que hubieran querido. Pero no lo hicieron, no por descuido o por error, sino – y esto es muy importante – porque el propósito era otro: producir el máximo número de kwh mediante energías renovables.
Pero hay más. No se justifica de ninguna manera esa “Fuente: elaboración propia” que aparece en la tabla del PER en la que se utilizan estas horas. Claramente, cuando se hace referencia a un país heterogéneo como España, o se hace referencia a distintas zonas o si no se hace, es porque el modelo es simplemente orientativo y utilizado para establecer un marco de producción que contemple el peor de los escenarios posibles, no olvidemos que el PER trata de animar a la inversión en renovables, no desincentivarla.
Tal como ya he mencionado en otro post, Francia sí ha optado por una limitación en las horas subvencionadas porque perseguía un propósito claramente distinto: que no hubiera diferencia (o casi) entre las distintas zonas geográficas y que se realizaran instalaciones compactas (sin seguidores) porque todo está encaminado a favorecer a las instalaciones que puedan proporcionar una rentabilidad adicional – mediante ingresos derivados del alquiler de los terrenos - a los siempre poderosos agricultores franceses. La manera de conseguir la Igualdad – segunda palabra de su lema nacional – entre todos los agricultores es poner un límite de horas igual a la peor zona de Francia. Lo querían hacer así y así lo hicieron. Lo tuvieron muy fácil: lo pusieron en su RD. Así de sencillo.

Iniciado por taqui

Joder con el M. LLamas este. Ni que alguien le pagase. Lo mejor es la conclusión



¿Conclusión?

Así pues, si los recortes en las primas renovables, causantes del deficitario sistema eléctrico español, no son sustanciales, los españoles se enfrentarán a nuevas subidas en la factura de la luz, a otra oleada de aumentos fiscales o a una combinación de ambas hasta 2013. Y ello, siempre y cuando el Gobierno cumpla para entonces su objetivo (establecido por ley) de eliminar el déficit tarifario.

¿No os parece sospechoso que el medio de comunicación,o los medios, que más riman con la política del Ministro, de ataque a la fotovoltaica, sean los de la Ultraderecha como este de Libertad Digital o Intereconomía?. ¿A quien sirven ámbos? ¿Tienen el mismo "dueño"?.

¿Por qué el Ministro no acepta la propuesta de recorte de gastos dejando fuera del RD661 a las instalaciones fraudulentes o sea las ilegalmente establecidas fuera del plazo de Septiembre de 2008?.¿Será porque hay muchos políticos involucrados de Comunidades Autónomas afines al su partido?

¿Por qué, con lo que les gusta salir en los medios, no aparece el Montoro hablando de todo este contencioso que nos preocupa?. ¿A quien sirven todos estos políticos?, ¿A las grandes empresas o a las Pymes, a los pequeños inversores o a la legalidad?.

Yo creo que las conclusiones son claras :

Ni pueden tocar la tarifa ni pueden limitar las horas, ya que nada de eso está comtemplado en el RD 661 .. mejor dicho ni deben tocar la tarifa ni deben limitar las horas ( poder pueden ) .. pero si lo hacen que se atengan a las consecuencias, la justicia se les viene encima y en concreto a los señores Sebastián y Marín, a juzgarlos por prevaricadores ..

Y Sr. Zapatero, cada vez que vaya usted al consejo europeo se le van a reir por presidente BANANERO .. De cometer tal atropello yo creo que el parlamento europeo a instancias del consejo o de la comisión, debería plantearse sacar rápidamente de la UE a España ..

Si se empeñan en poner un límite horario para salir airosos y llegar a un acuerdo, que lo hagan, pero en los mismos términos que han hecho con la eólica, es decir, como algo simbólico ( por ejemplo 2000 horas fija, 2750 con 1 seguidor, 3000 con 2 seguidores ) y constatando que jamás se volverá a hacer ninguna otra limitación ..

Nueva información sobre el tema, publicada el hoy (9 de julio 2010)




Asociacin Espaola de Bioconstruccin - Decreto fotovoltaico

Iniciado por okapi

¿No os parece sospechoso que el medio de comunicación,o los medios, que más riman con la política del Ministro, de ataque a la fotovoltaica, sean los de la Ultraderecha como este de Libertad Digital o Intereconomía?. ¿A quien sirven ámbos? ¿Tienen el mismo "dueño"?.

¿Por qué el Ministro no acepta la propuesta de recorte de gastos dejando fuera del RD661 a las instalaciones fraudulentes o sea las ilegalmente establecidas fuera del plazo de Septiembre de 2008?.¿Será porque hay muchos políticos involucrados de Comunidades Autónomas afines al su partido?

¿Por qué, con lo que les gusta salir en los medios, no aparece el Montoro hablando de todo este contencioso que nos preocupa?. ¿A quien sirven todos estos políticos?, ¿A las grandes empresas o a las Pymes, a los pequeños inversores o a la legalidad?.

¿A quién sirven? Muy fácil. A ellos mismos. Sebastián quiere ser Presidente de lo que sea, pero a ser posible del Gobierno. Para ello maniobra, traiciona, manipula y espera finalmente contar con el apoyo de suficientes poderes fácticos (eléctricas, gasistas, banca) y ser el mal menor para el PSOE (ya que su promoción no perjudica a ninguna facción del mismo) a la vez que puede ser aceptado como el tecnócrata de transición por el PP, CiU, PNV,... para los dos años que restarán de legislatura, una vez defenestrado ZP en otoño. De momento ya ha conseguido con el anuncio por sorpresa (sorpresa de ZP, del grupo parlamentario socialista y del partido) blindar su posición en el Gobierno: ahora es intocable, ya que dificilmente se entendería que, el que es percibido por la opinión pública como el único capaz de entenderse con el partido de la oposición "para sacar a España del atolladero", fuera decapitado por traidor a su jefe.

Nueva información sobre el tema, publicada el hoy (9 de julio 2010)




Asociacin Espaola de Bioconstruccin - Decreto fotovoltaico





A ver, no confundamos, esta noticia debe de tener COMO 2 AÑOS DE ANTIGÜEDAD ...

Soy productor e ingenieria instaladora, por los cantos de sirena que me llegan de Europa sé que como productor estoy salvado , NO PUEDEN HACER NADA, si sabeis jugar al poker, sabreis que cuando uno no tiene cartas solo le queda farolear... lo que pasa es que si el contrario tiene jugada (los productores la tenemos) el farolero esta condenado a perder....

Igual de claro que tengo esto, tengo que en mi versión de instalador "estoy jodido" , se va a imponer la moratoria o mas bien un régimen de primas para nuevas instalaciones que va a hacer muy poco atractiva la inversión en España.. yo, he podido salir al exterior , pero muchas pymes no, y cerrarán por derrota a los puntos..

Conclusión: Mas paro, desintegración de un sector puntero a nivel internacional, ´destrucción de tejido industrial..etc

Porque no buscan a los "ilegales del 661"? muy sencillo , por que yo conozco a un par de peces muy gordos... conozco alguna partida de 1Mw de módulos "muy viajero" jeje que estaban montados en Junio en Castellón y en Septiembre en Cuenca y en Diciembre de nuevo en Castellon... No es tan complicado realizar ciertas comprobaciones..

No es justo que las ingenierías sérias (algunas grandes no son serias) dejásemos de aceptar proyectos en Mar´08 y otros siguiesen iniciando expedientes en Julio... ¿Como lograron inscribirse en dos meses con todas las administraciones y las eléctricas (a medio gas...de vacaciones) ? ¿ Como consiguieron paneles e inversores en 1 mes cuando no había en el mercado?.

Simplemente , muchas no lo consiguieron... pero si se inscribieron...

Recuerdo un post que escribí, denunciando que cierta empresa le habia ofrecido en Junio a un familiar la seguridad de que llegaban a tiempo... cuando yo le habia dicho que era casi imposible o muy arriesgado iniciar desde cero a últimos de Junio y llegar...

Solarweb me reprimió en privado por publicar el nombre de aquella empresa... yo sabía que actuar de actuar de esa forma traería cola y nos acabaría afectando a todos en beneficio de unos pocos... Como me duele que el tiempo me haya dado la razón.

Yo creo que es una barbaridada las subvenciones que se ha llevado la FV, se tiene que apostar por la solar termoeléctrica y la eólica en grandes instalaciones. La FV solo en cubierta y cerca de los puntos de consumo. Se tiene que conseguir que esta tecnología se levante sin que tengamos que pagar todos por ello.

Sin duda tiene que salir más caro producir electricidad con una central nuclear que con paneles FV o eólica, estoy harto de oír en los bares y tertulias que las renovables son una ruina, que lo más barato es la nuclear. Esto es de risa.

Se tiene que impulsar una norma que obligue a instalar FV en los tejados de nueva construcción, naves industriales, etc, pero sin que ello represente un gran negocio para algunos, ya que es una tontería pensar que produciendo 20-100 kWp uno puede hacer negocio, eso no hace más que embrutecer el espíritu de las renovables.

Estoy seguro que si ahora se subvencionase la cría de avestruces, la mayoría de los que entran en el foro de FV (aspectos legales y económicos) desaparecerían.

Saludos.

Está claro cualquier cosa que negocien nuestras asociaciones será en nuestra contra. Por lo tanto no hay nada que negociar, si quieren sacar el decreto limitando las horas, que lo hagan, pero que lo hagan ellos , no con nuestra ayuda. Y si lo hacen pues a los tribunales porque aunque tarde estoy convencido de que ganaremos. Limitar las horas es retroactividad. Y si todavía no lo han hecho es porque necesitan nuestra complicidad, así que NO A LA RETROACTIVIDAD, ya veremos qué dicen los fondos de inversión extranjeros al ver que bajando las horas se va al diablo la " rentabilidad razonable"

Los números se pueden enmascarar como quieran pero si no salen no salen.

Por ejemplo una instalación de 100 kwp con seguidor 2 ejes en zona 5.

Precio de instalacion en 2008: 820000 €
Producción 2009; 210000 kwh
Beneficio Bruto: 97650 €

Gastos mantenimiento, seguro y alquiler terreno : 9000 €
Gastos representación compañía: 2100 €
Beneficio neto : 97650-9000-2100 = 86550 €

Impuesto sociedades 25%:21637 €

Beneficio final despues de impuestos: 64913 €

Rentabilidad simple anual : Beneficio anual/inversión
64913/820000 = 7,9 %

Por tanto esta rentabilidad ya es razonable según lo que indican los fondos de inversión americanos (entre 7-8 %).
Así pues todo lo que limiten aunque sea mínimo ya no estaría dentro de estos márgenes, por tanto está claro que si la presión de los fondos es el Lobby definitivo, no podrían hacer nada, salvo lavar la cara con algunas horitas de menos o limitando la repotenciación.

No obstante viendo donde estos inútiles y minusválidos mentales socialistas han dejado el pais cualquier cosa puede ser posible, y máxime viendo como la minusvalía se contajia a los del PP.

Generalmente la rentabilidad se calcula antes de impuestos, pero a pesar de eso te has dejado por contabilizar la partida más importante, que son los gastos de amortización o amortización acumulada de la inversión :

Con ello la rentabilidad sería aún menor, si por ejemplo imputas la amortización a 25 años :

820.000 / 25 = 32.800 euros de amortización anuales, ( quita los impuestos pero imputa los gastos de amortización ) y te saldrá algo menos del 7% ..

si a eso unimos los gastos financieros ( intereses del préstamo, generalmente con apalancamientos del 80% durante 10 o 12 años ) la rentabilidad a 25 años aún sería menor .. no sé cual sería el valor residual a los 25 años pero dudo que llegue al 10% de la inversión inicial ..

Por si alguien aun no lo ha leido, no me resisto a ponerlo. Pienso que es de lectura obligada para todos nosotros, ya que argumenta perfectamente nuestra postura:Y por lo menos, lo leeran los del ministerio que siguen el foro: (y quizás tambien Sebastian, el tonto útil de las eléctricas)

Energía y recursos
Por qué las eléctricas no quieren a las renovables

06/07/2010 | Guillermo Naranjo/Gonzalo Naranjo
Toda la polvareda levantada en torno al recorte de primas de las renovables, el déficit de tarifa y el pacto de la energía es sólo la punta de un iceberg capaz de abaratar el precio de la energía y, sobre todo, de apostar por una industria que representa el futuro y en la que España es líder.
A lo largo de los últimos años, España ha dedicado formidables esfuerzos económicos y políticos para convertirse en referente mundial del sector de las energías renovables. Estos esfuerzos han propiciado avances tecnológicos que ya se están utilizando en otros países, y que dentro de muy poco tiempo nos permitirán ofrecer energías renovables con precios inferiores a las fuentes de generación convencionales.

Es por esto que las empresas renovables españolas, representadas en su mayoría por pequeños y medianos empresarios, constituyen una importante amenaza en el medio y largo plazo para el oligopolio de las eléctricas tradicionales, que se ven forzadas a redistribuir su históricamente cautiva cuota energética, y en consecuencia, sus beneficios.

Este nuevo sector, que ha nacido y se sostiene gracias a inversiones privadas aún sin amortizar, se está encontrando con cambios de las reglas del juego a mitad de partido, incertidumbres que en gran medida son infundadas, y mensajes lanzados por el gobierno que provocan el pánico de empresarios e inversores, y que casualmente benefician al modelo energético insostenible en el futuro.

A continuación se plantean respuestas a parte de estas incertidumbres: ¿cómo se fija el precio de la electricidad?, ¿realmente las renovables incrementan el precio de la electricidad?, ¿son las renovables una alternativa sostenible a largo plazo?, ¿qué beneficios reales conlleva el modelo energético renovable?, ¿qué coste tendría no apostar por él?


1- Cómo se fija el precio de la electricidad.

Quizá muchos no sepan cómo se fija el precio de la electricidad en España; se determina por precio marginal, es decir la energía que se genera en una hora se paga al precio último de casación del último kilovatio (kw )generado para satisfacer la demanda de esa hora.

Las fuentes de generación que utilizan las centrales de producción eléctrica son muchas y con unos costes muy diferentes unos de otros.

Las primeros que dan su precio y cantidad de kw para una hora determinada son las centrales nucleares (que no se pueden apagar) y las hidroeléctricas; estas últimas son las fuentes de generación más baratas, ya que sus instalaciones están amortizadas hace años y su materia prima es una corriente de agua gratuita, por lo que les cuesta muy poco generar un kilovatio.

Después entran las renovables, (ofertando a precio cero, puesto que tienen preferencia, su combustible es gratis e ilimitado, y a cambio reciben una tarifa fija por kw producido) después las centrales térmicas térmicas, los ciclos combinados de gas, y así sucesivamente hasta que la demanda se cruza con la oferta.

El resto de kilovatios ofertados, más caros que el último aceptado, quedan en ese momento, fuera de la transacción.

El precio del Pool, o de casación, es para todos los kw el mismo, es decir, todas las plantas de producción, con independencia de cual sea su fuente de generación que producen y venden su electricidad en esa hora, reciben el mismo precio, independientemente de sus costes de generación.

La diferencia de precio entre la primera planta que marca un precio para vender la electricidad y la ultima suele ser muy grande, todos han estado dispuestos a vender electricidad a cada uno de estos precios que han ido ofertando, pero el precio final que se paga por la electricidad de esa hora es, como se ha dicho el ultimo precio (es decir, la nuclear y la hidroeléctrica cobran lo mismo que la que produce electricidad con gas natural, que tiene que amortizar la planta, un combustible muy caro y unos gastos de operación y mantenimiento elevados).

Éste es el juego de las eléctricas de comprar y vender, cada hora de cada día de todos los días del año; lo que supone muchos miles de millones de kilovatios al año. Como las eléctricas tienen un mix de fuentes de generación, en unas Plantas (Hidroeléctricas / Nucleares) ganan muchísimo y en otras (Gas) menos.


2- Qué papel tienen las renovables en la fijación del precio

Las renovables reciben una prima por cada kilovatio que producen y no entran al juego de casación que se ha explicado antes. Simplemente, la energía que producen tiene preferencia, o lo que es lo mismo, el precio que ponen de casación es 0, y a cambio reciben una tarifa por kw generado (que varía en función del tipo de renovable que sea, eólica, solar, biomasa, etc.)

Esto es especialmente lógico en el caso de la eólica y la fotovoltaica, ya que los costes variables de su operación son prácticamente cero (su combustible es gratis) y una vez construidas necesitan tan solo ser amortizadas.


3- Qué le ocurriría al precio de casación si no hubiera renovables

¿Qué consecuencia tiene que las renovables no hayan entrado en este juego de casación de la oferta y la demanda? Bien sencillo, que el precio de casación de la oferta y la demanda se ha reducido.

Como se ha explicado al principio, primero dan su precio las nucleares, luego las hidroeléctricas, a continuación, y con preferencia sobre las siguientes, las renovables, los gasistas…, hasta que se cubre la demanda; las demás centrales de generación eléctrica se quedan fuera.

¿Qué instalaciones son las que se están quedando fuera del mercado? Lógicamente, las instalaciones a las que no les merece la pena producir porque sus costes son superiores a lo que está dispuesto pagar el mercado.

Estas instalaciones son principalmente las que su materia prima es el carbón, el petróleo y el gas. Ni que decir tiene que son las que más contaminan, y las que obtienen más recursos del exterior para producir. Lo que significa que gran parte de sus costes acaban siendo ingresos en países tales como Arabia Saudí, Argelia, Libia, Venezuela…etc.

Pero no sólo las que van detrás y no consiguen vender su energía salen perjudicadas, sino también las que sí que venden su energía en esa hora, ya que si no hubiera renovables hubieran cobrado un precio superior.

Si en vez de estar tras ellas las renovables ofertando a precio cero, hubieran estado las otras (los ciclos combinados de gas que se quedan fuera por haber ofertado un precio más alto), cuyo precio del Kw ofertado sería más alto, el precio del Pool también hubiera resultado mayor.

Para ser justos, esto ocurre sobre todo en las horas punta del día, es decir en aquellas horas en las que más demanda eléctrica hay, de 8 a 10 de la noche, ya que tanto en verano como en invierno, nos gusta estar climatizados, con calefacción o con aire acondicionado.


4- Conclusión: las renovables no incrementan el precio de la electricidad, sólo que el beneficio se reparte de otra manera

Es cierto, la factura renovable costó al sistema 6.500 millones de euros este año pasado, pero ha ahorrado al mismo, por haber bajado el precio de casación para todos los kilovatios producidos por el sistema en un importe que supera esos 6.500 millones.

Hay fuentes que hablan que las renovables han ahorrado al sistema más de 4.000 millones el año pasado,es decir hicieron bajar el precio del pool por valor de 10.500 millones a cambio de recibir 6.500 millones.

Luego, a la tarifa eléctrica no le han costado nada las renovables, sino que lo que antes se llevaba las eléctricas ahora se lo llevan las renovables y además los márgenes de las eléctricas son menores.

y sigue:

Veamos además, unas y otras a qué dedican estos ingresos:

- Las centrales de energía renovables dedican sus ingresos a pagar la industria que se ha creado en España, tecnología e innovación que queda dentro del país, que es además algo exportable a terceros países. España es una de las mayores potencias en energías renovables del mundo, por lo que dejar de apoyarla tendrá consecuencias muy negativas para el país.

- Con respecto a las centrales de generación tradicionales, gran parte de sus ingresos los emplean en pagar materias primas que tienen que importar (gasolina, o gas natural), con las consecuencias para el país de dependencia de terceros, de tipos de cambios de divisa, inflación, conflictos bélicos…

En consecuencia, las renovables internalizan más que las eléctricas tradicionales el coste de generación de la energía (más parte del negocio se queda en España, creando empleo, fomentando las exportaciones, pagando impuestos…)


5- El futuro de las renovables, la hecatombre para las eléctricas

El futuro a medio y largo plazo del sector de las energías renovables en el mundo es indiscutiblemente prometedor e imparable, ya que es una energía limpia, la materia prima que utilizan es inagotable y gratis (sol, viento, biomasa, mareas..) y la electricidad es producida cerca del consumo.

En cambio, las energías tradicionales contaminan, utilizan recursos que se están agotando y la generación eléctrica esta deslocalizada con respecto a la demanda por las economías de escala que necesitan, teniendo que hacer inversiones multimillonarias en llevar la electricidad hasta donde es requerida.

La regulación que España haga en este sector determinará el papel que tendrá la industria española. Una regulación seria y estable hará que España siga manteniendo el liderazgo, como lo ha venido siendo hasta la fecha, y en dos o tres años la industria renovable española podrá ofrecer kilovatios a precios similares o inferiores a las fuentes de generación convencionales.

En cambio si se opta por una visión cortoplacista y equivocada para atajar el déficit tarifario, provocará un parón en la industria española de este sector y volveremos a ser importadores de tecnología renovable, como lo somos de casi todo tipo de tecnología.

Nadie duda de que en unos años las empresas renovables, españolas o no, competirán con las compañías eléctricas tradicionales, pudiendo ofrecer a los consumidores finales de electricidad convertirse en auto productores y con formulas de financiación que no impliquen hacer desembolsos importantes para su instalación.

Un reciente estudio a partir de datos facilitados por el Instituto Nacional de Estadística concluye que instalando paneles solares en las cubiertas y tejados orientados al sur, se podría cubrir el 40% de la demanda nacional de energía. Es decir, ¡seriamos auto productores del 40% de lo que consumimos!

6- Las empresas renovables son empresas pequeñas que les cuesta hacerse oir

La desgracia es que si no eres grande, es difícil hacerte oír, y las eléctricas no pueden permitir que se les rompa el status quo que tienen. Las renovables les van a quitar un porcentaje de tal calado que les hace temblar.

En España hay muchos empresarios, españoles y extranjeros, que han hecho fuertes inversiones en un proyecto que, además de reportar beneficios, tiene un objetivo: la generación de electricidad limpia, sin que contamine, y por supuesto barata.

En todo este artículo no ha hecho falta apelar al carácter medioambiental de esta energía, no hace falta, con simples argumentos económicos basta, pero es que además ¡no contamina!

El momento actual nos exige hacer una consideración adicional al las fuentes de generación mediante combustibles fósiles.

¿Cuanto le cuesta a la Sanidad Pública las enfermedades pulmonares y de otros tipos causadas por el CO2 de la atmósfera? ¿Qué efectos tendrá sobre la economía el calentamiento del planeta? ¿Cómo afecta a la balanza de pagos el hecho de que el 80% de la energía que se consume en España se genere a partir de combustibles importados? ¿Qué cuestan los desastres naturales como el que está sucediendo en el Golfo de Méjico?

Desastres como el del Golfo de Méjico suceden con cierta frecuencia. El Prestige (se habla que costó 12.000 millones limpiarlo, es decir, dos años de tarifas renovables…), el Exxon Balboa…etc.Todos estos factores no se tienen en cuenta al calcular el coste de producir energía con fuentes fósiles al comprarlo, de forma errónea, con el coste de las renovables.

Pero aquí ya no hay únicamente motivos económicos, nos estamos cargando el planeta; por mucho dinero que aporte BP para paliar los efectos del desastre del Golfo de Méjico, gran parte del daño no se soluciona con dinero, son especies animales y vegetales que han sido aniquiladas porque a otros habitantes de este planeta les gusta tener energía al coste que sea.

Somos responsables, de dejar este planeta en condiciones de habitabilidad para nuestros hijos, y por tanto tenemos que tener claro dónde hay que invertir, en las energías que no se agotan, que no tienen impacto contaminante y a la que hay que apoyar para que en un plazo de muy pocos años pueda ser competitiva con el resto sin necesidad de ningún tipo de ayudas.

Para conseguir esto, hacen falta leyes que regulen las renovables y que las reglas del juego de los gobiernos sean claras; que no se estén cambiando cada dos por tres, porque crea inseguridad e incertidumbre, sobre todo en los sectores que requieren grandes inversiones y largos plazos de recuperación de las mismas. Y esto es lo que deberían hacer los gobiernos, legislar para el largo plazo, dando seguridad jurídica

Pues esto es precisamente lo que no hacen los que nos gobiernan, haciéndolo además de un modo torticero, lanzando mensajes bomba que paralizan al sector y por otro lado sacando pecho de que España es un país que apuesta por las renovables, lobos con piel de corderos.

La única conclusión posible es que se están poniendo barreras a una industria que representa el futuro, en aras de preservar los beneficios de empresas que representan el pasado.

Ramonchu, efectivamente se pueden ir añadiendo mas conceptos al cálculo, incluso podríamos hacer supuestos de distintos tipos de grado de financiación para calcular TIR y VAN, pero solo se trataba de ver en una simple cuenta algo que los grandes números y bailes de informaciones contradictorias hacen que la gente pierda la noción de lo que es razonable y como algunos medios dicen rentabilidades extraordinarias. Así pues a los que tenemos financiación solo nos preocupa que no podremos pagar al banco mes a mes, pero por eso con la cuenta simple indicada sin financiación vemos que los fondos de inversión ya tienen sus expectativas en rentabilidad razonable y no admitirían mas dosis de raciocinio del que pretende repartir el bombillas.

Iniciado por URKI1

Ya le he mandado a MARTA un escrito explicando la situación crítica que tenemos con Zapa, Sebas and conpany que están dando palos de ciego.
Me ha respondido, que está investigando este tema, que está en contacto, también, con otros miembros del foro, y que su asistenta se pondrá en contacto conmigo cuando necesite más información.

Con este tipo de gente, que aun teniendo cargos políticos importantes, que te responden en primera persona da una imagen MUY DISTINTA a la que dan nuestros políticos que tienen una respuesta automatizada en el OUTLOOK y te dicem "manzanas traigo".
En fin, esto es lo que tenemos y a cada palo que aguante su vela.

Vamos a ver si por este frente se mueve algo!!!

Por si sireve de algo, comentale que uno de los grandes perjudicados será el fondo Impax Asset Management Group plc, de capital británico.

Saludos

Una nueva noticia en el ámbito internacional; esta muy claro que en todo el mundo están riéndose de España. Si finalmente PP y PSOE realizan cualquier cambio horario en las instalaciones ya en funcionamiento los ojos de todos los fondos de inversión volaran lejos de aquí y los nosotros como inversores miraremos hacia otros países ya que habremos perdido la confianza de por vida en nuestros políticos.

Dejo el enlace: Spain Said to Save $1.5 Billion on Wind Power Cuts - BusinessWeek

En mitad del proceso negociador Sebastián ha tenido el descaro de aumentar las subvenciones al carbón agravando el déficit tarifario.

Ha sido conmovedora su defensa de la minería del carbón autóctono leonés: "...el carbón nacional es la única fuente de energía autóctona y es una reserva estratégíca de la que no dedemos prescindir sino apoyar..."

Cómo si el agua, el viento y el sol no fuesen españoles y además permiten producir más energía, más barata, más limpia, creando más puestos de trabajo, con más futuro y produciendo energía limpia. Cuando hay viento sur, el humo de la central de carbón gallega llega al sur de Inglaterra produciendo lluvia ácida, resulta que el carbón español es uno de los más contaminantes del mundo.

¿Por qué no dedica el gobierno 3.500 millones de euros a hacer la necesaria reconversión de la obsoleta industria del carbón? Dejaría hueco a otras más saludables, rentables y con más futuro. El carbón nacional cuesta 11 veces más que el de mercado y la electricidad es mucho más cara que las renovables, pero con el carbón no hay reactividad sino proactividad.

Para explicar estos contrasentidos de Sebastián solo quedan respuestas políticas (ni técnicas ni económicas)

Iniciado por pedro32

En mitad del proceso negociador Sebastián ha tenido el descaro de aumentar las subvenciones al carbón agravando el déficit tarifario.

Ha sido conmovedora su defensa de la minería del carbón autóctono leonés: "...el carbón nacional es la única fuente de energía autóctona y es una reserva estratégíca de la que no dedemos prescindir sino apoyar..."

Cómo si el agua, el viento y el sol no fuesen españoles y además permiten producir más energía, más barata, más limpia, creando más puestos de trabajo, con más futuro y produciendo energía limpia. Cuando hay viento sur, el humo de la central de carbón gallega llega al sur de Inglaterra produciendo lluvia ácida, resulta que el carbón español es uno de los más contaminantes del mundo.

¿Por qué no dedica el gobierno 3.500 millones de euros a hacer la necesaria reconversión de la obsoleta industria del carbón? Dejaría hueco a otras más saludables, rentables y con más futuro. El carbón nacional cuesta 11 veces más que el de mercado y la electricidad es mucho más cara que las renovables, pero con el carbón no hay reactividad sino proactividad.

Para explicar estos contrasentidos de Sebastián solo quedan respuestas políticas (ni técnicas ni económicas)

Ya veremos si le aprueban en Europa

Espinosa reitera que en España hay "otras alternativas" a la energía nuclear que pueden evitar la dependencia energética. europapress.es
Espinosa reitera que en España hay "otras alternativas" a la energía nuclear que pueden evitar la dependencia energética.

VALENCIA, 10 Jul. (EUROPA PRESS) -
La ministra de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, Elena Espinosa, ha reiterado este sábado que España cuenta con "otras alternativas" a la energía nuclear, como son las energías renovables, una apuesta que, a su juicio, "hay que defender" porque "evitan que sigamos teniendo una dependencia energética".
Espinosa ha respondido de este modo ante los medios a las declaraciones efectuadas este viernes por la presidenta del Foro Nuclear, María Teresa Domínguez, que afirmaba que España debería abrir tres nuevas centrales nucleares para abastecer la demanda energética.
Tras participar en la inauguración del Parque Fluvial del Túria en Quart de Poblet (Valencia), la titular de medio ambiente ha asegurado que el país tiene "otras alternativas en las que es líder, no sólo europeo, sino mundial", que "están generando nuevos empleos y nuevos puestos de trabajo de alta cualificación", en referencia a las energías renovables.
Asimismo, ha recordado que PSOE y PP están manteniendo reuniones para intentar llegar a un acuerdo en temas energéticos y ha mostrado su "respeto" por esas negociaciones que se están celebrando.
--------------------------------------

La palabra "respeto" que marco en rojo ya estaba entre comillas en la noticia original. Algo parece insinuar que Espinosa no está de acuerdo con lo que está negociando $eba$. Esa palabra se emplea mucho cuando se dice que se respeta la decisión de un entrenador por no sacar a fulano (aunque estés pensando que se equivoca) o cuando se dice que se respeta una sentencia judicial (aunque no puda decir alguien que es una chapuza).
Pues si Espinosa cree que se va a desarrollar las renovables estando SEbastián va lista. O lo echan o VA A DEJAR ESPAÑA COMO UN SOLAR (pero solar de terreno pelao, no de sol...).

Hay que hacer que el PSOE reconduzca o releve a Sebastián, porque después de lo de Montoro de hoy... pues lo que decía ya por aquellos días: "esto lo jodemos entre todos". Y casualmente coincide la sospechosa petición del CSN de poner más centrales, después de años sin pedirlas. Está claro que está todo bien planificado y el PP firmará cualquier cosa a cambio de favorecer a la nuclear (parece que le debe su existencia).

Sebastián: cambia de PPartido; se te ha caído la careta hace tiempo.

a ver si he entendido lo que deciais ayer del iva, la cne (que es el estado) esta pagando un iva que recupera via hacienda, pero que esta cargando al deficit, algo asi ,no? vamos que ademas de querer robarnos a nosotros estan robando a todos los consumidores.

por cierto que al deficit ,cuando pasen la factura le aplicaran otra vez el iva,no?