Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas II

¿Está más cerca la paridad entre el coste de producción y el precio del mercado? SI, cada vez hay más noticias positivas:

Empresas chinas desarrollan plantas fotovoltaicas que producen a menos de 0,11 ?/kWh
A finales de 2010 los módulos fotovoltaicos alcanzarán los 0,55 ?/Wp

La verdad es que lo que hace este señor Zapatero y los cojones, con perdon, que tiene me deja asustado. Resulta que Alemania, un pais empezando a hacerse ya fuerte tras la crisis, insiste en su apoyo a la fotovoltaica. Que hace zapatero??? tocar los huevos al sector.
Este señor no ve mas que los recortes de estos dos años.... nada mas. Solo quiere su dinero, o mejor dicho nuestro dinero que se ha gastado, y no para de hacer recortes. Le da igual de donde sean. Le da igual haber firmado una u otra cosa. Solo quiere recortes. Señor Zapatero ya nos hemos dado cuenta de que su unica propuesta ante la crisis desde el primer momento fue la de recortar...... pero donde estan las ideas suyas para ingresar dinero al pais sin tener que ser de nuestro bolsillo??? No cree usted que deberia plantear unas directrices para ingresar dinero a las arcas españolas??? Y resulta que empezamos con la energia fotovoltaica, todo el mundo viene a España a invertir dinero por nuestro sol, nos hacemos incluso un pais potente y pionero por ejemplo en la mejora de elementos, maquinaria, paneles etc... y que a la larga son mas beneficio para el pais y usted dice que no. Que esto es muy caro. Usted es un mierda señor presidente... dejese de recortes por todos lados y busque una base firme y solida (energias renovables) que aunque parezcan caras ahora sera lo mejor para el pais en el futuro y aunque seguramente usted no estara en el poder por lo menos se ira dejando un buen legado para España y todo el mundo se lo agradecera. Hasta la CNE dice que no se debe tocar nada..... haga un poco de caso a los que saben (CNE, EEUU, Alemania,China) y no intente gilipolleces que al final le van a saltar en sus narices porque hagame caso que como intente arruinarme por algo que usted promovio y yo acepte de buen grado por varios motivos no parare hasta que usted y su compinche Sebastian paguen.

Sigo pensando que el sentido comun imperara muy por encima de otro tipo de intereses pero la verdad es que el trago que llevamos pasando desde hace 6 meses no se lo deseo a nadie. Y no me imagino como deberan estar todas esas familias que habran puesto dinero y todavia no sepan si sus instalaciones entraran o no a funcionar... yo que se. La verdad es que menuda nos esta tocando pasar. Luego siempre leo una de cal y otra de arena en noticias por internet. Unos dicen que es muy cara, otros que con el tiempo sera lo mejor, la CNE que dice que no se debe tocar nada, el Montoro que se desmarca..... me tienen contento con esta situacion. Y lo jodido es que ellos duermen tranquilos.

un saludo y animo

Pido perdon por el vocabulario que he utilizado en algun momento. Lo siento y pido disculpas al moderador y otros foreros que se encuentran en la misma o peor situacion que la mia. Lo siento.

Un saludo

Hola a todos,

Por si no lo habíais visto, desde ayer está publicado el informe de la CNE donde se clarifican todos los puntos: estamos jodidos.

Las instalaciones nuevas, muertas.

Las del 661, lo que sabíamos: 25 años. Aunque ojo: Si leeis los votos particulares de la presidenta y demás, siguen con la retroactividad.



CNE - Comisión Nacional de Energía - Últimos informes CNE


Un saludo

Fijaros en lo que escriben debajo cuando habla un tal Nomura y dice que lo de la fijacion de horas y primas es lo mas efectivo para reducir el deficit. Que se atreva el señor Zapatero que vera la que le cae.

El alza de la luz en octubre es sólo el principio... Debería subir un 15% en 2011 - Cotizalia.com

Iniciado por MOSES

Hola a todos,

Por si no lo habíais visto, desde ayer está publicado el informe de la CNE donde se clarifican todos los puntos: estamos jodidos.

Las instalaciones nuevas, muertas.

Las del 661, lo que sabíamos: 25 años. Aunque ojo: Si leeis los votos particulares de la presidenta y demás, siguen con la retroactividad.



CNE - Comisión Nacional de Energía - Últimos informes CNE


Un saludo

Es que todos hablan de rentabilidades que obtenemos por las nubes. Pero si todavia estamos pagando las instalaciones como pueden atreverse a decir que nuestros beneficios son demasiados. No entiendo nada.

Lo que os decia antes. Una de cal y otra de arena. Resulta que la CNE dice que no se debe tocar lo del regimen especial y empiezan los delegados a decir a titulo personal que habria que hacerlo. Tambien he leido cosas interesantes como que hasta que no se cuantifique el tema del fraude y su impacto economico no se debe de llegar a ningun cambio en la retribucion de las primas al sector. No se.... alguien puede hacer un resumen de lo que dice la CNE y sus delegados. Es que hay muchas cosas en las que me pierdo

Una pregunta que se me acaba de pasar por la cabeza y que no conocia al leer el dictamen de algun consejero. Decia algo de que en lo que se firmo para instalaciones a partir del 2008 su retribucion era cada año 10% menos. Es decir... si pagaban a 100 el primer año, el segundo a 90, tercero a 80. Es asi??? En el RD661 no dice nada de eso. Sube o baja la prima segun el IPC y punto. Pues vaya tela para amortizar la instalacion si te quitan un 10% todos los años de la prima por Kw, no??

Iniciado por andres00

Por otro lado y luego de publicarse el informe de la CNE en el cual se rechaza la retroactividad (o al menos se defiende la vigencia e importancia del artículo 44.3 del RD 661), la presidenta de la CNE hace unas declaraciones en las que vuelve a poner sobre la mesa el concepto de retroactividad impropia, en mi opinión poniendose nuevamente en duda si estaría o no de acuerdo con, por ejemplo, la eliminación de la tarifa a partir del año 26

Como saben el informe COMPLETO de la CNE con sus votos salvados ya está publicado en la web de la CNE (ver Post de MOSES tres mensajes más arriba).

De la lectura del informe de la CNE me respondo a mi mismo la pregunta que me hacía sobre si la CNE estaría o no de acuerdo con la eliminación de la tarifa a partir del año 26.

A continuación transcribo textualmente lo que dice el informe de la CNE al respecto:

"La primera de las mejoras se refiere a la supresión de las tarifas de las instalaciones a partir del año 25 de su vida útil, lo que a juicio de la CNE parece coherente con la vida económica (amortización) y la retribución que ha recibido hasta entonces. Únicamente cabría especificar en el texto de la propuesta que a partir del año 25 se percibirá el precio del mercado, si la instalación continúa en funcionamiento."

Sobran las interpretaciones.

Supongo que ANPER habrá tomado nota...

¡Sigue con la banana Solesitos¡

Bueno, ya me he leído el informe de la CNE respecto a la propuesta de RD y tengo que decir que me ha decepcionado mucho. Tenia muchas esperanzas porque los informes anteriores de la CNE me habían parecido serios, sin miedo a discrepar con los que mandan y manteniendo un criterio propio y autónomo. Ahora me parece que se ahogan en sus propias contradicciones de las que esta me parece la mejor muestra.

Dice la CNE en su informe:

“La Comisión ……., considera que no se debe modificar el artículo 44.3 donde se recoge uno de los criterios más relevantes de la regulación vigente del régimen especial, en relación a la seguridad jurídica y la estabilidad del régimen económico”.

Y en otro punto dice:

“La primera de las mejoras se refiere a la supresión de las tarifas de las instalaciones a partir del año 25 de su vida útil, lo que a juicio de la CNE parece coherente con la vida económica (amortización) y la retribución que ha recibido hasta entonces. Únicamente cabría especificar en el texto de la propuesta que a partir del año 25 se percibirá el precio del mercado, si la instalación continúa en funcionamiento”.

La contradicción es evidente. El Art. 44.3 garantiza las tarifas para las instalaciones en servicio lo que es un criterio fundamental de la regulación para la CNE y sin embargo luego se muestra conforme con una amputación de esas mismas tarifas garantizadas por ese articulo.

La cuestión no es solo contradictoria sino claramente negligente porque se olvidan de que en el control judicial la ley se juzga con criterios de legalidad y no de oportunidad como pretende la CNE. Además parece como si la vida económica de la instalación hubiera cambiado desde el año 2007, cuando emitió su informe referente el RD 661. ¿Es que entonces no sabían cual era la vida económica?

Curioso cuanto menos que una amputación de la tarifa se defina como una “mejora”. Va a ser como aquello de que a los ricos les parece bien que les suban los impuestos..

En fin, nada nuevo que no sepamos, o sea, que este sigue siendo un país poco serio en su legalidad y que la banana en la bandera de Solecitos no desentona lo mas mínimo.

Después de leer el informe de la CNE, parece claro que se las trae al pairo la retroactividad explícita y que su contradicción es evidente con el hecho de querer mantener un marco y seguridad jurídica en España. De otra forma no se entiende que escriban:
La primera de las mejoras se refiere a la supresión de las tarifas de las instalaciones a partir del año 25 de su vida útil, lo que a juicio de la CNE parece coherente con la vida económica (amortización) y la retribución que ha recibido hasta entonces. Únicamente cabría especificar en el texto de la propuesta que a partir del año 25 se percibirá el precio del mercado, si la instalación continúa en funcionamiento.
Pregunto yo: ¿en qué punto del RD 661 aparece que nuestra inversión venía sujeta a una vida económica determinada? Yo invertí en base a una tarifa fijada durante los 25 primeros años y otra a partir de entonces. ¿A qué viene este cuento entonces? También está más que amortizado el Ministro de Industria (y el resto) porque han cobrado con mucho más de lo que valen, y sin embargo no se les quita el sueldo.
Siguen con la retroactividad por delante. Pues nos van a encontrar.

Es importante y significativo leerse no sólo el informe sino también los votos particulares. En uno de ellos se hace una referencia a la información que se encuentra en las páginas 111 a 113 de este informe de la CNE donde figuran las bases de los cálculos para las primas de la fotovoltaica y las estimaciones de rentabilidad realizadas por la CNE al informar sobre el proyecto del Real Decreto 661/2007. Es interesante echarle un vistazo ya que puede explicar algunas actitudes.
Al parecer una de las cosas que más rechazo provoca en la CNE es el hecho de que en algunas instalaciones se hayan añadido más paneles a posteriori aumentando el ratio Wp/Wn (a lo que no sé muy bien porque se le llama repotenciación ya que ni la CNE ni el Ministerio de Industría han tenido nunca en cuenta otra cosa que no sea la potencia nominal).

Votos particulares:

La presidenta Maite Costa considera que el proyecto de RD debería fijar un límite para las horas equivalentes en las instalaciones fotovoltaicas justificándolo por las repotenciaciones.



Consejero Luis Albentosa Puche:

El Gobierno no debe cambiar el marco retributivo del Régimen Especial hasta tanto se compruebe fehacientemente si existen o no anomalías en determinadas instalaciones y si tienen importantes consecuencias. Se refiere a las repotenciaciones de las que estima un coste de 1.700 M€ en dos años.


Consejero Jaime González:

La norma debería incluir una limitación horaria de 1.359 horas para instalaciones fijas y 1.974 para seguimiento.



En mi opinión todos estos votos particulares ponen de manifiesto en mayor o menor medida que la tormenta aún no ha pasado y que es posible que en estos momentos solo nos encontremos en el ojo del huracán.

Con la excusa de las repotenciaciones estos consejeros pretenden imponer un límite de horas en un razonamiento poco limpio que pasa por alto múltiples cuestiones técnicas y económicas que no dudo que conocen y no mencionan. Buscan en definitiva un resultado sin importarles lo mas mínimo el razonamiento que conduce a el.

Estos gobernantes, CNE incluida, vuelven a la carga tras haber disfrutado de sus lujosas vacaciones en lugares exóticos y siguen pretendiendo que la fotovoltaica les page sus futuras vacaciones. No se que no entienden por cumplimiento de ley, pero si siguen en sus trece, tal y como parece, nos veremos en los juzgados y no sólo defenderemos nuestros derechos, sino que también atacaremos para que estos políticos y sus lacayos, consejeros de la CNE y demás, paguen por el intento de estafa que intentan cometer...Nuestras familias están sufriendo mucho, pero que no se crean que nos vamos a chupar el dedo, iremos a por ellos y sus familias también sufrirán...La guerra continua. NO A LA RETROACTIVIDAD, NI A PARTIR DE LOS 25 AÑOS, NI REDUCCION DE NADA. QUE SE CUMPLA LA LEY!

Hola, en mi batalla contra los piratas del Cantábrico (léase BBVA) por el derivado financiero que me colaron, voy colgando todas las noticias que encuentro sobre demandas a entidades financieras y demás, animando a denunciar estos abusos, y resulta que en la última he ido a parar a un análisis financiero de Antonio Rivela, sobre retroactividad, con carta al gobierno incluida, que aunque está en inglés, ( con google chrome se traduce más que aceptablemente, ) Analisis Financiero | Finance Weblog
para refrescarnos en todo lo que ya hemos tratado aqui, y que me parecía interesante.
.....lo de Montoro esta mañana , ya era un mal presagio.....
Montoro "El pacto PSOE-PNV afecta a la caja de la Seguridad Social" (En Días Como Hoy) - RTVE.es
-¿que os parece el comentario de mi alter ego???..acabo de ver que lo han publicado...

RETROACTIVIDAD 0.0

Al final nos la van a meter doblada:




El consejero de la Comisión Nacional de Energía (CNE) Luis Albentosa considera que el Gobierno no debe aprobar la parte de retribución del real decreto de renovables hasta que no se resuelva una cuestión que define como "la supuesta existencia de una repotenciación fraudulenta y costosa" en la energía fotovoltaica, que podría elevar hasta 1.700 millones en dos años el coste de esta tecnología.
En un voto particular a propósito del informe de la CNE acerca del decreto del Gobierno en el que se recogen varias medidas para contener el coste de las renovables, Albentosa se muestra especialmente crítico con esta cuestión y pide al Ejecutivo que no promulgue el decreto hasta que no se hayan "depurado las responsabilidades".
En 2009, explica, el conjunto de las instalaciones fotovoltaicas superaron de media en un 20% el número de horas con derecho a prima establecido en la legislación. El motivo "evidente", que comparten los técnicos de la CNE, es que este mayor funcionamiento se debe a la repotenciación de las instalaciones, esto es, a instalar paneles nuevos y superar la potencia inscrita en el registro, dice Albentosa.
Para ello, los promotores sustituyen unas placas solares por otras más modernas o añaden a las placas más antiguas otras nuevas y más eficientes. En ambos casos, indica Albentosa, las placas nuevas estarían siendo retribuidas como las antiguas y "provocando un aumento considerable del coste del régimen especial".
"Con supuestos moderados, hay estimaciones de que, en el plazo de dos años, el incremento del coste así generado superaría los 1.700 millones de euros", asegura.
OTROS VOTOS PARTICULARES.
El informe sobre el decreto del Gobierno generó controversia en la CNE, hasta el punto de que otros tres consejeros aparte de Albentosa, incluida la presidenta del organismo, María Teresa Costa, han emitido votos particulares para matizar su posición y para proponer medidas o puntos de vista no reflejados finalmente. Todos ellos son especialmente críticos con la fotovoltaica.
La presidenta de la CNE considera que la intención del Gobierno de recortar el número de horas en las que las energías renovables pueden cobrar la prima tiene base jurídica suficiente. Costa muestra su apoyo expreso a la reducción de horas con derecho a prima como medida para lograr "niveles de rentabilidad razonable" y "generar ahorros económicos para los consumidores".
Uno de los argumentos en contra de esta medida es que vulnera la seguridad jurídica y la protección de la confianza legítima. Sin embargo, Costa dice que tanto la CNE como el Tribunal Supremo entienden que estos principios "no constituyen obstáculos insalvables a la innovación del ordenamiento jurídico ni pueden ser utilizados como instrumentos petrificadores del marco jurídico vigente en un momento dado".
'FIRST SERVE'.
Por otro lado, el consejero Sebastián Ruscalleda asegura que, para la asignación de las primas, hay que tener en cuenta los objetivos y a continuación escoger los mejores proyectos, en vez de haber utilizado un mecanismo de 'first come, first serve' (el primero que llega es el primero en ser servido), que en el caso de la fotovoltaica ha conducido a que se haya superado "hasta extremos increíbles" la potencia total de instalaciones con derecho a subvención.
Por su parte, Jaime González propone una innovación regulatoria para la fotovoltaica basada en horas con derecho a prima y en zonas solares que, según dice, podría ahorrar 370 millones al consumidor, sobre una retribución media de 2.400 millones de euros.


Un consejero de la CNE denuncia un "supuesto fraude" en la repotenciación fotovoltaica de 1.700 millones. europapress.es

"En 2009, explica, el conjunto de las instalaciones fotovoltaicas superaron de media en un 20% el número de horas con derecho a prima establecido en la legislación"

¿en que legislación está establecido esto?
Es evidente que el poder de las electricas excede a los gobiernos.
De todas formas, adelante, que hagan el RD de una Put a vez, que si está, como dicen dentro de nuestro marco jurídico no se a que esperan.
NO A LA RETROACTIVIDAD!!!!!

De todas formas de la CNE no podía esperarse mucho. ¿Quiénes son? ¿quiénes les han nombrado? ¿para qué? ¿en qué porcentajes cada partido? Són sólo apéndices de los diferentes partidos, de forma proporcional. ES como una sucursal del Congreso y del gran poder detrás que mueve a todos.
No hay que fiarse ni un pelo hasta el final.

Parece que la caldera empieza a coger presión nuevamente y que, aunque el decreto de trazabilidad suponga (cosa que no sabemos) un importante ahorro al sacar de 661 aquellas instalaciones que incumplieron en su momento, el ministro, con estas favorables opiniones a recortar horas, se encontrará ratificado en su pretensión de hacerlo.

Como alguien dijo antes esto aún no ha pasado. Estamos en el ojo del huracán y, nosotros, nuevamente, en el punto de mira del ministerio.

No obstante lo anterior, he vuelto a repasar las conclusiones del informe porque entiendo que los votos particulares son manifestaciones o puntualizaciones con las que alguno de los votantes quiere manifestar cierto desacuerdo con la resolución conjunta. ¿Valen más los votos particulares que las conclusiones del propio informe?. Lo digo porque repasando las conclusiones del propio informe se habla de la defensa de la seguridad jurídica y económica de las inversiones realizadas en termoeléctrica y eólica (sin mencionar siquiera la FV). ¿Iban a ser por el contrario favorables a inseguridad jurídico-económica con la FV? Puede que precisamente la votante Costa quiera hacer constar su parecer personal defendiendo la retro en contra de la resolución conjunta. En todo momento habla de las instalaciones que se pongan en marcha a partir de 2012, nada de las FV en funcionamiento ni de 25 años. Y cierto que la reducción que pide las futuras son salvajes e intolerables. ¿Legalmente los votos particulares no pasarán de ser pataletas de votantes que quieren desmarcarse de resolución conjunta?. Ej. Hay sentencias de tribunales que van en un sentido y sin embargo se dan votos particulares de magistrados que hubieran sentenciado en sentido diferente.
Copio las resoluciones eliminando las que se refieren a cogeneración y otras.

www.cne.es/cne/Publicaciones?accion=3&id=2351&id_nodo=32
7 RESUMEN Y CONCLUSIONES
…. A) Propuestas recogidas en el epígrafe “Consideraciones generales”:
2.- Conforme a la regulación económica vigente, durante 2010, se deben establecer las tarifas y primas aplicables a las nuevas instalaciones de régimen especial que sean puestas en marcha a partir de 2012. En el epígrafe 5.3 de este informe y en su Anexo I se ofrece información económica de las tecnologías tipo puestas en marcha durante 2008 y 2009 y se recoge una propuesta de retribución.

3.- Se considera adecuado profundizar en la mejora de los requerimientos técnicos, para la integración del régimen especial en el sistema eléctrico, en línea con gran parte del contenido de la propuesta de Real Decreto que se informa.
4.- Se debe establecer un nuevo Real Decreto de acceso y conexión a la red eléctrica que afecte a las nuevas instalaciones de producción de energía eléctrica de régimen especial, incluyendo las de menor potencia, conforme a la propuesta efectuada por la CNE en abril de 2009, que junto a la memoria justificativa se adjunta como Anexo II a este informe.
B) Propuestas recogidas en el epígrafe “Consideraciones particulares”:
1.- Mejoras de la propuesta de RD, para facilitar la operación del sistema:
- Ampliación del plazo para el envío de telemedidas al operador del sistema por parte de las instalaciones de potencia superior a 1 MW hasta el 1.7.2011, y que dichas medidas puedan ser remitidas por el titular, o por su representante.
- Elaboración del correspondiente procedimiento de operación de la tecnología fotovoltaica para soportar huecos de tensión, y a continuación, que se establezca un plazo de aplicación suficiente.
- Modificación de la propuesta de Real Decreto en relación al complemento por energía reactiva, para que el incumplimiento de la consigna del factor de potencia en una hora penalice únicamente a esa hora, y no las 24 horas del día.
2.- Mejoras que incorpora la propuesta de RD, sobre la conexión y la gestión de la medida:
- Eliminación del apartado Cuatro del artículo 2 de la propuesta de Real Decreto, porque deja abierta la posibilidad de que las instalaciones que en la actualidad no estén cumpliendo el Reglamento de Puntos de Medida vigente desde el año 2007, no tengan la obligación de adecuar sus puntos de medida hasta el 1 de enero de 2015.
- Se considera adecuada la propuesta sobre el abono de las tarifas de acceso correspondientes a los consumos auxiliares de la cogeneración, cuando éstos no sean neteados con la producción. Sin embargo, a juicio de la Comisión, esta medida se debería extender a todas las instalaciones de producción en régimen especial, así como a todas las instalaciones de régimen ordinario, lo que se podría establecer en una disposición adicional de la propuesta de Real Decreto que se informa.

3.-Mejoras que incorpora la propuesta de Real Decreto, sobre la retribución de las instalaciones:
- No procede conceder prórrogas injustificadas y discriminatorias a las tecnologías la eólica o la solar termoeléctrica para la no aplicación de las nuevas primas y tarifas a las nuevas instalaciones puestas en marcha a partir del 1 de enero de 2012.
- Además, y como consecuencia de lo anterior, no se debe modificar el artículo 44.3 donde se recoge uno de los criterios más relevantes de la regulación vigente del régimen especial, en relación a la seguridad jurídica y la estabilidad de su
régimen económico.
- La CNE considera que no es eficiente la limitación de las horas de funcionamiento susceptibles de recibir prima equivalente o prima, según se recoge en la propuesta de Real Decreto con respecto a las instalaciones eólicas y solares termoeléctricas.
- En las instalaciones fotovoltaicas en techo se propone elevar el límite mínimo de la potencia contratada de consumo asociada a la instalación de producción en un 50% de ésta. En este sentido, se debería recoger en el texto que en cómputo de la potencia contratada asociada se podrá considerar la suma de los puntos de suministro de la misma construcción.
- Con respecto a la retribución de las nuevas instalaciones fotovoltaicas se considera adecuada la reducción extraordinaria de las tarifas propuesta por el Ministerio. No obstante lo anterior, para reducir la lista de espera de instalaciones para ser inscritas en el registro de preasignación, se propone una regulación
alternativa: la desaparición del preregistro en la tecnología de suelo y la convocatoria de subastas trimestrales/anuales mediante el mecanismo de sobre cerrado.
- Se propone que todas las modificaciones que se incluyen en el artículo 3 de la propuesta de RD respecto a las nuevas instalaciones fotovoltaicas, por transparencia y seguridad jurídica, puedan ser efectivas a partir de la primera convocatoria de 2011.
4.- Mejoras que incorpora la propuesta de RD, sobre la tramitación administrativa de
las instalaciones:
- b) Introduciendo la nueva definición de la propuesta de RD, descriptiva de los equipos a cambiar y condicionada a la mejora de la eficiencia (cogeneración) o descriptiva (para el resto de tecnologías), pero condicionada al cambio de al menos la mitad de los equipos
principales.
5.- Otros aspectos de la propuesta de RD no compartidos por la CNE, y para los que se propone su modificación, en el primer caso, y su desaparición, en los otros dos, son:
- Convenio DGPEyM (MITyC) con CNE para la gestión del registro
administrativo de régimen especial. La Comisión considera que se debería eliminar la DA 13ª de la propuesta de Real Decreto.
- Restricciones a los cambios de titularidad y derechos de transmisión durante cuatro años. La Comisión considera que se debería eliminar la DA 8ª de la propuesta de Real Decreto.
6.- Otras propuestas de la CNE que no están incorporadas en el RD que se informa, y que podrían considerarse como nuevas disposiciones adicionales:
- Imputación del coste de los desvíos del sistema, independientemente de su sentido.
- Incorporación de una sesión adicional en el mercado intradiario.

Vaya, justo terminar de resumir las conclusiones veo que ya lo habían -y mejor- los socios de Suelo solar:

www.suelosolar.es/newsolares/newsol.asp?id=3859

Vuelven los de Cotizalia.



La CNE alerta de otra 'burbuja' en los huertos solares de 1.700 millones - Cotizalia.com

La que han montado a partir de un voto particular.

Creo que las repotenciaciones no han sido tantas

Creo son legales.

Que si todo lo que tienen para su analisis es lo de las famosas 1358 h vamos dados. Muchas son con seguidores que valieron un pastón, casi todo industria nacional, y que evidentemente producen más.

Yo a veces pienso que ha esta gente les paga alguien.

Las consideraciones generales de la Junta de la CNE son las que se tienen que tener en cuenta porque son las oficiales y a las que tiene que atenerse el gobierno ( aunque no sean vinculantes ) y es evidente, según esas consideraciones definitivas, que ni debe aplicarse limitación alguna ni debe tocarse en absoluto nada sobre plantas ya en funcionamiento .. sólo una excepción que me sorprende negativamente, lo de los 25 años ..

Otra cosa es que a determinados sectores, medios o personas ( entre los que podría estar el ministro ) les interese sacar lo que ha dicho " pepito " o " teresita " pero a la mayoría no le parece adecuado incluir dichas consideraciones seguramente porque hay otras mucho más importantes que las contradicen.

Sería lo mismo que en tribunal popular se emitiera una sentencia absolutoria por 8 votos a favor y 2 en contra y sin embargo el juez emitiera una sentencia condenatoria porque 2 los componentes del jurado dijeron que consideraban culpable al acusado.

pero vamos, que en este país cualquier cosa es posible ..

Cuando montamos nuestras placas todos teníamos un proyecto, proyecto que era conocido y aprobado por Industria: 40 Kwh nominales/45,6 pico en mi caso.

Lo que tengo es reflejo fiel de lo que se presentó en su momento, ni una placa más ni una menos y ninguna cambiada por otras más eficientes. Tampoco me he repotenciado dado que ya partía con esa potencia.

Desconozco los desmanes que se hayan hecho en otras partes de España, pero, si tienen dudas, ahí están nuestros proyectos autorizados y firmados dando fé de nuestras instalaciones.

Las eléctricas demandarán a Industria por prevaricación

A las eléctricas se les hace inviable ya continuar soportando en sus balances el déficit de tarifa -cantidad que se debe a estas compañías por retrasar las subidas tarifarias necesarias-.

Pero el Gobierno, lejos de solucionar el problema ha fijado la congelación de la única parte del recibo de la luz que regula y se limitará a trasladar a la tarifa un alza del 4,8% por el encarecimiento de la energía, a sabiendas de que con esta maniobra el desajuste eléctrico se disparará hasta en 2.000 millones más. Por ello, el sector se ha puesto en pie de guerra y estudia denunciar ante el Tribunal Supremo la política tarifaria.
Fuentes del sector explicaron a elEconomista que Endesa, Iberdrola, Gas Natural Fenosa, HC Energía y E.ON analizan todas las posibilidades sobre plantear un recurso contra el Gobierno, de forma individual e incluso a través de la patronal Unesa, como se ha hecho en otras ocasiones.
Pero lo relevante en esta ocasión es que estas compañías podrían llegar a denunciar al Ministerio de Industria por prevaricación, en tanto que el departamento que dirige Miguel Sebastián está perjudicando al sector e incluso ha hecho un cálculo del daño a las empresas, en un momento donde se intenta solucionar el déficit de tarifa, que asciende ya a 17.624 millones de euros.
Estas compañías utilizarán, si finalmente formulan la denuncia, la nota informativa que envió Industria por error a laComisión Nacional de la Energía (CNE) para solicitar un informe sobre el borrador de tarifas donde se incluía la congelación de los peajes y que todavía está siendo valorado por este organismo.
En este documento adjunto al mencionado borrador, Industria especificaba que esta medida provocaría un nuevo desajuste de entre 1.247 y 1.905 millones de euros en la cuenta del déficit tarifario para el año 2010 si se contabilizan los extracostes de las energías renovables y de la distribución.
Con todo, las eléctricas entienden que el Ejecutivo está incumpliendo la ley y los compromisos acordados con el sector, ya que se promulgó un decreto que fijaba unos límites para el déficit de tarifa de forma que este año se cerrara a 3.000 millones de euros y el próximo en 2.000 millones, de tal forma que en 2011 el desajuste tan sólo fuera de 1.000 millones.
Sin embargo, la Asociación Española de la Industria Eléctrica (Unesa) denunció ayer que la subida en un 4,8 por ciento de la Tarifa de Último Recurso (TUR) de la luz en octubre no es suficiente para contener el déficit de tarifa, que este año podría situarse en entre 4.500 millones y 5.000 millones de euros, informa Ep.
Según estos datos, se rebasaría el límite de los 3.000 millones de este año y se dispararía en hasta 2.000 millones más, tal y como adelanto elEconomista. Estas cantidades han hecho que el Ministerio de Economía haya sido previsor y haya propuesto la emisión de 25.000 millones en el folleto para la colocación del déficit en los mercados financieros. Esta cantidad supone 5.000 millones más de lo previsto.
Según Industria, la ampliación de la cobertura no es consecuencia de que se vayan a subir los límites fijados para el déficit de tarifa, sino a las posibles refinanciaciones.
Daño a los consumidores

En el otro lado, se encuentran los consumidores que tendrán que pagar ahora los retrasos del Gobierno a la hora de actuar. El Ejecutivo continúa aplazando las subidas necesarias hasta que la bola de nieve se ha hecho inabarcable. ¿Cuál es el resultado? En las próximas revisiones, el Gobierno tendrá que sumar una parte para financiar el desajuste eléctrico, además de las alzas que correspondan por el precio de la energía.
De momento, para la revisión de octubre el recibo subirá un 4,8%, como consecuencia de los resultados de la subasta celebrada el pasado martes. Para realizar este cálculo, el Ministerio toma el precio del producto base y el de producto punta (incrementos del 4,9 y 5,4%, respectivamente) y, al aplicar las curvas de demanda del cuatrimestre para las tarifas con y sin discriminación horaria, resulta el componente de energía de las mismas.
A estos se le suman los servicios complementarios, garantía de potencia y margen comercial. Por último, se incorporan los peajes (que se han congelado). Con todo, la subasta se disparó un 11% y, teniendo en cuenta que este índice supone la mitad del recibo eléctrico, la luz debería haber subido un 5,6%, pero Industria lo rebajó hasta el 4,8% y esto tampoco ha gustado a las eléctricas.

Las eléctricas demandarán a Industria por prevaricación - 2470322 - elEconomista.es

La mejor noticia del día: Alguien en el PP pide investigar si hay trampa en la subasta CESUR. (pág 33)

Eso sí, si no quereis otro disgusto, ahorraros el editorial de la página 3

El Mundo 24 Septiembre 2010 (elmito) | Youkioske.com: Revistas, Periodicos, Comics, Libros