Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas II

Pero en el borrador de Real Decreto, no se cita expresamente que tengamos que aceptar reducción alguna para lo 3 pròximos años, o al menos yo no lo he visto.

Sin entrar a valorar la validez de los costes del sistema eléctrico (y teniendo en cuenta que puede haber medidas que reduzcan estos costes a futuro pero los costes que ya se han producido habrá que pagarlos tarde o temprano) voy a cálcular cuanto mayores tendrían que ser en realidad las tarifas de acceso.
Según el documento con la propuesta de orden para la revisión de tarifas de acceso la última previsión de ingresos disponible para pagar los costes regulados es de 13.187 millones de euros (12.467 millones por facturación de tarifas de acceso, 370 millones por facturación de energía reactiva y excesos de potencia y 350 millones en concepto de exceso de cobros destinados a la garantía de potencia).
Por otra parte la estimación de costes de las actividades reguladas es de 16.157 millones de euros.
La diferencia entre gastos e ingresos asciende a 3.030 millones de los cuales 30 millones se incluirían como coste en el próximo año y 3.000 millones pasarían a engrosar la cifra de déficit acumulado.
Así pues para cuadrar los ingresos con los gastos sería necesario tener unos ingresos por tarifas de acceso en el año 2010 de 15.497 millones de euros (12.467 + 3.030) es decir tendrían que ser un 24,3% superiores.
El Ministerio de Industría por otra parte ha señalado dos partidas de coste que podrían tener incrementos importantes con respecto a las previsiones iniciales.
Por un lado esta el posible sobrecoste debido al cambio en el sistema de cálculo de la retribución de la distribución (recientemente la CNE ha dado el visto bueno al nuevo modelo de retribución pero desconozco en que momento podría empezar a aplicarse). El Ministerio de Industría ha estimado que esto podría suponer un coste adicional en la distribución de 496 millones de euros que si se quisiera cubrir con los ingresos por tarifas de acceso del año 2010 supondría un 4% adicional.
Y por otra parte el Ministerio de Industría ha estimado que el importe de prima equivalente a pagar al régimen especial en 2010 podría ser 1.550 millones de euros superior al previsto inicialmente lo que supondría un 12,4% adicional sobre las tarifas de acceso.
Incluyendo la previsión de sobrecoste en estas dos partidas tenemos que el déficit de tarifa de 2010 podría alcanzar los 5.076 millones de euros (2.076 millones de euros mayor al límite de 3.000 millones de euros legalmente establecido).
Para poder pagar este déficit los ingresos por tarifas de acceso deberían ser un 40,7% superiores a los previstos para 2010.
Si estos porcentajes de subida se aplicaran en igual proporción a todos los tramos de tarifas y considerando que aproximadamente los peajes suponen la mitad de la tarifa de último recurso tendríamos que el impacto en las facturas de los consumidores domesticos sería de un 20% (si sólo se quisiera recuperar el sobrecoste del régimen especial la repercusión sería del 6%).
Desde luego tratar de difundir la idea de que a los consumidores domésticos habría que subirles el recibo de la luz un 60% y que el principal culpable de esta hipotética subida son las renovables constituye un inmenso y descarado ejercició de manipulación.

Vaya enredo. Muy unido el sector....Como si no fuera suficiente con las indecisiones del Gobierno.

Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias. Apartado Noticias

____________________________________________

Por otro lado y luego de publicarse el informe de la CNE en el cual se rechaza la retroactividad (o al menos se defiende la vigencia e importancia del artículo 44.3 del RD 661), la presidenta de la CNE hace unas declaraciones en las que vuelve a poner sobre la mesa el concepto de retroactividad impropia, en mi opinión poniendose nuevamente en duda si estaría o no de acuerdo con, por ejemplo, la eliminación de la tarifa a partir del año 26.

http://www.europapress.es/economia/e...921122242.html

Extracto de las declaraciones de la presidenta del CNE:

"....Por otro lado, preguntada por la inseguridad jurídica que pueden producir los cambios normativos en referencia a las primas en las energías renovables, la presidenta de la CNE afirmó que "una revisión de un criterio a futuro" en un marco normativo "no introduce ninguna inseguridad jurídica en el sector eléctrico.
María Teresa Costa añadió que esto es porque la llamada "retroactividad impropia está amparada totalmente en el marco legal y es compatible con derecho".
Además, "como en cualquier otro ámbito de la economía, es necesario alcanzar los objetivos manteniendo a su vez un equilibrio financiero que no haga inviable una función a medio-largo plazo..."

Iniciado por RayDay

Ojo, un reflexión más: ¿Qué es el déficit tarifario? La (supuesta) diferencia entre los ingresos que deberían cobrar las empresas que generan electricidad y la tarifa que pagará por ella el consumidor y que el Gobierno impone. Muy bien.

Entonces…si en las cuentas de los productores fotovoltaicos sufrieran una rebaja de ingresos porque el Gobierno lo impone…¿¿¿ ¿?? Eso también producirá el mismo déficit de tarifa en los productores fotovoltaicos ¡!! ¿Qué pasa? ¿Nosotros no tenemos cuentas de explotación planificadas a 40 años? ¿No estamos endeudados y no tenemos la obligación de pagar al banco? ¿la salud financiera de nuestras pequeñas empresas no se merecería, pues, una garantía igual (como la ley del déficit de tarifa) por parte del Gobierno? ¿Cuál es la diferencia?

Muy buena la observación. Cuando preguntas al final que cuál es la diferencia pues... la misma de siempre: que dependiendo de si es grande o pequeño, se te tupe a millones o se te hace la vida imposible. Una vergüenza.

Y otro arrenuncio: a diario se nos culpa a las renovables de que tenemos la culpa de que el recibo cuesta lo que cuesta y que hay que subir más por nuestra culpa.
Pero el supuesto déficit surge en tiempos de Rato. Y ENTONCES NO HABÍA +RENOVABLES QUE UNOS POCOS AEROGENERADORES. Y POR ENTONCES EL PREDOMINIO DE LAS CONVENCIONALES ERA APLASTANTE. Y EL % DE LA NUCL RONDABA ENTONCES EL 30% (un chollo para el país...). CON LO CUAL, SIN RENOVABLES, EL COSTE DE LA ENERGÍA DEBERÍA SER BARATÍIIIISIMO.
Y SIN EMBARGO RATO DECIDIÓ CONGELAR EL RECIBO DE LUZ. SE VE QUE ENTONCES YA NO LE PARECÍA BARATO Y MANDÓ CONGELARLO, GENERANDO LA PATATA CALIENTE PARA OTROS.

¿POR QUÉ A RATO LE PARECERÍA CARO EL RECIBO DE ENTONCES SI NO TENÍAMOS RENOVABLES? ¿ES QUE NO TENÍA ENTONCES PRECIO COMPETITIVO? ¿ERA TB CULPA DE LA FV?

YouTube - El 'mix' enérgetico con las renovables!
Declaraciones de la presidenta de la Comisión Nacional de la Energía (CNE), María Teresa Costa,que ha señalado en Mérida que el 'mix' energético "debe contemplar el conjunto de las tecnologías, con el peso, por supuesto, de las energías renovables".

La tarifa eléctrica debe subir un 5,6% tras el resultado de la subasta Cesur en Cincodias.com

La tarifa eléctrica debe subir un 5,6% tras el resultado de la subasta Cesur

De la subasta de electricidad a la que acudieron ayer las comercializadoras que suministran a tarifa a los 22 millones de consumidores domésticos en el último trimestre se deriva una subida de la luz del 5,6% en octubre. Esto es así, teniendo en cuenta que Industria ha propuesto congelar el otro componente del precio final, la tarifa de acceso.

Carmen Monforte - Madrid - 22/09/2010
Con una gran expectación, el operador del mercado eléctrico, Omel, celebró ayer una nueva subasta Cesur en la que las comercializadoras de último recurso (las que venden a tarifa a los consumidores domésticos) adquirieron a plazo la energía que suministrarán en los próximos tres meses. Como es habitual, se subastaron dos productos: el base, que cerró a un precio de 46,94 euros/MWh, y el punta, a 53 euros/MWh. En su conjunto, estos precios supusieron un incremento del 11% respecto a los de la última subasta celebrada a finales de junio y el Gobierno deberá trasladarlo, por imperativo legal, a la tarifa de último recurso (TUR) que será revisada el 1 de octubre.
Sin embargo, teniendo en cuenta que el precio de la luz lo componen dos tarifas (la TUR, o el precio de la subasta, y la tarifa de acceso a las redes, más discrecional para el Gobierno) y que a ambas se les aplica una fórmula de ponderación, la subida final no será de 11%, sino del 5,6%. Y, salvo que el Gobierno incumpla la propuesta que ha remitido a la Comisión de la Energía de congelar la tarifa de acceso en octubre, el 5,6% sería la subida que deberá aplicar el día 1.
En cualquier caso, ya en junio, tras conocer el resultado de la subasta Cesur, decidió bajar un 3% las tarifas de acceso, en lugar de subirla el 10% que había propuesto al regulador, para lograr una subida cero. Aquella decisión se justificó con el anuncio de un pacto energético con el Partido Popular, para revisar los costes del sistema, del que no se ha vuelto a tener noticias.
Las bajadas de las tarifas de acceso resultan contradictorias, según distintas fuentes empresariales, con los objetivos del Gobierno de reducir el déficit de tarifa (17.624 millones, según el folleto para su titulización) y de fomentar las energías renovables, cuyas primas superarían este año los 6.800 millones de euros, según la CNE. Y es que ambas partidas son financiadas a través de la de acceso.
La CNE ha sido muy crítica con el sistema de subastas Cesur, y ha llegado a denunciar que en los días previos a las pujas se suelen producir fuertes subidas de precios en el mercado mayorista. En la última semana esta subida ha sido de unos 9 euros MWh (ver gráfico). También la CNMV, a petición del regulador energético, ha tomado cartas en el asunto, al reclamar un control conjunto sobre los mercados financieros internacionales que influyen en el precio de la energía.
Además, con el anterior sistema de tarifa integral, que desapareció en julio del año pasado, si el precio de la energía que se fijaba en la tarifa era inferior, la diferencia se destinaba a recortar el déficit de tarifas, mientras que con el nuevo sistema de último recurso, si el precio al que después compran las comercializadoras resulta inferior al de la subasta virtual, el margen se lo queda la empresa.
Bien es cierto también que a precios de la energía más elevados, las primas que hay que pagar a las energías renovables se reducen, porque éstas compensan su precio regulado con los precios del mercado y no necesitan primas.




Lástima que no tenemos acceso a ese gráfico.

Iniciado por inquietud

Sin entrar a valorar la validez de los costes del sistema eléctrico (y teniendo en cuenta que puede haber medidas que reduzcan estos costes a futuro pero los costes que ya se han producido habrá que pagarlos tarde o temprano) voy a cálcular cuanto mayores tendrían que ser en realidad las tarifas de acceso.
Según el documento con la propuesta de orden para la revisión de tarifas de acceso la última previsión de ingresos disponible para pagar los costes regulados es de 13.187 millones de euros (12.467 millones por facturación de tarifas de acceso, 370 millones por facturación de energía reactiva y excesos de potencia y 350 millones en concepto de exceso de cobros destinados a la garantía de potencia).....

Se me escapa en donde se engloba lo que se ha dejado de ingresar por reducir la tarifa de acceso el último trimestre para compensar la subasta CESUR de junio y mantener el precio final de la luz sin subidas.

¿Están incluidos en los 13.187 mill € de la previsión de ingresos?¿se ha trasladado a la previsión del régimen especial o realmemte se planificó tan mal su coste?

Iniciado por decrEStafa

Muy buena la observación. Cuando preguntas al final que cuál es la diferencia pues... la misma de siempre: que dependiendo de si es grande o pequeño, se te tupe a millones o se te hace la vida imposible. Una vergüenza.

Y otro arrenuncio: a diario se nos culpa a las renovables de que tenemos la culpa de que el recibo cuesta lo que cuesta y que hay que subir más por nuestra culpa.
Pero el supuesto déficit surge en tiempos de Rato. Y ENTONCES NO HABÍA +RENOVABLES QUE UNOS POCOS AEROGENERADORES. Y POR ENTONCES EL PREDOMINIO DE LAS CONVENCIONALES ERA APLASTANTE. Y EL % DE LA NUCL RONDABA ENTONCES EL 30% (un chollo para el país...). CON LO CUAL, SIN RENOVABLES, EL COSTE DE LA ENERGÍA DEBERÍA SER BARATÍIIIISIMO.
Y SIN EMBARGO RATO DECIDIÓ CONGELAR EL RECIBO DE LUZ. SE VE QUE ENTONCES YA NO LE PARECÍA BARATO Y MANDÓ CONGELARLO, GENERANDO LA PATATA CALIENTE PARA OTROS.

¿POR QUÉ A RATO LE PARECERÍA CARO EL RECIBO DE ENTONCES SI NO TENÍAMOS RENOVABLES? ¿ES QUE NO TENÍA ENTONCES PRECIO COMPETITIVO? ¿ERA TB CULPA DE LA FV?

Nos olvidamos que para "entrar" en el Euro, teníamos que tener la inflación igual o menor al 2%...;para los foreros "durmientes" que en estos tiempos convulsos habéis participado en masa en el foro, rescato la siguiente tabla del fondo del mismo....
http://www.solarweb.net/forosolar/66912-post10.html
Observad el paralelismo histórico entre Tarifa eléctrica e inflación...-cuando menos curioso no??....y tambien fijaos en la fuente....el propio Mityc.

Lo que faltaba, AEF y ASIF...¿cada uno por su lado ahora?

Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias. Apartado Solar fotovoltaica

Aqui os dejo el comentario de Zapatero en la reunion con los Brokers en Nueva York (El Pais ):

Las mayores críticas se dirigieron a la decisión del Gobierno de revisar las ayudas al sector de la energía solar fotovoltaica, donde tienen intereses firmas estadounidenses. Zapatero replicó que se trata de racionalizar las primas para "evitar excesos" y que el proceso, a punto de cerrarse, se ha hecho "en diálogo con las empresas".

¿Que os parece?

Iniciado por HIGUERUELA

Aqui os dejo el comentario de Zapatero en la reunion con los Brokers en Nueva York (El Pais ):

Las mayores críticas se dirigieron a la decisión del Gobierno de revisar las ayudas al sector de la energía solar fotovoltaica, donde tienen intereses firmas estadounidenses. Zapatero replicó que se trata de racionalizar las primas para "evitar excesos" y que el proceso, a punto de cerrarse, se ha hecho "en diálogo con las empresas".

¿Que os parece?

Pues que o hay algo que se nos escapa, o que nos la va a meter doblada y de repente.

Litri:
A ver si puedo aclarar las dudas que planteas:
En los 13.187 millones de euros se incluyen varios conceptos pero la mayor parte corresponde a la previsión de ingresos por tarifas de acceso para todo el año 2010 que asciende a 12.467 millones de euros. De estos ingresos 6.284 millones son los del primer semestre (con las tarifas que estuvieron en vigor desde el 1 de enero hasta el 30 de junio) y 6.184 son los del segundo trimestre (con las tarifas en vigor desde el 1 de julio).
La previsión inicial de ingresos por tarifas de acceso en 2010 realizada por la Comisión Nacional de la Energía la podemos consultar en el página 7 del Informe sobre los resultados de la liquidación provisional nº 1 de 2010 y verificaciones practicadas y ascendía a 12.716 millones de euros.
Así pues en una primera aproximación podemos estimar en 249 millones lo que se va a dejar de recaudar en tarifas de acceso debido a la bajada de las tarifas aplicada a partir del 1 de julio (una estimación más precisa debería considerar el incremento de consumo de electricidad).
Por otra parte la CNE tuvó que informar sobre la propuesta de subida de las tarifas de acceso que pensaba aplicar el Ministerio de Industría a partir del 1 de julio. En la página 9 de este informe se indicaba que la previsión de ingresos con las tarifas propuestas por tarifas de acceso era de 13.100 millones de euros con lo que el descenso de la recuadación con respecto a esa propuesta de subida asciende a 633 millones de euros.
Hay mucha información interesante en el informe sobre la propuesta de subida de las tarifas pero me gustaría destacar las dos cifras siguientes:
-El coste previsto para pagar las cuotas del déficit acumulado asciende a 1.844 millones de euros.
-El coste adicional en prima equivalente del régimen especial sobre las previsiones iniciales asciende a 899 millones de euros (cifra sensiblemente inferior a la última previsión realizada por el Ministerio de Industria).

RayDay:
El déficit es la diferencia entre los ingresos por tarifas de acceso y los costes de las actividades reguladas. Actualmente no tiene nada que ver con el coste de generación de la energía por las compañías eléctricas si bien hay que introducir algunas matizaciones.
-Hasta el año 2009 el suministro a los consumidores que no estaban en el mercado libre sí que era una actividad regulada. Buena parte del déficit acumulado hasta junio de 2009 se generó debido a que hubo importantes subidas en el pool que no se repercutieron en la tarifas eléctricas reguladas.
-Las primas y tarifas reguladas que son de aplicación al régimen especial tienen que pagarse con los ingresos de las tarifas de acceso con lo que el coste de la energía generada en régimen especial sí que afecta al importe del déficit.
-En un primer momento el déficit de tarifa generado se reparte entre las grandes compañias eléctricas pero reconociendo su derecho a percibirlo. Es como un prestamo que hacen las compañias electricas a los consumidores. Esto hace que el déficit no tenga impacto sobre su cuenta de resultados y sobre sus beneficios pero por otra parte no esten nada contentas con esta situación ya que estas empresas no son bancos y esto les supone bien dificultades para su gestión económica o bien una mayor necesidad de endeudamiento con los costes financieros que esto produce.

Iniciado por HIGUERUELA

Aqui os dejo el comentario de Zapatero en la reunion con los Brokers en Nueva York (El Pais ):

Las mayores críticas se dirigieron a la decisión del Gobierno de revisar las ayudas al sector de la energía solar fotovoltaica, donde tienen intereses firmas estadounidenses. Zapatero replicó que se trata de racionalizar las primas para "evitar excesos" y que el proceso, a punto de cerrarse, se ha hecho "en diálogo con las empresas".

¿Que os parece?

--------------------

Si les insinúa que ha habido acuerdo con las empresas para reducir URGE ENVIAR AL FINANCIAL TIMES Y LOS QUE SE PUEDA QUE NO ES VERDAD: QUE ES UN ATROPELLO TOTAL DE INSEGURIDAD JURÍDICA CONTRA INVERSORES NACIONALES E INTERNACIONALES PARA BENEFICIO DE LAS GRANDES ELÉCTRICAS NACIONALES.
SI ALGUIEN SE MANEJA BIEN EN INGLÉS ES MOMENTO DE INFORMAR URGENTEMENTE A ESOS MEDIOS AMERICANOS DE QUE NO ES VERDAD.

SI QUIEREN RACIONALIZAR QUE EMPIECEN POR LOS WINDFALL PROFITS DE LAS GRANDES, QUE YA NOS HAN ESTAFADO SOBRADAMENTE. ¿O LOS MILLONES REGALADOS A LAS GRANDES SON RACIONALES?

Iniciado por inquietud

Litri:
A ver si puedo aclarar las dudas que planteas:
....
Por otra parte la CNE tuvó que informar sobre la propuesta de subida de las tarifas de acceso que pensaba aplicar el Ministerio de Industría a partir del 1 de julio. En la página 9 de este informe se indicaba que la previsión de ingresos con las tarifas propuestas por tarifas de acceso era de 13.100 millones de euros con lo que el descenso de la recuadación con respecto a esa propuesta de subida asciende a 633 millones de euros.
....
-El coste adicional en prima equivalente del régimen especial sobre las previsiones iniciales asciende a 899 millones de euros (cifra sensiblemente inferior a la última previsión realizada por el Ministerio de Industria).

Prometí dejar las terorías conspiratorias pero a mi me salen 899+633 = 1.532 mill €, muy parecido a los 1.550 mill de la nueva previsión del coste adicional ¿ingenieria Contable?


Gracias Inquietud una vez más.

Nos quieren dar de palos por todos los lados. Ni PSOE ni PP quieren a la fotovoltaica (leed la última frase):

Industria reculó tras decir al PP que el cementerio nuclear iría a Zarra en Cincodias.com

Por mucho que duela al sistema la energía fotovoltaica es la que esta funcionando en todos los países y ya es una realidad así que no pueden parados y mas cuando hay decretos de por medio.

Lo que me jode de todo es que el señor zp hable de España como un sitio donde invertir cuando se lo esta cargando todo. Menudo sin vergüenza.

De todas formas sabe alguien hasta cuando esta incertidumbre. Sigo pensando que zapatero esta muy observado por todos sitios como para intentar una ilegalidad tan grande como en un principio quería. Ni la CNE y su dictamen le apoyan así que mejor estaría dejando todo estar como hasta ahora. Bastante tiene ahora con el pnv para sacar los presupuestos adelante cosa que me encantaría que no hiciera.

Mi duda es hasta cuando. Donde si que creo que querrán meter mano a las instalaciones del régimen especial es en lo referente a la prima a partir del año 25. Por supuesto que recurriré a los tribunales dicha acción aunque fuera un mal menor después de todo. Aunque ya digo que a Zapatero y CIA les da igual lo de dentro de 25 años

Pero hay una cosa que es cierta, la fotovoltaica pese a lo indudable de su futuro, incluso a tarifa, cuidado que está cerca , igual de cerca que la eólica, sabe, sabemos que se han hecho las cosas mal, en todas las renovables, pero sobre todo en esta, claro cuando tiras del hilo resulta que en la electricidad todo es discutible, hemos visto como el gobierno suelta 150.000 euros por minero y el empresario dice que eso es para dos meses, compensaciones extra e intra apeninsulares, manipulaciones en las compañías electricas, manipulacion del cesur, saltos de agua que nos dicen que no estan amortizados, etc...

Este gobierno no tiene ni ideas ni futuro y mientras no cuadren los números en el sector, estmos en peligro , así que podemos todos a poner orden en este sector porque seguro que la vaca que va a quedar sin leche.

No se han podido hacer las cosas peor

Zapatero exhibe ante Wall Street su determinación de proseguir el ajuste

Las mayores críticas se dirigieron a la decisión del Gobierno de revisar las ayudas al sector de la energía solar fotovoltaica, donde tienen intereses firmas estadounidenses. Zapatero replicó que se trata de racionalizar las primas para "evitar excesos" y que el proceso, a punto de cerrarse, se ha hecho "en diálogo con las empresas".

Como esto del acuerdo con las empresas, creo que no es cierto, en mi opiníón ANPER debería mandar a los tiburones financieros de Wall Street un escrito describiendo la situación actual de la fotovoltaica y los borradores que ha preparado el BOMBILLAS y un acopia a nuestro presidente y al Sebas. Si alguno conoce a alguno de ANPER le podría comentar a ver que les parece.
Y si ANPER no quiere les mandamos nosotros.

¿Que opinais?

Zapatero compartió desayuno con algunos de los más reputados tiburones financieros de Wall Street: George Soros; John Paulson; David Solomon, de Goldman Sachs; John Havens, consejero delegado de Citigroup; Laurence Fink, de Blackrock; Charles Lowrey, de Prudential; Edward Pick, de Morgan Stanley; Ray Dalio, de Bridgewater; Mike Zarkone, de Metlife; Alex Navab, de KKR; Sanjeev Handa, de TIAA Cref, y James Valone, de Wellington Management. La convocatoria fue un éxito: solo faltó el vicepresidente de Travelers, sustituido por un miembro de su equipo

http://www.la-moncloa.es/Presidente/Actividades/ActividadesInternacionales/2010/210910InversoresEEUU.htm


http://www.elpais.com/articulo/economia/Zapatero/exhibe/Wall/Street/determinacion/proseguir/ajuste/elpepueco/20100922elpepieco_2/Tes

Pongamos orden en todo éste desconcierto:
Solesitos:
Adjuntaba una tabla con las subidas de la luz desde el año 1984 hasta el 2006 inclusive comparando los porcentajes de subida de las tarifas con los porcentajes del IPC anuales.
Realizado un estudio económico del mismo, nos da que para un precio de 1.-€ en 1984 (léase de un Kilowatio, Megawatio, etc.) según los % de incremento de las tarifas (% que se acumulan) el valor actualizado de ese 1.-€ de 1984 en el 2006 ha sido de 1,58.-€ o lo que es lo mismo una subida o revalorización total del 57,95%, pero ese mismo 1.-€ de 1984 con las revalorizaciones del IPC se debería de haber convertido en 2,65.-€ o lo que es lo mismo un incremento del 164,99%.
O sea que casi debería de haber subido la luz en éste período 2,84 veces más de lo que hizo.
Así, la luz a precios de 2006 para equipararse a los costes o IPC debería de haber subido de golpe un 67,77%.

Montoro ha indicado que desde 2004 la subida de la luz ha sido de un 70%, si de la tabla y datos sobre el coste de 1984 de 1.-€ en el 2004 ese coste por tarifa con las subidas acumuladas sería de 1,49.-€ si a éste valor le añadimos ese 70% que indica Montoro nos da que en la actualidad el coste de ese 1.-€ de 1984 debería ser de 2,53.-€ frente a los 2,65.-€ que nos dá por contra el coste de 1.-€ de 1984 con los incrementos del IPC, por lo que podríamos afirmar que el coste de la luz está un 4,87% por debajo del coste que debería de tener en el año 2006 con las aplicaciones de los porcentajes de subida del IPC.

Es curioso ver como para la convergencia con el euro, mientras el IPC registraba subidas contenidas, el recibo de la luz, por Decreto ley bajaba de precio, aumentando considerablemente la diferencia entre sus costes y sus ingresos......

Sería interesante para poder seguir comparando los desaguisados de los gobiernos anteriores y el actual, poder tener una gráfica de la generación del famoso déficit de tarifa, sobre todo hasta el año 2008 que es cuando se genera el boom de la fotovoltáica, para poder saber hasta principios de 2007 cuanto déficit de tarifa había, saber si durante los años que el PP gobierna, el déficit, al bajar los precios de la luz, se incrementa de la misma manera que el diferencial entre los costes (más caros por el IPC) y los ingresos (más baratos por las bajadas de precios).

Parece que Sebastián es más listo de lo que parece y pretende obtener réditos políticos de los errores de los demás (léase PP, generando el déficit para poder converger con el euro), tapándo las artimañas utilizadas en el pasado para fines inalcanzables quizás, y utilizando ahora, las renovables y en concreto la fotovoltáica como cabeza de turco, cuando es una falacia.

Lo que no entiendo es que cuando todo era época de vino y rosas no se realizaron esas subidas (quizá el PP no querría perder las elecciones) y el PSOE también quería tapar su errores anteriores o simplemente callaba. Claro ahora que ha coincidido el extremo del desfase (déficit de tarifa) con una aguda crisis, todo es buscar excusas para "salvar el pellejo" y quien mejor como cabeza de turco que el más debil, el más joven, el que recibe tarifas reguladas, etc. LA FV.

En cuanto a los cálculos que aparecen sobre el déficit de tarifa, indicar que los Kws producidos por las FV se liquidan sobre la tarifa de acceso, pero y lo que se obtiene por la venta de dichos Kws en factura a un precio medio de 0,12.-€ Ese dinero donde va, si el Kw que producimos sale de las tarifas de acceso y genera déficit, se supone que la venta del Kw producido por sistemas renovables a un precio medido de 0,12.-€ debería de mitigar o enjuagar el déficit entre las tarifas de acceso y las tarifas reguladas. ¿no?

(Amp.) Industria confirma que la tarifa eléctrica subirá un 4,8% de media a partir del 1 de octubre. europapress.es

Se congela la tarifa de acceso y sube un 10% la tarifa de producción. Si no se cumplen los pronósticos de subida de los "costes" de generación, la diferencia va directamente a beneficios de las empresas y no a reducir el deficit.

"En un comunicado, Industria ha explicado que la subida se debe a la evolución del coste de la energía, que se ha encarecido por el alza de los combustibles utilizados para generar electricidad y por el efecto estacional de los meses de invierno, en los que el consumo de los hogares se dispara en las horas del día en las que el precio de la electricidad es más caro."

Yo no estoy de acuerdo con todo lo que dices:
Si tu tienes una cogeneración y eres gran consumidor, seguro que has recibido una oferta por gas más barato en un 30% este año, sino dirigete a Enedesa, las tarifas no reflejan el coste de la electricidad, sino lo que a tí te dicen que cuesta, osea, todos los chollos que existen, los privilegios que hay que mantener, pero mi obligación no es gobernar ya lo hacen los partidos, con sus fontaneros, te digo que la electricidad es la cueva de ali baba, y que la única solución para el sector es poner a un ministro con sentido común, pero claro, eso existe??????

Corría esta mañana por la playa viendo amanecer, ..y escuchando RNE, cuando de repente:
Cristóbal Montoro: "Cada vez es más imposible un pacto energético" (En Días Como Hoy) - RTVE.es
¡¡¡MANDA HUEVOS...¡¡ ¡¡ya me jorobó el día...¡¡ vamos que con no cerrar Garoña todo solucionado...;escuchad los primeros 3- 4 minutos...-llama la atención, lo que le cuesta llamar a las renovables por su nombre....y luego se apunta el tanto de que su gobierno fué el que creó el marco legal para el desarrollo de las mismas, obviando que la retribución era insostenible...en fin...más de lo mismo...¡¡paren el mundo que yo me bajo.....¡¡¡

Por cierto , acabo de ver que se puede comentar la noticia...¡¡ánimo....¡ hay que hacer ruido...

Parece que hay un organismo que pone clara las cosas y no se deja "envenenar": La nuclear es más barata sólo a corto plazo en Cincodias.com

ESTE PAIS ESTA LLENO DE PINOCHOS

Las mentiras de Montoro en la entrevista de RNE

La más fragante (se habla de la subida de la luz -energía- el 1 de octubre) y cuando se le pregunta por ésta subida que todos sabemos que es debido a los precios de la energía en la subasta CESUR y NO A LAS TARIFAS DE PEAJE, Montoro, con toda la calma del mundo (quizá para que no se le descubra la mentira, ya que parece que es una conversación telefónica) indica "... el incremento del precio de la energía SE DEBE A UNA POSICION POLITICA DEL GOBIERNO.... SE DEBE POR UNA APUESTA DEL GOBIERNO POR UNAS ENERGIAS MAS CARAS.... PORQUE SE REALIZA UNA POLITICA EN TERMINOS IDEOLOGICOS..... SE DEBE A FUENTES CARISIMAS...."

MONTORO = PINOCHO

Que tiene que ver el tocino con la velocidad..... Está desinformando para su provecho tanto partidista como personal.... el coste de la energía que no depende del gobierno (subasta CESUR) se debe única y exclusivamente a que comercializadores y generadores y distribuidores pactan precios, subidas, etc. tal como anuncia en sus informes la CNE sobre irregularidades en las subastas.

Otras mentiras:
Los costes elevados de la electricidad más cara, destruyen empleo....
(Buena perla.... o sea la electricidad, las "alternativas", los windfall profits", "los regalos de las concesiones a nucleares e hidráulicas") este Montoro es un farfullero y demagogo..... y la crisis, y la crisis crediticia, y la situación de aletargamiento, de estancamiento en la que nuestro políticos nos están manteniendo con sus políticas (unos por gobernar y los otros por no gobernar no proponen nada) eso, eso es la principal causa de la creación de desempleo

Se contradice sólo cuando al ponerse la medalla de la creación del marco para las enegias "alternativas" indica que se les dieron -gracias al PSOE- demasiado peso (debe de referirse al mix, que recordemos viene de Bruselas y de Kioto que también ratificamos, quizá estos tanto de Bruselas como de Kioto no tienen ni pu.. idea).... para desprestigiar el peso y después indicar que "no se pueden despreciar"

Al final plantea que se debe de saber que cuestan las tecnologías....
pero eso.... que se sepa TODA LA VERDAD de cada uno de ellas, incluyendo sus costes y también su contaminación y su peligro de accidentes, también habría que añadir los costes de desarrollo de esas energías mayores en las más desarrolladas y menores en las menos desarrolladas las cuales para equipararse o poder sostener su desarrollo tienen que ser incentivadas.

Sr. Montoro, parace que todos los políticos son iguales.... mienten más que Pinocho... todo por el bien de sus partidos y de sus "culos".

y las asociaciones donde estan a todo esto??? nos quieren dar por todos lados y no aparecen. Se estan diciendo burradas de la fotovoltaica y nadie hace nada??