Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas II

¿En esas plicas se tendrá en cuenta la calidad de los componentes que compongan la instalación? o solo la prima, porque en ese caso volvemos promover las instalaciones menos eficientes.

Iniciado por andres00

Supongo que estoy equivocado, pero de la lectura del informe creo entender que la CNE también se opone a cualquier atisbo de retroactividad. Lo digo por el siguiente texto que forma parte del informe:

"Además, y como consecuencia de lo anterior, no se debe modificar el artículo 44.3 donde se recoge uno de los criterios más relevantes de la regulación vigente del régimen especial, en relación a la seguridad jurídica y la estabilidad de su régimen económico."

¿No es esto una declaración en contra de la retroactividad?

Además debo reconocer que estoy de acuerdo con la propuesta alternativa que realizan para las instalaciones en suelo:

"desaparición del preregistro y convocatoria de subastas trimestrales / anuales mediante el mecanismo de sobre cerrado"

Hola a todos.

El articulo 44.3 dice textualmente:

"Durante el año 2010, a la vista del resultado de los informes de seguimiento sobre el grado de cumplimiento del Plan de Energías Renovables (PER) 2005-2010 y de la Estrategia de Ahorro y Eficiencia Energética en España (E4), así como de los nuevos objetivos que se incluyan en el siguiente Plan de Energías Renovables para el período 2011-2020, se procederá a la revisión de las tarifas, primas, complementos y límites inferior y superior definidos en este real decreto, atendiendo a los costes asociados a cada una de estas tecnologías, al grado de participación del régimen especial en la cobertura de la demanda y a su incidencia en la gestión técnica y económica del sistema, garantizando siempre unas tasas de rentabilidad razonables con referencia al coste del dinero en el mercado de capitales. Cada cuatro años, a partir de entonces, se realizará una nueva revisión manteniendo los criterios anteriores.

Las revisiones a las que se refiere este apartado de la tarifa regulada y de los límites superior e inferior no afectarán a las instalaciones cuya acta de puesta en servicio se hubiera otorgado antes del 1 de enero del segundo año posterior al año en que se haya efectuado la revisión."

Yo tambien entiendo que la CNE está en contra de la retroactividad de las tarifas fotovoltaicas, por lo que en principio y sin tener más datos, parece que se postula en contra de cualquier recorte retroactivo, sea via tarifa o via limitación temporal, aunque como el informe de la CNE no es vinculante, pues Sebastian puede seguir campando a sus anchas. Quizas lo positivo es que en un hipotetico juicio esta valoración de la CNE nos puede venir bien.

Por cierto, ¿alguien sabe como va lo de las inspecciones de la CNE?, ¿han encontrado muchos Kw ilegales?.

Saludos

La CNE critica el recorte de primas a plantas renovables construidas

La Comisión Nacional de la Energía (CNE) aprobó ayer un informe crítico con el decreto del Ministerio de Industria que aplica ciertos recortes a las energías eólica, termosolar y fotovoltaica. El organismo considera que no se deben tocar las primas a las plantas existentes para "mantener la seguridad jurídica y la estabilidad de su régimen económico", según un comunicado de la CNE. El informe no es vinculante.

El texto considera que la revisión de las condiciones fijadas a la fotovoltaica en 2007 solo puede implicar a plantas que se construyan a partir de 2012, no a las ya en marcha. Industria ha limitado a 25 años el tiempo en que las plantas fotovoltaicas reciben prima, mientras que la norma de 2007 -que generó una enorme burbuja especulativa- daba un plazo mayor.

La CNE sí "considera adecuada la reducción extraordinaria de las tarifas" a las nuevas instalaciones solares, y que alcanza rebajas del 45%. El texto propone que las nuevas plantas en suelo se adjudiquen mediante subasta, lo que abarataría las primas y eliminaría la saturación del registro de preasignación.

El pleno de la CNE también critica que la norma conceda "prórrogas injustificadas y discriminatorias" a la eólica y la termosolar. Se trata del acuerdo que alcanzó el ministerio con las patronales para cobrar la tarifa actual más tiempo a cambio de entrar a funcionar más tarde. La CNE insiste en que las instalaciones aprobadas bajo una norma se ajusten a esa y no a otra.

El informe reclama para la eólica un decreto antifraude similar al que el Gobierno aprobó en agosto para la fotovoltaica. A final de 2007 cambió la tarifa eólica y, como ocurrió después con la solar, hubo una avalancha de proyectos. La CNE apunta que no todos estuvieron generando electricidad cuando entró en vigor el nuevo decreto y pide revisar esas instalaciones.


La CNE critica el recorte de primas a plantas renovables construidas · ELPAÍS.com

Iniciado por antonioyf

Parece que no habra retroactividad pero para instalaciones futuras esto va a ser "una casa de p...utas", cuando un organismo oficial entra en el sistema de subasta a sobre cerrado,...........MALO

TEXTO LITERAL: Con respecto a la retribución de las nuevas instalaciones fotovoltaicas se considera adecuada la reducción extraordinaria de las tarifas propuestas por el Ministerio. No obstante lo anterior, para reducir la lista de espera de instalaciones para ser inscritas en el registro de preasignación, se propone una regulación alternativa: la desaparición del preregistro en la tecnología suelo y la convocatoria de subastas trimestrales/anuales mediante el mecanismo de sobre cerrado.

Y qué pasa con los que, en suelo, ya estamos en el PREFO como admitidos pero todavía no inscritos, con avales, gastos de proyectos, licencias, punto de conexión concedido y un montón de gastos mas? Estamos en el Limbo? Tenemos unos derechos adquiridos al haber cumplido con todos los requisitos que se nos exigía en la legislación y ahora....

Mas noticias

La CNE califica de "muy limitado" el recorte de primas de las renovables

El ahorro que se deriva de la nueva retribución del régimen especial propuesta por Industria para atajar el déficit de tarifa es poco significativo. Así lo señala el regulador energético en su informe sobre el real decreto que incluye estas modificaciones. En el caso de la eólica y termosolar, a la que se concede una prórroga beneficiosa a la que se opone la CNE, la rebaja de las primas es de 100 millones en cuatro años.

El consejo de la Comisión Nacional de la Energía (CNE) aprobó ayer su dictamen preceptivo sobre la propuesta de real decreto que modifica, entre otros, la retribución del régimen especial, que le fue remitida por el Ministerio de Industria a finales de julio. En un amplio informe de un centenar de páginas, la CNE califica de "muy limitado" el ahorro de las primas de las instalaciones eólica y termosolar propuesto por el ministerio. Además, se opone a la prórroga de uno y dos años, respectivamente, para estas energías a partir de 2012 en el caso de las plantas acogidas a la tarifa más ventajosa (la del RD/661 de 2007). Esta medida se incluyó a última hora en el texto legal.
El regulador energético calcula que el ahorro de primas en la tarifa eléctrica en los próximos cuatro años (2010- 2013) será tan sólo de 50 millones en el caso de la termosolar y de otros 50 millones en el de la eólica. Según la propuesta de Industria, fruto de un acuerdo sellado en julio con las asociaciones sectoriales de estas empresas, el recorte de primas para la eólica es del 35% y para la termosolar (una tecnología con escaso peso, pero con 2.500 MW autorizados hasta 2013) se propuso aplazar su puesta en marcha. Parte del ahorro se deriva de que en el primer año la termosolar cobrará una tarifa y no se le permitirá ir al mercado.
Sin embargo, el ahorro en volumen es escaso, pues sólo afectaría hasta 2012 a un 16% de la potencia instalada, 3.000 MW sobre 18.000 MW. Estos últimos se libran del recorte por estar acogidas a la disposición transitoria primera del RD 661, que permite a las instalaciones anteriores a este decreto mantener su tarifa hasta 2012. Una fecha que es la que la nueva norma quiere prorrogar un año, a lo que se opone la CNE.
Otra petición relevante es que se incluya la regla habitual de que las retribuciones del régimen especial se revisen cada cuatro años, una cuestión que no se recoge en el real decreto. En este sentido, el regulador ya avanza su propuesta de retribución a partir del 1 de enero de 2012 y establece como norma una tasa de retorno de la inversión del 7%. Aplicada ésta, la CNE plantea para las distintas tecnologías, los siguientes recortes: un 10,28% para la termosolar; un 23% para la eólica; un 1% para la hidráulica de menos de 10 kW y del 32% para la de más de 10 kW y entre el 16% y el 32% para la biomasa. En cuanto a la cogeneración, se propone entre una rebaja del 9% y una subida del 2%, según la potencia.
El regulador en su dictamen considera que la norma incluye algún aspecto de "retroactividad impropia", que la ley admite.


Fotovoltaica
Además de las modificaciones relativas a estas energías, Industria incluyó también un recorte de hasta un 45% para las instalaciones fotovoltaicas futuras (las que se autoricen a partir del último trimestre de este año). En principio, la CNE está de acuerdo con esta rebaja, si bien, tampoco aliviará el déficit pues sólo afectará a unas 4.000 futuras plantas, ya que las negociaciones para recortar las primas a las que están en funcionamiento (51.000) encallaron en julio. En el caso de esta tecnología, también partiendo de una TIR del 7%, la CNE propone a partir de 2012 una retribución de entre 144 euros MW y 168 euros MW, según sean las placas fijas o móviles, respectivamente.
Los miembros del consejo consultivo de la electricidad (empresas, consumidores y comunidades autónomas) presentaron sus alegaciones al real decreto antes del 1 de septiembre. Ahora, debe ser dictaminado por el Consejo de Estado.

Eliminar el prerregistro fotovoltaico

Entre las propuestas que la Comisión de la Energía plantea en su informe está la reducción de la lista de espera de instalaciones para ser inscritas en el registro de preasignación. Para ello, plantea una regulación alternativa: la desaparición del prerregistro en la tecnología suelo y la convocatoria de subastas trimestrales o anuales mediante el mecanismo de sobre cerrado.
Por otro lado, las energías renovables recibieron en los ocho primeros meses del año primas por valor de 3.977 millones de euros, según cálculos realizados por Europa Press a partir de las liquidaciones del régimen especial que elabora cada mes la CNE. Este importe equivale al 81% de los 4.888 millones liquidados en primas al régimen especial en los ocho primeros meses del año. Aparte de las renovables, estas ayudas destinadas al régimen especial incluyen otras tecnologías como la cogeneración.
En 2009 estos incentivos en la tarifa ascendieron a 6.215 millones, de los cuales más de la mitad correspondieron a la fotovoltaica y, en menor medida, a la eólica. El regulador estima que este año las primas pueden llegar a los 6.800 millones.
El peso en la tarifa de estas primas (más de un tercio) llevó al Ministerio de Industria a plantear este año un recorte de unos 2.600 millones, de los cuales sólo 500 millones para la tecnología más madura, la eólica, que no ha sido posible por las presiones del sector.

La cifra

7% es la tasa de rentabilidad que la CNE plantea para revisar todas las primas a partir de 2010, que supone un recorte de la eólica del 23%.

La CNE califica de "muy limitado" el recorte de primas de las renovables en Cincodias.com

Por lo que parece, y aunque no es vinculante, no se tocara o no estan de acuerdo en tocar nada que este ya funcionando. Algo es algo!!! Lo preocupante es que quieran dar un TIR 7% a las que funcionen a partir de 2012 sabiendo que ese recorte es minimo y no supone ningun ahorro verdadero como señala la CNE o yo por lo menos he entendido. De todas formas veo aqui dos cosas:

A Sebastian lo unico que le importaba era ir por el RD 667 y meterle mano como fuera. Lo que pasara con las futuras instalaciones pienso que le daba igual. Ahora parece que incluso los vendidos de la CNE, por los que no daba un duro en su informe, critican cualquier tipo de retroactividad sobre las plantas ya funcionando. Otro golpe que se lleva el impresentable de Sebastian. A todo esto hay que sumarle todo lo que se ha ido encontrando en su camino en busca de la destruccion de la fotovoltaica recurriendo en la ilegalidad. Se ha encontrado con Ottinger, las asociaciones que se han plantado, con Obama, con la actitud proenergia verde de la cancillera Merkel....... y ahora incluso la CNE le da la espalda. Me da que esto se va a acabar pronto y habremos ganado la batalla que nunca debio declararse por ser algo ilegal. Este hombre, señor Sebastian, no sabe ya a que agarrarse. No sabe ni por donde le da el aire y pronto se vera vencido sino se ve ya.

Pero me preocupa en cierto modo lo que atañe al futuro de este sector. Creo que esta claro que es una energia que va hacia arriba por ser uno de los paises con mas sol. Todas las grandes potencias apuestan por estas energias en tiempos de crisis y nosotros no lo vamos a hacer??? Encima la CNE dice que ese recorte del 45% supone un recorte minimo a la caja. Habra mucha gente pendiente de todo esto porque tienen su proyecto en espera y esto les puede hacer mucho daño ya que bajarian la rentabilidad de su inversion sobre un 7% 8% y eso no es justo. A toda esta gente decirle que yo creo que todo lo que ha pasado hasta ahora era para tocar los RD667 y que las futuras instalaciones les daba igual. Por eso viendo que no pueden tocar los RD667 se rendiran y pondran fin a este acoso. Y a las futuras puede que les haga un recorte pero estimo que sera de como mucho un 10%. Y si no..... al tiempo. Al gobierno las futuras instalaciones le da igual porque saben que en 2 años ya no van a estar. De todas formas mucho animo a todos

[QUOTE=javiersol;133602]Y qué pasa con los que, en suelo, ya estamos en el PREFO como admitidos pero todavía no inscritos, con avales, gastos de proyectos, licencias, punto de conexión concedido y un montón de gastos mas? Estamos en el Limbo? Tenemos unos derechos adquiridos al haber cumplido con todos los requisitos que se nos exigía en la legislación y ahora....[/QUOTE

Javiersol, me parece que a los que estamos en PREFO nos toca palmar pasta, si te fijas en ningun momento se habla de esta situacion, solo de instalaciones ya construidas o de futuras, pero los costes que asumimos de avales, terrenos, alguna actuacion para aplazar las licencias de obras, etc nos entierran cada vez un poquito mas...... no se que pasara pero por muy grande que seas ante esa tarifa ya no valen los beneficios de compra por volumen ni nada por el estilo

Iniciado por chiquenass

O sea que las primas se negociarían instalación por instalación?...
Bueno pues ya me puedo despedir, hasta aquí llego la vaina. Entiendo que las empresas más grandes serán las que podrán ofrecer las mejores condiciones y una vez que hayan acabado con todos los pequeños subirán sus ofertas... llevo años haciendo el canelo.

Pues tiene pinta de eso: de que queden cada vez menos actores en la producción de energía. La tendencia contraria a la NECESARIA democratización de la energía, porque también parece claro que las futuras explotaciones apenas habrá margen para que sigan participando pequeños inversores;eso parece que molesta: se quiere acabar también con los ciudadanos que generen energía.

Yo no soy instalador ni empresario del sector, sino simple pequeño inversor, pero doy mi total apoyo al colectivo de pequeñas y medianas empresas promotoras de todas las renovables, PORQUE EL SISTEMA FUNCIONABA E IBA EN LA LÍNEA ADECUADA; incluso por razones técnicas y operativas (no es lo mismo estar cerca de las explotaciones que tener que enviar un técnico de Bilbao a Córdoba por problemas en una planta).
Si eso eso sigue así, ante el riesgo de grave perjuicio para las pequeñas y medianas yo les sugeriría que empleen las efectivas fórmulas de contacto: ferias, internet, etc para IR PENSANDO EN FORMAR CONSORCIOS O FUSIONES DE EMPRESAS PARA HACERSE MÍS FUERTES ANTE ESAS POSIBLES SUBASTAS E INCLUSO PARA PRESENTAR PROYECTOS FUERA DE ESPAÑA.

Y anoto ahora algo que está pasando por alto:
Parece que al ciudadano Sánchez Galán, quien tanto pretende vender la moto a la sociedad de que las renovables suponen incremento de costes en precio final al consumidor y por ello pérdida de competitividad (a diferencia de las ruinosoas energías que ellos generan) PUES LE ACABAN DE PILLAR CON EL CARRITO DE LOS HELADOS, y seguro que si siguen investigando pueden encontrar más arrenuncios:

InvertirOL.com - Invertir OnLine - Iberdrola podra ser sancionada por la CNE con una multa de 2,5 millones de euros

Iberdrola podria ser sancionada por la CNE con una multa de 2,5 millones de euros - Noticias ibex informacion ibex
Iberdrola podría ser sancionada por la CNE con una multa de 2,5 millones de euros

BMS. martes, 14 septiembre 2010, 10:14

La eléctrica ha sido acusada de una manipulación de los precios del pool eléctrico

Apunta hoy el diario económico Cinco Días que la Comisión Nacional de la Energía (CNE) ha solicitado para Iberdrola una multa de 2,5 millones de euros, la mayor sanción impuesta a una eléctrica.

El regulador energético señala que la compañía presidida por Ignacio Galán realizó una “manipulación fraudulenta” de los precios del pool eléctrico entre finales de 2007 y febrero de 2008.

Según la CNE, Iberdrola retiró hasta un 40% de su capacidad de producción, lo que provocó que los precios subieran desorbitadamente.

A las 10:11, Iberdrola cae un 0,78%, hasta los 5,72 euros. M.D.
----------------------------------
¿ASÍ ES COMO PRETENDE QUE LAS EMPRESAS ESPAÑOLAS MEJOREN COMPETITIVIDAD? ¿TAMBIÉN TIENE CULPA DE ESTO LA FV? ESPEREMOS QUE CUANDO VUELVA A REPETIR ESAS TROLAS EN FOROS HAYA PERIODISTAS, O QUIEN SEA, QUE LE RECUERDE ESTO. DE NUEVO DESCUBIERTO EN SUS PROPIAS FALACIAS. Y ESTO SÍ QUE ES REAL, NO LO DE LAS SUPUESTAS PRODUCCIONES NOCTURNAS. QUÉ VERGÜENZA Y QUÉ CINISMO !!!

Y seguro que la multa les supone algo ridículo; lo repetirán cuando consideren. REDUZCAN BOCHORNOSOS PRIVILEGIOS A LAS GRANDES PERO YA!!

Si recuerdo bien, en esta reunión de la CNE se tenía encima de la mesa el debatir sobre lo de eliminar nuestras retribuciones más allá de los 25 años de vida de nuestras instalaciones lo cuál, como todo e mundo sabe, era retroactivo en relación al RD661.

Tras la lectura de la resolución de la CNE, éste tema no aparece aunque sí hace referencia expresa a garantizar la no retroactividad de la normativa vigente.

No tener una respuesta clara sobre lo de los 25 años no sé si es bueno o malo, pero está bien que la CNE también se posicione al lado del respeto a la Constitución y demás leyes que defienden los derechos de las personas.

Hola a todos,

La verdad es que no sé si lo he entendido bien porque he visto que nadie lo ha comentado así que a ver si alguien me lo puede aclarar. Uno de los párrafos de la CNE dice:

"En las instalaciones fotovoltaicas en techo se propone elevar el límite mínimo de la potencia contratada de consumo asociada a la instalación de producción en un 50% de ésta."

¿Esto qué significa? ¿Si quiero hacer una instalación de 2 MW tengo que tener una potencia contratada mínima de 1 MW?

En una nave de almacenamiento donde practicamente el consumo es para la iluminación 1 MW es una burrada.

Si esto es así, ya me puedo ir olvidando. ¿Alguien me lo puede aclarar?

Gracias de antemano.

Iniciado por RayDay

Si recuerdo bien, en esta reunión de la CNE se tenía encima de la mesa el debatir sobre lo de eliminar nuestras retribuciones más allá de los 25 años de vida de nuestras instalaciones lo cuál, como todo e mundo sabe, era retroactivo en relación al RD661.

Tras la lectura de la resolución de la CNE, éste tema no aparece aunque sí hace referencia expresa a garantizar la no retroactividad de la normativa vigente.

No tener una respuesta clara sobre lo de los 25 años no sé si es bueno o malo, pero está bien que la CNE también se posicione al lado del respeto a la Constitución y demás leyes que defienden los derechos de las personas.

Estoy contigo RayDay, que la C.N.E. se haya postulado a favor de garantizar la normativa vigente, significa que no está de acuerdo en rebajar las primas, además si no le pareciese correcto lo de los 25 años, lo hubiesen mencionado...Creo que por mucho que se empeñe el ministro, cada vez tiene menos argumentos para la retroactividad. Eso sí las instalaciones futuras se las van a llevar los más grandes, con lo cual estarán contentos porque frenarán la hemorragia de los pequeños inversores que para ellos éramos com la mosca cojonera , y que les estábamos arrebatando su goloso pastel.

Noticia con valoración de la AEF sobre el informe de la CNE:

AEF apoya la eliminación de prerregistro fotovoltaico y ve "positivo" el informe de la CNE. europapress.es

alguien sabe algo sobre la retoactividad contra el 661.

¿Se sabe algo?, o debemos esperar hasta que el bombillas estudie el informe de la CNE y saque un borrador de RD...

Iniciado por RayDay

Si recuerdo bien, en esta reunión de la CNE se tenía encima de la mesa el debatir sobre lo de eliminar nuestras retribuciones más allá de los 25 años de vida de nuestras instalaciones lo cuál, como todo e mundo sabe, era retroactivo en relación al RD661.

Tras la lectura de la resolución de la CNE, éste tema no aparece aunque sí hace referencia expresa a garantizar la no retroactividad de la normativa vigente.

No tener una respuesta clara sobre lo de los 25 años no sé si es bueno o malo, pero está bien que la CNE también se posicione al lado del respeto a la Constitución y demás leyes que defienden los derechos de las personas.

Hay una cosa clara. Una prima sin fin, da una rentabilidad más allá de lo razonable, con lo cual el gobierno puede perfectamente recortar las primas a partir de los 25 años sin problemas legales. Eso si, no lo va a hacer. Para que meterse en ese berengenal si aún queda mucho para los 25 años.

Pero creo que todo el mundo debería concienciarse que llegará el día y nadie cobrará más allá de los 25 años primas.

que verguenza, es el unico pais que pasa esto

Iniciado por eolosbcn

Hay una cosa clara. Una prima sin fin, da una rentabilidad más allá de lo razonable, con lo cual el gobierno puede perfectamente recortar las primas a partir de los 25 años sin problemas legales. Eso si, no lo va a hacer. Para que meterse en ese berengenal si aún queda mucho para los 25 años.

Pero creo que todo el mundo debería concienciarse que llegará el día y nadie cobrará más allá de los 25 años primas.

si claro, pues ya estan las hidroelectricas derribando las presas dejando el agua correr

Pues si se incumple el cobro de TARIFA (no prima, que es distinto) a más de 25 años, aun considerando que ya habíamos acordado una reducción de tarifa a partir de entonces añadida al % de menor producción que ya darían los paneles pues es un FLAGRANTE INCUMPLIMIENTO.

Habría que especificar entonces: no vale decir "nadie va a cobrar tarifas a partir de los 25 años" sino que habría que aclarar que eso es en Fotovoltaica, porque las nucl y demás sí cobran más de 25, a las concesionarias de autopistas y demás NO se le rebaja los años acordados ¿a qué se debe reducir sólo aquí? a lo de siempre: UNA AMENAZA para que los futuros inversores no se atrevan y desistan de invertir en energía porque "vete tú a saber si mañana no te cortan a la mitad". DE ESO SE TRATA: DE DINAMITAR LA PRODUCCIÓN DE PEQUEÑOS PRODUCTORES DINAMITANDO LA IMPRESCINDIBLE CONFIANZA PARA QUE NO HAYA + INVERSIÓN.
Si yo se esto, no hubiera entrado, porque así casi la mitad del tiempo será para el banco, Y CONSIDERANDO QUE AQUÍ NO RECUPERAS EL CAPITAL BASE COMO EN INVERSIONES FINANCIERAS PUES CON ESOS POCOS AÑOS TRAS SALVAR PRÉSTAMO LO HUBIERA DESCARTADO. tODO LO INVERTIDO LO CONVIERTES EN APARATOS: TIENES LUEGO QUE RECUPERAR ESA CANTIDAD MAS ALGO DE GANANCIA EN 15 AÑOS MENOS!!
ES UN ATRACO DIGNO DE PÍGINA DE SUCESOS A TODA PÍGINA.

Pero bueno señores.... desde cuando resulta ahora que el gobierno tiene potestad para decir que nada de nada a partir del año 25? Parece que con todo lo que nos ha caido este tiempo ya nos conformamos con que nos dejen en paz hasta ese año y ya nos da igual. Que no señores!!! Que me digan a mi que en el año 25 yo no puedo seguir usando mi panel en mi solar para recibir una tarifa acordada por decreto con un recorte del 20% sobre la actual ES IGUAL DE DENUNCIABLE que me digan que me recortan la tarifa, recortan las horas o lo que querais que pueda vulnerar el RD661. Quien me va a decir a mi que en un terreno MIO y con una instalacion MIA yo no voy a poder generar energia cuando me de en gana y hasta que me muera y mas. Como si hasta mis bisnietos quieren hacerlo. Nada de nada. De todas formas creo que eso es vender humo por parte del gobierno. El posible recorte a 25 años a ellos les da igual. Querian recortes ahora y todo el mundo les da la espalda como ha hecho la CNE hace nada. Tranquilidad señores que no va a pasar nada. Un saludo

Yo tb pienso que a Sebastian lo que menos le importa es lo que pase dentro de 25 años, pero utiliza esto como medida de presión para que podamos ceder en otras cosas. Lo que le interesa es ahorrar AHORA. A saber que pasa dentro de 25 años... Pero lo que está claro es que tb sería ilegal tocarlo.

Vamos a ver:
Partiendo de la premisa que dentro de 22 a 23 años nadie sabe que pasará en los siguientes aspectos:

Obsolescencia de las instalaciones
Pérdida de potencia o producción (a tener en cuenta los materiales empleados)
Cambios legislativos a futuro
Desarrollo tanto de la curva de aprendizaje como de los costes de los materiales que conforman una instalacion
Precio de la electricidad en el pool
Rentabilidades de los bonos del estado (influencia de la inflación, deflación, etc.)
Rentabilidad razonable ¿¿¿???
Etc. y como quiera que nadie, repito, NADIE puede saber todos estos factores como se desarrollaran en un plazo de 22-23 añoos, cualquier conjetura sobre los que pasará es demagogia futurista, tanto por parte del legislador (gobierno) como por nuestra parte.

Tan sólo no debemos perder el tiempo en disquisiciones absurdas (como el sexo de los ángeles) en cuanto a si interesará o no interesará, o quien sabe.

Por contra, y abundando en la redundancia y teniedo presente que nadie puede ser adivino, debemos de defender lo firmado a capa y espada, tanto las tarifas del 661 hasta el año 25 como las siguientes (con la rebaja del 20%) a partir de dicho año.

Sobre todo, tenemos que defender el "espíritu" del Paner 2005-2010 (que por contra y por lo visto en el último mes refleja el espíritu del sentimiento europeo). En dicho Paner, primero, se potencian las energías renovables no como algo temporal (25-40 años) sino como un sistema de generación de electricidad que se pretende que perdure en el tiempo (se trata pues de un apoyo puntual -tarifas reguladas- que se debe de ir revisando con el tiempo -desarrollo y costes de la tecnología-), pero teniendo en cuenta también el posible deterioro de las instalaciones (obsolescencia) para que siempre se fomente desde el legislador el apoyo tanto económico como normativo de dichas energías no en un espacio temporal determinado, sino en un espacio indefinido pero con futuro.
El objetivo de los apoyos tanto legislativos como económicos son el buscar un sistema sostenible, tanto económicamente como temporal, de la generación de energía eléctrica a través de sistemas renovables. Ya que si las instalaciones que hay en la actualidad desaparecieran o fueran desmanteladas, el Estado via legislativa, via económica, tendría que apoyar bien a otros inversores, o por contra haciendose cargo el propio gobierno de la sustitución de dicha potencia de generación (obsoleta) por otra igual que sustituya los GWs. desmantelados, ya que los objetivos marcados, son crecientes, por lo que un retroceso de dicha potencia de objetivo llevaría aparejado el tener que cubrirla.

Ese es el espíritu, que nuestras instalaciones duren lo máximo posible e incluso el poder sustituir los elementos obsoletos por nuevos para poder seguir producciendo y aportando nuestra potencia a los objetivos ya alcanzados.... ahora bien como hemos comentado hablar con objetivos hoy para dentro de 25-40 años es muy dificil, lo que más sentido tiene es dejar como está lo firmado y tiempo habrá para ver el futuro como se va desarrollando.

En definitiva y porque hablamos de futuro.... "más vale pájaro en mano que ciento volando"

Esto es de locos: El Ministro ha vuelto de vacaciones y vuelve a la carga!!!

Industria afirma que la luz debe subir ya hasta un 60% para cubrir todos los costes - ABC.es

Ahora dice (amenaza) de subir un ¡¡¡ 60% !!! la tarifa eléctrica...por culpa de las primas (que él ha puesto) que cobra la fotovoltaica. Clara contraofensiva para empezar a colocar a la opinión pública en contra de la fotovoltaica.

...ya estamos con las mismas del mes de julio...

¿Os acordais de lo que dijo el ministro Sebastian a un compañero de viva voz?. Aquello de que: "¡tengo bastante con cinco minutos en televisión para poner la opinión pública en vuestra contra hasta que os apedreen los paneles!" ... bueno...parece que su nuevo plan ya ha empezado...

Yo creo que lo mas razonable es que suba la luz, seguir engordando el deficit de tarifa es de locos. Asi que la noticia en principio no me parece mala. Otra cosa es que quieran culpar de esa subida a las fotovoltaicas...

Iniciado por Er_Megawatio

Yo creo que lo mas razonable es que suba la luz, seguir engordando el deficit de tarifa es de locos. Asi que la noticia en principio no me parece mala. Otra cosa es que quieran culpar de esa subida a las fotovoltaicas...

Bueno...el mismo titular de la noticia dice que la fotovoltaica representaría el 44% de ese 60% de "subida necesaria de la luz". Yo interpreto que eso es culpar a la fotovoltaica del 73,3% de esa subida.

Pero es que eso es lo que no acabo de entender, cuando se creo este "invento" del deficit de tarifa hace ya unos años, la fotovoltaica era nula, (pero no asi este dichoso deficit). Es probable que las fotovoltaicas puedan haber contribuido a aumentar este deficit y a que en efecto suba la luz,... ¿Pero vosotros creeis que tanto?