Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas II

Iniciado por alicante2010

To cut or not to cut? Spanish solar feed-in tariff saga continues - Photovoltaics International

La imagen que estamos dando en el mundo es vergonzosa, ibamos de pais lider y somos un desastre, eso si, gracias a todos nuestros gobernantes.

Iniciado por alicante2010

La imagen que estamos dando en el mundo es vergonzosa, ibamos de pais lider y somos un desastre, eso si, gracias a todos nuestros gobernantes.

Pero mientras tanto nuestras instalaciones no valen nada (intentad poner vuestra instalación como garantía para un préstamo en un banco y ya vereis lo que os dicen). Y además el sector está parado.

El SEBAS encima se apunta la medalla de que lo hace por el bien común. Cree que el tiempo corre a su favor, pero nosotros y nuestras familias votamos.

Creo que no se van a atrever a hacer nada antes de las catalanas, CIU tiene clarísimo que solo en Cataluña están en juego 30 mil votos fotovoltaicos y nos apoya incondicionalmente. Montilla ya se ha dado cuenta que estos votos pueden ser definivos.

El tiempo ha empezado a correr a nuestro favor.

Iniciado por alicante2010

La imagen que estamos dando en el mundo es vergonzosa, ibamos de pais lider y somos un desastre, eso si, gracias a todos nuestros gobernantes.

He tratado de poner un comentario en la noticia explicando que el RD 661 garantiza el pago de tarifa más allá de los 25 años y que lo que propone el gobierno es un robo en toda regla.

Mi inglés está un pelín oxidado y mi cerebro abotargado de ver tanta barbaridad en tan poco tiempo.

Si alguien tiene el idioma más fresco y ganas de colaborar, puede postear en revistas internacionales y desenmascarar el atraco. Ya que parece que a los economistas les da el pego y creen que es algo bueno para el sector.

Un saludo

Zapatero medita hacer una gran crisis de Gobierno para el 20 de agosto - Diariocrítico de la Política

Esta noticia me confirman los rumores de gente conocida de Madrid y que probablemente a Sebastian la reforma podria quitarlo del ministerio.
Asi que me parece que vamos para rato con este embrollo.
Que pena y tristeza me da por nuestro sector.

Los fotovoltaicos de AEF se ofrecen a financiar el déficit de tarifa en 700 millones. europapress.es

Vamos a leerlo, por que tiene su miga.

Iniciado por alicante2010

Los fotovoltaicos de AEF se ofrecen a financiar el déficit de tarifa en 700 millones. europapress.es

Vamos a leerlo, por que tiene su miga.

AEF también se mostró dispuesta a aceptar "como medida última" la posibilidad de aplicar una moratoria en la construcción de nuevas instalaciones, y "reconoce" que "no tiene sentido" que, tras 25 años de recibir prima con el 661/2007, las plantas puedan seguir cobrando el incentivo 'sine die'.

Iniciado por alicante2010

Los fotovoltaicos de AEF se ofrecen a financiar el déficit de tarifa en 700 millones. europapress.es

Vamos a leerlo, por que tiene su miga.

Sí, si va a ser por esto la existencia de ese fatídico artículo once

AEF también se mostró dispuesta a aceptar "como medida última" la posibilidad de aplicar una moratoria en la construcción de nuevas instalaciones, y "reconoce" que "no tiene sentido" que, tras 25 años de recibir prima con el 661/2007, las plantas puedan seguir cobrando el incentivo 'sine die'

te he pisado pq estaba cabredo por lo mismo

Bueno, mirad quien compone a AEF y ya sabemos a quien no comprarle ni un puñetero equipo.

A ellos le da igual, tienen otros mercados.

A los 25 años, igual hasta os compensa vender al pool, quien sabe, pero lo importante es que se viola un acuerdo tácito y eso no es legal

NO A LA RETROACTIVIDAD

Iniciado por HASELFOR

Bueno, mirad quien compone a AEF y ya sabemos a quien no comprarle ni un puñetero equipo.

A ellos le da igual, tienen otros mercados.

A los 25 años, igual hasta os compensa vender al pool, quien sabe, pero lo importante es que se viola un acuerdo tácito y eso no es legal

NO A LA RETROACTIVIDAD

Tanto que hablabamos de ASIF y ahora resulta que estos de AEF se hacen cómplices del Bombillas :

Que verguenza .. ojalá perdáis a todos los socios que sean productores-instaladores o sólo productores, cualquiera de las otras 2 asociaciones nos defiende mucho mejor ..

AEF = ESQUIROLES

AEF también se mostró dispuesta a aceptar "como medida última" la posibilidad de aplicar una moratoria en la construcción de nuevas instalaciones, y "reconoce" que "no tiene sentido" que, tras 25 años de recibir prima con el 661/2007, las plantas puedan seguir cobrando el incentivo 'sine die'.

Este parrafo me pone enfermo.

Luego estos de AEF con sus santos coj*nes van y sueltan:

En suma, la asociación acepta "cualquier cosa menos una retroactividad que lesione la seguridad de las inversiones, que sería la peor medida", afirmó Laso, quien consideró parte de esta retroactividad "ilegal" cualquier recorte en el número de horas con derecho a prima

Señores de AEF deberian tener un poco de coherencia con sus exposiciones, ya que limitarnos el cobro de las primas a 25 años es una retroactividad como un piano.

A ver si alguien me puede resolver la siguiente duda, ¿el borrador que han filtrado es el que tambien recogeria el recorte que nos quieren hacer, o este seria otro distinto?.

1. 50.000 FAMILIAS ESTAFADAS CON LA FOTOVOLTAICA. 5-10 MIEMBROS POR FAMILIA CON DERECHO A VOTO SON 500.000 VOTOS QUE NO VAN A PARAR AL PSOE NI A CUALQUIER OTRO PARTIDO QUE DEFIENDA ESTE ROBO. VEREMOS QUE POLITICO SE PERMITE ESE "LUJO".

2. TODOS A LOS TRIBUNALES. SOLAMENTE LA "PUBLICIDAD" QUE SUPONE VER COMO 50.000 DEMANDAS SE PRESENTAN EN LOS TRIBUNALES EUROPEOS SUPONE MUCHO MAS DINERO QUE EL QUE PRETENDER RECORTAR, INCLUSO AUNQUE FINALMENTE NO NOS DIERAN LA RAZON, QUE SI SIGUEN CON INTENCIONES DE RECORTAR LA TARIFA A PARTIR DEL AÑO 25 NOS LA DARAN. LA LEY ESTA DE NUESTRO LADO.

3. NO ME CREO QUE LOS GRANDES FONDOS DE INVERSION EXTRANJEROS ACEPTEN UN RECORTE EN SUS INGRESOS A FUTURO. TENEMOS QUE HACER LLEGAR A PERIODICOS ECONOMICOS EXTRANJEROS DE RECONOCIDO PRESTIGIO LA "ESTAFA" QUE SUS CIUDADANOS VAN A SUFRIR DE MANOS DEL GOBIERNO ESPAÑOL.

4. ESTE RECORTE ATENTA CONTRA LA SEGURIDAD JURIDICA DE CUALQUIER PAIS EUROPEO. A VER QUE INVERSOR INTERNACIONAL (SUPONGAMOS ASIATICO) QUE TRAS VER COMO APLICAN UN RECORTE EN ESPAÑA INVIERTE UN SOLO EURO EN CUALQUIER OTRO PAIS EUROPEO. ESPAÑA PONE DAÑA LA SEGURIDAD JURIDICA DEL SECTOR RENOVABLE A NIVEL EUROPEO Y MUNDIAL.

5. PORQUE PARA MUCHOS UN RECORTE DEL 15%-10% AUNQUE SOLO SEA DURANTE 3 AÑOS SUPONE NO PODER HACER FRENTE AL PAGO DE LAS CUOTAS DEL PRESTAMO Y POR LO TANTO LA ENTREGA DE LA INSTALACION AL BANCO. Y POR SUPUESTO QUE NINGUN BANQUERO PIENSE EN HACER NEGOCIO CON ELLO, PORQUE SI MI BANCO SE QUEDA CON MI INSTALACION QUE NO TENGAN LA MENOR DUDA DE QUE ANTES DE ENTREGARSELA PIENSO DESCONECTARLA O DESTROZARLA, MIENTRAS SEA DE MI PROPIEDAD ESTOY LEGITIMADO, PARA QUE ELLOS TAMBIÉN VEAN QUE PIERDEN, Y PROBABLEMENTE TANTO O MAS QUE YO.

POR ESTOS Y MUCHOS MAS MOTIVOS DIGO NO A LAS MEDIDAS PROPUESTAS. BASTA YA!! DE JUGAR CON EL FUTURO DE MILES DE FAMILIAS!

CONOZCÍMOS EL PRINCIPIO DE ACUERDO ENTRE EL MITyC Y LAS AAFF.

esto tiene mala pinta

Iniciado por alicante2010

CONOZCÍMOS EL PRINCIPIO DE ACUERDO ENTRE EL MITyC Y LAS AAFF.

esto tiene mala pinta

Cosas interesantes que veo:

-Limitación de la retribución a 25 años para instalaciones del RD 661/2007. Este es un punto que ASIF no puede suscribir.

ASIF al menos no traga, como tiene que ser.

-Las instalaciones finalmente acogidas a las alternativas A.1 ó A.2 suscribirían el correspondiente acuerdo con el MITyC, lo que les habilitaría para el acceso a unas líneas de financiación preferente del ICO establecidas al efecto.

Si financian toda la instalacion puede ser muy interesante para aquellos que no haya entrado con financiacion, pero creo que debe ser menos del 10% de los propíetarios.

- El tema de las horas, lo vuelven a endurecer, esto es una putada para por ejemplo los canarios.

El resto necesito tener mas puntos de vista, sobre las opciones y las distinas compensaciones, hay que leer la letra pequeña.

FALSOS RUMORES SOBRE LO DICHO POR AEF

Me he puesto en contacto con Suelosolar para conocer mas acerca de esta noticia que publica Europapress sobre un supuesto comentario de AEF acerca de la conformidad de la limitación al cobro de tarifa 661 solo durante 25 años, y me han confirmado que ellos han estado presentes en la rueda de prensa que ha dado AEF y no han oido nada al respecto sobre lo que indica Europapress, parece que puede ser una malainterpretación voluntaria o no de los periodistas.

Parece que AEF va a desmentir públicamente esa falsa noticia.

Ya me parecía a mi muy extraño que AEF apoyara ese recorte retroactivo, teniendo en cuenta que ellos son los primeros perjudicados de llevarse a cabo dicho recorte.

Iniciado por JAMARCOS

FALSOS RUMORES SOBRE LO DICHO POR AEF

Me he puesto en contacto con Suelosolar para conocer mas acerca de esta noticia que publica Europapress sobre un supuesto comentario de AEF acerca de la conformidad de la limitación al cobro de tarifa 661 solo durante 25 años, y me han confirmado que ellos han estado presentes en la rueda de prensa que ha dado AEF y no han oido nada al respecto sobre lo que indica Europapress, parece que puede ser una malainterpretación voluntaria o no de los periodistas.

Parece que AEF va a desmentir públicamente esa falsa noticia.

Ya me parecía a mi muy extraño que AEF apoyara ese recorte retroactivo, teniendo en cuenta que ellos son los primeros perjudicados de llevarse a cabo dicho recorte.

Lo bueno de todo este jaleo, es que al final todas las AAFF estan unidas, por eso extrañaba que se hubieran dividido. Deben estar juntas hasta el final, pase lo que pase, por el bien suyo y por el nuestro principalmente.

UNA EXCELENTE NOTICIA ES QUE QUEDA DEMOSTRADA LA INUTILIDAD DEL MINISTRO AL NO TENER EL DECRETO (PORQUE NO VAMOS A ACORDAR QUE NOS ROBEN) NI EN JULIO NI EN AGOSTO NI EN SEPTIEMBRE.
Y VA A SER QUE IGUAL LE JODEN LAS VACACIONES, ADEMAS DE SER LAS ULTIMAS COMO FUNCIONARIO, EN SU PROXIMO PUESTO LE EXIGIRAN QUE PRODUZCA NO COMO AHORA QUE HA ESTADO UNOS AÑOS RASCANDOSE LOS HUEVS.

La Fiscalía General inicia actuaciones penales contra casos "clamorosos" de fraude fotovoltaico. europapress.es

Cuando este pais se pone, da gusto, pero tenemos que llegar al caos para reaccionar. En fin la excepcion es la norma y no al reves, como entiendo que en cualquier pais civilizado deberia ser.

Iniciado por parisita

1. 50.000 FAMILIAS ESTAFADAS CON LA FOTOVOLTAICA. 5-10 MIEMBROS POR FAMILIA CON DERECHO A VOTO SON 500.000 VOTOS QUE NO VAN A PARAR AL PSOE NI A CUALQUIER OTRO PARTIDO QUE DEFIENDA ESTE ROBO. VEREMOS QUE POLITICO SE PERMITE ESE "LUJO".

2. TODOS A LOS TRIBUNALES. SOLAMENTE LA "PUBLICIDAD" QUE SUPONE VER COMO 50.000 DEMANDAS SE PRESENTAN EN LOS TRIBUNALES EUROPEOS SUPONE MUCHO MAS DINERO QUE EL QUE PRETENDER RECORTAR, INCLUSO AUNQUE FINALMENTE NO NOS DIERAN LA RAZON, QUE SI SIGUEN CON INTENCIONES DE RECORTAR LA TARIFA A PARTIR DEL AÑO 25 NOS LA DARAN. LA LEY ESTA DE NUESTRO LADO.

3. NO ME CREO QUE LOS GRANDES FONDOS DE INVERSION EXTRANJEROS ACEPTEN UN RECORTE EN SUS INGRESOS A FUTURO. TENEMOS QUE HACER LLEGAR A PERIODICOS ECONOMICOS EXTRANJEROS DE RECONOCIDO PRESTIGIO LA "ESTAFA" QUE SUS CIUDADANOS VAN A SUFRIR DE MANOS DEL GOBIERNO ESPAÑOL.

4. ESTE RECORTE ATENTA CONTRA LA SEGURIDAD JURIDICA DE CUALQUIER PAIS EUROPEO. A VER QUE INVERSOR INTERNACIONAL (SUPONGAMOS ASIATICO) QUE TRAS VER COMO APLICAN UN RECORTE EN ESPAÑA INVIERTE UN SOLO EURO EN CUALQUIER OTRO PAIS EUROPEO. ESPAÑA PONE DAÑA LA SEGURIDAD JURIDICA DEL SECTOR RENOVABLE A NIVEL EUROPEO Y MUNDIAL.

5. PORQUE PARA MUCHOS UN RECORTE DEL 15%-10% AUNQUE SOLO SEA DURANTE 3 AÑOS SUPONE NO PODER HACER FRENTE AL PAGO DE LAS CUOTAS DEL PRESTAMO Y POR LO TANTO LA ENTREGA DE LA INSTALACION AL BANCO. Y POR SUPUESTO QUE NINGUN BANQUERO PIENSE EN HACER NEGOCIO CON ELLO, PORQUE SI MI BANCO SE QUEDA CON MI INSTALACION QUE NO TENGAN LA MENOR DUDA DE QUE ANTES DE ENTREGARSELA PIENSO DESCONECTARLA O DESTROZARLA, MIENTRAS SEA DE MI PROPIEDAD ESTOY LEGITIMADO, PARA QUE ELLOS TAMBIÉN VEAN QUE PIERDEN, Y PROBABLEMENTE TANTO O MAS QUE YO.

POR ESTOS Y MUCHOS MAS MOTIVOS DIGO NO A LAS MEDIDAS PROPUESTAS. BASTA YA!! DE JUGAR CON EL FUTURO DE MILES DE FAMILIAS!

Totalmente de acuerdo contigo...salvo en el punto 5...porque hasta donde yo puedo leer (he podido entender...) acogerse al recorte de los 3 años es voluntario..(pero visto lo visto quien se cree lo que ponga en un R.D.????...).y luego igual, no estas legitimada a cargarte "tu propiedad"...sino todo lo contrario...tienes que tenerla en perfecto estado de revista -al menos en mi caso, al tratarse de un leasing...- mira a ver...que igual te toca pagarla dos veces...RETROACTIVIDAD 0.0.....LO QUE NO PUEDE SER , NO PUEDE SER Y ADEMAS ES IMPOSIBLE.....A LOS TRIBUNALES...¡¡¡

La mala leche o mala fe que tiene el principio de acuerdo leido en suelosolar salta cuando lees, lo siguiente:

LMV para aclarar que no se consideran bienes inmuebles las instalaciones de generación de energía eléctrica con fuentes renovables.

Yo la lectura que leo y hago es desde un punto de vista fiscal, sino se consideran bienes inmuebles las plantas, la mayoria de las sociedades podrian transmitir las participaciones de las sociedades sin tributar un 8%.
Es decir que indirectamente le estan haciendo la cama a los bancos, cajas,,,, los que han dado la pasta, que van a poder quedarse las participaciones sin poner un duro.
No se si me apresuro o hago una interpretacion torticera, pero ya estan admitiendo que muchos huertos van para las entidades crediticias por la cara.

Iniciado por alicante2010

CONOZCÍMOS EL PRINCIPIO DE ACUERDO ENTRE EL MITyC Y LAS AAFF.

esto tiene mala pinta

Será el acuerdo entre AEF, ASIF y APPA con el MITyC. ANPER ni siquiera ha estado en la negociaciones y no va a firmar, ANPER representa a 10 mil productores no a los 98 que son los que representan esas tres asociaciones.

Por otro lado el MITyC no ha aceptado ni ese acuerdo, quizas piensen que no van a sacar nada y van a tener pleitos y manifestaciones en el mismo número que sin acuerdo.

Iniciado por pedro32

Será el acuerdo entre AEF, ASIF y APPA con el MITyC. ANPER ni siquiera ha estado en la negociaciones y no va a firmar, ANPER representa a 10 mil productores no a los 98 que son los que representan esas tres asociaciones.

Por otro lado el MITyC no ha aceptado ni ese acuerdo, quizas piensen que no van a sacar nada y van a tener pleitos y manifestaciones en el mismo número que sin acuerdo.

Hola Pedro, el culebrón va para largo, de todas formas cuando dices que el MITyC no ha aceptado ni ese acuerdo, me quedo un poco estupefacto :

osea que el propio acuerdo que ha preparado el ministerio no lo acepta ni el mismo, no lo entiendo o no entiendo que quieres decir ..

Con respecto a las tablas estas que han salido en los borradores del principio de acuerdo que publicaba suelo solar, se refieren a horas de prima equivalentes ( no hay que multiplicar por el PR, ya está corregido ) pero lo que no nos dice es si ese número de horas equivalentes con derecho a prima, son para potencia nominal o para potencia real instalada ( potencia pico ) :

quiero decir:
si es para nominal sería : nº horas x P. nominal = kwh primables al año

si es para pico sería : nº horas x P. pico = kwh primables al año

Desde luego si esas horas de prima equivalentes hay que multiplicarlas por la nominal, las tablas que presentó el ministerio son una MISERIA , en mi caso, que estoy en zona IV, sale una media de un 25% menos de lo que realmente produce ..

Si hay que multiplicarlas por la potencia pico, sería un 8% menos ..

Por cierto:
El tema de "las aportaciones NO VOLUNTARIAS -ya que tienes que elegir por huevos una de las tres-" están en algún borrador de los RD de suelo solar, o como hasta la fecha es una filtración de la última reunión entre el Ministerio y las Asociaciones?

En cuanto al famoso apartado 11 del artículo 1, ESO ES RETROACTIVIDAD PURA Y DURA, puesto que no afecta a las "expectativas" (impropia) sino que afecta diréctamente sobre nuestras "certezas" o sobre nuestro patrimonio con "dolo"

Sería interesante que las Asociaciones estudiaran los borradores con los abogados y sobre todo la última propuesta, ya que cuando hablamos de retroactivdad es sus diversos grados, entiendo que se diferencia muy mucho entre "certeza" (que entiendo que es algo consolidado y que puede afectar a nuestro patrimonio) y las "expectativas" que son las que se pueden plasmar en un Rd pero no se tiene certeza que se cumplan

Ejemplo "certeza" que afecta a nuestro patrimonio

Precio para los 25 primeros años: en la actualidad 0,465.-€
Resto de años de vida útil: precio un 20% menor. (existe un precio base en el RD)

Ejemplo de expectativa:

IPC - 0,50 donce el ipc sería una expectativa y el 0,50 una certeza

Además en su propuesta existe retroactividad, ya que habla de un 15%-15%-5% que afecta al patrimonio sobre una certeza o precio pactado y que afecta al patrimonio, y más aún cuando plantea la posibilidad de retorno via IPC (expectativa) - 0,25
Amén de "regalarnos" (en caso de acogernos) 4 años más

Estos personajes, ZP, Sebas, y otros muchos que mueven los hilos de los intereses de los oligopolios engañando a la opinión pública con la frase de por el bien del interés común son unos IMPRESENTABLES.

Se ha acecptado el recurso de CCOO sobre el recorte a los funcionarios, porque sencillamente se les rebaja una "certeza", ya que esos emolumentos ya los habían incorporado a su patrimonio, y ahora con esa rebaja de la "certeza" se toca el patrimonio.
Porque se tuvieron congelados los salarios de los funcionarios, pues porque esa congelación es legal..... afecta a una "expectativa", cuando alguien consolida algo en su patrimonio (en nuestro caso ingresos regulados y con renovaciones por escrito de su valor -IPC menos un diferencial por escrito- y además, se tiene en cuenta para poder realizar una inversión, no es una "expectativa" es una certeza "consolidada"

Insisto.... aunque ya han movido ficha (si estuvieramos en una partida de dominó ellos sacan el seis doble y resulta que ya lo había tirado antes otro jugador, pero no nos damos cuenta) están haciendo trampas (ilegalidades).

Gracias a Dios, que la jurisprudencia tiene sentencias, donde se ha intentado enmascarar la retroactividad, pero son muy claras cuando se habla de expectativas (quien sabe que pasará - estas expectante) y de certezas con consolidaciones de patrimonio.

Este Gobierno va a la deriva..... en Fomento y en mi zona, no han parado las obras de la autovia central (valencia-alicante), pero por contra han anunciado a las constructoras, en concreto a la de un tramo en Alcoy que van a retrasar los pagos en unos 2 años..... ante esto la constructora ya ha anunciado que paraliza la obra (quedaban pocos meses para acabar) y que esta se retrasará...... pues 2 años.

Qué Gobierno, que pais y que oposición...... para emigrar.

Iniciado por alicante2010

La mala leche o mala fe que tiene el principio de acuerdo leido en suelosolar salta cuando lees, lo siguiente:

LMV para aclarar que no se consideran bienes inmuebles las instalaciones de generación de energía eléctrica con fuentes renovables.

Yo la lectura que leo y hago es desde un punto de vista fiscal, sino se consideran bienes inmuebles las plantas, la mayoria de las sociedades podrian transmitir las participaciones de las sociedades sin tributar un 8%.
Es decir que indirectamente le estan haciendo la cama a los bancos, cajas,,,, los que han dado la pasta, que van a poder quedarse las participaciones sin poner un duro.
No se si me apresuro o hago una interpretacion torticera, pero ya estan admitiendo que muchos huertos van para las entidades crediticias por la cara.

No lo veo así, pero si me llama la atención que esto lo firma ASIF.
El negocio de muchos instaladores, es promover y vender llave en mano. Con esto se lo cargan. Pero que manía con lo los especuladores. SI alguien promueve algo y lo vende, pues será un acuerdo entre dos,,,,,,,,,y allá cada cual. El que lo compra sabe el precio al cual lo compra. Podría entenderse para plantas en tramitación si se quiere o con derechos en registro, pero para plantas construidas y conectadas, no lo entiendo,,,,,,,,y más sin periodo de moratoria....que de salida a todos los temas y acuerdos ya realizados o inscritos en el PREFO

Pro que manía estamos cogiendo con lo de prohibir

Hola,

He visto los cuadros que se han publicado en suelosolar de las horas equivalentes para cada zona y me surge una duda. ¿Cómo sabemos con exactitud dónde termina y comienza cada zona?

Mi instalación está en zona frontera de acuerdo al gráfico típico. Además de esto, esos gráficos dudo que sean del todo fiables porque los habrán hecho con la radiación de unos años pero cambia de año en año.

¿Alguien sabe la respuesta? Sería casi más justo una fórmula que a partir de una base de datos oficial con radiación y horas solares de todos los puntos de españa hiciera un ajuste para que todos tuvieran la misma limitación o algo así ¿no?

Iniciado por newinversor

Por cierto:
El tema de "las aportaciones NO VOLUNTARIAS -ya que tienes que elegir por huevos una de las tres-" están en algún borrador de los RD de suelo solar, o como hasta la fecha es una filtración de la última reunión entre el Ministerio y las Asociaciones?

En cuanto al famoso apartado 11 del artículo 1, ESO ES RETROACTIVIDAD PURA Y DURA, puesto que no afecta a las "expectativas" (impropia) sino que afecta diréctamente sobre nuestras "certezas" o sobre nuestro patrimonio con "dolo"

Sería interesante que las Asociaciones estudiaran los borradores con los abogados y sobre todo la última propuesta, ya que cuando hablamos de retroactivdad es sus diversos grados, entiendo que se diferencia muy mucho entre "certeza" (que entiendo que es algo consolidado y que puede afectar a nuestro patrimonio) y las "expectativas" que son las que se pueden plasmar en un Rd pero no se tiene certeza que se cumplan

Ejemplo "certeza" que afecta a nuestro patrimonio

Precio para los 25 primeros años: en la actualidad 0,465.-€
Resto de años de vida útil: precio un 20% menor. (existe un precio base en el RD)

Ejemplo de expectativa:

IPC - 0,50 donce el ipc sería una expectativa y el 0,50 una certeza

Además en su propuesta existe retroactividad, ya que habla de un 15%-15%-5% que afecta al patrimonio sobre una certeza o precio pactado y que afecta al patrimonio, y más aún cuando plantea la posibilidad de retorno via IPC (expectativa) - 0,25
Amén de "regalarnos" (en caso de acogernos) 4 años más

Estos personajes, ZP, Sebas, y otros muchos que mueven los hilos de los intereses de los oligopolios engañando a la opinión pública con la frase de por el bien del interés común son unos IMPRESENTABLES.

Se ha acecptado el recurso de CCOO sobre el recorte a los funcionarios, porque sencillamente se les rebaja una "certeza", ya que esos emolumentos ya los habían incorporado a su patrimonio, y ahora con esa rebaja de la "certeza" se toca el patrimonio.
Porque se tuvieron congelados los salarios de los funcionarios, pues porque esa congelación es legal..... afecta a una "expectativa", cuando alguien consolida algo en su patrimonio (en nuestro caso ingresos regulados y con renovaciones por escrito de su valor -IPC menos un diferencial por escrito- y además, se tiene en cuenta para poder realizar una inversión, no es una "expectativa" es una certeza "consolidada"

Insisto.... aunque ya han movido ficha (si estuvieramos en una partida de dominó ellos sacan el seis doble y resulta que ya lo había tirado antes otro jugador, pero no nos damos cuenta) están haciendo trampas (ilegalidades).

Gracias a Dios, que la jurisprudencia tiene sentencias, donde se ha intentado enmascarar la retroactividad, pero son muy claras cuando se habla de expectativas (quien sabe que pasará - estas expectante) y de certezas con consolidaciones de patrimonio.

Este Gobierno va a la deriva..... en Fomento y en mi zona, no han parado las obras de la autovia central (valencia-alicante), pero por contra han anunciado a las constructoras, en concreto a la de un tramo en Alcoy que van a retrasar los pagos en unos 2 años..... ante esto la constructora ya ha anunciado que paraliza la obra (quedaban pocos meses para acabar) y que esta se retrasará...... pues 2 años.

Qué Gobierno, que pais y que oposición...... para emigrar.

En cuanto al art 11, se podra desarrollar lo que hay en el RD, pero no no qeu no hay.

De todas formas me parece muy poco serio.

OJO con AEF, son lo gordos, el acuerdo puede que sirva a T-Solar preocupada por hacer caja saliendo a bolsa, pero no creo que sirva muho a OPDE, me refiero a lo de prohibición del cambio de titularidad.