Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas II

Iniciado por newinversor

Muy buena noticia la del PP (Ontur), pero ¿desde la cúpula del partido dícen lo mismo?
Utilizan el término retroactividad.... creo que mejor sería que utilizarán "el PP está en contra de los recortes en las primas de los RD 661 y 1578, además de estar en contra, también, en cualquier recorte de las horas de producción".

Es que una de las virtudes de los políticos, es decir lo que el pueblo quiere oir, pero sin entrar en detalles.

En otro orden de cosas, y tomando los datos de la CNE que aparecen en suelo solar sobre costes, producciones e ingresos de las renovables, he realizado un cuadro con esos datos y no me cuadran..... sé que el sistema eléctrico es complejo.... pero.....

2009
Producción renovables: 79.106 Gw.

Costes producción: 9.039.540.000.-€
Precio medio de coste: 0,1143.-€
Ingresos por ventas: 6.054.751.000.-€
Precio medio ingresos: 0,0765.-€
Déficit: 2.984.789.000.-€
Importe medio déficit: 0,03773.-€ por kw.

Se supone que todos estos kw se venden, ya que en la factura de la compañia se paga el consumo ¿no?
A mi me sale en una empresa el año pasado con Iberdrola un precio medio de la energia de 0,1118.-€ por kw consumido (entre llano, pico y valle)

Si la producción de 2009 la aplicamos el precio medio
nos da ingresos por un valor de: 8.844.050.800.-€
por lo que el déficit real sería: 195.489.200.-€

además del impuesto sobre la electricidad del 4,864% sobre 8.844.050.800 que supone 430.174.631.-€
también cargan en las facturas otros costes, como potencia, alquiler contador, etc.

Añadir que los costes de la solar, se pagan a través de los peajes ¿no?, ¿cual fue el ingreso por peajes?



Algo no me cuadra.

Newinversor :

En ese artículo ( que no sabemos si es respaldado por la cúpula del PP, aunque el artículo defiende que es la postura oficial ) deja claro que se refiere a cualquier tipo de cambio regulatorio que signifique cambiar las reglas del juego en miotad del partido, además habla de los entramados de primas e incentivos que el gobierno pretende aplicar ahora , es claro que se refiera a esas limitaciones ..

Pero insisto, mucha cautela, pero si verdaderamente esta es la postura ofical del partido mejor que mejor, que rectifique sebas de una puñetera vez o que lo dejen con el culo al aire ..

Si Montoro lo deja tirado ahora, la imagen de Sebas ya pasaría a ser deplorable incluso para el propio partido socialista y el gobierno al cosechar un sonoro fracaso ..

El anexo XII del 661.
Pensad por un momento qué pasaría si se aprobara una limitación de horas de producción según la división de España en 5 zonas climáticas, tal como lo establece el CTE (Código Técnico de la Edificación). Utilizo con toda la intención la expresión de: “división de España”.
Pensemos primero qué pretendió el CTE y porqué efectuó la mencionada división.
Su objetivo era garantizar que las viviendas que se construyeran en España tuvieran unas determinadas características de aislamiento en función del clima de cada lugar, ya fuera frío o caluroso, y también, de acuerdo con esto, asegurar un dimensionado correcto de sus sistemas termosolares (de esto último no estoy tan seguro).
Cualquier español admite gustoso que, en aras a conseguir una vivienda con mayores garantías de confort (aislamiento sobre todo), se le adjudique a su zona una clasificación de acuerdo con el clima y que de ahí se deriven unas necesidades constructivas determinadas, que incluso pueden suponer un sobrecoste en la construcción de su vivienda.
Todo el mundo lo entiende y estamos dispuestos a ser “diferentes” por esta causa que, al fin y al cabo, nos beneficia.
Por el contrario, pensemos ahora el sentimiento de este mismo español al que, en función de dónde vive o de dónde tiene su negocio (en este caso su instalación FV), se le adjudica una zona, “diferente a la de los demás”, y en la que sus ingresos son, por principio y Ley, menores.
¡Ya la tenemos armada! Ni un solo español queda contento: los de las peores, porque son peores y nadie quiere ser peor – y encima sin saberlo -, y los de la mejor zona, porqué ¿para qué demonios me tienen que presentar a mí, cómo el objeto de le envidia y animadversión de otros compañeros inversores, que simplemente eligieron otra zona ignorando las consecuencias de su elección?
Por poner un ejemplo, ¿os imagináis el esfuerzo que hizo – pionero - la comunidad de Navarra por las renovables, con una apuesta decidida de su Gobierno en I+D, para ahora verse con un techo en la retribución - aunque parezca que, por holgado, nunca se pueda alcanzar - por el hecho de ser Navarra en lugar de Extremadura? Es que pone los pelos de punta. ¡Y no soy navarro y tengo mi huerta en Extremadura! pero hay cosas que superan, no ya la ética política, sino la mínima decencia que debe presidir la administración pública.
¿Hay una mejor manera de dinamitar la cohesión de España?
Todos contra todos.
Cinco Reinos de Taifas en armas.
Con lo que nos cuesta estar “algo” unidos para ahora “a fastidiarlo todo”.
Porque a esta guerra, se apuntarían todos, no solamente los FVs, sino todo el pueblo “en armas”, todos juntos a defender nuestra comunidad, región, pueblo o lugar, no frente sino en contra del vecino.
El eterno problema de España – la Envidia – en su grado más absoluto.
Adelante, adelante.... que lo apruebe Sebastián y nosotros a esperar. Ya sabéis, lo “de sentados en la puerta de mi casa a ver pasar...

Iniciado por Ramoncho1

Newinversor :

En ese artículo ( que no sabemos si es respaldado por la cúpula del PP, aunque el artículo defiende que es la postura oficial ) deja claro que se refiere a cualquier tipo de cambio regulatorio que signifique cambiar las reglas del juego en miotad del partido, además habla de los entramados de primas e incentivos que el gobierno pretende aplicar ahora , es claro que se refiera a esas limitaciones ..

Pero insisto, mucha cautela, pero si verdaderamente esta es la postura ofical del partido mejor que mejor, que rectifique sebas de una puñetera vez o que lo dejen con el culo al aire ..

Si Montoro lo deja tirado ahora, la imagen de Sebas ya pasaría a ser deplorable incluso para el propio partido socialista y el gobierno al cosechar un sonoro fracaso ..

LO único que he oido-leido de Montoro, es que refinanciasemos la deuda a 50 años...y ponga una Nuclear en su vida....poco más...; si no formas parte de la solución..formas parte del problema....y con todo mi respeto...tengo que buscar en el Mapa donde queda Ontur...lo digo por el peso dentro del partido evidentemente...que nadie se moleste por favor.....y que llevamos 4 meses con esto j**er¡¡¡ tiempo más que suficiente para que la oposición , si está capacitada...(que no lo está....) se hubiese posicionado e intervenido en el debate...

Del R.D. no se toca una coma...y si se toca a denunciar...cómo mínimo la avalancha de demandas...(y no soy jurista ni nada, ni entiendo de leyes..) entiendo que hará suspender cautelarmente lo que se recogiese en él, y el tiempo corriendo a nuestro favor...¿¿o estoy equivocado??... Amén de que por la envergadura de la causa no la llevaría un Juez de chichinabo..
Y para terminar, si no os habéis asociado aún a ANPER...ojo y no sólo pòr la que cae ahora...sino pensando a futuro...recordaros lo del trámite de audiencia....
Lamentablemente, no podré desplazarme a Murcia esta tarde...un saludo.a todos...

Iniciado por Eduard

El anexo XII del 661.
Pensad por un momento qué pasaría si se aprobara una limitación de horas de producción según la división de España en 5 zonas climáticas, tal como lo establece el CTE (Código Técnico de la Edificación). Utilizo con toda la intención la expresión de: “división de España”.
Pensemos primero qué pretendió el CTE y porqué efectuó la mencionada división.
Su objetivo era garantizar que las viviendas que se construyeran en España tuvieran unas determinadas características de aislamiento en función del clima de cada lugar, ya fuera frío o caluroso, y también, de acuerdo con esto, asegurar un dimensionado correcto de sus sistemas termosolares (de esto último no estoy tan seguro).
Cualquier español admite gustoso que, en aras a conseguir una vivienda con mayores garantías de confort (aislamiento sobre todo), se le adjudique a su zona una clasificación de acuerdo con el clima y que de ahí se deriven unas necesidades constructivas determinadas, que incluso pueden suponer un sobrecoste en la construcción de su vivienda.
Todo el mundo lo entiende y estamos dispuestos a ser “diferentes” por esta causa que, al fin y al cabo, nos beneficia.
Por el contrario, pensemos ahora el sentimiento de este mismo español al que, en función de dónde vive o de dónde tiene su negocio (en este caso su instalación FV), se le adjudica una zona, “diferente a la de los demás”, y en la que sus ingresos son, por principio y Ley, menores.
¡Ya la tenemos armada! Ni un solo español queda contento: los de las peores, porque son peores y nadie quiere ser peor – y encima sin saberlo -, y los de la mejor zona, porqué ¿para qué demonios me tienen que presentar a mí, cómo el objeto de le envidia y animadversión de otros compañeros inversores, que simplemente eligieron otra zona ignorando las consecuencias de su elección?
Por poner un ejemplo, ¿os imagináis el esfuerzo que hizo – pionero - la comunidad de Navarra por las renovables, con una apuesta decidida de su Gobierno en I+D, para ahora verse con un techo en la retribución - aunque parezca que, por holgado, nunca se pueda alcanzar - por el hecho de ser Navarra en lugar de Extremadura? Es que pone los pelos de punta. ¡Y no soy navarro y tengo mi huerta en Extremadura! pero hay cosas que superan, no ya la ética política, sino la mínima decencia que debe presidir la administración pública.
¿Hay una mejor manera de dinamitar la cohesión de España?
Todos contra todos.
Cinco Reinos de Taifas en armas.
Con lo que nos cuesta estar “algo” unidos para ahora “a fastidiarlo todo”.
Porque a esta guerra, se apuntarían todos, no solamente los FVs, sino todo el pueblo “en armas”, todos juntos a defender nuestra comunidad, región, pueblo o lugar, no frente sino en contra del vecino.
El eterno problema de España – la Envidia – en su grado más absoluto.
Adelante, adelante.... que lo apruebe Sebastián y nosotros a esperar. Ya sabéis, lo “de sentados en la puerta de mi casa a ver pasar...

Muy bueno Eduard..bueno, bueno...este como otros tantos me lo guardo en la carpeta de favoritos....;tengo muchas ganas de cambiar mi avatar....; el melón no se abre.....
RETROACTIVIDAD 0.0

Iniciado por newinversor

En otro orden de cosas, y tomando los datos de la CNE que aparecen en suelo solar sobre costes, producciones e ingresos de las renovables, he realizado un cuadro con esos datos y no me cuadran..... sé que el sistema eléctrico es complejo.... pero.....

2009
Producción renovables: 79.106 Gw.

Costes producción: 9.039.540.000.-€
Precio medio de coste: 0,1143.-€
Ingresos por ventas: 6.054.751.000.-€
Precio medio ingresos: 0,0765.-€
Déficit: 2.984.789.000.-€
Importe medio déficit: 0,03773.-€ por kw.

Se supone que todos estos kw se venden, ya que en la factura de la compañia se paga el consumo ¿no?
A mi me sale en una empresa el año pasado con Iberdrola un precio medio de la energia de 0,1118.-€ por kw consumido (entre llano, pico y valle)

Si la producción de 2009 la aplicamos el precio medio
nos da ingresos por un valor de: 8.844.050.800.-€
por lo que el déficit real sería: 195.489.200.-€

además del impuesto sobre la electricidad del 4,864% sobre 8.844.050.800 que supone 430.174.631.-€
también cargan en las facturas otros costes, como potencia, alquiler contador, etc.

Añadir que los costes de la solar, se pagan a través de los peajes ¿no?, ¿cual fue el ingreso por peajes?

Algo no me cuadra.

¿De dónde salen los costes de producción? ¿Y los ingresos por ventas?
Supongo que se tienen que, adicionalmente, tener en cuenta los beneficios de las distribuidoras, pero aún así, realmente no cuadra.

Iniciado por Ramoncho1

Compañeros del foro :

¿ No os resulta curioso el silencio de la Banca y de los fondos internacionales y otros gobiernos al respecto ? ... Todos amenazaron y advirtieron al gobierno que no aplicase ningún tipo de retroactividad ..

Despues de ello Zapatero desautorizó a Sebastian, vino el paripé del pacto energético con Montoro, vuelta otra vez con las amenazas retroactivas ( parece que algo más suaves pero retroactivas en definitiva ) Y LOS BANCOS Y FONDOS INTERNACIONALES CALLADITOS ..

Tendrán información que nosotros no tengamos ? .. a qué se debe esa actitud de parsimonia y tranquilidad aparente ? ..

Me llama la atencion que la Banca , fondos y representantes de gobiernos no esten invitados a las negociaciones
Tambien me da que pensar el heho de que hace tiempo que no nos demonizan como antes

Acabo de verlo en Cinco Días:

Los partidos defienden que los consumidores soporten el coste de las energías renovables en Cincodias.com

La parte del informe cuyas conclusiones ya han obtenido el acuerdo de los diferentes grupos parlamentarios recuerda que las energías renovables han tenido un desarrollo muy superior en el sistema eléctrico y apuesta por analizar la posibilidad y la conveniencia de que sus costes sean soportados por el conjunto de los consumidores del sistema energético español, "dado que los objetivos y el fomento de estas tecnologías favorecen al conjunto de la sociedad en múltiples ámbitos y no sólo a los consumidores eléctricos que son los que asumen todo su coste actualmente".

Hola amigos aqui dejo el enlace de otra buena noticia

El Partido Popular no pactará con el Gobierno en materia energética si hay una rebaja de las primas fotovoltaicas con efecto retroactivo.

Populares de Ontur

Iniciado por Ramoncho1

Newinversor :

En ese artículo ( que no sabemos si es respaldado por la cúpula del PP, aunque el artículo defiende que es la postura oficial ) deja claro que se refiere a cualquier tipo de cambio regulatorio que signifique cambiar las reglas del juego en miotad del partido, además habla de los entramados de primas e incentivos que el gobierno pretende aplicar ahora , es claro que se refiera a esas limitaciones ..

Pero insisto, mucha cautela, pero si verdaderamente esta es la postura ofical del partido mejor que mejor, que rectifique sebas de una puñetera vez o que lo dejen con el culo al aire ..

Si Montoro lo deja tirado ahora, la imagen de Sebas ya pasaría a ser deplorable incluso para el propio partido socialista y el gobierno al cosechar un sonoro fracaso ..

Apreciado Ramoncho:
Releyendo de nuevo el artículo, habla sólamente de primas e incentivos.... algo que pensamos que no se va a atrever a tocas Sebastián, pero en cambio no habla nada de nada de la limitación de horas.....
Por ejemplo y algo que despejaría toda duda, sería que en vez de posicionarse contra la retroactividad, SE POSICIONARAN POR EL CUMPLIMIENTO EXACTO DE LOS RD. 661 y 1578.

Mira si es fácil y claro.

En cuanto al tema de las horas y la división de España, no estoy de acuerdo con los comentarios de que es una tontería y que solo divide, pego un enlace y seguimos:

Horas medias de utilización equivalente de las instalaciones de solar fotovoltaica en España.

Aquí aparece las media de horas de utilización del sol EN TODA ESPAÑA, y dependiendo del año de la instalación

Esto si que es una tontería SOBERANA, sino comprobad que nº de horas salen, o sea, que España es el pais de la lluvia, del sol, del desierto, de los frondosos valles, un pais con una climatología variopinta que lo hace interesante para todo tipo de turismo.... y decis que no hay diferencias....
vamos, vamos.
Con esta media de horas, que le contesten productores FV gallegos, navarros, extremeños, levantinos, andaluces a ver si coinciden.

Por supuesto que hay diferencias solares (de horas de irradiación, y de pluviomentria, nubosidad, etc) entre, por ejemplo, Galicia y Andalucia, que afectan a la producción de plantas técnicamente idénticas tanto en una región como en otra.

Otra cosa bien distinta, es que los instaladores cobraran el Watio al mismo precio en Galicia que en Andalucia, cosa por otro lado normal, ya que los costes son los costes.

Ya que las horas de irradiación o insolación, marcan la producción de la planta, determinan pues, el tiempo necesario para el retorno de la financiación utilizada.

También indicar, y mi instalación está en el levante, que las altas temperaturas merman considerablemente la producción, ya que en proporción, para mi entender, son mejores las producciones de los meses de marzo, abril, mayo, con dias soleados pero temperaturas entre los 18-25º que ahora, que tenemos 34º (hablo del interior, quizá en la costa la temperatura sea más baja).

Pego otro enlace de suelo solar, donde aparecen las retribuciones que recibimos los productores en régimen especial en España, desde el 2007 hasta junio de 2010.

De estos cuadros he sacado los datos que en otro post puse sobre el 2009 y que no me cuadran.... con lo que se recauda vía recibo de la luz.

Para mi, que esto es un lío monumental.... porque interesa. Se lía a propósito para enmascarar cosas....

Sigo insistiendo en que los números a mí no me cuadran.

Eduard hablaba en un post refiriendose al mio que las diferencias serían los beneficios de las compañías, pero entiendo que en el precio de coste de la energia para el regulador, estarán los beneficios de las compañias que lo generan así como sus costes.

newinversor:
Actualmente el deficit de tarifa que se genera es la diferencia entre lo que se cobra por peajes de acceso y los costes de las actividades reguladas (entre los que se incluye el importe de la prima equivalente pagada a los productores de régimen especial).
El "precio medio de la energia de 0,1118.-€ por kw consumido" que has utilizado en tus cuentas se obtiene de sumar una parte de coste de energía y otra parte de coste de tarifas de acceso por lo que no se puede comparar con el coste medio de la energía del régimen especial. Tendrías que comparar con el precio de la electricidad del mercado mayorista (pool).

El Partido Popular no es muy consistente en sus propuestas energéticas salvo en pedir más nucleares. Yo creo que ellos dan mucha mayor importancia a la seguridad juridica y la no retroactividad de las normas que el Partido Socialista. Pero por otra parte insisten en oponerse a la subidas de la electricidad.
Pero la única forma de evitar subidas en el precio de la electricidad es reduciendo costes. ¿De veras alquien cree que el Partido Popular trataría de reducir costes a costa de las grandes empresas?
Deben estar convencidos de que se puede reducir el precio de la energía en España instalando nucleares a tutiplen pero aún suponiendo que esto fuera cierto (que es muy discutible) es solución a 10 años vista siendo que se necesitan soluciones para ya mismo. Los problemas estructurales del sistema eléctrico español se vienen arrastrando desde hace muchos años y ya estamos en un punto de insostenibilidad que reclama medidas inmediatas.
Aunque el Ministerio de Industría se saliera con la suya (y no va a ser así) todo lo más que lograría sería un parche temporal listo para reventar en cuanto vuelvan a subir los precios de los combustibles.

Iniciado por newinversor

Apreciado Ramoncho:
Releyendo de nuevo el artículo, habla sólamente de primas e incentivos.... algo que pensamos que no se va a atrever a tocas Sebastián, pero en cambio no habla nada de nada de la limitación de horas.....
Por ejemplo y algo que despejaría toda duda, sería que en vez de posicionarse contra la retroactividad, SE POSICIONARAN POR EL CUMPLIMIENTO EXACTO DE LOS RD. 661 y 1578.

Mira si es fácil y claro.

De la siguiente frases que se dice en el artículo :

Y lo que es más grave aún, la interpretación contradictoria que sobre su propia regulación hace el gobierno que además de redefinir el entramado de primas e incentivos, está produciendo verdaderos frenazos en el mercado, mermando la estrategia a largo plazo y creando un clima de desconfianza entre los inversores

Es precisamente lo que está haciendo, redefinir el entremado de primas ( ya lo ha hecho con la termosolar y eólica ) y lo pretende hacer con la fotovoltaica con lo de la limitación, zonas horarias, etc ..

Como dices es muy sencillo definirse de forma clara, pero no lo harán hasta que no les convenga porque probablemente todavía no saben que es lo que más les conviene ..

Saludos .. new .. por cierto, iberdrola ya se puso al día conmigo en los pagos por los problemas que tuve con la telemedida .. ¿ Has tenido la misma suerte ?

Iniciado por Juan Eloy

Acabo de verlo en Cinco Días:

Los partidos defienden que los consumidores soporten el coste de las energías renovables en Cincodias.com

La parte del informe cuyas conclusiones ya han obtenido el acuerdo de los diferentes grupos parlamentarios recuerda que las energías renovables han tenido un desarrollo muy superior en el sistema eléctrico y apuesta por analizar la posibilidad y la conveniencia de que sus costes sean soportados por el conjunto de los consumidores del sistema energético español, "dado que los objetivos y el fomento de estas tecnologías favorecen al conjunto de la sociedad en múltiples ámbitos y no sólo a los consumidores eléctricos que son los que asumen todo su coste actualmente".

Estupendo, sería lo adecuado, beneficioso para desarrollar las renovables .. por ejemplo con una tasa verde de algún céntimo al petróleo etc ..

Iniciado por Ramoncho1

Estupendo, sería lo adecuado, beneficioso para desarrollar las renovables .. por ejemplo con una tasa verde de algún céntimo al petróleo etc ..

Nótese la redacción del titular un tanto tendenciosa y orientada a poner a la gente en contra de las renovables. Lo que más duele es el bolsillo.

En lugar de un céntimo verde, ¿por qué no nos compran a nosotros las empresas contaminantes los derechos de emisión de CO2? Somos los que más ahorramos en este aspecto (renovables me refiero)

Iniciado por HASELFOR

Nótese la redacción del titular un tanto tendenciosa y orientada a poner a la gente en contra de las renovables. Lo que más duele es el bolsillo.

Ya ya Haselflor, pero bueno, lo importante es lo que dicen los partidos y no el transfondo personal que le da el periodista ..

ok.

Con respecto al artículo del PP en Ontur, ya dije y repetí unas cuantas veces que mucha cautela, que son políticos, pero que es verdad que si hacemos caso a lo que el artículo dice estrictamente, podemos estar un poquito más aliviados ( aunque sólo sea un poquito ) :

"Desde la comisión de energía del Partido Popular de Albacete, ante el clima de desasosiego que respira el productor solar en relación a la amenaza de rebaja con efecto retroactivo de las tarifas fotovoltaicas, se hace pública la postura del Partido ante tan delicado asunto.

El Partido Popular se posiciona en contra de cualquier medida, que como esta, genere dudas y desconfianza en los inversores, máxime en un sector como el energético, cuya planificación plantea retos muy complejos en un contexto de incertidumbre y volatilidad. Y lo que es más grave aún, la interpretación contradictoria que sobre su propia regulación hace el gobierno que además de redefinir el entramado de primas e incentivos, está produciendo verdaderos frenazos en el mercado, mermando la estrategia a largo plazo y creando un clima de desconfianza entre los inversores, no solo hacia las renovables, si no hacia toda nuestra economía."

Iniciado por Juan Eloy

Parece claro que va a haber recorte horario, falta saber si es meramente simbólico ó no. ¿Ganaríamos el juicio?, no lo sé. Si he entendido bien hace ya muchas hojas en este hilo, tienen que garantizarnos una rentabilidad razonable. Si han cogido, pongamos, las instalaciones más caras, por ejemplo, y, en base a ellas, calculado un 10% de beneficios, y, aplicado de ese modo el número de horas equivalente, ¿qué podemos alegar?, ¿qué nos han tocado el RD?.

Creo que no podríamos hacer mucho salvo una victoria moral. Si anda Quinto por aquí quizás pueda darnos su opinión.

.

Por aquí sigo Juan, leyendo y leyendo.

Creo que es dificil defender que no nos toquen el RD aunque deberán hacerlo en el margen que les da la Ley. Por esa razon no pueden tocar las tarifas. Es contrario a derecho. Y de ahi su obsesion por las horas que es una cuestión mas difusa. Pura prevaricacion en definitiva eso de retorcer la ley para conseguir un fin personal.

Tambien en este camino de las horas estan limitados a mantener una rentabilidad razonable que es un concepto bastante mas claro de lo que nos puede parecer. Al final la cuestion se centra en unos parametros economicos que son caracteristicos de cada instalacion individual. De ahi que oiga hablar tanto ultimamente de pleitos individuales. Al principio crei que se trataba de un interes de los abogados para tener mas mercado pero no deja de tener sentido que cada instalacion tiene unas caracteristicas propias que definen su rentabilidad y habrá que bajar a ese terreno. Interesante cuando se habla de la trazabilidad de las instalaciones.

Un TIR del 7% libre de impuestos es un punto de partida muy defendible pero por el criterio de la no discriminacion podrian salir opciones mas interesantes.

Un saludo compañero

Iniciado por HASELFOR

En lugar de un céntimo verde, ¿por qué no nos compran a nosotros las empresas contaminantes los derechos de emisión de CO2? Somos los que más ahorramos en este aspecto (renovables me refiero)

Decía lo del céntimo verde porque fue uno de los planteamientos de las AA FF a industria .. pero hay muchísimas formas de hacerlo, que sean justas, realistas y que serían aceptadas por ( casi ) todos .. desde luego mucho más que tratar de expropiar nuestros derechos adquiridos sin contraprestación alguna , que es lo único que hasta ahora ha planteado una y otra vez el ministerio ..

Iniciado por newinversor

.... y decis que no hay diferencias....
vamos, vamos.

¿Quién dice y dónde que no hay diferencias?
Me temo que no has entendido el sentido de mi intervención y lo siento. No siempre me explico bien.

Hola, acabo de visitar "Suelo solar" hay una nota indicando que ya han obtenido permiso para manifestarse el próximo 3 de septiembre y buscan colaboradores... por otra parte indicaros que en los comentarios figura uno enviado desde Badajoz diciendo que los de Asif le han comunicado que va a haber retroactividad...

Lo siento, no se como linkar el enlace, saludos

Iniciado por chiquenass

Lo siento, no se como linkar el enlace, saludos

Copia del navegador y pégalo en el cuadro, simple