Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas II

ASOCIACIONES: MANTENEOS FIRMES EN EL RESPETO A LA LEY. TENEIS DETRÍS MILES DE FAMILIAS Y EMPRESAS.

¡¡¡RETROACTIVIDAD NO!!!

Quisiera aclarar con vosotros la tabla que aparece en el rd 661/2007 BOE nº 126 del sábado 26-05-2007 en las páginas 22885 y 2286 y que es "Perfil horario de producción para las instalaciones fotovoltácas"

En el total anual, si sumamos todas las (entiendo que son las horas anuales de producción durante la franja horaria) cifras, tenemos

para zona 1: 1.384
para zona 2: 1.529,13
para zona 3: 1.676,93
para zona 4: 1.833.34
para zona 5: 1.969,07

Recordar que en el paner 2005-2010 habla que se están realizando por las comunidades autónomas calendarios de insolación, y cuando habla de 1250 horas es para un supuesto de retorno de inversión, cuantificación de las primas (por cierto, el paner habla del 575% de la TMR que después en el RD 661/2207 se elimina por una tarifa regulada), etc.
Se trata de un Plan que habla de pros y contras y como se debiera de actuar, entre otros indica para la fotovoltáica que se tiene que incrementar el objetivo de potencia (se incrementa en el RD 661).
Claro, este PANER se realiza en 2005, estando en vigor el RD 436/2004, por lo que toma algunas referencias del mismo, pero por contra, legislativamente el PANER 2005-2010 se desarrolla con los RD 661/2007 y 1534/2008.

Por cierto, ya que el PANER si habla de instalaciones fijas y con seguidores, indicando que el incremento de unas a otras por eficiencia es de + 25% para la de seguidores, así las horas del cuadro que he indicado anteriormente del 661/2007 sería para instalaciones fijas, y para instalaciones con seguidores sería:

zona 1: 1730 horas
zona 2: 1911 horas
zona 3: 2096 horas
zona 4: 2291 horas
zona 5: 2461 horas

Creo que esa tabla es para considerarla de ésta manera..... entonces: ¿qué quiere Sebastián? Tiene todas las respuestas en el RD 661

NO A LA RETROACTIVIDAD Y A LA ILEGALIDAD

Iniciado por agrosolar

Por favor, esto es lo que ellos quieren. Que entreguemos nuestras plantas al banco o que las vendamos baratitas a los amos de Sebas y ZP, los prevaricadores. Ambas opciones son prácticamente iguales.

No, si prevarican iremos juntos a juicio y ganaremos a esos mafiosos.

No se mucho sobre el tema, pero con independencia de que ganemos o no (YO ESTOY TOTALMENTE SEGURO QUE GANAREMOS), por lo general tenemos pignorados nuestros contratos para asegurar el cobro por el banco, por lo que. en tanto no tengamos una sentencia ejecutiva, y en el peor de los casos ( 1250 / 1644 horas ), el banco ejecutaría el contrato y pasaría a cobrar esas horas primadas, que si no son suficientes, tratará de cobrar de otra forma hasta completar ( eso es lo q quiero saber, ¿como? ¿es evitable?). Pero una vez desaparecida la deuda, el contrato retorna a nosotros. No entregamos las plantas a nadie son nuestras y seguiran siendolo, su valor es el contrato, en sí ellas valen muy poco.

¿ES CORRECTO LO QUE DIGO?

POR EL CUMPLIMIENTO DEL REAL DECRETO!!
NO PACTEIS NADA EN MI NOMBRE!!

Iniciado por newinversor

Quisiera aclarar con vosotros la tabla que aparece en el rd 661/2007 BOE nº 126 del sábado 26-05-2007 en las páginas 22885 y 2286 y que es "Perfil horario de producción para las instalaciones fotovoltácas"

En el total anual, si sumamos todas las (entiendo que son las horas anuales de producción durante la franja horaria) cifras, tenemos

para zona 1: 1.384
para zona 2: 1.529,13
para zona 3: 1.676,93
para zona 4: 1.833.34
para zona 5: 1.969,07

Recordar que en el paner 2005-2010 habla que se están realizando por las comunidades autónomas calendarios de insolación, y cuando habla de 1250 horas es para un supuesto de retorno de inversión, cuantificación de las primas (por cierto, el paner habla del 575% de la TMR que después en el RD 661/2207 se elimina por una tarifa regulada), etc.
Se trata de un Plan que habla de pros y contras y como se debiera de actuar, entre otros indica para la fotovoltáica que se tiene que incrementar el objetivo de potencia (se incrementa en el RD 661).
Claro, este PANER se realiza en 2005, estando en vigor el RD 436/2004, por lo que toma algunas referencias del mismo, pero por contra, legislativamente el PANER 2005-2010 se desarrolla con los RD 661/2007 y 1534/2008.

Por cierto, ya que el PANER si habla de instalaciones fijas y con seguidores, indicando que el incremento de unas a otras por eficiencia es de + 25% para la de seguidores, así las horas del cuadro que he indicado anteriormente del 661/2007 sería para instalaciones fijas, y para instalaciones con seguidores sería:

zona 1: 1730 horas
zona 2: 1911 horas
zona 3: 2096 horas
zona 4: 2291 horas
zona 5: 2461 horas

Creo que esa tabla es para considerarla de ésta manera..... entonces: ¿qué quiere Sebastián? Tiene todas las respuestas en el RD 661

NO A LA RETROACTIVIDAD Y A LA ILEGALIDAD

Pues Sebas lo q quiere es que negocies con él el recorte, lo firmes y pueda venderlo como un acuerdo evitando las 51000 demandas que le van a caer encima.

Iniciado por agrosolar

Por favor, esto es lo que ellos quieren. Que entreguemos nuestras plantas al banco o que las vendamos baratitas a los amos de Sebas y ZP, los prevaricadores. Ambas opciones son prácticamente iguales.

No, si prevarican iremos juntos a juicio y ganaremos a esos mafiosos.

Entregar la planta al banco es ir a negociar la refinanciación de la deuda y que te meta un 8%. Así ganan todos, electricas, Sebas, PPSOE ( presentes y futuros ) y como no, los Bancos, y tú te comes una deuda otros 10 añitos más, haciendo el negocio del siglo ( porque se aproximaria ya al siglo, no por otra cosa). Antes de eso que se quede el banco con el contrato y se coma el marron hasta que cobre la deuda, que si PPSOE de turno, hace más rebajas que se den de tortas con los bancos y q los bancos les lleven a los tribunales, que yo, si encuentro la forma de poner mi patrimonio a salvo, me iré a la playita que es donde tendría que estar si no es por este Gilipo**as de Ministro.

RETROACTIVIDAD NOOOOO!!!!!!

Iniciado por agrosolar

Alguine tiene un listado de los mails de los diputados, por lo menos de los socialistas, de manera que pueda enviarse un mensaje simultáneo sin esfuerzo? Es muy importante, ya que quiero enviarles la siguiente carta, adjuntando además varios archivos para explicar el tema.

Sr. Diputado,

le escribo desde la incredulidad y la desesperación, y le pido que me dedique unos instantes de su tiempo.

Me llamo ............... y soy de Lleida.

En 2008 y junto con varios agricultores promovimos una planta solar fotovoltaica, creyendo que estábamos haciendo una inversión rentable a medio plazo, ética, sostenible y buena para el pais y el medio ambiente.

Ahora la intención del Gobierno de recortar las tarifas retroactivamente nos va a llevar a la ruina, si es que finalmente se lleva a cabo.

Mañana lunes, 26 de julio, a las 18:30 de la tarde el ministro Sr. Sebastian tiene una última reunión con las asociaciones para comunicarles su decisión, ya que hasta ahora no se ha llegado a ningun acuerdo al no poder las asociaciones aceptar ningun tipo de retroactividad.

De llevarse a cabo el recorte, muchas familias y empresas nos veríamos en la ruina. El riesgo-pais aumentaría enormemente. La seguridad jurídica dejaría de existir en España, por lo que España tampoco podría pedirla para sus empresas en otros paises, como ha hecho anteriormente:

… la desprotección ante los incumplimientos de contratos de las autoridades y, en particular, la falta de seguridad jurídica es una de las mayores preocupaciones de las empresas españolas en la zona.

(Miguel Sebastián ante dignatarios latinoamericanos – Noviembre 2004)

… España pone en la agenda pública la inseguridad jurídica para las multinacionales españolas. Moratinos pidió al Gobierno de Bolivia y al de Venezuela seguridad jurídica para las corporaciones españolas ante el contexto de aplicación de la nueva Constitución de este país.

(Visita del ministro Moratinos a Venezuela y Bolivia – noviembre 2007)

Desde hace meses se nos viene demonizando como culpables del déficit tarifario, cuando la realidad es muy distinta: si se atajaran los beneficios indebidos "windfall profits" de las eléctricas se podría bajar el precio de la luz al consumidor. El sistema eléctrico tiene un funcionamiento perverso que beneficia solamente a las grandes empresas como Endesa, Iberdrola y Gas Natural Unión Fenosa.

Le adjunto unos escritos que expresan claramente todo esto.

Los fondos de inversión extranjeros, muchas embajadas y los organismos correspondientes de la Unión Europea ya han avisado al Gobierno de España de que no pueden actuar retroactivamente en este tema. Sabemos que Sebastian sirve realmente a las grandes empresas antes citadas, pero usted puede ayudar a impedírselo.

Solo pedimos respeto a la legalidad. Si Sebastian no la respeta habrá miles de demandas interpuestas, que además se ganaran aquí o en Europa. Y les arrastrará al abismo con él, aunque él encontrará comodo en el consejo de administración de alguna de estas empresas.
¿Sigue siendo usted de izquierdas? Está en cuestión la democratización de la energía y la democracia misma.

El tema de fondo es que en poco tiempo el avance de la tecnología hará posible producir electricidad fotovoltaica a un coste inferior al que pagamos en la factura de nuestra casa cada mes. Esta es la imparable revolución, no solo española, que estos oligopolios querrían evitar. Si nuestras empresas recien creadas cierran (como se les obliga a hacer) estaremos en el vagón de cola de nuevo y compraremos las placas y la tecnología en otros paises.

Por favor, actue.
Evite la ruina de mi familia y tantas otras y el descrédito internacional de España.

Gracias por su tiempo y perdone las molestias.

............................

----------------------------------------------------

Saludos, Agrosolar, no sé si llego a tiempo o ya tienes la lista pero está en la misma lista del Congreso.
Parliamentary Groups
pinchando en cada uno de ellos aparece el mail de cada uno. Creo que de algunos ministros -por serlo- no aparecían.
DE TODAS FORMAS, OJO, PORQUE CREO QUE EL SERVIDOR DEL CONGRESO TIENE UN FILTRADO DE SPAM Y CUANDO SE ENVÍAN MENSAJES COLECTIVOS LOS TOMA POR TAL Y NO LLEGAN. ASÍ PUES, TRATA DE SELECCIONAR LOS QUE MÍS TE PAREZCA Y SI PUEDES, ENVÍALO UNO POR UNO. GRABA EL TEXTO Y REENVIAR UNA Y OTRA VEZ.
ENVIARLO TAMBIÉN A CIU, JOAN HERRERA Y LLAMAZARES, si te da tiempo (clica arriba en grupos y aparece la lista de partidos para clicarlos) ASÍ COMO AL PNV (que en situación parecida en 2007 se portó bien) Y NABAI.

Sólo hay una cosa: lo que marco en rojo: si hay retroactividad, ya no se van a comprar más placas: ni nacionales ni importadas ¿para qué? En tal caso sólo para autoconsumo y quitarles venta de Kw. a las eléctricas. Pero en ese caso habría que olvidarse de este asqueroso país e invertir y gastar fuera lo que se pueda. Y sé de algunas que trasladarían la fabricación fuera. Si el interés personal le llevara a aprobar la retro sugiero que empiecen a formarse consorcios o fusiones de empresas instaladoras y que trasladen sus proyectos conjuntos fuera de España. Que desinviertan aquí todo lo que puedan, total, como somos criminales pues eso que "ganaría" España...

Duro con la carta!

Y otra cosa: sobre lo que estáis hablando de que si los bancos se quedaran con las instalaciones y demás pero a precio de ganga:
Nada de eso: antes sería mejor exigir al Estado la compra por el 100% de lo que nos ha costado mas todo gasto que tenemos declarado y descontando lo que ya nos han abonado. DESPUÉS YA SABREMOS DÓNDE INVERTIRLO FUERA DE ESPAÑA.
Si el EStado tiene calderilla suelta pues que empiece a soltar millonadas para comprar las instalaciones que así lo deseen POR INCUMPLIMIENTO DE LAS CONDICIONES DE FORMA UNILATERAL.
NOSOTROS RECIBIMOS TODO LO QUE GASTAMOS, (los que lo quieran así) EL ESTADO COMPRA AL PRECIO QUE NOS COSTÓ Y LUEGO CUANDO SEAN SUYAS TRAS DESEMBOLSAR MILES DE MILLONES, PUES COMO SI REGALA LOS Kw O SE QUEDA CON ESA "RENTABILIDAD RAZONABLE DEL 2%".

COMO ÚLTIMO RECURSO YO MANTENGO LO QUE DECÍA ALLÍ POR ABRIL: SI EL ESTADO CREE QUE COBRAMOS DEMASIADO, QUE NOS COMPRE POR LO QUE NOS HA COSTADO TODO Y LUEGO JUZGUE SI ERA CHOLLO. LO QUE NO PUEDE HACER ES DISPARAR CON PÓLVORA AJENA Y REGALAR Kw QUE NO SON SUYOS Y QUE A NOSOTROS NOS HA COSTADO UN PASTÓN Y LARGOS PRÉSTAMOS; ESO NO SE HABÍA INVENTADO EN EL PLANETA.
ES COMO SI YO LE ROBO LA CARTERA A SEBA$ Y SUS AMO$ EN LA CALLE Y ME PONGO A REGALAR SUS BILLETES EN EL METRO POR EL BIEN DE LOS ESPAÑOLES.

Iniciado por Pepe74

No se mucho sobre el tema, pero con independencia de que ganemos o no (YO ESTOY TOTALMENTE SEGURO QUE GANAREMOS), por lo general tenemos pignorados nuestros contratos para asegurar el cobro por el banco, por lo que. en tanto no tengamos una sentencia ejecutiva, y en el peor de los casos ( 1250 / 1644 horas ), el banco ejecutaría el contrato y pasaría a cobrar esas horas primadas, que si no son suficientes, tratará de cobrar de otra forma hasta completar ( eso es lo q quiero saber, ¿como? ¿es evitable?). Pero una vez desaparecida la deuda, el contrato retorna a nosotros. No entregamos las plantas a nadie son nuestras y seguiran siendolo, su valor es el contrato, en sí ellas valen muy poco.

¿ES CORRECTO LO QUE DIGO?

--------------------------------------

Saludos, NO es posible, porque con el recorte en horas que pide ese ... tardarás muchos más años en salvar la deuda de cara al banco (y eso con ayuda de dinerito fresco de tu otro trabajo -si lo tienes- si no, tirarían de avales. Y como además pide cortar el contrato a los 25 años pues es posible que aunque la planta sea tuya a lo mejor de los 25 años te quede para ti la producción de tal vez las 3 últimas horas de contrato (el resto todo para el banco). Mientras tanto papeleos de IVA, declaraciones de renta, etc como si tuviéramos algo. Serían nuestras sí,pero para lo malo: papeleos.
No: SERÍA MEJOR LO QUE DECÍA ANTES: EXIGIR LEGALMENTE AL ESTADO QUE POR INCUMPLIMIENTO UNILATERAL NOS COMPRE POR EL 100% DE LOS GASTOS QUE HEMOS DECLARADO Y DESCONTANDO LO QUE HEMOS COBRADO. QUE PREPARE EL MINISTERIO LA CHEQUERA, QUE VA A SABER LO QUE ES EL CHOLLO FV...

Hola.

Os adjunto otra carta que he enviado a algún periódico. Igual que la anterior, sentíos libres de enviarla donde queráis.
Saludos desdemurcia.

EL EXTRAÑO CASO DEL MINISTRO SEBASTIÍN.-


Sr. Director,



En el asunto de la fotovoltaica Sebastián lo ha dejado claro; tiene que ahorrarse 1.000 millones de euros al año en subvenciones. Como sea. Ése es todo el asunto.

Desde las asociaciones fotovoltaicas le han indicado el camino: solo con perseguir las instalaciones fraudulentas se ahorrarían más de 800 millones anuales.

Sin embargo Sebastián desestima esta solución de consenso y prefiere

· Asumir las responsabilidades políticas exigibles por su dejación y laxitud al no perseguir dicho fraude.

· Aplicar retroactividad y quebrantar los Reales Decretos que blindan las inversiones, arriesgándose a miles de demandas judiciales que perderá tarde o temprano, e incluso a demandas contra su persona (prevaricación: delito consistente en que un funcionario público dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo a sabiendas de que dicha resolución es injusta) que sin duda tendrá.

· Dañar aún más la imagen de España en los mercados internacionales, conculcando su seguridad jurídica, pues, ¿quién seguirá invirtiendo en un país donde cualquier ministro se cree capaz de transgredir las leyes cuando le venga en gana? Nadie. Ni en fotovoltaica ni en ninguna otra cosa, como le han advertido varias veces grandes fondos europeos y americanos a la vista de sus maniobras con las subvenciones fotovoltaicas.

· Dinamitar el sector fotovoltaico que ante tamaña barbaridad nunca volverá a levantar cabeza, reventando los compromisos de España en materia de renovables y dejando en evidencia el discurso eco-renovable de Zapatero en Europa.

Desde la incomprensión absoluta del comportamiento del ministro, me pregunto, ¿qué intereses ocultos hay detrás del mismo? ¿Qué poderosas fuerzas dirigen sus pasos? Y siendo así, ¿es éste el ministro que merece España, o que necesita para salir de la crisis? ¿cómo nadie pide –desde la prensa o la oposición- su comparecencia urgente en el Parlamento, ante un intento tan flagrante de conculcar las leyes vigentes? ¿su reprobación?

Ojalá, Sr. Director, de su equidad e imparcialidad periodística consiga yo la amplificación necesaria para que esta carta ayude a sustentar la legalidad que nunca se debió, siquiera, intentar vulnerar.

Gracias por su colaboración.

Iniciado por Pepe74

Entregar la planta al banco es ir a negociar la refinanciación de la deuda y que te meta un 8%. Así ganan todos, electricas, Sebas, PPSOE ( presentes y futuros ) y como no, los Bancos, y tú te comes una deuda otros 10 añitos más, haciendo el negocio del siglo ( porque se aproximaria ya al siglo, no por otra cosa). Antes de eso que se quede el banco con el contrato y se coma el marron hasta que cobre la deuda, que si PPSOE de turno, hace más rebajas que se den de tortas con los bancos y q los bancos les lleven a los tribunales, que yo, si encuentro la forma de poner mi patrimonio a salvo, me iré a la playita que es donde tendría que estar si no es por este Gilipo**as de Ministro.

RETROACTIVIDAD NOOOOO!!!!!!

Estoy totalmente de acuerdo. Si se ponen las cosas chungas, y apretadas, y nos rebajan la rentabilidad, y no compensa la gestión de todos los impuestos, facturas y papeles, hay que mirar la manera de quitarsela de encima y pasarle el marron al banco.¿Sería posible?, como comenta otro forero, en el caso de los casados en gananciales, ¿es una pregunta? hacer separación de bienes, pasarle todos los bienes excepto la instalación, dejar el trabajo, declararte insolvente.Igual es un poco descabellado. ¿no? ¿hay otras posibilidades?saludos

Por su interes os dejo este enlace:

EL NOTARIO DEL SIGLO XXI - Revista on line del Colegio Notarial de Madrid

Mecanismos de reacción de los empresarios del sector
Posible retroactividad de una previsible nueva tarifa fotovoltaica

Ignacio Zurdo Garaigordobil El dificil reajuste a que se ha comprometido el Gobierno le ha llevado a programar un recorte en las primas verder previstas para la producción de energía, y quizá un cambio de la tarifa fotovoltaica. El temor de que pudieran tener carácter retroactiva estos cambios ha inducido a Ignacio Zurdo Garaigordobil, a razonar la posible ilegalidad de esa propuesta en un trabajo que nos remite, con agudas reflexiones sobre la retroactividad, que reproducimos a continuación.

Salu2

Iniciado por Gose

Por su interes os dejo este enlace:

EL NOTARIO DEL SIGLO XXI - Revista on line del Colegio Notarial de Madrid

Mecanismos de reacción de los empresarios del sector
Posible retroactividad de una previsible nueva tarifa fotovoltaica

Ignacio Zurdo Garaigordobil El dificil reajuste a que se ha comprometido el Gobierno le ha llevado a programar un recorte en las primas verder previstas para la producción de energía, y quizá un cambio de la tarifa fotovoltaica. El temor de que pudieran tener carácter retroactiva estos cambios ha inducido a Ignacio Zurdo Garaigordobil, a razonar la posible ilegalidad de esa propuesta en un trabajo que nos remite, con agudas reflexiones sobre la retroactividad, que reproducimos a continuación.

Salu2

Lo acabo de leer y me deja frio, frio......

Iniciado por besto

¡¡ Coño !! Alguien que piensa como yo que debe existir una partida para provisionar componentes que habrá que cambiar. En ninguna de las hojas de cálculo de rentabilidad que he visto hasta ahora pone nada de esto.

Yo sí lo contemplo y puede llegar a ser una partida importante.

Sin ir más lejos, hace un mes se me estropeó un inversor = 500 euros. ¿De dónde salieron? de mi bolsillo, pues los euros que generan los paneles van al banco durante los primeros 10 años. ¡Vaya mierd.. de "rentabilidad suficiente"!

Creo que muchos de nosotros invertimos en este proyecto más por fe en el Gobierno y por un mundo mejor que por dinero...(...me detengo aquí para no soltar unos cuantos insultos en mayúsculas)

Iniciado por Gose

Por su interes os dejo este enlace:

EL NOTARIO DEL SIGLO XXI - Revista on line del Colegio Notarial de Madrid

Mecanismos de reacción de los empresarios del sector
Posible retroactividad de una previsible nueva tarifa fotovoltaica

Ignacio Zurdo Garaigordobil El dificil reajuste a que se ha comprometido el Gobierno le ha llevado a programar un recorte en las primas verder previstas para la producción de energía, y quizá un cambio de la tarifa fotovoltaica. El temor de que pudieran tener carácter retroactiva estos cambios ha inducido a Ignacio Zurdo Garaigordobil, a razonar la posible ilegalidad de esa propuesta en un trabajo que nos remite, con agudas reflexiones sobre la retroactividad, que reproducimos a continuación.


Sin duda es un buen artículo para defender la retroactividad y las pretensiones del ministerio ..


Salu2

Sin problemas, se cae en una hora, la sentencia del TS será nuestra mejos baza. Que publique YA

Iniciado por Gose

Por su interes os dejo este enlace:

EL NOTARIO DEL SIGLO XXI - Revista on line del Colegio Notarial de Madrid

Mecanismos de reacción de los empresarios del sector
Posible retroactividad de una previsible nueva tarifa fotovoltaica

Ignacio Zurdo Garaigordobil El dificil reajuste a que se ha comprometido el Gobierno le ha llevado a programar un recorte en las primas verder previstas para la producción de energía, y quizá un cambio de la tarifa fotovoltaica. El temor de que pudieran tener carácter retroactiva estos cambios ha inducido a Ignacio Zurdo Garaigordobil, a razonar la posible ilegalidad de esa propuesta en un trabajo que nos remite, con agudas reflexiones sobre la retroactividad, que reproducimos a continuación.

Salu2

Lo que más gracia me hace del artículo es que considera que mantener las tarifas durante 25 años de las que se habla en el RD es sólo una expectativa .. Qúe sorpresa ..

Entonces quien compra un bono del estado a 30 años y se le dice que va a cobrar al 5,5% de interés, ES TAMBIÉN SÓLO UNA EXPECTATIVA QUE EL GOBIERNO DE TURNO PUEDE CAMBIAR A FUTURO, PORQUE ES RETROACTIVIDAD IMPROPIA ( NO AFECTA A LA COBRADA ANTERIORMENTE, PERO SI A LO QUE COBRE EN EL FUTURO )

ME PARECE DEMENCIAL

Iniciado por Ramoncho1

Lo que más gracia me hace del artículo es que considera que mantener las tarifas durante 25 años de las que se habla en el RD es sólo una expectativa .. Qúe sorpresa ..

Entonces quien compra un bono del estado a 30 años y se le dice que va a cobrar al 5,5% de interés, ES TAMBIÉN SÓLO UNA EXPECTATIVA QUE EL GOBIERNO DE TURNO PUEDE CAMBIAR A FUTURO, PORQUE ES RETROACTIVIDAD IMPROPIA ( NO AFECTA A LA COBRADA ANTERIORMENTE, PERO SI A LO QUE COBRE EN EL FUTURO )

ME PARECE DEMENCIAL

¿Quién hubiera invertido en renovables si hubiéramos sabido hace unos años que textos del RD661 como "las revisiones posteriores de tarifa no afectarán a las instalaciones anteriores" eran mentira (ups, perdón, no son mentira, son "textos sujetos a cambios posteriores")

...joder...pero ¿es que no significan nada las leyes? ¿todo es modificable a mitad de partida? ¿siempre pueden joderte? ¿la seguridad jurídica sólo sirve para las grandes empresas (véase RD que ampara el déficit de tarifa...que éste sí es intocable)? ¿no estábamos en un país avanzado? ¿no era éste un Estado de Derecho? (¡vaya burla la del PSOE a todo esto!)

Importante:
¿Hay alguien de la directiva de ASIF, AEF y/o APPA que lea este foro?

(nos sería muy importante y un alivio saber que les llegan nuestros mensajes, gracias)

Yo no daría argumentaciones de tipo jurídico en el foro, es un error dar pistas, que hagan solitos el RD que seguro que les queda mejor. Juridicamente el tema es muy pero que muy claro, si todo lo que tienen es eso que se publica en la revista de notarios pues van listos, no es bueno explicar aquí las razones, ya lo haremos en los Tribunales, pero sus argumentos se caen solos.

NO DEMOS PISTAS AL SEBAS, QUE ESCRIBA YAAAA!

Yo veo muy tibios a los bancos, y con una postura poco clara, hay que transmitirles que no se pueden quedar con las instalaciones, quizás con alguna planta financiada vía project donde se han asegurado muhas garantías si, pero en el resto de casos las instalaciones o bien están directamente en tejados o terrenos de los titulares, o bien han sido arrendados por éstos, y las instalaciones podrán cambiar de titular pero nadie te obliga a trasnmitirles el contrato de arrendamiento o a tener en el tejado de tu casa una instalación del banco que te ha embargado. Esas instalaciones no valen nada para el banco, en mi caso por ejemplo, que no puse garantías y me financiaron el 80%, si no me llega para pagar que se la queden, les cobro a 100€ m2/año de arrendamiento del tejado de mi casa y tan ricamente.

Van a subir el recibo de la luz por RD en octubre segun dice ABC mando enlace del video, además como siempre meten a las renovables como causante.

Análisis ABC: «Subida de luz por decreto» - videoblog - abc.es

Iniciado por Lugh

Yo veo muy tibios a los bancos, y con una postura poco clara, hay que transmitirles que no se pueden quedar con las instalaciones, quizás con alguna planta financiada vía project donde se han asegurado muhas garantías si, pero en el resto de casos las instalaciones o bien están directamente en tejados o terrenos de los titulares, o bien han sido arrendados por éstos, y las instalaciones podrán cambiar de titular pero nadie te obliga a trasnmitirles el contrato de arrendamiento o a tener en el tejado de tu casa una instalación del banco que te ha embargado. Esas instalaciones no valen nada para el banco, en mi caso por ejemplo, que no puse garantías y me financiaron el 80%, si no me llega para pagar que se la queden, les cobro a 100€ m2/año de arrendamiento del tejado de mi casa y tan ricamente.

¿Has firmado como persona física, como socio? ¿como garante?

Iberdrola Renovables recibe en EEUU la mayor subvencion de la historia a las energias verdes - Noticias ibex informacion ibex

En mi nombre que las asociaciones no acepten ni firmen ningún tipo de reducción de horas ni retroactividad.
Es muy importante que se mantengan firmes y unidas frente a estos impresentables.