Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas II

Por cierto, e incidiendo sobre las palabras de "no somos policias" y "es muy difícil" ver la posibilidad, ya que por omisión también se puede cometer un delito de denunciarlo públicamente y de nuevo al Fiscal General del Estado.

Esto, unido a los "windfall profits", y quitémonos el traje de productores fotovoltáicos poniéndonos el de gobernados y de consumidores de luz" es muy grave, vamos GRAVISIMO.

Existen "posibles" fraudes, que inciden sobre el coste que pagamos de la luz y nuestros Gobernantes NO HACEN NADA AL RESPECTO (eso si intentar tirar por la vía rápida, matando al testigo (fotovoltáicos) antes que perseguir y juzgar al criminal (lobbies, etc. etc.). Eso es denunciable por encubrimiento y también por omisión del deber, ya que nuestros gobernantes y una vez "denunciado" dében de velar por los intereses de sus gobernados.

No somos policias aunque sabemos que puede existir fraude no vamos a hacer nada porque es muy dificil demostrarlo..... eso se llama "omisión del deber". Ellos tienen los medios, nosotros no, bastante hemos hecho con denunciarlo a través de nuestras Asociaciones, creo que empieza a ser hora de que nuestras Asociaciones se dejen de "reuniones" (cualquiera peor que la anterior) y pasen a la "acción".

Como he leido en un artículo que algún forero ha puesto en su comentario, creo que de La Vanguardia, se estima que el posible ahorro por el tema de las "plantas acogidas fraudulentamente" al RD 661 podría alcanzar los 800 millones que unidos a los 200 del ahorro, por el recorte de horas de sol que la naturaleza le brinda al Sr. Ministro (y por supuesto, contra lo que no podemos hacer nada de nada) ya que estamos alrededor de un 10% por debajo del año 2009, no dá como fruto un ahorro estimado sobre el 2009 de unos 1.000 millones, además de que si actuaran con la diligencia debida, quizá pudieran ser muchos más, ya que un fraude si se puede castigar con "retroactividad".

Sigo insistiendo en que el RD 661/2007 y el 1578/2008 que como siempre he dicho PERFECCIONA AL ANTERIOR Y NO LO DEROGA, están ambos muy bien redactados por los legisladores y no admiten dudas en cuanto a la interpretación de su naturaleza jurídica. Todo lo que se pretenda hacer contra dichos RD es actuar desde la ILEGALIDAD.

Iniciado por rafael88

A mi me parece que hay otra negociación paralela con los bancos e inversores internacionales, (la famosa reunión en la embajada americana) a estos no les importa limitar las horas mientras les salgan sus números, aunque a futuro condenen al sector, y con esta negociación amenazan a las asociaciones.

Intuyo que ni las asociaciones ni el MIT están diciendo toda la verdad, hay mucha escenografía, y que están discutiendo un límite de horas para las instalaciones con caracter retroactivo, si este es razonable lo aceptarán las asociaciones.

Aunque a corto plazo no nos perjudicase habrían aplicado una medida retroactiva (otra más), con consecuencias muy peligrosas a futuro.

Espero que las asociaciones se mantengan firmes ( lo dudo) ante el chantaje del MIT

Independientemente de lo que hagan o negocien las otras 3 asociaciones, cuya labor respetamos profundamente pero que hasta ahora no ha dado ningún resultado, ANPER va a iniciar la guerra de comunicación y legal YA.

Hartos de estar hartos ya nos hemos cansado.

Iniciado por newinversor

Por cierto, e incidiendo sobre las palabras de "no somos policias" y "es muy difícil" ver la posibilidad, ya que por omisión también se puede cometer un delito de denunciarlo públicamente y de nuevo al Fiscal General del Estado.

Esto, unido a los "windfall profits", y quitémonos el traje de productores fotovoltáicos poniéndonos el de gobernados y de consumidores de luz" es muy grave, vamos GRAVISIMO.

Existen "posibles" fraudes, que inciden sobre el coste que pagamos de la luz y nuestros Gobernantes NO HACEN NADA AL RESPECTO (eso si intentar tirar por la vía rápida, matando al testigo (fotovoltáicos) antes que perseguir y juzgar al criminal (lobbies, etc. etc.). Eso es denunciable por encubrimiento y también por omisión del deber, ya que nuestros gobernantes y una vez "denunciado" dében de velar por los intereses de sus gobernados.

No somos policias aunque sabemos que puede existir fraude no vamos a hacer nada porque es muy dificil demostrarlo..... eso se llama "omisión del deber". Ellos tienen los medios, nosotros no, bastante hemos hecho con denunciarlo a través de nuestras Asociaciones, creo que empieza a ser hora de que nuestras Asociaciones se dejen de "reuniones" (cualquiera peor que la anterior) y pasen a la "acción".

Como he leido en un artículo que algún forero ha puesto en su comentario, creo que de La Vanguardia, se estima que el posible ahorro por el tema de las "plantas acogidas fraudulentamente" al RD 661 podría alcanzar los 800 millones que unidos a los 200 del ahorro, por el recorte de horas de sol que la naturaleza le brinda al Sr. Ministro (y por supuesto, contra lo que no podemos hacer nada de nada) ya que estamos alrededor de un 10% por debajo del año 2009, no dá como fruto un ahorro estimado sobre el 2009 de unos 1.000 millones, además de que si actuaran con la diligencia debida, quizá pudieran ser muchos más, ya que un fraude si se puede castigar con "retroactividad".

Sigo insistiendo en que el RD 661/2007 y el 1578/2008 que como siempre he dicho PERFECCIONA AL ANTERIOR Y NO LO DEROGA, están ambos muy bien redactados por los legisladores y no admiten dudas en cuanto a la interpretación de su naturaleza jurídica. Todo lo que se pretenda hacer contra dichos RD es actuar desde la ILEGALIDAD.

Creo que es el momento de dejar hacer lo que quiera el ministro, y después actuar contra sus actos. No deja de sorprender la satisfacción de galán ayer, normal eólico y nuclear a tutiplé sin recorte. Me gustaría saber si alguien tiene el acuerdo eólico al completo, pero según mis informaciones la limitación de aire supone su potencia nominal multiplicada por 1.1, ese es el límite, hay molinos que su límite será 3000 horas anuales, que no las han visto de cerca ni por el gorro, bendito recorte.

A la termo solar no la ve que trastoque el sector pese a no estar contruida, hablará con su hermano, el de abengoa, para informarse, recordad los MW que les ha otorgado una cantidad ingente. Para estos no hay retroactividad, ni muerte del sector.

Un periódico económico, de los que nos ha dado caña, habla sorprendido de la intención de dejar la fotovoltaica de suelo por debajo de la eólica, muy sorprendido, hasta los que nos dan caña se da cuenta de que se ha pasado.

Nos hará pasar unos meses malos, pero os digo que esta tan fuera del sentido común y del sentido del rigor jurídico que se va a dar de pleno. Le da igual, siempre ha vivido bien y seguirá viviendo bien, un rojo channel de los que tiene más cara que espalda, veremos donde acaba colocado el chaval, podemos hacer una porra.

La que ha preparado el solito en el sector eléctrico, y esto no ha acabado, falta el intento de control de Iberdrola, veremos donde acaba Iberdrola.

Solo me preocupa una cosa que me decía un pastor de mi pueblo, que es la paradoja del tonto y la linde, que es que la linde se acaba y el tonto sigue, pues aquí tenemos listos y tontos para aburrir, no vemos la hora de tener un MINISTRO DE INDUSTRIA COÑO, que este ministerio esta para darselo a alguien normal, no al primer atontao que aparece, clos, montilla, sebatian, pero si parecen los hermanos Marx.

Energía Diario - Ignacio Sánchez Galán dice que el pacto energético no cambiará el sector eléctrico

Añadió que, a diferencia de lo ocurrido con la eólica o el gas, la instalación de potencia solar ha superado en más de siete veces lo planificado, lo que llevará a tener más de 6.500 megavatios instalados a finales de 2011 y supondrá un aumento de primas de 3.600 millones de euros al año.

Tendrá cara el tío, decir que el gas no ha superado los objetivos.

¿Quien gobierna realmente en el ministerio de industria?

Las declaraciones de Sebastián en el sentido de que no va a investigar las instalaciones fraudulentas bajo el pretesto de que él no es policía, creo que ha sido un error muy grave que le va a costar muy caro en los tribunales. Debería tener un asesor legal que le indique lo que puede o no manifestar. Para mí sus declaraciones son constitutivas de delito. Me da la sensación que lo que pretende es proteger a miembros de su partido. Si no, no encuentro otra explicación. Lo que me asombra es que no haya nadie en su entorno que inmediatamente después de decir lo que ha dicho, no le haya corregido a fin de evitar posibles demandas.

Creo sinceramente que Sebastián está consiguiendo lo que quiere.
Acabo de tener una entrevista con un director de un Banco, de los fuertes del país y de los que ha apostado fuerte en la fotovoltaica, comentándome que ha recibido un escrito de su Central, en el que le piden que haga un análisis de todos los clientes de su agencia que les hayan dejado un préstamo para una inversión fotovoltaica.
¿ Porqué quieren que hagan el estudio ?, para saber cuántos clientes podrán seguir pagando el recibo mensual, si sufren un recorte del 30% o más de sus cobros fotovoltaicos.
Tal cómo me lo ha explicado este Director de Banco, os puedo decir que estaba realmente muy preocupado de que la Central le haya pedido este estudio, pues en su agencia se habían aprobado varias solicitudes, pues creían que los Reales Decretos, estaban para cumplirlos y no para pasárselos por el forro....
Cómo os decía al principio de mi escrito, ésto ya empieza a ser preocupante y si los Bancos actúan de esta manera, es que ya ven los nubarrones encima de ellos y temen que pueda estallarles otra burbuja fotovoltaica y algún Banco, tal como está la situación financiera, pueda que no la resista....

Iniciado por ganxet

Creo sinceramente que Sebastián está consiguiendo lo que quiere.
Acabo de tener una entrevista con un director de un Banco, de los fuertes del país y de los que ha apostado fuerte en la fotovoltaica, comentándome que ha recibido un escrito de su Central, en el que le piden que haga un análisis de todos los clientes de su agencia que les hayan dejado un préstamo para una inversión fotovoltaica.
¿ Porqué quieren que hagan el estudio ?, para saber cuántos clientes podrán seguir pagando el recibo mensual, si sufren un recorte del 30% o más de sus cobros fotovoltaicos.
Tal cómo me lo ha explicado este Director de Banco, os puedo decir que estaba realmente muy preocupado de que la Central le haya pedido este estudio, pues en su agencia se habían aprobado varias solicitudes, pues creían que los Reales Decretos, estaban para cumplirlos y no para pasárselos por el forro....
Cómo os decía al principio de mi escrito, ésto ya empieza a ser preocupante y si los Bancos actúan de esta manera, es que ya ven los nubarrones encima de ellos y temen que pueda estallarles otra burbuja fotovoltaica y algún Banco, tal como está la situación financiera, pueda que no la resista....

yo el documento al que tuve acceso hace tiempo en este sentido era de la Caixa, era muy serio, ya lo expuse en el foro y dice exactamente lo que piensa el banco de este sector y lo que hará.

Y que dice el documento?

Pues que había que identificar claramente a los propietarios de plantas fotovoltaicas para ver como estaban financiadas sus plantas,a aque tipo de financiación habían tenido acceso, ver su ratio de solvencia, analizar sus avales y hacer un breve informe de su patrimonio, su nivel de responsabilidad.

Muchas de estas plantas fueron financiadas con hipotecarios puesto que era más barato y fácil que otro tipo de préstamos, por lo que no estan identificadas claramente como una fotovoltiaca financiada en sí, sino como otro tipo de financiación.

Vamos preparar el camino por si hay que llamar al orden.

Iniciado por 44cents

"Las Asociaciones, unidas una vez más frente al MITyC, y sin ningún tipo de fisuras se opusieron a tal medida retroactiva aplicada por el PER 2005-2010, y al futuro recorte de tarifas fotovoltaicas, manifestando el Ministro de Industria, que "lo que quieren aplicar no entienden que sea retroactivo, ni que vulnere la seguridad jurídica"."

Estos son GILIP**AS y en su casa lo saben po eso los mandan al ministerio para que no molesten...

Mi teoría es que de perdidos al río, el bombillas ha pensado que como tan ilegal es recortar un poco como un mucho pues hace su propuesta de máximos, en el caso de que tomase la decisión unilateralmente sería esta la que se plantearía y de esta manera mataría dos pájaros de un tiro, por un lado se venga de estas moscas COJO**RAS que les están PUT**NDO, y por otro mientras que nos veamos en los tribunales y hasta que los jueces nos den la razón, porque nos la van a dar no lo dudéis ni por un minuto, se van ahorrando ese dinero.

Este HP es un rencoroso, un vengativo, un egoista, un aprovechado... y desde aquí, si por una casualidad de la vida leyese esto le aconsejo que nunca deje de vigilar su espalda.

44 cents,

El SEBAS es un personaje es de cuidado: Es un tipo inteligentísimo (número uno en todo), está muy preparado (también número 1 en las universidades de España y en las mejores universidades americanas). Muy amigo de ZP, que es una de las pocas personas a las que no mira por encima del hombro.

No se arruga ante nada ni ante nadie, se llevó muchas leches en los marianistas por está actitud, y lo único que va a entender es la imposibilidad material de hacer lo que quiere hacer.

Vamos a ponérselo difícil. Empecemos con los medios de comunicación y digamos lo que nos costó a los españoles su ocurrencia de las bombillas (la mitad de lo que pretende ahorrar con la retroactividad). Empecemos la batalla legal, los juegos florales no sirven con el SEBAS (cambió su orientación sexual hace poco).

Como no es tonto, el Sebas quiere la retroactividad no para ahorrar sino para "cargarse el sector FV de una vez", quizás porque sabe que le queda poco de ministro y esté pensando en un salto a la industria (eléctrica o del gas) en unos años.

Lo que va conseguir que nuestras inversiones no valgan nada y que las compren las eléctricas por casi nada. Esos servicios se pagan con un buen puesto y él lo sabe. Luego los nuevos propietarios se "entenderán" con este ministro o con el de turno, que siempre han estado a su servicio. Y los españoles seguiremos pagando la luz carísima.

Parece ser que las condiciones del Déficit de tarifa han sido fijadas en un Real Decreto.

Hay grabaciones de las declaraciones del impresentable diciendo que es un derecho adquirido de las eléctricas que se va a respetar.

Es decir que se respeta el R.D

Alguien más ve aquí un agravio comparativo gravísimo.

Si recortan en fotovoltaica, que recorten el déficit de tarifa

O NO SOMOS TODOS IGUALES?

Iniciado por newinversor

Por cierto, e incidiendo sobre las palabras de "no somos policias" y "es muy difícil" ver la posibilidad, ya que por omisión también se puede cometer un delito de denunciarlo públicamente y de nuevo al Fiscal General del Estado..

Precisamente la funcion de Policia la tiene encomendada el Ministerio en las materias de Industria y de Energía.

"2.1.2. Incidencia sobre la libertad y derechos de los particulares

No basta una clasificación basada en materias o fines para sistematizar dentro de cada una de
las materias la actuación administrativa y las normas que rigen dicha actualización.
Por ello, se requiere la aportación de otros criterios como son los efectos que la actividad
administrativa conlleva sobre la libertad de iniciativa y derechos de los particulares que se ven
afectados.
Desde este punto de vista, se puede distinguir entre:

11
-

Actividad de limitación o de policía, que restringe la capacidad de actividad, la
libertad y los derechos de los particulares.

-

Actividad de fomento, que tiene como objeto estimular la actividad de los particulares
en la orientación de fines de interés general.

-

Actividad de servicio público, consistente en el suministro de prestaciones o
servicios a los ciudadanos y entidades mediante sus organizaciones.
A esta clasificación tripartita, a la que, en principio, puede reconducirse cualquier actividad
realizada por la Administración Pública, se añaden algunos elementos que la completan."

Si supiera las funcines que tiene su ministerio, le sonaria lo que es la Policia Industrial y que él precisamente él es el máximo responsable. Sus funciones de policia solo terminan cuando se supera la barrera de la falta administrativa y se pasa al delito penal, solo en ese caso cesa su obligación de perseguir la ilegalidad, para ello debe de denunciar ante los tribunales lo hechos que pudieran ser constitutivos de delito, en caso contrario, él incurriria en el mismo tipo penal, aparte de el extra de no persecución del delito.

SI ES POLICIA, QUE OS QUEDE MUY CLARO

Me acaban de confirmar, y creo que son fuentes fiables ( un promotor directamente relacionados con las asociaciones ), que en la reunión de ayer, al final, se llegó a hablar de una rebaja en torno al 18% para las plantas que ya están en funcionamiento .. lo que no sé es como plantearon esa rebaja .. obviamente las asociaciones se opusieron ..

Iniciado por Ramoncho1

Me acaban de confirmar, y creo que son fuentes fiables ( un promotor directamente relacionados con las asociaciones ), que en la reunión de ayer, al final, se llegó a hablar de una rebaja en torno al 18% para las plantas que ya están en funcionamiento .. lo que no sé es como plantearon esa rebaja .. obviamente las asociaciones se opusieron ..

O sea, que tampoco han de ser tan buenas sus cartas.
No tiene nada.
Tal como indica Pedro32 un poco más arriba, dado el perfil psicológico del personaje, si pudiera hacer algo, ya lo habría hecho. Si no lo hace, es porque no puede.
Mantened los ánimos altos, que es exacatamente lo contrario de lo que pretende nuestro enemigo. Que no cunda la desmoralización.
Ínimo!

Ese planteamiento, del 18%, podría tener más sentido en una reunión en la que en teoría se deben de acercar posiciones con respecto a la última ..

No hace falta decir que es absolutamente inasumible, como hemos dicho ni un 18% ni un 1,8% ni nada ..

Demuestra también que el ministerio sigue con sus intenciones de tijeretazo, hasta el último momento ..

En cualquier caso, como todas las informaciones que puedan ir saliendo cautela porque verdaderamente yo también pienso que de momento no hay nada escrito ..

Iniciado por Eduard

O sea, que tampoco han de ser tan buenas sus cartas.
No tiene nada.
Tal como indica Pedro32 un poco más arriba, dado el perfil psicológico del personaje, si pudiera hacer algo, ya lo habría hecho. Si no lo hace, es porque no puede.
Mantened los ánimos altos, que es exacatamente lo contrario de lo que pretende nuestro enemigo. Que no cunda la desmoralización.
Ínimo!

Ese 18% se parece bastante al 20 % que sale publicado y que es condición para que te dejen cobrar 35 años en vez de los 25 que han fijado

Creo que las asociaciones deberían preparar un documento, detallando las propuestas que han presentado al Ministerio de Industria y enviarlo a la prensa, para que todo el mundo esté informado de las propuestas y de alguna manera se obligue al Ministerio de Industria a contestar por escrito y exponer las suyas también por escrito.

Igual existe el citado documento, pero yo no lo he visto.
Al igual que no he visto, el documento en el que el Ministerio de Industria expone sus propuestas.

Y esto último me hace pensar que las noticias que se están generando alrededor del sector FV, tienen el objetivo de distraer la atención sobre los asuntos energéticos y así no hablar a fondo de la energía nuclear, del PSEUDO-Déficit de Tarifa y de los Windfall Profits.

Propongo que todos nuestros esfuerzos se dediquen a informar “urbi et orbe” de los temas anteriores y en particular del PSEUDO-Déficit de Tarifa y de los Windfall Profits.
El recorte de horas no lo realizará sin acuerdo con las asociaciones y si me equivoco y lo hace, cuando se publique el RD en el BOE será el momento de informar de las consecuencias del atropello y de iniciar las demandas en los tribunales.
Y no nos olvidemos que un RD siempre se puede corregir con otro RD posterior.

Estimadas/os compañeras/os y Excmo. Sr. Don Miguel Sebastián,

Me apena mucho comprobar que la tesis de la reducción de horas a las instalaciones fotovoltaicas sigue inamovible en las propuestas por parte del Gobierno. Si damos por cierto que el objetivo de la prima es promocionar la tecnología de manera que cada vez sea más eficiente, y por lo tanto más barata, esta propuesta pervierte de raíz dicho propósito, dado que, de hacerse efectiva, todo instalador buscará la tecnología más obsoleta del mercado. Las instalaciones producirán menos y serán más caras (dentro del ratio retorno sobre lo invertido, por ejemplo). Incluso, podría darse la circunstancia de que los fabricantes creen un mercado paralelo de módulos de bajo rendimiento orientado exclusivamente a España. Al fin y al cabo, el susodicho PER 2005-2010 plantea que la tecnología que estamos usando debiera ser un 20-40% menos eficiente.

Por otro lado, es muy llamativo, el hecho de que ningún otro estado del mundo esté aplicando este tipo de criterio (al menos que yo tenga conocimiento). Ello es sin duda un claro indicio de que nos estamos equivocando de camino y que pronto o tarde habrá que rectificar.

Mi visión global sobre el sector es que se cometió un error regulatorio y de gestión con el R.D.661/2007. El no haber tomado una decisión a tiempo entoces hace que cualquier correción ahora sea mucho más complicada. Una nueva decisión equivocada, no hará otra cosa que hacer aún más complicada la solución del sector en el futuro (efecto bola de nieve). El sector está mal orientado desde el inicio y creo que estamos a punto de aberrar aún más la trayectoria del mismo. Penalizar la eficiencia puede ser la peor de las decisiones.

Hola Haselflor :

¿Donde se ha publicado eso del 20% y hasta 35 años ?

¿Tienes esa publicación, si es así podías poner lo que dice o el link ?

Gracias.

Iniciado por Ramoncho1

Hola Haselflor :

¿Donde se ha publicado eso del 20% y hasta 35 años ?

¿Tienes esa publicación, si es así podías poner lo que dice o el link ?

Gracias.

Este es uno de los sitios en los que se ha publicado

Las patronales del sector fotovoltaico rechazan de nuevo el recorte de prima


La retroactividad fue otro tema recurrrente. Y los cruces de acusaciones fueron mutuos. Las patronales defienden que el Gobierno la mantiene e Industria señala que no. La tarifa fotovoltaica reconocida en el RD661/07 sólo se aplicaría durante los 25 años de vida de la instalación. A partir de ese momento, únicamente se cobraría el precio del mercado mayorista de la electricidad. "En este caso, hay retroactividad", señalan los empresarios. Por ello, Industria ofrece, de modo voluntario, una reducción en la tarifa del 20%, pero los años de cobro pasarían de 25 a 35, con lo que se produciría un ahorro a corto plazo a cambio de retribución total mayor.

Sólo por curiosidad , ¿ sabéis si esas horas del PER, 1250 para fijas y 1664 para las de seguidor, se refieren a kw nominales o kwp ? ..

Porque de entrada una instalación fija de por ejemplo 100 kw nominales y 120 kwp según se tome una u otra opción daría una diferencia de 25000 kwh anuales .. si son nominales son 125000 kwh y pico son 150000kwh.

Iniciado por HASELFOR

Este es uno de los sitios en los que se ha publicado

Las patronales del sector fotovoltaico rechazan de nuevo el recorte de prima


La retroactividad fue otro tema recurrrente. Y los cruces de acusaciones fueron mutuos. Las patronales defienden que el Gobierno la mantiene e Industria señala que no. La tarifa fotovoltaica reconocida en el RD661/07 sólo se aplicaría durante los 25 años de vida de la instalación. A partir de ese momento, únicamente se cobraría el precio del mercado mayorista de la electricidad. "En este caso, hay retroactividad", señalan los empresarios. Por ello, Industria ofrece, de modo voluntario, una reducción en la tarifa del 20%, pero los años de cobro pasarían de 25 a 35, con lo que se produciría un ahorro a corto plazo a cambio de retribución total mayor.

Gracias haselflor :

Entiendo yo entonces que según estas propuestas hay 2 opciones :

1ª Limitar las horas a lo que dice el PER ( supondría un 35% de recorte )

o bien

2ª Cobrar durante 25 años la tarifa actual, entiendo que sin limitación de horas, o cobrar durante 35 años pero con una rebaja del 35% ..


¿ Como lo interpretáis vosotros ?

En definitiva, como decía Pepe74 o Quinto, no recuerdo bien, es como decir .. ¿ como prefieres que te robe ?

Compañeros:

No nos facilita la labor especular sobre las propuestas. Un rasgo característico de estas negociaciones es que el ministerio se ha cuidado de que no haya nada escrito. ¿por qué?. Bueno teniendo un documento de trabajo es fácil avanzar en las negociaciones, donde ha cedido uno y otro y cuales son los puntos en los que no hay aproximación.

No tener nada escrito permite empezar cada vez desde el punto que conviene y ser dueño de los tiempos. Si no queremos acuerdo ahora, pues proponemos algo inadmisible. Para bajar siempre tenemos tiempo. ESTA ESTRATEGIA ES DE DESGASTE. además refleja algo simple: NO CONFIA EN LLEGAR A LO QUE QUIERE CON UNA NEGOCIACION LEAL Y COMPROMETIDA CON EL SECTOR.

Al margen de la estabilidad emocional de nuestro ministro, que no está ejerciendo como tal en su labor de promoción del sector, es evidente. Así que hay dos explicaciones a su actitud: o no va a hacer nada o se tirará al monte.

Mi opinión es que ESTE MINISTRO NO TIENE NARICES DE HACER TODO LO QUE DICE UNILATERALMENTE. ¿por qué?. Bueno pensadlo bien, si su determinación fuera firme y estuviera bien fundamentada tendríamos un documento como base de la negociación hace meses, esto le permitiría negociar más a fondo. No tenemos nada porque nuestro ministro es un trilero de segunda y cree que obtendrá algo con una estrategia de desgaste. Quizá no contaba con la firme determinación de los productores.

Sin documento con unas propuestas concretas no se puede negociar. El ministro va de FAROL. NO PUEDE HACER NADA MAS DE LO QUE HACE (nada que no esté haciendo claro, como hundir el sector). Si adoptara alguna medida lo pararía el primer informe jurídico que solicite, el "rescatador" zapatero, los fondos americanos, o nuestro aluvión de denuncias personales o las reclamaciones por retroactividad.

Recordad que se le llena la boca de grandes verdades como: "no aplicaremos la retroactividad" "no comprometeremos la rentabilidad de las instalaciones existentes". ¿Cómo puede hacer esto con recortes?. La verdad es que NO PUEDE HACER ESTO LIMITANDO NUESTROS DERECHOS. ¿por que lo dice entonces?. Yo creo que sigue la táctica de Goebels "Miente que algo queda". En una negociación abierta habría algún medio que se atiene a esas palabras para no ver la realidad. En el momento que el ministro plasme un recorte en un RD no puede sostener esas "grandes verdades" que son fácilmente contrastables para la opinión pública.

Gran parte de las dificultades para que la opinión pública visualice la gestión de este personaje se deben a los siguientes factores: No hay nada escrito y miente como un bellaco. En el momento en el que legisle tendremos ganada la batalla de la opinión pública, además de la jurídica.

1. A los productores. tened en cuenta que nuestra principal debilidad es nuestra fortaleza: no tenemos con que negociar. Esto también quiere decir que demandaremos o si, o si.

2. A los instaladores, fabricantes e ingenierias. Los objetivos del 2020 están ahí. España tiene que triplicar la FV. Habrá negocio aunque no sea con este ministro.

Tenemos que aguantar todos el tirón.

Confianza y tranquilidad.

Para mí, una buena idea sobre la que se debería girar y que es sobre lo que se está hablando es la adhesión voluntaria a una rebaja en la tarifa, compensada con una extensión en años de la vigencia de dicha tarifa. Creo que si el Gobierno ofrece una mejora en el cómputo global a cambio de retrasar el pago, pueda ser bien visto por más de un inversor, ya que al fin y al cabo, muchos lo han analizado como un plan de pensiones. Para un titular de 40 años, ese "plan de pensiones" se puede quedar un poco corto, temporalmente hablando.
Restaría allanar en la medida de lo posible el terreno desde el Gobierno, para la renegociación de las deudas con los bancos.
Es clave que sea una adhesión voluntaria y que haya una compensación. Lo que no vaya en esta línea es una imposición unilateral y para ello sobra tanta reunión y supuesta negociación.
Se salvaría la seguridad jurídica del estado y el Gobierno podría "refinanciarse".

Siguiendo el comentario de Ramoncho y todas los demás post llegó a una teoría:

En principio limitarán a todas las instalaciones a las horas del PER y a 25 años, osease, pura ruina.

Pero como suelen hacer en todas las leyes habría una clausula adicional para las que esten en marcha (por que son muy buenos y quieren mantener la rentabilidad "razonable"), de forma que nos pudieramos acoger "voluntariamente" a la reducción de la prima en un 18% (como se ha dicho antes) y a cambio nos lo alargan a 35 años.

Si te acoges a la primera opción la mayoría nos arruinamos, ya que los bancos si nos financiarían esta segunda opción, pero la primera no. Pero si quieres ir a tribunales no puedes acogerte a la segunda, por que la estas admitiendo.
De forma que los bancos estarían de acuerdo, los fondos pierden algo, pero no demasiado (tienen pasta, no tienen problemas de financiación), y los pringaos , nosotros, tendremos que elegir entre la familia, la casa, y nuestro futuro o nuestras narices de plantarle cara al ministerio.
De esta forma se quitarían de un plumazo a la mayoría de posibles querellantes, bien porque no les vale la pena, bien por no arruianrse.