Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas II

Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias. Apartado Noticias

Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias. Apartado Noticias


Estos dos artículos demuestran dos cosas fundamentales:

Sebastian va por libre en su cruzada a favor del gas natural y Europa le va a dar en los morros porque con el Paner no va a cumplir los nuevos requerimientos de reducir un 30% las emisiones.

La fundación Ideas la dirige ZP, y dice lo contrario a lo que promulga Industria.

NO HUELE ALGO RARO ESTE ASUNTO? NO A LA RETROACTIVIDAD

Iniciado por HASELFOR

Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias. Apartado Noticias

Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias. Apartado Noticias


Estos dos artículos demuestran dos cosas fundamentales:

Sebastian va por libre en su cruzada a favor del gas natural y Europa le va a dar en los morros porque con el Paner no va a cumplir los nuevos requerimientos de reducir un 30% las emisiones.

La fundación Ideas la dirige ZP, y dice lo contrario a lo que promulga Industria.

NO HUELE ALGO RARO ESTE ASUNTO? NO A LA RETROACTIVIDAD

yo creo que el sebas se a equivocado y piensa que lo del 30% de recortar emisiones cree que es recortar las renobables un 30%, esta como el dinio CONFUNDIDO. esperemos que no toquen nada del 661 por que cuando toquen algo aunque sean horas que no nos afecten probaran a quitarle la seguridad que tiene el 661, ahora esta blindado, pero como aceptemos una reducion de horas aunque no nos afecte, estaremos aceptando un abujero por donde meternos mano en el futuro, mucho cuidado con lo que se firma. un saludo.

Iniciado por Juan Eloy

Recuerdo un artículo hace varias semanas que decía que el Ministerio se estaba reuniendo con asesores independientes para conocer el precio real de las instalaciones del 661 y poder ofrecer una "rentabilidad razonable" .

Eso iría en la línea de recortar horas pero no la salvajada del 30%. El Ministro tiene que "lavar la cara" y después de la que ha liado no va a dejar las cosas como están.

No creo que tenga lugar el hablar de zonas horarias, una instalación costó lo mismo en el Norte que en el Sur, el número de horas será el mismo para todas.

Creo que estamos abocados a ir al juzgado y, como el artículo que anexa decrESTAFA se cumpla, no veremos al Ministro "morder el polvo".

Aclaración: la famosa "rentabilidad suficiente" no se puede conseguir si no hay diferenciación de zonas. Si antes una inversión en el Sur obtenía el 14% (número redondos y solo a efectos para este ejemplo; media: 11%) y otra de Norte obtenía el 6% (precio de compra e instalación idéntico para ambos casos), si ahora introducen un mismo recorte para todos (osea: ajustar a lo mínimo posible y "razonable", lo cual sería dejar la rentabilidad media en el 4%) pues tendríamos que la rentabilidad del Sur podría quedar en el 8% y la del Norte en el 0%.

Iniciado por Quinto

Hace tiempo que tengo la impresión de que Sebastian tiene perdida la guerra de un recorte retroactivo y lo sabe. A cambio, ha ganado la guerra de la inseguridad juridica que ahora campa a sus anchas.

Es muy dudoso que se conforme con cerrar el asunto en estos términos porque como politico que es necesita un planteamiento que indique a la opinion pública que ha ganado y que nos ha "ajustado las cuentas". Esa es la gran incognita que nos queda, la "sentencia de Sebastian", es decir, las medidas que piensa adoptar para engañar a la opinion publica y hacerle ver que nos ha puesto en nuestro sitio ahorrando una pasta a los consumidores.

Como juridicamente no tiene margen para gran cosa me parece claro que se tomará el margen que necesita traspasando la linea de la ley hasta una posicion que considere defendible en los tribunales. Talvez en este punto encuentre el apoyo de Asif u otra asociacion que consolide su debil posicion juridica. Esa es mi peor hipotesis.

En cualquier caso me pareceria milagroso salir indemnes de esta. Creo que el pleito, por una cuestion o por otra, es casi seguro.

Es relevante el cambio de actitud en los ultimos dias de Sebastian que, habiendo salido antes con el rabo entre las piernas, parece que vuelve de nuevo a la carga apoyandose en la legitimidad que le concede el pacto con el PP y el silencio complice de este partido.

Vergonzoso se mire como se mire.

Vuelo a insistir aunque sea pesado.........como haya retroactividad, espero que no votemos al PSOE y al partido de los predecibles (PP), ni para la Asociación de Vecinos del barrio

Aquí os dejo una traduccion del post de sufridor, aunque un poco lioso, deja meridianamente claro la ilegalidad de lo que quiere hacer el ministro, e incluso lo llega a calificar de estafa.

La posibilidad de una reducción del 30% de los pagos por la energía producida por las instalaciones fotovoltaicas se está debatiendo actualmente afectando incluso los que ya están en funcionamiento y construido de acuerdo con el Real Decreto 661/2007. Inicialmente se habló de una posible reducción de los aranceles y después de una posible limitación del número de horas con el derecho a la tarifa completa. Por lo tanto, es conveniente analizar las implicaciones que estas medidas podrían emanar. Una reducción de la tarifa "regulada" de manera colectiva o por hora iría en contra de lo establecido en el Real Decreto 661/2007, así como en la Ley 54/1997 del Sector Eléctrico.
El artículo 36 del Real Decreto establece un objetivo "tarifa regulada" único para todos los períodos programados durante 25 años, así como una tasa inferior adicional para los años siguientes. No se establece formalmente un "feed" sistema del complemento de la tarifa, sino que estableció un arancel exacta concretamente calculado sobre la base de factores previamente existentes, incluyendo una garantía de rentabilidad para las inversiones rentables.Además, el artículo 44 establece un sistema de actualización de tarifas basadas esencialmente en el IPC (Índice de Precios al Consumidor) y, en consecuencia establecido en el artículo 3 una disposición para una futura revisión de las tarifas debido a la posible evolución del sector y los planes futuros y los costes, sino únicamente en relación con las futuras instalaciones, incluso si se excluye la aplicación de cualquier revisión, para aquellas instalaciones que se inició en marcha antes del 1 de enero del segundo año posterior a un año de análisis.
En consecuencia, cualquier decisión cambiar el expresado y determinado régimen de pago, establecido sobre la base de una serie de factores exclusivamente en la existencia en el momento de su aprobación, sería flagrante violación de los derechos de un reconocimiento real otorgada a los productores de energía solar fotovoltaica parques de electricidad, e implicaría una acción retroactiva menoscabo de estos derechos, expresamente prohibida por el artículo 9.3 de la Constitución Española. Por otra parte, tenemos que considerar que el artículo 17 del Real Decreto 661/2007 establece como un derecho indiscutible "para recibir de la venta ... los pagos previstos por el régimen económico de este real decreto."
Por otra parte, la decisión también podría significar una violación flagrante de los principios de seguridad jurídica, la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos, la confianza legítima y la capacidad económica, muy por debajo de lo que se ha mencionado, por los tribunales, ya que el riesgo "de reglamentación la teoría en el sector eléctrico ", que ha aceptado varias modificaciones, si es el adecuado según la ley, únicamente en el caso de que la Ley no se ha infringido, en los casos que se refiere a" expectativas básicas "de las instalaciones no nació de una consecuencia directa de un ofrecer la cual se refiere a las variaciones cuantitativas en las fórmulas complejas que los incentivos se actualizan periódicamente. Es decir, en algunos casos que eran sustancialmente diferentes del caso de autos, que incluye una tarifa "regulada" por un período concreto de tiempo, así comoinstalaciones específicamente generados como resultado de una oferta concreta.
Además, la revocación del régimen de pago garantizado podría significar una violación de la Ley 54/1997. En este sentido, el artículo 30.2.a de la Ley establece, como derecho, la adquisición de una "remuneración determinada de conformidad con las disposiciones de esta" Ley, y que la remuneración se determina con exactitud, precisamente a través del Real Decreto 661/2007,que en su exposición de motivos indica que "El marco económico establecido en este Real Decreto desarrolla los principios contenidos en la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico, garantizando a los titulares de las instalaciones título régimen especial, una remuneración razonable por sus inversiones ... "
Incluso en el hipotético caso se entiende que un incentivo se incluye en la tarifa "regulada", con el fin de justificar la revisión, a continuación, los parámetros específicos establecidos por el artículo 30.4 de la Ley debe ser analizada para determinar si una reducción del 30% eslegalmente sea posible. Después de llevar a cabo este análisis, podemos concluir que varios parámetros parecen estar fijos como "la contribución efectiva a la mejora del medio ambiente y el ahorro de energía primaria y la" eficiencia, y otros parámetros parecen referirse a un momento específico anterior como "el nivel de tensión de energía suministrada a la red "," la producción de calor económicamente justificable "y la inversión" gastos efectuados, con el propósito de lograr índices de rentabilidad razonable ", y ello, dada la vinculación copulativa, todos y cada parámetro había que tener en consideración en el momento y todos los parámetros, éstos tendrán que tener en cuenta en el futuro para cualquier futuro installations.Consequently y debido al tipo específico de estos parámetros legales, una vez que las tarifas concretas se han determinado, una vez que el régimen particular se registra en el registro correspondiente, así como una vez las inversiones específicas se han desarrollado, parece claro que sólo ligeras revisiones o actualizaciones se pudo realizar.
Por otra parte, si bien se considera que los parámetros relacionados con "el nivel de tensión de energía suministrada a la red" y "la producción de calor económicamente justificable" no se refieren a períodos anteriores a fin de proporcionar una justificación de una modificación, siempre se debe realizar de forma motivada y con absoluto respeto por el otro parámetro, copulativamente obligado, relacionadas con "gastos de inversión efectuados", que siempre dejan una reducción a una tasa del 30% en contradicción con las disposiciones legales, como se puede apreciar fácilmente, después de hacer cálculos sencillos con los precios anteriores de las instalaciones fotovoltaicas, los costes de la financiación de proyectos, los costos de mantenimiento de las instalaciones, seguridad y vigilancia, así como la cobertura del seguro de daños materiales y responsabilidad civil, que prácticamente reduciría la rentabilidad de las inversiones a largo plazo, así como provocar a corto y medio plazo las pérdidas y, además, el Real Decreto, como se argumentó en ese entonces, ya tenía el propósito de establecer un pago razonable por dichas instalaciones, y por lo tanto, no es lógico deducir que sea razonable dos pagos que difieren en 30 %.
Una reducción indirecta que consiste en una limitación en la cantidad de energía incorporada en el sistema también se violan los derechos garantizados por la ley de los titulares.
El artículo 17 del Real Decreto 661/2007 expresado como un derecho de los titulares de instalación "para transferir en el sistema ... su producción neta de energía o energía vendida, siempre que sea técnicamente posible la absorción de llevar a cabo por la red". Además, el artículo 20.1, reiteró que "... Las instalaciones se permitirá incorporar toda la electricidad neta producida en el sistema ...". Este derecho también ha sido establecido por el artículo 30.2.of la Ley del Sector Eléctrico, con prioridad jurídica. En consecuencia, cualquier limitación de este tipo violaría la ley.
Es un hecho que una reducción de este tipo sería posible por razones técnicas, pero nunca por razones económicas, ni de los posibles errores cometidos en el control de las instalaciones.Por otra parte, una reducción de este tipo sólo podría ser por un período determinado, y se debe hacer con respecto al retorno calculada. De acuerdo con el artículo 30.2.a, hay una necesidad de justificar esta reducción, por razones técnicas ("cuando las condiciones así lo requieran de suministro de energía"), con un límite de tiempo ("por un período determinado"); yla necesidad de más para mantener la rentabilidad razonable de derivados del artículo 30.4 de la Ley y otras disposiciones legales, así como el hecho de que una potencia específica se autorizó en el pasado, por lo que los poseedores de títulos no podía ser considerado responsable de cualquier error técnico posible ni la posible falta de provisiones, un posible fraude, etc ...
Finalmente destacar que, debido al carácter reciente de las instalaciones, así como de haber sido generados sobre la base de una oferta concreta, la anunciada reducción del 30%, si se tratara de que finalmente se llevó a cabo, podría ser visto como una estafa o engaño absoluto de el inversor, algo que parece muy diferente de los casos expuestos en el nombre de "riesgo regulatorio".
En conclusión, este tipo de medidas parece ser totalmente contrario a la ley ya los principios más elementales de la equidad, y no sólo puede generar críticas infinito y desafíos legales contra la Administración española y el Reino de España, sino también un aluvión de reclamaciones por pecuniarias daños y perjuicios.

Hace solo un mes, los fotovoltiacos eramos los culpables de todos los males de la tierra, y la ira de dios (sebastian) se fijaría hacia nosotros como un basilisco que nos conertiría a nosostros y nuestras placas en ceniza.
Hoy esta jodido todo el sector, muy tensos , y no sabemos lo que va a pasar lo que parece es que se relajan los artículos en la prensa con comunicados del ministerio, ya ni producimos de noche, ni somos los culpables, ahora resulta que todos han de contribuir a la eliminacion del deficit.

Mi opinión personal es que si no fuera el propio sebastian el que lo está haciendo, es que hace lo correcto, pero no me fío nada de este ministro ni de su forma de gobernar.

Si el 1578 sale 8 meses antes publicado, no el último día, el problema de la fotovoltiaca no existiría, sí el del déficit, sólo con esto gobernar con tiempo, con seguridad, con periodos de adptación no extiría el fraude, tampoco hubiera sido tan grave el 661, y los inversores podrían haber tomado decisiones mas pausadas, este tio convirtió este sector en un fistro, porque este sector es un fistro, y lo único claro que saco es que he pagado una licencia abusiva, un terreno caro, la mesa de la energía cara, a estos no les va a recortar nada ni un 0%, estos ya no nos devuelven nada.

Tenemos un Ministro que tiene pocas ideas, pero confusas.

Sic Gloria transit mundi, Sebastian.

Artículo 22. Plazo de mantenimiento de las tarifas y primas
reguladas.
1. Una vez se alcance el 85 por ciento del objetivo de
potencia para un grupo o subgrupo, establecido en los
artículos 35 al 42 del presente real decreto, se establecerá,
mediante resolución del Secretario General de Energía, el
plazo máximo durante el cual aquellas instalaciones que
sean inscritas en el Registro administrativo de instalaciones
de producción en régimen especial con anterioridad a
la fecha de finalización de dicho plazo tendrán derecho a
la prima o, en su caso, tarifa regulada establecida en el
presente real decreto para dicho grupo o subgrupo, que
no podrá ser inferior a doce meses.

En la propia redacción del 661, se genera la burbuja. No se podría haber parado el ingreso masivo de instalaciones porque el plazo a partir del 85 % del objetivo era de al menos 12 meses.

NO A LA RETROACTIVIDAD

Efectivamente, el kit de la cuestión sobre la burbuja que se creó (sin querer), radica en el principio del 661 que rezaba algo así como en el 1578 de generar los suficientes alicientes para desarrollar la tecnología renovables a través de vehículos descritos en ambos reales decretos, teniendo en cuenta que también una sobreprotección (veasé también como mejores condiciones para la tarifa regulada) podría desembocar en el efecto contrario, o sea en la creación de una burbuja.

Ciertamente, ese año mínimo que indicaba el RD 661 como plázo mínimo de vigencia del mismo desde la consecución del 85% del objetivo en fotovoltáica, fué, por diversos motivos, excesivo. Pero por contra, denota que ni el propio legislador, sabía qué plazos debía de adoptar, para que una instalación que hubiera empezado a crearse, estuviera definitivamente inscrita, o sea demostraba un desconocimiento total hacia los plazos que él mismo necesitaba (la administración) para "cortar" sin perjudicar a nadie que ya hubiera empezado con su instalación (recordar que el 85% se obtiene a mitad de Septiembre de 2007), por eso mismo, ahora el mismo legislador, Gobierno, no puede trasladar SUS ERRORES a todos los inversores que se inscribieron "legalmente" en el RD 661.
Si ellos erraron, deben de reconocerlo, no castigando a los que obraron bien y acorde a normas, sino perfeccionando los mecanismos tanto de tarifas, objetivos y duración para los nuevos reales decretos que legislen las futuras instalaciones.

Como bien se ha dicho, NO DEBEN LAS ASOCIACIONES DE PERMITIR NINGUN, REPITO NINGUNA MODIFICACION, (NI UNA COMA SIQUIERA) DEL RD 661, YA QUE SERÍA ABRIR LA HERIDA PARA QUE ENTRARA UNA POSTERIOR INFECCION.
Ese RD, el 661 tuvo sus condiciones y su vigencia como marco legislativo para le realización de contratos entre el Estado (que quería desarrollar las renovables, entre ellas la fotovoltáica) y las empresas y particulares que realizaron correctamente sus endeudamientos, inversiones e instalaciones.
A partir de Septiembre de 2008, entra en vigor un NUEVO MARCO LEGISLATIVO para las instalaciones fotovoltáicas, con otras condiciones, que sirven de marco legislativo para las instalaciones realizadas bajo su amparo..... y cuando realicen un nuevo RD, ese será el nuevo marco legal para LAS NUEVAS INSTALACIONES que se ejecuten a partir de la fecha de publicación del nuevo RD, pero NUNCA, NUNCA PARA MODIFICAR LOS MARCOS LEGISLATIVOS DE LAS INVERSIONES REALIZADAS CON ANTERIORIDAD.

Y no os acordais de que se fijo un plazo de 6 meses para la puesta en marcha de las instalaciones acogidas al 661 y que al dia siguiente y gracias a la presion de los bancos (entre otros) aparecio un Fe de erratas en el BOE diciendo que donde ponia 6 meses volvian a ser 12 meses...

Por que en lugar de tanto "post librepensador.." no pasamos a la acción de verdad... Os voy a contar un secreto...la mayoria el 95% de mis clientes y de los políticos con los que hablo ... no saben que existís como foreros, saben que existe solarweb , que es una importante plataforma de opinión del sector...que se manifiesta en contra de la retroactiviad de la fotovoltaica ....pero en el fondo es un "nicho dormido" no hace ruido...su voz solo se oye a traves de sus Representantes Oficiales, las asociaciones... sobretodo ASIF y APPA ...

Despues de mes y medio de trabajo enviando dosieres, enlaces e informes a varios medios nacionales es lo que os puedo decir...

Solarweb creó incluso un hilo para que mostrásemos nuestra fuerza en los medios y apenas he recibido un par de correos privados...

Podemos pasarnos la vida discutiendo del "sexo de los ángeles" de lo que nos parece bien y mal...pero sin acciones concretas , no somos mas que el caldo de cultivo que el médico mira por su microscópio...

Si no tomamos iniciativas serias, este humilde posteador prefiere dedicar sus ratos a los que tiene dificultades para el cáculo de una bateria o a aconsejar sobre paneles...

Muchos perteneceis a ANPER, una asociación nueva y con menos cartas en la manga que ASIF o APPA, por que no le proporcionamos un AS.

Llevo tiempo diciendo que uno de los grandes lastres de la FV. son los irregulares del 661.. todos conocemos alguno y según mis calculos suponen unos 600MW.

Por que no los identificamos? y le damos a ANPER un listado con el que pueda negociar primas presentes o futuras...?

En todos los sectores es lo habitual... si un señor produce jamones con el protocolo de la D.O Jabugo y se entera que otro lo esta vendiendo con ese sello , produciendo en Gerona (por poner un ejemplo...) lo denuncia y todo el sector lo apoya...y no solo el consejo regulador de su DO., si no todos...

Aqui , parece que tengamos miedo a decir "voz en alto" quienes hicieron trampas...

Quienes no cumplieron la Ley... de aquellos lodos vienen estos barros...

En este foro somos muchos, cada uno hijo de su padre y de su madre...productores, ingenieros, instaladores, comerciales, importadores, estructuristas.... seguro que entretodos somos capaces de identificar gran parte de esos 600MW...

Si lo veis viable , podríamos crear una cuenta de correo comun en la que sin identificar al confidente , depositásemos toda la infomación....

Si esto fuese a manos de ANPER y lo denunciase, ... para el Mityc sería muy sencillo realizar ciertas comprobaciones ... y en caso contrario, ANPER denunciar
que el Mityc no realiza las comprobaciones.,..

Posteriormente el "lavado de imagen" del sector, que podria hacer ANPER en los medios , seria muy beneficioso... Por seguir con el mismo ejemplo sería
algo así como "Los productores de jamon de Jabugo denuncian a los productores asociados que falsifican el sello".... Una purga, en toda regla y el Mityc se ahorra los 1000Mill€ que tenia previstos, sin afectar a la retroactividad general de los que si cumplieron la Ley.

Otra cuestión será lo que recaiga sobre las CCAA , pero allá, cada palo que aguante su vela... y yo que lo vea ...

[email protected] , la información aportada puede ser anónima, que cada uno decida ... la contraseña para consultar la bandeja de entrada la dare en privado..
Abstenerse los sensacionalistas,,, por si no lo sabeis hay un registro de instalaciones definitivas en la web del Mityc y solo una parte son sospechosas... y no tiene solo que ver con la inscripción definitiva.

Esto no es una "caza de brujas" no se trata de delatar sospechosos...por que no acabaríamos jamas...el 2008 fue un año loco... El objetivo es denunciar con argumentos

Iniciado por MIGUELON11

Por que en lugar de tanto "post librepensador.." no pasamos a la acción de verdad... Os voy a contar un secreto...la mayoria el 95% de mis clientes y de los políticos con los que hablo ... no saben que existís como foreros, saben que existe solarweb , que es una importante plataforma de opinión del sector...que se manifiesta en contra de la retroactiviad de la fotovoltaica ....pero en el fondo es un "nicho dormido" no hace ruido...su voz solo se oye a traves de sus Representantes Oficiales, las asociaciones... sobretodo ASIF y APPA ...

Despues de mes y medio de trabajo enviando dosieres, enlaces e informes a varios medios nacionales es lo que os puedo decir...

Solarweb creó incluso un hilo para que mostrásemos nuestra fuerza en los medios y apenas he recibido un par de correos privados...

Podemos pasarnos la vida discutiendo del "sexo de los ángeles" de lo que nos parece bien y mal...pero sin acciones concretas , no somos mas que el caldo de cultivo que el médico mira por su microscópio...

Si no tomamos iniciativas serias, este humilde posteador prefiere dedicar sus ratos a los que tiene dificultades para el cáculo de una bateria o a aconsejar sobre paneles...

Muchos perteneceis a ANPER, una asociación nueva y con menos cartas en la manga que ASIF o APPA, por que no le proporcionamos un AS.

Llevo tiempo diciendo que uno de los grandes lastres de la FV. son los irregulares del 661.. todos conocemos alguno y según mis calculos suponen unos 600MW.

Por que no los identificamos? y le damos a ANPER un listado con el que pueda negociar primas presentes o futuras...?

En todos los sectores es lo habitual... si un señor produce jamones con el protocolo de la D.O Jabugo y se entera que otro lo esta vendiendo con ese sello , produciendo en Gerona (por poner un ejemplo...) lo denuncia y todo el sector lo apoya...y no solo el consejo regulador de su DO., si no todos...

Aqui , parece que tengamos miedo a decir "voz en alto" quienes hicieron trampas...

Quienes no cumplieron la Ley... de aquellos lodos vienen estos barros...

En este foro somos muchos, cada uno hijo de su padre y de su madre...productores, ingenieros, instaladores, comerciales, importadores, estructuristas.... seguro que entretodos somos capaces de identificar gran parte de esos 600MW...

Si lo veis viable , podríamos crear una cuenta de correo comun en la que sin identificar al confidente , depositásemos toda la infomación....

Si esto fuese a manos de ANPER y lo denunciase, ... para el Mityc sería muy sencillo realizar ciertas comprobaciones ... y en caso contrario, ANPER denunciar
que el Mityc no realiza las comprobaciones.,..

Posteriormente el "lavado de imagen" del sector, que podria hacer ANPER en los medios , seria muy beneficioso... Por seguir con el mismo ejemplo sería
algo así como "Los productores de jamon de Jabugo denuncian a los productores asociados que falsifican el sello".... Una purga, en toda regla y el Mityc se ahorra los 1000Mill€ que tenia previstos, sin afectar a la retroactividad general de los que si cumplieron la Ley.

Otra cuestión será lo que recaiga sobre las CCAA , pero allá, cada palo que aguante su vela... y yo que lo vea ...

Miguelon , no te das cuenta de que la mayoria ni siquiera sabemos si nuestro huerto es legal o no , nos limitamos a ponernos en manos de promotores ( me imagino que como tu ) y no sabemos si estos promotores hicieron el trabajo bien hecho o no , ademas de tener claro que cuando un huerto es irregular lo es por culpa del promotor y no del inversor , la bajeza de algun promotor va a abrir una brecha productor-promotor .
Esto no es bueno para el sector , tal vez lo sea para ti , pero de puertas afuera que se denuncien huertos irregulares lo unico que hace es decirle a la opinion publica que hay muchos huertos irregulares , otra duda mas que añadir a la de los generadores de gasoil etc etc .
Eres el que mas mierda esta echando sobre nuestro sector , deja de hacer daño o lo pagaremos todos

Iniciado por RayDay

Aclaración: la famosa "rentabilidad suficiente" no se puede conseguir si no hay diferenciación de zonas. Si antes una inversión en el Sur obtenía el 14% (número redondos y solo a efectos para este ejemplo; media: 11%) y otra de Norte obtenía el 6% (precio de compra e instalación idéntico para ambos casos), si ahora introducen un mismo recorte para todos (osea: ajustar a lo mínimo posible y "razonable", lo cual sería dejar la rentabilidad media en el 4%) pues tendríamos que la rentabilidad del Sur podría quedar en el 8% y la del Norte en el 0%.

De acuerdo, pero tu no necesitas hacer un mapa de radiación solar. No solo afecta la radiaccion a la generación electrica. Ya se tienen los datos de lo que genera cada instalacion del 661 en cada ubicación ¿que sentido tiene un mapa? lo único que haría es romper, además, el principio de igualdad.... nuevo argumento para el Tribunal.

NO A LA RETROACTIVIDAD

Iniciado por jjavi

Miguelon , no te das cuenta de que la mayoria ni siquiera sabemos si nuestro huerto es legal o no , nos limitamos a ponernos en manos de promotores ( me imagino que como tu ) y no sabemos si estos promotores hicieron el trabajo bien hecho o no , ademas de tener claro que cuando un huerto es irregular lo es por culpa del promotor y no del inversor , la bajeza de algun promotor va a abrir una brecha productor-promotor .
Esto no es bueno para el sector , tal vez lo sea para ti , pero de puertas afuera que se denuncien huertos irregulares lo unico que hace es decirle a la opinion publica que hay muchos huertos irregulares , otra duda mas que añadir a la de los generadores de gasoil etc etc .
Eres el que mas mierda esta echando sobre nuestro sector , deja de hacer daño o lo pagaremos todos

Hombre, tampoco es eso. Yo se que mi planta es legal, y es una parte dentro de una huerta solar. Pero tambien te digo una cosa, conocer, ........no conozco ninguna ilegal........, pero si existiesen, creo que el mismo sector, asociaciones, herian bien en darlo a conocer.......

Estaba leyendo que mas o menos se sigue negociando.
Hasta donde me ha contado un socio de ASIF, el mandato de la asamblea solo era para las nuevas instalaciones. ¿ASIF, APPA, AEF, siguen negociando?

Iniciado por Pepe74

De acuerdo, pero tu no necesitas hacer un mapa de radiación solar. No solo afecta la radiaccion a la generación electrica. Ya se tienen los datos de lo que genera cada instalacion del 661 en cada ubicación ¿que sentido tiene un mapa? lo único que haría es romper, además, el principio de igualdad.... nuevo argumento para el Tribunal.

NO A LA RETROACTIVIDAD

Estoy de acuerdo contigo, Pepe74. Un mapa no es para nada necesario, sólo los datos de lo que genera cada instalación; aunque, claro, aún quedaría resolver el cómo resolver cómo equilibrar de forma justa el hecho de que unos invirtiron con instalaciones muy eficientes (y más caras) y otros no tanto...pero seguro que también se podría llegar a un equilibrio...solo haría falta ganas de hacer bien las cosas...aunque, por cierto, "hacer bien las cosas" pasa por respetar la Constitución y el marco jurídico general de un Estado de Derecho y no buscar requiebros y jugarretas pseudo-jurídicas (vía reducción de horas) para pasárselo todo por el forro.

Muy bueno Jose Maria Gonzalez.

Esta claro que APPA no le hace el juego a Sebastian. Creo que han llegado a la conclusion correcta: del canalla cuanto mas lejos mejor.

Renovables, ¿la imagen de España? en Cincodias.com

Miguelon, tienes razón en tus argumentos, debemos de seguir haciendo presión, pero por contra, te diré que "no por mucho madrugar amanece más temprano".
Recibí el viernes pasado un correo de ANPER, donde me comunican que siguen negociando, pero con cautela, por eso no tenemos noticias frescas... a veces el silencio apoya una negociación, y como te decía, no podemos hacer nada hasta que no se sepa con certeza que se nos va a aplicar, o si no se va a hacer nada a las ya realizadas y se aplica sólo a las futuras.
Apoyos tenemos y muy fuertes... las Asociaciones, aunque muchas están unidas y todas bajo un denominador común NO A LA RETROACTIVIDAD.

En cuanto a la patata caliente de las instalaciones "fraudulentas", quizá sean los instaladores los que más lo puedan saber, ya que los inversores desconocemos si la planta estaba en servicio o no, en la fecha. Ahora, querrán los instaladores "denunciar" a sus clientes y por ende a "ellos mismos". Creo que la respuesta está clara NO.

Es el Ministerio el que tiene tanto la fuerza, como la potestad y los medios para poder identificar esos "ilegales" y por lo tanto es el Ministerio el que debe de hacerlo. Hacerlo nosotros significaría una caza de brujas que no nos llevaría a nada bueno. Las Asociaciones ya han denunciado que han existido ilegalidades en algunas instalaciones, ya se sabe, que investigue a quien le pique o corresponda, en nuestro caso al Ministerio.

Iniciado por RayDay

Estoy de acuerdo contigo, Pepe74. Un mapa no es para nada necesario, sólo los datos de lo que genera cada instalación; aunque, claro, aún quedaría resolver el cómo resolver cómo equilibrar de forma justa el hecho de que unos invirtiron con instalaciones muy eficientes (y más caras) y otros no tanto...pero seguro que también se podría llegar a un equilibrio...solo haría falta ganas de hacer bien las cosas...aunque, por cierto, "hacer bien las cosas" pasa por respetar la Constitución y el marco jurídico general de un Estado de Derecho y no buscar requiebros y jugarretas pseudo-jurídicas (vía reducción de horas) para pasárselo todo por el forro.

La única opción es determinar la rentabilidad de cada una de las 51.000 instalaciones y recortar a cada una lo que corresponda. Ya está perdiendo tiempo, el resto es romper el principio de igualdad

Al hilo de las instalaciones ilegales o no, recuerdo que el RD661 no habla específicamente de instalaciones en funcionamiento, retomando una antigua polémica que ya utilizó en su momento el departamenteo del Sr. Sebastián, y que corrigió en el RD1578.

El RD661 y la posterior aclaración de la fecha límite para la adhesión de instalaciones a este hablaba claramente de que las instalaciones debían haber sido INSCRITAS CON CARACTER DEFINITIVO EN EL REGISTRO ESPECIAL DE PRODUCTORES DE ELECTRICIDAD R.E.P.E. con anterioridad al famoso 29 de septiembre de 2008.

Esas son las instalaciones legales, cualquier otra pirueta que el MITyC quisiera plantear sería un fraude.

El 1578 habla claramente de que las instalaciones deben de estar en producción antes de la fecha límite para poder beneficiarse de la tarifa, pero el RD661 no hace referencia a esto.


"Artículo 22. Plazo de mantenimiento de las tarifas y primas reguladas.

1. Una vez se alcance el 85 % del objetivo de potencia para un grupo o subgrupo, establecido en los artículos 35 al 42 del presente Real Decreto, se establecerá, mediante resolución del Secretario General de Energía, el plazo máximo durante el cual aquellas instalaciones que sean inscritas en el Registro administrativo de instalaciones de producción en régimen especial con anterioridad a la fecha de finalización de dicho plazo tendrán derecho a la prima o, en su caso, tarifa regulada establecida en el presente Real Decreto para dicho grupo o subgrupo, que no podrá ser inferior a doce meses.

Para ello la Comisión Nacional de Energía propondrá a la Secretaría General de Energía una fecha límite, teniendo en cuenta el análisis de los datos reflejados por el sistema de información a que hace referencia el artículo 21 y teniendo en cuenta la velocidad de implantación de nuevas instalaciones y la duración media de la ejecución de la obra para un proyecto tipo de una tecnología.

2. Aquellas instalaciones que sean inscritas de forma definitiva en el Registro administrativo de producción en régimen especial dependiente del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, con posterioridad a la fecha de finalización establecida para su tecnología, percibirán por la energía vendida, si hubieran elegido la opción a del artículo 24.1, una remuneración equivalente al precio final horario del mercado de producción, y si hubieran elegido la opción b el precio de venta de la electricidad será el precio que resulte en el mercado organizado o el precio libremente negociado por el titular o el representante de la instalación, complementado, en su caso, por los complementos del mercado que le sean de aplicación."

"En todos los sectores es lo habitual... si un señor produce jamones con el protocolo de la D.O Jabugo y se entera que otro lo esta vendiendo con ese sello , produciendo en Gerona (por poner un ejemplo...) lo denuncia y todo el sector lo apoya...y no solo el consejo regulador de su DO., si no todos.."

Creo que Miguelon tiene razon.

En el caso de que un cliente no tenga la culpa de que su instalacion sea ilegal pq la ha comprado como legal.... estamos hablando de una estafa, tipificada en el codigo penal como delito o falta segun la cuantia de lo estafado y deberia proceder contra el promotor "presunto" estafador.

Claro que el "estafado" no quiere revelar su condicion pq si no , no cobra la tarifa gorda, con lo cual, si a sabiendas de que su instalacion no es legal, sigue produciendo y no denuncia estos hechos, se convierte a su vez en estafador..... y al mismo tiempo complice de la estafa primera por encubrimiento..... vaya lio

Iniciado por MIGUELON11

Por que en lugar de tanto "post librepensador.." no pasamos a la acción de verdad... Os voy a contar un secreto...la mayoria el 95% de mis clientes y de los políticos con los que hablo ... no saben que existís como foreros, saben que existe solarweb , que es una importante plataforma de opinión del sector...que se manifiesta en contra de la retroactiviad de la fotovoltaica ....pero en el fondo es un "nicho dormido" no hace ruido...su voz solo se oye a traves de sus Representantes Oficiales, las asociaciones... sobretodo ASIF y APPA ...

Despues de mes y medio de trabajo enviando dosieres, enlaces e informes a varios medios nacionales es lo que os puedo decir...

Solarweb creó incluso un hilo para que mostrásemos nuestra fuerza en los medios y apenas he recibido un par de correos privados...

Podemos pasarnos la vida discutiendo del "sexo de los ángeles" de lo que nos parece bien y mal...pero sin acciones concretas , no somos mas que el caldo de cultivo que el médico mira por su microscópio...

Si no tomamos iniciativas serias, este humilde posteador prefiere dedicar sus ratos a los que tiene dificultades para el cáculo de una bateria o a aconsejar sobre paneles...

Muchos perteneceis a ANPER, una asociación nueva y con menos cartas en la manga que ASIF o APPA, por que no le proporcionamos un AS.

Llevo tiempo diciendo que uno de los grandes lastres de la FV. son los irregulares del 661.. todos conocemos alguno y según mis calculos suponen unos 600MW.

Por que no los identificamos? y le damos a ANPER un listado con el que pueda negociar primas presentes o futuras...?

En todos los sectores es lo habitual... si un señor produce jamones con el protocolo de la D.O Jabugo y se entera que otro lo esta vendiendo con ese sello , produciendo en Gerona (por poner un ejemplo...) lo denuncia y todo el sector lo apoya...y no solo el consejo regulador de su DO., si no todos...

Aqui , parece que tengamos miedo a decir "voz en alto" quienes hicieron trampas...

Quienes no cumplieron la Ley... de aquellos lodos vienen estos barros...

En este foro somos muchos, cada uno hijo de su padre y de su madre...productores, ingenieros, instaladores, comerciales, importadores, estructuristas.... seguro que entretodos somos capaces de identificar gran parte de esos 600MW...

Si lo veis viable , podríamos crear una cuenta de correo comun en la que sin identificar al confidente , depositásemos toda la infomación....

Si esto fuese a manos de ANPER y lo denunciase, ... para el Mityc sería muy sencillo realizar ciertas comprobaciones ... y en caso contrario, ANPER denunciar
que el Mityc no realiza las comprobaciones.,..

Posteriormente el "lavado de imagen" del sector, que podria hacer ANPER en los medios , seria muy beneficioso... Por seguir con el mismo ejemplo sería
algo así como "Los productores de jamon de Jabugo denuncian a los productores asociados que falsifican el sello".... Una purga, en toda regla y el Mityc se ahorra los 1000Mill€ que tenia previstos, sin afectar a la retroactividad general de los que si cumplieron la Ley.

Otra cuestión será lo que recaiga sobre las CCAA , pero allá, cada palo que aguante su vela... y yo que lo vea ...

Iniciado por 44cents

Al hilo de las instalaciones ilegales o no, recuerdo que el RD661 no habla específicamente de instalaciones en funcionamiento, retomando una antigua polémica que ya utilizó en su momento el departamenteo del Sr. Sebastián, y que corrigió en el RD1578.

El RD661 y la posterior aclaración de la fecha límite para la adhesión de instalaciones a este hablaba claramente de que las instalaciones debían haber sido INSCRITAS CON CARACTER DEFINITIVO EN EL REGISTRO ESPECIAL DE PRODUCTORES DE ELECTRICIDAD R.E.P.E. con anterioridad al famoso 29 de septiembre de 2008.

Esas son las instalaciones legales, cualquier otra pirueta que el MITyC quisiera plantear sería un fraude.

El 1578 habla claramente de que las instalaciones deben de estar en producción antes de la fecha límite para poder beneficiarse de la tarifa, pero el RD661 no hace referencia a esto.


"Artículo 22. Plazo de mantenimiento de las tarifas y primas reguladas.

1. Una vez se alcance el 85 % del objetivo de potencia para un grupo o subgrupo, establecido en los artículos 35 al 42 del presente Real Decreto, se establecerá, mediante resolución del Secretario General de Energía, el plazo máximo durante el cual aquellas instalaciones que sean inscritas en el Registro administrativo de instalaciones de producción en régimen especial con anterioridad a la fecha de finalización de dicho plazo tendrán derecho a la prima o, en su caso, tarifa regulada establecida en el presente Real Decreto para dicho grupo o subgrupo, que no podrá ser inferior a doce meses.

Para ello la Comisión Nacional de Energía propondrá a la Secretaría General de Energía una fecha límite, teniendo en cuenta el análisis de los datos reflejados por el sistema de información a que hace referencia el artículo 21 y teniendo en cuenta la velocidad de implantación de nuevas instalaciones y la duración media de la ejecución de la obra para un proyecto tipo de una tecnología.

2. Aquellas instalaciones que sean inscritas de forma definitiva en el Registro administrativo de producción en régimen especial dependiente del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, con posterioridad a la fecha de finalización establecida para su tecnología, percibirán por la energía vendida, si hubieran elegido la opción a del artículo 24.1, una remuneración equivalente al precio final horario del mercado de producción, y si hubieran elegido la opción b el precio de venta de la electricidad será el precio que resulte en el mercado organizado o el precio libremente negociado por el titular o el representante de la instalación, complementado, en su caso, por los complementos del mercado que le sean de aplicación."

Estoy totalmente de acuerdo con tu explicación, indudablemente ju´rídica, el fraude se comete sólo en el caso de que en el momento del acta de puesta en marcha la instalación no está hecha, o en la concesión del repe la planta no esta hecha o en el enganche la planta no está hecha, esta última el la más fácil de comprobar, pero no debería existir el repe sin el contrato con la compañía y hay contratos del mes de octubre, noviembre y diciembre, y evacuaciones que demuestran que no evacuaron una vez conectadas o evacuaron por debajo de un mínimo razonable, que demuestra que no tenían placas y siguieron así hasta muy entrado el 2009, además muchas de ellas no tuevieron media tensión hasta noviembre, diciembre de 2008 y más allá del 2009.

El armazón jurídico que expones es total, pero se derrumba en cuanto existe un fraude, no se puede dar un acta de puesta en marcha a una instalación no acabada, y se hizo antes de septiembre y despues, yo considero que el fraude fue anterior y posterior, y que los que tuevieron enganches con meses sin evacuación o con evacuación mínima, antes del famoso septiembre deberían ser sancionados, estos son los más sinverguenzas, ejemplo, en alhama de murcia una instalación enganchada en agosto con 6 placas, evacuando un mínimo, quita el puesto del enganche a otro y él pone sus placas en 2009, eso es fraude, y el enganche , lo hace con acta notarial, debería ir al truyo el de industria el de iberdrola el notario y el promotor, pero como es murciano se librará.

Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias. Apartado Noticias

En energía renovables ya han tenido acceso al borrador....

La "Propuesta de Real Decreto relativo a las instalaciones de tecnología eólica", documento con fecha de 14 de julio, presenta un artículo único titulado "Limitación de las horas equivalentes de funcionamiento". En él, el gobierno define "número de horas equivalentes de funcionamiento de una instalación de producción de energía eléctrica como el cociente entre la producción anual en kWh y la potencia nominal de la instalación en kW". Pues bien, según este borrador de RD, las instalaciones eólicas tendrán derecho a percibir la prima equivalente o prima "hasta alcanzar el número de horas equivalentes de referencia, tomando como punto de inicio las 0 horas del 1 de enero de cada año".

Iniciado por cucharita

Estoy totalmente de acuerdo con tu explicación, indudablemente ju´rídica, el fraude se comete sólo en el caso de que en el momento del acta de puesta en marcha la instalación no está hecha, o en la concesión del repe la planta no esta hecha o en el enganche la planta no está hecha, esta última el la más fácil de comprobar, pero no debería existir el repe sin el contrato con la compañía y hay contratos del mes de octubre, noviembre y diciembre, y evacuaciones que demuestran que no evacuaron una vez conectadas o evacuaron por debajo de un mínimo razonable, que demuestra que no tenían placas y siguieron así hasta muy entrado el 2009, además muchas de ellas no tuevieron media tensión hasta noviembre, diciembre de 2008 y más allá del 2009.

El armazón jurídico que expones es total, pero se derrumba en cuanto existe un fraude, no se puede dar un acta de puesta en marcha a una instalación no acabada, y se hizo antes de septiembre y despues, yo considero que el fraude fue anterior y posterior, y que los que tuevieron enganches con meses sin evacuación o con evacuación mínima, antes del famoso septiembre deberían ser sancionados, estos son los más sinverguenzas, ejemplo, en alhama de murcia una instalación enganchada en agosto con 6 placas, evacuando un mínimo, quita el puesto del enganche a otro y él pone sus placas en 2009, eso es fraude, y el enganche , lo hace con acta notarial, debería ir al truyo el de industria el de iberdrola el notario y el promotor, pero como es murciano se librará.

Pues a hilo de lo que dices, yo tube las mias casi 1 año, montadas a falta del enganche por culpa de esos enchufados que habiendo empezado mucho despues conectaban antes, iberdrola nos tubo sin arreglar la subestacion un año largo para conectar mientras otros pasaban delante.
Y aunque conectamos a tiempo, mayo 2008, me parecio indigna la situacion, y encima a callar porque si abriamos la boca en los medios de que se colaba gente nos ponian detras y no nos daban el enganche, asi estaba el tema señores.
Asi que tube que pagar un añito entero a mayores las letras del banco gracias a los getas que se colaron mientras yo tenia las maquinas paradas.
SI TIENEN QUE CRUGIR A NOTARIOS, SECRETARIOS, PROMOTORES Y DEMAS YA TARDAN.
Se tiene que estar poniendo el tema muy tenso porque hay muchos amigotes metidos hasta las cejas y esos van a ser facil pillarlos. Seguramente esos presionen incluso mas que nosotros para que quede el tema como esta.
Saludos!
Edito:
que alguien me conteste a mi duda si puede, que promotor o asociacion va a apoyar realmente que se busquen a los illegales si ellos mismos lo son??? Aqui creo que hay gato encerrado (mas que gato huele a tigre)

Este miércoles podría ser la última reunión del ministerio con las asociaciones del sector....

Entiendo que es cuestión de días el saber cómo queda la cosa...

Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias. Apartado Noticias

Saludos.