Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas II

Quinto, como lo ves? Crees que ya está todo dicho y ahora a esperar la "sentencia" ? No te parece que lo que va saliendo en prensa cada vez es mas ecuánime o al menos mas plural?

Noticia gravísima -y ocultadísima- (no por la retroactividad sino por el abuso o sobreexplotación de recursos naturales QUE NOS PUEDE MANDAR AL CARAJO ANTES DE LO QUE SE PENSABA):

Rebelion. ¿Ruptura apocalíptica de la burbuja de metano? 18-07-2010
El desastre de BP en el Golfo podría provocar una catástrofe de proporciones bíblicas. ¿Ruptura apocalíptica de la burbuja de metano? Global Research/Helium


Y NECESARIO ANTECEDENTE PARA ENTENDER MEJOR EL ORIGEN DEL PROBLEMA: RACANEO EN SEGURIDAD, COMO CASI SIEMPRE!!
www.jornada.unam.mx/2010/05/05/index.php?section=opinion&article=018o1pol
Golfo de México: el crimen ambiental neoliberal de BP

SI SALIMOS DE ESTA, ¿QUÉ? ¿VAMOS A SEGUIR HACIENDO EL GILIPOYA$ ESQUILMANDO RECURSOS Y ABUSANDO DE LA NATURALEZA O NOS PONEMOS EN SERIO CON LAS SOSTENIBLES E INOFENSIVAS RENOVABLES? ¿TIENE QUE HABER UNA CATÍSTROFE ANTOLÓGICA CADA DÉCADA Y CON CADA TECNOLOGÍA PARA QUE SE PONGAN LAS PILAS?
¿CUÍLES SON LAS CARAS REALMENTE? ¿ALGO QUE DECIR, Sres de GAS NATURAL, Y DEMÍS?

Quinto, como lo ves? Crees que ya está todo dicho y ahora a esperar la "sentencia" ? No te parece que lo que va saliendo en prensa cada vez es mas ecuánime o al menos mas plural?

Casi casi todo lo que sale en prensa nos apoya , tenemos el apoyo de los bancos , de los fondos de inversion extranjeros , de eurodiputados , de la sociedad .... pero no hay que descuidarse , para mi que lo de Sebastian ya es algo personal , le hemos plantado cara y va a jodernos , ahora habria que buscar el apoyo del PP sin el cual Sebastian lo tiene mucho mas dificil

Iniciado por jjavi

Quinto, como lo ves? Crees que ya está todo dicho y ahora a esperar la "sentencia" ? No te parece que lo que va saliendo en prensa cada vez es mas ecuánime o al menos mas plural?

Casi casi todo lo que sale en prensa nos apoya , tenemos el apoyo de los bancos , de los fondos de inversion extranjeros , de eurodiputados , de la sociedad .... pero no hay que descuidarse , para mi que lo de Sebastian ya es algo personal , le hemos plantado cara y va a jodernos , ahora habria que buscar el apoyo del PP sin el cual Sebastian lo tiene mucho mas dificil

Pues mirad esta noticia, según la cual va a recortarnos las horas sí o sí a las instalaciones del 661, y con el beneplacito del PP:

Público.es - Sebastián ultima el recorte a la energía fotovoltaica

Pues lo que yo tengo entendido es que la limitación de horas va a afectar a todas las instalaciones, lo que falta de concretar es el número de Kwh máximos permitidos por Kw instalado y las zonas solares etc.....

Iniciado por agrosolar

Quinto, como lo ves? Crees que ya está todo dicho y ahora a esperar la "sentencia" ? No te parece que lo que va saliendo en prensa cada vez es mas ecuánime o al menos mas plural?

Hace tiempo que tengo la impresión de que Sebastian tiene perdida la guerra de un recorte retroactivo y lo sabe. A cambio, ha ganado la guerra de la inseguridad juridica que ahora campa a sus anchas.

Es muy dudoso que se conforme con cerrar el asunto en estos términos porque como politico que es necesita un planteamiento que indique a la opinion pública que ha ganado y que nos ha "ajustado las cuentas". Esa es la gran incognita que nos queda, la "sentencia de Sebastian", es decir, las medidas que piensa adoptar para engañar a la opinion publica y hacerle ver que nos ha puesto en nuestro sitio ahorrando una pasta a los consumidores.

Como juridicamente no tiene margen para gran cosa me parece claro que se tomará el margen que necesita traspasando la linea de la ley hasta una posicion que considere defendible en los tribunales. Talvez en este punto encuentre el apoyo de Asif u otra asociacion que consolide su debil posicion juridica. Esa es mi peor hipotesis.

En cualquier caso me pareceria milagroso salir indemnes de esta. Creo que el pleito, por una cuestion o por otra, es casi seguro.

Es relevante el cambio de actitud en los ultimos dias de Sebastian que, habiendo salido antes con el rabo entre las piernas, parece que vuelve de nuevo a la carga apoyandose en la legitimidad que le concede el pacto con el PP y el silencio complice de este partido.

Vergonzoso se mire como se mire.

Pero el lío ese de limitar las horas RETROACTIVAMENTE ... alguien sabe qué proponen realmente??

Por aquí se está hablando de Kwh/Kwp ANUALES ¿no?

Tampoco queda claro si es sobre KWpico o sobre KWnominales, cuando todos sabemos que el ratio que siempre se ha manejado es Kwh/KwPICO.

Por otro lado también dicen que hay que limitar en las horas de mayor producción, con lo que entiendo que no hablan de ANUALES sino de PICOS POR HORA.

Eso es otro cantar ya que en cada caso, el diseño de la instalación para optimizarla es totalmente disitinto.


Que se dejen de gaitas que por ese camino no van a encontrar 1.000M€ ni de lejos. Lo que van a encontrar son miles de reclamaciones !!!

PHOTOVOLTAIC INSTALLATIONS.

The possibility of a 30% reduction of payments for energy produced by photovoltaic installations is currently being debated even affecting those already in operation and constructed according to Royal Decree 661/2007. Initially there was talk of a possible tariff reduction and afterwards of a possible limitation on the number of hours with the right to the complete tariff. Therefore, it is advisable to analyse the implications that these measures could emanate. A reduction of the “regulated tariff” either collectively or hourly would go against that established in Royal Decree 661/2007 as well as in Act 54/1997 for the Electricity Sector.
Article 36 of the Royal Decree established a concrete “regulated tariff” unique to all programmed periods for 25 years as well as an additional lower rate for following years. It did not formally establish a “feed” complement system for the tariff but instead established an exact tariff concretely calculated on the basis of previously existing factors, including a guarantee of profitable return for investments. In addition, article 44 established an updating system for tariffs based essentially upon on IPC (Consumer Price Index) and consequently established at section 3 a future provision for a tariff revision due to a possible evolution of the sector and future plans and costs, but solely in relation to future installations, even excluding the application of any revision for those installations that started-up before 1st January in the second year subsequent to a review year.
Accordingly, any decision changing the expressed and determined payment regime, drawn up on the basis of a number of factors solely in existence at the time of approval, would flagrantly breach truly recognised rights afforded to solar PV parks electricity producers, and it would imply a retroactive action prejudicing these rights, expressly prohibited by article 9.3 of the Spanish Constitution. Moreover, we have to consider that article 17 of Royal Decree 661/2007 established as an indisputable right “to receive from the sale… payments prescribed by the economic regime of this royal decree."
Furthermore, the decision could also mean a flagrant violation of the principles of legal certainty, the prohibition of arbitrariness of public powers, legitimate expectation and economic capacity, falling far short of what has been referred to, by the Courts, as the "regulatory risk theory in the Electricity Sector”, that has accepted several modifications, as being adequate under law, solely in the case the Act has not been breached, in cases that referred to "basic expectations" of installations not born out of a direct consequence of an offer or that referred to quantitative variations in the complex formulas by which incentives are periodically updated. That is to say, in some cases that were substantially different from the present case which includes a "regulated tariff" for a concrete period of time as well as installations specifically generated as result of a concrete offer.
In addition, a revocation of the guaranteed payment regime could mean a breach of Act 54/1997. In this regard, article 30.2.a of the Act establishes, as a right, the acquisition of "remuneration determined in accordance with the provisions of this Act”, and that remuneration was precisely determined with accuracy by means of Royal Decree 661/2007, which in its explanatory memorandum stated that "The economic framework established in this royal decree develops the principles contained in Act 54/1997 of 27 November, for the Electricity Sector, guaranteeing the title holders of special regime installations, a reasonable remuneration for their investments…”
Even in the hypothetical case it is understood that an incentive is included within the “regulated tariff” with the purpose of justifying the review, then the specific parameters set by article 30.4 of the Act should be analysed to ascertain if a reduction of 30% is legally possible. After having carried out this analysis we could conclude that several parameters seem to be fixed as “the effective contribution to improving the environment and in saving primary energy and efficiency", and other parameters seem to refer to a specific previous time as “the tension level of energy delivered to the network”, “the production of economically justifiable heat" and the "investment costs incurred, with the purpose of achieving reasonable rates of return"; moreover,given the copulative link, each and every parameter had to be taken into consideration at the time and all these parameters will have to be taken into account in the future for any future installations.Consequently and due to the specific type of these legal parameters, once the concrete tariffs have been determined, once the particular regime is registered in the corresponding register, as well as once specific investments have been developed, it seems clear that only minor revisions or updates could be performed.
Moreover, if it were considered that parameters relating to “the tension level of energy delivered to the network” and “the production of economically justifiable heat" do not refer to past periods in order to provide justification of a modification, it should always be performed in a motivated manner and with absolute respect for the other parameter, copulatively bound, related to "investment costs incurred",which would always leave a reduction at a rate of 30% in contradiction with legal provisions; as can be easily appreciated, after doing simple calculations with past prices of photovoltaic installations, the costs of financing projects, the costs of installation maintenance, security and surveillance, as well as insurance cover for property damage and civil liability, that would practically diminish the profitability of long-term investments as well as provoking short to medium term losses; in addition, the Royal Decree, as argued at the time, already had the purpose of establishing a reasonable payment for such installations, and therefore, it is illogical to infer as reasonable two payments that differ by 30 %.
An indirect reduction consisting of a limitation in the amount of energy incorporated into the system would also violate legally guaranteed rights of title holders.
Article 17 of Royal Decree 661/2007 expressed as a right for installation title holders "to transfer into the system… its net energy production or energy sold, always when technically possible to effect absorption by the network". Moreover, article 20.1, reiterated that "The installations…will be permitted to incorporate all net electricity produced into the system…”. This right has also been established by article 30.2.of the Electricity Industry Act, with legal priority. Consequently, any limitation of this type would violate the law.
It is a fact that a reduction of this type would be possible for technical reasons, but never for economic reasons, nor for possible errors committed in the control of installations. Moreover, a reduction of this type could solely be for a determined period, and should be made with respect to calculated return. According to article 30.2.a, there is a need to justify such reduction for technical reasons (“when energy supply conditions so require"), with a time limit (“for a determined period”); andthe further need to maintain reasonable profitability derived from article 30.4 of the Act and other legal provisions, as well as the fact that a specific power rating was authorized in the past, so title holders could not be held responsible for any possible technical errors nor the possible lack of provisions, possible fraud, etc…
We finally highlight that due to the recent nature of installations as well as having been generated on the basis of a concrete offer, the announced 30% reduction, if it were to be finally carried out, could be viewed as an absolute scam or deception of the investor, something that seems very different from those cases discussed in the name of "regulatory risk."
In conclusion, this type of measure seems to be entirely contrary to law and to the most elementary principles of equity, and could not only generate infinite criticism and legal challenges against the Spanish Administration and the Kingdom of Spain but also a barrage of claims for pecuniary damages.

Bernardo Dopico Gil
Partner
Dopico, Tizón y Quirós- Barristers & Solicitors


Alguien podría mandar este artículo publicado en EXPANSIÓN y traducido al inglés al comisario Geinter

En la entrevista al secretario general de "protermosolar" y cuando le preguntan sobre el límite de horas establecido, responde :

"Respecto a los límites de horas acordados para cada tipo de planta, garantizarán el funcionamiento normal de todas ellas aunque prevendrán respecto a eventuales repotenciaciones futuras. "

Dejo el artículo completo :

Entrevista a D. Luis Crespo, Secretario General de Protermosolar.

De este acuerdo se desprende que la limitación horaria sería razonable ya que no afecta al funcionamiento actual de las plantas y que más bien el objetivo, como dice al final del párrafo, es el de prevenir repotenciaciones futuras.

Si con respecto a la fotovoltaica las cosas van por ahí, es decir, que lo único que se pretende es evitar el abuso de quien haya podido repotenciar a posteriori, aprovechándose de la situación, pues hombre, sería un mal menor, siempre que, repito, esa limitación horaria no afecta en modo alguno al funcionamiento normal de la instalación original.

No hay que olvidar una cosa, y es que listos siempre hay en todos los sectores y esos listos, en muchas ocasiones, acaban perjudicando a los que somos honrados y legales, porque es como darle argumentos al ministerio para que aplique esa limitación y así no cometer abusos..

Yo insisto en que si a mi instalación, puesta en funcionamiento de forma legal y sin repotenciación posterior, la pretendida limitación de horas le afecta en lo más mínimo acudiré a los tribunales. Yo no tengo porque pagar los errores del gobierno en sus cálculos, o las trampas de los listillos de turno, pero no me parece mal que se actue contra ellos con el objetivo de que, quien hizo bien las cosas, no se vea perjudicado ni un ápice ..

Iniciado por jor-sol

Pero el lío ese de limitar las horas RETROACTIVAMENTE ... alguien sabe qué proponen realmente??

Por aquí se está hablando de Kwh/Kwp ANUALES ¿no?

Tampoco queda claro si es sobre KWpico o sobre KWnominales, cuando todos sabemos que el ratio que siempre se ha manejado es Kwh/KwPICO.

Por otro lado también dicen que hay que limitar en las horas de mayor producción, con lo que entiendo que no hablan de ANUALES sino de PICOS POR HORA.

Eso es otro cantar ya que en cada caso, el diseño de la instalación para optimizarla es totalmente disitinto.


Que se dejen de gaitas que por ese camino no van a encontrar 1.000M€ ni de lejos. Lo que van a encontrar son miles de reclamaciones !!!

Pues mira el 661 en la última página, su anexo, recogía las horas solares equivalentes distribuyendo a España en 5 zonas solares, basta con que determine que esas son las horas máximas retribuibles para conseguir su objetivo, ni nominal , ni pico, ni na al decreto le da igual, no quieren la eficiencia, lo que pasa es que son elevadas, relativamente, yo por ejemplo las supero ampliamente el año pasado y este año voy camino de quedarme cerca, el asunto es si esas horas máximas, son para instalaciones con seguidor 198.000kwh año y las fijas las restaría un % a ese máximo, dejar las instalción en una producción máxima retribuible con prima en 138.000 Kwh año para una instalación de 100Kw en zona solar 5, la máxima de radiación, los estudios económicos que tienen los bancos hablan de 150.000 Kwh anuales en la mayor parte de los casos, pero algunas plantas fijas han llegado a producir hasta 190.000Kwh teniendo 125 Kw pico instalados, estos sufrirán un gran recorte, yo estoy cerca de este caso.
Y sinceramente agarrandose a este anexo no sé, igual tienen la verdad jurídica del 661, (que no la razón ) pero eso el tiempo lo dirá.

Comisin Europea - Europe Direct - Formulario para la correspondencia

La Comisin Europea - Europe Direct

yo se lo voy a mandar al Buzón "correo/denuncias" de la secretaría general que sale aqui:

Gua de contactos por sector de actividad de la Comisin

..como comisario Geinter ..no encuentro nada......??¿¿

la filosofía para las nuvas plantas sería para una instalción de 100 Kw, pues instalar 75 kw de placas buenas o 90 kw de placas malas y con eso llegas a tu potencia máxima retribuible.

Una instalación de 10Mw bastaría instalar 7,5 para llegar a ese máximo retribuible si montas buenas placas claro está.

Cucharita :

Por los datos que das, y lo que dices ,me habías parecido ser el propio ministro de industria :

Según el anexo XII, que no es vinculante a nada, en la zona V, de máxima radiación habla de 1960 horas, por lo que para una instalación de 100 KW estaríamos hablando de 196.000 Kwh, y tú hablas de 138.000 ???

Eso de que los bancos hablaban de 150.000 será en tu caso, porque en el mío nada de nada ..

En fin, puedes centrar el debate donde queráis e incluso ayudar un poco al ministro en sus dramáticas intenciones ..

SI A LA LEGALIDAD ... NO A LA RETROACTIVIDAD

Cicharita; En donde ves que esta estimación es para instalaciones con seguidor. Yo no lo veo por ninguna parte. Lo lógico es que fuera para las fijas y luego se incrementara un % para las de con seguidor.

Perdón, quise decir Cucharita.

Hola cento :

Además eso, dice que si el cálculo es con seguidor y a las fijas hay que restar no sé que tanto % .. se me han revuelto las tripas al leer el mensaje ..

Iniciado por solesitos

Comisin Europea - Europe Direct - Formulario para la correspondencia

La Comisin Europea - Europe Direct

yo se lo voy a mandar al Buzón "correo/denuncias" de la secretaría general que sale aqui:

Gua de contactos por sector de actividad de la Comisin

..como comisario Geinter ..no encuentro nada......??¿¿

Yo envie una carta la semana pasada a la comision para la energia,el comisario no proporciona correo,debes enviarselo a su jefe de equipo que es el Sr koehler y este es su correo: [email protected]

¿Por que limitar las horas por zonas?
En mi caso yo tengo una instalación entre la zona 2 y la 3 , ¿en que zona se me incluye?, por que el mapa no esta nada claro.
¿Por que tengo que tener menos horas de sol facturables?, ¿por tener mi instalación en una zona y no en otra ?. ¿ Acaso los paneles y la instalación me ha salido más barata por estar donde estoy o el sol no es el mismo para todos ?.
Sr. Ministro no se puede discriminar a nadie por tener una inversión en Villa Arriba o en Villa Abajo, no juege con las horas, por que si limita las horas por zonas, se produce una clara discriminación y los Tribunales no lo permitirán.
Además si uno tiene más produción que otro, será por que habrá invertido más en seguidores, mejores paneles, etc.
El RD es el que es y ustedes lo aprobaron.

Cumplan la legalidad.

Saludos y RETROACTIVIDAD 0,0

Iniciado por lincesol

¿Por que limitar las horas por zonas?
En mi caso yo tengo una instalación entre la zona 2 y la 3 , ¿en que zona se me incluye?, por que el mapa no esta nada claro.
¿Por que tengo que tener menos horas de sol facturables?, ¿por tener mi instalación en una zona y no en otra ?. ¿ Acaso los paneles y la instalación me ha salido más barata por estar donde estoy o el sol no es el mismo para todos ?.
Sr. Ministro no se puede discriminar a nadie por tener una inversión en Villa Arriba o en Villa Abajo, no juege con las horas, por que si limita las horas por zonas, se produce una clara discriminación y los Tribunales no lo permitirán.
Además si uno tiene más produción que otro, será por que habrá invertido más en seguidores, mejores paneles, etc.
El RD es el que es y ustedes lo aprobaron.

Cumplan la legalidad.

Saludos y RETROACTIVIDAD 0,0

Y no te olvides del efecto de la temperatura, y del viento, la altitud....
¿que sentido tiene establecer zonas cuando YA tengo los datos de las producciones? No tiene ni pies ni cabeza

Poder hacer, puede hacer lo que quiera el Sr. Ministro, deber.... lo que se dice deber eso ya está más confuso.

Cualquier tipo de retroactividad, bien sea de importes de tarifas reguladas (ojo, tarifa regulada es el término que emplea el 661, que no primas), bien sea limitando el número de horas es ILEGAL, ya que atenta contra el espíritu del RD 661 y por supuesto es RETROACTIVIDAD.

Como hemos citado muchos, tiene otros caminos, el problema es que puede hacer, que debe hacer y qué quiere hacer.

Simplemente como comenté en el hilo anterior, tan sólo con la bajada de irradiación solar (horas de sol) o como lo querais llamar, aparte del desaguisado de septiembre de 2008, creo que todos estamos de acuerdo en que el año 2009 fue un año MUY BUENO, pero eso también lo contempla el RD 661, tanto para años con muy buena irradiación, como para años con menos irradiación por eso indica la venta TOTAL DE LA PRODUCCION.

Bien, según mis números, este año en la zona IV estamos aproximadamente por debajo del 2009 en un 9-10% lo cual significa que sobre los 2.600 millones del año 2009 podría haber éste año un menor importe de las mismas sobre unos 230 a 260 millones.

Si a esto, añadimos esos 700 a 1000 MW que las Asociaciones consideran que fueron irregularmente adscritas, podríamos cifrar el ahorro de las mismas, sin adscribirlas a ningún RD, tan sólo sacándolas del 661 de entre unos 500 a 700 millones de euros, con un total pues de ahorro sobre el 2009 de entre unos 730 a 960 millones

Ese es el único AHORRO LEGAL sobre las primas del 2009 que debe conseguir el Sr. Ministro, todo lo demás NO DEBE DE HACERLO CON RETROACTIVIDAD, ahora bien se atreverá y PODRA?

Yo no quiero ningun recorte en el sector, mas de una vez he manifestado que debe existir un recorte generalizado del sistema de 5000 millones y que la fotovoltiaca cumpliría su cuota de recorte con la revision de las plantas ilegales.

Lo que yo expongo es lo que se está manifestando por el Ministerio a muchos interlocutores, y nosotros tenemos la obliación de estar informados, suelosolar estima que son 198.000 Kwh año para las fijas y un 30% para las que tienen seguidor, en ese caso nadie saldrá afectado, es un límite relamente elevado , pero no es así como piensa el ministerio y nosotros tenemos que estar informados, nos guste o no nos guste.

Por otro lado la vinculaciín del anexo del 661 es un tema nada pero que nada claro juridicamente, yo no conozo ningun anexo no vinculante, pero las cifras del decreto son las que son y no las que quiere el ministerio. Desde luego no sería una tragedia.

Recuerdo un artículo hace varias semanas que decía que el Ministerio se estaba reuniendo con asesores independientes para conocer el precio real de las instalaciones del 661 y poder ofrecer una "rentabilidad razonable" .

Eso iría en la línea de recortar horas pero no la salvajada del 30%. El Ministro tiene que "lavar la cara" y después de la que ha liado no va a dejar las cosas como están.

No creo que tenga lugar el hablar de zonas horarias, una instalación costó lo mismo en el Norte que en el Sur, el número de horas será el mismo para todas.

Creo que estamos abocados a ir al juzgado y, como el artículo que anexa decrESTAFA se cumpla, no veremos al Ministro "morder el polvo".

Iniciado por CENTO

Cicharita; En donde ves que esta estimación es para instalaciones con seguidor. Yo no lo veo por ninguna parte. Lo lógico es que fuera para las fijas y luego se incrementara un % para las de con seguidor.

No yo tampoco lo veo lo único que veo es la cifra del anexo, pero no piensa así el ministerio.

Iniciado por newinversor

Poder hacer, puede hacer lo que quiera el Sr. Ministro, deber.... lo que se dice deber eso ya está más confuso.

Cualquier tipo de retroactividad, bien sea de importes de tarifas reguladas (ojo, tarifa regulada es el término que emplea el 661, que no primas), bien sea limitando el número de horas es ILEGAL, ya que atenta contra el espíritu del RD 661 y por supuesto es RETROACTIVIDAD.

Como hemos citado muchos, tiene otros caminos, el problema es que puede hacer, que debe hacer y qué quiere hacer.

Simplemente como comenté en el hilo anterior, tan sólo con la bajada de irradiación solar (horas de sol) o como lo querais llamar, aparte del desaguisado de septiembre de 2008, creo que todos estamos de acuerdo en que el año 2009 fue un año MUY BUENO, pero eso también lo contempla el RD 661, tanto para años con muy buena irradiación, como para años con menos irradiación por eso indica la venta TOTAL DE LA PRODUCCION.

Bien, según mis números, este año en la zona IV estamos aproximadamente por debajo del 2009 en un 9-10% lo cual significa que sobre los 2.600 millones del año 2009 podría haber éste año un menor importe de las mismas sobre unos 230 a 260 millones.

Si a esto, añadimos esos 700 a 1000 MW que las Asociaciones consideran que fueron irregularmente adscritas, podríamos cifrar el ahorro de las mismas, sin adscribirlas a ningún RD, tan sólo sacándolas del 661 de entre unos 500 a 700 millones de euros, con un total pues de ahorro sobre el 2009 de entre unos 730 a 960 millones

Ese es el único AHORRO LEGAL sobre las primas del 2009 que debe conseguir el Sr. Ministro, todo lo demás NO DEBE DE HACERLO CON RETROACTIVIDAD, ahora bien se atreverá y PODRA?

es que yo creo que la producción del año pasado al final nos va a salir cara y que los números hay que hacerlos con una producción como la de este año.

Propuesta sorpresa para recortar las emisiones - ABC.es

En Europa quieren recortar emisiones y en España quieren aumentarlas , Sebastian no da ni una