Tema: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

[Fragmentos del profesor y académico Jaime TERCEIRO LOMBA] [Sobre las comparativas entre el precio de la electricidad en España y en otros países UE]
(Literal excepto negrita, subrayado y texto entre corchetes)

“[..] los fuertes lobbies [UNESA] que representan a las compañías eléctricas tradicionales, siguen afirmando que la causa de los incrementos del precio de la energía eléctrica en España se debe al apoyo que reciben las energías renovables, que además, recalcan, son las causantes del llamado déficit de tarifa que hoy se eleva a 24.000 millones de euros. Estas afirmaciones se suelen completar con las que atribuyen a esta situación una pérdida de competitividad de la industria española. Pues bien, todas ellas distan mucho de la realidad.Empezaremos por algunas consideraciones sobre el precio de la electricidad en España comparado con los países de la UE. Con frecuencia se hacen afirmaciones sobre la base de análisis no correctos. Si se maneja la información de Eurostat más actual, que corresponde al primer semestre de 2011, podemos obtener los resultados siguientes.
Los precios finales de la energía eléctrica incluyen las cargas impositivas, y hay que hacer notar que estas cargas son muy diferentes en los diversos países de la UE. Para los hogares, por ejemplo, los impuestos representan en Dinamarca el 130 % del precio sin impuestos, en Alemania el 80 %, en Italia el 42 %, en Francia el 39 % y en España solamente el 22 %. Los impuestos que gravan el precio para uso industrial son del mismo orden de magnitud.
[B]Cuando se observan estos precios sin impuestos, es decir, la retribución que realmente obtienen las compañías eléctricas por su servicio y Red Eléctrica por el transporte, se observa que solo dos países de la UM-17 tienen para los hogares valores más altos que España[/B], que son Chipre y Malta. Si observamos el precio de la electricidad en la industria obtenemos una conclusión análoga. Es decir, las retribuciones que reciben los generadores y transportadores de energía eléctrica en España son de las más altas de la UM-17.Sin embargo, considerando el precio final, después de impuestos, la energía eléctrica para los hogares españoles es solamente el 3,9 % más cara que la media de los países de la UM-17, y para la industria es el 6,3 % más barata.”
“[…] en los precios de la electricidad que se consideran para los distintos países se ignoran los marcos de apoyo a las energías renovables vigentes en cada uno de ellos. En efecto, en algunos casos estos apoyos se repercuten directamente en el precio, y en otros como, por ejemplo, el Reino Unido, Italia, Suecia, Bélgica y Polonia, no se hace.
Valgan estas observaciones para demostrar lo sesgados que son los análisis que hacen referencia al precio de la energía eléctrica en España. Se podría pensar que es un simple problema de incompetencia profesional, si no fuera por el hecho de que este sesgo siempre se manifiesta a favor del mantenimiento del statu quo actual, y en contra de la introducción de las energías renovables en nuestra infraestructura energética”

[Jaime TERCEIRO LOMBA: Crecimiento y energía en la economía española. Sesión de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas 19/06/12. Cit.p.10]
[Ponencia completa en: http://www.racmyp.es/intervenciones/intervenciones.cfm]

Y mientras los Rajoy y los Soria con la cantinela de que nuestra industria no es competitiva por culpa de las renovables.
¿Prevarican? Me quedan muy pocas dudas ya.

[Fragmentos de Jaime TERCEIRO LOMBA][II] [Sobre el verdadero origen del déficit tarifario, y el problema de la baja intensidad energética]

(Literal excepto negrita, subrayado y texto entre corchetes)
“Me voy a detener ahora en la desafortunada Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico, actualmente vigente, […] en esta Ley de 1997 se introduce el llamado “déficit de tarifa”, es decir, la diferencia entre los costes reconocidos a las compañías eléctricas y los ingresos regulados por las correspondientes tarifas, para enmascarar, entre otros problemas, los del incremento del IPC, y subvencionar de esa forma a los consumidores de energía con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, creando artificialmente precios de la energía más bajos que los derivados de los costes reconocidos, que no reales, en su producción . Esta ayuda encubierta al sector representa hasta la fecha una cifra acumulada superior a los 24.000 millones de euros. Es claro que el origen de este tremendo déficit está en la inadecuada regulación que se deriva de esta Ley del Sector Eléctrico, y no en las energías renovables que se introdujeron años más tarde.
Es una ilustración, una vez más, del uso populista de los precios, en este caso del precio de la electricidad, que en absoluto incentiva la eficiencia económica, por lo que no es de extrañar que con este tipo de políticas la mejora de la intensidad energética, desde entonces, haya sido en España la mitad que en Francia y Alemania. En efecto, en la mayor parte del período de expansión de nuestra economía, que comenzó en 1995, nuestras tasas de crecimiento energético han estado por encima de las tasas de crecimiento de nuestro PIB, lo que significa que nuestra eficiencia energética, que partía de valores bajos, ha estado disminuyendo. Esta sí es una de las causas de nuestra baja competitividad, y es bien conocido que los precios artificialmente bajos no ayudan a mejorar la eficiencia energética. Desde el año 1995 nuestra intensidad energética se ha reducido solamente en un 5 %, mientras que en la UE en su conjunto lo ha hecho en un 40 %.”
[Jaime TERCEIRO LOMBA: Crecimiento y energía en la economía española. Sesión de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas 19/06/12. Cit.pp.11 yss.]
[Ponencia completa en: http://www.racmyp.es/intervenciones/intervenciones.cfm]

[Fragmentos del profesor y académico Jaime TERCEIRO LOMBA][III] [Sobre el diseño del mercado eléctrico y los beneficios caídos del cielo de nucleares e hidroeléctricas]

(Literal excepto negrita, subrayado y texto entre corchetes)
“También esta ley del Sector Eléctrico[Ley 54/1997] tiene una notable y decisiva influencia sobre la retribución de los distintos grupos de generación. En efecto, estos grupos venden su electricidad en un mercado mayorista centralizado a través de un operador del mercado (OMEI). Este mercado es marginalista, es decir, el precio que se paga a todos los grupos de generación es el mismo y coincide con el corresponde al último MGWh casado en él.
La primera consecuencia de esta forma de definir el mercado es que, puesto que todas las tecnologías de generación eléctrica se retribuyen de igual modo, no se tiene en cuenta el coste real de cada una de ellas. Por consiguiente, el precio que pagamos por la energía hidráulica y nuclear termina indiciado con el precio del petróleo y del gas natural, ya que estas son las últimas tecnologías que entran en funcionamiento. Dicho de otro modo, cada vez que el petróleo y el gas suben de precio también sube el coste de la energía producida por nuestras centrales hidráulicas y nucleares. Es decir, un verdadero sinsentido, para el contribuyente y consumidor final, pero no desde luego para las compañías eléctricas tradicionales. Este exceso de retribución de las centrales hidráulicas y nucleares representó, solo desde el año 2006, un importe de 22.926 millones de euros, cifra comparable a los beneficios que las dos mayores compañías eléctricas repartieron desde esa fecha.
Si, por ejemplo, hiciéramos el ejercicio de suponer que las centrales hidráulicas y nucleares se hubieran retribuido con un 50 % de beneficio sobre su coste, la reducción del coste del sistema eléctrico alcanzaría unos 20.000 millones de euros. En todo caso, siempre cifras análogas a las del actual déficit de tarifa del que se culpa a las energías renovables. Téngase en cuenta que prácticamente ninguna industria en el mundo opera con estos márgenes.
En cuanto a las centrales hidroeléctricas, no deja de ser singular el modo en el que operan en nuestro país, ya que disfrutan de concesiones que han ido extendiendo en el tiempo a medida que también ampliaban la capacidad de las instalaciones en los ríos que utilizan, mediante procesos bastante exentos de transparencia y, desde luego, sin competencia alguna. En fin, las compañías que utilizan estos ríos nada pagan por el uso de un recurso público y escaso.”
[Jaime TERCEIRO LOMBA: Crecimiento y energía en la economía española. Sesión de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas 19/06/12. Cit.pp.12 yss.]
[Ponencia completa en: Real Academia de Ciencias Morales y Políticas]

[Fragmentos del profesor y académico Jaime TERCEIRO LOMBA][IV] [Sobre la Burbuja Gasista y la opacidad de sus contratos]

(Literal excepto negrita y subrayado)
"Respecto a las centrales de gas, el reciente RDL del pasado 30 de marzo de 2012 reconoce en su preámbulo el significativo error que representó el RD 1434 de 27 de diciembre de 2002, que regulaba las actividades relacionadas con el gas natural. En este marco liberalizado, las empresas sobredimensionaron claramente este tipo de infraestructuras; por ejemplo, las inversiones en ciclos combinados ascendieron a una cifra superior a 15.000 millones de euros, con unas expectativas de retorno que no se están cumpliendo.
El sector se caracteriza, además, por la opacidad de los contratos de suministro de gas, en un entorno de falta de transparencia absoluta. Este tipo de contratos take or pay, que hacen pagar el gas independientemente de su consumo, tiende a generar una estrategia de negocio fundada en un mayor consumo de las centrales de ciclos combinados. Hay que señalar que no se conocen los precios fijados en los contratos, y solo cuando surge una sentencia, como la que ha conducido al laudo arbitral que condenó a GNF a pagar 1.500 millones de euros a la argelina Sonatrach, sabemos algo de ellos; y lo sabemos porque el Ministerio de Industria tuvo que aprobar los recargos correspondientes en la tarifa del gas para pagar esa cantidad. Es decir, contratos con riesgo asimétrico: si las cosas van bien gana la empresa; si van mal, pagan los consumidores de gas."
[Jaime TERCEIRO LOMBA: Crecimiento y energía en la economía española. Sesión de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas 19/06/12. Cit.pp.13 y ss.]
[Ponencia completa en: Real Academia de Ciencias Morales y Políticas]

Iniciado por Marcovaldiano

[Fragmentos del profesor y académico Jaime TERCEIRO LOMBA][IV] [Sobre la Burbuja Gasista y la opacidad de sus contratos]

(Literal excepto negrita y subrayado)
"Respecto a las centrales de gas, el reciente RDL del pasado 30 de marzo de 2012 reconoce en su preámbulo el significativo error que representó el RD 1434 de 27 de diciembre de 2002, que regulaba las actividades relacionadas con el gas natural. En este marco liberalizado, las empresas sobredimensionaron claramente este tipo de infraestructuras; por ejemplo, las inversiones en ciclos combinados ascendieron a una cifra superior a 15.000 millones de euros, con unas expectativas de retorno que no se están cumpliendo.
El sector se caracteriza, además, por la opacidad de los contratos de suministro de gas, en un entorno de falta de transparencia absoluta. Este tipo de contratos take or pay, que hacen pagar el gas independientemente de su consumo, tiende a generar una estrategia de negocio fundada en un mayor consumo de las centrales de ciclos combinados. Hay que señalar que no se conocen los precios fijados en los contratos, y solo cuando surge una sentencia, como la que ha conducido al laudo arbitral que condenó a GNF a pagar 1.500 millones de euros a la argelina Sonatrach, sabemos algo de ellos; y lo sabemos porque el Ministerio de Industria tuvo que aprobar los recargos correspondientes en la tarifa del gas para pagar esa cantidad. Es decir, contratos con riesgo asimétrico: si las cosas van bien gana la empresa; si van mal, pagan los consumidores de gas."
[Jaime TERCEIRO LOMBA: Crecimiento y energía en la economía española. Sesión de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas 19/06/12. Cit.pp.13 y ss.]
[Ponencia completa en: Real Academia de Ciencias Morales y Políticas]

Realmente es una ponencia espectacular, por lo que dice, por quien lo dice y por donde lo dice.

¡¡Que pena que no tenga ninguna repercusión!!

[Fragmentos del profesor y académico Jaime TERCEIRO LOMBA][V] [De compromisos, primas que no subvenciones, el valor de las externalidades, y consideraciones finales]

(Literal excepto negrita, subrayado y texto entre corchetes)
“[…]Hay que recordar que la incorporación de las energías renovables en nuestra infraestructura energética es una consecuencia de los compromisos de España dentro de la UE. Este compromiso define una mixtura energética determinada en la que las energías renovables deben adquirir una proporción creciente, de tal manera que se debe alcanzar el 20 % del consumo en energías renovables en el año 2020. Obviamente, definida una mixtura de tecnologías, cada una de ellas debe recibir una remuneración acorde con los costes tan dispares que tienen. No parece razonable interpretar como subvención las retribuciones a determinadas tecnologías por el simple hecho de que, dado su estado de desarrollo, incorporen costes mayores que las tecnologías tradicionales. Dentro de esta mixtura no es sensato propiciar enfrentamientos entre las distintas tecnologías de generación, más bien sería necesario analizar la realidad de los costes y rentabilidades de cada una de ellas. En todo caso, estos costes no debieran ignorar el valor de las externalidades que unas y otras generan. En efecto, no todas contribuyen de la misma forma al proceso de cambio climático, a la seguridad e independencia energética, a la innovación y desarrollo, a nuestra balanza de pagos y, en fin, a la reducción constante de los costes de generación por el aprovechamiento de las curvas de aprendizaje.
[…]Los economistas solemos pensar que no parece siempre una buena idea extender la vida de viejas tecnologías en mercados regulados con el propósito de dificultar la entrada a las tecnologías del futuro. Parece más lógico pensar que las nuevas tecnologías deben reemplazar a las viejas, y no al revés.
La disculpa para no hacerlo suele sustentarse en el argumento de que, al no ser tecnologías maduras, cuentan aún con mucho margen futuro de mejora, lo que aconseja ralentizar su expansión, por ejemplo, acordando una demora en su desarrollo, tal y como hizo el actual gobierno. Es la clásica posición de resistencia al cambio, y a la defensa del statu quo tecnológico actual. Es la negación de una tesis básica de la economía de mercado, la destrucción creativa de Schumpeter, que consiste en la tendencia a que nuevos problemas e incentivos propicien la desaparición de viejas empresas y la creación de otras nuevas y más eficientes. Dicho de otra forma, sugiere volver a nuestro Unamuno, y al “que inventen ellos”.
Ahora bien, no debe esconderse la dificultad de vislumbrar de antemano cuáles serán las nuevas tecnologías energéticas predominantes en el futuro, y cuánto tiempo requerirán para hacerse competitivas. Cabe recordar aquí, que se necesitaron cuarenta años desde que se introdujo la luz incandescente a finales de la década de 1870 hasta que llegó a ser competitiva con la luz de gas, ya que en un principio era cuatro veces más cara. Hoy la luz artificial cuesta tres mil veces menos que en 1800 y 140 veces menos que en 1900. Si me permiten el exceso, de no haber incentivado su desarrollo, hoy podríamos estar aquí alumbrados con luz de gas.”
[Jaime TERCEIRO LOMBA: Crecimiento y energía en la economía española. Sesión de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas 19/06/12. Cit.pp.13 y ss.]

[Ponencia completa en: Real Academia de Ciencias Morales y Políticas]

El recibo de la luz: verdad o ficción | ISon21

Endesa pide 50.000 euros a un jubilado que los acusa de estafa - Público.es

Nucleares, inversión de riesgo

Resulta que las nucleares no solo tienen riesgo para la salud de todos, sino que también para los inversores...aprovechemos para comentar.

Y estos pájaros estos exigiendo compensaciones por una inversión que nadie les pidió. ANDA A TOMAR POR C... PANDILLA DE GENTUZA.

Economía/Energía.- Los ciclos combinados de gas natural en España consiguen un récord de funcionamiento, según Sedigas

En relación con lo iniciado en la pg 76 del hilo "Recorte de horas... " COPIO AQUÍ ESTO MEJOR
http://www.ecoticias.com/energias-renovables/70569/Renovables-Regulacion-electrica-incoherencia-demagogia-medioambiental
Renovables. Regulación eléctrica, entre la incoherencia y la demagogia medioambiental
La Fundación Renovables tras analizar la exposición de motivos y el articulado del Anteproyecto de ley de medidas fiscales en materia medioambiental y sostenibilidad energética aprobado por el Consejo de Ministros el pasado viernes 14
Enviado por: ECOticias.com / Red / Agencias, 20/09/2012

La Fundación Renovables considera que la exposición de motivos del Anteproyecto de Ley emplea demagógicamente conceptos medioambientales para regular en sentido contrario. El texto no resolverá los problemas que pretende abordar e ignora los temas importantes del sistema como la formación de precios de la electricidad y la reducción del consumo de combustibles fósiles.

La Fundación Renovables tras analizar la exposición de motivos y el articulado del Anteproyecto de ley de medidas fiscales en materia medioambiental y sostenibilidad energética aprobado por el Consejo de Ministros el pasado viernes 14, considera que esta Ley, de no ser modificada sustancialmente en su tramitación parlamentaria, no servirá para solucionar los problemas del sistema eléctrico español y mucho menos los del conjunto del sector energético y augura que, en unos meses, se volverá a plantear de nuevo la necesidad de abordarlos con más urgencia aún de la que ya hoy es necesaria. La Fundación Renovables denuncia la utilización de conceptos propios de políticas sostenibles para justificar medidas que van en la dirección contraria y que solo la derogación del RDL 1/2012 que estableció la moratoria a las renovables respondería a los mismos. El texto aprobado por el Gobierno solo tiene un afán recaudatorio, no aborda temas esenciales del sector energético como la formación de precios en el sistema eléctrico y no contiene medidas contundentes de eficiencia energética, de reducción de consumo de combustibles fósiles y de emisiones de CO₂, que son los verdaderos problemas de la energía en nuestro país. La Fundación Renovables lamenta también que el Gobierno siga sin regular el autoconsumo para que los ciudadanos puedan beneficiarse de la paridad en red que han alcanzado algunas tecnologías renovables produciendo su electricidad por debajo del precio del sistema.

Este es el análisis de la Fundación Renovables sobre los principales puntos de este Anteproyecto de Ley cuya modificación sustancial exige en su tramitación parlamentaria:

1- Se apropia de conceptos como “protección de nuestro medio ambiente”, “preservar nuestro rico patrimonio ambiental” o la “internalización de los costes medioambientales” para ocultar los verdaderos motivos de la Ley. De hecho, este Anteproyecto de Ley es mucho más coherente con la eliminación de todas las restricciones medioambientales que está llevando a cabo el ministro Arias Cañete y con las medidas aprobadas hasta ahora por el ministro Soria que con lo que todo el mundo entiende por la defensa del medio ambiente. La coherencia ambiental exigiría la derogación del RDL 1/2012 que paraliza el futuro de las renovables y la cogeneración y la parte del RDL 13/2012 que elimina todos los recursos para las políticas de ahorro y eficiencia energética. El título no puede ser más equívoco para pasar de tapadillo por la verdadera finalidad del Anteproyecto de Ley que es exclusivamente recaudatoria y nada tiene que ver con ninguna política ambiental ni de internalización de costes de los hidrocarburos ni de la energía nuclear.
2- El Anteproyecto de Ley establece un céntimo verde que en absoluto responde a los criterios de corresponsabilidad en el sector energético que demanda la Fundación Renovablespara gravar el consumo de los combustibles fósiles, fundamentalmente en el transporte pero también en otros usos, para penalizar las fuentes de energía de las que no disponemos y que causan emisiones. Al contrario, esta iniciativa del Gobierno grava la generación de electricidad pero se libran las gasolinas y gasóleos.
3- Se anuncia que la recaudación de las nuevas figuras impositivas se consignará en los Presupuestos Generales del Estado para ajustar los costes del fomento a las energías renovables y al ahorro y eficiencia energética y, a la vez, se tendrán en cuenta en el recibo de la luz (peajes de acceso). Vigente ya la moratoria de las renovables sólo resta sacarlas de la tarifa y llevarlas a los Presupuestos del Estado para acabar así con las políticas de impulso a las renovables en España (feed in tariff) mientras la pretendida internalización de costes se carga al consumidor final. De esta manera, lo que se preserva de forma tan retorcida es el consumo de hidrocarburos y nuclear echando la culpa a las renovables de todos los problemas del sistema. Esto queda confirmado porque una política medioambiental coherente exigiría plantear medidas contundentes de eficiencia energética, de reducción del consumo de combustibles fósiles y de emisiones de CO₂ que solo se pueden llevar a cabo con más renovables. Nada de esto se dice y, por el contrario, se utiliza la demagogia medioambiental para eliminar los costes de las renovables y las propias renovables.
4- La falacia nuclear queda expresada con suma nitidez. Era una fuente de energía tan barata y segura que ahora el impacto económico de sus “cargas y servidumbres” es tan “difícil de evaluar” que las empresas propietarias de las centrales nucleares no pueden hacer frente a ellas y por eso ha de hacerse cargo la sociedad y el Estado de la responsabilidad civil en caso de accidentes y de la gestión de los residuos nucleares. Si tenemos un problema con las nucleares, se debería programar el cierre de todas –como propone la Fundación en sus Propuestas de Política Energética– para no cargar a la sociedad lo que es de exclusiva responsabilidad de sus propietarios privados. Por ello podría considerarse que este Anteproyecto de Ley socializa los riesgos e impactos en la gestión de la seguridad y los residuos nucleares que, con un eufemismo sin par, pasan a denominarse “servidumbres” de la energía nuclear. A la vez, viene a expresar que la energía nuclear es inviable sin fuertes ayudas públicas y que a nuestras autoridades les preocupa más la rentabilidad para unos pocos que la seguridad de todos. La falta de transparencia nuclear es una grave deuda con la sociedad. Dado que es el Estado y la sociedad los que se hacen cargo de estas “servidumbres” la Fundación considera necesario un debate sobre el futuro de esta tecnología. Ver www.eleconomista.es/imag/_v3/ECONOMISTA/Documentos/Anteproyecto-ReformaEnergetica.pdf
5- Otra falacia que se descubre en este Anteproyecto de Ley, frente a la idea que se ha mantenido siempre por la generación convencional, es que los combustibles fósiles gozan de grandes subvenciones. Las exenciones fiscales que ahora se eliminan del gas, el fuel y el gasóleo para generación de electricidad y el coste que se repercute a la gran hidráulica como internalización de unos costes ambientales pueden considerarse un eufemismo ya que no son tales, porque en realidad han sido sobre-ingresos que estas tecnologías han obtenido con la opacidad del sistema y el beneplácito del regulador y que, además, ahora se repercutirán a los consumidores en futuras subidas de la luz y del gas.

6- Al final, el mensaje que se lanza es que toda esta fiscalidad ambiental es para pagar las renovables, pero lo que de verdad contiene esta propuesta legislativa es una socialización del riesgo nuclear para garantizar los beneficios de las centrales nucleares y una internalización de costes de la generación de origen fósil y gran hidráulica que se trasladará directamente al recibo de la luz y el gas para mantener su actual rentabilidad. Es un maquillaje burdo que deja nuestro sistema eléctrico intacto al no entrar en el fondo de los costes regulados, ni en la conformación de precios del pool eléctrico, ni en los efectos inflacionistas de las subastas que determinan el precio de la luz, ni en los costes extra peninsulares, ni en los pagos por capacidad y por los servicios de ajuste del sistema. Los mecanismos que garantizan los ingresos de las tecnologías convencionales no cambian y, por el contrario, se termina de desmontar por completo el sistema de fomento de las energías renovables y de la eficiencia energética.

7- Bajo el señuelo de lo que cuestan las renovables se mantiene la falta de competencia sobre la que se asientan los beneficios de las grandes corporaciones energéticas. Llama la atención la ausencia de medidas para otros usos de la energía que no sea el eléctrico. Sobre todo, con la enorme preocupación que ha levantando la subida de los combustibles, su efecto en la inflación y los escenarios cada vez más inciertos que se ciernen sobre los futuros precios del gas y del petróleo. Pero la dependencia de las importaciones de combustibles fósiles no parece preocupar a nadie, pese a representar una salida de riqueza nacional equivalente al 5% del PIB y un coste once veces superior al de las primas de las renovables.
La conclusión es que dentro de seis meses nuestro sistema eléctrico seguirá teniendo los mismos problemas y los mismos déficits, que el fin del impulso a las renovables y el fomento al consumo de combustibles fósiles y energía nuclear seguirá encareciendo la luz y el gas y aumentando nuestra vulnerabilidad por el aumento de nuestra dependencia energética y que estaremos más cerca de una crisis energética simplemente por haber apoyado unas fuentes energéticas de las que no disponemos y haber abandonado aquellas de las que podemos disponer ilimitadamente.
texto oficial:
http://www.eleconomista.es/imag/_v3/ECONOMISTA/Documentos/Anteproyecto-ReformaEnergetica.pdf
"...Aunque en el Plan General de Residuos Radiactivos se prevén las necesidades de financiación, basadas en las mejores estimaciones disponibles, la valoración del coste total del desmantelamiento de las centrales nucleares y la gestión definitiva de los residuos radiactivos mantienen un alto grado de incertidumbre que, en última instancia, se trasladaría a la sociedad, particularmente en lo que se refiere a la gestión definitiva del combustible nuclear gastado y de los residuos de alta actividad, ya que los desarrollos tecnológicos pueden condicionar la forma en la que finalmente se lleve a cabo dicha gestión y, en consecuencia, los costes asociados a la misma.
Asimismo, dada la larga vida de determinados residuos radiactivos, que trasciende a generaciones, tras la gestión definitiva de éstos será necesario el establecimiento de las medidas necesarias para evitar que cualquier agente externo pueda provocar su dispersión en el medio ambiente u otro tipo de efecto no deseado, lo que exigirá una supervisión institucional a largo plazo de la que deberá hacerse cargo el Estado. Así se contempla en la disposición adicional sexta de la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico, en la que se dispone que el Estado asuma la titularidad de los residuos radiactivos una
3
vez se haya procedido a su almacenamiento definitivo y, asimismo, que asuma la vigilancia que, en su caso, pudiera requerirse tras la clausura de una instalación nuclear una vez haya transcurrido el periodo de tiempo que se establezca en la correspondiente declaración de clausura.
Otra de las características que singulariza a la industria nucleoeléctrica la constituye el uso y generación de unos materiales que han de estar sometidos a un estricto control para evitar su utilización con fines no pacíficos o cualquier otro tipo de acto malintencionado sobre los mismos, lo que obliga a España, en su condición de Parte del Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares (hecho en Londres, Moscú y Washington el 1 de julio de 1968 y ratificado por España el 13 de octubre de 1987) y de la Convención sobre la protección física de los materiales nucleares (hecha en Viena y Nueva York el 3 de Marzo de 1980, firmada por España el 7 de Abril de 1986 y ratificada, como Estado miembro de EURATOM, el 6 de Septiembre de 1991) a hacer frente a las responsabilidades que de ello se deriva y, en consecuencia, a la aplicación de los recursos correspondientes.
Asimismo, el Estado debe aportar los recursos necesarios para mantener operativos los planes de emergencia nuclear existentes en cada una de las provincias en que existen instalaciones nucleares.
Finalmente, al estar limitada la responsabilidad civil por daños nucleares de los titulares de las instalaciones nucleares a unas cuantías que, en caso de un accidente con consecuencias catastróficas, podrían ser ampliamente superadas, como se ha puesto de relieve en el reciente accidente de Fukushima, el Estado tendría que asumir, en última instancia, costes no cubiertos por dichas garantías.
A la vista de lo anterior, se considera adecuado el establecimiento de un gravamen sobre la producción de combustible nuclear gastado y residuos radiactivos en las centrales nucleares, así como sobre su almacenamiento en instalaciones centralizadas, al objeto de compensar a la sociedad por las cargas que -debe soportar como consecuencia de dicha generación.
------------
ASÍ QUE SORIA Y EL GOB CONFIRMAN DE FORMA OFICIAL (y no era necesario para que se supiera con total certeza) QUE ESA ENERG TAN LIMPIA Y BARATA TIENE UNOS COSTES INASUMIBLES POR LAS EMPRESAS QUE SÍ SE HAN APROVECHADO DE SUS INFLADOS BENEFICIOS. MENOS MAL QUE ERA LA ENERGÍA BARATA POR EXCELENCIA (o mejor, por EXCRECENCIA) Y QUE LAS CARAS ERAN LAS SOLARES...SE CONFIRMA OFICIALMENTE LA MAMANDURRIA NUCLEAR !! ESTO DEBEMOS AIREARLO A LOS 4 VIENTOS, QUE LA GENTE SEPA QUE ADEMÍS DE LO QUE NOS HAN SOPLADO A CONSUMIDORES Y SOLARES PARA BENEFICIO DEL CÍRTEL, PUES DE NUEVO TENEMOS QUE CORRER CON LA JUERGA DEL CÍRTEL.
MÍS QUE NUNCA, HAY QUE EXIGIR LA EXHAUSTIVA AUDITORÍA AL SISTEMA Y EXIGIR QUE LOS BILLONES DE LAS ANTIGUAS PARA DESMANTELAR ESAS CENTRALES + COSTES TOTALES DE RESÍDUOS (NO SIMBÓLICO IMPUESTO, NO: QUE LOS PAGUEN EN SU TOTALIDAD) LOS APORTEN SUS BENEFICIARIOS.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

SE CONFIRMA OFICIALMENTE LA MAMANDURRIA NUCLEAR *** !! ESTO DEBEMOS AIREARLO A LOS 4 VIENTOS, QUE LA GENTE SEPA QUE ADEMÍS DE LO QUE NOS HAN SOPLADO A CONSUMIDORES Y SOLARES PARA BENEFICIO DEL CÍRTEL, PUES DE NUEVO TENEMOS QUE CORRER CON LA JUERGA DEL CÍRTEL.
MÍS QUE NUNCA, HAY QUE EXIGIR LA EXHAUSTIVA AUDITORÍA AL SISTEMA Y EXIGIR QUE LOS BILLONES DE LAS ANTIGUAS PARA DESMANTELAR ESAS CENTRALES + COSTES TOTALES DE RESÍDUOS (NO SIMBÓLICO IMPUESTO, NO: QUE LOS PAGUEN EN SU TOTALIDAD) LOS APORTEN SUS BENEFICIARIOS
------------------------------------------------------------------
(*** perdón: quería decir LA BILLONARIA MAMANDURRIA NUCLEAR)
----------------
y ya que estamos, VAMOS CON OTRA MAMANDURRIA:
http://www.solarsostenible.org/2012/...euros-diarios/
Estructuras Paneles Solares
[h=El Gobierno subvenciona en Canarias la producción de electricidad con petróleo con 2.5 millones de euros diarios.]2[/h]24 Septiembre 2012 (nota: HAY MUCHOS PRINGADOS DE MIERDA HASTA EL TUÉTANO; ESTE DE LA FOTO ES SÓLO EL ÚLTIMO MONO...)
Suelo Solar entrevista a D. Antonio Cabrera, Concejal de “Sí se puede” en el Ayuntamiento de Granadilla, quien dará su opinión sobre la reforma del modelo energético, denunciando la corrupción política que existe en España.
Buenos días Antonio,Agradecerte tu presencia en el día de hoy para esta nueva entrevista en la que esperamos nos ofrezcas tu opinión sobre la reforma del modelo energético que el Gobierno está desarrollando.
P.- ¿Qué opinas de la reforma energética que el Gobierno Popular pretende aprobar en breve en el Congreso de los Diputados?
R.- En primer lugar, nos parece preocupante lo que se está haciendo porque inicialmente la finalidad de esta reforma era reducir o eliminar lo que denominan “el déficit energético”. A este déficit se le cifró en 24.000 millones de euros en el año 2012 por lo que estas medidas pretenden reducirlo. Pero, hay que decir que ese déficit energético o ese déficit en la tarifa es totalmente ficticio, es decir, no existe.
P.- Entonces, ¿Por qué se habla de déficit energético?
R.- Porque es una estrategia. Todo viene porque las empresas que forman UNESA, es decir, ENDESA, IBERDROLA, GAS NATURAL, UNION FENOSA, HIDRO CANTABRICO y EON, que son las cinco empresas que la constituyen, controlan el 98% del mercado de la electricidad en el Estado español. Por este motivo, hay una estrategia del Gobierno en defensa de los intereses del sector eléctrico.Hasta ahora el déficit que ellos dicen, pero que no es así, deriva del ingreso que se produce por la tarifa eléctrica en general que no es inferior al costo para producir esa electricidad. Por eso hay que decir que no es en referencia al costo de producir esa electricidad el déficit de tarifa, sino a los costos reconocidos. Entonces, ¿quién reconoce esos costos? La respuesta es que son los mismos que generan la electricidad, es decir, ENDESA GENERACION, ENDESA DISTRIBUCION Y COMERCIALIZACION. Ellos son los mismos que establecen ese precio, por lo que se establece un precio en el mercado más alto, y luego dicen que no les compensa lo que se obtiene; y por lo tanto, se genera un déficit. Esto indudablemente es una estafa.
P.- ¿Qué opina sobre la actual tarifa eléctrica?
R.- No entiendo como es posible que tengamos la tarifa eléctrica más cara de Europa y que además, en estos momentos generemos un déficit tan grande. Esto es una contradicción, porque si pagamos mucho por la electricidad no tendríamos porque generar ese déficit. Por lo que es contrasentido que solo se entiende si la política energética lo que hace es defender los intereses de ENDESA y compañía.
P.- Usted, como canario, ¿qué opina sobre el déficit de tarifa canario?
R.- En Canarias tenemos un déficit en la tarifa mucho más grande, pero el Ministro Soria no lo dice. Aquí producir un kwh tiene un precio entorno a 14.07 céntimos de euro, mientras en la Península ese precio ronda los 6 céntimos de euro, es decir, hay un sobrecoste aquí de un 122%. Esto en la tarifa se denomina como “coste extrapeninsular” y los canarios tendrían que tener conocimiento de que este sobrecoste anual en nuestra tarifa se traduce en 900millones de euros en el 2008, 900 – 1.000 millones de euros en el 2010, y para el año 2012 se prevé que esta cifra ronde los 1.300 millones de euros. Para que los ciudadanos se hagan una idea, este déficit o este coste que tiene la producción de electricidad con petróleo en canarias es superior al presupuesto del cabildo de Tenerife. Y si hablamos diariamente, el déficit que se produce en la tarifa de canarias es de más de 2millones y medio al día.
P.- ¿Y por qué cree que el Ministro Soria omite esa información?
R.- Porque eso significaría dejar claro que en estos momentos en Canarias se esta subvencionando la producción de electricidad con petróleo con más de dos millones y medio de euros diarios. Y claro si por otro se analiza cuanto cuesta producir un kwh de energía con energía eólica se vería que es mucho más barato actualmente producir un kwh en canarias con esta energía ya que su precio ronda los 5-7 céntimos de euro por Kw.Con estos datos, el Gobierno en vez de hacer recortes en todas las partidas, deberían de recortar en esta subvención al petróleo ya que es rentable producir con energía eólica o solar en Canarias. Pero esto significaría revisar el modelo energético y es lo que no quieren, porque esto conllevaría cortar la factura y el enorme y extraordinario negocio que hace ENDESA, porque en Canarias quién planifica la gestión de la energía es Endesa, no es el gobierno de Canarias, ni la Coalición Canaria, ni el PP, ni el PSOE… es ENDESA. Esto hay que decirlo bien claro.
P.- Finalmente, ¿Desearía añadir alguna reflexión sobre todo este tema?
R.- No entiendo como no hay una reacción ciudadana o una movilización de sectores económicos porque hoy el recurso económico que más nos va a ayudar a salir de la crisis es precisamente la explotación de las energías renovables en Canarias, ese es nuestro yacimiento de petróleo, las energías renovables.No se entiende que en Canarias, hoy en día, con el viento y el sol que se tiene, resulte que su contribución a la electricidad sea solo de aproximadamente un 5 o un 6%. Esto en realidad es un atropello a la ciudadanía y a la inteligencia, y es una manipulación que ha hecho el señor Soria a sus medidas.
Que se hable de que Canarias tiene la energía eléctrica más cara de todo el mundo, porque si ya el déficit de todo el Estado genera 24.000 millones de euros en Canarias hay que añadirle un 122% más,… es un autentico disparate.Porque al final esto se paga derivando una parte a la tarifa y otra a los presupuestos generales del estado.
Por lo tanto, hay que llamar a la movilización de la ciudadanía y de los sectores económicos porque hoy utilizar y desarrollar los recursos renovables en el tema de la energía es uno de los recursos que hará más competitiva nuestra economía pero sobre todo la tarifa porque hoy las medidas y los impuestos se aprueben repercutirán en una diezma sobre la tarifa eléctrica, sobre el consumo y sobre el bolsillo de los ciudadanos.Finalmente, esto es insoportable y tiene que haber una reacción ciudadana para que no se siga soportando en silencio tanto atropello.
Muchísimas gracias D. Antonio por tus amables respuestas que compartimos en su total integridad. En el tema de la energía son muchos los que como tú denuncian esta corrupción política que en sede judicial, -de momento- no encunetra freno. Todo esto que tu explicas se ha transmitido por diversas vias a Europa para que sepan la realidad del sector energético español y quienes, la mayoría Políticos, se enriquecen por ello.

• fuente:suelosolar.com

Por fin, el próximo domingo, Salvados lo dedica a la energia.

"Los consumidores son los que están pringando con la tarifa eléctrica" - laSexta

Iniciado por jorge-gv

Por fin, el próximo domingo, Salvados lo dedica a la energia.

"Los consumidores son los que están pringando con la tarifa eléctrica" - laSexta

Muchas gracias a todas las personas que han hecho posible que se realice este programa.
Hay tanto trabajo que hacer para que la gente conozca el verdadero funcionamiento de esa
mafia llamado Mercado Eléctrico Español


Un abrazo

Efectivamente, es una labor de equipo, eso que no se nos olvide.
En Salvados aparece con Jordi Evole, Jorge Morales (Geoatlanter) -garantía de exíto- y no fue solo una entrevista que aparecerá, estuvieron junto + de 6 horas.
El hueco que nos hicieron en el Economista con el especial energía y en la Razón, es una prueba como bien dice Solesitos de la gota malaya, un trabajo oportunista, idóneo y sobre todo constante que, aunque poco a poco, va abriendo camino.
Se está desarrollando una labor de información al ciudadano por parte de ECOO, Nuevo Mod. Energético (Plataforma que surgió a raiz de la huelga de hambre de Angel Vadillo), Fundación Renovables, y tantos y tantos que no tendría suficiente espacio.... pero toda esa labor, requiere de un ingente ejército de hormigas.
La divulgación de una persona en twiter, facebook, el boca a boca, puede multiplicarse y llegar a 10, pero estas 10 a 100 estas a 1000 y así sucesivamente
Con esto quiero decir, que aunque no seais activistas de primera linea, la retaguardia es muy importante.... sólo con abrir una cuenta en twitter o en linkedin, seguir a los que ya estamos de hace tiempo y los actuales, y con 10 minutos diarios para entrar en cuentas como @Altas_presiones (Solesitos); @jorpow (Jorge Morales); @jgarciabreva (que por cierto estará en Alcoy dando una conferencia el próximo lunes día 19); @PatColon (Angelical); @UNEFotovoltaica; @Anpier_Asoc; @pietholtrop; @parenstoqmebajo (El gran Decrestafa); @ramonsalvia (El gran Agrosolar); @jesusrocaros; y otros muchos que estamos en twiter, para con esos 10-15 minutos diarios leer lo que ellos han escrito y retuitearlo... con ese gesto, se están divulgando a vuestro seguidores esos mensajes ya "filtrados"..... y quien sabe si de vuestros seguidores alguno mas lo retuitea.... es exponencial, vale la pena.

Por ejemplo, esta mañana he tuiteado lo del programa Salvados, pues en todo el día se habrá retuiteado varias veces con un alcance de unos 20.000 seguidores (Cierto es que lo he probado con cuentas de famosos, solicitandoles que lo retuitearan, pero ni caso)

No penseis que pq no entendeis o "yo no se lo que sabes tu" ya nos podemos quedar de brazos cruzados, no. Si no se difunde, por mucho que tengamos razón no llega.... y la verdad es que cada vez llegamos más.

Os dejo el enlace de mi nuevo artículo, el primero de una serie de 3-4 que iré publicando

http://www.newinversor.com/index.php...gimen-especial


Bajo el título de: ¿Es la fotovoltaica la culpable del incremento del déficit tarifario?, intentaré en varios capítulos, ir demostrando la falacia mediante la que se nos achaca todos los males.

En este primer capítulo: “LAS PRIMAS A LA TECNOLOGIA FOTOVOLTAICA” o el “EFECTO DILUCION” (Lo que los medios de comunicación no cuentan) y como hago con todos mis "estudios económicos" basándme en datos de la CNE, se estudia y refleja como ha evolucionado esas primas que percibe la fotovoltaica, de tal forma que se analizan todas las variables y aspectos que tenidos completamente en cuanta nos indican que la FV cada vez es más barata y por ende reduce los costes. EL EFECTO DILUCION

Como se dice en Estadistica, que ésta es falsa completamente, ya que "si naufragamos en una isla desierta tu y yo, y tenemos dos pollos para comerlos, la estadistica dirá que tocamos a 1 cada uno y por lo tanto no morimos de hambre, pero lo que no dice es que tu eres mucho más fuerte que yo y te comes los dos, por lo tanto tu no mueres y yo por contra si...."

Bueno, espero que os guste, se que es algo "enfarragoso" con tanto número, pero bueno, para que nadie diga que me invento los artículos, hay base real.

Un cordial saludo

PD. Os dejo el enlace del servicio que ideado por y para productores fotovoltaicos ofrecemos en conjunto Jorge Morales (Geoatlanter), Piet Holtrop (Holtrop) y yo también (Newinversor), sobre todo muy interesante para los que aún tienen como comercializadora a los de último recurso y pagan 10.-€/Mwh:

http://www.holtropblog.com/es/index....gal-tributario

Por 1 investigación y Auditoria al Mercado Eléctrico NO al Tasazo, SÍ a las Renovables ¿Firmas?¿ayudas?

TODOS FIRMAR AQUI YA Y ENVIARLO Y COMPARTIRLO.....Venga hombre que se vea somos miles en este foro....
No podemos luchar solo 20 por los demás!

GRACIAS!!!

http://www.avaaz.org/es/petition/NO_al_Tasazo_SI_a_las_Renovables/?woxFHbb

Firmado, espero que al menos la gente lo vea.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Firmado, espero que al menos la gente lo vea.

Las 'eléctricas' y las conexiones con los políticos #OLIGOPOLY: Las ‘eléctricas’ y las conexiones con los políticos # #OLIGOPOLY | Contra la impunidad ya! en mi blog si os parece comentar y difundir .

Debajo del POST hay un boton. DE MEGUSTA (facebook) y Twitter.Y así se comparten.
GRACIAS

Iniciado por angelical

Las 'eléctricas' y las conexiones con los políticos #OLIGOPOLY: Las ‘eléctricas’ y las conexiones con los políticos # #OLIGOPOLY | Contra la impunidad ya! en mi blog si os parece comentar y difundir .

Debajo del POST hay un boton. DE MEGUSTA (facebook) y Twitter.Y así se comparten.
GRACIAS

Aqui os dejo el enlace Las ‘eléctricas’ y las conexiones con los políticos # #OLIGOPOLY | Contra la impunidad ya! Buen trabajo Patricia

Os dejo un escrito que lo podeis copiar y pegar en los articulos que denostan las renovables como las generadores del deficit tarifario para defendernos de esos bulos:


Tenemos que empezar a contar las cosas como son, porque se habla muchas veces con falta de rigor. El déficit que tenemos en el sistema eléctrico español es un déficit tremendo, es el mayor y mas urgente que tenemos, yo no diría el mas importante. Lo más importante es reducir la dependencia energética que tenemos como país que nos tiene en una balanza totalmente desequilibrada que hace que tengamos una industria que hace que en cualquier momento pueda quebrar como ya hemos visto en algún momento.
El déficit no es un tema que venga desde el año 1997 como dice el señor ministro.
Jamás ha habido voluntad política para corregirlo.
Se ha utilizado la tarifa como una herramienta para hacer política en vez de un modo de fijar tarifas que correspondiera a términos técnico económicos.
Desde el año 2002 hasta el 2004-2005 no hemos tenido en España déficit de tarifa.
El año 2003 y 2004 no crea déficit porque son años de una producción hidráulica muy fuerte.
El primer año que tenemos déficit es el 2005 con 3830 millones de euros, haciéndose injustamente responsable a las renovables, cuando todo el régimen especial del año 2005 subió 1246 millones. En ese año 2005, las renovables cobraban de prima 1200 millones. Si a estos 1200 millones les quitamos 330 millones de cogeneración, nos quedamos con entorno a 900 millones.
¿Dónde están los otros 3000?
Y es que el déficit fue de 3830 y lo nuestro no llega a 900 millones.
Hay 3000 que tendrán que explicar de donde vienen.
Si nos vamos al año mas paradigmático que es el año 2008, existen 5800 millones de déficit eléctrico.
¿Cuánto suman las renovables si a ello le quitamos los 700 millones de cogeneración? 2600 millones y si quitamos los residuos, aun seria menor. Entonces, sigue habiendo otros 3000 millones de déficit, es decir, que cuando llegamos al año 2008 sin contar con lo que pesaban entonces las renovables, que era muy poco todavía, ya andábamos por cifras cercanas a los 14000 millones de euros,...
Por tanto, las renovables no son las responsables del déficit.
Es verdad que a futuro iremos tomando mas peso pero eso va aparte de los planteamientos que se han hecho de política y de desarrollo de renovables, pero no se puede culpar a las renovables del déficit de tarifa, porque no es así."

Parece que les ha hecho pupita.

¡¡¡¡ LARA QUE TE QUITAMOS LA PUBLI!!!!

La patronal eléctrica en guerra con Jordi Évole por su programa 'Oligopoly'

Os dejo una perla de articulo muy interesante y que no lo habia leido hasta ahora, por cuestiones varias no puedo ir a Madrid mañana , espero algun dia asistir a una comida para poder conoceros cara a cara,

EL DÉFICIT TARIFARIO: sin un diagnóstico correcto nunca habrá una reforma eficiente. | Economistas Frente a la Crisis

Os dejo este enlace que he encontrado en el blog de JosU Erkoreka. Es un buen resumen de nuestra partidular odisea ; la dejo aquí para que no se pierda... Otsailaren 23an Kongresuan izan ziren diputatu jeltzaleekin « Blog de Josu Erkoreka

http://www.cincodias.com/5diasmedia/..._1_Pes_PDF.pdf

Ya esta en el BOE lo que vamos a cobrar de tarifa regulada y los precios que la luz progresivos que bvan a aplicar a los cinsumidores

http://www.nuclenor.org/public/prens...20121214-1.pdf

"Garoña debería hacer frente a impuestos adicionales en 2013 valorados en 153 millones de euros, lo que incrementaría las actuales pérdidas económicas hasta el punto de llevar a Nuclenor a entrar en causa de disolución y en situación concursal."

No entiendo nada, se nos vende la nuclear como energía barata y ahora resulta que una central con 40 años de actividad TIENE PÉRDIDAS. Pues no quiero pensar si se contruye una nueva; RUINA TOTAL.

Iniciado por jorge-gv

http://www.nuclenor.org/public/prens...20121214-1.pdf

"Garoña debería hacer frente a impuestos adicionales en 2013 valorados en 153 millones de euros, lo que incrementaría las actuales pérdidas económicas hasta el punto de llevar a Nuclenor a entrar en causa de disolución y en situación concursal."

No entiendo nada, se nos vende la nuclear como energía barata y ahora resulta que una central con 40 años de actividad TIENE PÉRDIDAS. Pues no quiero pensar si se contruye una nueva; RUINA TOTAL.

En la nota se lee:

"El cese definitivo de la explotación, antes del 31 de diciembre, podría revertirse, si no se acabase promulgando la Ley o si, una vez promulgada, las condiciones impuestas variasen sustancialmente respecto del Proyecto de Ley actualmente en trámite, y que será debatido en el Congreso de los Diputados la próxima semana"

O sea, que se trata puramente de un chantaje... ellos se lo pueden permitir porque el gobierno siempre estará dispuesto a bajarse los pantalones y además pondrá la vaselina...

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por jorge-gv

http://www.nuclenor.org/public/prens...20121214-1.pdf

"Garoña debería hacer frente a impuestos adicionales en 2013 valorados en 153 millones de euros, lo que incrementaría las actuales pérdidas económicas hasta el punto de llevar a Nuclenor a entrar en causa de disolución y en situación concursal."

No entiendo nada, se nos vende la nuclear como energía barata y ahora resulta que una central con 40 años de actividad TIENE PÉRDIDAS. Pues no quiero pensar si se contruye una nueva; RUINA TOTAL.

En la nota se lee:

"El cese definitivo de la explotación, antes del 31 de diciembre, podría revertirse, si no se acabase promulgando la Ley o si, una vez promulgada, las condiciones impuestas variasen sustancialmente respecto del Proyecto de Ley actualmente en trámite, y que será debatido en el Congreso de los Diputados la próxima semana"

O sea, que se trata puramente de un chantaje... ellos se lo pueden permitir porque el gobierno siempre estará dispuesto a bajarse los pantalones y además pondrá la vaselina...