Tema: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

¿Ya queda más claro aún qué parte tenía razón o hace falta más??
www.energias-renovables.com/energias/renovables/index/pag/fotovoltaica/colleft//colright/fotovoltaica/tip/articulo/pagid/19754/botid/21/
fotovoltaica 23 mzo 2012


Baja el precio de la electricidad

Sí, hay que reconocerlo: más de uno dirá que ese titular es sensacionalista. Pero no: el titular no es falso. Según los datos aportados por las liquidaciones de la Comisión Nacional de Energía, la aplicación del Real Decreto-Ley 14/2010 "ha supuesto un descenso del 31% en la retribución unitaria del megavatio fotovoltaico producido". O sea, que, en efecto, baja el precio de la electricidad. El de la fotovoltaica, concretamente. Lo dice, tal cual, la Unión Española Fotovoltaica (UNEF).

La federación de las asociaciones fotovoltaicas españolas (UNEF) ha difundido hoy un comunicado en el que dice exactamente eso: el precio del megavatio FV generado ha bajado un 31% desde que se aplica el Real Decreto-Ley 14/2010. Asimismo, la limitación de horas con derecho a prima impuesta retroactivamente en dicho decreto ha afectado "con especial virulencia" –añade la UNEF– a las plantas construidas según lo estipulado en el Real Decreto 661/2007, que han sufrido una reducción del 33% de la facturación percibida. El caso es que, entre unas cosas y otras, la Unión Española Fotovoltaica asegura que "el sector solar fotovoltaico vio reducida en 760 millones de euros su facturación en 2011", reducción que fue resultado, según UNEF, de los decretos retroactivos de contención de costes eléctricos aprobados en 2010 por el anterior gobierno.
Los decretos fueron aprobados en efecto por el dúo Zapatero-Sebastián so pretexto de combatir el déficit de tarifa. Pues bien, según UNEF, el recorte solar fotovoltaico ha supuesto "el 62% del total de 1.217 millones de euros ahorrados el año pasado mediante los dos decretos retroactivos, según las liquidaciones reales efectuadas por la Comisión Nacional de Energía". Por ello, UNEF considera que el esfuerzo realizado por el sector al que defiende, el fotovoltaico –"que representa el 13% de los costes del sistema eléctrico"–, es desproporcionado "respecto al resto de agentes" del sistema eléctrico nacional.
A la par, y en el mismo comunicado, la federación FV denuncia "la ineficacia de estas medidas para resolver el déficit de tarifa", déficit que a estas horas suma más de 20.000 millones de euros y que, "en la práctica –concluye UNEF– ha seguido agravándose durante todos estos meses". (cosa que se advirtió antes de que nos atracaran, del mismo modo que el de este año volverá a dispararse por los combustibles)

UNEF subraya por otra parte que "los recortes se han aplicado sobre costes hundidos, ya desembolsados en el momento de la instalación, y que el esfuerzo real asumido ha resultado incluso más oneroso". La federación, así, considera que "estas cifras reales dan todavía más sentido a la petición de derogar los decretos retroactivos, rechazar en adelante cualquier medida retroactiva o que genere inseguridad jurídica, y reformar a fondo y entre todos los agentes sectoriales y poderes públicos el mercado eléctrico". Asimismo, UNEF sugiere en su comunicado que se aplique a cada coste tecnológico reconocido en el sistema eléctrico "una reducción no lineal de hasta el 5% anual, que podría mantenerse hasta que el PIB nacional creciese por encima del 2% dos trimestres consecutivos". La producción eléctrica fotovoltaica creció un 15% en el año 2011, hasta alcanzar los 7.355 gigavatios hora.

El gas, un 90% más caro (¿nadie va a explicar nada al respecto ni a dimitir?)
En las antípodas del abaratamiento solar –"descenso del 31% en la retribución unitaria del megavatio fotovoltaico producido"– está el gas. Lo dice la Comisión Nacional de Energía de España (CNE) en la página diez de su último informe de "Supervisión del Mercado Mayorista de Gas" (el del pasado mes de noviembre). En ese documento, la CNE señala que el gas que llega a España de allende las fronteras (el 99% del gas que consume España llega desde el extranjero) es cada vez más caro. El informe dice exactamente (véase su página quince) que el coste de aprovisionamiento de gas natural en frontera española para el mes de noviembre de 2011 (26,72 €/MWh) acumula ya un incremento del 90% respecto al valor de julio de 2009 (14,03 €/MWh). No hay error tipográfico: incremento del 90% desde julio de 2009. Pues bien, el gobierno quiere convertir España en "un mercado de referencia del gas natural en el Mediterráneo". Léase el programa electoral del Partido Popular (página 46).

PARECE QUE CADA VEZ CUELA MENOS LA LEYENDA URBANA QUE TRATAN DE ATORNILLAR. Los economistas del blog salmón que tan buenos artículos suelen poner ya van en la pista. Les podríamos aportar más datos, ya se ocupan de muchos asuntos y será imposible estar en todo al 100%.
www.elblogsalmon.com/el-blog-salmon/los-lectores-no-encuentran-justificados-los-precios-de-la-energia
Los lectores no encuentran justificados los precios de la energía

Fran Carreira 23 de marzo de 2012
Primero preguntamos sobre el precio de la energía en España, la inmensa mayoría opina que el precio es elevado y que podría ser más barato, de hecho somos el tercer país de la unión europea con el precio de la energía más caro, a pesar de que nuestro clima es muy favorable para la generación de energías renovables. Por más que las eléctricas tarten de justificar sus precios, la percepción casi unánime es de que podrían ser más baratos.


La segunda pregunta viene a arrojar algo de luz sobre el motivo de los elevados precios, la percepción generalizada entre nuestros lectores es que más que una competencia real, lo que tenemos es un oligopolio entre las compañías energéticas y esto no es sólo aplicable a las empresas eléctricas, de todos es conocida la similitud de precios de los carburantes entre unas y otras compañías, con movimientos en paralelo de subida o de bajada.

Con respecto a la quita voluntaria que se ofrece a las empresas para que puedan cobrar antes, a más de la mitad de los lectores les parece un abuso, un poco más de un 30% se conforman con eso antes de seguir esperando en la incertidumbre de si se cobrará o no y cuando.
<
Con respecto al contínuo aumento de precios de la energía los lectores también tienen una opinión bastante unánime, no está justificado que no deje de subir el precio, con unas centrales productoras ya amortizadas (hidroeléctricas, térmicas y nucleares), cuesta creer que sean las renovables las que hagan que los precios no dejen de subir.

Por último, preguntados sobre el papel que debería jugar el gobierno en el establecimiento de precios de la energía, casi una cuarta parte de los encuestados opina que el gobierno debería abstenerse de fijar precios, mientras que alrededor de un 70% opinan que se deberían fijar unos precios máximos, tan sólo un poco más de un 5% de los lectores creen que el gobierno debería fijar los precios mínimos.
En resumen, si dependiese de los resultados de esta encuesta, la energía tendría unos precios más baratos, con máximos fijados por el gobierno, y la competencia entre las compañías eléctricas debería estar bajo la lupa de la justicia, que en este caso sí parece bastante ciega.
Muchas gracias por participar. El lunes volveremos con una nueva encuesta.

En El Blog Salmón | La insaciable avaricia de las eléctricas

www.elblogsalmon.com/sectores/la-insaciable-avaricia-de-las-electricas
La insaciable avaricia de las eléctricas

Fran Carreira 15 de marzo de 2012

www.elblogsalmon.com/entorno/porque-es-tan-cara-la-energia-renovable
¿Por qué es tan cara la energía renovable?

Fran Carreira 17 de marzo de 2011
(como decía: no pueden estar al 100% en todos los temas que tocan: parece que no les ha llegado info del rápido abaratamiento de algunas como la Fv.). Si alguien tiene info un poco resumida se le podría facilitar, ya que en el blog están abiertos a nuevos temas e info.

La reforma eléctrica se abrirá con un recorte a la distribución - CincoDías.com

El ministro de Industria, José Manuel Soria, avanzó recientemente que la reforma eléctrica se articularía a través de dos paquetes de medidas, uno a finales de este mes y el otro a finales de abril o principios de mayo. Efectivamente, según fuentes de toda solvencia, el Ministerio de Industria (en conexión con la Oficina Económica de Moncloa que dirige Ílvaro Nadal) está trabajando en secreto en un primer real decreto-ley que aprobará el Consejo de Ministros de la próxima semana, que incluirá dos iniciativas. Por un lado, un importante recorte de la retribución de la distribución (el negocio regulado de las compañías eléctricas) y una subida de los peajes eléctricos a partir del 1 de abril, que se establecerían por primera vez en la historia, a través de una norma con rango de ley.

Pero lo que más ha sorprendido del nuevo real decreto-ley, a cuyo contenido ha tenido acceso CincoDías, es que el recorte no afecte también a la retribución de las redes de transporte (la distribución en alta tensión) que explota el operador del sistema, Red Eléctrica. El Estado, a través de la SEPI, tiene un 20% de esta compañía, que disfruta de una especie de acción de oro, pues ningún inversor, excepto el sector público, puede tener más de un 5% del capital.

¿pero no habiamos quedado que Francia adoraba la nuclear y, jamas de los jamases se iba a desprender de ella? 23 marzo 2012 22:00:00 Villepin propone reducir la dependencia mundial de la energía nuclear / Noticias / Contenidos / Inicio - EFE Verde

Iniciado por jorge-gv

¿pero no habiamos quedado que Francia adoraba la nuclear y, jamas de los jamases se iba a desprender de ella? 23 marzo 2012 22:00:00 Villepin propone reducir la dependencia mundial de la energía nuclear / Noticias / Contenidos / Inicio - EFE Verde

Hola , soy nuevo en el foro. Me gustaría consejo sobre si invertir en una instalación fotovoltaica a la red, gracias

Yo que tu me lo pensaría muy bien antes de meterme en este "embolao".Yo no salgo corriendo porque no sé donde meter las placas. Nos han timado, nos cambiaron las normas en mitad de la partida, y en mi opinión no han acabado todavía. Así que ,si todavía no te has metido en esta plaza , más vale que te lo pienses y tires la red por otro lado.

Hola , soy nuevo en el foro. Me gustaría consejo sobre si invertir en una instalación fotovoltaica a la red, gracias.
---------------------------------

Saludos, si puedes orientarlo a autoconsumo en la casa o donde sea, mejor. Pero mejor aislada de red. Ya casi sale mejor que la red.
Si no te resulta posible poner la instalación cerca, para autoconsumo, (pero sin que tengas que regalar Kw. a la red) pues al menos puedes cambiar el servicio de electricidad a Gesternova, que te venderá sólo Kw renovables y además, le estarás restando consumo a la gran compañía que te provea ahora. Las grandes son las culpables de que nos hayan robado; no debemos consumirles ni 1 Kw más.
Yo diría más, a tí, a mí mismo, y a quien sea: NO COMETAS NUESTRO ERROR AL INVERTIR CONFIANDO EN LA LEY. NO HAY LEYES NI SEGURIDAD JURÍDICA NI NADA DE NADA. ÍFRICA EMPIEZA EN LOS PIRINEOS. EL BOE ES PAPEL MOJADO; HOY PUBLICAN "BLANCO", MAÑANA "NEGRO" y no pasa nada. NO ARRIESGUES NI UN DURO EN ESPAÑA, NI EN ESO NI EN NADA. Si es por invertir, busca promotores que estén con proyectos en otros países: hasta Marruecos es más fiable.

Cuando no se trata de renovables la seguridad jurídica es fundamental. Los "pequeños" accionistas que aplauden a delincuentes como Sanchez Galán deben saber que esta forma de proceder puede dar réditos a corto plazo, pero siempre acaba mal.

Economa Energa Los accionistas minoritarios advierten por carta a Soria de la inseguridad jurdica de las elctricas | Economa

Economía Energía. Los accionistas minoritarios advierten por carta a Soria de la inseguridad jurídica de las eléctricas

La Asociación Española de Accionistas Minoritarios de Empresas Cotizadas (Aemec) ha remitido una carta al ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, en la que le expresan su preocupación por la inseguridad jurídica que podrían sufrir las compañías eléctricas como parte de las medidas del Gobierno para atajar el déficit de tarifa.
En la misiva, a la que ha tenido acceso Europa Press, la asociación advierte al ministro de los efectos que podrían tener para la cotización de las eléctricas algunas de las medidas propuestas dentro del debate para solucionar el déficit de tarifa.
Además, le informa de que en la reciente reunión de la asociación europea de accionistas minoritarios se abordó esta cuestión y se respaldó la postura de Aemec.
"El debate que se desarrolla en España afecta a toda la Unión Europea porque incide en la libertad de movimiento de capitales y podría perjudicar a miles de accionistas europeos que han invertido en empresas eléctricas españolas", afirma.
Los minoritarios reclaman una reunión a Soria, apelan a la imagen del país y aseguran que cualquier medida que dañe a las inversiones de accionistas europeos o extranjeros no haría sino "poner en entredicho" el "sistema judicial" español.
En la carta, Aemec no cita las medidas que, a su juicio, podrían dañar la seguridad jurídica de las inversiones. A comienzos de mes, esta asociación fue más explícita al advertir de que una eventual quita de la deuda eléctrica por parte del Gobierno sería "letal para la confianza en España de los accionistas internacionales".
De hecho, la asociación, que cuenta con el respaldo del bufete de abogados Cremades-Calvo Sotelo, se ha mostrado decidida a denunciar una eventual quita ante los tribunales internacionales y la UE.

Iniciado por tonica

Hola , soy nuevo en el foro. Me gustaría consejo sobre si invertir en una instalación fotovoltaica a la red, gracias

Ni en fotovoltaica ni en nada en España. Mejor busca un pais serio. Te lo decimos los que antes pensábamos que España lo era y ahora estamos con nuestras familias al borde de la ruina para que Iberdrola y compañía puedean seguri enriqueciéndose aunque el pais vaya directo al precipicio.

La energía eólica y la política del miedo | Energuia.com

Parque eólico de Los Valles.
De haberse cumplido los plazos con la misma rapidez manejada para aprobar el proyecto de Repsol, hoy tendríamos 30 gigantes de viento generando energía limpia en el Cerro de Tabayesco y en el Lomo del Cortijo (Haría), en Teguise (junto a Zonzamas), y en la salida de Arrecife. Cuatro parques eólicos, que se añadirían a los modestos complejos de Los Valles y Montaña Mina. Tres promovidos por Endesa y uno por Gas Natural. Una inversión de más de 36 millones de euros. Estamos dejando pasar una producción estimada de más de 109.598 megavatios hora (30.000 más de la producción energética total en la isla).
Cualquiera que baje de su automóvil y pasee por los llanos del corredor interior de la isla, donde vienen a encontrarse los municipios de Arrecife, San Bartolomé y Teguise, se dará cuenta de que el viento sopla con fuerza considerablemente molesta. La misma sensación tendríamos con el vendaval que azota sin discreción la vertiente oriental del municipio de Haría.
Ambos lugares, uno de jable y otro inserto en barrancos, fueron delimitados por el Instituto Tecnológico de Canarias (ITC) hace muchos (muchos) años como áreas óptimas para la explotación de energía eólica, pudiendo instalarse según los estudios más de 1.000 megavatios de potencia. Así de fuerte y constante es el viento en la isla.
La historia, que debiera haber estado plagada de facilidades e inversores con buena vista, ha sido otra. En 2007, el Gobierno de Canarias resolvió conceder únicamente 37 megavatios de potencia eólica a la pequeña pero potente Lanzarote. Eso suponía menos de un 4% de su capacidad explotadora de energía proveniente del viento, pero por escasa que fuera la cifra, aumentaba los rancios 6,4 megavatios asignados al parque de Los Valles (5,28 MW) y al de Montaña Mina (1,125 MW).
En 2011, Lanzarote debería haber tenido cuatro parques eólicos nuevos funcionando a pleno rendimiento, y sumados a los dos ya existentes. Un año más tarde, no sólo no existen, sino que no tienen visos de existir. Otro proyecto eólico de autoconsumo para la desalinizadora de Punta de los Vientos, en Arrecife, que hubiese abaratado la factura eléctrica de la endeudada Inalsa, también está estancado.
¿Por qué las instituciones demoran el desarrollo de la energía eólica en la isla, demostradamente eficiente, pero apremian la autorización para que Repsol investigue un posible pozo de hidrocarburos cuyo producto nunca contribuirá a disminuir la factura energética de Canarias, ni de España?
La sostenibilidad energética sólo ha conseguido desarrollarse sobre el papel (Plan Energético de Canarias –PECAN, en constante revisión desde la década de los 90-, Plan de Desarrollo ‘Lanzarote Sostenible’, etc.). Los avances han sido muy pequeños, si nos atenemos a los plazos previstos y a las facilidades de las que gozamos en el Archipiélago. En su día, el profesor e ingeniero industrial Roque Calero presentó un plan para desarrollar un parque bioindustrial en Lanzarote, que no pasó de la fase de presentación en power point.
A pesar de que los estudios son claros y que el precio del petróleo se duplicará en los próximos años, la reconversión a las renovables está tardando en convertirse en realidad. Hemos tenido tiempo de demostrar que Canarias puede vivir de electricidad generada con energías limpias, sin primas. Pero no lo hemos aprovechado. El Sureste de Gran Canaria es capaz de generar diariamente 500 megavatios eólicos (que equivalen a 10.000 barriles de petróleo). Lanzarote no se queda atrás. “¿Cómo podemos dejar pasar esa riqueza, que nunca va a incrementar sus costes, que es absolutamente respetuosa con el medio ambiente y que verdaderamente crea empleo?”, se pregunta Calero. La respuesta es simple: un nuevo modelo energético terminaría con el actual reparto de beneficios que generan los hidrocarburos.
Más de 450.000 toneladas de derivados del petróleo llegan cada año al Puerto de Arrecife. Alrededor del 70% se destina al consumo interior, fundamentalmente a la producción de energía eléctrica (un 15% para desalar el agua que consumimos) y al transporte terrestre. La energía eólica es la que mayor potencial tiene en Canarias, y en Lanzarote; más que la fotovoltaica (un mapa elaborado por Grafcan permite saber la radiación solar que recibe cada azotea en Lanzarote y si reúne las condiciones para realizar una instalación fotovoltaica), la fotovoltaica o la mareomotriz.
Lo que calla el Ministro de Industria José Manuel Soria Soria es mucho más significativo que lo que dice. No explica que Repsol -una empresa que ni es pública, ni está nacionalizada- gestionará los beneficios derivados del petróleo para rentabilizarlos al máximo, y no para reducir altruistamente la factura energética española y canaria. No dice el Ministro que en Canarias es más barato generar un vatio de electricidad con energía eólica que importarlo en forma de hidrocarburo. No explica cómo es posible que Alemania, avanzadilla y modelo económico a seguir, nos lleve mucha ventaja en renovables. No dice que en Lanzarote desalinizamos el agua del mar, que la pesca, las estaciones náuticas y el paisaje son la riqueza que nos distingue. No dice que TUI, el mayor turoperador del mundo tiembla ante la perspectiva de que Repsol abra sucursal en Canarias, segundo destino turístico más visitado de España.
Soria calla y se concentra en practicar la política del miedo. En pedir responsabilidad porque esa es, según él y su equipo, la única salida rápida y eficaz para garantizar nuestro estado del bienestar: excavar a 3.000 metros bajo el mar, en el corredor marítimo más rico en cetáceos de todo el planeta Tierra, en una Zona Marítima Especialmente Sensible de la que él mismo se vanaglorió en su día.
Mientras existe un acuerdo unánime en que los hidrocarburos son una energía finita, condenada a desaparecer, que ya ha comenzado a pasar el testigo a las renovables, y que ha dividido el mundo entre productores, compradores y especuladores, el Gobierno español propone crear una mina en Canarias para agotar las últimas posibilidades del sistema.
En 2009, una encuesta elaborada por el Centro de Datos del Cabildo reveló que más del 50% de la población de Lanzarote achaca la parálisis de las energías limpias al desinterés de las instituciones locales y de las eléctricas. Claro que casi el mismo porcentaje de personas confesó no tener mucha idea del funcionamiento, ni de las posibilidades de las energías limpias. En 2012, tras el anuncio de las prospecciones, ha habido un extraordinario quorum en los plenos municipales y cabildicios de Lanzarote y Fuerteventura.
Por primera vez en mucho tiempo, la sociedad lanzaroteña parece estar dejando de lado propagandas políticas, ideologías, filias y fobias, para hacer frente común a un proyecto que se ha tramitado con prisa, sin atender todos los informes y pasando por alto la opinión de muchos. Daños colaterales de una mayoría absoluta.

http://www.iberica2000.org/es/Articulo.asp?Id=3403

En cada pais las eléctricas encuentran el modo de expoliar. Interesante link.

Iberdrola y Gamesa expolian a un pueblo indígena en México

Iberdrola y Gamesa expolian a un pueblo indígena en México.

(3403)

ENCARCELAMIENTOS, ENVÍO DE TROPAS, RENTAS IRRISORIAS...Es preciso que los Españoles sepan de los negocios de sus empresarios "verdes". Sigue la represión policial y militar en el istmo de Tehuantepec, en especial contra el grupo de defensa de sus pueblos, UCIZONI. Así podrán Iberdrola y Gamesa implantar sus aerogeneradores en las tierras de los Zapotecos.

Iberdrola y Unión Fenosa (Gas Natural): extorsión y asesinato en Guatemala, pero en España no queremos saberlo… no nos importa… tenemos nuestros propios problemas… que sigan matándolos… están muy lejos… | Cazadebunkers

Posible coacción por parte de Iberdrola | El Blog de Ramón

Me resulta curiosa la forma de actuar de Iberdrola desde que otras compañías pueden ofrecer el servicio de suministro eléctrico. Entiendo su malestar por las liberalizaciones y por el hecho de que esas medidas les hayan perjudicado sensiblemente y su cartera de clientes haya descendido, pero de ahí a que se comporten como lo están haciendo, me parece cuanto menos rastrero, y hasta pienso que podría ser constitutivo de delito y me sorprende que las otras compañías comercializadoras no procedan judicialmente contra ellos.
El asunto es muy simple. Pongamos el caso de ORUS ENERGÍA que es uno de estos comercializadores paralelos:
1.- Cliente cautivo de toda la vida de Iberdrola decide aprovechar la oportunidad de que sea otro su suministrador eléctrico y aprovecha una de las ofertas actuales, se da de baja de Iberdrola y se da de alta en ORUS.
2.- A partir de ahora será cliente de ORUS y será ORUS quien le facture, y por lo tanto a quien le tendrá que pagar los consumos, pero en realidad será IBERDROLA quien lo seguirá proveyendo de la energía eléctrica. ORUS es un simple gestor intermediario que no dispone de infraestructura propia.
3.- ORUS factura, el cliente le paga, y ORUS tendrá que pagar la parte que corresponda a IBERDROLA según lo acordado o legislado.
4.- Los clientes empiezan a recibir cartas extrañas de IBERDROLA con el siguiente texto: “Le informamos que, el pasado día… nos vimos obligados a enviar a su Comercializador ORUS ENERGIA S.L. requerimiento fehaciente de pago, debido a que no ha satisfecho, en el plazo reglamentariamente establecido, el importe de la factura de fecha… que asciende a…, por la tarifa de acceso que tiene contratada con IBERDROLA DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA S.A.U. para el suministro de energía…”
Y lo más grave viene a continuación:
“Por consiguiente, de mantenerse la situación de impago procederemos a la suspensión del suministro eléctrico a partir del…

En la confianza de que se pueda solucionar el problema cuanto antes, aprovechamos la ocasión para saludarles…”


En resumen, el cliente paga la factura religiosamente, ORUS (según IBERDROLA) se retrasa en el pago, e IBERDROLA advierte (¿Debería decir amenaza o coacciona?) al cliente de que le cortará el suministro.
¿Qué es lo que ocurre?, que muchos clientes, no muy convencidos de la situación, vuelven a IBERDROLA porque prefieren tener claro a quién le pagan y que no les corten la luz. Eso, sin duda, es lo que busca IBERDROLA, porque esas cartas no tienen otro sentido.
La legislación es clara al respecto, si ORUS (o cualquier otro comercializador) no le paga a IBERDROLA, esta deberá de ir en contra de dicha compañía y nunca contra el cliente final, salvo que el propio cliente final hubiera dejado de pagarle al comercializador, en cuyo caso sí que correspondería proceder al corte o suspensión del suministro eléctrico.
Para mayor gravedad, ORUS parece ser que ha justificado que se trata de un “error” de IBERDROLA y que ellos sí que han pagado puntualmente. De todos modos, sea de un modo o de otro, de ninguna de las maneras está justificado que IBERDROLA se dirija al cliente final con amenazas encubiertas.
Algo está fallando.

Ramón Cerdá

Aunque tiene un par de semanas desde su publicación, incluyo este artículo que me parece muy acertado. Aunque no lo he visto, quizá ya se haya publicado en el foro, en ese caso, mis disculpas.

En la electricidad, los números se imponen (II)

Posted on 05/03/2012

(Respuesta al artículo de UNESA: El País 29/01/12)

Jorge Fabra Utray

@MadridEco

El objeto del artículo de UNESA (EL País 29/01/2012) En la electricidad, los números deben imponerse | Edición impresa | EL PAÍS réplica a mi artículo publicado en la misma tribuna (El País 22/01/2012) En la electricidad, los números se imponen | Edición impresa | EL PAÍS sólo aporta, de manera deliberada, confusión.
UNESA con su poder económico tiene medios sobrados para seducir a sus interlocutores, pero para ello no le basta la influencia de su poder económico, necesita también que se instaure la confusión porque para convencer le falta la razón. La razón de los números, precisamente. Y frente a la confusión, claridad. Y para claridad, a título de ejemplo, bastan sólo algunos comentarios. No son necesarias muchas palabras para ser claros:
1- En contraste con los datos que aporta UNESA, según EUROSTAT, el precio de la electricidad para clientes domésticos en España durante el primer trimestre de 2011 supera en un 9% la media de los 27 países dela Unión Europea (y eso, sin tener en cuenta que la parte de los precios de la electricidad que consumen los españoles pagada con el reconocimiento de Derechos de Cobro –el Déficit Tarifario- no es computada como precio por EUROSTAT).
Pero, en cualquier caso, en la electricidad, no tiene sentido comparar los precios de unos países y otros. La razón es bien sencilla: el mix energético es distinto entre países, y ello explica las fuertes diferencias existentes entre los precios de la electricidad. Por ejemplo, ¿por qué no comparar los precios que pagan los consumidores en Francia con los que se pagan en España? De nuevo según datos de EUROSTAT, los precios para los consumidores domésticos en Francia fueron un 41% inferiores a los pagados en 2011 en España. En contraste, la comparación con Italia resulta muy favorable para España. ¿Nos están diciendo algo estas comparaciones? Con toda seguridad, no. Tampoco las comparaciones de precios pretendidamente favorables al mercado español que hace UNESA. El mercado español de electricidad es un mercado líquido y organizado mientras que los mercados europeos son mercados de ajustes ilíquidos y volátiles que apenas afectan a los precios finales de la electricidad. Tienen funciones diferentes. La comparación carece de sentido y no conduce a conclusión alguna. Conduce tan sólo a la distracción y confusión que no otra cosa se pretende con esas comparaciones.
2- La comparación entre años tampoco es representativa. Por poner un ejemplo, el precio del mercado de producción de electricidad en España ha sido en 2011 un 72% menor que en 2008. ¿Quiere esto decir que las empresas eléctricas han sido un 72% más eficientes que hace 4 años? Obviamente no. El mix energético entonces era diferente, los precios de las materias fósiles también y el índice de cobertura menor.
La única comparación relevante es entre los precios de un determinado mercado, en un determinado momento, con los precios que resultarían si ese mercado hubiera operado de forma competitiva (tanto en la etapa de producción como en la etapa de inversión). A este respecto, cabe preguntarse, ¿Es el mercado eléctrico español competitivo? ¿Refleja el precio del mercado el coste marginal de generación? ¿Tiene sentido el coste marginal para retribuir tecnologías diversas que por diversas tienen costes diversos? El 20 de Mayo de 2008, la CNE en un “Informe Complementario” a su informe sobre las tarifas del 3er Trimestre del mismo año advertía sobre la existencia de la apertura “de una importante brecha entre los precios que determina el mercado… y los costes de generar esa misma electricidad” señalando a continuación que “la principal responsabilidad de esa brecha entre precios y costes… recae en la generación de las centrales nucleares e hidroeléctricas… que se benefician… de los altos precios de los mercados que sólo alcanzan a revelar los costes marginales térmicos (Fuel, Gas Natural y Carbón).” Y estableció entre otras conclusiones, la siguiente:
“Los ingresos de la generación de electricidad… se situarán –sólo en el 3er Trimestre de 2008- entre 700 y 1.500 M€ por encima de los costes totales de esa misma generación….”
De esos beneficios, a las centrales nucleares e hidroeléctricas les correspondieron entre 500 y 1.100 M€, según se utilizaran unos u otros supuestos sobre el estado de recuperación de sus inversiones. ¿También se hubieran verificado tales beneficios si existiera o pudiera existir competencia entre los inversores para acceder a estos segmentos tecnológicos? Obviamente, no. Pero es que en esos segmentos el mercado no puede operar ni opera, simplemente porque en ellos es inexistente la libertad de entrada para nuevos competidores. Cuando UNESA dice mercado quiere decir sexo.
3- La comparación que hace UNESA entre la evolución del precio de la electricidad, del gas y del butano carece de todo sentido… Los aumentos en el precio final del gas o del butano reflejan cambios en sus costes, de tal modo que sus márgenes permanecen a grandes rasgos constantes. Tal cosa no es así enla electricidad. El precio que en el mercado percibe toda la generación está determinado por los costes de las tecnologías que consumen recursos fósiles, y es por tanto, ese precio, completamente ajeno a los costes del resto de las tecnologías- principalmente nuclear e hidroeléctrica- que no consumen ni gas, ni petróleo, ni carbón, ni CO2 ¡ni tampoco butano! Dado que el precio del mercado eléctrico no es reflejo de los costes de generación, detrás de ese 35% de aumento de los precios de la electricidad que menciona UNESA en su artículo, se esconden fuertes transferencias de rentas de los consumidores a las empresas eléctricas. ¿O es que, como el petróleo y el gas, también han subido los precios del agua que discurre por los ríos y, en la misma medida, el peso de los combustibles radioactivos en los costes medios de las centrales nucleares?
4- La Ley del Sector Eléctrico 54/97 estableció en el punto 1 de su Disposición Transitoria Sexta lo siguiente: “El importe base global de los Costes de Transición a la Competencia nunca podrá superar… 8.664 M €…”. La CNE, en su estimación de cierre de los CTC’s a Junio de 2006, fecha hasta la que estuvo vigente la mencionada disposición, fijó, provisionalmente, el exceso de CTC’s cobrados por las empresas en 3.396 M €, además de los 8.600 M€ cobrados vía tarifa y vía exceso de precios. La cifra de 1.147 M€ que da UNESA como CTC’s cobrados es, simplemente, un invento de un viejo argumentario que pretende negar la existencia de un saldo de CTC’s pendiente de liquidar a favor de los consumidores. Pero de aceptarse semejante interpretación, la LSE que reguló la norma CTC’s habría sido diseñada para que las empresas no solo no tuvieran pérdidas debidas a los cambios de normas sino que además pudieran tener beneficios sin límites si los precios del petróleo o del gas aumentaran por encima de previsiones, tal como ha pasado. ¿Sabe UNESA lo que realmente está diciendo con sus números? Son números que implícitamente acusan de prevaricación o de insolvencia al Gobierno de 1997. Pero no, esos números sólo son ciertos en las fuentes que fabrica la propia UNESA.
5- En relación con la prolongación “gratis total” de las concesiones hidroeléctricas –sobre lo que UNESA parece no saber nada- el RD Legislativo 1/2001 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de aguas (que recoge todas las normas vigentes dispersas), en su DISPOSICIÓN TRANSITORIA PRIMERA establece lo siguiente: “Quienes, conforme a la normativa anterior a la Ley 29/1985 de Aguas, fueran titulares de aprovechamiento de aguas públicas… seguirán disfrutando de sus derechos… durante un plazo máximo de 75 años a partir de la entrada en vigor de la misma,…. “
Así es que “gratis total”, ¿o no?
6- En su artículo UNESA me dedica nada menos que la siguiente lindeza: “muestra una falta de respeto a las empresas eléctricas, al lector y a la verdad que no se puede pasar por alto.” Yo sí que protesto, querido lector, y con fundamento. Mi respeto a las empresas es conocido y su eficiencia industrial ha sido y es defendida por mí en cuantos foros he estado presente y ha venido a cuento. Incluso sostengo que las empresas eléctricas españolas se encuentran en la vanguardia mundial en tecnología, gestión industrial, mantenimiento y calidad en el suministro de electricidad. No opino lo mismo de la regulación que enmarca sus actividades en España. Y tampoco estaré de acuerdo en que el problema del Déficit Tarifario se aborde mediante una quita. La seguridad jurídica y la confianza legítima es un bien superior que debe ser preservado porque su preservación protege a todos y beneficia a la economía de todos. Otra cosa es que los costes financieros y de colocación de su titulización corra a cargo de los consumidores y no de las empresas que detentan los correspondientes derechos de cobro. Además esa quita no serviría para nada: la sangría se seguiría produciendo año tras año y ese es el problema que hay que atajar con una profunda reforma de la regulación que ha disparado los costes para los consumidores grandes y pequeños.
Así es que aquí, en todo este asunto del debate energético y regulatorio, quien falta al respeto y a la verdad es UNESA y no sólo desde lo escrito es su artículo del 29/01/2012 en EL PAIS, sino también desde algún que otro libelo distribuido con profusión y financiado desde rincones que no le son muy lejanos.
Desde luego que en la electricidad los números deben imponerse, y se impondrán. Esperemos que no sean los que se falsean y se tergiversan.
Jorge Fabra Utray es economista y doctor en Derecho, miembro del Grupo de Reflexión sobre la Energía del Instituto Pascual Madoz de la Universidad Carlos III y ha sido presidente de Red Eléctrica REE (1988-1997) y Consejero de la Comisión Nacional de la Energía (CNE) (2005-2011).
www.economistasfrentealacrisis.com

Aquí tenéis al Sr. Montes...sin comentarios.

¿EN LA SITUACIÓN ACTUAL PODEMOS PERMITIRNOS 7.000 MILLONES ANUALES EN SUBVENCIONES? - ABC.es

La gente canta con ardor, ¡¡¡Que viva España!!! ¡Y España es la mejor!

Encontrar petróleo en Canarias,

Iberdrola advierte a Soria del efecto de un recorte a la distribución

Iniciado por jorge-gv

La gente canta con ardor, ¡¡¡Que viva España!!! ¡Y España es la mejor!
Encontrar petróleo en Canarias,

Saludos, de este artículo, destacar el final: la lista de galardonados por el club de la energía:
Los premiados
Este año, los periodistas galardonados por Enerclub han sido:
• Santiago Carcar, de El País, en la categoría de Energías Renovables.
• Carmen Monforte, de Cinco Días, Energía y Medio Ambiente.
• Julio Díaz, de Vocento, Utilización Eficiente de la Energía.
• Araceli Acosta, de ABC, Innovación.
• Carmelo Lezama, de El Correo, Energía Eléctrica.
• Conchi Lafraya, de La Vanguardia, Petróleo.
• Rubén Nicolás, de Actualidad Económica, Energía Nuclear.
• Iñaki Echarri, La Nueva España, Carbón
• José Luis Gallego, de La 2, Gas
-----------
Más que nada, por si luego leemos "cosas raras" de alguno/a ... No sabía que estaba tan parcelado o "especializado" el mercado...
¿Qué criterios se valorarán? ¿qué informará la de petróleo y los próximos aspirantes a ese premio sobre Canarias?, por ej?

El recibo de la luz en España es el más caro de toda Europa - Economía - Diario digital Nueva Tribuna

"El fondo del asunto son los beneficios excesivos de las compañías eléctricas"

YA ERA HORA, CADA VEZ MAS VOCES SE ALZAN CONTRA LA DISCRIMINACION EVIDENTE ENTRE GRANDES CONSUMIDORES-EMPRESAS Y PYMES-DOMESTICOS.

Sólo bastaba con ver los informes de la CNE de cada año (El consumo eléctrico en el mercado peninsular en el año.......) en el hay unos cuadros donde se indica la facturación por tipo de mercado, nivel de tensión y, desde 2009, por el concepto "solo" de TARIFAS DE ACCESO (las que marca el Gobierno para cubrir los costes regulados del sistema).

Esto es un atraco a mano armada, discriminación, etc. Menos mal que cada vez lo va viendo más gente.

Muy bien, NEW! Valeriano Ruíz ha resaltado eso que venías denunciando hace tiempo! No creo que las asocs de consumidores estén conformes con ello...
-------------

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/03/29/actualidad/1333040718_260841.html
Duro golpe al plan nuclear británico con la retirada de E.ON y RWE
Las eléctricas alemanas renuncian a construir los reactores que impulsa Cameron

Iberdrola asegura que continúa en el plan en su alianza con GDF Suez, (Eso: que siga, que siga...)





R. MÉNDEZ Madrid 29 MAR 2012
Las eléctricas alemanas E.ON y RWE han anunciado este jueves su retirada del plan nuclear británico. Las empresas habían anunciado una inversión de 18.000 millones de euros para construir nucleares en el Reino Unido. El Gobierno británico aseguró que la decisión responde a “presiones” —previsiblemente de Alemania— y afirma que mantiene su apuesta. Iberdrola está en el plan en alianza con GDF Suez en la compañía Nugeneration, que asegura que sigue adelante con su proyecto atómico y lo mismo hizo la francesa EDF*. (SOBRE LA RUINA QUE TIENE EDF POR ESE TIPO DE ESTRATOSFÉRICOS CAPRICHOS POLÍTICOS CONTRA NATURA SE HABLA EN EL LIBRO QUE RECOMIENDO DEBAJO: ES LA EMPRESA MÍS ENDEUDADA DEL MUNDO Y COMO CAIGA CAE FRANCIA ENTERA DETRÍS)
Tras el apagón nuclear de Merkel, las empresas alemanas siguen alejándose de la energía nuclear. Primero fue Siemens y ahora RWE y E.ON, que habían creado la firma Horizon. "Desde la fundación de Horizon en 2009", han cambiado varios factores", señala RWE en un comunicado y añade que la crisis dificulta proyectos tan grandes como los nucleares. También cita el impacto del apagón nuclear alemán como factor clave.
El ministro de Energía británico, Charles Hendry, declaró en una nota: “La retirada de E.ON y RWE es decepcionante, pero los socios han explicado claramente que esta decisión se deben a presiones en otros negocios y no en que duden del proyecto nuclear británico”.
Nugeneration, en el que está Iberdrola, planea construir una planta de 3.600 megavatios en Moorside, al noroeste de Inglaterra, junto al emplazamiento de Sellafield. (allí no hace falta que compren combustible; ya se mastica en el aire hace años, así como en el mar donde ha soltado plutonio por un tubo...)
La decisión muestra la creciente división con la que Europa encara la energía nuclear tras Fukushima. En febrero pasado, David Cameron y Nicolas Sarkozy firmaron un acuerdo para desarrollar la energía nuclear. Y España mantiene su intención de prorrogar la vida de Garoña.
Sin embargo, Alemania, Italia, Bélgica y Suiza van en dirección contraria y desde el accidente japonés han paralizado sus planes nucleares.
No es solo la seguridad. La energía nuclear se ve lastrada por el desarrollo del gas no convencional barato, las restricciones al crédito y la creciente competitividad de renovables como la eólica.
Así, construir una central nuclear se ha convertido en una empresa de riesgo, ya que requieren enormes inversiones y plazos de amortización muy largos. En EEUU solo han salido adelante dos de los proyectos avalados por la Administración (esta es su cruda realidad: o millonadas públicas o no habría NINGUNA) y se construirán en estados del sur, donde el mercado está regulado y por lo tanto el precio al que cobrarán la electricidad está garantizado.

-------------------------

En relación con ese dato de EDF y otros económicos, RECOMIENDO QUE TODO EL MUNDO CONSIGA ESTE LIBRO, tanto por el tema central como por los datos económicos. El autor es un gran experto. SI NO LES VIENE BIEN IR A LIBRERÍAS, SE PUEDE EN ESTA WEB:
www.icariaeditorial.com/libros.php?id=1274


Fukushima: el declive nuclear


La conspiración del lobby atómico ante el impacto del accidente nuclear
Santiago Vilanova Tané

Santiago Vilanova analiza en Fukushima, el declive nuclear la reacción del "lobby" atómico para contrarrestar los efectos nega­tivos ante la opinión pública y evitar que se frene su programa de expan­sión de los reactores de tercera generación. A lo largo de este ensayo se ponen de manifiesto las mentiras y connivencias de Es­tado, la manipulación de la información y la ocultación del impacto sobre el ciclo biológico de las fugas radiactivas.

Antrazyt, 364
Año Publicación: 2012
páginas: 224
PVP: 18 €

“En el sector de renovables no vamos a tolerar atropellosâ€� | Economía | EL PAÍS

ENTREVISTA CON MANUEL SÍNCHEZ ORTEGA / Consejero delegado de Abengoa
[h=“En el sector de renovables no vamos a tolerar atropellos”]1[/h][h=.]2[/h]



Miguel Jiménez 1 ABR 2012 - 00:26 CET2
[h=Archivado en:]4[/h]

• Abengoa
• Energías renovables
• Electricidad
• Empresas
• Energía no renovable
• Economía
• Fuentes energía
• Energía

Manuel Sánchez Ortega, consejero delegado de Abengoa / Samuel Sánchez



Imprimir



Manuel Sánchez Ortega (Madrid, 1963), es un ingeniero metido a directivo cuya carrera profesional ha transcurrido entre España, México y EE UU. Es consejero delegado de Abengoa desde octubre de 2010, pero la mayor parte de su carrera en el grupo la hizo en Telvent, la filial vendida en 2011. Sánchez Ortega ingresó en Telvent en 1989 como ingeniero eléctrico de software y escaló hasta ser consejero delegado. Ahora, en la matriz del grupo, los negocios de energías renovables ocupan buena parte de su tiempo.
Pregunta. Usted ha sido directivo tanto en EE UU como en España. ¿Nota muchas diferencias en la forma de gestión?
Respuesta. Las compañías cada vez son más globales y eso hace que los estilos de gestión también lo sean. Cuando yo empecé a trabajar en 1989, a los dos meses me mandaron a Westinghouse, en Pittsburgh, y eran dos mundos completamente distintos. Hoy hay mucha más cercanía. La mayor diferencia está en el mercado laboral. El concepto de movilidad está mucho más desarrollado y asumido, a la gente le gusta moverse de una ciudad a otra, mientras que en España es un trauma. Y la rotación en general se vive con mayor naturalidad. Hay menos dependencia del empleo fijo. Eso hace que las relaciones en las empresas estén más dirigidas en términos de productividad que de permanencia sea como sea y con la productividad que sea.
P. ¿La reforma laboral española nos lleva en esa dirección?
R. Yo creo que sí, tendrá cosas mejorables, pero tiene cosas muy positivas y todo lo que sea impulsar el incremento de productividad es bueno. Hay cosas muy interesantes en esa dirección, de transmitir al conjunto de la fuerza laboral que el concepto de empleo indefinido no existe porque no existe ya el concepto de trabajo indefinido para las empresas, incluidas ya las Administraciones Públicas, que cada vez tienen que justificar más la productividad. Ese concepto de empleo de por vida no existe. La reforma es buena porque va a impulsar la productividad y España tiene un déficit de productividad.
P. 2011 ha sido un año de muchos cambios en Abengoa, con la venta de Telvent. ¿No es una pena renunciar a un negocio de tanto futuro?
R. Es la pena de ver a tu hijo que se va de casa después de que le has acompañado en el colegio, en la Universidad y ha tenido éxito. Es una mezcla de tristeza personal y satisfacción profesional por haber creado valor para los accionistas, los empleados y la empresa de algo que no era nada hace 25 años. Supone centrarnos más en las actividades estratégicas de Abengoa, hay que ver con normalidad el entrar y salir en algunos negocios. Con esa venta, la de líneas eléctricas en Brasil y la entrada de un nuevo socio hemos reducido el endeudamiento a nivel corporativo de Abengoa, que es el importante, de 3,8 a 2,1 veces el resultado bruto de explotación, y nos deja con un balance mucho más fuerte.
P. Ha acabado el año con una tesorería de más de 4.000 millones. ¿Es una protección?
R. Sí, obedece al momento que vivimos, de incertidumbre y de restricción de liquidez. Una máxima de nuestra gestión es tener liquidez suficiente para acometer nuestros proyectos. Tiene un costo, porque no es lo más eficiente, pero sí pensamos que es prioritario.
P. En la última presentación a analistas decían que la mayoría de esa liquidez está invertida en deuda pública y citaban a la de Alemania y EE UU. ¿No se fía Abengoa de la deuda española?
R. Hay un tramo en deuda pública, y hay un tramo en bancos y lo que sí dijimos es que hay una diversificación muy amplia, con límites de dónde invertimos y tenemos deuda pública española, alemana, norteamericana y por entidades financieras nos hemos puesto unos máximos.
P. ¿Y por qué no se citaba a España en la presentación y solo a Alemania y EE UU?
R. No hay una razón en particular. De hecho es mucho más rentable.
P. Pero también con más riesgo.
R. Nosotros pensamos que probablemente lo peor en cuanto a esa concepción del riesgo de la deuda española ha pasado, creemos que los momentos más críticos han pasado.
P. El plan de inversiones que tienen es muy ambicioso, pero muy concentrado en las plantas solares.
R. Por primera vez en 2011 hemos invertido a nivel corporativo menos que la caja que hemos generado y el perfil de riesgo de las inversiones es mucho menor porque más del 80% está concentrado en concesiones, donde el riesgo es mucho menor, más que en desarrollo de negocios internos nuestros como era el reciclado de residuos industriales o biocombustibles. Hay una parte importante en negocios solares porque hemos tenido mucho éxito en EE UU, donde estamos construyendo las dos mayores plantas termosolares. De la parte solar, casi el 70% está fuera de España y un 30% es para completar las plantas en España.
P. ¿Qué le parece la decisión del Gobierno de cerrar el registro de energías renovables?
R. Yo creo que es una medida dentro de un conjunto y para valorarla bien hay que conocer el conjunto. Si fuera la única medida y fuera de por vida, sería muy mala y un error de estrategia energética para España. Si es parte de un conjunto de medidas que alivien un poco la situación los próximos dos años y luego retomemos la senda de inversión en renovables, me parecerá no deseada, pero razonable y creo que todo el sector lo entenderemos. Hay que esperar a ver la foto completa y ver cómo encaja esta pieza del puzle. Pero sí se ha cumplido un aspecto fundamental, que es el respeto a los compromisos jurídicos, algo muy importante en un momento en que estamos tratando de recuperar la confianza del mercado inversor. La seguridad jurídica es o no es, no admite matices.
P. Las eléctricas alegan que la normativa de su sector cambia con frecuencia y conviven con ello. ¿Por qué no va a poder cambiar para las renovables?
R. Hay cosas que cambian, como en el acuerdo de 2010. Pero hay algo muy importante: aquí se ha hecho una invitación internacional a inversores para poner 10.000 millones en el desarrollo de las renovables en España, crear riqueza y puestos de trabajo en España y con un marco de 20 años para recuperar las inversiones. Hay que respetar ese marco. Estamos comparando esto con plantas hidráulicas que llevan 60 años o nucleares que llevan 30 o 40 años que ya han recuperado sus inversiones, así que el marco es completamente distinto. Sería ilógico que uno invitase a alguien a invertir en un sector y a los dos años cambiase las condiciones cuando aún no ha recuperado los costos de la inversión. Otra cosa es que una vez recuperados los costos el beneficio pueda ser mayor o menor, pero lo que no tiene sentido es que se rompa el principio básico de seguridad jurídica en protección de inversiones cuando lo único que ha hecho un inversor es invertir de acuerdo con las condiciones que un Gobierno ha puesto. Estoy seguro de que ninguna de las eléctricas que usan ese argumento lo defenderían en EE UU, donde han hecho inversiones. Ellos exigirían seguridad jurídica. Algunas compañías están usando un doble discurso y dicen cosas distintas aquí de las que dirían en EE UU. No tendría sentido exigir que EE UU proteja allí mi seguridad jurídica y que a los inversores norteamericanos que han hecho inversiones en España al abrigo de una regulación que ha emitido el Gobierno no tengan seguridad jurídica. Es muy peligroso jugar con ese doble lenguaje.
P. ¿Se puede permitir España pagar 8.000 o 10.000 millones al año en primas a las renovables?
R. Lo que España no puede permitirse es tener un sistema dependiente o indexado al petróleo. No hay duda de que todos los países van a ir por la senda de mayor independencia energética y mayor energía renovable. Es un camino cuya dirección está marcada y podemos hablar aquí de si la velocidad es mayor o menor en un momento dado por la situación económica. Tras la crisis del petróleo de los 70 se decide que España no debe depender tanto del petróleo y se invierte en hidráulicas y nucleares, que no dependen del petróleo, pero la organización del sistema eléctrico actual se ha hecho de tal forma que el precio que pagamos por la nuclear y la hidroeléctrica está indexado al petróleo. Hay casi 10.000 millones del déficit de tarifa eléctrico que se generan antes de que las renovables entre en operación y son fruto del estirón que dio el petróleo. Además de injusto, creo que es falso acusar a las renovables de originar el déficit. En todo el costo del sistema eléctrico de 2011 han contribuido en un 15%. Es querer mirar el problema desde un solo ángulo. El déficit es el desajuste entre todos los costes y todos los ingresos y hay que mirar todo el modelo. Hay que desacoplar el precio del petróleo de lo que pagamos por energía nuclear e hidroeléctrica. A mí me parece menos sostenible que España esté pagando por la energía nuclear un 62% más de lo que se paga en Francia. Si asumimos los riesgos que tiene para la sociedad porque es una energía barata, lo que no tiene sentido es que sea un 42% más cara que en Francia. Hay que comparar peras con peras y manzanas con manzanas. Y en renovable sí tenemos precios competitivos.
P. Pero ningún país tiene en proporción, por ejemplo, tanta energía fotovoltaica como tiene España.
R. Eso hace por ejemplo que seamos mucho más eficientes en emisiones de CO2.
P. Pero también que nos salga mucho más caro.
R. Pero fíjate dónde está el problema, en nuclear en España estamos pagando 60 euros por megawatio, mucho más que en Francia o en Alemania, o en Bélgica. Tenemos la energía nuclear más cara de Europa. Lo que hay que comparar es cuánto estamos pagando por unidad de energía con la misma tecnología en diferentes países.
P. Pero puesto que se está mirando todo, ¿no hay algo en lo que tenga que salir afectada también la energía renovable?
R. El sector renovable ha demostrado en los últimos años capacidad de diálogo. Lo demostró en 2010, con un acuerdo con el Gobierno que en particular, al sector termosolar, le supuso poner encima de la mesa 1.400 millones en menor retribución. A la vez, se han revisado determinadas partidas de las energías no renovables con un coste de 4.000 millones. El sector renovable tiene capacidad de diálogo para sentarnos a hablar con razonabilidad. A lo que no estamos dispuestos en el sector de renovables es a tolerar atropellos y violaciones del marco jurídico ni a la presión insostenible que determinados grupos están haciendo contra de las renovables. Curiosamente son grupos que cada vez que tienen que presentarse ante la sociedad lo hacen con la imagen de renovables. Nunca hacen un anuncio con una foto de una central nuclear o de ciclo combinado o de una planta de carbón. Juegan otra vez un doble lenguaje.
P. ¿Estamos condenados a pagar más caro por la energía?
R. Es bueno que se pague lo que la energía cuesta. Haber trucado las tarifas para no pagar y generar un déficit es malo y no pasa en ningún otro sector. Pero también hay un espacio para poder optimizar el costo. Una combinación entre pagar lo que se cuesta, pero que nos cueste algo menos sobre todo con la eficiencia que nos da utilizar instalaciones que están superamortizadas. En el sector renovable pedimos que se nos permita recuperar las inversiones que se realizaron en las condiciones que se establecieron. A partir de ahí, hay posibilidades de seguir creciendo en renovables y seguir reduciendo costos,de modo que las renovables sean más baratas dentro de dos o de cinco años, cosa que no pasa en otros sectores, porque hacer ahora una central nuclear es más caro que hace 10 años, por cuestiones regulatorias y de seguridad.
P. Las eléctricas dicen que no es verdad que sus centrales estén amortizadas, porque no ha pasado el periodo de 40 años y porque hay inversiones nuevas en ellas. Y por otro, que la rentabilidad que obtienen de sus activos las energías tradicionales es mucho menor que la de las renovables.
R. Yo no soy contable ni audito sus cuentas, pero en esa transición a la competencia, pusieron encima de la mesa los costos que tenían pendientes de recuperar de las inversiones que habían hecho y se les reconocieron y pagaron. Es más, se les pagaron con 3.400 millones de exceso que se les ha reclamado que devuelvan y no han devuelto. Y esto no lo digo yo, no lo dice Abengoa ni lo dice el sector renovable, lo dice la Comisión Nacional de la Energía. Si contablemente decidieron amortizarlo o no, es una cuestión puramente contable. Y si la rentabilidad es tan mala, no sé por qué piden entonces la extensión de la vida útil de sus plantas, lo que deberían hacer es cerrarlas. En realidad, si mañana se convocase un concurso para las concesiones que gratis, sin competencia, se les han dado para la explotación de los ríos españoles a determinadas compañías, habría más de una compañía en ir por esas concesiones. Hace no mucho se les ha dado una extensión de esas concesiones sin concurso. Basta ver lo que pagan las compañías de telecomunicaciones por el espectro radioeléctrico. ¿Por qué no deberían pagar las compañías por el uso de esas cuencas hidráulicas?
P. ¿Cuánto les deben las administraciones?
R. No es mucho, unos 25 millones aproximadamente.
P. ¿Qué les parece la fórmula que ha puesto en marcha el Gobierno para el pago de esas facturas?
R. Cualquier fórmula es buena, sobre todo porque hay un efecto cascada. Tras los grandes grupos hay una cadena de proveedores y es muy bueno que haya liquidez. No es de recibo que las Administraciones tengan deudas por más de uno o dos años.
P. ¿Qué va a ser de su participación en Yoigo?
R. El proyecto está yendo muy bien y entrando en flujos de caja positivos. Es un magnífico proyecto hecho realidad. Para nosotros es una participación financiera minoritaria y estamos expectantes. Yo creo que nos resultará una inversión muy positiva en términos de plusvalías, pero estamos tranquilos, estamos cómodos, confiamos en el equipo gestor y el resto de los accionistas y estamos a la espera.

Es ALUCINANTE COMO RECLAMAN LOS GRANDES FRENTE A UNA SUBIDA DE LA LUZ CUANDO LOS DOMESTICOS Y PYMES SE LA ESTAN SUBVENCIONANDO:

Trece patronales se unen para exigir a Industria que no les suba más la luz - elEconomista.es

Trece patronales se unen para exigir a Industria que no les suba más la luz
Lorena López / Rubén Esteller7:07 - 3/04/20127

El sector industrial cree que puede ser una víctima que se quede en el camino de la reforma energética que prepara el Gobierno para contener el déficit de tarifa. Y es que la fuerte subida aprobada el pasado viernes puede ser devastadora para la industria pesada, ya que tiene todos sus costes muy ajustados tras la caída de la demanda. De ahí, que un total de trece patronales del automóvil, los azulejos, el papel, el metal, la fundición, ladrillos y tejas, la siderurgia, el cemento o la química hayan decidido unirse para pedir al Gobierno que no continúe incrementando el precio de la luz.


El secretario general de la Asociación de Empresas de Gran Consumo de Energía, Fernando Soto, explicó a elEconomista, que el sector ha sido duramente golpeado por la subida de los peajes de un 2% el pasado mes de enero y ahora se temen que el Gobierno apruebe un incremento de por lo menos un 4,47%. Y es que la gran industria tiene que hacer frente a estos costes y adicionalmente adquirir la energía en contratos bilaterales con las eléctricas.

Sin embargo, existe una gran incertidumbre en el sector, porque, a pesar de que el sábado se publicó en el Boletín Oficial del Estado el Real Decreto Ley de primeras medidas para corregir el déficit de tarifa, no se especifica el incremento de los peajes del acceso.

Oficialmente, el Ministerio de Industria ha anunciado que el incremento global de la luz para el industrial medio y la gran industria será del 2,8% y del 0,9%, respectivamente (la caída del precio de la energía compensa el alza de los peajes), pero el precio definitivo depende en gran parte de los contratos de suministro que logre la alta tensión, los cuales ya no cuentan con grandes ventajas económicas ante la ausencia de compromisos a largo plazo.

El problema de esta última revisión de la luz surge, sobre todo, porque el Gobierno tiene que cumplir con los autos del Tribunal Supremo que atienden a las peticiones de las eléctricas y obligan a refacturar los dos últimos trimestres por considerar que las tarifas fijadas por el Gobierno son insuficientes.

En este sentido, el secretario de Estado de Energía, Fernando Martí, especificó el pasado viernes los porcentajes de subida de los peajes y en el caso de la alta tensión explicó que el alza de la parte regulada es de un 8%, que se compensa con la caída de la energía para determinar un precio final del 0,9%.

Pero el sector insiste en que esta cifra es orientativa porque más de un tercio de los precios finales que paga la industria por la electricidad son costes regulados, por lo que esta subida de los peajes tendrá "gravísimas consecuencias sobre la competitividad de la industria española", advierte Soto.

Los precios más caros de la UE
De hecho, la propia, Comisión Nacional de la Energía ha alertado de que los precios de la industria en España son de los más caros de Europa, sólo por detrás de Chipre, Eslovaquia e Irlanda. La razón principal de este encarecimiento es que en los peajes se incluye la financiación de las energías renovables. En otros países se utilizan subastas e incentivos fiscales para fomentar las tecnologías verdes sin perjudicar al consumidor.

Según los datos que manejan estas asociaciones, en los últimos tres ejercicios los peajes se han incrementado un 80% para estos sectores, lo que ha "erosionado enormemente la competitividad de nuestra industria nacional". Según las cuentas que manejan estas patronales, en los últimos ejercicios el peso de la industria en la actividad económica nacional se ha reducido un 15,1% del PIB frente al 18,1% en la Unión Europea.

Huida de la inversión
La industria consigue mantenerse gracias a las exportaciones pero la caída de la demanda ha supuesto un duro golpe para el sector. Por ello, el mensaje es muy claro: si no se mejoran las condiciones energéticas cerrarán las fábricas y la producción se llevará a países con más vocación industrial. "A un coloso como Arcelor Mittal le da igual producir aquí que en Francia y, de hecho, ya hay empresas nacionales que se están decantando por este mercado", explican desde estas patronales.

La alta tensión lamenta los mensajes contradictorios del Gobierno, donde por un lado se anima a que las empresas fomenten sus exportaciones pero por otro se les está penalizando al máximo y "se les puede abocar al cierre". Además, lamentan que teniendo en cuenta la importancia de la gran industria para el país y que supone además un 15% de la demanda nacional, el secretario de Estado de Energía les haya anulado ya tres encuentros con escasa antelación.

Por ello, estas asociaciones buscan otros cauces de negociación porque tienen claro que "para mantener el actual nivel de empleo y lograr crecer en el futuro se requiere acometer una política industrial acertada que potencie la competitividad internacional". Además, ante la constante subida de los costes regulados en los últimos años, la industria pesada se ha visto obligada a realizar fuertes inversiones en eficiencia para ahorrar en energía, que supone uno de los costes más relevante para esta actividad.

Hay que destapar de una vez por todas los chantajes de esta gente.
Hace unos dias el Sr. Valeriano Ruiz ya escribía sobre la discriminación en las tarifas de acceso que existía entre los grandes consumidores y los domestico y pymes y ahora los grandes saltan por una subida de la luz inferior al resto, aduciendo que se incrementarán sus costes y bajará su competitividad lo que les puede llevar a deslocalizarse o cerrar....... esto es un chantaje puro y duro..... quizá su competitividad se resienta por sus márgenes de beneficios que pretenden aguantar de tiempos de abundancia cueste lo que cueste.

Analicemos de nuevo las prebendas que tienen estos GRANDES chantajistas:

En el informe de la CNE "El consumo eléctrico en mercado peninsular en el año 2010" (http://www.cne.es/cne/doc/publicaciones/PA004_11.pdf) en concreto en las páginas 9 -Cuadro 2- y en la 17 -Cuadro 3-, el regulador detalla la facturación que el Estado obtiene de las Tarifas de Acceso y que a la postre servirán para sufragar todos los costes regulados del sistema...... ahora veremos porqué se crea el famoso "déficit de tarifa" por la parte regulada (amén de otros ingresos y causas ya detalladas como los "windfall profits", los CTCs, etc.)

Cierto es que en parte el déficit se genera por la diferencia entre los ingresos -que no son suficientes- para sufragar los costes del sistema, así pues se puede "recortar los costes" para adecuarlos a los ingresos, aumentar los ingresos para que sean suficientes o una solución intemedia -subir ingresos y disminuir costes-.

Vamos a analizar los ingresos del sistema y de paso a taparles la boca a estos "estómagos agradecidos" metidos a empresarios.

En la página 9 del informe antes citado, el Regulador indica que para el mercado a Tarifa de Último Recuso los datos a grosso modo son:

Nº de Contratos: 21.629.364 (el 77,98% del total de contratos)
Consumo o mejor dicho facturación: 68.315 Gwh. (el 27,99% del consumo total facturado)
Recaudación por dicha facturación: 5.167,09 MM € (el 42,82% del total facturado)
Precio medio del Kwh: (5.167,09 MM € / 68.315 Gwh) = 0,0747579.-€

1.- Llama la atención la proporcionalidad existente cláramente discriminatoria, si consideramos que el bien (la electricidad) debe de tener un precio igualitario para todos y así frente a un consumo del 27,99%, LA TUR NO PROPORCIONA AL SISTEMA unos ingresos del mismo porcentaje del total o sea de un 27,99% SINO DEL 42,82%

2.- Pero si entramos en detalles sobre la TUR, OBSERVAMOS COMO LA ALTA TENSION (o sea los que se quejan en el artículo del Economista acogidos a la TUR) por sus consumos (0,04% del total) pagan 0,0414.-€ por lo que la recaudación o ingresos del Estado por estos consumidores supone un 0,02405% frente a un consumo del 0,04%.

3.- Todo el peso de los ingresos por la TUR, recae sobre el "consumidor domestico P<10 Kw" que frente a un consumo que representa un 84,74% del total consumido por los acogidos a la TUR, sus ingresos suponen el 87,158% del total recaudado. Otra clara muestra del reparto discriminatorio de los costes del sistema (para eso son los ingresos por la tarifa de acceso) sobre los más numerosos, pero que menos consumen.

Ahora vayamos a la página

Es ALUCINANTE COMO RECLAMAN LOS GRANDES FRENTE A UNA SUBIDA DE LA LUZ CUANDO LOS DOMESTICOS Y PYMES SE LA ESTAN SUBVENCIONANDO:

Trece patronales se unen para exigir a Industria que no les suba más la luz - elEconomista.es

Trece patronales se unen para exigir a Industria que no les suba más la luz
Lorena López / Rubén Esteller7:07 - 3/04/20127

El sector industrial cree que puede ser una víctima que se quede en el camino de la reforma energética que prepara el Gobierno para contener el déficit de tarifa. Y es que la fuerte subida aprobada el pasado viernes puede ser devastadora para la industria pesada, ya que tiene todos sus costes muy ajustados tras la caída de la demanda. De ahí, que un total de trece patronales del automóvil, los azulejos, el papel, el metal, la fundición, ladrillos y tejas, la siderurgia, el cemento o la química hayan decidido unirse para pedir al Gobierno que no continúe incrementando el precio de la luz.


El secretario general de la Asociación de Empresas de Gran Consumo de Energía, Fernando Soto, explicó a elEconomista, que el sector ha sido duramente golpeado por la subida de los peajes de un 2% el pasado mes de enero y ahora se temen que el Gobierno apruebe un incremento de por lo menos un 4,47%. Y es que la gran industria tiene que hacer frente a estos costes y adicionalmente adquirir la energía en contratos bilaterales con las eléctricas.

Sin embargo, existe una gran incertidumbre en el sector, porque, a pesar de que el sábado se publicó en el Boletín Oficial del Estado el Real Decreto Ley de primeras medidas para corregir el déficit de tarifa, no se especifica el incremento de los peajes del acceso.

Oficialmente, el Ministerio de Industria ha anunciado que el incremento global de la luz para el industrial medio y la gran industria será del 2,8% y del 0,9%, respectivamente (la caída del precio de la energía compensa el alza de los peajes), pero el precio definitivo depende en gran parte de los contratos de suministro que logre la alta tensión, los cuales ya no cuentan con grandes ventajas económicas ante la ausencia de compromisos a largo plazo.

El problema de esta última revisión de la luz surge, sobre todo, porque el Gobierno tiene que cumplir con los autos del Tribunal Supremo que atienden a las peticiones de las eléctricas y obligan a refacturar los dos últimos trimestres por considerar que las tarifas fijadas por el Gobierno son insuficientes.

En este sentido, el secretario de Estado de Energía, Fernando Martí, especificó el pasado viernes los porcentajes de subida de los peajes y en el caso de la alta tensión explicó que el alza de la parte regulada es de un 8%, que se compensa con la caída de la energía para determinar un precio final del 0,9%.

Pero el sector insiste en que esta cifra es orientativa porque más de un tercio de los precios finales que paga la industria por la electricidad son costes regulados, por lo que esta subida de los peajes tendrá "gravísimas consecuencias sobre la competitividad de la industria española", advierte Soto.

Los precios más caros de la UE
De hecho, la propia, Comisión Nacional de la Energía ha alertado de que los precios de la industria en España son de los más caros de Europa, sólo por detrás de Chipre, Eslovaquia e Irlanda. La razón principal de este encarecimiento es que en los peajes se incluye la financiación de las energías renovables. En otros países se utilizan subastas e incentivos fiscales para fomentar las tecnologías verdes sin perjudicar al consumidor.

Según los datos que manejan estas asociaciones, en los últimos tres ejercicios los peajes se han incrementado un 80% para estos sectores, lo que ha "erosionado enormemente la competitividad de nuestra industria nacional". Según las cuentas que manejan estas patronales, en los últimos ejercicios el peso de la industria en la actividad económica nacional se ha reducido un 15,1% del PIB frente al 18,1% en la Unión Europea.

Huida de la inversión
La industria consigue mantenerse gracias a las exportaciones pero la caída de la demanda ha supuesto un duro golpe para el sector. Por ello, el mensaje es muy claro: si no se mejoran las condiciones energéticas cerrarán las fábricas y la producción se llevará a países con más vocación industrial. "A un coloso como Arcelor Mittal le da igual producir aquí que en Francia y, de hecho, ya hay empresas nacionales que se están decantando por este mercado", explican desde estas patronales.

La alta tensión lamenta los mensajes contradictorios del Gobierno, donde por un lado se anima a que las empresas fomenten sus exportaciones pero por otro se les está penalizando al máximo y "se les puede abocar al cierre". Además, lamentan que teniendo en cuenta la importancia de la gran industria para el país y que supone además un 15% de la demanda nacional, el secretario de Estado de Energía les haya anulado ya tres encuentros con escasa antelación.

Por ello, estas asociaciones buscan otros cauces de negociación porque tienen claro que "para mantener el actual nivel de empleo y lograr crecer en el futuro se requiere acometer una política industrial acertada que potencie la competitividad internacional". Además, ante la constante subida de los costes regulados en los últimos años, la industria pesada se ha visto obligada a realizar fuertes inversiones en eficiencia para ahorrar en energía, que supone uno de los costes más relevante para esta actividad.

Hay que destapar de una vez por todas los chantajes de esta gente.
Hace unos dias el Sr. Valeriano Ruiz ya escribía sobre la discriminación en las tarifas de acceso que existía entre los grandes consumidores y los domestico y pymes y ahora los grandes saltan por una subida de la luz inferior al resto, aduciendo que se incrementarán sus costes y bajará su competitividad lo que les puede llevar a deslocalizarse o cerrar....... esto es un chantaje puro y duro..... quizá su competitividad se resienta por sus márgenes de beneficios que pretenden aguantar de tiempos de abundancia cueste lo que cueste.

Analicemos de nuevo las prebendas que tienen estos GRANDES chantajistas:

En el informe de la CNE "El consumo eléctrico en mercado peninsular en el año 2010" (http://www.cne.es/cne/doc/publicaciones/PA004_11.pdf) en concreto en las páginas 9 -Cuadro 2- y en la 17 -Cuadro 3-, el regulador detalla la facturación que el Estado obtiene de las Tarifas de Acceso y que a la postre servirán para sufragar todos los costes regulados del sistema...... ahora veremos porqué se crea el famoso "déficit de tarifa" por la parte regulada (amén de otros ingresos y causas ya detalladas como los "windfall profits", los CTCs, etc.)

Cierto es que en parte el déficit se genera por la diferencia entre los ingresos -que no son suficientes- para sufragar los costes del sistema, así pues se puede "recortar los costes" para adecuarlos a los ingresos, aumentar los ingresos para que sean suficientes o una solución intemedia -subir ingresos y disminuir costes-.

Vamos a analizar los ingresos del sistema y de paso a taparles la boca a estos "estómagos agradecidos" metidos a empresarios.

En la página 9 del informe antes citado, el Regulador indica que para el mercado a Tarifa de Último Recuso los datos a grosso modo son:

Nº de Contratos: 21.629.364 (el 77,98% del total de contratos)
Consumo o mejor dicho facturación: 68.315 Gwh. (el 27,99% del consumo total facturado)
Recaudación por dicha facturación: 5.167,09 MM € (el 42,82% del total facturado)
Precio medio del Kwh: (5.167,09 MM € / 68.315 Gwh) = 0,0747579.-€

1.- Llama la atención la proporcionalidad existente cláramente discriminatoria, si consideramos que el bien (la electricidad) debe de tener un precio igualitario para todos y así frente a un consumo del 27,99%, LA TUR NO PROPORCIONA AL SISTEMA unos ingresos del mismo porcentaje del total o sea de un 27,99% SINO DEL 42,82%

2.- Pero si entramos en detalles sobre la TUR, OBSERVAMOS COMO LA ALTA TENSION (o sea los que se quejan en el artículo del Economista acogidos a la TUR) por sus consumos (0,04% del total) pagan 0,0414.-€ por lo que la recaudación o ingresos del Estado por estos consumidores supone un 0,02405% frente a un consumo del 0,04%.

3.- Todo el peso de los ingresos por la TUR, recae sobre el "consumidor domestico P<10 Kw" que frente a un consumo que representa un 84,74% del total consumido por los acogidos a la TUR, sus ingresos suponen el 87,158% del total recaudado. Otra clara muestra del reparto discriminatorio de los costes del sistema (para eso son los ingresos por la tarifa de acceso) sobre los más numerosos, pero que menos consumen.
Ahora vayamos a la página 17 del informe que hace referencia al mercado liberalizado (donde están la mayoria de los grandes consumidores). Así los datos que tenemos son:

Nº de Contratos: 6.107.275 (el 22,02% del total de contratos)
Consumo o mejor dicho facturación: 175.708 Gwh. (el 72,01% del consumo total facturado)
Recaudación por dicha facturación: 6.899 MM € (el 42,82% del total facturado)
Precio medio del Kwh: (6.899 MM € / 175.708 Gwh) = 0,039264.-€

A.- Se puede observar como también el mercado liberalizado existe una DISCRIMINACION POSITIVA (supongo que para los grandes consumidores) puesto que frente a un consumo del 72,01% del total facturado, SOLO INGRESA EL ESTADO un 42,82%, dándonos una clara muesta del apoyo a la industria o gran consumidor o mejor dicho COMO LOS CONSUMIDORES PEQUEÑOS ESTAN SUBVENCIONANDO LA PARTE REGULADA DEL COSTE DE LA ENERGIA A LOS GRANDES CONSUMIDORES.

2.- Pero si entramos en detalles sobre la EL MERCADO LIBERALIZADO, OBSERVAMOS COMO EL GRAN CONSUMIDOR cuya potencia contratada es 1<T<36Kv (o sea los que se quejan en el artículo del Economista acogidos a la TUR) por sus consumos (32,15% del total -siendo superior al consumo en el mercado liberalizado de los contatos de baja tensión -31,88%-) pagan 0,0327.-€ por lo que la recaudación o ingresos del Estado por estos consumidores supone un 0,26,75% frente a un consumo del 32,15%.
Así los MAS GRANDES CONSUMIDORES EN EL MERCADO LIBERALIZADO (estos deben de ser los que piden al Gobierno que no les suba la luz), según el informe de la CNE consumen el 12,86% (frente a las Pymes con potencia contratada P>15 KW con un 17,91%) pagan un precio por kwh de 0,0076492.-€/kwh o sea que la recaudación del sistema por estos consumidores GRANDES es del 0,025% frente a un consumo del 12,86%. ESCANDALOSO Y ENCIMA SE QUEJAN.

3.- Todo el peso de los ingresos por el Mercado Liberalizado, recae sobre la baja tensión (pymes y domesticos) que frente a un consumo que representa un 31,88% del total consumido por los acogidos al MERCADO LIBERALIZADO, sus ingresos suponen el 53,92% del total recaudado. Otra clara muestra del reparto discriminatorio de los costes del sistema (para eso son los ingresos por la tarifa de acceso) QUE COMO SIEMPRE RECAE EN LOS PEQUEÑOS CONSUMIDORES DOMESTICOS Y PYMES, EN BENEFICIO DE UNOS COSTES ELETRICOS MAS BARATOS PARA LOS GRANDES CONSUMIDORES.


Este es otro punto donde se genera EL FAMOSO DEFICIT DE TARIFA, ya que NO TODOS PAGAN O CONTRIBUYEN POR IGUAL PARA COSTEAR LOS GASTOS DEL SISTEMA ELECTRICO. ADEMAS, ALGUNOS DE ESTOS GRANDES CONSUMIDORES, ADEMAS DE PAGAR MENOS POR EL MISMO BIEN (LA ELECTRICIDAD), GRAVAN LOS COSTES DEL SISTEMA CON SUS PAROS O INTERRUMPIBILIDAD POR LOS QUE COBRAN UNA CANTIDAD IMPORTANTE (505 MILLONES PARA EL 2012).

O SEA PAGAN MENOS Y COBRAN TAMBIEN.

O sea, mientras en la TUR, el precio medio es de 0,0747579.-€/kwh. en el mercado liberalizado (grandes consumidores) el precio medio es de 0,0664.-€/kwh.

Así si TODOS LOS CONSUMIDORES PAGARAN LO MISMO POR LAS TARIFAS DE ACCESO SIN DISTINCION ENTRE MERCADO Y POTENCIA CONTRATADA O CONSUMO (como debería de ser, ya que la tarifa de acceso sirve para pagar los costes del sistema, y los grandes consumidores son los que su consumo genera más costes), tendríamos que el sistema en el 2010 habría recaudado de más:

Recaudación según informe CNE: 12.066,09 MM €
RECAUDACION POR TARIFAS DE ACCESO SI TODA LA ELECTRICIDAD FACTURADA SE COBRARA AL MISMO PRECIO: (244.023 Gwh x 0,0778.-€/kwh -precio más caro que pagan los domesticos en la TUR-): 18.984,99 MM €

ESTAMOS HABLANDO DE UN DEFICIT LA RECAUDACION DEL SISTEMA ELECTRICO POR TARIFAS DE ACCESO DE: 6.928,9 MM €

HEMOS HABLADO ANTERIORMENTE DE LAS PERDIDAS QUE SE PRODUCEN ENTRE LOS PUNTOS DE GENERACION Y LOS PUNTOS DE CONSUMO, DE TAL MANERA QUE EN EL 2010 FUERON:

Energía demandada neta (según datos REE d su informe "El sistema eléctrico español en 2010" página 9 -http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2010_ElSectorElectrico.pdf-) indica que la energía emandada fue de: 260.609 GWh

Mientras que la energía facturada por el regulador a los consumidores fue de: 244.023 Gwh.

Así pues las pérdidas fueron de 16.586 Gwh, el 6,36% de la demanda en origen (redordar que la Alta Tensión se genera en las grandes centrales distantes enormemente de los puntos de consumo fabriles, por lo que son los que deberían de costear estas perdidas como mermas y necesarias para su suministro).

Estos 16.586 Gwh, hubieran significado al sistema unos ingresos de (16.586 Gwh x 0,0778.-€/kwh) = 1.290 MM €

Así pues tenemos que en el año 2010 el sistema hubiera podido ingresar de MAS por los siguiente conceptos:

- Igualdad en el precio que pagan los consumidore sin distinciones: 6.928,9 MM €
- Perdidas de energía en el proceso de transporte: 1.290 MM €

Posibilidades de mayor recaudación del sistema en el 2010: 8.219,29 MM €

Ahora veamos el sistema y sus costes como se gestionaron en 2010 según INFORME CNE DEL 10 DE FEBRERO DEL 2011

Los costes regualdos ascendieron a un total de 15.906,446 MM €
Los ingresos podráin haber ascendido en el caso UNCO DE PAGAR TODOS POR IGUAL, sin tener en cuenta las perdidas a la cantidad de: 18.994,89 MM €

Así pues, sólo con la medida de que TODOS LOS CONSUMIDORES PAGEN LO MISMO POR EL MISMO BIEN (LA ELECTRICIDAD), EN EL AÑO 2010 NO HABRÍA HABIDO DEFICIT, SINO SUPERAVIT DE 3.088 MILLONES. LO QUE SIGNIFICARIA UNA REBAJA PARA TODOS LOS CONSUMIDORES DE: (3.088 MM € / 244.023 Gwh) = 0,0126545.-€ pasando el precio de 0,0778.-€/kwh (que pagan de media los consumidores domsticos en la TUR -utilizado de referencia por ser el más caro) a un precio de 0,0651455.-€/ Kwh o sea un 16% MAS BARATO.

Además, si incorporamos a esos precios suficientes, la implantación a los grandes consumidores de las pérdidas por tansporte, tenemos que esos 1.290 MM € (podráin ser sufragados porel exceso de recaudación) o bien entre los consumidores de alta tensión quedando los precios así:

Alta tensión: precio base (0,0651455.-€/kwh) + aportación perdidas sistema transporte (el 61,35% de 1.290 MM. €) = a 0,0651495.-€/kwh + (791,415 MM € / 119.714 Gwh -demanda en alta tension-) = 0,0651495 + 0,0066442 = 0,0717937.-€/kwh `PRECIO FINAL TARIFA DE ACCESO PARA LOS CONSUMIDORES DE AT

Baja Tensión: precio base (0,0651455.-€/kwh) + aportación perdidas sistema transporte (el 38,65% de 1.290 MM. €) = a 0,0651495.-€/kwh + (498,585 MM € / 124.709 Gwh -demanda en alta tension-) = 0,0651495 + 0,0039979 = 0,0691474.-€/kwh `PRECIO FINAL TARIFA DE ACCESO PARA LOS CONSUMIDORES DE MEDIA Y BAJA TENSION.

AÑADIR QUE EL PRECIO MEDIO DE LAS TARIFAS DE ACCESO (DOCUMENTOS BOE) EN EL AÑO 2010 FUE DE: 0,057354.-€/KWh por lo que podemos decir que los consumidores domésticos y pymes, a la vista de los cuadros del informe de la CNE pagaron por encima de éste precio en concreto (0,0712548.-€/kwh -dato CNE. - 0,057354.-€/kwh precio medio BOE) 0,0139.-€/KWh UN 24,23% MAS, MIENTRAS que los grandes consumidores en ALTA TENSION pagaron de menos (0,026567.-€/kwh -dato CNE. - 0,057354.-€/kwh precio medio BOE), menos -0,030787.-€/kwh o sea PAGARON SOBRE EL PRECIO DE LA TUR MARCADA POR EL GOBIERNO SOLO EL 46% Y CON RESPECTO A LO QUE PAGARON LOS CONSUMIDORES DE BAJA TENSION, LOS GRANDES PAGARON SOLO EL 37% DE LO QUE PAGAN ESTOS.

¿DISCRIMINACION Y ABUSO?

ASI, PAGANDO IGUALMENTE POR EL CONSUMO EL MISMO PRECIO Y NO SUBVENCIONANDO LOS GRANDES CONSUMOS, NO HABRIA DEFICIT TARIFARIO POR EL SISTEMA DE RECAUDACION (otra cosa sería añadir soluciones a los costes).

AHORA SE QUEJAN, CUANDO TODO EL MUNDO, HASTA LA CNE ADVIERTE QUE PAGAN MENOS POR EL MISMO BIEN, QUE SUFRAGAMOS LA GRAN MAYORIA DE CONSUMIDRES (DOMESTICOS Y PYMES) Y CUYO VICIADO SISTEMA, GENERA UN CIRCULO PELIGROSO, YA QUE ESTA MENOR RECAUDACION POR DISCRIMINACION EN LOS PRECIOS, PRODUCE UN DEFICIT DE TARIFA, QUE NUEVAMENTE SE REPERCUTE EN LAS TARIFAS DE ACCESO (COMO HAN FORZADO LAS ELECTRICAS MEIDANTE RESOLUCIONES JUDICIALES) POR LO QUE NUEVAMENTE LOS DEFICITS Y LAS NUEVAS TARIFAS PARA COMPENSARLOS VOLVEREMOS A PAGARLOS DISCRIMINATORIAMENTE LOS PEQUEÑOS.

SR. SORIA ¿A QUE ESTA ESPERANDO? ESTOS QUE LE CHANTAJEAN (ELECTRICAS, GRANDES CONSUMIDORES, ETC.) SON LA VERDADERA RUINA DEL PUEBLO ESPAÑOL ¿QUE NO LO VE?.

SI DICEN QUE SE VAN, QUE DEVUELVAN TODAS LAS SUBVENCIONES DEL ESTADO QUE PERCIBIERON POR INSTALARSE EN ESPAÑA.

QUE DEVUELVAN NO YA LO NO PAGADO POR UN BIEN QUE HAN CONSUMIDO, SINO LOS COBROS POR EL SISTEMA DE INTERRUMPILIDAD

NO DISCRIMINE SR. SORIA. PORQUE LO QUE PUEDEN SER CIERRES DE EMPRESAS (HABRIA QUE VER EL NIVEL DE BNEEFICOS ECONOMICOS QUE OBTIENEN) SIGNIFICA PARA LAS FAMILIAS MAS CARGA, COMO LAS MEDIDAS DE LA REFORMA LABORAL, LA SUBIDA DEL IRPF, LA SUBIDA DELA LUZ, DEL GAS, ETC. QUE HARAN QUE NO PODRAN LLEGAR A FINAL DE MES O LO QUE ES PEOR, EL HAMBRE...... SIN UN PUEBLO ALIMENTADO, LAS EMPRESAS NO SE MUEVEN, NO TIENEN MANO DE OBRA.... O ESO O NOS QUIERE LLEVAR AL SUBDESARROLLO.

AHI TIENE SU DEFICIT TARIFARIO, SUS SOLUCIONES Y SUS AJUSTES..... Y SOBRE TODO SU DISCRIMINCION QUE EN CASO DE QUE NO LA ATAJE HARA QUE EL CONSUMIDOR, EL PUEBLO LLANO SE LEVANTE Y SE REBELE, AUNQUE PAGEN SUBVENCIONES A LAS ORGANIZACIONES PARA QUE CALLN COMO LAS DE LOS CONSUMIDORES.....

EN OTRO POST, COLGARÉ ASEVERACIONES SOBRE ESTA DENUNCIA DE DISCRIMINACION EN LOS PRECIOS, QUE CAUTELOSAMENTE HAN INTENTADO LOS MEDIOS DISIMULAR, PERO QUE A LA VISTA ESTAN, SOBRE TODO DE LOS INFORMES DE LOS REGULADORES. ACASO EN EPOCA DE CRISIS NO ES PREVARICACION ANTEPONER EL INTERESES DE LOS CONGOLOMERADOS FINANCIEROS-ECONOMICOS FRENTE AL INTERESE GENERAL DEL PUEBLO.