Tema: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

Tremendo repaso de Valeriano Ruiz al presidente de Iberdrola (ya lo hizo en el Congreso):

El presidente de Iberdrola se queja continuamente del sistema eléctrico español y de las primas a las renovables y cada año tiene más beneficios


El presidente de Iberdrola se queja continuamente del sistema eléctrico español y de las primas a las renovables y cada año tiene más beneficios

Yo siempre había creído que uno de los graves problemas de la sociedad actual era la ignorancia de muchos, pero estoy comprobando que es mucho peor la manipulación que ejercen unos pocos y –peor aún- la manipulación de la ignorancia. Se lo voy a demostrar a propósito del presidente de Iberdrola que, un día si y otro también, confunde a la opinión pública con declaraciones en contra de las energías renovables cuando su empresa es la que más se beneficia de las condiciones con las que en nuestro país se fomenta su uso.
Sólo en primas a la eólica se llevó el año pasado 830 millones de euros (según unos cálculos aproximados). Pero es en solar termoeléctrica, de la que tanto despotrica siendo su empresa miembro destacado de la Junta Directiva de la asociación que representa al sector –PROTERMOSOLAR-, donde se da la situación más “curiosa”. Resulta que su empresa tiene una sola central solar termoeléctrica –digamos convencional- de 50 MW, que no debe funcionar muy bien puesto que en el año 2010 generó 50 GWh cuando podría haber generado 110 GWh, y recibió en primas “sólo” 13,6 millones de euros.




Lo peor –me parece a mí- es que cuando todas las empresas del sector pidieron que se les asignara la construcción de centrales, ellos pidieron autorización para 10 centrales más y no les concedieron ninguna; seguramente porque no habían hecho bien los deberes administrativos correspondientes, porque el ministerio no los trata especialmente mal, al menos que yo sepa. Me parece que en este tema su empresa no funciona muy bien y eso no debe gustarle al que está acostumbrado a ganar siempre. Y creo interesante destacar que él también trató de aprovecharse del sistema de primas, pero no le salió muy bien. A lo mejor como consecuencia de todo este ambiente que él crea con sus declaraciones, sus ingenieros no consiguen que la única central solar que tiene funcione igual de bien que están funcionando todas las demás que hay en España.
Por cierto, de la fotovoltaica también se queja, y ahí sí creo que tiene razón, de acuerdo con su visión de los temas energéticos. Su empresa no tiene instalaciones y, como consecuencia, no cobra ninguna prima y algún pobretón –como yo mismo- tiene en su casa una pequeña instalación fotovoltaica por la que sí cobra una cantidad que él considera excesiva, posiblemente porque no puede admitir que esos kWh que yo vendo al sistema eléctrico no los venda su empresa, y eso disminuye sus beneficios en una cantidad que todo el mundo puede imaginar despreciable frente a los 2.871 millones de euros de beneficios que ha declarado en la reciente junta general de accionistas.
Creo que es muy egoísta el Sr. Sánchez Galán cuando piensa que el único que tiene derecho en este país a vender electricidad es él -y sus colegas de otras grandes empresas- y que los pobrecitos como yo no tenemos ese derecho aunque cumplamos estrictamente la legislación vigente y nos gastemos nuestro poco dinero en ese negocio. A lo mejor porque creemos que hay que cambiar el sistema eléctrico a otro menos contaminante y no tanto por el dinero que podamos ganar. Si este señor tuviera esa actitud y la trasladara a sus accionistas seguramente tendríamos resuelto el problema que a él tanto parece preocuparle, el del déficit de tarifa: con que su empresa dejara de cobrar las primas que recibe por la eólica se rebajaría de manera muy importante el tan cacareado déficit, que no se ha producido precisamente por las primas a las renovables.
También me deja sorprendido su actitud continua de víctima cuando en paralelo presume de lo bien que funciona su empresa y de los grandes beneficios que da. ¿Acaso no es suficiente lo que ganan los accionistas de su empresa? ¿tan insaciables cree que son los accionistas de Iberdrola que no deja que otros también participen del festín? Claro que todo esto lo hace porque no hay un Gobierno que le pare los pies y ponga las cosas en su sitio, porque todos los días le dice al Gobierno lo que tiene que hacer en cuanto a la gestión del sistema eléctrico se refiere y aquél no responde de forma adecuada.
En fin, sería bueno que alguien pusiera en claro las cuentas del sistema eléctrico español y se supiera quién se lleva los beneficios y quién paga los gastos.

La CNE advierte del riesgo de que las eléctricas reduzcan la producción renovable para elevar precios. europapress.es


La CNE advierte del riesgo de que las eléctricas reduzcan la producción renovable para elevar precios

MADRID, 6 Jun. (EUROPA PRESS) -
La Comisión Nacional de la Energía (CNE) considera que en la actual regulación existe el riesgo de que las compañías eléctricas con potencia tanto de renovables como de fuentes ordinarias reduzcan la producción de las primeras para forzar una mayor señal de coste de las segundas y, con ello, elevar el precio de mercado.
Ante esta posibilidad, propone un ajuste regulatorio que consiste en que la prioridad de la que disfrutan las renovables para evacuar la electricidad no se aplique en tiempo real, sino sólo en los procesos de análisis de restricciones en los mercados diarios e intradiarios.
Esta consideración aparece recogida en un informe de la CNE en la que se recogen dos propuestas adicionales a las ya formuladas en los últimos meses para mejorar el mercado de la electricidad.
El regulador asegura que el sistema eléctrico debe movilizar en la actualidad mayores reservas de potencia y mayores servicios de ajuste, y que estos dos esfuerzos provocan un aumento del coste del consumidor.
La causa de estas deficiencias está, según dice, no sólo en "determinados comportamientos" en el mercado o en algunos "descuadres" entre la energía programada y la finalmente demandada, sino también en la "preferencia en la evacuación de energías renovables".
Sobre este aspecto centra su primera propuesta, en la que advierte de que "la prioridad de evacuación podría llevar a un agente relevante, con energías renovables y convencionales, a realizar ofertas en el mercado diario con programa reducido en la parte renovable, con la intención de elevar el precio de este mercado".
INCENTIVOS PARA EL BOMBEO
La segunda recomendación del organismo consiste en la necesidad de crear mecanismos que atraigan inversiones para el almacenamiento de energía, las turbinas de gas y las centrales de bombeo, que son las que elevan el agua utilizada en saltos hidraúlicos para su nuevo uso.
El Plan de Acción Nacional de Energías Renovables (Paner) recoge un aumento de 3.200 megavatios (MW) en la potencia de bombeo en 2020, hasta 5.700 MW. La CNE se pregunta "si los incentivos netos que estas instalaciones perciben en la actualidad pudieran resultar suficientes".
CONSEJERO DISCREPANTE.
Las dos nuevas propuestas del regulador energético han sido aprobadas por cuatro votos a favor, tres en contra y una abstención. Además, uno de los consejeros, Jorge Fabra, ha emitido un voto particular en el que expresa su rechazo a la propuesta relacionada con la eliminación de la preferencia de evacuación de las renovables a tiempo real.
Fabra lamenta que la casación en el mercado eléctrico sea cada vez más "fantasmal" y que esta circunstancia provoque "un aumento de los costes reconocidos que soportan los consumidores".
El consejero también discrepa de la propuesta de la CNE de que las propias energías renovables, y no sólo los consumidores, participen del coste de ajuste de la generación para integrar estas fuentes.

La CNE investigará la formación de precios eléctricos tras apreciar señales distorsionadas. europapress.es

La CNE investigará la formación de precios eléctricos tras apreciar señales distorsionadas


MADRID, 22 Jun. (EUROPA PRESS) -
El consejo de administración de la Comisión Nacional de la Energía (CNE) ha decidido abrir un expediente informativo interno después de apreciar señales distorsionadas en la formación de precios en el mercado de la electricidad.
La CNE "contempla con preocupación la evolución observada de los precios en el mercado diario de la electricidad", afirma el organismo presidido por María Teresa Costa en un comunicado.
"Los precios en las horas valle se están nivelando con los de las horas punta, creando una señal distorsionada a la eficiencia de cara al consumidor", indica el regulador, antes de precisar que esta circunstancia ha sido la que ha provocado la apertura del expediente.
Los precios de la electricidad en la segunda y tercera semana del mes se han situado en 44,47 y 51,34 euros por megavatios hora (MWh), respectivamente, mientras que el precio medio acumulado hasta el 17 de junio se sitúa en 46,39 euros por MWh.
El coste de la electricidad obtenido en las subastas entre comercializadoras de último recurso tiene un peso cercano al 50% en la fórmula de fijación trimestral de las tarifas de la luz. La otra mitad corresponde a los costes regulados, que, en el caso de la revisión de julio, quedarán congelados.
En la revisión de abril, Industria elevó un 10% los peajes, pero la tarifa final se mantuvo debido a que el coste de la energía registró un descenso en una proporción parecida durante la subasta celebrada en marzo.
En aquella ocasión, el precio de la electricidad contratada para las horas puntas se situó en 51,79 euros por MWh, frente a los 55,13 euros por MWh de las horas puntas. La próxima subasta para determinar el coste de la energía se celebrará el 28 de junio

La subasta eléctrica cierra con una subida del 2,7%. europapress.es

La subasta eléctrica cierra con una subida del 2,7%



MADRID, 28 Jun. (EUROPA PRESS) -
La subasta Cesur entre comercializadores de último recurso celebrada este martes ha cerrado con una subida del 2,7%, lo que trasladado a la Tarifa de Último Recurso (TUR) supone una presión al alza del 1,3%, indicaron a Europa Press en fuentes del sector.
Este incremento del 2,7% es el resultado de la venta de electricidad para hora fase y hora punta entre comercializadoras y los posteriores ajustes técnicos.
El Ministerio de Industria ha remitido a la CNE un borrador de orden ministerial en el que se recoge una congelación de los peajes de acceso en la revisión la tarifa eléctrica para julio.
La congelación de estos peajes que recogen los costes regulados del sistema, junto con la subida del 2,7% en la subasta, obligarían al Gobierno a subir un 1,3% la tarifa o a rebajar los peajes.
De todas maneras, el ministro de Industria, Turismo y Comercio, Miguel Sebastián, ya anunció que el Gobierno tenía la "intención" de congelar la tarifa eléctrica en julio, salvo que se produjera un resultado "muy negativo de la subasta" eléctrica, y que pretendía dejar inalterables los precios de la luz en lo que restaba de año.
"En función de esa subasta, el Gobierno tomará la decisión teniendo en cuenta la evolución del déficit tarifario, pero exigimos un esfuerzo muy importante en enero a los españoles y nuestra intención sería, a no ser que la subasta fuera muy, muy, muy negativa, no volver a tocar la luz en este año", afirmó Sebastián.
El Gobierno ya subió la Tarifa de último Recurso (TUR) de la luz en enero un 9,8%, en una medida que fue calificada por Sebastián como "excepcional, inevitable y necesaria".
YA SE CONGELÓ EN ABRIL
La anterior subasta, utilizada para fijar la tarifa de la luz en abril, se cerró con un descenso de precios del 9,43%, pero esta circunstancia no fue suficiente para provocar un abaratamiento del recibo eléctrico, ya que el Gobierno aprovechó para subir en un 10% los peajes.
Estos peajes recogen los costes regulados del sistema y tienen un peso cercano al 50% en la fórmula de revisión de la TUR. La subida aplicada de peajes de abril tuvo como objetivo contener el déficit de tarifa del sistema eléctrico, que se crea porque los costes del sistema son superiores a los ingresos.

Hola,

Duran i Lleida ha publicado en su blog una entrevista a Maite Costa para que la comentemos.

http://www.duranilleida.org/wp-conte...Vanguardia.pdf

En la entrevista se afirma que :

Renunciar a la
nuclear significa situarnos a un
nivel de precios similar al de Italia,
aproximadamente un 20%
más.

Duran afirma que no tiene conocimientos sobre el tema, ¿alguien podria colgar un post en su blog explicándole BREVEMENTE porqué esta frase carece de rigor?

Entiendo que el precio de venta final de la electricidad lo marca la fuente más cara del pool y que esta fuente no es la nuclear, sino el petróleo, por lo que eliminar las nucleares no produciría ningún efecto en el percio de la electricidad.

¿Cómo se lo podríamos transmitir de forma breve y clara, usando datos oficiales?

Iniciado por PWW

Entiendo que el precio de venta final de la electricidad lo marca la fuente más cara del pool y que esta fuente no es la nuclear, sino el petróleo, por lo que eliminar las nucleares no produciría ningún efecto en el percio de la electricidad.

¿Cómo se lo podríamos transmitir de forma breve y clara, usando datos oficiales?

Tu frase es genial, mientras toda la energía se pague al precio de la más cara (gas, carbón, fuel) la producción nuclear solo beneficia a las grandes eléctricas.

Ahora no lo recuerdo, pero en algún artículo leí que los costes de las eléctricas son aproximadamente: 0,2€/GWh nuclear y 0,18€/GWh hidraulico y lo venden a más de 0,5€/GWh. Obteniendo beneficios superiores al 150%.
Si tenemos en cuenta que la costosa gestión de los residuos nucleares y las indemnizaciones en caso de accidente van a cargo de los presupuestos generales del Estado, para el ciudadano, la nuclear es con diferencia la energía más cara...más que el ciclo combinado.

Me permito copiar aquí, mi comentario en el Blog del Sr. Durán al respecto de las declaraciones de la Sra. Maite Costa (EX presidenta de la CNE - que por lo que se ve, se va granjeando amistades en el lobbie nuclear con miras a ocupar un puesto en algún consejo de administración - se admiten apuestas) con referencia a la nuclear y a la falsedad de sus palabras:

Apreciado Sr. Durán: Las declaraciones de la Sr. Costa (expresidenta de CNE) SON FALSAS, y todo parece indicar que su ex-presidencia se verá pronto recompensada en un puesto en el lobbie nuclear (lease nuclenor -se admiten apuestas).
Es FALSO por los siguientes motivos (los cuales si Ud. me da tiempo, le demostraré con datos de organismos oficiales)
1º y más importante: El mercado eléctrico (pool) es marginalista, quiere decir que las tecnologias van vertiendo sus kws. con sus respectivos precios, pero para fijar el precio final PARA TODOS LOS KWS. se tiene en cuenta el precio DEL ULTIMO KW QUE ENTRA y que suele ser del ciclo combinado (gas y carbón) y que también por ser tecnologías que utilizan los combustibles fósiles y sus instalaciones están en periodo de amortización redundan en unos precios de mercado más caros, por LO QUE TODOS LOS KWS. QUE HAN ENTRADO EN EL MERCADO ESE DIA, SEAN DE LA TECNOLOGIA QUE SEAN, TENGAN LOS PRECIOS QUE TENGAN, COBRAN AL PRECIO MAS CARO QUE ES EL DEL CICLO COMBINADO (este mecanismo de fijación de precios provocan los "windfall profits" o "beneficios caidos del cielo", ya que los kws de tecnologías "baratas", pueden obtener precios hasta un 300%-500% superiores por el sistema marginalista del mercado)
2º España es un pais excedentario en producción eléctrica, de tal forma que el saldo neto de la balanza comercial eléctrica ES EXPORTADOR (no significando que a todas horas España exporte, no, pero EL SALDO NETO ES EXPORTADOR)
3º En el mes de mayo (creo recordar que son informes de REE -Red Electrica Española) de los 8 reactores nucleares en suelo español, sólo funcionaron el 60%, o sea unos 5 reactores, ya que los otros 3 se encontraban en "parada técnica" o "recarga de combustible". NO SUCEDIO NADA, NI CORTES DE LUZ NI LOS CONSUMIDORES TUVIERON QUE ALUMBRARSE CON VELAS NI NADA DE LO QUE DICEN LOS DEFENSORES DE LA NUCLEAR QUE SUCEDERA SI LOS RENOVABLES TRIUNFAMOS Y POSTERGAMOS A LOS CIUDADANO A VIVIR DE NUEVO EN LAS CAVERNAS CALENTANDOSE Y ALUMBRANDOSE CON FUEGO.... JA JA JA)
4º El Gobierno ha aprobado unos PAGOS POR CAPACIDAD (que en e fondo significa pagos por NO PRODUCIR) al gas y carbón (ciclos combinados), puesto que éstos aducen que las instalaciones (también hay un boom, ya que sobre los 9.000 mgws previstos, se ha instalado 22.000) trabajan por debajo de las horas calculadas en los proyectos o por debajo del umbral de rentabilidad, por supuesto, la culpa no la tiene el haber casi triplicado la potencia del PANER 2005-2010, NO, la culpa como siempre los "idiotas" de los fotovoltaicos y los renovables.
Ud. Sr. Durán, con estas 5 argumentaciones, metalas en una cocktelera (sentido común) agítelas (pongalas en orden de importancia) aderecelas al gusto (datos que si me permite le iré añadiendo) y voilà UN EXCELENTE COCKTEL PARA EL CONSUMIDOR Y LOS VOTANTES, YA QUE NOS DA COMO RESULTADO, QUE SE PUEDEN CERRAR TODAS LAS NUCLEARES con los siguientes resultados:
PARA LA SOCIEDAD:
- Una vida mejor, sin riesgos de accidentes y de contaminación en los productos hortofruticolas que se producen aguas abajo de las centrales nucleares y que consumimos.
- Mismo precio de la electricidad que consumimos (ya que en el pool, repito, el kw nuclear se paga al precio del kw combinado de gas o carbón)
- Ahorro en impuestos, ya que los 1.100 millones de los PAGOS POR CAPACIDAD, no sería necesario pagarlos, puesto que las centrales de ciclo combinado trabajarían las horas previstas.
PARA EL GOBIERNO:
- Acción "populista" REAL, al cerrar todas las nucleares, con el aseguramiento de muchos votos.
- Ahorro de los 1.100 millones de LOS PAGOS POR CAPACIDAD, ya no haría falta pagarlos.
- Ahorro en los costes de almacenamiento de los residuos nucleares, ya que al cerrarse, deberían de correr los "concesionarios" de las centrales con los costes de desmantelamiento y almacenaje, que no se incrementarian puesto que el parque estaría desamentelado.
- Como se ha demostrado, los kws. nucleares han ganado muchísimo dinero, gran prueba de ello es la formacón del déficit tarifario (aunque otras políticas gubernamentales también lo hayan favorecido), por lo que deberían de asumir los costes del almacenamiento nuclear, que en la actualidad se pagan a Francia a razón de 60.000.-€ diarios o lo que es lo mismo 22 a 24 millones de euros. Si tenemos en cuenta que las electricas, el año pasado obtuvieron unos beneficios que sobrepasaban los 8.000 millones, tenemos que correr con ese gasto que ellos han generado con la explotación de dicha tecnología, les costaría un 0,3% DE SUS BENEFICIOS. Además, cualquier actividad empresarial debe gestionar sus residuos, bien directamente, bien a través de compañías especializadas pagando por ello, ¿por qué las Electricas no? y más cuando su coste es insignificante sobre los beneficios que obtienen.
- Restauración de la seguridad jurídica del 661 de los fotovoltaicos, ya que a través del ahorro en los pagos por capacidad y a través del ahorro en los pagos por gestión de residuos, se obtienen unos ahorros de 1.124 millones, si se devuelve la seguiridad jurídica a los fotovoltaicos y se recupera la confianza (l ahorro previsto con las horas del recorte ascendia a unos 740.- millones) por lo que el ahorro NETO sería de unos 384.- millones, que bien gestionados se podrían destinar a campañas de ahorro y eficiencia "eficientes".
- Ser el primer pais del mundo en cerrar sus nucleares, dando prioridad a los ciclos combinados y sobre todo a las renovables (ya que somos los emiratos arabes del sol en europa). Volvemos a ser pioneros.
- Al restaurar la seguridad jurídica, los inversores internacionales cancelarían el arbitraje solicitado en el tribunal internacional de Londres y por ende la indemnización que piden al Estado Español de entre 400-600 millones. Se relanzaría pues, la inversión en España de capital extranjero, a todos los niveles, facilitando una salida más rapida y efectiva de la crisis.
PERDIDAS PARA LAS COMPAÑIAS ELECTRICAS:
- Las concesionarias de las instalaciones nucleares, dejarían de ganar esos diferenciales de precio en el mercado (pool) o "windfall profits".
- Muchas de estas concesionarias, también han realizado instalaciones de ciclo combinado, trabajarían más horas, pero por contra, dejarían de percibir los "pagos por capacidad" o sea 1.100 millones caidos del cielo, mejor dicho por obra y gracia del PSOE.
- Habida cuenta que el ciclo combinado utiliza para la generación de electricidad combustibles fósiles, auntentica lacra de nuestro estado, puesto que las importaciones y los precios al alza supondrán un incremento de nuestro déficit comercial de 15.000 millones más con respecto al 2010, aunque ahora se les posibilite el trabajar más horas, o las horas por ellos calculadas para su umbral de rentabilidad, hay que crear una legislación o un cuaderno de viaje, o un plan de Estado, para que conforme se acabe su ciclo productivo, desmantelarlas y por contra que las renovables vayan sustituyendo a éstas y por tanto se vaya equilibrando el déficit por importación de productos petroliferos.
Ya ve, Sr. Durán, una exposición donde unos datos y el sentido común (el menos común de los sentidos) racionalizan y ponen orden en todo este entramado del sector de la energía, ahora bien, estos actos, supondrían poner luz sobre taquigrafos, que los lobbies electricos dejaran de "mangonear" gobiernos y sociedades, que se impusiera el sentido común, el autoconsumo, y la independencia de los consumidores de las eléctricas, significaría un PASO MAS, PASO DE GIGANTE EN LA REVOLUCION ENERGETICA EN NUESTRO PAIS Y EN EL MUNDO, aunque otros políticos como la Sr. Merkel (aunque haya sido criticada sin fundamento por nuestro "querido presidente") como siempre vaya un "pasito por delante".
Quedo a su disposición para lo que Ud. guste comentar o aclarar.
Atentemente,
Rafa Ortiz

Pego otra entrada en el Blog de Durán, donde sobre los datos de REE le demuestro que se pueden eliminar todas las nucleares

"Sr. Durán, como lo prometido es deuda, por lo menos para los ciudadanos, le dejo los enlaces donde podrá encontrar datos referentes a 2010 (Informe de Red Electrica - REE)
- El enlace del informe 2010 completo y su resumen y capítulos es el siguiente:
Informe 2010 > Informe del sistema eléctrico > El sistema eléctrico español > Red Eléctrica de España
Pero no se preocupe, le voy a poner los enlaces de los capitulos donde se dan datos que nos interesan:
Así saldo neto exportador:
http://www.ree.es/sistema_electrico/...rElectrico.pdf
En la página 16 de este enlace se hace referencia al saldo neto exportador, en concreto en la columna de la derecha superior indica (cito textualmente) "por séptimo año consecutivo, el saldo
anual de los programas de intercambio haya
sido exportador por un valor de 8.324 GWh."
y en la misma colúmna en la parte inferior está la gráfica donde se indica dicho saldo.
En este mismo enlace, en la página 6 del mismo, en el cuadro "Balance energético nacional", indica que la electricidad producida por las centrales nucleares en 2010 fue de: 61.990 Gwh.
Si restamos los Gwh exportados a ésta cifra, tenemos que necesitaríamos suplir una producción eléctrica nuclear de: 53.666 Gwh.
por lo que si trasladamos o incrementamos esta producción sólo con el ciclo combinado (producción en 2010: 64.604 Gwh) tenemos que ésta se debe de incrementar en un 83%, visto así parece una barbaridad, pero más adelante veremos cual ha sido el porcentaje de aprovechamiento de los ciclos combinados, y por ende, esta cifra del 83% no provocará tanto miedo.
Si por contra esos Gwh nucleares los sustituimos por el ciclo combinado, fuel/gas y carbón (entre los tres produjeron en 2010 la cantidad de 103.626 Gwh) tenemos que deberían de producir un 51,78% más para suplir la producción nuclear.
Vamos a ver con estos informes más cosas sustanciosas, ya tenemos los datos del saldo exportador y la producción de la nuclear que tendríamos que sustituir aumentando la producción bien solo del ciclo combinado (aumento del 83%) bien de éste junto con Fuel/gas y carbón aumento del 51,78%).
Para información más detallada sobre los intercambios internacionales del sistema peninsular, tiene este enlace del mismo informe, pero del capítulo concreto:
http://www.ree.es/sistema_electrico/...ninsular08.pdf
En este enlace, del informe del 2010 tenemos en la página 31 una tabla de la evolución anual de la cobertura de la demanda desde 2006 a 2010
http://www.ree.es/sistema_electrico/...ninsular02.pdf
Esta tabla la considero muy importante, porque nos va tumbando una acusación de los ciclos combinados, gas/fuel y carbón sobre las renovables como causantes de que produzcan menos, me explico
En la columna de 2008, tanto el carbón, como el gas/fuel, como los ciclos combinados, produjeron una totalidad para cubrir la demanda de 139.939 Gwh, mientras que en el 2010 produjeron sólo 88.526 Gwh (diferencia menos 51.413 Gwh.)
Recuerda que la producción nuclear menos las exportaciones nos daba un saldo neto de producción nuclear a sustituir de 53.666 Gwh, pues bien, si le aplicamos la menos producción del carbon, gas/fuel y ciclos combinados de - 51.413 Gwh tenemos que si estas produjeran a los niveles de 2008 y sustituyeran la cobertura neta (producción menos exportaciones) de 2010 faltarían a cubrir 2.253 Gwh.
Bien, hemos llegado a un punto donde practicamente se podrían sustituir..... más adelante veremos como las podemos sustituir del todo
Así mientras para estas tecnologías (gas/fuel, carbón, ciclos combinados) el descenso de producción en el 2010 comparado con el 2008 es de - 51.413 Gwh, observemos la evolución del conjunto de las renovables en el mismo periodo 2008-2010 y tenemos que estan han aumentado en 22.858 Gwh o sea que son participes de esa menor producción en un 44,45%..... pero vamos a observar más extremos, la nuclear en el mismo período aumenta en 3.017 Gwh o sea tiene una incidencia del 5,87%, también la hidráulica aumenta su cobertura en 14.701 Gwh por lo que su incidencia es de 28,59% en total sobre el descenso de la cobertura, estas han incidido en un 78,91%, donde está el resto, pues en la generacion neta, pasando de 280.048 Gwh en 2008 a 273.399 Gwh o sea 6.649 Gwh menos de producción o lo que es lo mismo un 12,93% de incidencia sobre los ciclos combinados. El resto de incidencia lo tiene tanto los consumos por bombeo que aumentan, pero por contra disminuyen en dicho período los consumos por generación, y los intercambios internacionales.
Se puede decir que las renovables son las que más incidencia tienen en la bajada de produccion o cobertura de las de ciclo combinado, gas/fuel y carbón, pero no son las únicas, teniendo tambien influencia la hidráulica y la nuclear.
Ahora vamos con los datos de aprovechamiento o porcentaje de funcionamiento de las centrales de ciclo combinado que están en este enlace:
http://www.ree.es/sistema_electrico/...ninsular03.pdf
en las páginas 46 y 47 en los cuadros del ciclo combinado referentes al año 2010 tenemos que sobre una producción de 64.604 Gwh, su nivel de disponibilidad fue de 32% o sea que trabajaron a un tercio de disponibilidad, y el aprovechamiento de dichas horas fue del 64,3%, por lo que recuerda que la producción de las nucleares fue (y esta vez no resto las interconexiones) en 2010 61.990 Gwh tenemos que los ciclos combinados deberían de producir para sustituir a las nucleares un total de 126.594 Gwh por lo que su capacidad de disponibilidad pasaría del 32% al 62,7%, pero si tenemos en cuenta el aprovechamiento de las horas de disponibilidad tenemos que para una producción del 32% y un aprovechamiento del 64,3% se ha producido un total de 64.604 Gwh en 2010, si el aprovechamiento fuese del 95% la producción hubiera sido del 95.449 Gwh, así con ese aprovechamiento de las horas de producción tenemos que manteniéndolo necesitariamos que su disponibilidad pasara del 32% al 42,44%
¿Que le ha parecido? ¿Se pueden o no pueden sustituir las nucleares? Creo que si, aumentando las horas de disponibilidad del 32% al 42-43% y por supuesto aumentando el aprovechamiento de las mismas del 64,3% al 95%. ¿Se ahorraría el Estado esos 1.100 millones de pagos por capacidad para el gas/fuel y el carbón?. Por cierto, Sr. Durán, he hecho "la prueba del 9" sobre los datos de los ciclos combinados del 2008 (año record de producción, con una disponibilidad del 51,9% y una aprovechabilidad del 73,4% y los datos me cuadran con los que le indico del 42,44% de horas de disponibilidad para un aprovechamiento del 95%
Otra cosa, como le comentaba es la valentía de nuestros gobernantes para tomar decisiones como éstas...... los números hablan, los gobernantes, por desgracia no.
A su disposición
Rafa Ortiz

NEWINVESTOR no puedo más que felicitarte por tu brillante exposición de motivos.

Buen trabajo!

Políticos como Duran no tendrían que escudarse en decir "esto es muy técnico, no entra dentro de mi especialidad".

La energía es un tema de ENORME interés nacional, los políticos de primera línea deberían estar informados de como funciona el mercado eléctrico en líneas generales. No todo se puede delegar!

Y si Duran dice que no quiere entrar en polémica porque de esto no entiende, pues que pregunte a sus asesores (que los tiene) y que nos informe de lo que sea que sus asesores tengan que decir al respecto.

Exponiendo los temas con claridad y educación se puede trabajar mucho y muy positivamente en su blog.

PWW. Muchas gracias, tus palabras, al contrario de las de Durán i Lleida (que no quiere entrar en debates) me llenan de fuerzas para seguir investigando todo este mundo "oscuro" que hay detrás del sector eléctrico dominado por los lobbies, incluso dominando al Gobierno, llegando éste a prevaricar ante los ciudadanos para mejor "gloria de las eléctricas".

He visto con anterioridad a mis comentarios uno tuyo donde indicabas que la eliminación de las nucleares no tendría ni costes ni ahorro para los consumidores, perdona, pero esto es FALSO y me explico:

Se ha aprobado unos pagos por capacidad de 1.100 millones de euros para el GAS Y CARBON, pagos que solicitan las mismas eléctricas que montaron un 155% de potencia de ciclo combinado (PANER 2005-2010: 9.000 Mw; potencia total instalada ciclo combinado según informe REE 2010: 25.235 MW; Carbón: 11.380 MW; Fuel/Gas: 2.860, todos estas tecnologías suman un total de 39.400 MW, frente a los 34.230 MW de todo el régimen especial -hidraulica, eólica, solar fotovoltaica, solar termoeléctrica, etc.). pues bien, estos pagos si se sustituye la producción nuclear por la del ciclo combinado NO SE DEBERIAN DE REALIZAR, ya que aumentarían su producción del 32% y productividad 64% al 42,44% de horas de producción con una productividad del 95%.

Ahorro 1.100 millones, que creo que iban financiados o a cargo del los presupuestos generales del Estado.

Estas centrales, han sido contruidas en los últimos 5 años, por lo que están amortizándose y por lo tanto se incrementa el precio del kw para poder hacer frente a las mismas (debemos entender amortización como obsolescencia de la instalación), por lo que a mayor producción, este coste se diluye influyendo en un "abaratamiento" del precio por kw., por lo que los "windfall profits" del resto de tecnologías bajarían también.

Además otros ahorros serían aquellos que se produjeran por los pagos a Francia por el almacenamiento de nuestra "mierda" radiactiva, que creo que son unos 60.000-65.000.-€ al día o sea unos 24.000 millones de euros al año y que si lo pagaran las electricas significaría que sus beneficios bajarían UN 0,3% (los beneficios fueron de más de 8.000 millones de euros en 2010), pero es que además y ya que las "explotadoras" o "concesionarias" de las nucleares NO HAN PAGADO CANON POR DICHA EXPLOTACION, el Estado debería de obligar a éstas a pagar TODOS LOS COSTES DE DESMANTELAMIENTO.

Quiero que estas empresas ganen dinero, por supuesto, pero no que su beneficio sea el robo a los ciudadanos, via BOE, via precios, via pagos "subvencionados", ah..... y por supuesto si quieren que haya libre mercado para todos los kws. a los fotovoltaicos que nos paguen los COSTES DE TRANSICION A LA COMPETENCIA POR NUESTROS ACTIVOS NO AMORTIZADOS IGUAL QUE HICIERON CON ELLOS, LAS REGLAS DEL JUEGO EN EL LIBRE MERCADO SON IGUALES PARA TODOS.

Creo sinceramente que SI QUE HABRÍA AHORRO PARA EL CONSUMIDOR, PERO CLARO CON EL SISTEMA DE FIJACION CORROMPIDO, Y SIENDO ASI QUE PRODUCTORES, DISTRIBUIDORES Y COMERCIALIZADORES SON "LOS MISMOS PERROS, PERO CON DIFERENTES COLLARES" TENGO MIS DUDAS SI VERDADERAMENTE ESOS COSTES MENORES SE TRASLADARIAN AL BOLSILLO DE LOS CONSUMIDORES O POR CONTRA A LAS ARCAS DE LOS OLIGOPOLIOS.

De todas formas, ya comenté hace algún tiempo, que en la conformación de la factura electrica (ingresos por la electricidad que consumimos) según datos de la CNE los grandes consumidores que son el 20% de los consumidores, realizaban consumos del entorno del 58% del total de la energia producida y el precio medio que habían pagado era de 4 céntimos de euro, mientras que los pequeños consumidores y PYMES (que eran el 60% de los contrato y consumían el 40%) pagaban de media por kilowatio 12 céntimos de euro. O sea, a los que más consumen más barato porque son minoría de contratos, y a los que menos consumen, pero son más contratos se les "grava el precio" el triple que a los anteriores.

Si todos pagaran el mismo precio, te digo que no subiria la luz nunca más, al contrario, bajaría, por el reparto de costes a partes iguales y proporcionalmente al consumo, y aún más para fomentar el ahorro y la eficiencia EL GOBIERNO DEBE DE COBRAR MAS CARO EL KW A LOS GRANDES CONSUMIDORES, YA QUE MIENTRAS SU "ELECTRICIDAD" SEA BARATA, LES DA LO MISMO QUE SUS MAQUINAS CONSUMAN MÍS O POR EL CONTRARIO SEAN MÍS EFICIENTES. Harán sus cálculos de sus consumos por máquina, y mientras paguen el kw barato, NO VAN A AHORRAR NI A INVERTIR EN I+D+i PARA AHORRAR ENERGIA.

La pena es que estamos gobernados por una panda de "CHORIZOS" vendidos al Sistema (oligopolios de todo tipo y sector), porque si no, el sistema se iba a la mierda o estos oligopolios espabilaban en muchas cosas, menos en la cuenta de resultados.

Como dice un refrán "serán los más ricos del cementerio" o como dijo Ford (el de los automóviles) cuando subió el sueldo a sus operarios "¿sino como van a comprar un coche Ford?".
Si estos pensamientos anidaran en el Sistema, otro gallo cantaría para todos, por este camino, sólo buscan una sublevación social.

Por cierto, otro motivo más para que los consumidores puedan ahorrar o pagar menos por la electricidad y los windfall profits.

Creo recordar, que hará un año, con el contencioso de las empesas gasistas con sus proveedores (Sonatrach) que acudieron a un arbitraje que creo que ganaron los proveedores, mal asunto, creo recordar que leí que algunos contratos de suministros eran por un montante global, GASTARAS O NO GASTARAS LO CONTRATADO, así que otro precio de coste que influye directamente sobre la producción, ya que si para suplir a las nucleares necesitan el gas que tienen contratado a un precio total, ese coste total deberá dividirse por una mayor producción, por lo que los precios de venta del kw de ciclo combinado bajarán, y con esto añadimos dos costes como son las amortizaciones y el gas para producir que son "costes fijos" en muchos casos y que a mayor producción mayor dilución o bajada de esos costes por kw. producido.

Ya ves, otro razonamiento y motivo más para ahorrar o abaratar el recibo de la luz, por cierto, en mi anterior comentario hablaba de los precios que pagaban cada uno de los consumidores, pues bien, he sacado datos de la CNE 2010 y sigue habiendo diferencias sustanciales entre los que pagan los grandes consumidores, tanto por la energia en le mercado liberalizado, como en el mercado de tarifa a último recurso, según las tarifas de acceso, tengo que estudiarlo, pero simplemente indicaré que en el mercado liberalizado:

Gran Consumidor: 56.487 GW - Facturación por tarifa: 1.845,599 millones de euros; precio medio kw: 3,27 cénts.

Pymes y domesticos en baja tensión:

Consumo 56.024 GW - Facturación por tarifa: 3.720,279 millones de euros; precio medido kw: 6,64 cénts.

Ya ves, con un consumo menor, las pymes y domesticos pagan el kw AL DOBLE QUE LOS GRANDES CONSUMIDORES NORMAL QUE HAYA DÉFICIT, CON EL SE HACEN TODAS LAS TRAMPAS QUE QUIEREN Y QUIEN LO PAGA: EL DE SIEMPRE, LA PYME Y EL CONSUMIDOR DOMESTICO.

A todo esto, la CEPYME (Confederación empresarial de la pequeña y mediana empresa -vamos la patronal de las pymes) no dice nada, hará oidos sordos tambien en connivencia con las electricas.

Pronto colgaré un estudio de estos datos...... si el domestico supiera el robo a que es sometido y sobre el que recae el "deficit tarifario" y los intereses de dicho déficit.......

Iniciado por newinversor

PWW. Muchas gracias, tus palabras, al

He visto con anterioridad a mis comentarios uno tuyo donde indicabas que la eliminación de las nucleares no tendría ni costes ni ahorro para los consumidores, perdona, pero esto es FALSO y me explico:

Se ha aprobado unos pagos por capacidad de 1.100 millones de euros para el GAS Y CARBON, pagos que solicitan las mismas eléctricas que montaron un 155% de potencia de ciclo combinado (PANER 2005-2010: 9.000 Mw; potencia total instalada ciclo combinado según informe REE 2010: 25.235 MW; Carbón: 11.380 MW; Fuel/Gas: 2.860, todos estas tecnologías suman un total de 39.400 MW, frente a los 34.230 MW de todo el régimen especial -hidraulica, eólica, solar fotovoltaica, solar termoeléctrica, etc.). pues bien, estos pagos si se sustituye la producción nuclear por la del ciclo combinado NO SE DEBERIAN DE REALIZAR, ya que aumentarían su producción del 32% y productividad 64% al 42,44% de horas de producción con una productividad del 95%.

Ahorro 1.100 millones, que creo que iban financiados o a cargo del los presupuestos generales del Estado..

Tomo nota! gracias. ¿Estos pagos por capacidad son otro invento de nuestro ministro?

Por cierto lo que dices en el otro post, el principal problema que tenemos para que todo esto salga a la luz es su complegidad. Entender el mercado eléctrico cuesta y creo que muchas organizaciones no lo denuncian simplemente porque no se han entretenido a estudiarlo detenidamente.

Tenemos que seguir trabajando para tratar de encontrar ejemplos fáciles que ayuden a entender algo tan complejo como el mercado eléctrico.

Lo que las eléctricas han conseguido hasta ahora desupués de mas de un año es formar a 50.000 fotovoltaicos que han tenido una necesidad evidente durante mas de un año de familiarizarse con el sistema eléctrico y sus trapos sucios.

Estos 50.000 fotovoltaicos tienen familiares y amigos que empiezan a saber también lo que ha ocurrido y el porqué de todo. Esto cada día pesa más!

Iniciado por newinversor

Por cierto, otro motivo más para que los consumidores puedan ahorrar o pagar menos por la electricidad y los windfall profits.

Creo recordar, que hará un año, con el contencioso de las empesas gasistas con sus proveedores (Sonatrach) que acudieron a un arbitraje que creo que ganaron los proveedores, mal asunto, creo recordar que leí que algunos contratos de suministros eran por un montante global, GASTARAS O NO GASTARAS LO CONTRATADO, así que otro precio de coste que influye directamente sobre la producción, ya que si para suplir a las nucleares necesitan el gas que tienen contratado a un precio total, ese coste total deberá dividirse por una mayor producción, por lo que los precios de venta del kw de ciclo combinado bajarán, y con esto añadimos dos costes como son las amortizaciones y el gas para producir que son "costes fijos" en muchos casos y que a mayor producción mayor dilución o bajada de esos costes por kw. producido.

Ya ves, otro razonamiento y motivo más para ahorrar o abaratar el recibo de la luz, por cierto, en mi anterior comentario hablaba de los precios que pagaban cada uno de los consumidores, pues bien, he sacado datos de la CNE 2010 y sigue habiendo diferencias sustanciales entre los que pagan los grandes consumidores, tanto por la energia en le mercado liberalizado, como en el mercado de tarifa a último recurso, según las tarifas de acceso, tengo que estudiarlo, pero simplemente indicaré que en el mercado liberalizado:

Gran Consumidor: 56.487 GW - Facturación por tarifa: 1.845,599 millones de euros; precio medio kw: 3,27 cénts.

Pymes y domesticos en baja tensión:

Consumo 56.024 GW - Facturación por tarifa: 3.720,279 millones de euros; precio medido kw: 6,64 cénts.

Ya ves, con un consumo menor, las pymes y domesticos pagan el kw AL DOBLE QUE LOS GRANDES CONSUMIDORES NORMAL QUE HAYA DÉFICIT, CON EL SE HACEN TODAS LAS TRAMPAS QUE QUIEREN Y QUIEN LO PAGA: EL DE SIEMPRE, LA PYME Y EL CONSUMIDOR DOMESTICO.

A todo esto, la CEPYME (Confederación empresarial de la pequeña y mediana empresa -vamos la patronal de las pymes) no dice nada, hará oidos sordos tambien en connivencia con las electricas.

Pronto colgaré un estudio de estos datos...... si el domestico supiera el robo a que es sometido y sobre el que recae el "deficit tarifario" y los intereses de dicho déficit....

Iniciado por newinversor

Por cierto, otro motivo más para que los consumidores puedan ahorrar o pagar menos por la electricidad y los windfall profits.

Creo recordar, que hará un año, con el contencioso de las empesas gasistas con sus proveedores (Sonatrach) que acudieron a un arbitraje que creo que ganaron los proveedores, mal asunto, creo recordar que leí que algunos contratos de suministros eran por un montante global, GASTARAS O NO GASTARAS LO CONTRATADO, así que otro precio de coste que influye directamente sobre la producción, ya que si para suplir a las nucleares necesitan el gas que tienen contratado a un precio total, ese coste total deberá dividirse por una mayor producción, por lo que los precios de venta del kw de ciclo combinado bajarán, y con esto añadimos dos costes como son las amortizaciones y el gas para producir que son "costes fijos" en muchos casos y que a mayor producción mayor dilución o bajada de esos costes por kw. producido.

Ya ves, otro razonamiento y motivo más para ahorrar o abaratar el recibo de la luz, por cierto, en mi anterior comentario hablaba de los precios que pagaban cada uno de los consumidores, pues bien, he sacado datos de la CNE 2010 y sigue habiendo diferencias sustanciales entre los que pagan los grandes consumidores, tanto por la energia en le mercado liberalizado, como en el mercado de tarifa a último recurso, según las tarifas de acceso, tengo que estudiarlo, pero simplemente indicaré que en el mercado liberalizado:

Gran Consumidor: 56.487 GW - Facturación por tarifa: 1.845,599 millones de euros; precio medio kw: 3,27 cénts.

Pymes y domesticos en baja tensión:

Consumo 56.024 GW - Facturación por tarifa: 3.720,279 millones de euros; precio medido kw: 6,64 cénts.

Ya ves, con un consumo menor, las pymes y domesticos pagan el kw AL DOBLE QUE LOS GRANDES CONSUMIDORES NORMAL QUE HAYA DÉFICIT, CON EL SE HACEN TODAS LAS TRAMPAS QUE QUIEREN Y QUIEN LO PAGA: EL DE SIEMPRE, LA PYME Y EL CONSUMIDOR DOMESTICO.

A todo esto, la CEPYME (Confederación empresarial de la pequeña y mediana empresa -vamos la patronal de las pymes) no dice nada, hará oidos sordos tambien en connivencia con las electricas.

Pronto colgaré un estudio de estos datos...... si el domestico supiera el robo a que es sometido y sobre el que recae el "deficit tarifario" y los intereses de dicho déficit.......

No entiendo porque Duran no tiene 30 minutos para verificar las contundentes razones que expones.

La energía es un bien estratégico importantísimo por los Catalanes, probablemente superior a cualquier otra cosa que quiera conseguir CiU a medio plazo...

Quizás se podría contextualizar el ahorro que percibiria Catalunya reformando el mercado eléctrico con el dinero que quieren conseguir mediante el pacto fiscal o el retorno del fondo de competitibidad, que es lo que obsesiona a CiU últimamente.

Creo que la comparación seria muy "didáctica" para CiU

Iniciado por PWW

La energía es un bien estratégico importantísimo por los Catalanes, probablemente superior a cualquier otra cosa que quiera conseguir CiU a medio plazo...

Quizás se podría contextualizar el ahorro que percibiria Catalunya reformando el mercado eléctrico con el dinero que quieren conseguir mediante el pacto fiscal o el retorno del fondo de competitibidad, que es lo que obsesiona a CiU últimamente.

Creo que la comparación seria muy "didáctica" para CiU

A ellos sólo les interesaba tener una Iberdrola como los vascos para su construcción nacional, fallaron con Endesa y se tuvieron que conformar con Unión Fenosa.

Además a CiU no le interesa el ahorro para los catalanes sino para la Generalitat (son políticos como todos), cuanto más energía consuman los catalanes y más cara, más impuestos ingresarán.

El lobby nuclear vuelve al ataque; parece que fukushima empieza a desaparecer de los medios.
Aquí tenemos a D. Manuel Fernández Ordóñez, insigne doctor en física nuclear, que nos va ilustrar en varios artículos de las bondades de la energía nuclear.
¡¡¡¡¡¡Cuidado incredulos que, con una serie de medias verdades, puede que empeceis a creer!!!!!!

Manuel Fernndez Ordez - Sistema elctrico espaol, parte I: el mix elctrico - Libre Mercado

Hola pego esto aquí por no saber donde ponerlo.
Rechazan la recusación de la juez que investiga el caso de la trama solar - La Opinión de Zamora
Y ahora digo que blanco y en botella .....
Pero estoy seguro de que a estos no les pasará nada y eso que solo le están investigando esto que ¿Cuánto harían en esos tiempos? Pero eso si uno de a pie mas de un año para papeleos.
LA UNIÓN HACE LA FUERZA.

Iniciado por litri

A ellos sólo les interesaba tener una Iberdrola como los vascos para su construcción nacional, fallaron con Endesa y se tuvieron que conformar con Unión Fenosa.

Además a CiU no le interesa el ahorro para los catalanes sino para la Generalitat (son políticos como todos), cuanto más energía consuman los catalanes y más cara, más impuestos ingresarán.

Y el 18% del IVA de la electricidad facturada fuera de su territorio le entra directamente en sus arcas, así como un buen porcentaje del impuesto de sociedades. Y luego dicen que se ha producido en el P.Vasco o Cataluña

Segunda ración de medias verdades del insigne D. Manuel Fernández Ordóñez a favor de la nuclear.

Manuel Fernndez Ordez - Sistema elctrico espaol: no todos los MW son iguales (II) - Libre Mercado

Conclusion del artículo de hoy: ¿Por que es buena la energía nuclear niños?
PORQUE FUNCIONA SIEMPREEEEE!!!!!!! BIENNNNNN!!!!!!!

Muy buenos esos post anteriores ! Pues Jorge-GV: le dedicamos uno al tal Ordóñez y a todos los que están "al servicio de" (lo he puesto en el hilo de Fukushima, pero disculpen que lo ponga aquí igualmente por si alguien busca este tipo de info en este hilo que toca más lo económico)

http://blogs.publico.es/dominiopublico/3996/la-ruina-nuclear/
La ruina nuclear

Manuel Garí Economista. Investigador del Area de Economía de la Fundación 1º de mayo
También firman este artículoDaniel Albarracín, Nacho Ílvarez, Bruno Estrada y Bibiana Medialdea.

El mito de la energía nuclear se edificó sobre seis mentiras. El lobby atómico norteamericano la calificó inicialmente de panacea por ser “abundante, segura y barata”. Luego llegaron los atributos de “autóctona” –la OCDE la considera fuente nacional–, “limpia” porque no emite gases de efecto invernadero e “imprescindible” para el suministro energético actual y futuro.
La “abundancia” queda desmentida por las limitadas reservas de uranio identificadas por la Agencia Internacional de la Energía (AIE), que al ritmo actual de extracción se agotarán en un plazo de entre 50 y 80 años. De confirmarse la apuesta nuclear de China, Rusia e India, el precio del mineral aumentará y el plazo se reducirá. No hay tanto uranio.
La “seguridad”, tras la tragedia de Fukushima –sin contar con actos de guerra o terrorismo– es una creencia mítica sin fundamento. La reciente explosión de un horno de residuos nucleares en Francia ha puesto una vez más en evidencia la inmadurez de la tecnología nuclear frente al riesgo. La inconmensurabilidad monetaria de los riesgos ya se plasmó en las dramáticas cuentas de los efectos sociales y económicos de Chernobyl. Por ello, las aseguradoras excluyen el riesgo nuclear de sus coberturas en las pólizas privadas. En España, la responsabilidad civil de los titulares de las instalaciones es de 1.200 millones de euros (Ley 12/2011), monto insuficiente a la vista de la magnitud de los siniestros.

El atributo “autóctona” decae al constatar la ubicación de los recursos de uranio allende nuestras fronteras (según el informe WNA Market). La “limpieza” desaparece a la vista de la larga vida de los residuos radioactivos. Y de la “prescindibilidad” nuclear da buena cuenta el escaso y decreciente peso que tiene dicha energía en la producción eléctrica mundial y española. El sistema eléctrico español ha funcionando perfectamente con la mitad de los reactores del país parados por causas técnicas.
Antes de Fukushima, la FAES, el PP y el lobby español lanzaron el mensaje de la necesidad del “renacimiento nuclear” con la construcción de nuevas centrales. Entonces, ¿por qué no hay nuevos proyectos privados si no hay impedimento legal alguno? La respuesta es unívoca: los costes de construcción son muy altos, el periodo de obra dilatado, la amortización y el retorno se demoran y los costes financieros se disparan. Los costes de inversión del kilovatio (kW) nuclear suponen entre 3.800 y 5.800 euros (Agencia Moody’s, 2009) y el grupo Areva reconoce que, de momento, la central de Olkiluoto (Finlandia) alcanzará de partida los 4.500 euros por kW instalado. Ni el Banco Mundial ni la banca española fían a las nucleares. El objetivo real del lobby nuclear no es acometer la construcción de nuevas centrales, sino prolongar la vida de las ya existentes para que la industria siga obteniendo superganancias de unas plantas viejas, amortizadas e inseguras.

El sistema eléctrico español protege la energía nuclear y ni siquiera así es competitiva. Las ventajas para las nucleares, cuyos costes variables de funcionamiento son bajos, provienen del tipo de mercado eléctrico mayorista basado en un sistema de retribución marginalista imperfecto que les asegura la compra de toda la producción. Además, durante años, diversas decisiones políticas supusieron un regalo para las compañías eléctricas. El Gobierno socialista, con la moratoria de 1983 –y posterior aceptación de titulación de los activos–, salvó a las empresas nucleares de la quiebra con dinero público –mediante la inversión de más de 4.387 millones de euros– y de los usuarios –a través del recargo del 3,45% del recibo de la luz–. El Gobierno del PP repitió dádiva con la ley de 1997: subvencionó los costes de transición a la competencia. (creo que falta aquí el famoso BILLÓN a las eléctricas estando Montilla)

Los costes de la energía nuclear no cesan de aumentar tras Fukushima, al tener que internalizar mayores gastos de seguridad: construcciones de protección, sistemas de seguridad duplicados, formación y supervisión de operarios y medidas frente a atentados. Y no todos los costes se contemplan. En los informes de rentabilidad, frecuentemente, se obvian gastos muy elevados como los de desmantelamiento de las centrales o los derivados de la gestión actual de los residuos que, sin embargo, se nos repercuten a los usuarios y contribuyentes. Menos aún se tienen en cuenta los costes colectivos legados a futuro en forma de “eternos” residuos peligrosísimos, el cementerio nuclear que se está construyendo en Onkalo (Finlandia) tiene una vida prevista de 100.000 años. En ambos casos se produce una socialización de las pérdidas.

Es una falacia afirmar, como se hace, sin tino, dato o argumento alguno, que la electricidad nuclear es más barata de producir que el resto y, por tanto, más económica para el consumidor final. Al evaluar los costes comparables, el Informe Lazard (2008) estimó –a partir de datos de la Comisión Europea– los costes de producción entre 5 y 9 céntimos de euro por kilovatio por hora (kWh) para la eólica y la biomasa; de 9 a 14, para la solar de concentración; de 7 a 10, para el gas; de 7 a 13, para el carbón; y de 10 a 12, para la nuclear, pese a que la mayoría de las centrales están amortizadas.
España es un país dependiente y vulnerable en casi toda la cadena de valor de la energía nuclear: tiene que importar el mineral, sus centrales funcionan con tecnologías foráneas y paga por la fabricación de concentrados, el enriquecimiento del uranio y el almacenaje de los residuos de alta radiactividad. El declive nuclear es imparable. Si es así, ¿por qué seguir discutiendo? La nuclear, además de peligrosa, es una ruina. Una ruina radiactiva.
y tb:
www.elpais.com/articulo/economia/Siemens/anuncia/abandono/total/negocio/nuclear/elpepueco/20110918elpepueco_1/Tes

Aunque mas que La verdad sobre el mercado eléctrico esto parece la Feria de la Trola, aquí os dejo este enlace para que os riais un rato y constatar con quien nos jugamos los cuartos.
Entra en el DEBATE ENERGÉTICO
Entran unas ganas de devolvérselas todas de golpe...

Tercer episodio del panfleto nuclear de D. Manuel Fernández Ordóñez (¡¡¡oye que es físico nuclear ehhhhh que este sabe!!!!!!) y su obsesion con la horas de funcionamiento.
¡QUE TIO NO SE CANSA Y ENCIMA LE PAGAN LOS ARTICULOS! ESTO SI QUE ES UN BUEN NEGOCIO.

Manuel Fernndez Ordez - Sistema elctrico espaol (III): electricidad fiable y no fiable - Libre Mercado

Apreciado Jorge, ¿qué tiene que decir un ingeniero nuclear sobre dicha tecnología?. Todo lo que dice es normal, medias verdades y mentiras sin fundamento científico (y eso que es ingeniero).
Este ha visto las barbas de sus colegas japoneses y alemanes cortar..... y claro no quiere sumarse a los 5 millones de parados que gente como él con sus mentiras interesadas ha provocado destruyendo un sector emergente del que éramos lideres mundiales y del que por desgracia (el nefasto ministro Sebastián) no podemos ser profetas en nuestra tierra.

En otro hilo he colgado un enlace de la noche temática que ayer emitió unos reportajes espeluznantes sobre todo el de la nuclear, donde colegas de tipo este, eso si con muchos más escrúpulos y dignidad indicaban que la energía nuclear es muy peligrosa, pero que lo unico que se puede hacer es mitigar las consecuencias de sus accidentes.... ¿¿¿???

Eso para mi es decir la verdad aunque duela. Este inepto, por el contrario defiende a capa y espada su puesto, aunque éste le pueda costar la vida a cientos, miles de ciudadanos, este es como aquel "que era el más rico del cementerio".

Saludos a todos. Casi me caigo de la silla comiendo !!!

Me ha parecido oir en las noticias de las 15h en intereconomía radio (pondré el link en cuanto esté) que EL PROPIO SEBAS HA ENCARGADO -O ESTÍ EN ELLO- UNA INVESTIGACIÓN PARA DETERMINAR CÓMO RESULTÓ LA SOSPECHOSA SUBASTA ELÉCTRICA QUE IBA A OCASIONAR LA CANCELADA SUBIDA DE PRECIO DE RECIBO. LO RARO ES QUE NO HAYA CULPADO DE ELLO A LA FV.

VAYA, AHORA AL FINAL DE SU MANDATO DE CABALLO DE ATILA EL TAL SEBAS SE VA A EMPEZAR A ENTERAR DE QUÉ VA LA FIESTA... A VER SI VA A LLEGAR A DEDUCIR EL MOTIVO POR EL QUE IBERTROLA PARA SUS MOLINOS EN CIERTOS MOMENTOS...

Yo he oído decir eso al Sebas en una entrevista esta tarde en la SER a eso de las 16,50h.
Por supuesto que un ingeniero nuclear defenderá la energía nuclear. Los que fueron a trabajar a las nucleares catalanas lo hicieron porque les pagaban el triple NADIE QUERIA IR.
Les podría preguntar a sus colegas catalanes que trabajaban en Vandellós en el 89, por qué salieron corriendo cuando el accidente, si es una tecnología tan segura y fiable
Una de las muchas cosas que no dice el ingeniero nuclear es que si las nucleares trabajan 8oooh anuales es porque no se pueden parar con la facilidad de las otras tecnologías.
Otra es que a veces los eólicos están parados aun cuando hay viento porque ya cumplieron las horas previstas.
Lo que tampoco dice, si si ya lo sé: por que a los pronucleares no les interesa que el ciudadano lo sepa, es que LA GESTIÓN DE LOS RESIDUOS RADIACTIVOS LA PAGAMOS TODOS LOS CIUDADANOS EN EL RECIBO DE LA LUZ, Y QUE SUPONE CASI CINCO VECES MAS DE COSTE QUE LAS PRIMAS A LAS RENOVABLES.
Este señor no se atrevería hablar de la nuclear como tecnología fiable en Japón.
A todos estos les han puesto una anteojeras coma las que se les ponian antes a las caballerías para que fueran siempre en línea recta.