Tema: ¿Es un chollo la fotovoltaica?

Hoy se ha publicado un reportaje en El Pais de lo más interesante. Este es el enlace

La luz es 5.000 millones más cara · ELPAÍS.com

Me ha gustado mucho pero también tengo que reconocer que hay en él una cuestión turbadora. La opinión del redactor esta clara:

“La idea de que las renovables son un chollo cala.”

“Las primas en algunos casos se fijaron -las fijó el propio Gobierno- tan altas que no son un incentivo a la innovación sino una forma de hacer caja para fondos de inversión y especuladores. Es lo que ha ocurrido con los huertos solares fotovoltaicos. En 2006, el Gobierno fijó una prima de 450 euros por megavatio-hora fotovoltaico producido (diez veces más que el precio medio de la electricidad en el mercado mayorista en 2009). La prima se fijó tan alto porque en su momento había restricciones de silicio -esencial para los paneles- y el Ejecutivo no calculó que los costes de producción podían caer tanto. Pero cayeron a plomo y se montó una burbuja.”

Es como cuando Montilla decía eso de “las eólicas se están forrando”.



A mi no me parece en absoluto que esto sea cierto pero es que tengo dos instalaciones y mi percepción está “contaminada”.

¿Fué la burbuja del 2008 el resultado de un chollo?
¿Es un chollo la fotovoltaica?

Iniciado por Quinto

¿Fué la burbuja del 2008 el resultado de un chollo?
¿Es un chollo la fotovoltaica?

Paradojicamente, estimo que lo que más atrajo a las grandes empresas (incluyendo a las grandes transnacionales) y a fondos de capital riesgo a invertir en el sector (bajo el RD 661/2007), no fue tanto lo generoso de las tarifas como si la seguridad jurídica que ofrecía esa norma (el "blindaje" del RD 661). De hecho ese es uno de los grandes problemas con que se encuentra el Gobierno en sus pretensiones de aplicar cambios en el régimen tarifario con efectos retroactivos.

Luego con la llegada del RD 1578/2008 muchos de aquellos que ya se habían implantado en España, incluso abriendo Delegaciones, y que tenían proyectos en tramitación, han decidido seguir y engrosar las listas de espera del PREFO por aquello de "ya puestos...".

Dicho esto último, ahora están muy preocupados y como consecuencia de la inseguridad jurídica que ahora reina en el sector, a la primera que encuentren una excusa válida creo que veremos muchas cancelaciones de avales, que no ejecuciones, y huidas hacia otros países.

Pasada la euforia inicial por ver escrito en un medio de difusión tan amplio varias cosas que deseábamos que saliesen a la luz , hay que reconocer que también puede darle argumentos a otros para recortar las primas .

A la pregunta ¿es un chollo la fotovoltaica? mi respuesta es NO . Siempre dije cuando comencé con este proyecto que no era para hacerse rico , que podría ser un buen complemento en el día de mañana (sobre todo pensando en mis hijas y el futuro complicado que se plantea en este mundo) .

Lo cierto es que hasta dentro de 10 años no veré un duro . Demasiados años para un "chollo" .

Una inversion con un Payback de 8 o 9 años no creo que sea ningún chollo.
De cualquier forma, los indicadores de rentabilidad son bien conocidos.

El chollo es tener las tarifas del 661 habiendo montado en 2009 ahi fue donde se desplomaron los precios de los paneles mas de un 30%.
Este último supuesto es ilegal por si alguientodavia no lo sabe, pero parece que al ministerio nunca le ha importado

Iniciado por Quinto

"..La prima se fijó tan alto porque en su momento había restricciones de silicio -esencial para los paneles- y el Ejecutivo no calculó que los costes de producción podían caer tanto. Pero cayeron a plomo y se montó una burbuja."

Esto no es del todo cierto, la burbuja se formó antes de que cayeran los precios, los precios venían determinados por la tarifa. Cuando bajó la tarifa bajaron los precios (nunca antes).

De hecho la burbuja provocó el encarecimiento de los precios, si se ve la curva de aprendizaje de la FV en 2008 subieron los precios a pesar de que se dispararó la demanda. Este boom de la demnada tenía fecha de caducidad por lo que la falta de suministro a tiempo encareció el precio.

Iniciado por Quinto

¿Fué la burbuja del 2008 el resultado de un chollo?
¿Es un chollo la fotovoltaica?

En 2008 las tarifas alemana y española eran similares, pero en España tenemos un 50% más de sol y duración a 25 años frente a los 20 de Alemania. ¿Era esto un chollo?

Fué el mayor chollo de todos los tiempos para los fabricantes de silicio e inversores.
Fué un chollo para fabricantes de módulos.
Fué un chollazo para el imperio del mal: especuladores-politicos-bancos.
Fué un buen negocio para empresarios del sector (empresarios que querían vivir de esto, no los especuladores del grupo anterior).
Fué un chollazo para los fondos de inversión.
Fué una buena inversión para pequeños inversores.

No se si he picado tu anzuelo, y he dicho lo que querías oir: que van a hacer pagar el "chollo" a los que menos se han benefician de esto.

Iniciado por litri

Fué el mayor chollo de todos los tiempos para los fabricantes de silicio e inversores.
Fué un chollo para fabricantes de módulos.
Fué un chollazo para el imperio del mal: especuladores-politicos-bancos.
Fué un buen negocio para empresarios del sector (empresarios que querían vivir de esto, no los especuladores del grupo anterior).
Fué un chollazo para los fondos de inversión.
Fué una buena inversión para pequeños inversores.

No se si he picado tu anzuelo, y he dicho lo que querías oir: que van a hacer pagar el "chollo" a los que menos se han benefician de esto.

Lejos de juzgar quién invierte y cuánto, cuándo y cómo... lo primero que habría que definir es "chollo". ¿Por qué se cambia conceptualmente de "chollo"/"chollazo" a "buen negocio"/"buena inversión"....?

Las condiciones eran las mismas para todos. El que un fondo de inversión contara con mayor recurso financiero no le hace peor.

Las reglas son las mismas y de hecho, el miedo actual, es el mismo tanto en el pequeño inversor como en el fondo de inversión.

Todos vamos en el mismo barco.

Saludos.

Iniciado por litri

No se si he picado tu anzuelo, y he dicho lo que querías oir: que van a hacer pagar el "chollo" a los que menos se han benefician de esto.

Tengo que pedirte perdon si he dado la impresión de que las preguntas son una trampa. No se como lo he hecho pero mi intencion era recta. Nunca me gustó tener a la mentira de compañera por lo que me gusta buscar la verdad. Esa es la unica razon ademas de la intencion de escribir al redactor para exponerle un punto de vista de la cuestión diferente al que mantiene. Creia que con muchos puntos de vista diferentes la opinion sería mas fundada y veraz.

Muchos de tus argumentos ya los habia escuchado antes y tengo que reconocer que no los habia valorado en su justa medida. Coincido contigo en que fue un buen negocio para muchos que ya hicieron su agosto y hoy no están.

Tambien tengo reconocer alguna de tus contradicciones. Existe un grupo que, a dia de hoy, mantiene intereses en el sector: son los fondos de inversión e inversores particulares. Dices que para estos fue un chollazo o un buen negocio. En pasado. O sea, que poco les duró ese buen negocio "para toda la vida". Lo que lo convierte en un mal negocio.

Cuando la inversión requeria 10 años de estabilidad para amortizarse y 15 años mas para obtener rendimientos ahora nos encontramos con una posible quiebra a los 3 años e incertidumbre en los cobros por no se sabe cuando y aún así se puede afirmar que fué algo ventajoso. La verdad es que no lo entiendo.

Si algo ha quedado claro en estos ultimos 3 años es que nuestro pais no es tan sólido como creiamos ni en su economia ni en sus princpios y esto lo unico que demuestra es que la decisión de confiar fué un error porque evaluamos mal el riesgo propio del pais. Esto es independiente de lo que suceda el 1 de julio. No hace falta llegar a la quiebra el 1 de julio para entender que el riesgo del pais es muy alto. Yo ya tengo asimilado que el simple hecho de cobrar lo que se me debe va a convertirse en toda una aventura.

En otras cuestiones estamos de acuerdo. Por ejemplo en que la burbuja impidió que los precios fueran mas baratos y, por lo tanto, encareció las inversiones. Un mal asunto para la rentabilidad.

Iniciado por Quinto

Si algo ha quedado claro en estos ultimos 3 años es que nuestro pais no es tan sólido como creiamos ni en su economia ni en sus princpios y esto lo unico que demuestra es que la decisión de confiar fué un error porque evaluamos mal el riesgo propio del pais. Esto es independiente de lo que suceda el 1 de julio. No hace falta llegar a la quiebra el 1 de julio para entender que el riesgo del pais es muy alto. Yo ya tengo asimilado que el simple hecho de cobrar lo que se me debe va a convertirse en toda una aventura.

Estimado Quinto, estoy totalmente de acuerdo contigo en que ya se ha hecho mucho daño al sector con planteamientos y ocultación de información como los que nos encontramos viviendo desde hace unos meses atrás. Independientemente de que NO bajen las primas con carácter retroactivo el daño generado para instalaciones futuras ya está hecho. Entiendo que, la mejor (y única) solución, radica en aprobar en el parlamento una ley de energías renovables, y dejar de legislar este incipiente e importante sector (importante por su aportación futura ante el nuevo cambio de paradigma energético inevitable, más que por su actual aportación al mix) a golpe de decretazos.

Lo único que quiero transmitirte Quinto, es que algunos de tus comentarios denotan cierta tristeza, como si dieras por hecho que va a ocurrir la retroactividad. Lejos de querer dar consejos mi intención es animarte y comentarte mi total creencia de que no se aplicará la retroactividad (me reitero: el daño ya está hecho). Son tantísimos los intereses contrarios... incluso de otros sectores que se verían tremendamente afectados por encontrarse muy regulados... dicha aplicación sería DESASTROSA.

Saludos!

Iniciado por FILIS

Estimado Quinto, estoy totalmente de acuerdo contigo en que ya se ha hecho mucho daño al sector con planteamientos y ocultación de información como los que nos encontramos viviendo desde hace unos meses atrás. Independientemente de que NO bajen las primas con carácter retroactivo el daño generado para instalaciones futuras ya está hecho. Entiendo que, la mejor (y única) solución, radica en aprobar en el parlamento una ley de energías renovables, y dejar de legislar este incipiente e importante sector (importante por su aportación futura ante el nuevo cambio de paradigma energético inevitable, más que por su actual aportación al mix) a golpe de decretazos.

Lo único que quiero transmitirte Quinto, es que algunos de tus comentarios denotan cierta tristeza, como si dieras por hecho que va a ocurrir la retroactividad. Lejos de querer dar consejos mi intención es animarte y comentarte mi total creencia de que no se aplicará la retroactividad (me reitero: el daño ya está hecho). Son tantísimos los intereses contrarios... incluso de otros sectores que se verían tremendamente afectados por encontrarse muy regulados... dicha aplicación sería DESASTROSA.

Saludos!

Efectivamente Filis hace falta una Ley de Renovables hace mucho. Ya veremos quien se atreve.

Gracias por el comentario. Muy reconfortante.

para muchos sí, sin duda alguna

otros han dejado sus ilusiones, aún muchos más su trabajo....

Para muchos, aunque fuese legal, mas que un chollo fue un expolio al pais. Lo triste es que en su gran mayoria son empresas venidas de otro "chollo" como es la construccion. Ahora toca pringar tantos años de trabajo mal hecho, donde nosotros tambien nos sentimos comodos y permitimos algo insostenible.

La gran diferencia esta en que la gran mayoria de los afectados somos pymes y que dificilmente podremos salir a mercados exteriores, donde todos los grandes ya trabajan tanto en la construccion como en las energias renovables.

En España la fotovoltaica esta jodida y se pondra peor. Se va a regular de tal manera que las pequeñas empresas se van a ver incapaces de afrontar las nuevas normativas. La gran mayoria carecemos del pulmon financiero y la banca no será un aliado nuestro. La I+D+i seguira siendo otra tapadera del gobierno para favorecer a sus empresas afines, donde muchos de nuestros gobernantes se acomodan el día de su retirada politica. Seguiran dandose casos como el de GAMESA, empresa muy beneficiada en planes de innovacion y desarrollo que cierran sus plantas en España (fabricacion de palas en Navarra) para abrir una gemela en China. ¿Como se beneficia el pais de ese traslado? si queremos recortar gastos ¿Porque no cancelan las ayudas a estas empresas?

Patrocinamos a las empresas su huida del mercado.

"No hay hueco para más nucleares hasta finales de los años veinte" · ELPAÍS.com

P. De la fotovoltaica ha dicho que tenía un marco retributivo excesivo.
R. Es evidente que generó esa burbuja porque en su momento hubo un marco retributivo así.

Esta es la opinión de Luis Atienza, de Sebastián y de muchísimos más. Es muy probable que sea incluso el gran argumento del Abogado del Estado si llega el momento de un juicio por el recorte de las tarifas. Está justificado recortar las tarifas porque cobran demasiado y la burbuja de 2008 es la prueba.

Otro vendido más, Luis Atienza. No me cabe en la cabeza que desconozca las circunstancias reales de la burbuja del 2008.

No fué una simple cuestión de rentabilidad, fué un cúmulo de circunstancias entre las que se incluyen las siguientes:

- Existencia de una experiencia previa y tejido empresarial adquirida durante la vigencia del RD 436, años 2004-2007.
- Reducción muy importante del riesgo tecnológico.
- La banca que habia concentrado riesgos en el sector inmobiliario decide diversificar en fotovoltaica con una apuesta decidida.
- Desaparición (así se creía) del riesgo regulatorio. El RD 661 garantizaba una rentabilidad durante “toda la vida de la inversión”.
- Rentabilidad razonable basada en criterios objetivos
- Existencia de un plazo limitado durante el que presumiblemente iban a durar estas condiciones favorables. Fue el efecto llamada, el maricón el último.

Reducir toda la explicación a una cuestión de rentabilidad es no tener ni idea de cómo se adoptan las decisiones empresariales y es algo perdonable en un profano pero de muy mal olor en un experto.

Luego cada cual pondera en mayor o menor medida cada una de estas circunstancias. Por ejemplo, en mi caso, la razón fundamental fue el “blindaje” del RD 661 contra riesgos regulatorios.

Si tuviera que decidir cual ponía a continuación sería el “maricón el último”. Está claro que todo el mundo corrió porque todos pensaban que las condiciones empeorarían a partir el 29 de septiembre de 2008. No es que fuera un chollo pero lo que se esperaba para después era claramente una miseria. No se equivocaron quienes así pensaban porque ese día quedó marcado en el calendario como el que marcaba el límite entre una política de fomento a la fotovoltaica y otra de freno.

Me atrevería a decir que después de esa fecha las instalaciones mantuvieron la rentabilidad ofrecida en el RD 661 pero ya nada volvió a ser lo mismo.

De hecho si hoy me ofrecieran una instalacion con la misma rentabilidad de antes no la haria ni de lejos porque el riesgo regulatorio ha subido hasta los cielos.

Iniciado por FILIS

...Las condiciones eran las mismas para todos. El que un fondo de inversión contara con mayor recurso financiero no le hace peor.

Las reglas son las mismas y de hecho, el miedo actual, es el mismo tanto en el pequeño inversor como en el fondo de inversión.

Todos vamos en el mismo barco.

Saludos.

Si la rentabilidad para el fondo es como la de un pequeño inversor, entonces sería sólo una buena inversión, aunque creo que el fondo habría sido mal negociador y poco hábil.

El miedo a que se hunda el barco es igual para los que viajan en primera que para los de tercera, pero al final los salvavidas no se reparten por igual.

Iniciado por Quinto

Tengo que pedirte perdon si he dado la impresión de que las preguntas son una trampa. No se como lo he hecho pero mi intencion era recta.

Bueno la intención la pone el que lee no el que la escribe, así que perdona que te haya mal interpretado.

Iniciado por Quinto

Tambien tengo reconocer alguna de tus contradicciones. Existe un grupo que, a dia de hoy, mantiene intereses en el sector: son los fondos de inversión e inversores particulares. Dices que para estos fue un chollazo o un buen negocio. En pasado. O sea, que poco les duró ese buen negocio "para toda la vida". Lo que lo convierte en un mal negocio.

Bueno, no encuentro la contradicción, la utilización del pasado ha sido intencionada. Con la situación de incertidumbre actual no se puede decir que este sector SEA un buen negocio ni para los inversores, grandes o pequeños, ni para los empresarios serios.

Si esto se resuelve como debiera, volvería a ser un buen negocio para los inversores pasados (hasta el próximo susto), ya no habría sido un chollo para alguno de los politicos-especuladores, pero los empresarios serios del sector seguirían con un horizonte poco claro.

Dicho esto mantenemos la pregunta original ¿es un chollo la fotovoltaica?

Iniciado por FILIS

Estimado Quinto, estoy totalmente de acuerdo contigo en que ya se ha hecho mucho daño al sector con planteamientos y ocultación de información como los que nos encontramos viviendo desde hace unos meses atrás. Independientemente de que NO bajen las primas con carácter retroactivo el daño generado para instalaciones futuras ya está hecho. Entiendo que, la mejor (y única) solución, radica en aprobar en el parlamento una ley de energías renovables, y dejar de legislar este incipiente e importante sector (importante por su aportación futura ante el nuevo cambio de paradigma energético inevitable, más que por su actual aportación al mix) a golpe de decretazos.

Lo único que quiero transmitirte Quinto, es que algunos de tus comentarios denotan cierta tristeza, como si dieras por hecho que va a ocurrir la retroactividad. Lejos de querer dar consejos mi intención es animarte y comentarte mi total creencia de que no se aplicará la retroactividad (me reitero: el daño ya está hecho). Son tantísimos los intereses contrarios... incluso de otros sectores que se verían tremendamente afectados por encontrarse muy regulados... dicha aplicación sería DESASTROSA.

Saludos!

En tode esto FLIS, estoy completamente de acuerdo contigo. Siempre he dicho que no se va a aplicar retroactividad precisamente, gracias al poder de los fondos internacionales, con los que me he metido anteriormente. Ahora bien, las noticias de Alemania y Gran Bretaña de ayer, empiezan a hacerme dudar de todo...

El recorte de primas paralizará nuevas plantas solares en Málaga - La Opinión de Málaga

“muchos invirtieron sus ahorros (o se endeudaron) esperando umbrales de rentabilidad de hasta el 8% y el 9%”

“En ese ´boom´ nacional, Industria ha visto síntomas de especulación.”

Y, por fin, ya aparece la acusación perfecta, la clase de acusación de la que ningún ser vivo se puede defender: especulador. Porque, para que lo sepáis, solo los muertos no especulan.

Dice la RAE que especular es “Efectuar operaciones comerciales o financieras, con la esperanza de obtener beneficios basados en las variaciones de los precios o de los cambios”. Así es todo negocio. Se compra algo a X y se vende a X+Y. Si el negocio sale mal, si eres un mal empresario y vendes a X-Y, estas en la ruina y sales del mercado por la vía de la indigencia.

Jamás podré negar que realicé la inversión para obtener un beneficio. De eso soy culpable.

El problema está en que el concepto de especulador en este país está a la altura del de chulo de putas o peor. Uno puede ser embustero, amoral, corrupto, demagogo o lo que sea y siempre será mas bueno que un especulador. En lo único que tengo dudas es si un especulador es mejor o peor que un masón. Este concepto se ha convertido en un arma arrojadiza tan eficaz que al calificar a alguien de especulador queda plenamente justificado darle un trato de delincuente duro y desalmado, tan severo que puede ser necesario ir mas allá de la ley e inventar nuevas formas de castigo.

A la vista de todos, la gran mayoría de nosotros somos un producto de la “burbuja especulativa”.
A ver ahora como salimos de esa….. indemnes.

De acuerdo totalmente contigo Quinto!

“Ignacio Galán, presidente de Iberdrola Renovables, ha asegurado que la compañía prevé obtener un "fuerte" crecimiento de los resultados en el ejercicio, que podría situarse en el entorno del 20%", con lo que se consolidará su posición como líder mundial en energía eólica*.”

CapitalMadrid - Galán anticipa un fuerte incremento del beneficio de Iberdrola Renovables en 2010


Por eso son tan ridículas la otras renovables que hay que frenar.

No son ni siquiera capaces de alcanzar rentabilidades de dos dígitos.