Tema: Quiero una rentabilidad razonable ya

Efectivamente el hecho de que un mismo abogado lleve varios recursos individuales abarataria mucho los costes porque parece claro que lo haria en serie. Se calentaria la cabeza con un expediente y luego solo tendria que aplicar los mismos argumentos y criterios al resto adaptando solo las cuentas. Esta es una gran ventaja.

A cambio perderiamos imprevisibilidad que es un factor que valoro mucho. Una de las cosas que mas me gusta de este sistema es que equivale a una tormenta de ideas. Partiendo de la misma base existen diferentes personas con diferentes conocimientos y puntos de vista buscando enfoques distintos de la misma cuestión y solo hace falta que uno acierte en el clavo para que todos salgamos ganando. Basicamente el que diera en el clavo habria encontrado la vacuna contra el "virus Sebastian".

Y todo ello sin necesidad de esperar a recurrir a la última instancia contra el recorte de horas recurrido en un tribunal internacional. Creo que hay mucho que ganar y poco que perder.

Todavia mantengo la capacidad para reirme de algo y la última idea expuesta me ha hecho sonreir. Es como si una manada de lobos atacara a un oso. Hace unos dias lo vi en un documental y es impresionante lo que un equipo de muchos puede hacer. Lamentablemente para el oso siempre tenía algún lobo a sus espaldas.

¡Que situacion para el Sebas!

Iniciado por Quinto

Todavia mantengo la capacidad para reirme de algo y la última idea expuesta me ha hecho sonreir. Es como si una manada de lobos atacara a un oso. Hace unos dias lo vi en un documental y es impresionante lo que un equipo de muchos puede hacer. Lamentablemente para el oso siempre tenía algún lobo a sus espaldas.

¡Que situacion para el Sebas!

Quinto no tengo "ni pajotera idea" de derecho ni civil, ni administrativo ni nada que se le parezca pero como casi siempre tus aportaciónes aparte de fundamentadas están llenas de sentido común.

Iniciado por Quinto

Efectivamente el hecho de que un mismo abogado lleve varios recursos individuales abarataria mucho los costes porque parece claro que lo haria en serie. Se calentaria la cabeza con un expediente y luego solo tendria que aplicar los mismos argumentos y criterios al resto adaptando solo las cuentas. Esta es una gran ventaja.

A cambio perderiamos imprevisibilidad que es un factor que valoro mucho. Una de las cosas que mas me gusta de este sistema es que equivale a una tormenta de ideas. Partiendo de la misma base existen diferentes personas con diferentes conocimientos y puntos de vista buscando enfoques distintos de la misma cuestión y solo hace falta que uno acierte en el clavo para que todos salgamos ganando. Basicamente el que diera en el clavo habria encontrado la vacuna contra el "virus Sebastian".

Y todo ello sin necesidad de esperar a recurrir a la última instancia contra el recorte de horas recurrido en un tribunal internacional. Creo que hay mucho que ganar y poco que perder.

En mi opinión no perdemos nada si abrimos un nueve frente con demandas personalizads producidas en masa (mass customization en inglés), se mantiene la pluralidad actual: ANPER por un frente, AEF por otro, ASIF por otro, PLF por otro, y si abrimos uno nuevo, lo acorralamos por completo.

Y como dices en la historia del OSO, siempre habra uno o más LOBOS, en la espalda, mordisqueandole la columna vertebral hasta dejarlo inválido y luego zasta la puntilla!!.

No se cómo podemos en marcha esta idea, pero si queremos hacerlo tenemos que movernos, y rápido, si el OSO se va a la guarida no hay forma de atacarle por la espalda y el ataque de frente es la muerte del lobo por ZARPAZO, hay que pillar al OSO en campo libre y acorralarlo.

Quinto (o algún otro forero) se te ocurre alguna forma de movilizar esta propuesta de demandas personalizads producidas en masa (mass customization).

Quizás lo debían proponer las sociaciones, pero por lo que veo no le están dando este enfoque.

A ver si hay algún lumbreras en el foro al que se le ocurra como dinamizar esta idea.

Saludos

Saludos, eso que venís comentando puede tener su ventaja. Pero antes que nada sería bueno que un bufete estudie pronto el tema, QUE LO comenten y COORDINE CON ANPER, Y CON PLF (para los que ya estén con ella) PARA NO SOLAPAR NADA Y QUE NO PUEDAN AGARRARSE A SOLAPAMIENTO PARA JODERNOS LAS 2 DEMANDAS.
SI TÉCNICAMENTE ES POSIBLE PUES CAPTACIÓN Y CONFIRMACIÓN INMEDIATA DE INTERESADOS QUE PREVIAMENTE YA ESTÉN SOBRE AVISO.

Hace unos días recibí por correo una publicidad de un bufete que parece que ya se ha metido en esto: se les podría comentar alguien de nosotros que esté un poco puesto en lo jurídico. www.defensasolar.es/
91 129 9773 en horario de Lunes a Viernes de 9 a 14 horas y de 15 a 18h. Por consular que no quede.

Por otra parte, parece que el Secr. Industria en Extremadura apoya la NO retroactividad pero sigue considerando que lo que teníamos era un chollo. Defiende la burrada del -45% de sopetón.
VER:30/11/2010 www.ecoticias.com/energias-renovables/38041/Noticias-energias-energias-renovables-verdes-limpias-alternativas-sostenibles-sustentables-eolica-geotermica-solar-termosolar-concentracion-eficiencia-energetica-definicion-tipos-ventajas-paneles-placas-mareomotriz-aerogeneradores-nuclear-co2-csp-bateria-litio-hibrido-electrico-coche-vehiculo-moto-biocombustibles-etanol-biocarburantes-silicio-biodiesel-biomasa
"es difícil cuando se fija a priori una retribución saber si se está acertando o no". ..reducir las primas, entre un 5 y un 45 por ciento, a las plantas fotovoltaicas de nueva creación, "es el buen camino" porque la anterior retribución, fijada en 2007, "hacía tan rentables estas instalaciones que en 2008 se produjo un exceso".Dado que esto se paga con dinero público de las tarifas que pagamos todos los ciudadanos y las empresas hay que ser muy exigentes con los beneficiarios de estos apoyos públicos", añade el consejero....
Por eso, para él "la mejor manera es establecer una tarifa muy justa que permita la rentabilidad en las inversiones, pero muy ajustada", incide.
"sólo los más eficientes serán los que consigan hacer plantas viables"

(Piensa claramente en que las grandes se ocupen del tema y las demás, que cierren.)

Decía un dicho que "Donde no hay ganancia, cerca está la pérdida". ¿Tan justito tan justito que haya que pedir limosna cuando se averíe algo? Que invierta el que mantenga eso de ganar lo justito para no perder en vez de "llevarlo" a Andorra o productos financieros como hicieron muchos en vez de arriesgarlo en energías u otros asuntos.

La verdad es que la aplastante mayoría de los españoles está bastante más convenvida de que hay una sobre contratación de políticos, y altos cargos EN TODAS LAS ADMINISTRACIONES que se están comiendo la tesorería. Pero parece que sobre eso no se comenta NADA.
No sería malo reducir un 45% el número de congresistas, senadores y altos cargos en todas las escalas de gobierno. No creo que el número se notara mucho en el resultado a la vista de lo que hacen muchos. Y en cuanto al sueldo: pues SI NO FUERA TAN EXCESIVO NO HABRÍA TANTAS HOSTIAS POR OCUPAR UN SILLÓN. DEBE SER TAMBIÉN QUE CUANDO SE REDACTÓ LA CONSTITUCIÓN TAMPOCO SE PREVIÓ EL CHOLLO DE SER JERIFALTE A COSTA DE LOS CIUDADANOS.
CON SUELDOS MÍS NORMALITOS, COMO LOS FUTBOLISTAS, Y SIN EL PUESTO TAN SEGURO A LO MEJOR CURRABAN MÍS.
Y eso en cuanto a sueldos DECLARADOS, ni por mencionar ahora lo que trincaron muchos por debajo de la mesa con la construcción.

Iniciado por URKI1

En mi opinión no perdemos nada si abrimos un nueve frente con demandas personalizads producidas en masa (mass customization en inglés), se mantiene la pluralidad actual: ANPER por un frente, AEF por otro, ASIF por otro, PLF por otro, y si abrimos uno nuevo, lo acorralamos por completo.

Y como dices en la historia del OSO, siempre habra uno o más LOBOS, en la espalda, mordisqueandole la columna vertebral hasta dejarlo inválido y luego zasta la puntilla!!.

No se cómo podemos en marcha esta idea, pero si queremos hacerlo tenemos que movernos, y rápido, si el OSO se va a la guarida no hay forma de atacarle por la espalda y el ataque de frente es la muerte del lobo por ZARPAZO, hay que pillar al OSO en campo libre y acorralarlo.

Quinto (o algún otro forero) se te ocurre alguna forma de movilizar esta propuesta de demandas personalizads producidas en masa (mass customization).

Quizás lo debían proponer las sociaciones, pero por lo que veo no le están dando este enfoque.

A ver si hay algún lumbreras en el foro al que se le ocurra como dinamizar esta idea.

Saludos

Lo normal es que sea la asociación la que ponga en marcha la iniciativa. Y ojo que digo asociacion y no asociaciones porque no creo que ni AEF no ASIF esten por la labor. Tampoco creo que le encaje mucho a PLF. Como ya dije antes prefiero ver esto como una ventaja mas que como un inconveniente.

La manera de llevarlo a cabo seria convocar una asamblea general sobre la marcha para aprobar el presupuesto y la cuota necesaria en su caso. Hecho esto ya está lo mas dificil porque, a continución los que deben trabajar son los abogados.

¡Valla en este articulo encuentro un alma gemela¡

La rentabilidad mínima fotovoltaica ofrecida por el Gobierno del 7% ¿Dónde esta?

Podeis probar a introducir estos datos en la hoja de calculo que colgué antes y vereis que va muy bien encaminado.

Llevo dias siguiendo el desarrollo de Quinto, y me parece que es la única opción que tenemos. No nos han dejado otra alternativa, o dentro de 25 años nos acordaremos, sino antes.

Por otro lado temo depositar demasiada confianza en los tribunales, ya que viendo la minupulación a la que nos tienen acostumbrados, el poder judicial NO ES INDEPENDIENTE.

No me he decantado por ninguna asociación aún, ya que no hay noticias frescas de sus movimientos. Ademas no veo del todo clara el futuro de su estrategia.

Reclamar individualmente en cuanto a la rentabilidad razonable me parece la mejor opción.

Contar conmigo.

Como comentais, un abogado puede llevar X casos de las mismas caracteristicas, reduciendo costes por nuestra parte...

No conozco abogados ni nada referente a este oscuro mundo, pero si nos agrupamos, que NO ASOCIAMOS, podemos ahorrar costes.

un saludo

Las razones de Maite Costa

Acabo de releer el voto particular de Maite Costa, presidenta de la CNE, en relación al RD 1565/2010.

En dicho voto particular aboga por implantar una limitación de las horas de funcionamiento para las instalaciones fotovoltaicas en marcha. Justifica tal medida en la necesidad de reconducir la rentabilidad obtenida por estas instalaciones a la senda de lo razonable.

El motivo por el cual, según ella, la rentabilidad obtenida actualmente es excesiva es porque los parámetros económicos que sirvieron para determinar la tarifa regulada que se consideró razonable en su momento, estaban obsoletos al haberse obtenido durante los años 2004, 2005 y primer semestre de 2006. Por tal motivo las inversiones efectuadas con posterioridad se beneficiaron de reducciones en costes que elevaron su rentabilidad de manera excesiva.

Iniciado por Quinto

Las razones de Maite Costa

Acabo de releer el voto particular de Maite Costa, presidenta de la CNE, en relación al RD 1565/2010.

En dicho voto particular aboga por implantar una limitación de las horas de funcionamiento para las instalaciones fotovoltaicas en marcha. Justifica tal medida en la necesidad de reconducir la rentabilidad obtenida por estas instalaciones a la senda de lo razonable.

El motivo por el cual, según ella, la rentabilidad obtenida actualmente es excesiva es porque los parámetros económicos que sirvieron para determinar la tarifa regulada que se consideró razonable en su momento, estaban obsoletos al haberse obtenido durante los años 2004, 2005 y primer semestre de 2006. Por tal motivo las inversiones efectuadas con posterioridad se beneficiaron de reducciones en costes que elevaron su rentabilidad de manera excesiva.

En mi opinión el voto particular de Maite Costa es interesante por doble motivo.

No solo proporciona un argumento para la demanda de las instalaciones realizadas o contratadas en los años 2004, 2005 y 2006, sino que podría también utilizarse para las instalaciones de finales del 2006 y 2007 que tenían el mismo o parecido precio que las instalaciones de los años anteriores.

Siendo los analisis economicos la base de cualquier reclamación que se pretenda hacer, es muy importante contar con una herramienta adecuada que nos permita considerar todas las circunstancias que se dan en cada caso.

En terminos generales, los estudios economicosno han tenido en cuenta factores reales que inciden en la rentabilidad como son:

- Impuestos
- Reposiciones de equipos de vida util mas corta que las placas
- Costes de restitucion de los terrenos a su estado primitivo

Tampoco es frecuente encontrar analisis de sensibilidad.

Buscando en el baul de los recuerdos he encontrado la aplicacion del Retscreen V.3 que permite tener en cuenta estos factores y que presenta la ventaja de que ha sido desarrollada por una agencia gubernamental de Canada que no creo que pueda ser acusada de tendenciosa. Su unica pega es que está en ingles pero no creo que haya que ser un experto para entenderla.

He introducido en esta aplicación los datos de una instalacion tipo de 100 Kwp fija en Zona 5, para vida del proyecto de 25 años. Adjunto el archivo para que podais descargarlo.

He intentado colgar la aplicacion en Excel pero, una vez comprimida, rebasa la capacidad del sistema por muy poco. Por lo pronto pongo el PDF.

Bueno, al final el Retscreen quedó en la cuneta porque no permite incluir una reduccion del 80 % del precio de venta de la energia en el año 26, asi que en su lugar he adaptado la hoja de Sampedro hasta incluir el año 40 y una serie de circunstancias conocidas que merman la rentabilidad.

Tiene la ventaja que, en terminos generales, sigue un procedimiento muy parecido a la CNE incluyendo impuestos y desgravación medioambiental. La CNE sin embargo no considera el endeudamiento por lo que basta con no rellenar los datos correspondientes.

Creo que los 40 años de vida que recoge la hoja es una hipotesis muy optimista, lo que implica que al ser probablemente menor la vida util, el TIR va a ser inferior al ofrecido por la hoja de calculo para el año 40 que debe entenderse como un máximo.

En esta hoja ya es posible cuantificar la perdida de valor de la instalacion mediante la eleccion de una tasa de descuento, lo que ahora se convierte en el parametro clave de la cuestión.

Gracias a Sampedro por su trabajo previo y espero que me perdone por haberselo chapuceado un poco.

Ya vereis que cantidad de conclusiones importantes se pueden sacar de este analisis.

Esto recoge de forma clara la rentabilidad que establece el organo regulador, la CNE y se parece mucho a la verdad, coincide en lineas generales con lo expresado en suelo solar, esta es la verdad, solo falta que lo comrpenda el Ministerio y el Tribunal Supremo.

he estado consultado con abogados la viabilidad de un recurso independiente fundamentado en una rentabilidad razonable, y me han comentado que aunque en el RD aparezca reflajado el futuro recorte a partir del año 26, hasta ese año no se podrá reclamar nada, ya que no se sabe a que precio estará el pool y demas detalles.

Haber que os comentan a vosotros...

Que tienes que cambiar de abogado

Iniciado por javierferrero

Que tienes que cambiar de abogado

¿Por que lo dices? ¿a ti te han dicho lo contrario?

mirar yo no soy jurista ni quiero, soy un pequeño productor, que solo reflejo aqui de lo que me han informado e intento salvar esta situación sin hacerme mas daño...

Todo el planteamiento de Quinto, respecto a la rentabilidad razonable, me parece que cae por su peso. Es un argumento fundamentado en los numeros que no obedece a manipulación y me gusta mucho la idea.

Pero luego está la cuestion de la forma y el plazo. Desconozco si legal y administrativamente se puede reclamar en este sentido antes del año 26. Segun parece, los abogados de PLF (Promein, CuatreCasas, ect), dicen que no, ya que el daño todavía no está hecho, pero...

Todo esto ha sido la conclusión de una conversación con PLF.
Su objetivo es ir a juicio, pero basandose en los principios fundamentales de la seguridad juridica y demas detalles que se pueden consultar en su web http://www.plfotovoltaica.org/.

La conversación ha sido larga, y me ha arrojado algo de luz al respecto de todo esto.

La PLF, no tiene animo de lucro, y su creacción solo obecede a la defensa de los derechos de los productores fotovoltaicos en estos oscuros tiempos. Una vez que se salve este bache se tiende a disolver, repito segun me han dicho...

Los costes para pagar a los bufetes de abogados, para hacer frente a la demanda para anulación del RD, serán repartidos entre los productores que se apunten.
Los abogados piden 40000 € por el litigio. Si no se llega al numero de 100 la demanda no se producirá y quedará abierta la beda para nuevas retroactividades o lo que sea.

Inicialmente piden poner 400 €, y a partir de 100, se irá repartiendo el total, reduciendo la participación que se devolverá, una vez empecemos.

Que quede claro que no tengo ningun interes en esta alternativa salvo la que tenemos todos en no tener mas disgustos con esto, pero me gusta lo que me han contado, y el respaldo juridico con el que cuentan.

un saludo a todos...

En un post anterior colgaba una hoja de cálculo para poder calcular el TIR de las instalaciones fotovoltaicas considerando una hipótesis optimista de 40 años de vida útil sin incidencias, que asimismo recoge ciertas desviaciones que hubiera podido tener el modelo de análisis económico de la CNE. Esa hipótesis sin embargo es doblemente optimista porque no considera algo que es imposible de cuantificar como son los imprevistos. A pesar de su innegable optimismo arroja un TIR para la instalación modelo (fija 100 Kwp.) del 7,85 %.

Pero eso ¿es mucho o poco? ¿Es razonable o no lo es?

Para contestar a estas preguntas debemos recurrir a referencias externas de rentabilidad y una referencia muy buena es la que antes exponía sobre la retribución de la actividad de transporte de energía regulada en el RD 32/2008. No obstante la hoja de cálculo confeccionada no reflejaba el efecto de los impuestos por lo que los TIR no serian equiparables. Por tal motivo he procedido a modificar esta hoja añadiendo los impuestos y calculando el TIR después de impuestos. Cuelgo la hoja para que la podáis descargar.

La conclusión es que, para el mismo importe de inversión, REE obtendría un TIR del 8,39%, por supuesto totalmente independiente del sol y sus horas, mientras que la instalación fotovoltaica tipo obtendría uno del 7,85 % a pesar de lo optimista de la hipótesis de cálculo y necesitar 40 años para alcanzar tal rentabilidad. Si en la instalación fotovoltaica recortáramos la tarifa a los 25 años el TIR sería del 6,91 %, muy inferior al de REE.

Yo creo que no resiste la comparación por lo que también cabe concluir que cuando el Estado adopta medidas de recorte amparándose en una rentabilidad excesiva, comete una arbitrariedad porque su supuesto fáctico es falso, es decir, que se basa en unos hechos que no son tal y como los expone.

Los tribunales pueden controlar la coherencia lógica interna de las resoluciones administrativas verificando que la decisión adoptada es congruente con los datos en que se basa, es decir, que de los hechos determinantes puede derivarse la conclusión a la que ha llegado el Estado.

Como dice la STS 19 mayo 1987 (RJ 5815) (también la STS de 8 junio 1992, RJ 5148), verificada la realidad de los hechos, la revisión jurisdiccional de la actuación administrativa se extenderá «a valorar si la decisión discrecional guarda coherencia lógica con aquéllos, de suerte que cuando se aprecie una incongruencia o discordancia de la solución elegida con la realidad que integre su presupuesto o una desviación injustificada de los criterios generales del plan, tal decisión resultará viciada por infringir el ordenamiento jurídico, y más concretamente, el principio de interdicción de la arbitrariedad, que aspira a evitar que se traspasen los límites racionales de la discrecionalidad y se convierta ésta en fuente de decisiones que no resulten justificadas».

Obsérvese que también se ha producido la expuesta “desviación injustificada de los criterios generales del plan” porque la que antes era una rentabilidad razonable ahora, por arte de birlibirloque ha dejado de serlo.

Estos hechos, que constituyen los presupuestos objetivos legalmente exigibles para que pueda realizarse por la Administración la consecuencia jurídica contemplada en la norma (cfr. STS 8 marzo 1993, RJ 1626), son tal como la realidad los exterioriza y no le es dado a la Administración prescindir de ellos, inventarlos o desfigurarlos.

Que todo esto es un invento ya lo sabíamos, ahora creo que además estamos capacitados para demostrarlo…ante quien proceda.

Hay que ver lo que avanzan las cosas cuando uno no se queda parado.

¿Cual es la tasa de actualizacion a efectos indemnizatorios?

Muy aproximadamente 3,615 %.

Sin introducis este valor en la casilla C22 de los Datos economicos, obtendreis muy aproximadamente una tasacion que refleja el valor expropiado y que se puede ver en el grafico correspondiente.

Iniciado por Quinto

Hay que ver lo que avanzan las cosas cuando uno no se queda parado.

¿Cual es la tasa de actualizacion a efectos indemnizatorios?

Muy aproximadamente 3,9 %.

Sin introducis este valor en la casilla C22 de los Datos economicos, obtendreis muy aproximadamente una tasacion que refleja el valor expropiado y que se puede ver en el grafico correspondiente.

Quinto,
¿Podrías explicar a grandes rasgos de donde sacas el valor de 3,9%?

Saludos

REAL DECRETO LEGISLATIVO 2/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba el texto refundido de la ley de suelo.

Artículo 21. Ímbito del régimen de valoraciones.

1. Las valoraciones del suelo, las instalaciones, construcciones y edificaciones, y los derechos constituidos sobre o en relación con ellos, se rigen por lo dispuesto en esta Ley cuando tengan por objeto:

b) La fijación del justiprecio en la expropiación, cualquiera que sea la finalidad de ésta y la legislación que la motive.

d) La determinación de la responsabilidad patrimonial de la Administración Pública. con arreglo a las disposiciones sobre expropiación que específicamente determinen el justiprecio de los mismos; y subsidiariamente, según las normas del derecho administrativo, civil o fiscal que resulten de aplicación.

2. Las valoraciones se entienden referidas:

d) Cuando la valoración sea necesaria a los efectos de determinar la indemnización por responsabilidad patrimonial de la Administración Pública, al momento de la entrada en vigor de la disposición o del comienzo de la eficacia del acto causante de la lesión.

1. Cuando el suelo sea rural a los efectos de esta Ley:

a) Los terrenos se tasarán mediante la capitalización de la renta anual real o potencial, la que sea superior, de la explotación según su estado en el momento al que deba entenderse referida la valoración.


2. En ninguno de los casos previstos en el apartado anterior podrán considerarse expectativas derivadas de la asignación de edificabilidades y usos por la ordenación territorial o urbanística que no hayan sido aún plenamente realizados.



Disposición adicional séptima. Reglas para la capitalización de rentas en el suelo rural.

1. Para la capitalización de la renta anual real o potencial de la explotación a que se refiere el apartado 1 del artículo 23, se utilizará como tipo de capitalización la última referencia publicada por el Banco de España del rendimiento de la deuda pública del Estado en mercados secundarios a tres años.




Bien, hasta aquí la Ley pero ¿Adonde nos conduce esto?

Nos conduce a que contamos con unos procedimientos claros que permitirían valorar el perjuicio causado por el Estado al publicar el RD 1565/2010 porque no debemos olvidar los siguientes conceptos:

- Desde el mismo momento de inscripción en el PREFO contamos con un derecho consolidado valorable a diferencia de la expectativa. Es lo que la Ley denomina “derechos constituidos sobre” instalaciones en suelo rural.
- El recorte de la tarifa regulada a partir del año 25 representa un despojo de uno de esos derechos.
- Por lo menos en Andalucía el suelo sobre el que se ubican las instalaciones sigue siendo rural.
- La actividad desarrollada se entiende como un sistema de explotación de este suelo en la tipología de explotaciones comerciales, industriales, de servicios y otras.
- La renta anual real que sirve de base a la valoración se obtiene al restar de los ingresos los gastos en los que se ha incurrido. En nuestro caso es demostrable contablemente.
- Curiosamente el método de valoración establecido también nos conduce al precio del dinero en el mercado de capitales: mercado secundario del bono a 3 años.


Continuará…

Iniciado por URKI1

Quinto,
¿Podrías explicar a grandes rasgos de donde sacas el valor de 3,9%?

Saludos

Hola Urki1, se han cruzado los mensajes.

El dato procede de lo establecido en la disposicion adicional septima del Texto Refundido de la Ley del Suelo y equivale a la rentabilidad del bono a 3 años en el mercado secundario de deuda publlica. No he encontrado el dato en el Banco de España pero he empleado uno del Banco Santander 3,615 % para el dia 24 de noviembre de 2010 que es cuando entra en vigor la norma.

3,9 % salia aplicando un coeficiente corrector que no procede asi que mas correcto 3,615 % hasta que alguien encuentre el dato exacto del Banco de España.

El bono español a 20 años alcanza una rentabilidad del 6 %

https://www.bsmarkets.com/cs/Satelli...oma=es&portal=

¿Cuantos vendiais vuestra instalación aceptando en pago esos bonos?

Iniciado por Quinto

El bono español a 20 años alcanza una rentabilidad del 6 %

https://www.bsmarkets.com/cs/Satelli...oma=es&portal=

¿Cuantos vendiais vuestra instalación aceptando en pago esos bonos?

Bueno, viendo la "seguridad jurídica" que hay en España yo preferiría bonos alemanes. Nunca mas nada en España.

Iniciado por agrosolar

Bueno, viendo la "seguridad jurídica" que hay en España yo preferiría bonos alemanes. Nunca mas nada en España.

Tienes razón sería salir de Guatemala para entrar en Guatepeor.