Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas

Iniciado por agrosolar

No hay nada que negociar, solo cumplir la ley. Por favor, que nadie proponga votaciones absurdas. La única baza del ministerio es meternos miedo y división. Si a Anta le untan, le amenazan o le parece que el papel de traidor le hace sentir importante, que recuerde que "Roma no paga traidores".

Esta situación genera en muchas familias no ya preocupación, sino desesperación. Y esto no puede traer nada bueno. Estoy ahora mismo jugando con mi hijo de un año. Como le explico cuando sea mayor que el gobierno ayudado por traidores del sector nos lo robó todo cuando el era pequeño??

Si seguimos unidos y tenemos las ideas claras no va a pasar nada.

Si firman la retroactividad con Anta (ASIF) y con AEF, habrán llegado a un acuerdo con 50 productores, el resto somos más de cuarenta mil. ANPER nunca firmaría algo así, estemos unidos, porque la ley internacional está de nuestra parte.

Iniciado por paccus2

Yo, en mi huerta en la que estamos amigos y restantes socios no vamos a acatar ninguna retroactividad.

Me da igual lo que haga cualquier asociación, no estamos suscritos a ninguna y no nos vinculan sus pactos.

Recurriremos y cuando ganemos nos querellaremos en contra del firmante de la norma que reforme y modifique nuestros derechos.

NO TENGO NADA QUE PERDER YA y, mira por donde ME APETECE A MI TOCAR LOS HUEVOS POR UNA VEZ

Nosotros estamos igual, y seguro que hay unos cuantos miles mas que haran lo mismo, asi que alla ellos...

Vamos a ver, el 1578 supuso el coto que el gobierno quería a la expansión fotovoltaica, su reducción en tarifas fue drástica y premeditada.

¿Cuál creeis que es el motivo de todo este lío?


Recortar del 661 como sea.

Incluso la eólica y la termosolar son escusas para este fin.

APRETEMOS LOS DIENTES Y BUSQUEMOS JUNTOS SOLUCIONES,
EN LA GUERRA HAY QUE GANAR, NO BASTA CON SER BUENOS ESTRATEGAS

En mi opinion el acuerdo alcanzado con eolicas y termosolares es valido aunque se salta la regulación anterior. La clave es que se trata de un ACUERDO.

Lo importante de ese acuerdo es lo que no se dice:

- Que cuantitativamente solo han aceptado una reducción del 3,75 %
- Que esta reduccion puede estar compensada de sobra con otras contrapartidas acordadas para el futuro.
- Que la repercusion de este acuerdo en el deficit de tarifa es practicamente irrelevante.

Por lo tanto ¿Cual es el objetivo de dicho acuerdo?

Esta claro: Dejarnos con el culo al aire.

Tengo la impresion de que nuestra posicion legal seria muy solida si no fuera por el riesgo evidente de ser vendidos por ciertos representantes que no nos representan. Ese es el punto flaco.

Yo no me plantearia denunciar el acuerdo alcanzado por muy retroactivo que sea.

Me plantearia mas bien estudiar la responsabilidad del cirujano que se empeña en operarme sin contar con mi consentimiento. Ese cirujano que ignora de manera evidente, deliberada e interesada que ya tengo otro medico en el que si confio.

Iniciado por JAMARCOS

DIRIGIDO A JAVIER ANTA Y SU ASOCIACION ASIF, POR CIERTO ¿DONDE ESTA AEF?


NO CEDAIS NI UN MILÍMETRO YA QUE SIN UN ACUERDO CON ASOCIACIONES NO PUEDEN APLICAR RETROACTIVIDAD NECESITAN DEL CONSENTIMIENTO DE LAS ASOCIACIONES PARA QUE NO SEA ILEGAL.
SI RESISTIMOS GANAREMOS , SI CEDEMOS PERDEREMOS.

Me temo que Javier Anta no oye ni escucha. En su locura, piensa que él es el sector FV. Los que nos jugamos todo: nuestros ahorros, empleo, presente y futuro, para él no somos nadie.

Va a negociar lo que él (el gran cirujano del sector, como se autodefine) crea ante su propia conciencia que debe firmar.

Pero si estamos unidos (APPA y ANPER no se han prestado a esta farsa y representan a tres mil más productores que ANTA) la firma de este personaje solo valdrá un titular en Cinco Dias. Lo que nos pretenden hacer se sabrá en todos los medios de comunicación financiera del mundo. Y en los juzgados también les barreremos.

Como ya apuntaba Caballo, la eólica y termosolar son grandes empresas, por un lado les quitan pero por otro les dan. Puede que les rebajen un poco pero les compensan con más parques.
En nuestro caso, si nos quitan, ¿qué nos dan?. Dar, sí, nos van a dar , pero bien.

Siempre fuimos el objetivo de Sebastián, cada vez que pensaba en 661 y fotovoltaica le daba dolor de muelas. La campaña mediática fue brutal, tenemos a toda la ciudadanía en contra. ¿Qué salida tiene todo esto?.

Sebastián es demasiado chulo para entonar un "mea culpa" y decir la verdad: que somos un montón de pequeños inversores metidos hasta las orejas jugándonos dinero prestado por los bancos y que no veremos un duro hasta dentro de 10 años.

No sé que salida tiene esto. Quiero confiar en que no se aplicarán las barbaridades de rebajar un 30%. A los políticos se les llena la boca con grandes números "supone un ahorro de ... € en ... años". Algo va a haber. Yo pienso que jugarán con la potencia nominal y la pico ó con el coeficiente reductor que apuntaba Moucho hace un par de días.

Tienen que hilar muy fino pues desde el exterior nos están mirando con lupa.

Tienen que actuar contra el fraude, de ahí salen unos cuantos millones, caiga quién caiga.

Siempre me gustó lo del céntimo verde, pero no veo a Sebastián justificándose con "estudiaremos la implantación de un impuesto a los hidrocarburos que supondrá un ahorro de ...€ en el sector eléctrico que hará más llevadera la carga de las renovables".

Vamos a tener una semana movidita.

Yo veo que en caso de la fotovoltaica ya han conseguido la moratoria (muchos proyectos a raiz de toda esta historia se han caido). De aqui a unos meses vamos a asistir como mucha gente se retira de las convocatorias para que les devuelvan sus avales.
Creo que la rebaja de un % hasta el 2013 no la van a aplicar en nuestro caso. Tienen otro sitio de donde tirar, que es el fraude o la amnistia que quieren hacer. Aqui arañarán unos 100 o 200 millones de € al año.

En el caso de la rebaja de las horas, está claro que quieren limitar el efecto de las repotenciaciones que ha habido (ASIF les ha dado la justificación que necesitaban, gracias Anta y compañia). Para ello propondrán un limite de horas en base a la tecnología ( fijo, seguidor 1 eje, seguidor 2 ejes), aunque no creo que sean tan tontos de hacerlo según la zona solar en la que tengamos la instalación, ya que entonces se produciria un clara discriminacion de unas instalaciones sobre otras. A lo mejor para limitar el impacto proponen un limite amplio, como por ejemplo en caso de seguidor a doble eje 2200 horas de sol, pero dirán que para limitar la potencia pico la potencia se calcula en base a la potencia nominal que tenemos. Es decir, si mi planta tiene 115Kwp y 100Kwn y me aplican el limite de 2200 horas de sol, solo podré obtener al año unos 220.000Kwh. Si un año hay 2300 horas de sol, como en el 2009, dejaré de obtener 44.500Kwh (unos 21.000€) lo que supone algo menos del 20% de los beneficios de ese año. Es decir, nos aplicarian una retroactividad lo más disfrazada posible. Un año normal con 2000 horas de sol, pues se ahorran 10.000Kwh (unos 4700€).
Yo creo que los tiros pueden ir por ese lado.

Iniciado por Quinto

En mi opinion el acuerdo alcanzado con eolicas y termosolares es valido aunque se salta la regulación anterior. La clave es que se trata de un ACUERDO.

Lo importante de ese acuerdo es lo que no se dice:

- Que cuantitativamente solo han aceptado una reducción del 3,75 %
- Que esta reduccion puede estar compensada de sobra con otras contrapartidas acordadas para el futuro.
- Que la repercusion de este acuerdo en el deficit de tarifa es practicamente irrelevante.

Por lo tanto ¿Cual es el objetivo de dicho acuerdo?

Esta claro: Dejarnos con el culo al aire.

Tengo la impresion de que nuestra posicion legal seria muy solida si no fuera por el riesgo evidente de ser vendidos por ciertos representantes que no nos representan. Ese es el punto flaco.

Yo no me plantearia denunciar el acuerdo alcanzado por muy retroactivo que sea.

Me plantearia mas bien estudiar la responsabilidad del cirujano que se empeña en operarme sin contar con mi consentimiento. Ese cirujano que ignora de manera evidente, deliberada e interesada que ya tengo otro medico en el que si confio.

Vamos a ver Quinto, que yo me entere.
Me estás diciendo que un Real Decreto no tiene validez jurídica alguna por que un sector representado por cuatro amigos, puede pactar su modificación retroactiva con el gobierno para crear un precedente que permita machacar a otro sector que le molesta porque empieza a ser competencia.

Ahora lo entiendo, no se que pintamos en el G20 ese, los guiris de los 80 lo decían y ahora se ve que tenían razón:
SPAIN IS DIFFERENT y ÍFRICA EMPIEZA EN LOS PIRINEOS.

Nos han hecho retroceder 20 años de un plumazo. ES UN ORGULLO SER ESPAÑOL, DI QUE SÍ

LEY 50 /1997, DE 27 DE NOVIEMBRE, DEL GOBIERNO

Artículo 24. Del procedimiento de elaboración de los reglamentos.
c) Elaborado el texto de una disposición que afecte a los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos, se les dará audiencia, durante un plazo razonable y no inferior a quince días hábiles, directamente o a través de las organizaciones y asociaciones reconocidas por la ley que los agrupen o los representen y cuyos fines guarden relación directa con el objeto de la disposición. La decisión sobre el procedimiento escogido para dar audiencia a los ciudadanos afectados será debidamente motivada en el expediente por el órgano que acuerde la apertura del trámite de audiencia. Asimismo, y cuando la naturaleza de la disposición lo aconseje será sometida a información pública durante el plazo indicado. Este trámite podrá ser abreviado hasta el mínimo de siete dias hábiles cuando razones debidamente motivadas así lo justifiquen. Sólo podrá omitirse dicho trámite cuando graves razones de interés público, que asimismo deberán explicitarse, lo exijan.


A la vista de lo anterior resulta evidente que una negociación con Asif o AEF está viciada desde el principio porque estas asociaciones excluyen a la inmensa mayoría de ciudadanos que ostentan intereses legítimos.

Por esa razón me parece que Anper, que si ostenta esa representatividad, debe hacer llegar una carta al Ministerio en la que se indique esa circunstancia y su determinación a denunciar cualquier acuerdo que se alcance sin su consentimiento. Para empezar la primera causa de impugnación seria la vulneración del procedimiento establecido para la elaboración de reglamentos y mas concretamente la ausencia del tramite de audiencia.

Obama concede casi 2.000 millones de dólares a empresas solaresWASHINGTON (Reuters) - El presidente Barack Obama, presionado para impulsar la creación de empleo, dijo el sábado que dos compañías de energía solar obtendrán casi 2.000 millones de dólares (unos 1.600 millones de euros) en garantías crediticias para crear hasta 5.000 puestos ecológicos en Estados Unidos.
En su discurso semanal retransmitido por radio e Internet, Obama combinó su anuncio con el reconocimiento de que los esfuerzos para salir de la recesión eran lentos, un día después de que el departamento de Trabajo informara de que la contratación privada en junio creció en 83.000 empleos.
"Va a llevar meses, incluso años, cavar la salida y va a necesitarse un esfuerzo de todo el mundo", dijo.
Dicho esto, se espera que se creen 5.000 trabajos a través del uso de 1.850 millones de dólares del plan de estímulo de 787.000 millones de dólares que Obama impulsó en el Congreso a principios de 2009 pese a las objeciones de los republicanos.
Obama anunció que el departamento de Energía premiará con 1.450 millones en garantías crediticias a Abengoa Solar para construir Solona, una de las mayores plantas de generación solar del mundo, cerca de Gila Bend, en Arizona.
Abengoa Solar, que tiene su sede en Lakewood, Colorado, es una filial de la compañía española de ingeniería y energía renovable Abengoa SA. A corto plazo, la construcción creará 1.600 puestos en Arizona.
"Tras años de ver cómo las compañías construyen cosas y crean puestos en el extranjero, es una buena noticia que hayamos atraído a una compañía a nuestro país para crear una planta y crear puestos aquí en América", dijo Obama.
El presidente estadounidense dijo que se concederían garantías crediticias de 400 millones de dólares a Abound Solar Manufacturing, con sede en Colorado, para fabricar paneles solares avanzados en dos nuevas plantas, creando más de 2.000 puestos en la construcción y 1.500 permanentes.


MANTENGAMOSNOS UNIDOS. NO A LA RETROACTIVIDAD!! EL SUPUESTO ACUERDO CON LA EOLICA Y TERMOSOLAR ES UNA MANERA DE PRESIONAR Y ASUSTAR A LAS ASOCIACIONES MAS DEBELIS COMO ASIF Y AEF. ASIF Y AEF NO ESTAN LEGITIMADOS PARA NEGOCIAR EN NUESTRO NOMBRE. INUNDEMOS SUS CORREOS CON UN ALTO Y CLARO NO A LA RETROACTIVIDAD O OLVIDAROS DE INSTALAR UN SOLO KW EN ESPAÑA!!

Iniciado por HASELFOR

Vamos a ver Quinto, que yo me entere.
Me estás diciendo que un Real Decreto no tiene validez jurídica alguna por que un sector representado por cuatro amigos, puede pactar su modificación retroactiva con el gobierno para crear un precedente que permita machacar a otro sector que le molesta porque empieza a ser competencia.

Ahora lo entiendo, no se que pintamos en el G20 ese, los guiris de los 80 lo decían y ahora se ve que tenían razón:
SPAIN IS DIFFERENT y ÍFRICA EMPIEZA EN LOS PIRINEOS.

Nos han hecho retroceder 20 años de un plumazo. ES UN ORGULLO SER ESPAÑOL, DI QUE SÍ

Ya me gustaria poder recurrirlo pero me parece que no seria nada facil. En primer lugar por una cuestión de legitimación.

Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Ley 29/1998, de 13 julio 1998.
Legitimación
Artículo 19. [Personas físicas y jurídicas legitimadas]
1. Están legitimados ante el orden jurisdiccional contencioso-administrativo:
a) Las personas físicas o jurídicas que ostenten un derecho o interés legítimo.
b) Las corporaciones, asociaciones, sindicatos y grupos y entidades a que se refiere el
artículo 18 que resulten afectados o estén legalmente habilitados para la defensa de los
derechos e intereses legítimos colectivos.


No es que a nosotros no nos afecte el acuerdo de las eolicas, es que nos afecta de manera indirecta y debemos contar con que la interpretacion que se haga del precepto no va ser benevolente con nosotros y nuestros intereses. No hay mas que ver las sentencias.

Iniciado por Moucho

Yo veo que en caso de la fotovoltaica ya han conseguido la moratoria (muchos proyectos a raiz de toda esta historia se han caido). De aqui a unos meses vamos a asistir como mucha gente se retira de las convocatorias para que les devuelvan sus avales.
Creo que la rebaja de un % hasta el 2013 no la van a aplicar en nuestro caso. Tienen otro sitio de donde tirar, que es el fraude o la amnistia que quieren hacer. Aqui arañarán unos 100 o 200 millones de € al año.

En el caso de la rebaja de las horas, está claro que quieren limitar el efecto de las repotenciaciones que ha habido (ASIF les ha dado la justificación que necesitaban, gracias Anta y compañia). Para ello propondrán un limite de horas en base a la tecnología ( fijo, seguidor 1 eje, seguidor 2 ejes), aunque no creo que sean tan tontos de hacerlo según la zona solar en la que tengamos la instalación, ya que entonces se produciria un clara discriminacion de unas instalaciones sobre otras. A lo mejor para limitar el impacto proponen un limite amplio, como por ejemplo en caso de seguidor a doble eje 2200 horas de sol, pero dirán que para limitar la potencia pico la potencia se calcula en base a la potencia nominal que tenemos. Es decir, si mi planta tiene 115Kwp y 100Kwn y me aplican el limite de 2200 horas de sol, solo podré obtener al año unos 220.000Kwh. Si un año hay 2300 horas de sol, como en el 2009, dejaré de obtener 44.500Kwh (unos 21.000€) lo que supone algo menos del 20% de los beneficios de ese año. Es decir, nos aplicarian una retroactividad lo más disfrazada posible. Un año normal con 2000 horas de sol, pues se ahorran 10.000Kwh (unos 4700€).
Yo creo que los tiros pueden ir por ese lado.

No Moucho, si dejas de obtener 21.000€ al año, serán 21.000€ menos de ingresos al año y por lo tanto un 20% menos de ingresos.

La reducción de beneficios anuales que esto supondrá, dependerá de los beneficios anuales que tengas. Si antes de la limitación de horas, hubieras obtenido por ejemplo unos beneficios anuales de 21.000€, los beneficios despues de la limitación serían de 0€, es decir una reducción del 100%.

Según mis estimaciones, una reducción del 30% de los ingresos actuales en mi planta FV, supondrán en los próximas 25 años, una reducción de los beneficios razonables estimados del 60%, con lo que los beneficios dejarían de ser razonables.

http://www.cadenaser.com/internacional/audios/obama-anuncia-abengoa-construira-mayores-plantas-solares-mundo-arizona/csrcsrpor/20100703csrcsrint_1/Aes/

¿qué pasa si luego Obama le dice a la empresa que contrata al hermano de Sebastián y le dice que de lo dicho, nada, que le paga un 30% porque es una cifra razonable?.

Parece claro además que el ministerio ha contratado a un gabinete de lingüistas para inventar trabalenguas de modo que nadie esté seguro nunca de lo que ha firmado. Este es el sistema: Diálogos en 1de3.com - Español, Frases y Palabras Dentro de un tiempo te podrán volver a revisar lo que quieran porque no hay cosas claras. "¿No ven Uds? Aquí dice que esto, por lo que se entiende que lo otro, y Uds. lo han firmado, si no saben leer es su problema..."

POR LO TANTO ES NECESARIO QUE EL TEXTO SEA CONCRETO Y PRECISO, SIN AMBIGÜEDAD, POR SUPUESTO EN NINGÚN CASO PERJUDICANDO A LAS QUE ESTÍN EN FUNCIONAMIENTO O CON INVERSIONES YA COMPROMETIDAS.

UGT TAMBIÉN APOYA YA a ANPER ! YA SOMOS MÍS DE 3.000 EN TAN POCOS DÍAS, ADEMÍS DE LOS APOYOS DE LA UE, PARTIDOS, DE DENTRO DEL PROPIO GOBIERNO, INVERSORES EXTRANJEROS, BANCA... SI FALTA ALGUIEN POR AQUÍ,QUE SE APUNTE pronto.
Espero que no sea necesario demandar también al "cirujano" por hacer experimentos negligentes con el "paciente"..., porque lo haríamos sin ninguna duda. Espero que entienda para siempre no está en juego sólo su paciente sino su propia industria. Sin seguridad jurídica no hay más inversión.

EN CASO DE QUE NOS ESTAFEN YO NO SERÍA PARTIDARIO DE EMPEZAR A MOLESTAR A LOS CIUDADANOS CON VUVUCELAS, ETC. PORQUE LOS PONDRÍAMOS EN CONTRA POR MOLESTAR, NO. SERÍA MÍS EFICAZ INFORMAR A EMBAJADAS Y GOBIERNOS A LOS QUE ELLOS MISMOS CRITICAN POR INSEGURIDAD: RUSIA, LATINOAMERICANOS, ETC. PARA QUE SEPAN QUE ELLOS PUEDEN HACER LO MISMO CON NUESTRAS EMPRESAS, QUE SON LAS QUE HAN PRESIONADO PARA ESTE HIPOTÉTICO ATRACO.

Iniciado por preixens

No Moucho, si dejas de obtener 21.000€ al año, serán 21.000€ menos de ingresos al año y por lo tanto un 20% menos de ingresos.

La reducción de beneficios anuales que esto supondrá, dependerá de los beneficios anuales que tengas. Si antes de la limitación de horas, hubieras obtenido por ejemplo unos beneficios anuales de 21.000€, los beneficios despues de la limitación serían de 0€, es decir una reducción del 100%.

Según mis estimaciones, una reducción del 30% de los ingresos actuales en mi planta FV, supondrán en los próximas 25 años, una reducción de los beneficios razonables estimados del 60%, con lo que los beneficios dejarían de ser razonables.

Preixens, tienes razon, en lugar de beneficios debería haber escrito ingresos.

A los simples productores fotovoltaicos que pagamos o debemos nuestras instalaciones, seamos sinceros, lo que no nos vendría mal es una moratoria de tres años en la instalación de nuevas plantas. Había que haberle cogido la palabra al Ministerio si de verdad propusieron eso en alguna de las reuniones con las asociaciones del sector.

De esta forma pasaríamos este momento tan inoportuno por la situación económica para la negociación de las retribuciones. Y dentro de tres años ya veremos quién está en el Gobierno, cuáles son los precios del resto de componentes del mix energético y cómo queda la economía en general.

( cerveragon: A los simples productores fotovoltaicos que pagamos o debemos nuestras instalaciones, seamos sinceros, lo que no nos vendría mal es una moratoria de tres años en la instalación de nuevas plantas. Había que haberle cogido la palabra al Ministerio si de verdad propusieron eso en alguna de las reuniones con las asociaciones del sector.

De esta forma pasaríamos este momento tan inoportuno por la situación económica para la negociación de las retribuciones. Y dentro de tres años ya veremos quién está en el Gobierno, cuáles son los precios del resto de componentes del mix energético y cómo queda la economía en general. )
-----------------------------------

Totalmente cerveragon, habiendo ofrecido esa opción no habría que perder más el tiempo, porque la industria tiene que saber que si hay inseguridad jurídica, la moratoria no va a ser de 3 años sino ETERNA, CON LO CUAL SE PERDERÍA LO PASADO Y LO FUTURO.

Si no nos representan ASIF y AEF que son los que se llevaron la pasta de nuestros bolsillos al vendernos las instalaciones a precio de oro, porque seguirles la copla.

No quiere cirujía Javier Anta, pues la cirujía que debemos proponer los productores a traves de ANPER es la de MORATORIA DE FOTOVOLTAICAS DURANTE 3 AÑOS, lo hecho hecho está, y si no se tiene que montar un módulo mas que no se monte.

Me parece bien que los instaladores deban de seguir trabajando pero os recuerdo que esos instaladores son los que un dia nos vendieron esto como negocio seguro y son ellos los que no ahora quieren que pagemos nosotros el pato, o es que nos van a devolver con caracter retroactivo el 30% de lo que invertimos comprando sus instalaciones.

MORATORIA DE FOTOVOLTAICA 3 AÑOS YA.

No hay que ceder en nada, (no moratoria, no retroactividad, no limite de horas....) si cedemos en algo se nos vera de que estamos hechos y seremos carne de cañon para el resto del tiempo de amortización que nos queda, nos exprimirán hasta el ultimo centimo de prima, no al pacto con los ESTAFADORES ¡¡ánimo!!

Iniciado por parisita

Obama concede casi 2.000 millones de dólares a empresas solaresWASHINGTON (Reuters) - El presidente Barack Obama, presionado para impulsar la creación de empleo, dijo el sábado que dos compañías de energía solar obtendrán casi 2.000 millones de dólares (unos 1.600 millones de euros) en garantías crediticias para crear hasta 5.000 puestos ecológicos en Estados Unidos.
En su discurso semanal retransmitido por radio e Internet, Obama combinó su anuncio con el reconocimiento de que los esfuerzos para salir de la recesión eran lentos, un día después de que el departamento de Trabajo informara de que la contratación privada en junio creció en 83.000 empleos.
"Va a llevar meses, incluso años, cavar la salida y va a necesitarse un esfuerzo de todo el mundo", dijo.
Dicho esto, se espera que se creen 5.000 trabajos a través del uso de 1.850 millones de dólares del plan de estímulo de 787.000 millones de dólares que Obama impulsó en el Congreso a principios de 2009 pese a las objeciones de los republicanos.
Obama anunció que el departamento de Energía premiará con 1.450 millones en garantías crediticias a Abengoa Solar para construir Solona, una de las mayores plantas de generación solar del mundo, cerca de Gila Bend, en Arizona.
Abengoa Solar, que tiene su sede en Lakewood, Colorado, es una filial de la compañía española de ingeniería y energía renovable Abengoa SA. A corto plazo, la construcción creará 1.600 puestos en Arizona.
"Tras años de ver cómo las compañías construyen cosas y crean puestos en el extranjero, es una buena noticia que hayamos atraído a una compañía a nuestro país para crear una planta y crear puestos aquí en América", dijo Obama.
El presidente estadounidense dijo que se concederían garantías crediticias de 400 millones de dólares a Abound Solar Manufacturing, con sede en Colorado, para fabricar paneles solares avanzados en dos nuevas plantas, creando más de 2.000 puestos en la construcción y 1.500 permanentes.


MANTENGAMOSNOS UNIDOS. NO A LA RETROACTIVIDAD!! EL SUPUESTO ACUERDO CON LA EOLICA Y TERMOSOLAR ES UNA MANERA DE PRESIONAR Y ASUSTAR A LAS ASOCIACIONES MAS DEBELIS COMO ASIF Y AEF. ASIF Y AEF NO ESTAN LEGITIMADOS PARA NEGOCIAR EN NUESTRO NOMBRE. INUNDEMOS SUS CORREOS CON UN ALTO Y CLARO NO A LA RETROACTIVIDAD O OLVIDAROS DE INSTALAR UN SOLO KW EN ESPAÑA!!

Y esto no será una contrapartida de Obama a España por no tocarle sus intereses aquí?

Iniciado por decrEStafa

( cerveragon: A los simples productores fotovoltaicos que pagamos o debemos nuestras instalaciones, seamos sinceros, lo que no nos vendría mal es una moratoria de tres años en la instalación de nuevas plantas. Había que haberle cogido la palabra al Ministerio si de verdad propusieron eso en alguna de las reuniones con las asociaciones del sector.

De esta forma pasaríamos este momento tan inoportuno por la situación económica para la negociación de las retribuciones. Y dentro de tres años ya veremos quién está en el Gobierno, cuáles son los precios del resto de componentes del mix energético y cómo queda la economía en general. )
-----------------------------------

Totalmente cerveragon, habiendo ofrecido esa opción no habría que perder más el tiempo, porque la industria tiene que saber que si hay inseguridad jurídica, la moratoria no va a ser de 3 años sino ETERNA, CON LO CUAL SE PERDERÍA LO PASADO Y LO FUTURO.

Estoy totalmente de acuerdo con vosotros. Juan Laso, el presidente de AEF, ya lo dijo. Prefiere antes una moratoria de 3 años y que dejen todo como está, a que apliquen totalmente retroactividad, aunque me da a mi que la moratoria era una medida complementaria a la limitación de horas (como en la termosolar). De todas formas, aunque de forma indirecta, el gobierno ya ha conseguido su moratoria, por lo que dudo que vuelvan a lanzar el guante a las asociaciones.

Iniciado por caballo

A mi me gustaria saber cual es la rentabilidad de un parque eolico, que me temo que es bastante grande, y compararla con una fotovoltaica. Puede que entonces entendamos mejor porque las eolicas pueden aceptar un minirecorte.

Seguramente incluso despues de bajar lo que dicen les queda mayor rentabilidad que a nosotros. ¿hay algun conocedor del tema por aqui?

Si hablan de 100 millones de euros a recortar a la eolica, cantidad que hasta para el sector fotovoltaico es poco, imaginaos que es para la eolica, eso no es ni un aperitivo, se podria comparar esos 100 millones con lo que factura la eolica al año, no debe llegar ni al 1% del total, eso es una medida de esas que se llaman de cara a la galeria, pero ojo que puede ir cargada de mala leche un minirecorte a eolicas para sentar precedente y meternosla doblada a nosotros alegando que la retro es para todos.

Si todo lo que piensan en jodernos o en robar lo pensaran en como salir de esta crisis y en como mejorar la industria de este pais ya podia temblar alemania.

Sin hacer ningún número, estoy seguro que la rentabilidad es de dos dígitos y más cerca del 20% que del 10%. Que las grandes eléctricas no son tontas. En fotovoltaica solo hay grandes inversores extranjeros...por qué? pues porque no les han permitido entrar en eólica...pregunta que condiciones te pone Iberdrola para que puedas conectar unos molinillos en una finca de tu propiedad. Pues todas las necesarias para que prefieras desistir.

El gran problema que tenemos los pequeños productores fv es que no tenemos nada con que negociar, solo tenemos deudas e hipotecas que dependen de los ingresos del RD661/2007.
En cambio, las grandes eléctricas son como pulpos, con varias fuentes de ingresos para negociar. 'Que quieres? reducir la eólica?, vale, pero no me toques la hidráulica'....el ministro contento porque mete más presión a la fv i la eléctrica contenta porque a cambio de unos 'daños colaterales' se quita a los 'okupas' y mantiene su monopolio. Ah! y Sebas se asegura un sillón para dentro de un par de años.
El daño a la fv es el daño a todos los ciudadanos por mantener el monopolio...nosotros solo somos una avanzadilla que podemos dar ejemplo al resto de la gente para que todos nos convirtamos en productores. Tenemos que exportar la idea de guerrilla solar y así cambiar la imagen que están dando de nosotros.

Iniciado por Moucho

Preixens, tienes razon, en lugar de beneficios debería haber escrito ingresos.

Hola Moucho,

No era mi intención corregirte. Sólo quería resaltar la gravedad de las reducciones de ingresos de las instalaciones FV, ya que se traducen en el doble de reducción de beneficios estimados, que es lo realmente importante.

Al Ministro Sebastián le interesa reducir nuestros ingresos que es lo que afecta al Deficit Tarifario, pero nosotros y nuestros representantes debemos tener claro que los productores de energía solar FV que somos ciudadanos corrientes, solo tenemos esta actividad empresarial y por lo tanto no tenemos dónde compensar si nos reducen los ingresos estimados. Nuestra situación no es ni remotamente parecida a los productores eólicos o termosolares.

Debemos mantenernos firmes y unidos. Como se ha repetido en varias ocasiones, sin acuerdo con nuestros representantes lo tienen mucho mas difícil para perpetrar el atropello que nos tememos todos.

!!!!!NO A LA RETROACTIVIDAD. NO A LA REDUCCIÓN DE LOS BENEFICIOS RAZONABLES!!!!!!!

Algo bueno en el día de hoy, portada el El País digital y de las primeras noticias en la SER a las 14:30:

Una empresa española construirá una de las mayores plantas solares del mundo en EE UU · ELPAÍS.com

"Una empresa española construirá una de las mayores plantas solares del mundo en EE UU

Obama anuncia que su Gobierno invertirá casi 1.600 millones de euros en dos proyectos solares, en el que está incluido el de Abengoa."


Como poco le va a fastidiar un poco el partido al amigo bombillas. ¡Venga, guapetón, recórtanos y explícaselo a Obama!. Verás lo que tardan en cerrar las puertas a nuestras empresas en el resto del mundo .

El lunes acudo a la asamblea extraordinaria de ASIF.

Ni un paso atras frente a cualquier tipo de retroactividad.

Entrevista telefónica a Frank Rodríguez Trouwborst, Director General de Sialsol, sobre el futuro de la termosolar.

03/07/10 Carlos Mateu de Suelo Solar Sin Comentar



Los profesionales de la energía termosolar cuando se publique el futuro Real Decreto, tendrán que asumir tres sacrificios entre los que figura un límite máximo razonable al número de horas equivalentes a potencia nominal que pueden operar las plantas.


Entrevistamos hoy a Frank Rodríguez Trouwborst, Socio Fundador de la Sociedad Sialsol Tu Energía Solar (www.sialsol.es)



SueloSolar:“Gracias Frank por atendernos telefónicamente un día como hoy, para ofrecernos tu interpretación sobre la nota de prensa, que desde El Ministerio de Industria Turismo y Comercio, se publicó ayer + info aquí”



Frank: Gracias a SueloSolar una vez más, por estar al pie de la noticia (incluso un sábado) y permitirme que exprese mis impresiones, en cuestiones tan ambiguas como en este caso, han sido las recogidas por la nota de prensa publicada ayer día 02 de julio de 2010. Mi interpretación es bien clara. El sector termosolar, con el fin de poder seguir creciendo y permitir el desarrollo de una tecnología con un elevadísimo potencial, siendo consciente de la situación global que afecta a todos los mercados, ha llegado a un acuerdo con MITyC que contribuye al ahorro de costes del sector eléctrico y garantiza la visibilidad y estabilidad del marco regulatorio.



Para ello ha concedido los siguientes tres únicos “sacrificios”.



1. Como medida excepcional, el sector termosolar acepta que las plantas no podrán acogerse a la opción de precio de mercado más prima durante el primer año de operación de las plantas. De esta manera se asegura la no modificación de las cuantías de las tarifas ni de las primas recogidas en el RD 661/2007 para las Plantas Termosolares en operación o inscritas en el Registro de Pre-asignación instaurado con el RDL 06/2009.



2. Se establece un límite máximo razonable al número de horas equivalentes a potencia nominal que puede operar la planta vendiendo la electricidad generada a la remuneración establecida en el RD 661/2007.



3. Se retrasa para un conjunto de Plantas Termosolares, respecto a lo previsto en las fases definidas para los proyectos inscritos en el Registro de Pre-asignación, la fecha a partir de la cual pueden empezar a vender energía percibiendo la remuneración prevista en el RD 661/2007.



Creo que el acuerdo al que se ha llegado con el MITyC es muy satisfactorio para ambas partes, y habrá que estar muy pendientes en los próximos días para ver cual es el grado de afección de las diferentes medidas. En cualquier caso, desde mi empresa tenemos una elevadísima confianza en la Asociación Protermosolar, y tenemos claro que esto no será más que una pequeña desaceleración en el desarrollo de esta tecnología, pero que en ningún caso significará un frenazo o retraso. Todo lo contrario, el sector saldrá reforzado.

Suelo Solar: Gracias Frank, entendemos que dentro de "los tres únicos sacrificios" no va a existir retroactividad en la energía termosolar, siguiendo la defensa a ultranza que ha desarrollado la Asociación Protermosolar. En cambio respecto a la energía eólica, la ambigua nota de prensa del MITyC, no deja claro si la revisión de las tarifas se va a plantear para las nuevas instalaciones o si támbien para las antiguas. Estaremos pendietes de las declaraciones que al respecto emita la Asociación Empresarial Eólica, parte interesada del Acuerdo.

Entrevista telefónica a Frank Rodríguez Trouwborst, Director General de Sialsol, sobre el futuro de la termosolar.


No entiendo nada. El punto 2 para mi si es retroactividad, o es que solo lo van aplicar en las nuevas. Que alguien nos ilumine, por favor.