Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas

La limitación de horas de producción a las instalaciones que ya estan en funcionamiento sería una medida que independientemente de su calificación legal causaría un perjuicio claro a los propietarios de dichas instalaciones y en la práctica causaría tanta inseguridad juridica como la modificación de las tarifas a percibir por las instalaciones.
Cosa completamente diferente sería establecer esa limitación a las nuevas instalaciones.
Puesto que tanto el registro de instalaciones como los cupos establecidos toman en consideración la potencia nominal y siempre ha quedado a criterio de los proyectistas de las instalaciones la relación entre la potencia nominal y la potencia pico (hasta el momento incluso se ha autorizado la ampliación de la potencia pico sin ningún problema) parece razonable suponer que la limitación de horas de producción afectase a la potencia nominal.
La respuesta natural a esta reglamentación sería instalar una potencia pico inferior a la nominal de la instalación de tal manera que se evite producir más de lo estipulado. Lógicamente esto genera ineficiencias económicas y técnicas al no poder optimizar la potencia de los inversores y la de las líneas de evacuación. En relación al precio por Wp la instalación será un poco más cara pero la rentabilidad de la instalación se ve afectada en una pequeña proporción (hay menos ingresos pero también menor coste).
El resultado para los consumidores SÍ que sería positivo puesto que los cupos limitan la potencia nominal instalada y al limitar también la producción el coste en tarifas se reduciría.
Por otra parte esto no desincentiva completamente la mejora de las instalaciones ya que si se reducen las pérdidas o se instalan componentes de la máxima calidad se optimiza el rendimiento de la parte más costosa económicamente de la instalación. La clave está en que merece la pena optimizar toda la parte de la instalación que se conecta a los inversores pero teniendo en cuenta que no hay que sobrepasar los límites de producción permitidos para la potencia nominal de la instalación.

Yo sólo aceptaría la reducción de horas en que estemos conectados a red.
¿Como? pues aplicando aquello de Groucho Marx cuando le decían: "Señor, señor, sus empleados quieren reducir la jornada laboral" "vale, muy bien, empezaremos por quitar la hora del bocadillo.."
No iría a los tribunales sólo si desconectamos de noche.

LOS ESPAÑOLES ESTAMOS HARTOS DE LARGAR DE ESPAÑA UNOS 42.000 MILLONES POR AÑO (más considerando que se va a disparar precio en pocos años por escasez) PARA COMPRA DE HIDROCARBUROS. REDUZCAN un 30% las importaciones permitidas.

CiU pide la comparecencia urgente de Sebastián en el Congreso por el pacto con el PP. europapress.es

Increible!!!! Al final quien mas visión de "Estado" tiene es un partido autonómico, CIU, y parece que además defiende bastante bien nuestros intereses.

Sebastián blinda el cierre de Garoña y complica el pacto energético - ABC.es

Os mando otro enlace para poner comentarios , ¡ a por ellos !

Industria aplaca a las eléctricas al poner fecha al pacto con el PP · ELPAÍS.com

Público.es - Bruselas vigilará el pacto energético

Iniciado por jjavi

Público.es - Bruselas vigilará el pacto energético

En esta noticia dice que Joaquin Almunia precisamente es el comisario de competencia....a continuación os pego el enlace de LA GUIA DE CONTACTOS DE LA COMISION EUROPEA

Gua de contactos por sector de actividad de la Comisin

SI OS FIJAIS BIEN ESTO ES UNA MINA.... incluso tenemos el de fraude.....¿¿a que estamos esperando?? Los bombardeamos ?? o es mejor que lo hagan las asociaciones??

esto quiere decir, que la supuesta aprobación de energia la dan en Europa?Si es así, creo que no cambiarán nada los contratos en base al 661

Iniciado por decrEStafa

-----------------------------------------------

Muy bien,
Pues sin necesidad de simulaciones, aquí van unas imágenes reales que me han pasado de la evacuación de una ciudad afectada por la catástrofe de Chernobil. Los fogonazos o puntos brillantes que se ven en los diferentes vídeos son consecuencia de la radiación.


www.youtube.com/watch?v=_B9RD2A21-4&feature=related la música se creó para este vídeo sobre la citada evacuación. Los subtítulos están en el último vídeo de la lista)

www.youtube.com/watch?v=6c0r3rBZVm0&feature=related el último día en Pripyat
www.youtube.com/watch?v=N43uHJR0WTo&feature=related
YouTube - Chernobyl disaster: Helicopter crash near Nuclear PowerPlant ( helicóptero cae derretido y doblado sobre la central)
www.youtube.com/watch?v=elCRiHo8wnY&NR=1 (contiene imágenes de uno de los cementerios de vehículos contaminados usados en la evacuación, etc)
www.youtube.com/watch?v=pjo43Tk4318&NR=1 imágenes algo diferentes del 1er vídeo
hay muchos más

No asustarse, son vídeos cortos. Lo que sí da susto es que no se quiera aprender de esto, por eso se va a repetir. Esto es consecuencia de algo limpio, seguro y barato. Si se quiere apostar por esto QUE LO DIGAN. ¿POR QUÉ EN NINGÚN PAÍS HAY “CONSEJO DE SEGURIDAD DE ENERGÍA SOLAR” O EÓLICA? ¿cuánto le cuesta a los españoles el propio CSN por no hablar de ENRESA, seguros, etc?
Si tratan de desprestigiarnos tenemos motivos y argumentos de sobra para defendernos.

Quizás haya que mandar estos videos a los que están negociando el pacto energetico: Sebas, Montoro,...Zapatero....para que tengan en cuenta si hay dinero en el MUNDO para pagar un desatre NUCLEAR semejante.

Y que reflexionen si les gustaría que esta decisión que van a tomar, algún día, podría afectar a ellos mismos, a sus hijos y a todos nosotros.

Iniciado por SUFRIDOR

CiU pide la comparecencia urgente de Sebastián en el Congreso por el pacto con el PP. europapress.es

Increible!!!! Al final quien mas visión de "Estado" tiene es un partido autonómico, CIU, y parece que además defiende bastante bien nuestros intereses.

He recibido contestación a la carta enviada a CIU, contretamente de Antoni Picó i Azanza
Assessor
Grup Parlamentari Català
Convergència i Unió

En resumen, SE OPONEN A LA RETROACTIVIDAD en el regimen especial.

Bien por ellos,..........

Iniciado por jjavi

Sebastián blinda el cierre de Garoña y complica el pacto energético - ABC.es

Os mando otro enlace para poner comentarios , ¡ a por ellos !

Pero la tentación era muy grande. Sin Montoro ya en las dependencias del Ministerio Sebastián se lanzó de lleno a desvelar cuál será el futuro de la central. «En esta oferta de diálogo y de pacto energético, no hemos hablado de Garoña porque para nosotros pertenece al pasado» y recalcó que las decisiones tomadas «con anterioridad no las cuestionamos». «No hablamos de nuclear sí nuclear o nuclear no, sino de definir el traje energético de España, un mix equilibrado que cumpla los objetivos europeos», afirmó el ministro.


Copiado de la noticia de ABC.

y recalcó que las decisiones tomadas «con anterioridad no las cuestionamos». Pero que cara, y las decisiones del 661. No a ningún tipo de retroactividad.

A qeu engaña a estos de PP,

Iniciado por solesitos

Gua de contactos por sector de actividad de la Comisin

SI OS FIJAIS BIEN ESTO ES UNA MINA.... incluso tenemos el de fraude.....¿¿a que estamos esperando?? Los bombardeamos ?? o es mejor que lo hagan las asociaciones??

Acabo de enviar el enlace a ANPER...

APPA se excluye de la mesa de trabajo
Industria y el sector fotovoltaico retoman las negociaciones


1 de julio de 2010


Las asociaciones fotovoltaicas han vuelto al Ministerio de Industria para abordar los aspectos de la nueva regulación que proyecta el gobierno, un asunto que les mantiene enfrentados desde hace meses. La reunión se ha celebrado a petición del Secretario de Estado de Energía, Pedro Marín, que ayer por la noche convocó a la Asociación de la Industria Fotovoltaica (ASIF), la Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA) y el la Asociación Empresarial Fotovoltaica (AEF).



Al ministerio han acudido representantes de las tres asociaciones, si bien APPA ha comunicado su decisión de no participar de la mesa de negociación. Esa determinación es consecuencia de la carta enviada por el presidente de APPA, José María González Vélez, al ministro de industria, Miguel Sebastián, en la que le comunicaba que retiraba su firma de la propuesta de diálogo realizada al gobierno conjuntamente por las tres asociaciones (www.energias-renovables.com)

El ministerio ha valorado positivamente en la reunión de hoy las propuestas enviadas porque atendían a dos aspectos que para el gobierno son innegociables: la limitación de horas de operación y medidas a corto plazo que permitan un ahorro anual de 1.000 millones.

Limitación de horas y repotenciación
Las asociaciones fotovoltaicas han argumentado a Industria que la limitación de horas en las que se podría cobrar el pool y la prima no es el mecanismo adecuado para evitar la repotenciación fotovoltaica. Una planta fotovoltaica no puede producir por encima de su potencia nominal. Ahora bien, sí puede aumentar la potencia pico de sus paneles solares. El efecto que conseguirá esa repotenciación es tener capacidad para producir durante más tiempo la potencia nominal. Es como si se aumentara la velocidad máxima del motor de un vehículo. Nunca se circulará a ella, pero sí a una velocidad media superior.
Otro de los aspectos a tener en cuenta de la repotenciación es que si se realiza ahora el precio de los paneles solares es más barato que cuando se hizo la instalación. Sin embargo, la producción de esos módulos se pagará de acuerdo a la legislación vigente de cuando se realizó la planta, no al precio del momento en el que se añadieron a la instalación original.
Las asociaciones han trasladado a Industria que, en su opinión, no hay que limitar las horas, sino evitar la repotenciación directamente vía regulación. Eso sí, sería para toda instalación a partir de que se aprobara la nueva regulación, ya que no deberían tocarse las retribuciones de las instalaciones ya repotenciadas.

Ahorrar 1.000 millones anuales
En cuanto al ahorro, ASIF y AEF han insistido en que hay que actuar contra las instalaciones que entraron fuera de plazo en el Real Decreto 661/2007, ya que están cobrando una prima más elevada de lo que les corresponde. Regularizar ese pago, aseguran, supondría un ahorro de cientos de millones de euros, sin los cuales no se alcanzarían los 1.000 millones que desea Industria. En cuanto a la propuesta gubernamental de reducir las tarifas futuras un 45% para instalaciones en suelo, un 25% las de grandes cubiertas y 5% para tejados pequeños se sigue considerando excesivas. Las asociaciones proponen otras bajadas menores que, no obstante, propiciarían ahorros significativos.
Por último, las asociaciones fotovoltaicas han manifestado tolerancia cero con el tema de la retroactividad. En esta ocasión el ministerio no dijo nada al respecto, como en reuniones anteriores.

Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias. Apartado Noticias

dos aspectos que para el gobierno son innegociables: la limitación de horas de operación y medidas a corto plazo que permitan un ahorro anual de 1.000 millones.

Que miedo me da esto...

Mil millones? pero si mucho más que eso puede sacar con un chasquido de dedos eliminando los NADA RAZONABLES (y CONSTANTES DURANTE AÑOS) beneficios caidos del cielo de hidroeléctricas y nucl. CON TODOS ESOS PRIVILEGIOS MILLONARIOS, EL FAMOSO BILLÓN A LAS ELÉCTRICAS, ETC, ¿CÓMO NO VAMOS A TENER DÉFIT T? Con la diferencia de que eliminar ese ABUSIVO PRIVILEGIO NO SERÍA ILEGAL Y LA RETROACTIVIDAD -del factor que sea-, SÍ, POR ELLO LLOVERÍAN DEMANDAS.

SI SE HA ACEPTADO LA DEMANDA DE IBERDROLA AL ESTADO POR NO DEJAR SEGUIR MÍS DE 2 AÑOS A ESE MAMOTRETO MEGA AMORTIZADO Y FUERA DE SU VIDA ÚTIL, IMAGINEN SI NO HAY BASE MÍS QUE SOBRADA PARA DEMANDAR POR IMPEDIR QUE SE AMORTICEN -y se arruinen- MILES DE INSTALACIONES FV.
Y si piensan que si hubiera retroactividad consensuada (en tarifa u horas; es lo mismo porque nada de eso figura en contrato) con la oposición sería "legal" se equivocan: en ese caso tanto uno como otro tendrían que saber que LA INSEGURIDAD JURÍDICA SERÍA EXPONENCIALMENTE MUCHO MÍS ELEVADA Y GRAVE, POR CUANTO NO ES UN PARTIDO EL QUE ESTAFA A LOS INVERSORES, SINO los 2 posibles gobiernos. A los inversores extranjeros ya les quedaría definitivamente claro para siempre que gobierne cualquiera de los 2 España no es fiable para sus inversiones. Con lo cual el Sr. Campa y sucesores en el puesto tendrían que hacer muuuuuchos infructuosos viajes por ahí fuera para tratar de venderles una moto robada.
Ese intento sería el acabose para estas y otras muchas inversiones en España, además de miles de despidos en España -y estamos como para tirarlo-.
Mejor será que no cometan esa caprichosa novatada.

Por cierto, pregunta tonta: Cree alguien que los planificadores europeos que están detrás del Plan Solar Mediterráneo -y no digamos del Desertec- están pensando en funcionar las instalaciones con esas +- 1700 horas?
¿Se imaginan si a los 4 días de firmar les sale Gadafi o el otro y se empeña en que en su país los parques solares sólo funcionan los días pares o 6 horas al día? ¿QUÉ SE DIRÍA DE ÉL EN EUROPA Y QUÉ SE HARÍA CON ÉL?

ES QUE ES DE TRACA: ESE INVENTO DE REDUCCIÓN PERJUDICANDO A LA EFICIENCIA Y COMPETITIVIDAD QUE LUEGO TANTO PREDICA A TODOS EN TODAS PARTES SÓLO PUEDE ENTENDERSE COMO ACTO DE MALA FE, COMO PARTE DE UN PLAN OCULTO CON INTERESES NO CONFESABLES. NO PUEDE TENER OTRA EXPLICACIÓN, Y ESO SERÍA PERSEGUIDO de forma implacable POR TODOS LOS MEDIOS.

REDUZCA LAS IMPORTACIONES DE HIDROCARBUROS Y URANIO Y NUESTRA DEPENDENCIA ENERGÉTICA, POR EL BIEN DE ESPAÑA, ESO ES LO INSOSTENIBLE, LO SABEN MUY BIEN. Mejor es producir incluso algo más caro ej. a 8,5 quedando el dinero en España (que seguiría reinvirtiéndose) que producir a 6 y largar 5 fuera de España.

Por último agradecer la reconsideración de APPA y posteriormente ASIF y AEF por tratar de reparar el desaguisado y exigir la retro 0. Con retroactividad, tienen que saber, ya no quedaría sector para regular después: todos al paro o fuera de España: empleados y jefes.

Y por supuesto, al final manifestaba reconocimiento a las 3 asocs por su intento de arreglar el desaguisado. No es necesario que lo especifique también, pero por si acaso: agradecer también a ANPER su rápida y correcta reacción, así como todo lo que llevan hecho en tan pocos días y con tan pocos en directiva.

Si aún queda alguien en este foro o entre los visitantes sin asociarse a ANPER que se dé prisa: estamos en semanas clave y decisivas para siempre y cuantos más seamos, mejor. Igualmente invitar a asociarse a aquellos otros inversores que conozcáis.
Saludos.

Estoy arto de leer como los medios se hacen eco de la inseguridad jurídica que en las que Sebas ha sumido a las eléctricas. De cómo a Sebas y a Montoro se les llena la boca diciendo que en breve van a entregar un pacto que dará seguridad jurídica al sector, cuando dicho pacto lleva en sus tripas una modificación retroactiva al RD 661.
¡Menuna seguridad Jurídica! ¡Vaya contrasentido más brutal! y todos los periódicos lo pasan por alto.

Tenemos que intentar comentar todos los artículos resaltando semejante desfachatez.

[QUOTE=decrEStafa;126575]Mil millones? pero si mucho más que eso puede sacar con un chasquido de dedos eliminando los NADA RAZONABLES (y CONSTANTES DURANTE AÑOS) beneficios caidos del cielo de hidroeléctricas y nucl. CON TODOS ESOS PRIVILEGIOS MILLONARIOS, EL FAMOSO BILLÓN A LAS ELÉCTRICAS, ETC, ¿CÓMO NO VAMOS A TENER DÉFIT T? Con la diferencia de que eliminar ese ABUSIVO PRIVILEGIO NO SERÍA ILEGAL Y LA RETROACTIVIDAD -del factor que sea-, SÍ, POR ELLO LLOVERÍAN DEMANDAS.

SI SE HA ACEPTADO LA DEMANDA DE IBERDROLA AL ESTADO POR NO DEJAR SEGUIR MÍS DE 2 AÑOS A ESE MAMOTRETO MEGA AMORTIZADO Y FUERA DE SU VIDA ÚTIL, IMAGINEN SI NO HAY BASE MÍS QUE SOBRADA PARA DEMANDAR POR IMPEDIR QUE SE AMORTICEN -y se arruinen- MILES DE INSTALACIONES FV.
Y si piensan que si hubiera retroactividad consensuada (en tarifa u horas; es lo mismo porque nada de eso figura en contrato) con la oposición sería "legal" se equivocan: en ese caso tanto uno como otro tendrían que saber que LA INSEGURIDAD JURÍDICA SERÍA EXPONENCIALMENTE MUCHO MÍS ELEVADA Y GRAVE, POR CUANTO NO ES UN PARTIDO EL QUE ESTAFA A LOS INVERSORES, SINO los 2 posibles gobiernos. A los inversores extranjeros ya les quedaría definitivamente claro para siempre que gobierne cualquiera de los 2 España no es fiable para sus inversiones. Con lo cual el Sr. Campa y sucesores en el puesto tendrían que hacer muuuuuchos infructuosos viajes por ahí fuera para tratar de venderles una moto robada.
Ese intento sería el acabose para estas y otras muchas inversiones en España, además de miles de despidos en España -y estamos como para tirarlo-.
Mejor será que no cometan esa caprichosa novatada.

Por cierto, pregunta tonta: Cree alguien que los planificadores europeos que están detrás del Plan Solar Mediterráneo -y no digamos del Desertec- están pensando en funcionar las instalaciones con esas +- 1700 horas?
¿Se imaginan si a los 4 días de firmar les sale Gadafi o el otro y se empeña en que en su país los parques solares sólo funcionan los días pares o 6 horas al día? ¿QUÉ SE DIRÍA DE ÉL EN EUROPA Y QUÉ SE HARÍA CON ÉL?

ES QUE ES DE TRACA: ESE INVENTO DE REDUCCIÓN PERJUDICANDO A LA EFICIENCIA Y COMPETITIVIDAD QUE LUEGO TANTO PREDICA A TODOS EN TODAS PARTES SÓLO PUEDE ENTENDERSE COMO ACTO DE MALA FE, COMO PARTE DE UN PLAN OCULTO CON INTERESES NO CONFESABLES. NO PUEDE TENER OTRA EXPLICACIÓN, Y ESO SERÍA PERSEGUIDO de forma implacable POR TODOS LOS MEDIOS.

REDUZCA LAS IMPORTACIONES DE HIDROCARBUROS Y URANIO Y NUESTRA DEPENDENCIA ENERGÉTICA, POR EL BIEN DE ESPAÑA, ESO ES LO INSOSTENIBLE, LO SABEN MUY BIEN. Mejor es producir incluso algo más caro ej. a 8,5 quedando el dinero en España (que seguiría reinvirtiéndose) que producir a 6 y largar 5 fuera de España.

Por último agradecer la reconsideración de APPA y posteriormente ASIF y AEF por tratar de reparar el desaguisado y exigir la retro 0. Con retroactividad, tienen que saber, ya no quedaría sector para regular después: todos al paro o fuera de España: empleados y jefes.[/QUOT
La "seguridad juridica" que Sebastian busca es decir : despues de robarles a estos inversores ya no vamos a robar mas , una vez estafados los inversores en renovables vamos a dejar de estafar al resto de inversores
El resto del mundo puede pensar ¿hasta la semana que viene? , no me fio del gobierno del Partido Socialista Obrero Estafador de España

Iniciado por Rizos

Estoy arto de leer como los medios se hacen eco de la inseguridad jurídica que en las que Sebas ha sumido a las eléctricas. De cómo a Sebas y a Montoro se les llena la boca diciendo que en breve van a entregar un pacto que dará seguridad jurídica al sector, cuando dicho pacto lleva en sus tripas una modificación retroactiva al RD 661.
¡Menuna seguridad Jurídica! ¡Vaya contrasentido más brutal! y todos los periódicos lo pasan por alto.

Tenemos que intentar comentar todos los artículos resaltando semejante desfachatez.

No pueden vender seguridad juridica despues de una expropiacion , el decir ahora te robo pero a partir de ahora no robare mas no sirve , el Partido Socialista Obrero Estafador tendria que saberlo , nadie invertira en España como nadie invierte en Venezuela , y nosotros no tenemos petroleo como Venezuela

Iniciado por pamplonica

Que miedo me da esto...

El responsable de volver a incorporar el tema de la limitación de las horas en la negociación es Tomás Diaz, director de comunicación de ASIF. Lo coló de rondón a las otras dos asociaciones y firmaron, luego APPA se dió cuenta (rectificar es de sabios) y se desligó de semejante escrito. Pedro Marín agradeció la propuesta de Tomás porque, como bien dice Marín, incluye la limitación de horas, cuando este tema ya estaba fuera de la agenda.

Es la segunda vez que un escrito de Tomás nos traiciona (la primera vez defendió la retroactividad) y requiere de desmentidos en toda regla del sector. Pero. ¿quién se habrá creido que es este señor para creerse representar a cincuenta mil afectados si entre ASIF y AEF no llegan ni a 50 productores? ¿la representatividad que les ha otorgado el ministerio como interlocutor amable? ANPER representa ya a casi tres mil productores y de seguir así pronto serán diez mil.

Por favor ASIF, en especial Tomás, entended que representais solo a vuestros menguantes asociados.

Por favor, Marín entiende que acuerdes lo que acuerdes con ASIF/AEF, si tocas el 661 con carácter retroactivo, te van a llover las denuncias y los "Road Shows" en medios de comunicación financieros y en tribunales de todo el mundo.

Firmar con ASIF es como firmar con el carnicero de la esquina.

De momento ya tenemos el primer aumento del iva retroactivo...

http://www.expansion.com/2010/07/02/...278025476.html

Acienda nos la ha colado a todos y cada uno de nosotros cobrándonos el 2% más en las facturas correspondientes a los consumos de mayo y junio... si esto tampoco es RETROACTIVIDAD...

Iniciado por pedro32

El responsable de volver a incorporar el tema de la limitación de las horas en la negociación es Tomás Diaz, director de comunicación de ASIF. Lo coló de rondón a las otras dos asociaciones y firmaron, luego APPA se dió cuenta (rectificar es de sabios) y se desligó de semejante escrito. Pedro Marín agradeció la propuesta de Tomás porque, como bien dice Marín, incluye la limitación de horas, cuando este tema ya estaba fuera de la agenda.

Es la segunda vez que un escrito de Tomás nos traiciona (la primera vez defendió la retroactividad) y requiere de desmentidos en toda regla del sector. Pero. ¿quién se habrá creido que es este señor para creerse representar a cincuenta mil afectados si entre ASIF y AEF no llegan ni a 50 productores? ¿la representatividad que les ha otorgado el ministerio como interlocutor amable? ANPER representa ya a casi tres mil productores y de seguir así pronto serán diez mil.

Por favor ASIF, en especial Tomás, entended que representais solo a vuestros menguantes asociados.

Por favor, Marín entiende que acuerdes lo que acuerdes con ASIF/AEF, si tocas el 661 con carácter retroactivo, te van a llover las denuncias y los "Road Shows" en medios de comunicación financieros y en tribunales de todo el mundo.

Firmar con ASIF es como firmar con el carnicero de la esquina.

Si esto es asi, si ellos fueron los responsables de introducir otra vez lo de las horas en la negociacion, ¿porque no les decimos lo que pensamos nosotros directamente? como pueden unas asociaciones que solo representan a cuatro empresas decidir sobre nuestro futuro de esta forma? Venga animaos, a ver si se dan cuenta y reconsideran su postura.

[email protected]

Iniciado por jjavi

Sebastián blinda el cierre de Garoña y complica el pacto energético - ABC.es

Os mando otro enlace para poner comentarios , ¡ a por ellos !

Esta mañana escuchaba en las noticias que Sebastian tienen un informe que garantizaria la vuelta atras en el cierre de Garoña. Decia !Jo¡ este tío tienen informes para todo.

Iniciado por caballo

Si esto es asi, si ellos fueron los responsables de introducir otra vez lo de las horas en la negociacion, ¿porque no les decimos lo que pensamos nosotros directamente? como pueden unas asociaciones que solo representan a cuatro empresas decidir sobre nuestro futuro de esta forma? Venga animaos, a ver si se dan cuenta y reconsideran su postura.

[email protected]

A ver los socios de ASIF, que despidan a Tomas, y de paso a Anta por firmar en Blanco.

No sé si ya estaba puesto...

Las eléctricas se unen para exigir a PSOE y PP un pacto urgente, Empresas, expansion.com

Sobre renovables, el ministro dijo que hay que hacer un ajuste razonable de unas primas que se fijaron en "años de bonanza" y sin tener en cuenta que cuanto más sopla el viento o más sol hay "más primas se pagan". Por su parte, Montoro aseguró que su objetivo es garantizar la rentabilidad de las inversiones presentes y futuras y dijo que hay que seleccionar los "más racionales" para afrontar su pago.

Este es tonto... vamos que como nosotros pagamos las instalaciones en "años de bonanza"... pues ahora podremos hablan con los bancos y con los constructores para que ahora, con las vacas flacas nos rebajen los precios no¿?... y como con esto con todo, ahora podré renegociar mi casa con el banco, la hipoteca, mi coche... PERO CÓMO HE SIDO TAN BOBO DE NO DARME CUENTA¿?¿?¿?..

Cuando pueda cerrar la boca de mi asombro trataré de seguir trabajando para poder ahorrar y tener en cuenta que no siempre son "años de bonanza"... Por el amor de Dios de verdad todo esto está pasando¿?, se puede tener tanta cara y tan poco conocimiento de los ciclos económicos¿?

Luego dice el JETA que no hay que tener en cuenta que cuanto más luce el sol más primas se pagan.... PERO SI ESO ES PRECISAMENTE LO QUE ALEGA PARA RECORTARNOS LA HORAS... o acaso está teniendo en cuenta que este año llevamos un 30% menos de producción¿?... NO, tiene en cuenta el 2009 que fue un año de excelente generación... SIEMPRE BARRIENDO PARA CASA...