Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas

Los fotovoltaicos se hartan de Sebastián y le acusan de falsear la 'factura renovable' - Cotizalia.com

Iniciado por cucharita

Sigo haciendo de abogado del diablo que no lo soy, me manifestado la incapacidad del Mityc en este asunto, por lioso , confuso , ilegal.....

Pero quiero deciros que si tienen la voluntad política de coger dinero de las instalaciones en marcha, vía impuestos el camino está libre, lo harían legal y el resultado es el mismo, y no habría lugar al recurso ni a gastos de abogados, por eso debemos dejar claro que no somos una isla dentro del sector eléctrico somos muchos factores.

Pero no os preocupeis, lo haran mal, nos gastaremos dinero en abogados, tendremos sentencias de todo tipo y llegaremos a los tribunales internaciones de energía.

Pues yo tengo claro que si lo hacen via impuestos sería una retroactividad encubierta en toda regla, a parte que yo tengo una SL como cualquier otra, cuya actividad es la produccion de energia electrica, donde pago el impuesto de sociedades como todas.¿Porque a mi SL le suben los impuestos frente a las otras? ¿No estarian vulnerados los derechos de mi SL frente a las otras? . No se hasta que punto es posible aplicarnos nuevos impuestos de manera torticera, pero en el supuesto caso que hicieran esto, esta claro que nos tendriamos que asesorar a nivel legal para ver hasta que punto esto se puede hacer aparte que tendria que ser un impuesto indirecto exclusivo para nosostros ya que con los gastos de amortizacion e intereses se reduce tanto la base imponible que hasta dentro de unos añitos a mi no me sale a pagar nada del IS.

Similitudes con el derecho urbanístico.

La explicación puede ser un poco larga pero recomiendo llegar al final. No tiene desperdicio.


Imaginemos un señor que dispone de un terreno urbanizable y que, en virtud de un Plan Urbanístico, entra en una Junta de Compensación para desarrollar tal Plan. Al efecto se debe redactar un proyecto de urbanización que posteriormente se materializa en unas obras de urbanización que deben ser sufragadas por la Junta de Compensación.

De esos trabajos e inversiones se deriva que lo que inicialmente era un suelo urbanizable ahora es un suelo urbano que se inscribe como tal en el Registro de la Propiedad dando a su propietario, el señor que sufragó los gastos, el derecho a un aprovechamiento urbanístico definido en el Plan. La venta de estas parcelas es un derecho futuro y los posibles ingresos aún no han entrado en su patrimonio. Imaginemos que dicho Plan le autoriza a construir bloques de viviendas de hasta 6 plantas.

Posteriormente surge una nueva necesidad urbanística por lo que el Ayuntamiento se ve en la necesidad y obligación de modificar el Plan aprobado y rebajar la edificabilidad de 6 plantas a 4 plantas.

¿Que dice la jurisprudencia al respecto?

Según la jurisprudencia el derecho al aprovechamiento urbanístico se consolida como derecho adquirido con la aprobación o con la inscripción en el Registro de la Propiedad de la reparcelación o compensación; cualquier minoración de tal aprovechamiento dará lugar a compensación.

Las similitudes son evidentes:

Tenemos un Plan que son los RD aprobados por el Gobierno
Hemos efectuado las inversiones
Tenemos nuestro propio Registro
Tenemos fijado un aprovechamiento que son nuestras tarifas
Este aprovechamiento es futuro. No está ingresado en nuestro patrimonio

Como diferencias podemos indicar:

- No existe justificación o necesidad para modificar los RD porque el coste de las tarifas para el sistema eléctrico ni es nuevo ni era imprevisible cuando se aprobaron. Los propietarios no se lucran en mayor medida que la prevista inicialmente.
- El Gobierno no tiene ni un duro para pagar las millonarias compensaciones necesarias.

En consecuencia, la conclusión evidente es que cobrar las tarifas aprobadas en los RD no es una simple expectativa sino que se trata de un derecho patrimonial adquirido y consolidado desde el mismo momento en que la instalación se inscribe en el Registro de Instalaciones de Régimen Especial.

Que te aproveche Sebas.

REAL DECRETO 661/2007, de 25 de mayo, por
el que se regula la actividad de producción de
energía eléctrica en régimen especial.


Artículo 9. Registro administrativo de instalaciones de producción en régimen especial.

1. Para el adecuado seguimiento del régimen especial y específicamente para la gestión y el control de la percepción de las tarifas reguladas, las primas y complementos, tanto en lo relativo a la categoría, grupo y subgrupo, a la potencia instalada y, en su caso, a la fecha de puesta en servicio como a la evolución de la energía eléctrica producida, la energía cedida a la red, la energía primaria utilizada, el calor útil producido y el ahorro de energía primaria conseguido, las instalaciones de producción de energía eléctrica en régimen especial deberán ser inscritas obligatoriamente en la sección segunda del Registro administrativo de instalaciones de producción de energía eléctrica a que se refiere el artículo 21.4 de la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, dependiente del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio. Dicha sección segunda del Registro administrativo citado será denominada, en lo sucesivo Registro administrativo de instalaciones de producción en régimen especial.



Artículo 14. Efectos de la inscripción.
1. La condición de instalación acogida al régimen especial tendrá efectos desde la fecha de la resolución de otorgamiento de esta condición emitida por la autoridad competente. No obstante, la inscripción definitiva de la instalación en el Registro administrativo de instalaciones de producción en régimen especial será requisito necesario para la aplicación a dicha instalación del régimen económico regulado en este real decreto, con efectos desde el primer día del mes siguiente a la fecha del acta de puesta en marcha definitiva de la instalación.


Artículo 17. Derechos de los productores en régimen especial.

c) Percibir por la venta, total o parcial, de su energía eléctrica generada neta en cualquiera de las opciones que aparecen en el artículo 24.1, la retribución prevista en el régimen económico de este real decreto. El derecho a la percepción de la tarifa regulada, o en su caso, prima, estará supeditada a la inscripción definitiva de la instalación en el Registro de instalaciones de producción en régimen especial dependiente de la Dirección General de Política Energética y Minas……..

Iniciado por TRUJI

Hola:
Pues yo estoy cabreado y desilusionado. Siempre he tenido la esperanza de que todo eran globos sonda y que al final hecharían la marcha atrás y se olvidaría el tema, pero después de los anuncios del miércoles estoy convencido de que si se atreven a hacer recortes de sueldo a funcionarios y bajada de pensioniones, que tiene una repercusión social importante, y va en contra de los principios básicos del gobierno, lo nuestro pasa a ser un problema menor y no les va a importar meter la tijera. Además como han creado el clima de que somos unos estafadores, nadie nos va apoyar.
Saludos.

No se trataba de globos sonda, sino de límites de negociación. En 2009 se preveia que el Régimen Especial costase a los usuario de electricidad 4.000 mill de euros y ha costado 6.500 mill, hay un desfase de 2.500 mill (al año,+ IPC, durante los próximos 25 años) .

En 2010 se espera que entren nuevas eolicas, termosolares, FV..lo que supone a la factura de la luz 3.000 mill más (al año,+ IPC, durante los próximos 25 años). Si en 2009 hemos gastado 30.000 mill € en la factura de la luz, esto supone un 10% de subida, con la actual absurda y compleja estructura del sistema eléctrico.

Como no se puede subir el recibo de la luz un 10%, se podrían hacer varias cosas:
1) Cambiar el sistema eléctrico.
2) Recuperar los 2.500 € de desfase anual.
3) Anular las inversiones y que no entren nuevas renovables en 2010.
4) Cambiar el sistema electrico, eliminar sólo 1.500 mill del desfase, anular o retrasar la mitad de nuevas inversiones y subir el recibo un 2,5%.

Para hacer la 4) hay que asustar a los productores con que se van a "retroactivar" 2.500 mill para que al final te de gusto que sólo te quiten 1.500 ¿via impuestos?. (y hay que hacer que distribuidoras, productores e instaladoras se peleen entre ellos).

Han sido las finanzas internacionales las que han obligado al presidente a hacer las reformas que todo el mundo (menos los más acérrimos) sabian que se iban a hacer desde hace año y medio. Esas mismas finanzas internacionales son las que no pueden permitir retroactividades ni lindezas por el estilo.

La pregunta clave es ¿cuanto está dispuesto a ceder cada parte?

En muchos artículos sobre el tema renovable parecen incidir qye el actual Ministro Sr Sebastían achaca a su antecesor Sr Clos de la explosión fotovoltaica pero si os fijáis en la Exposición de Motivos del RD 1578 que firmó el Sr Miguel Sebastián Gascón dice estas lindezas:

"Se hace necesario dar continuidad y expectativas a estas inversiones, como también definir una pauta progresiva de implantación de este tipo de tecnología.....Para ello se ha considerado oportuno elevar el objetivo vigente de 371 MW de potencia instalada.."

" Por otro lado, el marco de apoyo a esta tecnología que representa el RD 611/2007, por el que se regula la actividad de producción de energía eléctrica en régimen especialque ha demostrado su eficacia........."

" Para garantizar un mercado mínimo para el desarrollo del sector fotovoltaico.............. que de la seguridad jurídica necesaria a los promotores, respecto de la retribución que obtendrá la instalación una vez puesta en servicio"

Es decir el Sr Sebastían Gascón o miente ahora o mintió cuando propuso el citado RD propuesto por él y firmado por Su Majestad.

Un argumento más para nuestra defensa. Un saludo a todos los foreros, y por cierto menos mal (ya era hora), que la AEF ha levantado la voz para contradecir las infamias del Ministerio. Todavía estoy esperando a los Srs de ASIF ¿O es que tienen otros intereses?

El informe de Soler Tappa se se refiere durante toda su argumentación a favor d ela retroactividad (punto 3) a la modificación del, sorpresa, RD 346/2004 y no del RD 661/2007. Se ve que le ha añadido a última hora el punto 2 Entrada en vigor del RD 661/2007 para que no se note tanto que es antiguo, y no se ha molestado en cambiar ni una coma de toda la argumentación sobre retroactividad que constituye el contenido del informe....Guau, ¿no tienen algo mejor y más nuevo para justificar la rebaja de la tarifa?

El informe se refiere siempre a la posibilidad de rebaja de las primas...Guau ¿ni el abogado del estado jefe se atreve a plantear la justificación de una bajada retroactiva de las tarifas fotovoltaicas?

Todo el apoyo jurídico que hace de la posibilidad de rebaja de las primas se basa en que la retroactividad de la norma sería en grado mínimo o impropia porque las primas todavía no se han cobrado.

Pero esto, requeteguau, no es lo que dice el Tribuanl Constitucional, según él mismo cita:



"El primer supuesto se produce cuando la disposición pretende anudar sus efectos a situaciones de hecho producidas con anterioridad a la propia Ley y ya consumadas. En este caso dice el Alto Tribunal que sólo exigencias cualificadas de interés general podrían imponer el sacrificio del principio de seguridad jurídica"

La situación de hecho producida es que nosotros ya tenemos las intalaciones autorizadas por Industria y en funcionamiento, y la retroactividad sería máxima, y requería justificar el interés general d ela medida.

Y que haya interés geenral no excluye en ningún caso que el Estado tenga que indemnizar a los perjudicados.

Yo creo que Industria incurriría en un riesgo patrimonial temerario si rebaja las tarifas de la FV del RD 661/2007, porque podría tener que hacer frente a indemnizaciones millonarias, frente a la situación actual en la que el Estado no sufraga el coste de las tarifas percibidas por las instalacioes FV.

Creo que ya es hora de atacar la mayor y desenmascarar las trampas y mentiras de esta campaña de filtración de Industria, tal y como ha hecho hoy AEF (El Confidencial)rebatiendo la información filtrada por Industria sobre el coste de las renovables.

Litri:

"Para hacer la 4) hay que asustar a los productores con que se van a "retroactivar" 2.500 mill para que al final te de gusto que sólo te quiten 1.500 ¿via impuestos?. (y hay que hacer que distribuidoras, productores e instaladoras se peleen entre ellos)."

Si crean un impuesto especial para la producción de FV (y la creación de un impuesto no es nada fácil ni rápido), tendría que ser un impuesto indirecto repercutible al consumidor, con lo cual no se adelanta mucho, porque en cualquier caso subiría el recibo de la luz.

Iniciado por Quinto

Yo no se si será posible pero a mi particularmente no me compensa. Mi instalacion es mi vida.

Para empezar me tiré mas de un año estudiando y luego haciendo analisis de rentabilidad, proyecto, etc.

Luego las negociaciones y otros disgustos relacionados con el banco.

Luego la gestion de compras, contratación de personal y montaje.

Luego me robaron y me tuve que tirar dos meses durmiendo en la caseta de inversores, haciendo mas guardias que en la mili. Al entender de muchos, incluida la Guardia Civil, con esto me jugaba la vida.

Luego vino lo del ayuntamiento que intento cobrarme por la licencia una cantidad injusta, a lo cual tuve que recurrir con dos pleitos que finalmente gané. Me los curré yo enteritos.

Luego el ayuntamiento se toma el desquite paralizandome la actividad de manera arbitraria y de nuevo a la guerra.

Todas las llamadas de la central receptora de alarmas y rondas nocturnas para verificarlas.

Y ahora de nuevo volvemos a las mismas con el Ministro Sebastian.

Para mi no es tan sencillo como que me paguen la instalación. No quiero ni oir hablar de eso. La planta es mi criatura.

lo entiendo perfectamente. Han sido muchos sufrimientos tb los que yo he tenido que soportar para poder ejecutar mi instalación para que ahora "solo se me revierta lo invertido". NO y NO. y si nos empezamos a conformar con prebendas, mal nos va a ir, me niego rotundamente.

Un saludo

Iniciado por Quinto

Mirad, veo que le dais demasiadas vueltas al art.44.3.

La leyes no se redactan para interpretarlas sino para cumplirlas y el sentido de este articulo es inequivoco: no pueden modificar las tarifas de las instalaciones en marcha. Seria romper una garantia expresa dada por el Estado y eso solo se puede hacer cuando el Estado de Derecho o no existe o no funciona.

Quinto, totalmente de acuerdo, y en consecuencia, ese Artículo protege legalmente contra un cambio en el régimen económico a todas las instalaciones que entraron en funcionamiento de conformidad con el RD 661/2007.

Iniciado por Quinto

Mirad, veo que le dais demasiadas vueltas al art.44.3.

La leyes no se redactan para interpretarlas sino para cumplirlas y el sentido de este articulo es inequivoco: no pueden modificar las tarifas de las instalaciones en marcha. Seria romper una garantia expresa dada por el Estado y eso solo se puede hacer cuando el Estado de Derecho o no existe o no funciona.

Quinto, yo me referia a las del 1578.

Finalmente la disposición adicional quinta del Real Decreto 1578/2008, de 26 de septiembre, establece que “Durante el año 2012, a la vista de la evolución tecnológica del sector y del mercado, y del funcionamiento del régimen retributivo, se podrá modificar la retribución de la actividad de producción de energía eléctrica mediante tecnología solar fotovoltaica”.

Dado que el apartado 5 del artículo 11 prevé una duración máxima de 25 años para la retribución económica asignada a una instalación inscrita bajo el ámbito de aplicación del RD 1578/2008, esta Comisión considera que, a su juicio, la modificación del régimen retributivo a la que se refiere la DA 5ª debería ser de aplicación para las nuevas instalaciones que se inscriban a partir de dicho año 2012. Lo cual se señala sin perjuicio de la competencia del Gobierno para determinar la aplicación de la disposición adicional quinta del Real Decreto 1578/2008.

Lastima que no venga el articulo completo porque empieza bien

A bofetadas por las renovables - Tiempo

Iniciado por Pepe74

Hoy en mi banco me ha dicho el director que se da por hecho que no aplicarán la retroactividad. Solo es un director de sucursal, pero eso me ha comentado.

Alguien de vosotros tiene la posibilidad de hacer llegar a las asociaciones que la respuesta serán 51.000 contenciosos en el TS. Que poniendo 1000€ por instalación juntaríamos 51.000.000€ que gustosamente nos permitirian acceder al mejor bufete de abogados y desprestigiar en medio mundo haciendo público el atraco que estamos sufriendo. Más aún, yo daría ahora mismo el doble. ESTO ES LO QUE TIENEN QUE TENER CLARO y con ello que decidan y se atengan a las consecuencias.
JURIDICAMENTE ES INSOSTENIBLE LO QUE DICEN QUE QUIEREN HACER.
Creo que los instaladores no deberian ir por el camino que les marca Sebas, las 51000 instalaciones existentes nos encargaremos de que no se instale un wp más en este país si se aplica la retroactividad. Ellos verán, unidos podremos defendernos todos mejor, divididos seria un poco más dificil. Y no nos olvidemos que NADIE VA A GANAR, ESTAN NEGOCIANDO CUANTO VAMOS A PERDER

Esta propuesta de Pepe74 me parece interesante y que deberiamos considerar. Hoy he recibido respuesta de la Presidencia del Gobierno a una pregunta hecha hace 15 días en el sentido de conocer qué opinaba acerca de la retroactividad. He enviado la respuesta a esta web para que la cuelguen, pero basicamente dicen : "Por otro lado, me complace informarle también de que la regulación de la energía fotovoltaica actual ha soliucionado los problemas de la insostenabilidad técnica y económica que puso de manifiesto el modelo anterior, si bien el Gobierno no renuncia en ningún caso a una evaluación continua de las circunstancias de demanda, desarrollo tecnológico, evolución de los costes sobre la curva de aprendizaje, despliegue industrial y situación económica en general, y, en un ejercicio de responsabilidad, actuará si considera que el resultado neto de su actuación va a ser beneficioso para el conjunto de la sociedad". ¿Cómo y qué se entiende en esta expresión?. En ningún momento niega la retroactividad, luego..... Yo pienso ya en el % .
Por esto opino como Pepe que debemos de prepararnos para actuar y juntar 50 millones de € puede ser una medida. El problema es cómo canalizar esta fuerza, estos medios. Tenemos que pelear contra esta estafa del Gobierno.

Claro que hay que pelear Okapi.

Haciendolo ahora creo que incluso tenemos buenas posibilidades de que la amenaza no se materialice. El instrumento para canalizar la fuerza es la asociación.

Tensa calma, creo que es el primer día sin noticias desde que empezó el run-run de rumores.

Llevo días haciéndome una pregunta de política-ficción : nos bajan la tarifa aún sabiendo que las tienen todas para perder.

Sí, se enfrentarían a miles de demandas millonarias en su conjunto, pérdida espantosa de credibilidad fuera de España y demás, pero habrían arreglado un problema interno al no tener que incrementar el recibo de la luz todo lo que deberían con la opinión pública favorable (ya se han encargado de ello).
Dada la exasperante lentitud de la justicia (aunque ignoro cuánto tardarían en un caso como éste) el "muerto" le caería al siguiente ó al siguiente. Para entonces, Sebastián ya estaría tomándose una caipirinha en Bahamas (de jubilado, no me entendáis mal) ó de tertuliano en cualquier problema de radio/televisión defendiéndose con un "tenía que hacerlo, tenía que hacerlo", emulando a los grandes Mortadelo y Filemón al final de sus viñetas.

Espero que su mirada no sea cortoplacista y que esto no pase de un mal cuento de política-ficción.

PD. - Si me permitís una pequeña broma en un tema tan serio, el otro día, para una vez que gana mi Atleti, allí estaba él, para amargarme los goles y con bufanda incluida.

Buenos días, al calor de los acontecimientos, creo que se están olvidando de lo principal, el problema no si retroactividad si o retroactividad no, el verdadero gran problema es la situación de insolvencia del estado, ese es el tema, por eso, pagar si, y con que? con bonos? con pagares? aplicar un impuesto que indirectamente disminuya las primas para hacerlas más asumibles?? un tema sin duda muy grave por las implicancias de miles de personas y empresas que se verán sin duda afectadas, en este, y en todos los sectores, victimas de la terrible situación economica, que como debeis saber, es terminal, un saludo, y paciencia.

"Buenos días, al calor de los acontecimientos, creo que se están olvidando de lo principal, el problema no si retroactividad si o retroactividad no, el verdadero gran problema es la situación de insolvencia del estado, ese es el tema, por eso, pagar si, y con que? con bonos? con pagares? aplicar un impuesto que indirectamente disminuya las primas para hacerlas más asumibles?? un tema sin duda muy grave por las implicancias de miles de personas y empresas que se verán sin duda afectadas, en este, y en todos los sectores, victimas de la terrible situación economica, que como debeis saber, es terminal, un saludo, y paciencia."
----------------------------------------

Pues si la situación de la retroactividad en cuestión fuera por "insolvencia" del país, precisamente cargarse el sector que ha de hacer de motor en la necesaria recuperación es de todo menos acertado. Se está criticando que no se presentan caminos para iniciar la recuperación. Con la inseguridad jurídica de la retroactividad negativa, se cargan a este sector clave.
Si tan mal estamos que necesitan a vida o muerte estos + - 2.000 millones del sector renovables pues simplemente, como ya reclama mucha gente, con que en estos años no compremos ni un innecesario avión de combate, ni otras costosas maquinarias de guerra ya ahorrarían mucho más que eso. Y si además nos retiramos de la sospechosa movida de Afganistán pues mucho más ahorro aún. También podrían privatizar un "chollo" como ENRESA, que seguro que las eléctricas desearían comprar, y se ingresaría otra millonada por esa jolla, tampoco el Estado tiene que pagar millonadas por la instalación de un cementerio nuclear, cuando dicen que esa es una energía tan "rentable". Que paguen todo eso sus propietarias.

Lo último que se puede hacer es matar al principal sector para la necesaria recuperación. Y la mejor forma de matar a la empresa es la inseguridad jurídica, encarnada en la retroactividad.

Saludos.

Iniciado por decrEStafa

"Buenos días, al calor de los acontecimientos, creo que se están olvidando de lo principal, el problema no si retroactividad si o retroactividad no, el verdadero gran problema es la situación de insolvencia del estado, ese es el tema, por eso, pagar si, y con que? con bonos? con pagares? aplicar un impuesto que indirectamente disminuya las primas para hacerlas más asumibles?? un tema sin duda muy grave por las implicancias de miles de personas y empresas que se verán sin duda afectadas, en este, y en todos los sectores, victimas de la terrible situación economica, que como debeis saber, es terminal, un saludo, y paciencia."
----------------------------------------

Pues si la situación de la retroactividad en cuestión fuera por "insolvencia" del país, precisamente cargarse el sector que ha de hacer de motor en la necesaria recuperación es de todo menos acertado. Se está criticando que no se presentan caminos para iniciar la recuperación. Con la inseguridad jurídica de la retroactividad negativa, se cargan a este sector clave.
Si tan mal estamos que necesitan a vida o muerte estos + - 2.000 millones del sector renovables pues simplemente, como ya reclama mucha gente, con que en estos años no compremos ni un innecesario avión de combate, ni otras costosas maquinarias de guerra ya ahorrarían mucho más que eso. Y si además nos retiramos de la sospechosa movida de Afganistán pues mucho más ahorro aún. También podrían privatizar un "chollo" como ENRESA, que seguro que las eléctricas desearían comprar, y se ingresaría otra millonada por esa jolla, tampoco el Estado tiene que pagar millonadas por la instalación de un cementerio nuclear, cuando dicen que esa es una energía tan "rentable". Que paguen todo eso sus propietarias.

Lo último que se puede hacer es matar al principal sector para la necesaria recuperación. Y la mejor forma de matar a la empresa es la inseguridad jurídica, encarnada en la retroactividad.

Saludos.

Si señor! Amen.

¡¡¡ Vaya mañanita de Domingo que hemos empezado !!! Hoy se publican dos artículos en EL PAIS y EL CONFIDENCIA que, subliminalmente, dan por hecho la retroactividad. Lamento no saber adjuntar los links para que los visualiceis ¿alguien me puede indicar como se hace para próximas intervenciones?. GRACIAS.

A la vista de la situación, en la que ya se sitúa cualquier actuación dentro del contexto general de la situación económica y de reducción del deficit público, parece evidente que si este Gobierno ha sido capaz de congelar las pensiones y pasarse el Pacto de Toledo por...., nuestra posición se debilita. Por ello, someto a debate dos posiciones:
1ª/No desistir de la defensa de nuestros intereses. En estos momentos, más que nunca, el que se ponga en marcha la Asociación de productores es FUNDAMENTAL. Somos más de 50.000 y debemos estar representados en cualquier negociación, presente y futura, al margen de los legítimos intereses de otros actores (promotores, constructoras, instaladores, etc..). ¿Sabemos como va el nivel de adhesiones a ANPER?. Incluso para la hipótesis más favorable -que salgamos airosos de esta situación- debemos aprender de ella y que, en el futuro, estemos unidos y canalizados todos nuestros esfuerzos en el interés común, sin dispersión.

2º/ Por otra parte, debemos ir pensando en ofrecer soluciones a la situación que, para el supuesto de que, como parece, decidan llevar a cabo esta tropelía que se carga la seguridad jurídica, no nos vayamos a la ruina. Todo ello sin MENOSCABO NI RENUNCIA ALGUNA de someter a la Justicia el atropello que nos pretenden realizar.

Diario de Sevilla - El Gobierno ultima la rebaja de primas a las renovables

Cegado por la luz · ELPAÍS.com

La hoguera de las renovables - Cotizalia.com

Las perlas de los articulos:


Dentro de sus intentos de calmar al sector, el Ministerio organizó hace pocas semanas tres reuniones separadas con las asociaciones que representan a las energías eólica, fotovoltaica y termosolar. En esos encuentros el ministro explicó que no habrá retroactividad en el decreto que prepara su departamento. Para Industria eso significa que no habrá que devolver las primas que se han cobrado hasta ahora. Pero eso no quiere decir que no se vayan a recortar. Un portavoz del Ministerio ha declarado a este diario que eso no está decidido; pero todo hace pensar que habrá recorte, para adaptar las tarifas a la realidad. Fuentes oficiosas apuntan que la tarifa única para la eólica podría rondar los 78 euros por megavatio hora. Y en la propuesta, el recorte para la fotovoltaica estará en una horquilla de entre el 25% y el 40%.



Pero el sector de la energía solar se ha convertido en un blanco fácil, a pesar de sus argumentos de que contribuye en muchos en impuestos, tasas locales, ahorro de combustibles fósiles y derechos de emisión. Según los analistas, algunos inversores están obteniendo beneficios anualizados de más del 30%. La caída de los costes de fabricación de los paneles solares supone que el sector aceptará una disminución de las ayudas en el futuro.
La cuestión es si el Gobierno cambiará las subvenciones futuras a las plantas que ya existen. Recortar las subvenciones con efecto retroactivo podría plantear un problema a los bancos que financiaron plantas solares, a menudo con préstamos de hasta un 90% de su valor. La incertidumbre ha afectado a empresas de renovables que cotizan en Bolsa, y dos han detenido sus planes de emitir acciones. Es un doloroso recordatorio de que la política energética en España siempre ha estado sujeta a los caprichos del Gobierno de turno.



Pocos dudan de que hay que minorar la factura renovable. Pero en una cosa tiene razón el ladrillo. ¿Era el momento de abrir el frente de la seguridad jurídica en España con la que está cayendo? Industria, en un laberinto, ha manejado diferentes soluciones. “Saben que tienen que tomar una decisión, pero al mismo tiempo son conscientes de que la más conveniente no es posible”, reconoce otro inversor en huertos solares. Esta situación, sin embargo, no es extraordinaria en la historia de la energía española. Situaciones similares ya afectaron a los productores de energía en tiempos pasados tras modificaciones legislativas, lo que dio lugar a bonificaciones compensatorias durante un periodo de prorroga pactado, como pudo ser el caso de los costes de la transición a la competencia (CTC) con las nucleares.

El ministro ha pedido a todas las partes que le ofrezcan propuestas para una solución consensuada. Ellos tienen que hacer las cuentas necesarias para que al final puedan salir los números que necesita el Gobierno. Si no es así, el titular de Industria tirará por la calle de en medio, es decir, que el cambio normativo sea de carácter retroactivo.

Los más pragmáticos dan por bueno un periodo de transición y una indemnización a cobrar de manera troceada durante la próxima década a cambio de renunciar al tesoro prometido por la Administración.

Pues yo he leído en semanas pasadas artículos mucho peores, y de los que se desprendía que el Gobierno estaba seguro jurídicamente de que se podían rebajar las tarifas.

Ahora todos escriben sobre una situación compleja en la que la toma de decisiones está complicada, así que hemos pasado de que el Gobierno nos iba a dar por saco sin contemplaciones ni indemnización a que parece que se están pensando qué pueden o no hacer y, en El Confidencial, ya se mencionan las indemnizaciones.


Incertidumbre pues, que es mejor,creo yo, que la casi total certidumbre de que te van dar por saco.

Por tanto, en líneas generales ha mejorado nuestra posición: de una derrota cierta hemos pasado a que el enemigo tenga dudas sobre su plan de ataque.

Conclusión: cada uno que siga poniendo su granito, o tonelada, de arena: jurídica, mediática, influencia directa, que de momento estamos avanzando.

Ínimo, y a ver si conseguimos que este hilo en vez de 13.000 personas, que ya es mucho, lo lean 50.000.

Lo mas fastiadado de todo esto es que ha pasado otra semana y seguimos sin tener clara la posicion de ASIF ni la del ministro con respecto al recorte retroactivo de la tarifa de una forma oficial.

Cada día que pasa esto esta mas revuelto, pero si es cierto que parece que los terminos están cambiando y siendo mas negociadores. Lo que esta claro es que es fundamental la adesión de forma unánime a la asociación, pues cuantos más seamos mejor estaremos representados, asesorados he informados. Creo que el diálogo en términos aceptables es posible y una asociación fuerte es la mejor manera de afrontarlo.