Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas

¿Alguien me puede explicar cómo funciona la subasta que tuvo lugar ayer, el resultado de la cual fue una subida del 11,3%? En el blog de Jumanji se explica, pero parece difícil que - si funciona el Mercado, en un momento de recesión y bajada de la demanda y haciendo caso de las declaraciones del Presidente de Endesa, con esa compañía parada y al “borde del abismo” – se incrementen los precios de oferta, a no ser....
Sí, exactamente, lo que estáis pensando... concertación de precios, funcionando las adjudicatarias como un cártel.
¿Es posible con el mecanismo actual de subasta?
Porque eso ya son palabras mayores y Europa tampoco se quedará de brazos cruzados.

Iniciado por Valles

http://www.icnr.es/articulo.php?n=100624044250

Sebastián, desautorizado por Zapatero, Ferraz, la UE y EE UU, ya no sabe cómo salirse de la burbuja fotovoltaica
Ante la UE y EE UU, Zapatero niega recortes retroactivos; ante Griñan, Vara y Barreda, estudia ‘amnistíar’ a las plantas que cobran en fraude las primas más altas
Industria quiere una rebaja de 1.000 millones anuales o reducir un 30% las primas de las plantas ya operativas, o un límite de horas, o tres años de moratoria total

Ya había sido citado en el foro, pero no importa la repetición, ya que creo que es el mejor resumen de todo el proceso, sin prácticamente ninguna objeción, excepto la utilización repetitiva del término "burbuja" que, a mi modo de ver, es inapropiado.

Iniciado por Juan Eloy

Artículo de Expansión :

"El miércoles 16 de junio se recibió un paquete en el Instituto Juan de Mariana dirigido a su presidente, Gabriel Calzada. Nada le hacía pensar al destinatario que podía tratarse de una amenaza con forma de artefacto casero desmontado. Pero como el envío no era esperado desde el think tank decidieron contactar con el remitente por vía telefónica. Al otro lado del hilo, señala Gabriel Calzada, una empleada de Thermotechnic supo inmediatamente de qué paquete se trataba y contestó sin dudar un segundo que esa "es nuestra respuesta a los artículos sobre energía de Sr. Calzada en Expansión"."

Un colaborador de EXPANSIÓN, amenazado por sus artículos sobre la energía solar, Opinión, expansion.com

Esto no son formas . Cada uno debe expresar libremente sus opiniones , aunque no gusten .

Me solidarizo con el Sr. Calzada y condeno la actuación . Este tipo de actos no favorecen al sector .

¿Has leido el articulo? , le mandaron un filtro de gasoil , no una bomba , por favor

otra mentira para desprestigiarnos,el caso es que el periodista este, ni siquiera se lo llevo a la policia sino que entre unos colegas lo pasaron por un scaner o algo asi he entendido, yo creo que se deberia preocupar y pensar en conspiraciones si hubiese recibido 50.000 filtros, y encima portada de expansion, toma ya.

la bolsa pierde un porron de millones de euros de capitalizacion en el dia de hoy y esa cutrez de noticia portada del expansion digital, alucino,noticia de gran relevancia economica

Iniciado por Eduard

Iba a poner un link en el mismo sentido.
poniendo "renovables" en el buscador, salen muchas intervenciones que preguntan ya hace meses por la rebaja.
Sugiero que se copien las preguntas, respuestas y opiniones que nos sean favorables y que se envíen via email al diputado que las pronunció para recordárselas. Simplemente, por si acaso.

Copio algún extracto que me ha parecido interesante

El señor Salvador Armendariz del GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO reconoce esto: Pág. 46
Señorías, si no
sabemos cómo opera la tarifa difícilmente podremos
controlar que el sistema retributivo sea justo y equitativo,
lo que es una obligación que debemos contraer con los
consumidores, que muchas veces son los verdaderos
paganos de esta opacidad y que también aprovechan —es
verdad— los gobiernos para sus propios intereses

y esto otro:

Creo sinceramente
que lo realista y lo sensato en torno a lo que debemos
finalmente pagar por la factura eléctrica tiene que impedir
al menos que se generen nuevos déficits. Precisamente
para eso creo que es bueno que sepamos descifrar previamente
lo que nos quieren cobrar para pagar lo justo,
más o menos, como con cualquier otro producto que
podamos adquirir o cualquier otro servicio que nos
puedan prestar, y con ese fin precisamente hemos pedido
en esta Cámara un foro donde poder estudiar la tarifa.

CIU-Inmaculada Riera

por último la
moción insiste el algo que para nosotros es clave y
urgente, como es clarificar el horizonte regulatorio de
los productores de energía eléctrica en régimen especial,
sancionando incumplimientos de la legalidad y garantizando
la sostenibilidad y rentabilidad de las inversiones
y respetando la seguridad jurídica de los proyectos en
marcha.

PP-Antoni Erias......(podía haber repetido este discurso Montoro al Sebas)


En otro orden de cosas, resulta evidente que los
amagos del Gobierno de fijar la rentabilidad actualmente
de las instalaciones de régimen especial entre el 7 y el 8
por ciento y de recorte de primas a la fotovoltaica y a la
eólica en 470 y 1.000 millones de euros respectivamente
en nada contribuye a generar interés entre los inversores,
sobre todo si tenemos en cuenta que para la energía solar
se contemplan 13.445 megavatios en el año 2020. El
grupo del Partido Popular es consciente de que las
primas al régimen especial suponen una parte importante
de los costes asociados al sistema y por lo tanto no puede
negarse su repercusión sobre el déficit. Por ello, antes
de nada tenemos que saber a dónde vamos, hacia dónde
quiere ir el Gobierno, hacia dónde quiere el Gobierno
dirigir su estrategia de política energética, y no seguir
realizando anuncios que promuevan más inseguridad y
desconfianza. En otras palabras, es necesario identificar
cuál es el modelo energético español y cuál es el mix
energético más adecuado para nuestra estructura productiva
presente y futura. Por ello, el Grupo Popular ha
presentado una enmienda con cuatro puntos, pues somos
conscientes del difícil momento que viven los sectores
relacionados con las energías renovables, en particular
la solar, porque hemos constatado la manifiesta irresponsabilidad
del Gobierno y la maliciosa estigmatización
de un sector altamente tecnológico al que ya de forma
abierta se le acusa de ser el causante del déficit tarifario.
El Partido Popular rechaza de manera directa que tengan
que ser los consumidores y los empresarios, una vez más,
quienes paguen la falta de coherencia, consistencia y
persistencia de la no política energética del Gobierno
socialista. Por ello reclamamos la definición de una
política energética coherente y cierta, que defina ese mix
del que ya hemos venido hablando para 2030, que no
suponga una subida de precios y tarifas y que garantice
la certeza de seguridad jurídica de los operadores. Por
ello creemos que es preciso explicitar las inversiones
para el periodo 2011-2030 a fin de lograr esos objetivos.
Por último creemos que es necesario mejorar de forma
notable las interconexiones y elaborar un nuevo plan de
ahorro y eficiencia energética.
Muchas gracias. (Aplausos.)

PSOE FDEZ AGUERRI

El Ministerio de Industria está estos días
estudiando el nuevo modelo de retribución y entrevistándose
con el sector. En esta responsabilidad que tiene
el Gobierno de conjugar el beneficio de los consumidores
y el desarrollo de las renovables tengo el convencimiento
de que la decisión que finalmente adopte va a
ser favorable al desarrollo del sector posibilitando una
rentabilidad razonable, facilitando la implantación de la
generación distribuida y considerando el beneficio de
los consumidores

Me he dejado aparte esta intervencion de Izquierda Unida....y lo copio enterito


Por el Grupo de Esquerra Republicana-Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya Verds tiene la palabra el
señor Herrera.
El señor HERRERA TORRES: Gracias, señor presidente.
El señor Salvador ha hecho esta interpelación con la
moción subsiguiente, y he querido subir a la tribuna para
poner de manifiesto algunas ausencias que hemos encontrado
en ellas. Sé que es una iniciativa bienintencionada,
pero claro está que no entra en el detalle de la reorientación
o del análisis de cómo generamos el déficit tarifario.
Lo digo porque el Gobierno —más que el Gobierno,
el ministro Sebastián— ha hecho en los últimos tiempos
un discurso muy crítico con las energías renovables. Ha
hablado de la necesidad de recortar las primas a las
renovables; ha situado a las renovables como las principales
causantes del déficit tarifario, y en cambio el
ministro Sebastián no ha entrado a analizar por qué se
crea el déficit y el porqué del volumen de dicho déficit.
De hecho, hoy nuestro déficit tarifario es superior al
previsto, y la pregunta que se debería hacer el Gobierno,
pregunta que además le serviría para conseguir recursos
—muchísismos recursos—, es por qué no se entra a
recalcular el déficit tarifario en los conocidos como
windfall profits, beneficios caídos del cielo, que se
generan a partir de la energía nuclear y más concretamente
de las hidroeléctricas. Ustedes saben que hoy
dichos recursos pueden ascender en torno a 3.000 ó 4.000
millones de euros, que irían a parar a las arcas del Estado
simplemente diciéndoles a aquellos propietarios de
hidroeléctricas que hoy cobran primas por presas que se
construyeron por presos del franquismo que no tienen
derecho a esas primas, o simplemente diciéndoles a las
nucleares que no tienen derecho a cobrar la electricidad
al precio que la cobran porque dichas centrales ya están
amortizadas. Esto lo han hecho en la mayoría de países
europeos, pero hoy en el cálculo con el que pagamos el
precio de la electricidad a nucleares o a hidroeléctricas
inflamos el precio de la tarifa. Y esto asciende a 4.000
millones de euros, o a 3.500 o a 5.000, en función del
año, en función de lo que llueve —este año ha llovido
mucho y les vamos a pagar mucho— y obviamente en
función del precio de generación de la electricidad. Pero
la moción del señor Salvador no ha entrado en este
aspecto y tampoco lo ha hecho el Gobierno.
Hoy, con una mínima exigencia hacia las eléctricas,
y no con un discurso antirrenovables, podríamos obtener
margen de maniobra; podríamos conseguir entre 4.000
y 5.000 millones de euros cada año simplemente
haciendo que las reglas en torno al cálculo del déficit
tarifario fuesen transparentes y exigentes hacia inversiones
claramente amortizadas, aspecto con el que el
Gobierno no se atreve y que echamos en falta en la
moción de UPN. Me gustaría destacar otro factor, y es
que hoy en el discurso de carga contra las renovables
encontramos otra razón de fondo. Ustedes saben que las
principales eléctricas instalaron muchas centrales de
ciclo combinado que pensaban que trabajarían unas 5.000
horas al año y que en el mejor de los casos en los
próximos años trabajarán entre 2.100 y 2.300 horas. Ese
es el motivo por el cual se prima hoy el discurso en
contra de las renovables y no otro: hacer que las renovables
disminuyan su peso y garantizar así que las inversiones
realizadas en centrales de ciclo combinado se
puedan amortizar. Por todos estos motivos, señor
Salvador, valoramos su esfuerzo, pero al no existir ese
elemento de ambición para recalcular el déficit, para
poner el dedo en la llaga de las eléctricas que ganan de
más con hidroeléctricas y con nucleares, para decirles
que invirtieron mal y que el consumidor no puede
pagarles la fiesta de haber invertido demasiado en las
centrales de ciclo combinado, nuestro grupo va a abstenerse.
No nos oponemos a lo que plantean porque consideramos
que sus propuestas son positivas, pero entendemos
que no hay una reorientación ni un mandato para
recalcular el déficit y para exigirles a las eléctricas. Les
digo algo más, si ponen firmes al señor Sebastián y a las
eléctricas contarán con 4.000 ó 5.000 millones de euros
correspondientes al nuevo cálculo del déficit tarifario.
Gracias.

Iniciado por solesitos

Me he dejado aparte esta intervencion de Izquierda Unida....y lo copio enterito


Por el Grupo de Esquerra Republicana-Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya Verds tiene la palabra el
señor Herrera.
El señor HERRERA TORRES: Gracias, señor presidente.
El señor Salvador ha hecho esta interpelación con la
moción subsiguiente, y he querido subir a la tribuna para
poner de manifiesto algunas ausencias que hemos encontrado
en ellas. Sé que es una iniciativa bienintencionada,
pero claro está que no entra en el detalle de la reorientación
o del análisis de cómo generamos el déficit tarifario.
Lo digo porque el Gobierno —más que el Gobierno,
el ministro Sebastián— ha hecho en los últimos tiempos
un discurso muy crítico con las energías renovables. Ha
hablado de la necesidad de recortar las primas a las
renovables; ha situado a las renovables como las principales
causantes del déficit tarifario, y en cambio el
ministro Sebastián no ha entrado a analizar por qué se
crea el déficit y el porqué del volumen de dicho déficit.
De hecho, hoy nuestro déficit tarifario es superior al
previsto, y la pregunta que se debería hacer el Gobierno,
pregunta que además le serviría para conseguir recursos
—muchísismos recursos—, es por qué no se entra a
recalcular el déficit tarifario en los conocidos como
windfall profits, beneficios caídos del cielo, que se
generan a partir de la energía nuclear y más concretamente
de las hidroeléctricas. Ustedes saben que hoy
dichos recursos pueden ascender en torno a 3.000 ó 4.000
millones de euros, que irían a parar a las arcas del Estado
simplemente diciéndoles a aquellos propietarios de
hidroeléctricas que hoy cobran primas por presas que se
construyeron por presos del franquismo que no tienen
derecho a esas primas, o simplemente diciéndoles a las
nucleares que no tienen derecho a cobrar la electricidad
al precio que la cobran porque dichas centrales ya están
amortizadas. Esto lo han hecho en la mayoría de países
europeos, pero hoy en el cálculo con el que pagamos el
precio de la electricidad a nucleares o a hidroeléctricas
inflamos el precio de la tarifa. Y esto asciende a 4.000
millones de euros, o a 3.500 o a 5.000, en función del
año, en función de lo que llueve —este año ha llovido
mucho y les vamos a pagar mucho— y obviamente en
función del precio de generación de la electricidad. Pero
la moción del señor Salvador no ha entrado en este
aspecto y tampoco lo ha hecho el Gobierno.
Hoy, con una mínima exigencia hacia las eléctricas,
y no con un discurso antirrenovables, podríamos obtener
margen de maniobra; podríamos conseguir entre 4.000
y 5.000 millones de euros cada año simplemente
haciendo que las reglas en torno al cálculo del déficit
tarifario fuesen transparentes y exigentes hacia inversiones
claramente amortizadas, aspecto con el que el
Gobierno no se atreve y que echamos en falta en la
moción de UPN. Me gustaría destacar otro factor, y es
que hoy en el discurso de carga contra las renovables
encontramos otra razón de fondo. Ustedes saben que las
principales eléctricas instalaron muchas centrales de
ciclo combinado que pensaban que trabajarían unas 5.000
horas al año y que en el mejor de los casos en los
próximos años trabajarán entre 2.100 y 2.300 horas. Ese
es el motivo por el cual se prima hoy el discurso en
contra de las renovables y no otro: hacer que las renovables
disminuyan su peso y garantizar así que las inversiones
realizadas en centrales de ciclo combinado se
puedan amortizar. Por todos estos motivos, señor
Salvador, valoramos su esfuerzo, pero al no existir ese
elemento de ambición para recalcular el déficit, para
poner el dedo en la llaga de las eléctricas que ganan de
más con hidroeléctricas y con nucleares, para decirles
que invirtieron mal y que el consumidor no puede
pagarles la fiesta de haber invertido demasiado en las
centrales de ciclo combinado, nuestro grupo va a abstenerse.
No nos oponemos a lo que plantean porque consideramos
que sus propuestas son positivas, pero entendemos
que no hay una reorientación ni un mandato para
recalcular el déficit y para exigirles a las eléctricas. Les
digo algo más, si ponen firmes al señor Sebastián y a las
eléctricas contarán con 4.000 ó 5.000 millones de euros
correspondientes al nuevo cálculo del déficit tarifario.
Gracias.

Si los demás partidos políticos no igualan el discurso de Izquierda Unida, les prometo unos cuantos votos más, en las próximas elecciones.

El Sebas en Onda Cero, en la Brujula

AL Cesar lo que es del Cesar....no es exactamente IU sino:


Por el Grupo de Esquerra Republicana-Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya Verds tiene la palabra el
señor Herrera.

Acaba de anunciar Sebastián en "La Brújula" de Onda Cero su intención de mantener su propuesta de limitar el número de horas de sol, lo ha dado por seguro..., hay que hablar con los portavoces parlamentarios...

Iniciado por 18029632

Acaba de anunciar Sebastián en "La Brújula" de Onda Cero su intención de mantener su propuesta de limitar el número de horas de sol, lo ha dado por seguro..., hay que hablar con los portavoces parlamentarios...

Aqui esta la entrevista en ondacero
La Brújula - Onda Cero

Iniciado por 18029632

Acaba de anunciar Sebastián en "La Brújula" de Onda Cero su intención de mantener su propuesta de limitar el número de horas de sol, lo ha dado por seguro..., hay que hablar con los portavoces parlamentarios...

Miguelon..........como llevamos esto???

http://www.solarweb.net/forosolar/124402-post15.html

Iniciado por alicante2010

Aqui esta la entrevista en ondacero
La Brújula - Onda Cero

Mas claro agua, van a aplicar, limitacion de las horas solares de los parques, ademas con el apoyo del PP.

Iniciado por 18029632

Acaba de anunciar Sebastián en "La Brújula" de Onda Cero su intención de mantener su propuesta de limitar el número de horas de sol, lo ha dado por seguro..., hay que hablar con los portavoces parlamentarios...

Obcecado el tipo , ¿ O defendiendo con uñas y dientes lo que le hayan ofrecido las electricas ? , huele que apesta

Iniciado por 18029632

Acaba de anunciar Sebastián en "La Brújula" de Onda Cero su intención de mantener su propuesta de limitar el número de horas de sol, lo ha dado por seguro..., hay que hablar con los portavoces parlamentarios...

Habrá que pedirle a QUINTO, padre de este hilo, que abra otro hilo con el título

SOBRE UN RECORTE RETROACTIVO.... DE LAS HORAS DE SOL

Me da que no van por ahí los tiros
No creo que hable de las instalaciones ya en funcionamiento sinó a futuro.
Por si las moscas hay que seguir dando caña
Ínimo que se ha conseguido mucho pero hay que rematarla

Acabo de oír la entrevista y en ningún momento habla de las instalaciones ya hechas, es más, quiere garantizar la seguridad jurídica y los derechos adquiridos. Parece que quiere pactar el futuro. Pero sigo pensando que hay que agitar la bandera de los windfall profits y las cagadas de Endesa y sus ciclos combinados si no queremos que se revierta la situación.

Estoy escuchando al Ministro en la entrevista a Onda cero y ha dicho que:

"había llegado a un acuerdo con las eólicas para limitar el número de horas, porque si sopla mucho mas el viento, supongo que sobre unas previsiones determinadas, no es lógico que esto encarezca el coste de la electricidad........ y que no había llegado a un acuerdo con la fotovoltaica en la misma dirección, es decir que si hay mas horas de sol , supongo también que sobre unas previsiones determinadas, no es lógico que esto encarezca el coste de la electricidad....."

Parece pues que la reducción de ingresos a la FV se justificará por un exceso de horas de sol, sobre las previstas.

Creo que lo del viento lo entenderá todo el mundo. Pero lo de menos horas de sol de las previstas, no se como lo argumentará.

Yo estoy intentando escuchar por internet la entrevista de Sebastian, y no me deja, aunque pinche el botón del play para inicio de la grabación.
¿Los que lo habeis escuchado como lo habeis hecho?

Iniciado por JAMARCOS

Yo estoy intentando escuchar por internet la entrevista de Sebastian, y no me deja, aunque pinche el botón del play para inicio de la grabación.
¿Los que lo habeis escuchado como lo habeis hecho?

Mira en la parte superior de la ventana,porque es posible que te pida autorización para algo.

el acuerdo psoe pp en lanocheen24horas.
enviad mensajes, moderados, a ver si nos leen!!

No lo puedo publicarn entero por privacidad, pero el report que me ha llegado al correo de mi partner aleman tiene el siguiente título:

jetzt alles in Ordnung in Spanien, wird es keine rückwirkende Anwendung von Zuschüssen gewährt. Es werden erhebliche Verluste in der nahen Zukunft werden

Yo de malas maneras, leer y traducir aún sé algo, lo traduzco asi:

Todo estará correcto en España, no habra retroactividad en las subvenciones. Habrá perdidas importantes en el futuro proximo...habrá que trabajar bien

Mas o menos quiere decir que según sus informaciones no habrá retroactividad en España , pero habrá una "guillotina" tan importante para el futuro próximo (nuevo RD) que ya veremos quien instala un kw en España

Chicos estoy intentando descargar la entrevista de Sebastián (El Bombillas) en la Brújula y ha desaparecido la entrevista.

¿Sabeis como localizarla?
O colgar en el foro la grabación.

Iniciado por MIGUELON11

No lo puedo publicarn entero por privacidad, pero el report que me ha llegado al correo de mi partner aleman tiene el siguiente título:

jetzt alles in Ordnung in Spanien, wird es keine rückwirkende Anwendung von Zuschüssen gewährt. Es werden erhebliche Verluste in der nahen Zukunft werden

Yo de malas maneras, leer y traducir aún sé algo, lo traduzco asi:

Todo estará correcto en España, no habra retroactividad en las subvenciones. Habrá perdidas importantes en el futuro proximo...habrá que trabajar bien

Mas o menos quiere decir que según sus informaciones no habrá retroactividad en España , pero habrá una "guillotina" tan importante para el futuro próximo (nuevo RD) que ya veremos quien instala un kw en España

Está bien Traducido... el traductor de google lo traduce de la siguiente manera:

ahora todo está muy bien España, no se concederá la aplicación retroactiva de las subvenciones. Habrá pérdidas significativas en un futuro próximo