Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas

Yo no tengo ningún cargo institucional, ni en asociaciones , pero las asociaciones del sector, que defienden nuestro intereses, creo, recibieron de viva voz del ministro y del secretario de estado la propuesta, una propuesta que conoce ya mucha gente, deben hacerla pública, supone una rebaja del 661, yo considero que retroactiva , pero tampoco tan fuerte como la que plantea este medio, cotizalia, deben dar un mínimo de tranquilidad, dejar planificar con tiempo suficiente inversiones, financiación , hay que empezar a trabajar desde ya para reestructurar deuda, replantear inversiones , armar jurídicamente el cambio, pedir explicaciones claras.

Mi pregunta es : un sector que factura 20.000 millones de euros, porque sólo quiere recortar como productor a las renovables??? si tiene la misma capacidad retroactiva con todo.

No olvideis el pasado de sebatian, operacion BBVA, operacion Endesa, operación Unión Fenosa, operación Iberdrola, que cuente cotizalia como acabaron todas ( y como pago acciona la compra de Endesa) y como ha acabado etc.... es un ministro conantecedentes de tendenciosidad claros ah y de fracaso

Al final imperará el sentido común. Que habrá que rebajar primas es algo cierto, ya que los costes de las tecnologías están bajando (50% de instalaciones montadas en 2007 a las que se montan ahora), que abrá que subir el recibo de la luz, también, porque sencillamente nos engatusan con modernidades (aires acondicionados, bombas de calor, etc) que tan sólo hace 20 años eran casi impensables y cosas "de ricos"
El progreso nos condiciona hacia unos intereses consumistas y eso, eso se tiene que pagar.
Pienso sinceramente que si impera el sentido común, no se tocarán las tarifas anteriores, ya que cada una de ellas se tomó en consideración basándose en unos costes y retornos razonables, otra cosa será las futuras y más si los precios sigen en tendencia descendente.
Pensad la gasolina que utilizamos para desplazarnos lo cara que es y sin embargo el Gobierno no plantéa una rebaja en los impuestos que le carga y todos seguimos pagando.
Habrá que pagar más por lo que consumimos y mantener el ritmo de las ayudas a las renovables y más después de firmar compromisos.
Al final... éste Gobierno tocará lo que debe de tocar.... o sea "al debil" dicen algunos.... no al usuario, al consumidor.

Precisamente eso es lo que a mi me preocupa: que los debiles del sector somos nosotros.

Los gordos son las grandes electricas, poderosos, con grandes influencias, implantados desde hace tiempo. Nosotros somos unos pececillos recien llegados a este estanque. Somos tan nuevos que ni siquiera hemos adquirido el instinto de supervivencia del cardumen.

Iniciado por cucharita

Yo no tengo ningún cargo institucional, ni en asociaciones , pero las asociaciones del sector, que defienden nuestro intereses, creo, recibieron de viva voz del ministro y del secretario de estado la propuesta, una propuesta que conoce ya mucha gente, deben hacerla pública, supone una rebaja del 661, yo considero que retroactiva , pero tampoco tan fuerte como la que plantea este medio, cotizalia, deben dar un mínimo de tranquilidad, dejar planificar con tiempo suficiente inversiones, financiación , hay que empezar a trabajar desde ya para reestructurar deuda, replantear inversiones , armar jurídicamente el cambio, pedir explicaciones claras.

Mi pregunta es : un sector que factura 20.000 millones de euros, porque sólo quiere recortar como productor a las renovables??? si tiene la misma capacidad retroactiva con todo.

No olvideis el pasado de sebatian, operacion BBVA, operacion Endesa, operación Unión Fenosa, operación Iberdrola, que cuente cotizalia como acabaron todas ( y como pago acciona la compra de Endesa) y como ha acabado etc.... es un ministro conantecedentes de tendenciosidad claros ah y de fracaso

Pues para mi seguiria siendo igual de grave si me bajan un 5% que un 40% de la prima del 661, ya que tanto de una forma u otra se estaria atentando contra los derechos que tenemos adquiridos, aparte que dejariamos abierta la puerta a que pudieran aplicar futuras rebajas retroactivas segun la situacion economica en que nos encontremos.

Desde luego ASIF tiene que tener claro que si negocian una bajada retroactiva con industria para poder seguir haciendo instalaciones en el futuro, se van a encontrar con el problema de que ni inversores ni bancos van a poner un duro, a no ser que los materiales bajen tanto que la fotovoltaica pueda ser competitiva de por si (cosa para la que faltan unos pocos añitos). Otra cosa es con tecnologias como la eolica, que creo que ya esta suficientemente madura para ser competitiva sin recibir primas. Quizas las grandes empresas piensen que no les importaria que les bajaran un poco las primas de sus parque eolicos (los cuales muchos ya están super amortizados) a cambio de que les dejen construir en el futuro mas parques. Esto ultimo pura conjetura mia.

Lo que si veo claro a raiz de los articulos ultimos que estoy leyendo, y del silencio de todas las asociaciones, en especial de ASIF, es que las asociaciones y los inversores finales no vamos de la mano.

Divide y vencerás:

El Ministerio está utilizando esa táctica, instaladores (Con sus propios intereses) frente a productores, intalaciones acogidas al 661 de 2007, o de 2008, frente a intalaciones del 1578 instaladas y estos frente a las preinscritas. Está siendo bastante hábil porque sabe que cualquier recorte de tarifas reguladas (no de las primas) es una chapuza legal que perderá en tribunales (En este país o en los tribunales internacionales).
Cada colectivo defenderá sus lentejas y no la de los demás, como resulta evidente por las manifestaciones vertidas en la prensa. De este nerviosísmo pretende conseguir que alguna asociación fotovoltaica o colectivo acepte el recorte de nuestros derechos y le aplauda con las orejas. Si esto es así entonces meterá la tijera, por eso es importante seguir manteniendo la calma y tener las ideas muy claras (lo digo por nuestros representantes). ¿ Como no rompen la baraja y se van a su casa ante los planteamientos del Ministerio publicados en los medios? ¿ O es que sólo defienden los intereses de los instaladores?

Sigo creyendo que todo esto es, y no ha sido el primero, un amago y manifestación de fuerza de Ministerio pero puede haber una derivada sin encajamos todas las piezas que salen en prensa : El Ministerio prepara un montaje mediático. Recorte de tarifas del 30% para las instalaciones del 661 y del 1578 con un periodo transitorio de dos años, salvo que se demuestre mediante unos mecanísmos reglados que no se llega al principio de "rentabilidad razonable" para lo cúal nos aplicarían un sistema parecido a REE o ENAGÍS ( nos pedirían auditorías técnicas y financieras de nuestros costes, papeleos arbitrariedades etc).

El Ministerio se apuntaría el tanto político importante (aunque luego no haya ningún ahorro efectivo), y sus consecuencias nefastas se verían dentro de un tiempo (cuando ya no estén en el Ministerio), de esta forma los grandes inversionistas y entidades financieras estarían tranquilos (No harián mucho ruido), ya que al ser proyectos financiados y tener asesores de postín no les importará otro papeleo más para justificar el perjuicio de la rentabilidad razonable de sus proyectos y su compensación..Pero para el resto, cada uno haría sus cuentas y desactivaría una respuesta unitaria, nos esperaría un nuevo calvario de papeleos y arbitrariedades....ya veréis.

En menos de un mes lo sabremos

Ahora es cuando está claro porque la tarta del recorte se debe repartir entre los pececillos.

Endesa obtiene un 22% más de beneficio neto | Otras fuentes

Expansión.com

Pues yo lo del sistema de bonos lo sigo sin ver. En primer lugar como tengan que revisar una por una las mas de 50.000 instalaciones nos van a dar las uvas, y mas viendo como se las gastan los de este ministerio, aparte que en nuestro caso dependemos de un factor tan variable de un año a otro como son las horas de sol (llevamos un ciclo de 5 años muy buenos, en especial este 2009 lo cual no quita que venga otro ciclo muy malo). Tambien veo que seria una perdida total de productividad ya que todos tratariamos que los costes de mantenimiento fueran minimos, ya que nos van a pagar lo mismo. Creo que hay muchas diferencias con respecto a la propia coyuntura del negocio de ENAGAS que hacen esto inviable.

Pues yo creo que si es verdad que va a haber opción a acogerse a una retribución tipo REE o Enagás, deberían dejar que voluntariamente se acogieran a este sistema las instalaciones ya en marcha que lo pidieran, pues eso supone para Industria una gran ventaja: conoce los costes de antemano para los 25 años salvo en la parte impredecible (evolución del bono a 10 años) con la que, en todo caso, ya cuenta, pero elimina la certidumbre de que el rendimiento suba muchísimo por avances tecnológicos en los próximos 25 años, con lo cual, si quieren controlar los costes y que nadie reciba una retribución por encima de lo razonable, tendrían que estar ajustando anualmente la tarifa, con los problemas legales (retroactividad), inseguridad, litigiosidad y costes de gestión que ello conlleva.

Los que se acogieran a la retribución tipo REE/Enagás tendrían la seguridad de obtener una rentabilidad razonable (lo que dice el art. 30 Ley Sector Eléctrico) a cambio de no poder hacerse millonarios en un plazo de 10- 15 ó más años.

Pues hombre, yo creo que todos tenemos la potencia limitada a lo que marca nuestro REPE, en mi caso no puedo inyectar mas de 100Kwh. Si en lugar de 100Kwh inyecto 200Kwh ten por seguro que industria me expedienta fijo. Aparte, para hacer cambios tecnologicos (poner nuevos paneles, por ejemplo) tienes que pedir una nueva autorización administrativa con lo cual lo tienen facil, tu cambia de paneles que nosotros te pasamos a otro regimen retributivo. No se, es mi opinion.

Pues entonces, Moucho, no entiendo esa supuesta propuesta de rebajar un 30% o retribución REE/Enagas: no creo que haya nadie que siga obteniendo una rentabilidad razonable si bajan las tarifas, empezando porque el término rentabilidad razonable ya está definido en el RD 661 intrínsecamente, pues lo que hace éste RD es concretar, en el caso de la FV en unas tarifas, la vaguedad de la LSE art.30.

Es decir, tendrían que empezar por justificar el cambio en el concepto de rentabilidad razonable que se trasluce del contenido del RD 661/2007, para a continuación justificar que con una rebaja de las tarifas se sigue obteniendo una rentabilidad razonable, lo cual es absurdo porque los costes de la inversión son los que asumimos en la fecha de la inversión, y la retribución razonable se calculó mediante el RD 661, ¿o es que a propósito el Ministerio de Industria y Energía plasmó en el RD 661/2007 una retribución no razonable?

Lo más fácil sería dejar que voluntariamente las instalaciones que quisieran se acogieran al sistema REE/Enagás, y las que no, que se quedaran como están.

Así nadie se arruinaba, e Industria podría calcualr los costes futuros del sistema excepto en el imprevisible de la evolución del bono a diez años

A veces me pierdo.

Pero en que quedamos ¿Se debe o no se debe tocar el sistema economico establecido para las plantas en servicio?

DE NINGÚN MODO.

Es una absoluta barbaridad.

No puede haber retroactividad o como la llamen. Las instalaciones se hicieron con un marco regulatorio que se suponía "estable" y, en base a ese marco, se calcularon "rentabilidades razonables". En base a esa "estabilidad regulatoria" los inversores entraron (y entramos) y los instaladores instalaron (instalamos).

Pero la "base" de la inversión es el marco regulatorio. Si este falla ..... NO se vuelve a invertir ni en Fotovoltaica ni en nada.

Habéis comentado que son dos frentes diferentes, el de los instaladores y el de los productores (o sea, los clientes de los instaladores). Yo no estoy de acuerdo con esta afirmación. Si bien es cierto que puede haber diferencias, en el tema que nos ocupa el objetivo final es el mismo: ningún cambio para las instalaciones en funcionamiento.

Como productor no cabe en mi cabeza (ni en mis cuentas) cualquier modificación sobre los futuros ingresos, más allá de las actualizaciones estipuladas de la tarifa. Sería la ruina.

Como instalador, si el gobierno varía las condiciones a mitad de la partida (o mejor dicho, nada más comenzar la partida), ¿cómo narices pretenden que vendamos otra instalación? ¿quién, en su sano juicio, podría invertir en algo que no se sabe lo que va a rentar? También sería la ruína.

Lo dicho, los camimos son distintos, pero el destino es el mismo, no veo intereses diferenciados. Sería una tragedia tanto para productores como para instaladores, fabricantes, etc.

No podemos permitirlo.

Iniciado por Viasol

Pues entonces, Moucho, no entiendo esa supuesta propuesta de rebajar un 30% o retribución REE/Enagas: no creo que haya nadie que siga obteniendo una rentabilidad razonable si bajan las tarifas, empezando porque el término rentabilidad razonable ya está definido en el RD 661 intrínsecamente, pues lo que hace éste RD es concretar, en el caso de la FV en unas tarifas, la vaguedad de la LSE art.30.


Es decir, tendrían que empezar por justificar el cambio en el concepto de rentabilidad razonable que se trasluce del contenido del RD 661/2007, para a continuación justificar que con una rebaja de las tarifas se sigue obteniendo una rentabilidad razonable, lo cual es absurdo porque los costes de la inversión son los que asumimos en la fecha de la inversión, y la retribución razonable se calculó mediante el RD 661, ¿o es que a propósito el Ministerio de Industria y Energía plasmó en el RD 661/2007 una retribución no razonable?

Viasol, de momento son todo conjeturas, globos sonda o como se quiera llamar, ya que de manera oficial aqui no sabemos nada nadie. Si al final bajan las primas aunque solo sea un 5% coincido contigo que se pasan la rentabilidad razonable por el arco del triunfo, de hecho, tanto la asociación como este mismo post se ha creado por la amenaza que planea por nuestra cabeza.

Iniciado por Viasol

Lo más fácil sería dejar que voluntariamente las instalaciones que quisieran se acogieran al sistema REE/Enagás, y las que no, que se quedaran como están.

Así nadie se arruinaba, e Industria podría calcualr los costes futuros del sistema excepto en el imprevisible de la evolución del bono a diez años

Ojala hicieran eso, pero lo veo demasiado bonito.

Pues hoy quiero proponer una visión optimista (para nosotros) sobre toda esta movida:

Que el ministerio en un principio haya considerado la retroactividad de las primas, pero al ver que jurídicamente lo tienen complicado por el aluvión de demandas que recibirían, así como la imagen que se daría al exterior sería lamentable (y queremos atraer inversión extranjera y que nos compren deuda publica), utilicen esta vía para meter miedo en el sector y así poder tener mayor poder de negociación para bajar las futuras primas de una manera drástica en los próximos años. Digo que ven que lo tienen jurídicamente complicado por declaraciones como las de Pedro Marín el día 11 en valencia, en que dice que el coste de las renovables lo tienen que pagar los consumidores. Aparte que ya que después de tomar medidas totalmente impopulares como subir el IVA, bajar el sueldo a los funcionarios, etc, pues ya de perdidos al río, subamos un 20% la electricidad.

http://www.elpais.com/articulo/Comunidad/Valenciana/Gobierno/pide/ciudadanos/asuman/coste/energia/elpepuespval/20100512elpval_13/Tes

Totalmente de acuerdo Jorsol. De hecho me parece que estas ideas son las mismas que expongo con otras palabras en este otro post.

http://www.solarweb.net/forosolar/as...intereses.html

Jor sol estoy de acuerdo contigo en que los intereses finales tanto de instaladores e inversores son los mismos. Lo que no entiendo es el silencio de los que en teoria representan a los instaladores, ASIF. Desconozco si a los socios les mantiene informados de todo lo que se hablo en la reunión pero en el supuesto caso de plantearse en la reunión una medida retroactiva, como apuntan algunos medios, deberian haberse mostrado tajantemente en contra y no como apuntaba expansion "en las asociaciones, se extiende la idea de distribuir el ajuste a todas las instalaciones, antes que matar a las futuras instalaciones con un ajuste brutal." , Esto pues le deja a uno preocupado y más cuando estos señores son los que están negociando con el ministerio. De ahí que piense, si esto es cierto, que no vamos en el mismo barco, aunque deberiamos. Ojala lancen un comunicado de prensa que aclare de una vez su postura.

Efectivamente, Quinto. La conclusión es la misma... no se puede negociar con las instalaciones en funcionamiento.

A partir de ahí, es otra guerra en la que los productores ya no entran, que es la de las futuras instalaciones. Ahí es donde los instaladores y fabricantes tenemos que ver si ese "recorte" nos va a tener parados otro año, tal como pasó anteriormente hasta que los costes se adecuaron.
Pero, si se tocan las instalaciones funcionando, que recorten lo que quieran a las futuras ya que no habrá ninguna.

Por eso decía que hay diferencias entre instaladores y productores, pero para ambos es impensable cualquier modificación sobre las instalaciones actuales.

Saludos,

Tienes razón Moucho, las asociaciones tienen que ser tajantes en ese punto.

Si están pensando en repartir el recorte entre todos, es porque esos Sres. no han salido a vender.
Si van a un futuro cliente y le hacen un estudio de rentabilidad (estimado, claro) pero le dicen que "cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia, ya que el marco regulatorio puede, en cualquier momento, REBAJARLE los ingresos" ... se darían cuenta que no hay (honradamente) manera humana de vender ese producto.

Si lo que pretenden es que no haya una rebaja "brutal" a futuro, hay argumentos de sobra para defender el sector, pero no puede entrar en esa negociación lo ya instalado y deberían dejarlo muy clarito.

Esas mismas preocupaciones tengo yo Moucho, pero en su defensa tengo que decir que existe otra explicación a su silencio. Me consta que se sienten responsables, aunque sea en una infima parte, de la situacion a la que hemos llegado y por eso han decidido no cometer ninguna precipitacion o error. Se van a pensar muy bien el siguiente paso porque es crítico.

Yo tengo menos responsabilidad y veo la cuestion mucho mas sencilla y clara. Vale con un NO.

No se a que recobecos jurídicos se quieren agarrar para intentar aplicar retroactividad, pero la verdad es que todo lo publicado por ahí les quita la razón.
¿Qué opinan los abogados especialistas de la retroactividad de las tarifas de la fotovoltaica.?
y también
¿Como interpreta la CNE el artículo 44.3 del Real Decreto 661/2007, relativo a la revisión de las tarifas?
Un saludo y esperemos que esta pesadilla se acabe pronto.

Iniciado por jor-sol

Pero, si se tocan las instalaciones funcionando, que recorten lo que quieran a las futuras ya que no habrá ninguna.


Saludos,

Esa es la clave, si cambian las reglas del juegoa mitad de la partida nadie va a querer jugar.

El precio del panel ha bajado A LA MITAD y eso ha sido gracias a las inversiones que se han hecho. Hay que asumir el coste

Amigo Frajsol, a mi, en principio, me importa poco el cómo lo harían.

Lo que realmente me importa es si quieren hacerlo y si les interesa hacerlo. A poco que tengan algo de visión de futuro, se darían cuenta que es peor el remedio que la enfermedad.

Me uno al foro, porque pertenezco al sector fotovoltaico y esta discusión es clave para su futuro.

Hace pocos días el Gobierno hizo público un documento en el que parece querer lanzar todos los argumentos en contra de la fotovoltaica para justificar luego una reducción de tarifas, quién sabe si de forma retroactiva.

El documento se llama "Energías renovables: situación y perspectivas" y se puede descargar en:
http://www.suelosolar.es/newsolares/newsol.asp?id=2217

Me llamó la atención de ese documento no tanto los rasgos supuestamente "negativos" de la fotovoltaica que se mencionan, como el hecho de que no se contrapongan con los rasgos más beneficiosos de esta tecnología. Se habla del "sobrecoste" que representa para todo el sistema eléctrico, pero apenas se mencionan los ahorros que genera y casi no se tiene en cuenta los costes elevados que tendrá un sistema basado principalmente en combustibles fósiles.

En definitiva, lo que me llamó la atención es el cambio radical de postura del Gobierno respecto a las renovables y, sobre todo, a la fotovoltaica. Ha asumido un discurso totalmente sesgado e interesado que, en esta ocasión, va en contra del supuesto modelo económico sostenible que pretende poner en marcha.

Por eso, ante la amenaza de retroactividad, creo que el sector debe mantenerse unido y adoptar una postura firme y llegado el caso poner sobre la mesa de negociación una alternativa de rebaja de tarifas que excluya en todo sentido la retroactividad.

Habría que definir lo más rápido posible las líneas básicas de esa propuesta.

Iniciado por Viasol

Pues yo creo que si es verdad que va a haber opción a acogerse a una retribución tipo REE o Enagás, deberían dejar que voluntariamente se acogieran a este sistema las instalaciones ya en marcha que lo pidieran, pues eso supone para Industria una gran ventaja: conoce los costes de antemano para los 25 años salvo en la parte impredecible (evolución del bono a 10 años) con la que, en todo caso, ya cuenta, pero elimina la certidumbre de que el rendimiento suba muchísimo por avances tecnológicos en los próximos 25 años, con lo cual, si quieren controlar los costes y que nadie reciba una retribución por encima de lo razonable, tendrían que estar ajustando anualmente la tarifa, con los problemas legales (retroactividad), inseguridad, litigiosidad y costes de gestión que ello conlleva.

Los que se acogieran a la retribución tipo REE/Enagás tendrían la seguridad de obtener una rentabilidad razonable (lo que dice el art. 30 Ley Sector Eléctrico) a cambio de no poder hacerse millonarios en un plazo de 10- 15 ó más años.

Los avances tecnológicos para las instalaciones en funcionamiento no les afectan para nada. Todo el pan en nuestro negocio está ya vendido. Si tu cambias de tecnologias necesitaras autorización y nueva inscripción. Es una BURRADA la retroactividad pretendiendo aplicar los costes actuales a instalaciones de hace tres años. Yo transmitiria al Ministerio que el dia 2 de julio se encontrará con 51.000 recursos en el TS si se le ocurre hacer eso, y NADA MÍS.
Seria interesante, por otro lado, establecer contacto con José Bono, que al parecer tiene una fotovoltaica en Toledo, ¿que opinará él de el Sr. Sebastian?

Iniciado por Pepe74

Todo el pan en nuestro negocio está ya vendido. Si tu cambias de tecnologias necesitaras autorización y nueva inscripción. Es una BURRADA la retroactividad pretendiendo aplicar los costes actuales a instalaciones de hace tres años. Yo transmitiria al Ministerio que el dia 2 de julio se encontrará con 51.000 recursos en el TS si se le ocurre hacer eso, y NADA MÍS.

Totalmente de acuerdo.