Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas

Sabeis si es cierto que a grecia no se le han tocado las primas con la que ha caido alli??
Y lo del fondo de 250.000 millones para españa?
Lo digo por tener un poco de esperanza y que sea la UE la que este controlando el tema.
Os puedo asegurar que a los eurpeos del norte no se les olvidan estas cosas facilmente, y si tocan retirada vais a ver lo que es un abandono organizado en pleno a toda regla. Y estos no vuelven en decadas!!

De todas formas, como bien cita pigmalión, se estan tintando las aguas de un color un tanto raro cada vez más. No me extrañaria ya empezar a ver en breve a alguien quitandose la vida en plan bonzo en frente del ministerio o algun atentado al plano fisico de algun secretario o ministro de turno.

Yo por mi parte y con 35 años me acabo de dar cuenta que españa es un pais de mentirosos y cantamañanas. Cada dia siento mas vergùenza agena por la imagen de trileros que damos en europa.
Por cierto, recordaros que el poder no tiene signo politico, asi que estos titeres tienen la responavilidad que les toca pero no toda ni mucho menos. Habra que ir mirando a ver que familias son las que estan detras de esto que esta pasando.
Saludos!!

Hola a todos:

Hace mucho que no participo pero como todos vosotros estoy indignado. He leído el artículo que publica Jumanji y habla de que algunos juristas al ser "retroactividad impropia" sería difícil conseguir indemnizaciones si presentamos una demanda. Los que conocéis de Leyes, ¿qué es esa palabreja y qué opináis al respecto?

Estaba pensando en el siguiente símil.

Una autovía con peaje en la sombra, Ej. Valladolid-Segovia. No a cuanto saldrá el coche, pero pongamos a 3 euros que paga la JCYL al gestor…….

Como el precio de la obra pública ha bajado, le dicen que no que le van a quitar el 30 % , a partir de ahora se lo pagarán a 2 euros. Y el concesionario dice, es que yo la pague a precios de hace 2 años……..

O con el precio de los pisos………….

Las situaciones particulares son múltiples

NO A LA RETROACTIVIDAD. LOS CONTRATOS SE CUMPLEN

o a los bancos que rebajen un 30% el precio de las cuotas de las hipotecas concedidas hace 3 años... flexibilidad y solidaridad para adpatarse al mercado ...vamos que lo estoy escribiendo y descojonandome a la vez

Iniciado por preixens

¿ Alguien podría explicar porqué había previstas 1300 horas y resulta que han sido 2000 las horas de producción solar FV?

Que yo sepa, el sol en los últimos dos años, ha salido y se ha puesto por el mismo sitio que en los 100 años anteriores y las horas de luz seguro que han sido las mismas.

Que han previsto 1300 horas!!!!
Yo, y creo q todos, para hacer la inscripcion en el regimen especial enviamos un estudio de la energía que teníamos previsto generar, en mi caso creo que fue de 1950 horas ( con seguidor, que tb se lo informé) , ¿como te sorprendes, Sebas, que ahora se generaran 2000 o incluso 2300? a mi me aseguraron que habría un +/- 15 % sobre las 1950 hp y así lo comuniqué a la CCAA y a tu ministerio. Busca en mi expediente.

Se que os lo sabeis pero no esta mal recordalo de vez en cuando:

ARTICULO 9 DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA DE 1978 ( especial atención al párrafo tercero):

Artículo 9
Respeto a la ley 1. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto delordenamiento jurídico.
Libertad e igualdad

2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y
la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas;
remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la
participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y
social.

Garantías jurídicas
3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la
publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no
favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la
responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.

EN 32 AÑOS DE DEMOCRACIA NINGÚN POLITICO HA OSADO A PASARSE TAN CLARAMENTE LA CONSTITUCIÓN POR EL FORRO DE LOS COJONES,,, SI EL REY TIENE ALGO DE DIGNIDAD DEBERIA ABDICAR ANTES QUE FIRMAR LO QUE SE ESTA PERPETRANDO

Iniciado por solano

Hola a todos:

Hace mucho que no participo pero como todos vosotros estoy indignado. He leído el artículo que publica Jumanji y habla de que algunos juristas al ser "retroactividad impropia" sería difícil conseguir indemnizaciones si presentamos una demanda. Los que conocéis de Leyes, ¿qué es esa palabreja y qué opináis al respecto?

Basicamente que te recortan lo que cobrarás en el futuro pero no tendrás que devolver lo que ya cobrastes en el pasado. Asi es como la entienden en el Ministerio aunque, desde el punto de vista juridico, el asunto es mucho mas complicado porque habría que definir la linea divisoria entre expectativa y derecho adquirido. Una cuestión nada facil.

En mi opinion la base del conflicto no es la retroactividad que se usa mayoritariamente por las connotaciones y rechazo que evoca.

Es mas una cuestion de cumplir con lo pactado respetando las leyes, de buena fe, de expropiaciones sin indenmizacion y dosis inmensas de arbitrariedad y abuso de poder.

Hoy aparece ya la noticia en las páginas de economia de la prensa general, como "La Vanguardia" dando por echo el recorte del 30%.

Al cabo de unas horas ya aparecen dos clientes con proyectos que van a entrar en la siguiente convocatoria del PREFO y, por lo tanto tienen un aval de varios miles de euros. Aunque sus primas no queden afectadas, no estan dispuestos a hacer la instalación, ya que "hoy són las del 661 y mañana las otras".

Supongo que en este caso se encontrara mucha gente (la mayoria de las listas que entren en la siguiente convocatoria). Que creeis que se podrá hacer? No creo que justificando el desestimiento de la instalación por razones de "incompetencia política del Ministerio y inseguridad jurídica de la república bananera de España" sea suficiente para pedir el retorno del aval.

Iniciado por Pepe74

Que han previsto 1300 horas!!!!
Yo, y creo q todos, para hacer la inscripcion en el regimen especial enviamos un estudio de la energía que teníamos previsto generar, en mi caso creo que fue de 1950 horas ( con seguidor, que tb se lo informé) , ¿como te sorprendes, Sebas, que ahora se generaran 2000 o incluso 2300? a mi me aseguraron que habría un +/- 15 % sobre las 1950 hp y así lo comuniqué a la CCAA y a tu ministerio. Busca en mi expediente.

Yo voy a ir al Banco a decirle al director que me equivoqué al firmar el leasing que en vez de 500.000€ debia haber firmado 300.000€ que son los que en realidad voy a pagar...un error lo tiene cualquiera ....si lo tiene un MInisterio entero, no lo puede tener un humilde servidor...?

Creo que puedo añadir muy poco a lo mucho y bueno que se ha dicho, por aqui y que he leido con atención.

Creo que en cosa de menos de un mes ha conseguido nuestro amigo ZP no ya la alianza de civilizaciones sino ser una de esas civilizaciones con la que nos quería aliar. YA SOMOS UN PAIS DEL TERCER MUNDO. Donde el presidente tiene un poder omnímodo y su boca es ley pasándose por el arco del triunfo la legitimidad. Vamos, un dictador. (Todos los globos sonda, borradores, anteborradores, etc. están consensuados por todo el gabinete, un ministro y su equipo no hace/dice nada que vaya contra el presidente, ni a sus espaldas sino siguiendo sus directrices).

Tan retroactivo es es tocar las tarifas del RD 661 u otro como tocar el sueldo de los funcionarios cuya subida del 0.00003% (vamos cero) se aprobó en diciembre de 2009 para todo el año. No es legal bajar un sueldo, y lo ha hecho. Pero como los funcionarios somos unos perros todo el mundo lo ve bien.

Y como poco me queda el derecho al pataleo porque me ha tocado por los dos lados. Y en los dos casos el gobierno tiene casi todas las de ganar. Los funcionarios (que realizamos un trabajo tan digno como el de los demas) tenemos muy mala prensa porque nos confunden con los millones de personas que chupan (perdón cobran) del Estado realizando funciones cuanto menos dudosas.

También a la gente honrada que hemos invertido en FV con una tarifa regulada en un RD (por 25 años que no han terminado aún) nos confunden con los cazasubvenciones y otros cazapelotazos... Y por eso la opinión mayoritaria es que está bien hacerlo y eso juega en nuestra contra.

En ambos casos se está tocando algo intocable en un estado de derecho del primer mundo, pero como se hace a gente con muy mala prensa, ... para la mayoria, el gobierno se ve como bueno.

Aunque no es fácil, creo que vamos a tener suerte.

un saludo.

Iniciado por Quinto

Basicamente que te recortan lo que cobrarás en el futuro pero no tendrás que devolver lo que ya cobrastes en el pasado. Asi es como la entienden en el Ministerio aunque, desde el punto de vista juridico, el asunto es mucho mas complicado porque habría que definir la linea divisoria entre expectativa y derecho adquirido. Una cuestión nada facil.

En mi opinion la base del conflicto no es la retroactividad que se usa mayoritariamente por las connotaciones y rechazo que evoca.

Es mas una cuestion de cumplir con lo pactado respetando las leyes, de buena fe, de expropiaciones sin indenmizacion y dosis inmensas de arbitrariedad y abuso de poder.

no solo expectativa y derecho adquirido, en el momento que tu tienes un prestamo con un banco existe una obligación adquirida, por lo que cualquier variación negativa SI afecta a un hecho anterior en el tiempo. Está claro que el banco no me hubiera dado mi prestamo en las condiciones que ahora Sebas quiere imponer, ya que supondria mi ruina. En efecto, juridicamente es mucho más complejo que decir que solo consiste en no recuperar lo pagado.

Estoy tremendamente sorprendido de la poca repercusión que ha tenido esta noticia . Bien es cierto que llego de trabajar y no estoy al tanto de todo lo ocurrido esta mañana , pero esperaba algún banquero , político , sindicalista , alguien importante del sector e implicado (alguno de las tres A´s : Acciona , Abengoa , ACS) . No sé , algo . Incluso la prima de riesgo del país que había subido luego se moderó .

¿Qué está pasando? . ¿Por qué tanto silencio? . Todo es ley de reforma del trabajo y fútbol .

Pepe74 . No te hice caso cuando me dijiste que presentase el papel de trámite de audiencia . No lo hice al ser representado por ANPER . ANPER no ha sido convocada a las reuniones . Aunque ya sea tarde , por favor, ¿cuál es el trámite para poder entregarlo en Correos? .

Yo pienso que la tarifa no la van a tocar. Saben que de este modo lo tendrían perdido de antemano, aparte que no sé como lo iban a defender ya que estarían vulnerando de una forma clarísima lo escrito en el RD 661.

Me da la impresión que el ministerio es mas sibilino y tiene ya pensada la formula para poder llevar acabo la retroactividad de una forma “encubierta”, y esta no es otra que limitar la producción que tendría derecho al cobro de la prima, pagándose por el resto de la energía producida el precio de mercado.

En la reunión de ayer expusieron ya su planteamiento a las asociaciones, diciéndoles que ellos estimaban producciones de 130.000kwh y al final se produjeron 200.000kwh. Me cuesta creer que en industria nadie sepa que una instalación con seguidor produce y cuesta más que una instalación en fija, por lo que aquí es donde han dejado los deberes a las asociaciones. Las asociaciones serian las encargadas de decirle al ministerio que reconozca esta distinción y que a las instalaciones con seguidor les aplique un 35% de producción más con derecho a prima.En definitiva, en instalaciones fijas te primarían los primero 130.000Kwh y el resto a precio de mercado, y en instalaciones con seguidor nos primarían hasta 175500Kwh y el resto a precio mercado.

Ellos dirán que con estas producciones ya obtenemos una rentabilidad razonable y que era lo que ellos estimaban en un principio, y aquí está la madre del cordero, ¿cómo probamos ante los tribunales que esto es un incumpliendo de contrato?. Esta claro que en el RD 661 no dice nada de limitar la producción y que estaríamos ante una retroactividad encubierta en toda regla, pero este caso me recuerda bastante a la sentencia famosa en que a los del RD 436 les implantaron el sistema de actualización por medio del IPC ya que seguían obteniendo una rentabilidad razonable.

Bueno, esta es mi teoría. También podría ser, como ya se comentó aquí, que utilicen la amenaza de la retroactividad para lograr tener mayor poder negociador con las asociaciones y lograr mantener los mismos cupos con una rebaja sustanciosa de las primas a futuras instalaciones y que nadie diga ni pío, ya que están todos centrados y acojonados con el tema de la retroactividad.

Salió un defensor que lo tiene muy claro.

Declaraciones de Mariano Barroso, Presidente de La Asociación de Promotores y Productores de Energías Renovables de Andalucía (APREAN):

Aprean advierte de que las medidas retroactivas del Gobierno en renovables supondrá paralizar la fotovoltaica. europapress.es

Iniciado por Moucho

Yo pienso que la tarifa no la van a tocar. Saben que de este modo lo tendrían perdido de antemano, aparte que no sé como lo iban a defender ya que estarían vulnerando de una forma clarísima lo escrito en el RD 661.

Me da la impresión que el ministerio es mas sibilino y tiene ya pensada la formula para poder llevar acabo la retroactividad de una forma “encubierta”, y esta no es otra que limitar la producción que tendría derecho al cobro de la prima, pagándose por el resto de la energía producida el precio de mercado.

En la reunión de ayer expusieron ya su planteamiento a las asociaciones, diciéndoles que ellos estimaban producciones de 130.000kwh y al final se produjeron 200.000kwh. Me cuesta creer que en industria nadie sepa que una instalación con seguidor produce y cuesta más que una instalación en fija, por lo que aquí es donde han dejado los deberes a las asociaciones. Las asociaciones serian las encargadas de decirle al ministerio que reconozca esta distinción y que a las instalaciones con seguidor les aplique un 35% de producción más con derecho a prima.En definitiva, en instalaciones fijas te primarían los primero 130.000Kwh y el resto a precio de mercado, y en instalaciones con seguidor nos primarían hasta 175500Kwh y el resto a precio mercado.

Ellos dirán que con estas producciones ya obtenemos una rentabilidad razonable y que era lo que ellos estimaban en un principio, y aquí está la madre del cordero, ¿cómo probamos ante los tribunales que esto es un incumpliendo de contrato?. Esta claro que en el RD 661 no dice nada de limitar la producción y que estaríamos ante una retroactividad encubierta en toda regla, pero este caso me recuerda bastante a la sentencia famosa en que a los del RD 436 les implantaron el sistema de actualización por medio del IPC ya que seguían obteniendo una rentabilidad razonable.

Bueno, esta es mi teoría. También podría ser, como ya se comentó aquí, que utilicen la amenaza de la retroactividad para lograr tener mayor poder negociador con las asociaciones y lograr mantener los mismos cupos con una rebaja sustanciosa de las primas a futuras instalaciones y que nadie diga ni pío, ya que están todos centrados y acojonados con el tema de la retroactividad.

Yo creo que lo que tratan es que esas tres asociaciones, en efecto, retoquen el tema ( distingan entre con y sin seguidor, incluso pasen a un 15% o menos, etc... ), pero al final el objetivo es que se aprueba lo que el propio sector propone. Así ya no es posible alegar la retroactividad propia (la incostitucional en España, y que es la que aplicarían, da igual horas o tarifa, acordaos rentabilidad razonable, lo dijo el RD661), ya que le falta una pata, NO HAY PERJUICIO; ELLOS MISMOS LO ACEPTAN A TRAVES DE SUS ASOCIACIONES. No les interesa que entre ANPER, ya que les rompe el tinglao.
Por eso es fundamental manifestar por escrito oficial, en registro de cualquier administración pública o bien en oficina de correos, que no nos encontramos representados por esas asociaciones y que deseamos participar en la elaboración de ese RD al tener inereses legítimos afectados por el mismo. Esto es independiente de que estemos o no asociados en ANPER, de hecho, para nuestros abogados será un documento que les abrirá una nueva línea de ataque, una más de las muchas que parece que se van abriendo.
OJO !!! quedaros siempre con una copia sellada del escrito que presenteis , tanto en registro como en correos.

Iniciado por Juan Eloy

Estoy tremendamente sorprendido de la poca repercusión que ha tenido esta noticia . Bien es cierto que llego de trabajar y no estoy al tanto de todo lo ocurrido esta mañana , pero esperaba algún banquero , político , sindicalista , alguien importante del sector e implicado (alguno de las tres A´s : Acciona , Abengoa , ACS) . No sé , algo . Incluso la prima de riesgo del país que había subido luego se moderó .

¿Qué está pasando? . ¿Por qué tanto silencio? . Todo es ley de reforma del trabajo y fútbol .

Pepe74 . No te hice caso cuando me dijiste que presentase el papel de trámite de audiencia . No lo hice al ser representado por ANPER . ANPER no ha sido convocada a las reuniones . Aunque ya sea tarde , por favor, ¿cuál es el trámite para poder entregarlo en Correos? .

NO ES TARDE, METE EL ESCRITO YA!!!!

Iniciado por Moucho

Yo pienso que la tarifa no la van a tocar. Saben que de este modo lo tendrían perdido de antemano, aparte que no sé como lo iban a defender ya que estarían vulnerando de una forma clarísima lo escrito en el RD 661.

Me da la impresión que el ministerio es mas sibilino y tiene ya pensada la formula para poder llevar acabo la retroactividad de una forma “encubierta”, y esta no es otra que limitar la producción que tendría derecho al cobro de la prima, pagándose por el resto de la energía producida el precio de mercado.

En la reunión de ayer expusieron ya su planteamiento a las asociaciones, diciéndoles que ellos estimaban producciones de 130.000kwh y al final se produjeron 200.000kwh. Me cuesta creer que en industria nadie sepa que una instalación con seguidor produce y cuesta más que una instalación en fija, por lo que aquí es donde han dejado los deberes a las asociaciones. Las asociaciones serian las encargadas de decirle al ministerio que reconozca esta distinción y que a las instalaciones con seguidor les aplique un 35% de producción más con derecho a prima.En definitiva, en instalaciones fijas te primarían los primero 130.000Kwh y el resto a precio de mercado, y en instalaciones con seguidor nos primarían hasta 175500Kwh y el resto a precio mercado.

Ellos dirán que con estas producciones ya obtenemos una rentabilidad razonable y que era lo que ellos estimaban en un principio, y aquí está la madre del cordero, ¿cómo probamos ante los tribunales que esto es un incumpliendo de contrato?. Esta claro que en el RD 661 no dice nada de limitar la producción y que estaríamos ante una retroactividad encubierta en toda regla, pero este caso me recuerda bastante a la sentencia famosa en que a los del RD 436 les implantaron el sistema de actualización por medio del IPC ya que seguían obteniendo una rentabilidad razonable.

Bueno, esta es mi teoría. También podría ser, como ya se comentó aquí, que utilicen la amenaza de la retroactividad para lograr tener mayor poder negociador con las asociaciones y lograr mantener los mismos cupos con una rebaja sustanciosa de las primas a futuras instalaciones y que nadie diga ni pío, ya que están todos centrados y acojonados con el tema de la retroactividad.

Totalmente conforme contigo, pero ya que pagaran menos que es la cuestion podian dar algo como contrapartidas.

Pepe74 . Pepe . ¿Cuál es trámite en Correos? . ¿A quién debo dirigir los sobres? . Es para ir ya , los tengo listos .

Iniciado por Juan Eloy

Pepe74 . Pepe . ¿Cuál es trámite en Correos? . ¿A quién debo dirigir los sobres? . Es para ir ya , los tengo listos .

Lo tienes en el pie del escrito. lo mandas por correo certificado y le enseñas al funcionario el original y la copia, te sellará ambas, una la metes en el sobre y la mandas, y la otra es para ti. Despues cuando disparemos nosotros se lo pasaremos a nuestroa abogados en ANPER para que hagan uso de ello.

Iniciado por Moucho

Yo pienso que la tarifa no la van a tocar. Saben que de este modo lo tendrían perdido de antemano, aparte que no sé como lo iban a defender ya que estarían vulnerando de una forma clarísima lo escrito en el RD 661.

Me da la impresión que el ministerio es mas sibilino y tiene ya pensada la formula para poder llevar acabo la retroactividad de una forma “encubierta”, y esta no es otra que limitar la producción que tendría derecho al cobro de la prima, pagándose por el resto de la energía producida el precio de mercado.

En la reunión de ayer expusieron ya su planteamiento a las asociaciones, diciéndoles que ellos estimaban producciones de 130.000kwh y al final se produjeron 200.000kwh. Me cuesta creer que en industria nadie sepa que una instalación con seguidor produce y cuesta más que una instalación en fija, por lo que aquí es donde han dejado los deberes a las asociaciones. Las asociaciones serian las encargadas de decirle al ministerio que reconozca esta distinción y que a las instalaciones con seguidor les aplique un 35% de producción más con derecho a prima.En definitiva, en instalaciones fijas te primarían los primero 130.000Kwh y el resto a precio de mercado, y en instalaciones con seguidor nos primarían hasta 175500Kwh y el resto a precio mercado.

Ellos dirán que con estas producciones ya obtenemos una rentabilidad razonable y que era lo que ellos estimaban en un principio, y aquí está la madre del cordero, ¿cómo probamos ante los tribunales que esto es un incumpliendo de contrato?. Esta claro que en el RD 661 no dice nada de limitar la producción y que estaríamos ante una retroactividad encubierta en toda regla, pero este caso me recuerda bastante a la sentencia famosa en que a los del RD 436 les implantaron el sistema de actualización por medio del IPC ya que seguían obteniendo una rentabilidad razonable.

Bueno, esta es mi teoría. También podría ser, como ya se comentó aquí, que utilicen la amenaza de la retroactividad para lograr tener mayor poder negociador con las asociaciones y lograr mantener los mismos cupos con una rebaja sustanciosa de las primas a futuras instalaciones y que nadie diga ni pío, ya que están todos centrados y acojonados con el tema de la retroactividad.

Bueno, por fin alguien que piensa como yo. Muy a nuestro pesar, el ministerio ha decidido que va a haber recorte retroactivo. Tenemos que pelear, gritar, denunciar en europa... luchar por todos los canales posibles para defendernos y presionar lo máximo posible. Sin embargo, también me parece interesante participar de alguna forma en el truño retroactivo que van a parir.

Y no me sirve el argumento de que si nosotros aportamos alguna idea, entonces somos cómplices. Al final el decreto lo hace el legislador, nadie va a firmar ningún acuerdo de este tipo tan tan perjudicial para el sector.

Sin embargo yo sí pienso que debieramos debatir en este foro cual de todas las formas retroactivas es la menos mala y sobre todo la menos injusta para todos teniendo en cuenta que en el 661 estamos los de 436 o sea que hay instalaciones del 2004, 2005, 2006, 2007 y 2008. Muchos pensaréis que eso no importa, pero yo os digo que sí. En general los proyectos viejos tienen un esquema de financiación de mucho más riesgo (casi siempre con avales personales), instalaciones peor hechas por falta de experiencia, peores componentes... Y son más caras!!!!
Luego están las distinciones norte de la península, sur de la península, con seguidor y sin seguidor, sobre tejado y sobre suelo...

Estos piratas del ministerio nos la van a meter sí o sí. Yo soy partidario de pelear en las dos vías, en la de luchar para que el recorte sea mínimo y presionar al máximo pero también en la de que las asociaciones no nos vendan, de tratar de tener claro cual sería de todas las medidas la menos mala para los pequeños productores fotovoltáicos.

Y opino como Moucho. No van a bajar el 30% sino que lo que dejaron claro el otro día es que tienen formas "encubiertas" de meternosla doblada. Si no opinamos, deciden ellos y punto pero para mi desgracia y la de muchos, algo malo va a pasar sí o sí.

Gracias , Pepe . Era como pensaba pero no quería cometer errores .

Moucho , Besto . Yo ya no tengo claro que no nos bajen el 30 % . Demasiado poca repercusión fuera del sector . Si es medio globo sonda les está saliendo bien , demasiado bien .

Del Ministerio me han contestado la misma cantinela de hace un mes , palabra por palabra . Acabo de enviarle otra a ZP a sugerencia de ANPER , imagino que me responderá otro "contestador automático" .

Marcho a la oficina de correos . Munición para la batalla .

Iniciado por Pepe74

Lo tienes en el pie del escrito. lo mandas por correo certificado y le enseñas al funcionario el original y la copia, te sellará ambas, una la metes en el sobre y la mandas, y la otra es para ti. Despues cuando disparemos nosotros se lo pasaremos a nuestroa abogados en ANPER para que hagan uso de ello.

Pepe74

Por mas que recorro el foro no encuentro tu post con el escrito para solicitar TRAMITE DE AUDIENCIA .. ¿por favor, podrias indicarme donde lo tienes? ¿o colgarlo si no lo has colgado?

Un saludo de otro inversor fotovoltaico terriblemente preocupado ...

Si aportas alguna idea no es que seas cómplice. Entiendeme, el procedimiento establece que para que el RD sea legal tienen que haberse oido a los interesados en el asunto. A nosotros no nos han oido ni parece que no oirán , y eso genera nuludad del RD. Si yo trato de ajustar la barbaridad que quieren hacer, sencillamente lo tienen más facil en el sentido de que pueden probar que ese trámite ha sido tenido en cuenta. Por otro lado, está el tema del perjuicio causado, en cierto modo ese perjuicio se desdibuja si uno participa retocando el RD.
Entiendo que la situación da miedo, pero creo, que de participar en el proceso solo sería útil para decir NO A LA RETROACTIVIDAD.
Permitir en la fase de negociación una bajada de 5 % desarma tu ataque en el TS de una forma sensible.
Por otro lado ANPER debe servirnos tb para buscar la forma de mantenernos económicamente en tanto se resuelve el tema judicial. Tiene que haber tretas y formas varias de proteger nuestros bienes ante una situación tan complicada, joder esto es España, Gurtel, Roldán etc... todos tienen aún la pasta. ¿me entendeis?

Tengo un contrato ministerio de energia y yo por 25 años a un precio mas lo que varie el I.P.C. Y si una de las 2 partes le incumple tendrá sus responsabilidades. Si he invertido lo que tengo y más es porque me interesaba y si el ministerio lo ha firmado es por lo mismo. Si bienen mal dadas, abrá que saber perder Sr. ministro." No se puede hacer hoy un Real decreto diciendo que es blanco y mañana que esque es negro. ESpero de su seriedad y rigor, creo en la seguridad juridica del estado español. Y no creo que a mitad del juego quiera cambiar las normas. Seria actuar de manera HOSTIL contra miles de empresas y familias españolas serias. Sr. Ministro, capacite. Antes un mal acuerdo que un buen juicio. Sabes que si cambias ahora las normas del juego, JUEGAS SUCIO, muy SUCIO, y de manera HOSTIL. lOS CONTRATOS ESTAN FIRMADOS y pase lo que pase hay que cumplirlos Sr. Ministro. Hay que ser serios, que vale mas la seguridad juridica de un país que muchos euros.

Perdonad por mi desconocimiento... pero si se ha producido sobre 2.000 horas cuando contaban con 1.300 no bastaría entonces con (y que me perdonen los instaladores) NO DEJAR HACER NINGUNA NUEVA INSTALACION.
Vamos a ver, si el Ministerio contaba con una potencia instalada, gradualmente, y de golpe dice (por lo menos argumenta para plantear la retroactividad) que tiene un 53% más de gasto - o sea de producción- porqué no recorta a futuro el cupo, de tal forma que si la producción actual con 2.000 horas se tenía que alcanzar en 2013 (por ejemplo) que paralice hasta esa fecha.
Otra pregunta, si producimos más horas, eso entiendo que quiere decir que menos tendrán que intervenir en el POOL las centrales combinadas ¿no? y que encima son las que marcan el precio elevado y por ende el déficit de tarifa.
No quiero entrar en el tema de la retroactividad, del daño que hará este gobierno al pais y a nuestro crédito ante el mundo porque para mi está miy claro.
Tan sólo decir que si el Gobierno rompe los contratos, los ciudadanos también podemos hacerlo con nuestro Gobierno.
¿Por cierto, puedo producir electricidad en España y venderla por ejemplo en Italia o en cualquier pais europeo que me la pague mejor por su origen renovable?.
NO A LA RUPTURA DE CONTRATOS.
Por cierto el TESORO "es el unico que te garantiza una rentabilidad para tu inversión" eso por lo menos dice en la publicidad que he oido en radio... ja ja ja
Por cierto Sr. Zapatero, le vote a Ud. pero ha conseguido que a partir de ahora vote al PP.