Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas

El articulo es de Rafael Mendez, dos paginas 38 y 39 a todo color. Para mi el mayor exito que pudieramos imaginar porque, por fin, se destapa la mentira.

Irradia por todos lados los conceptos y punto de vista expuestos por Jumanji en su blog. El periodista solo tenia que irse al blog para tener hecho, por lo menos, la mitad del artíulo. Gracias Jumanji.

Iniciado por agrosolar

Hoy sale una extensa información en el sentido de castigar a las instalaciones fraudulentas en "La Vanguardia"

es mas de lo mismo, pero si alguien quiere leerlo lo tiene aqui
La huelga de funcionarios, un test para Gobierno y sindicatos EE.UU. cuestiona por primera vez el bloqueo total de Gaza Empresarios valencianos ycatalanes reclaman el corredor mediterráneo Tarragona, epicentro del salafismo Noticias España, Interna pagina 75

Saludos.

Iniciado por Quinto

El articulo es de Rafael Mendez, dos paginas 38 y 39 a todo color. Para mi el mayor exito que pudieramos imaginar porque, por fin, se destapa la mentira.

Irradia por todos lados los conceptos y punto de vista expuestos por Jumanji en su blog. El periodista solo tenia que irse al blog para tener hecho, por lo menos, la mitad del artíulo. Gracias Jumanji.

donde esta el link de la publicacion?

Sube unos cuantos post hasta el link de Frasoj.

Quinto , estaba con mi carrera de hora y media y entre trote y trote venía dándole vueltas a lo mismo : ¿qué argumentos le quedan al ministro para seguir atacando sólo a las renovables? .

Puede que el artículo se quede incluso corto , como comenta decrEStafa , pero es El País , el de mayor difusión . El otro día oía a un tetuliano de la SER diciendo ¿Cómo es posible que las renovables cobren primas por 6000 millones? . Puede que ahora no piense lo mismo .

Después de este artículo los cruzados antifotovoltaicos lo van a tener mucho más complicado .

Y reitero , gracias Jumanji .

Iniciado por andres00

A aquellos que defienden el principio de la “rentabilidad razonable” para resolver este desaguisado, me permito hacer las siguientes reflexiones:

Iniciado por Quinto

Si es por mi yo defiendo el NO A LA DISCRIMINACIÓN.

Si es por mi, yo defiendo la estricta aplicación de la legalidad, y si el Estado se equivoca y hace algo ilegal que se atenga a las consecuencias.

Por cierto, también defiendo el principio de NO A LA DISCRIMINACION, faltaría más, pero siempre enmarcado dentro del marco de la legalidad imperante, no como argumento para aceptar un desagravio ilegal porque es la salida "menos mala" o porque "otros ya lo han aceptado", o argumentos por el estilo.

Iniciado por Juan Eloy

Quinto , estaba con mi carrera de hora y media y entre trote y trote venía dándole vueltas a lo mismo : ¿qué argumentos le quedan al ministro para seguir atacando sólo a las renovables? .

Puede que el artículo se quede incluso corto , como comenta decrEStafa , pero es El País , el de mayor difusión . El otro día oía a un tetuliano de la SER diciendo ¿Cómo es posible que las renovables cobren primas por 6000 millones? . Puede que ahora no piense lo mismo .

Después de este artículo los cruzados antifotovoltaicos lo van a tener mucho más complicado .

Y reitero , gracias Jumanji .

Ciertamente que se ha quedado sin argumentos. Esto no es una cuestión de interes público y todos lo sabemos. Por eso le faltan las razones. Es un montaje basado en mentiras con el objeto de defender un interés inconfesable.

Esto es lo que dice un analista internacional en referencia a la burbuja del 2008:

"Our impression is that although it is water under the bridge and the government has learnt its lesson, it still hurts."

Basicamente que aunque es agua pasada y leccion aprendida el Gobierno todavia está resentido. Yo creo que en todo esto hay mucha mas cuestión personal de lo que pudiera parecer. Sebastian tambien tiene su corazoncito, no perdona lo que entonces pasó, que considera confabulación de especuladores, y mucho menos acepta cargar sobre su imagen el pago de la factura o buscar la solución para hacerlo.

Aunque incompleto, supongo que el articulo del Pais tendrá secuelas y mas periodistas se sentiran tentados de tirar del hilo. Se avecinan malos tiempos para el Ministro. Talvez nos estemos acercando al momento en el que tenga que dar explicaciones de su comportamiento. ¡Soy un optimista empedernido!

Hola a todos,

El artículo tiene que ver con declaraciones de Sebastián de esta semana, de las cuales ya se ha hecho referencia en el foro.

Echando gasolina al fuego - Economia - Economia - ABC.es

Del Artículo publicado en El País bajo la autoría de Rafael Méndez (que no de Luis Atienza como alguien erróneamente dijo en un post anterior) no me gusta nada el primer párrafo:

"La factura eléctrica es clave en la competitividad, en el gasto de hogares y empresas y en la inflación. El Ministerio de Industria lleva meses lanzando mensajes sobre la necesidad de recortar las primas a las renovables (4.719 millones de euros en 2009, en un año en que teóricamente se dispararon). El sector coincide en que se puede bajar la prima a estas tecnologías (sobre todo a la fotovoltaica, que vivió una burbuja espectacular hasta 2008). Pero si realmente el Gobierno quiere recortar la factura tiene más conceptos por los que meter la tijera".

Esto es una verdad a medias y la encuentro algo tendenciosa. Siendo que es un artículo publicado en El País, la ligereza de la afirmación me suscita sospechas.

Más abajo, el autor lo arregla un poco cuando dice:

"Las patronales solares Asif y APPA aceptan que haya un recorte de primas, pero no a todas las instalaciones, sino a las acogidas fraudulentamente a ese régimen".

Lo que me incomoda es que el autor no hace una referencia más explícita sobre el UNICO punto en que coinciden las tres grandes Asociaciones fotovoltaicas (ASIF, APPA, y AEF), esto es, la defensa del principio de NO RETROACTIVIDAD en los cambios que puedan acordarse sobre el régimen tarifario, por supuesto excluyendo de esta garantía jurídica a aquellos productores que estén incursos en prácticas fraudulentas.

Pues es verdad!! Gracias, Andrés, por advertir ese error: me parecía un puntazo que alguien en ese puesto se atreviera a ir tan lejos y tan claro. en ese caso su refuerzo hubiera sido útil para nuestra artillería. El contenido y la validez es la misma pero hubiera sido mejor que lo hubiera confesado alguien de peso en el sector, ciertamente.
La parte buena es que entonces alguien de El País se haya atrevido a resaltar esos puntos, aunque queda esa laguna que citas.
Lo dicho: gracias por el toque: cuando empecé a leer y ví hacia arriba la foto de Atienza y "entrevista digital" pensé que era la foto del autor del artículo o que fueran conclusiones de sus comentarios.

Saludos!

Iniciado por Pepe74

esta es mi contestación al ministerio:

En primer lugar darle las gracias por su aclaración, de ella se puede entender que en efecto procederá a la aplicación con caracter retroactivo de una rebaja de la tarifa. Es por ello que hoy he decidido aportar 1000€ a un bufete de abogados para ir preparando la defensa de mis intereses que tambien son los intereses de mi pais y recuperar en un futuro el estado de ruina económica que con su decisión me generará. Confio y estoy seguro que los más de 51.000 inversores que hemos sido engañados procederán de forma similar a la mía y que con esos 51 millones de euros no solo sirvan para hacer ricos al bufete en cuestión sino que tambien devuelvan la dignidad que mi pais perderá con su decisión. Por mi parte, le informo que no aceptaré más acuerdo que la sentencia firme de los TRibunales de Justicia.

Ya tengo la respuesta:

Sr. D.
Estimado Sr.

Le agradecemos la confianza de hacernos llegar sus ideas y opiniones.

Quedo a su disposición y le saludo muy cordialmente.

Madrid, 07 de junio de 2010

Espero que los artículos de El País y La Vanguardia creen escuela y a partir de ahora, empecemos a ver publicaciones mucho más agresivas y posicionadas (a favor y en contra) que nos ayuden a identificar quien es quien. Solo así se podrá cambiar la opinión pública sobre las renovables.
Aún tendremos que dar las gracias al Sr. Ministro, pues con sus acusaciones ha conseguido que la fotovoltaica suba muchos enteros en la prensa, y al ponerla 'de moda', muchos periodistas se han puesto a investigar y ya aparecen los primeros frutos.
Ahora en serio, a quien hay que dar las gracias es a los grandes foreros que hacen impagables aportaciones en pro de la fotovoltaica.

Me gustaria ver la cara de los 'gasistas' que empezaron culpando a la fotovoltaica, cuando todo este 'sarao' termine con una reconversión profunda de todo el sector energético poniendo a cada uno en su lugar. (soñar sigue siendo gratis)
Pensaban que atacar al más debil seria facil y les reportaria (más) beneficios, pero no contaban que en un colectivo tan numeroso (unos 50mil) hay mejores asesores que en buffetes de prestigio...(la estadística manda) y internet se encarga del resto

La actual crisis está acelerando cambios políticos en Europa y en particular en España. Hasta ahora mandaban nuestros políticos, perdón, nuestras grandes empresas que manejaban a 'sus' políticos. Pero cada vez más manda Europa-Bruselas-Alemania y nuestras empresas están perdiendo poder en favor de intereses europeo-alemanes. De modo que si queremos desenmascarar las instalaciones ilegales y 'sanear' todo el sector energético hace falta que estos artículos aparezcan en Der Spiegel, Bild, Le Monde, Le Figaró, etc
El primer gran paso ya está dado, ahora falta terminar el trabajo...y con lo sensibilizada que está Europa (y USA) con la economía de nuestro país, no hace falta hacer mucho ruido para que este tema llegue a oidos 'europeos'.
No os equivoqueis, solo explicando claramente (al estilo Jumanji) el gran despilfarro que supone el sistema eléctrico actual para que los 'europeos' (lease Merkel) lo entiendan, lograremos salir de esta.

Salut

Si lo conseguimos, el siguiente objetivo... el stablishment (o sistema) bancario. Se trataria de conseguir que la gente saque sus ahorros de los bancos (y cajas) para ponerlos en entidades de banca ética que actuan de forma responsable y transparente. No te dan sartenes pero son más seguros. Alguien se apunta?

Luis Atienza
Sostenibilidad del Estado de Bienestar - Presidente de Red Eléctrica de España

Lunes, 07 de Junio de 2010 de 12:30 a 13:30
----------
A las 12:30h esta en elpais.es en una entrevista digital se le pueden enviar preguntas

saludos

hay muchas noticias alrededor del sector, todas son tremendas, desde hace tiempo vengo alertando de que el recorte es necesario y que el recorte debe extenderse a todo el sistema para que el sistema viva y no seamos nostros los únicos perjudicados

Nadie de este foro ha contemplado este supuesto, imaginense que este año, algunas de las facturas que cobramos con regularidad, tengan serios retrasos, absolutamente nadie lo cree posible, de hecho parece que esto nunca fuera a pasar, pero si la colocación de la deuda no es posible, esto pasará, y yo no quiero que pase, nadie quiere estar ni siquiera cerca de esa situación, la necesidad de reducir el déficit es una necesidad acuciante, necesaria, inaplazable, que tenemos que solcucionar entre todos, consumidores, productores, distribuidores.

Es necesario que el Ministro nos aporte una solución al sector , sin madecir a nadie, y que lo haga para recortar el déficit, puesto que en anteriores intentos ya se ha demostrado la capacidad que tienen las grandes distribuidoras de quedarse con todo el pastel sin reducir la deuda, esto antes de las renovables.

El déficit no es un ente inmaterial que pertenece a los consumidores, esta en los balances de las distribuidoras y se intenta titulizar 1/3, de una forma que no se si llamarla privada o pública, ese matiz no se si en este momento es importante.
Pero si no dejamos de marear la perdiz, nosotros con nuestras pretensiones, el ministerio totalmente erratico, manipulador envaucador, las electricas como si la fiesta no fuese con ellas , no será posible la viabilidad del sitema. Nosotros tenemos que ser árbitros y participes de la reestructuración del sector , para que recaiga de forma equitativa la deuda entre todos los sectores y que se reduzca efectivamente la deuda, que no se queden el dinero por el morro la dsitribuidoras, o que se haga otro plan del carbon, o otro paln del gas o lo que sea.
No somos un pais rico como dijo ZP, no estamos en la champions, debemos estirar nuestros recursos como un chicle, y los tenemos, y aventuro que si se reestructura el pago de la deuda bien, los fondos acudiran a comprar el resto y si lo hacen mal, la deuda se quedará ahí a la espera de un comprador.

La noticia del períodico el pais se aproxima a la realidad , con un inciso, no dice la dificultad real que tienen todos los paises y especialmente españa, para renovar su deuda, decir eso causaría alarma, pero hay que encender la bombilla roja, porque yo quiero seguir cobrando.

Debemos decir que las renovables somos parte de la solución, que vamos a auditar un proceso lógico, solvente equilibradoy equitativo, y que la amortización de la deuda deje el camino libre de obstaculos para dentro de 3 años continuar con nuestro proceso de implantación de energías límpias, la obligación del gobierno es allanarnos el camino juridicamente al nuevo desarrollo, acortarlo abaratarlo y la obligación del sector es asombrar a los electores y al gobierno demostrando que somos capaces de seguir trabajando con tarifas más bajas.

El gobierno tiene la obligación de gobernar ahora, y hacerlo bien , basta ya de no asumir su responsablidad.

Cucharita, me parece correcto. Pero no a la retroactividad. A partir de ahora que hagán lo que quiera.

Iniciado por taqui

Cucharita, me parece correcto. Pero no a la retroactividad. A partir de ahora que hagán lo que quiera.

Yo no quiero enfrentarme o contradecirte, creo que entiendes el mensaje, pero tu tienes la posibilidad de asumir retrasos en los pargos de 6 o 8 meses sin retroactividad????.

Además el recorte de las tarifas se puede hacer de formas legales, hay que ser tarugo para decir las cosas que ha dicho el ministerio, retroactividad impropia, cuando crear una tasa sería legal y no gastaríamos dienero en abogados porque no conduciría a nada. El informe del abogado del estado demuestra como para llegar a un punto no se toma la linea recta. Yo soy un convencido de que la retroactividad impropia se ganará ante los tribunales, nacionales o internacionales. Eso sí en 5 años por lo menos.

Yo solo quiero salir lo menos perjudicado de lo posible de este reajuste y como doy por hecho que va a existir , pues que lo hagan en todos los sectores puesto que es la forma de no estar en 6 meses con lo mismo.
Este problema no lo arreglan con 2.500 millones de renovables, lo empiezan a arreglar con un aporte a la reducción de la deuda de 3.500 a 4000 millones de € al año, y de momento ya suben un 2,5 a los consumidores en Julio, ya tienen 550 millones , les implican en la solución del problema, ahora nos toca a los demás, 3000 a 3500 pero que toque a todos que entre todos tocamos a poco.

Adjunto articulo de prensa de cotizalia:
http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/biden-presiona-moncloa-resuelva-renovables-20100527.html

El vicepresidente de EEUU, Joe Biden, ha llamado a Moncloa para protestar por la incertidumbre jurídica generada en España por el Gobierno en el sector de las energías renovables. La posibilidad abierta por el Ministerio de Industria de aplicar de manera retroactiva el nuevo marco regulatorio ha provocado las quejas de inversores y empresas estadounidenses, que han canalizado a través de su embajada su preocupación y malestar ante los planes de severo recorte que se manejan. Sólo unos días después de que circularan los primeros borradores, a finales de abril, la Casa Blanca activó su maquinaria administrativa para defender los intereses de sus compañías.

Un portavoz de la embajada estadounidense en Madrid confirmó ayer que el Gobierno de Barack Obama ha comunicado a Moncloa su preocupación por la falta de estabilidad regulatoria existente en diferentes sectores de la economía española. También reconocen que se ha contactado "en muchas ocasiones" con diferentes asociaciones para expresarles esa inquietud. El propio embajador estadounidense, Alan D. Solomont, lo ha dejado claro recientemente al acusar a España de discriminar a las empresas estadounidenses en los contratos públicos, con las consecuencias económicas que podría tener ese comportamiento "desleal".
El pasado 7 de mayo, Joe Biden aterrizó en España procedente de Bruselas.
Visita relámpago de 48 horas para despachar con el Rey ese mismo viernes (en la víspera de que el Monarca fuera intervenido por sorpresa en Barcelona) y para almorzar con el presidente Rodríguez Zapatero el sábado. El encuentro, el más importante de un dirigente de EEUU desde 2001, servía para repasar la agenda bilateral de los dos países. Y entre los puntos a tratar, al margen del agradecimiento por el compromiso en Afganistán, el de las energías renovables, el mismo por el que llamó a finales de abril, después de que trascendieran los planes de Industria que alarmaron a todo el sector.
Desde la legación de EEUU se explica el contexto de lo tratado: "Nuestras empresas se han quejado de haber sido perjudicadas y discriminadas en España, sobre todo en algunos sectores en los que se necesitan licencias, permisos o se depende de la regulación. Nuestro temor de que esa queja pueda llegar al Gobierno o al Congreso americano y empeorar la situación de las empresas españolas en Estados Unidos. Hasta ahora, la entrada en nuestro mercado en sectores como el de las renovables ha sido bastante fácil". En todo caso, sí quiso dejar claro que se trata de contactos normales entre los dos países y que "no es un elemento de gran conflicto".
La propia embajada habría mantenido encuentros con las asociaciones del sector, después de que empresas americanas como SolarReserve, con intereses en España, dieran la señal alarma. Según explican fuentes del sector, la citada compañía tiene proyectos en nuestro país por valor de 600 millones de euros y habría podido desembolsar al menos 50. "Es lógico que se busquen apoyos de todo tipo. Desde la Casa Blanca a la embajada, pasando por el Departamento de Energía. La embajada ha sido siempre muy activa en defensa de los intereses de sus empresas. Ya se movió en los anteriores cambios regulatorios para las renovables. Hay preocupación porque las inversiones no llegan a madurar", subrayan estas fuentes.
Con este contexto, la visita de Biden no fue protocolaria. El vicepresidente de EEUU abonó el camino para la llamada más importante, que se produjo sólo tres días después, el martes 11 de mayo. Barack Obama descolgó el teléfono para comunicarse con Rodríguez Zapatero. El mandatario estadounidense no había recibido una descripción positiva por boca de su número dos de la situación existente en España, alimentada además por las quejas recibidas de empresas con intereses en suelo español. Por este motivo, no dudó en instar a su homologo de La Moncloa a tomar "acciones resolutivas como parte del esfuerzo de Europa para fortalecer su economía y la confianza de los mercados".
Riesgo para las inversiones españolas en EEUU
Esa confianza reclamada ahora fue la que saludaron con entusiasmo las empresas de renovables españolas con la llegada de Obama a la presidencia de Estados Unidos. Traía bajo el brazo un Plan de Estímulo para cubrir con energías limpias el 25% de la demanda de electricidad en Estados Unidos en 2025. Y dinero. 15.000 millones de dólares para los próximos diez años. Por si fuera poco, se había cansado de poner a España como ejemplo de liderazgo en energías renovables. En la primera adjudicación de fondos del Ejecutivo norteamericano, Iberdrola se adjudicó 207 de los 353 millones de euros que se repartían para financiar cinco parques eólicos en Texas, Minnesota y Oregón.
No es un caso aislado. Juan Verde, asesor de Obama, aseguró en una conferencia pronunciada esa semana en la Comisión Nacional de la Energía
(CNE) que la Administración estadounidense ha adjudicado a empresas como Abengoa Solar, Acciona, Iberdrola y Gamesa proyectos por más de 4.000 millones de dólares en los últimos 18 meses. Eso sí, hizo hincapié en que los intercambios deben de ser mutuos y las relaciones de igual a igual.
Fuentes conocedoras de las relaciones bilaterales explican a El Confidencial que el fiasco regulatorio en España complica la vida a Obama en su apuesta renovable a la española, siempre con el lobby petrolero al acecho.
Con su renuncio de las últimas semanas, Miguel Sebastián ha arriesgado un trabajo de largo aliento que él mismo ha impulsado. El propio ministro de Industria inauguró el pasado mes de octubre un foro en California con más de 200 empresas españolas y estadounidenses, que sin ir más lejos proporcionó a Abengoa Solar un contrato para construir y gestionar un parque solar de 250 megavatios en el desierto de Mojave. Ya en mayo había intervenido el Wind Power de Chicago, con 700 empresas participantes. "Las energías renovables han tenido un impacto positivo sobre la economía española. Han creado más de 175.000 puestos de trabajo en España y crearán muchos más", dijo ufano. Eran otros tiempos, antes de acusarles en privado de "aprovechados".

Iniciado por cucharita

Yo no quiero enfrentarme o contradecirte, creo que entiendes el mensaje, pero tu tienes la posibilidad de asumir retrasos en los pargos de 6 o 8 meses sin retroactividad????.

Además el recorte de las tarifas se puede hacer de formas legales, hay que ser tarugo para decir las cosas que ha dicho el ministerio, retroactividad impropia, cuando crear una tasa sería legal y no gastaríamos dienero en abogados porque no conduciría a nada. El informe del abogado del estado demuestra como para llegar a un punto no se toma la linea recta. Yo soy un convencido de que la retroactividad impropia se ganará ante los tribunales, nacionales o internacionales. Eso sí en 5 años por lo menos.

Yo solo quiero salir lo menos perjudicado de lo posible de este reajuste y como doy por hecho que va a existir , pues que lo hagan en todos los sectores puesto que es la forma de no estar en 6 meses con lo mismo.
Este problema no lo arreglan con 2.500 millones de renovables, lo empiezan a arreglar con un aporte a la reducción de la deuda de 3.500 a 4000 millones de € al año, y de momento ya suben un 2,5 a los consumidores en Julio, ya tienen 550 millones , les implican en la solución del problema, ahora nos toca a los demás, 3000 a 3500 pero que toque a todos que entre todos tocamos a poco.

Querido Cucharita: No te entiendo, parece que no eres del sector ¿de verdad te crees que alguien invertirá en energías renovables a 25 años si sus ingresos dependen del criterio del político de turno? ¿invertirías tu ahora en sellos? El problema de la "inseguridad jurídica" no son las condiciones iniciales, sino que abres la puerta a la arbitrariedad. Solo con el principio de "rentabilidad aceptable" para el sector eléctrico (bono a 10 años +360 pb) de rentabilidad mínima pueden hacer una retroactividad que no consideren los jueces una "arbitrariedad" y, con los números actuales, a Industria no les sale a cuenta. Ni siquiera este criterio (propio o impropio), sería defendible fuera de España. "No a la retroactividad", por cierto, las tasas hay que justificárlas con un servicio. ¿Tasas para las renovables y subvenciones directas al carbón?

PORQUE NOS LIAMOS NOSOTROS MISMOS CON "SI ESTE IMPUESTO POR AQUI" "ESTE CRITERIO POR ALLA", "YO DOY POR HECHO QUE NOS RECORTARAN", "QUE REPARTAN ENTRE TODOS LA REDUCCION DEL DEFICIT",

NO, NO, NO Y OTRA VEZ NO, NO A LA RETROACTIVIDAD.

NO NOS DAMOS CUENTA DE QUE SI DEJAMOS HACER AHORA, MAÑANA PUEDEN VOLVER A CARGAR CONTRA TODOS.

NO, NO, NO Y OTRA VEZ NO, NO A LA RETROACTIVIDAD SE LLAME COMO SE LLAME.

La opinión de algunos foreros, que posiblemente no tengan instalaciones, se asemejan a aquel al que le van a robar e intenta negociar con el ladrón la cuatía del robo.

Con la ley no se juega ni se negocia, si estamos en un estado de derecho la ley es para todos incluso para el Ministerio de Industria. A pesar de las presiones un recorte retroactivo es inaceptable y jurídicamente imposible salvo que las propias asociaciones y/o afectados viertan opiniones tan peligrosas como la de aceptar un recorte todos por el bien del pais.

Nosotros tenemos que pagar nuestras instalaciones que el recorte lo hagan otros que tienen amortizadas sus inversiones y llevan más de treinta años cobrando de forma directa o indirecta subvenciones (CTC, Hidráulica, Necleares etc)

Igual que aqui. Es la diferencia entre Alemania y España. En el último parrafo

Merkel reducirá el número de funcionarios y recortará sus sueldos un 2,5% - Libertad Digital

Va por tí Cucharita, de nuevo mis ideas:

CONTRA LA RETROACTIVIDAD
La retroactividad en las renovables (bajada de las tarifas en el año 4 cuando ya los inversores han hecho una inversión al 100% contado con unas tarifas a 25 años que venían muy claramente reguladas en un real decreto) tiene consecuencias terribles.
Para que el "déficit tarifario" no sea la escusa para la temida retroactividad (que sería el final de la industria de renovables española) aquí van unas recetas. Como parece que el ministerio nos ha asignado una rebaja a la energía fotovoltaica (completamente injusta) de déficit tarifario de 2,400 millones.
Pero aún asumiendo que los cálculos de enero del ministerio estuviesen bien (que no lo están). Propongo mis soluciones:
1. A la cifra asignada de déficit tarifario asignada (2,400 millones de euros) habría que deducirle el nuevo cambio dólar/euro, ya que la energía fósil se paga en dólares y a la fotovoltaica en euros (luego son 380 millones de euros menos). Sin contar con que los euros se quedan en España y los dólares se van fuera (que no es lo mismo).
2. Crear una unidad de policía especializada en delitos energéticos para perseguir producción nocturna fraudulenta (si la hubiese) y falsificaciones de fechas en documentos oficiales (que las hay): Esta unidad debería ayudar a la CNE a "encontrar" el 24% del total de paneles instalados en el 661 que se importaron en octubre, noviembre y diciembre de 2008. El ministerio debería quitarle a todos los infractores la prima (ahorro de 900 de euros/año) y denunciar a empresarios y funcionarios por el delito de falsedad en documento público. Si el ministerio (y todos sus medio de comunicación afines) dicen que ha habido abusos, es obligación del estado denunciarlos y ponerlos a disposición de la justicia. Es muy sucio calumniar a todos y no denunciar a nadie.
3. Deberían prohibirse las repotenciaciones de instalaciones (240 millones de euros/ año). Las comunidades las están autorizando y el ministerio no hace nada.
4. La escusa de la "reserva estratégica" del carbón (que produce mucho CO2, contaminación y silicosis) ya no tiene sentido con tanta renovable. Cada minero nos cuesta 250.000 euros/año y con silicosis. No las quitemos de golpe, pero mandemos a algunos mineros a casa (con 50,000 euros/año de sueldo) y disminuyamos las subvenciones al carbón (en 400 millones/año). Desgraciadamente Sebastián ha hecho exactamente lo contrario aumentando al máximo las subvenciones a los paisanos de ZP a costa de las renovables y del gas. No sé como lo va a justificar.
5. El 50% de la energía consumida es combustible, como la industria de combustibles no puede llegar a cumplir sus compromisos europeos (20% en 2020), y debería pagar a la industria fotovoltaica (que cumple en exceso) una compensación equivalente a la cotización del mercado mundial de bonos de CO2 (1 c€/litro de combustible, 500 millones de euros/año). ¡Bravo por la Merkel!
6. Y después ralentizar el futuro fotovoltaico con cupos y nuevas primas para nuevas instalaciones.
Esto sin contar con que la retroactividad será el fin de las renovables y esto supone:
- 60 mil parados más, que cobrarían el subsidio de paro (360 millones/año). Sin contar con los impuestos que actualmente pagan las empresas del sector.
- 50 mil inversores arruinados, que invertirían sus últimos mil euros en los mejores a abogados y medios de comunicación del mundo para defenderse legalmente del expolio, tanto en España como en el extranjero. Ya que los afectados podrían permitirse pagar 50 millones de euros, el estado debería invertir más si quiere ganar fuera de España (al menos 100 millones en defensa jurídica)
- Los 15.000 mil millones de deudas en “project finance” con los que tendrán que tragar la banca internacional, aumentará el riesgo país en al menos 60 puntos básicos (4.000 millones de euros, tirando por lo bajo) porque los bancos y fondos no se van a quedar calladitos. No es el mejor momento de abrir el melón de la inseguridad jurídica.
- Al menos la mitad de los 10.000 millones prestados por cajas y bancos serían insolvencias y de estos al menos un 20% definitivas (1.000 millones).
Pero además existen otras razones que no se pueden cuantificar: El PSOE gobierna con votos verdes (“economía sostenible” “nuevas energías”). Hasta Green Peace le ha llamado la atención al gobierno y a los del PSOE no le sobran votos. Y lo más importante… perderemos la gran oportunidad de subirnos al carro de las energías alternativas, un pequeño segmento donde somos líderes mundiales.
Señor Sebastián por favor sume.

Expansión.com

"En España, el debate -cada vez más agrio- gira en torno a la abultada factura que las cuentas públicas soportan para promover las energías renovables (6.215 millones el año pasado), y que el Gobierno quiere reducir, incluso con carácter retroactivo. Sin embargo, el montante en subvenciones públicas que siguen recibiendo en todo el mundo las energías tradicionales, las de origen fósil, es verdaderamente estratosférico. No sólo lo verde cobra del Estado."

Yo tengo una solución a este problema que me aportó un financiero como única medida posible, os parecerá una tontería pero es una solución, es titulizar la deuda de forma individual a través de todos los productores que hay en España.

Si se reparte entre gasistas, eólicos, eléctricas etc... deja de existir el problema para el gobierno, lo que no se es si el mercado podría digerir esta colocación privada, o si el tiempo necesario lo hace inviable entre otros motivos.

Yo os digo que en la electricidad, no sólo en las renovables pintan bastos, usted tiene vencimientos en breve que hay que cumplir como sector, si no se cumple no se cobra, así de sencillo y si no se cobra no hay fiesta ni renovable ni fosil.

Por cierto soy un modesto propietario de una planta, promotor de ella, cuando nos metimos en la sociedad yo no quise mas de lo que estimaba pertinente pude coger todo lo que me dio la gana y un socio mío cogio todo lo demás....... sin dinero, yo fui a intereses bajos avalando personalmente, mi socio fue con un projet, imaginaos hoy a 5,5%, hoy de los cuatro socios que somos os digo que financiando el 80% del proyecto no da para pagar a Bancaja con la producción de los últimos meses como podeis ver muy baja, todos los meses en números rojos, el primer año fue un espejismo.

Esta es mi situación y en la vida que llevo como empresario siempre he preferido un mal acuerdo que un buen pleito. Los pleitos tambien se pierden , incluso a veces cuando ganas.

Esto es algo de lo que ha contestado Luis Atienza (presidente de REE) esta mañana en diario El País:

"Pregunta: Buenos dias, Que consecuencias tendría para España la ejecución de la retroactividad?, gracias

Respuesta: Cualquier decisión en esta materia tiene que realizarse con una gran prudencia porque la estabilidad regulatoria es un activo para la confianza."

"Pregunta: ¿Cree que se puede mantener la actual política de subvenciones a la energía fotovoltaica en la actual coyuntura económica?

Respuesta: En España debemos aspirar a estar en la cabeza en el desarrollo tecnológico y en el aprovechamiento de la energía solar, porque tenemos el mejor recurso de Europa. Ahora, el sistema de incentivos debe diseñarse y establecerse en unos niveles que aseguren que obtenemos el máximo retorno para la economía, la industria y la tecnología española, y que el sobrecoste temporal sea compatible con nuestra competitividad."

En fin, que me ha dejado como estaba...