Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas

Pues Gamu, tomatelo con calma y vete, por si acaso, hablando ya con el banco para renegociar el credito...Por un lado si que la cosa esta mal, pero por otro como se le ocurra al ministerio empezar a bajar tarifas se le van a hechar un porcentaje bastante elevado de demandas por corrupción que hasta ahora estaban todos callados, yo uno de ellos, viendo como conectaban a sus amigotes primero y compinchados con iberdrola y demas para arreglar las subestaciones que les interesaban a sus amigos y reforzando las lineas con REE para evacuar...ahora bien, me parece, con todo lo que esta pasando y como se van poniendo las cosas que ha sido una locura invertir a tan largo plazo en algo tan apalancado. Yo no se que clase de control ha estado haciendo la CEO sobre España para permitir que un miembr@ llegue a este nivel de populismo. Creo que los españoles se tienen demasiado creido que son eurpeos, por fuera no se respira el mismo ambiente solidario que nos venden aqui...y si no tiempo al tiempo.
Parece hasta comico. Yo gastaria los 50 millones para ir a algun tribunal internacional y destapar el oligopolio que hay en españa en tema de energias, porque el gas y el petroleo tiene tela.
Tengo un primo que es distribuidor de gasoleo para calefaccion y agricola y cuando le cuento que en dinamarca de una gasolinera a otra hay hasta 20 pesetas de diferencia por litro no se lo puede creer....Aqui es una risa ver que toda la N-340 (1200km) tienen precios calcados.
Pero bueno, tiempo al tiempo, eso si, como al final no toquen los precios, vereis un desalojo masivo de aportes al foro, como buenos españoles, pues solo nos acordamos de santa Barbara cuando llueve...y hasta la proxima revisión na de na....
Lastima que por el camino se quede gente y que alguno se le crucen los cables y cometa alguna tropelia.
Saludos!!

Iniciado por gamu

Hola a todos, estoy muy asustado porque todo indica lo peor, hoy en el periodico el confidencial.com que podeis entrar a verlo pone que sebastian bajara un 40% la prima, y que no habra negociaciones sera lo ellos digan.

Esto ya es peor q una dictadura.Me van a dejar debajo de un puente porque no tengo dinero para soportar si lo bajan un 40.

Espero vuestra respuesta.

Un saludo

Si te refieres al artículo de @C.Hernanz/D.Toledo del 04/06/2010 06:00h, lo estás leyendo mal. No te preocupes tanto, que esa rebaja es para las "nuevas instalaciones", no nos van a bajar un 40% ni un 20%. Lo tienen verdaderamente jodido para aplicar la retroactividad. La sentencia del Tribunal Supremo en la que se basan para aplicarla también habla de asegurar una rentabilidad razonable. No hay instalación que aguantase en España un recorte de un 40% y muy pocas de un 20% (quizás las fraudulentas que no quiere inspeccionar SEBAS). Con un riesgo país por las nubes tendrán cuidadito.

A Pepe74 : Gracias por el modelo para solicitar audiencia en el Ministerio . Me lo dejo un poco en reserva según cómo se vayan desarrollados los hechos.

A Julio21 : No sé qué tipo de programa de investigación será . Sólo espero que no sea de corte sensacionalista y que , lo que diga , sea cierto . Muchos se enteraron de los generadores nocturnos pero muy pocos de su desmentido . A los defraudadores y corruptelas políticas que los denuncie (con pruebas) pero que recuerden que muchos tuvieron que batirse el cobre para llegar en tiempo y forma intentando hacer algo ecológico con una posible rentabilidad de cara al futuro .

A Gamu : Al principio estaba igual de preocupado que estás tú . Que les gustaría bajarnos está claro , pero el propio gobierno tiene que seguir sus leyes . El límite más bajo de la rentabilidad razonable vendría dado por el bono a 10 años sumado a 375 puntos básicos (hay varias entradas excelentes de Quinto explicándolo) , en este momento sería un valor superior al 8 % y subiendo .

Algo bueno también hacemos :

La recesión permite a España cumplir el Protocolo de Kioto - Expansión.com

"En la práctica, esto supone el cumplimiento del tratado, que expira en 2012, por parte de España, algo que se debe al desplome de la producción industrial, la entrada en juego de la bolsa de dióxido de carbono (CO2) y el desarrollo de las energías renovables. A comienzos de la crisis, el país estaba un 51% por encima del año base (1990)."

A Juan Eloy: La nueva prima para que la rentabilidad razonable fuera alrededor de 8% la calcularían suponiendo un escenario de préstamos apalacandos al 80% y teniendo en cuenta el EURIBOR actual y la previsión de subida de IPC estimada.

Mis dudas son las siguientes:
1- ¿Que pasará cuando suba el EURIBOR?
2- ¿Nos modifcarán las primas, hacia arriba, para seguir teniendo una rentabilidad razonable?

Me da la impresión que algunos, seguramente con buenas intenciones, están tirando la toalla y asumiendo como una salida "acepable" lo de la "rentabilidad razonable". Pues siento discrepar.

La rentabilidad presente para cada uno de los mas o menos 35.000 productores individuales que hay en el sistema depende entre otros factores de los siguientes:

1. Importe de la inversión que realizó cada quien para construirse o adjudicarse la instalación FV.
2. Ubicación o emplazamiento de la instalación, lo cual incide en los niveles de irradiación solar y de temperatura ambiente en el que operan los paneles (en el promedio anual de la irradiación solar las diferencias dentro del propio territorio Español pueden llegar a ser de hasta un 20% entre algunas zonas del sur y del norte)
3. Gastos de arrendamiento del suelo (comprometidos a largo plazo).
4. Gastos de financiación (comprometidos a largo plazo)
5. Gastos de operación y mantenimiento de la instalación.
6. Etc, etc

Me pregunto, ¿le asignaran a cada uno de los productores una tarifa “especial y ajustada” para que, en función de todas esas otras variables que influyen en sus cuentas, al final obtenga una "rentabilidad razonable" referida a un bono a 10 años más unos puntos básicos de diferencial?.

Por otro lado, si como veo se está sugieriendo aceptar lo de la "rentabilidad razonable" porque es uno de los preceptos que recoge la Ley 54/1997 del Sistema Eléctrico, de la cual se deriva todo el desarrollo regulatorio del régimen especial, osea, que presuntamente sería una vía que se "ajusta" a la legalidad, pues hay que decir ALTO Y CLARO lo siguiente:

En el caso de las instalaciones amparadas bajo el RD 661/2007 ese precepto ya se tomó en cuenta en el preámbulo del propio RD 661/2007 y cito textualmente:

“El marco economico establecido en el presente real decreto desarrolla los principios recogidos en la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Electrico, garantizando a los titulares de instalaciones en regimen especial una retribucion razonable para sus inversiones”

Además, para ser coherentes y seguirse ajustando a la legalidad habría que respetar también lo que explicitamente y sin ambiguedades establece el último párrafo del Art. 44.3 del RD 661/2007, el cual una vez más cito textualmente:

Art. 44.3 del RD 661/2007:
Durante el ano 2010, a la vista del resultado de los informes de seguimiento sobre el grado de cumplimiento del Plan de Energias Renovables (PER) 2005-2010 y de la Estrategia de Ahorro y Eficiencia Energetica en Espana (E4), asi como de los nuevos objetivos que se incluyan en el siguiente Plan de Energias Renovables para el periodo 2011-2020, se procedera a la revision de las tarifas, primas, complementos y limites inferior y superior definidos en este real decreto, atendiendo a los costes asociados a cada una de estas tecnologias, al grado de participacion del regimen especial en la cobertura de la demanda y a su incidencia en la gestion tecnica y economica del sistema, garantizando siempre unas tasas de rentabilidad razonables con referencia al coste del dinero en el mercado de capitales. Cada cuatro anos, a partir de entonces, se realizara una nueva revision manteniendo los criterios anteriores.
Las revisiones a que se refiere este apartado de la tarifa regulada y de los límites superior e inferior no afectarán a las instalaciones cuya acta de puesta en servicio se hubiera otorgado antes del 1 de enero del segundo año posterior al año en que se haya efectuado la revisión.

NO A LA RETROACTIVIDAD ¡!!

Iniciado por andres00

Me da la impresión que algunos, seguramente con buenas intenciones, están tirando la toalla y asumiendo como una salida "acepable" lo de la "rentabilidad razonable". Pues siento discrepar.

La rentabilidad presente para cada uno de los mas o menos 35.000 productores individuales que hay en el sistema depende entre otros factores de los siguientes:

1. Importe de la inversión que realizó cada quien para construirse o adjudicarse la instalación FV.
2. Ubicación o emplazamiento de la instalación, lo cual incide en los niveles de irradiación solar y de temperatura ambiente en el que operan los paneles (en el promedio anual de la irradiación solar las diferencias dentro del propio territorio Español pueden llegar a ser de hasta un 20% entre algunas zonas del sur y del norte)
3. Gastos de arrendamiento del suelo (comprometidos a largo plazo).
4. Gastos de financiación (comprometidos a largo plazo)
5. Gastos de operación y mantenimiento de la instalación.
6. Etc, etc

Me pregunto, ¿le asignaran a cada uno de los productores una tarifa “especial y ajustada” para que, en función de todas esas otras variables que influyen en sus cuentas, al final obtenga una "rentabilidad razonable" referida a un bono a 10 años más unos puntos básicos de diferencial?.

Por otro lado, si como veo se está sugieriendo aceptar lo de la "rentabilidad razonable" porque es uno de los preceptos que recoge la Ley 54/1997 del Sistema Eléctrico, de la cual se deriva todo el desarrollo regulatorio del régimen especial, osea, que presuntamente sería una vía que se "ajusta" a la legalidad, pues hay que decir ALTO Y CLARO lo siguiente:

En el caso de las instalaciones amparadas bajo el RD 661/2007 ese precepto ya se tomó en cuenta en el preámbulo del propio RD 661/2007 y cito textualmente:

“El marco economico establecido en el presente real decreto desarrolla los principios recogidos en la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Electrico, garantizando a los titulares de instalaciones en regimen especial una retribucion razonable para sus inversiones”

Además, para ser coherentes y seguirse ajustando a la legalidad habría que respetar también lo que explicitamente y sin ambiguedades establece el último párrafo del Art. 44.3 del RD 661/2007, el cual una vez más cito textualmente:

Art. 44.3 del RD 661/2007:
Durante el ano 2010, a la vista del resultado de los informes de seguimiento sobre el grado de cumplimiento del Plan de Energias Renovables (PER) 2005-2010 y de la Estrategia de Ahorro y Eficiencia Energetica en Espana (E4), asi como de los nuevos objetivos que se incluyan en el siguiente Plan de Energias Renovables para el periodo 2011-2020, se procedera a la revision de las tarifas, primas, complementos y limites inferior y superior definidos en este real decreto, atendiendo a los costes asociados a cada una de estas tecnologias, al grado de participacion del regimen especial en la cobertura de la demanda y a su incidencia en la gestion tecnica y economica del sistema, garantizando siempre unas tasas de rentabilidad razonables con referencia al coste del dinero en el mercado de capitales. Cada cuatro anos, a partir de entonces, se realizara una nueva revision manteniendo los criterios anteriores.
Las revisiones a que se refiere este apartado de la tarifa regulada y de los límites superior e inferior no afectarán a las instalaciones cuya acta de puesta en servicio se hubiera otorgado antes del 1 de enero del segundo año posterior al año en que se haya efectuado la revisión.

NO A LA RETROACTIVIDAD ¡!!

Perfecto Andres00, ésa es la postura que hay que defender

Andrés , tienes más razón que un santo y estoy totalmente contigo : NO A LA RETROACTIVIDAD .

Lo que yo quería comentarle al compañero , más que nada , es que , si pretenden darnos un bajón , no puede sobrepasar ciertos límites (ó no debería , pues sería totalmente indefendible ante unos tribunales) .

Yo hice una inversión bajo unas reglas (RD661) y bajo ningún concepto acepto que ahora me las cambien ni un poquito ni un muchito, NADA. NO A LA RETROACTIVIDAD.

Totalmente de acuerdo, no hay nada a negociar. Ni ninguna asociación puede pactar nada.
Adjunta la respuesta del ministerio a la pregunta que mandé al mnistro sobre la retroactividad. Es de hoy. No se si aporta algo nuevo o no...

"Hemos recibido su escrito dirigido a D. Miguel Sebastián, Ministro de Industria, Turismo y Comercio. Le agradecemos la confianza de hacernos llegar sus ideas y opiniones.

En respuesta a su amable consulta quiero, en primer lugar, informarle que el Gobierno mantiene una apuesta firme por las renovables, como demuestran los datos de los últimos años, apuesta que va a mantener hasta 2020 para lograr los objetivos comprometidos.

Por otro lado, me complace informarle también que la regulación de la energía fotovoltaica actual ha solucionado los problemas de insostenibilidad técnica y económica que puso de manifiesto el modelo anterior, si bien el Gobierno no renuncia en ningún caso a una evaluación continua de las circunstancias de demanda, desarrollo tecnológico, evolución de los costes sobre la curva de aprendizaje, despliegue industrial y situación económica general y, en un ejercicio de responsabilidad, actuará si considera que el resultado neto de su actuación va a ser beneficioso para el conjunto de la sociedad.

En todo caso, cualquier cambio será estudiado, analizado y compartido con todos los agentes sociales con carácter previo a su puesta en marcha.

Quedo a su disposición y le saludo muy cordialmente.

Madrid, 05 de junio de 2010"

Si la cosa va en serio, seria bueno saberlo para aportar información.

Perdón, el mensaje anterior era para Julio21, me he liado!

Importante detalle de ésta última carta donde ya NO HABLA de rentabilidad razonable que mencionaba en otras cartas enviadas por el Ministerio, ¿ Puede eso significar un cambio de tendencia ?
Pues yo creo que despues de tanta presión , es posible que vayan girandose hacia las posturas más razonables y que serían las de bajar las futuras instalaciones ( 1 Enero 2012) , pero NO tocar las ya existentes.
Si es así , ALELUYA !!! pero mucho me temos que con el ministro Bombilla hata el último minuto nos hará sufrir( si es que se le nota que es del Atleti !!)
Salud y suerte a todos !

Iniciado por agrosolar

Si la cosa va en serio, seria bueno saberlo para aportar información.

Claro que va en serio y son un equipo de primera, se que están detras de dos parques muy grandes (en la Rioja y en Córdoba) de los que ya tienen documentación. Está claro que el SEBAS quiere pagar con nuestra pasta el fraude y el carbón de los amigos de ZP, es lícito que ayudemos a los periodistas a que saquen a la luz el fraude que la Fiscalía General del Estado no se atreve a investigar. ¿Por qué no les ayudamos desde el foro? ellos van a leer y a perseguir lo que tenga sentido y desde aquí tendremos anonimato. Es mejor no decir quienes son todavía para dejarles hacer su trabajo.

He seguido este hilo con gran atención desde el inicio.
La mayoría de intervinientes y posts hacen referencia al anterior decreto 661. Pocos y más confusos hablan del actual 1578 en vigor.
Mi modesta instalación de 5 KW en tejado ha sido preasignada en la convocatoria del segundo trimestre del 2010.
Este momento de alegría se ha visto enseguida empañado por la situación de incertidumbre del sector. Aunque ya he adelantado un porcentaje de la inversión me asaltan dudas para seguir adelante con la instalación en los próximos meses:
- Por una parte la rentabilidad está muy ajustada para ser considerada como una buena inversión, aunque decidí seguir adelante por motivos ecológicos, por contribuir al desarrollo del país en un sector que me perecía estratégico y de futuro y porque siempre es mejor invertir en un sector productivo, que meter los ahorros en un plan de pensiones para que se lo lleven siempre los mismos.
- Al contarle mi proyecto a un amigo que no es precisamente un gañán me lo cuestionó con los mitos negativos típicos acerca de la fotovoltaica. En el proceso de evangelizarlo me di cuenta que la mayoría de la población tiene una opinión negativa, sin duda influenciada por el resto de actores, con mucho más poder, en el negocio de la producción de energía eléctrica.
- El escenario de inseguridad es alucinante. Las leyes del pasado no valen. Las del presente tampoco. El futuro sólo puede ser entonces la bonoloto. Se cuestiona además a los actuales gobernantes, creo que de forma desafortunada, en algunos posts, pero ¿ alguien cree que los otros van apoyar más a este sector ?
En fin, necesito algún mensaje de ánimo para seguir adelante y vuestra impresión de cómo el nuevo decreto afectará a instalaciones como la mía.

Gracias anticipadas

LO HE COPIADO DE OTRO POST.
Sale hoy en publico.es por lo tanto la informacion es muy fiable jajaja
---------------------

Industria castigará el fraude en los huertos fotovoltaicos

El Ministerio elabora un decreto para que las plantas irregulares devuelvan las subvenciones

ANTONIO M. VÉLEZ MADRID 05/06/2010 08:00 Actualizado: 05/06/2010 13:06

En 2008, se instalaron en España más de 2.200 MW fotovoltaicos, el 40% de la potencia total puesta en marcha ese año en todo el mundo.miriam chacón / ical




El Ministerio de Industria, Turismo y Comercio quiere actuar contra el supuesto fraude "masivo" detectado en 2008 en el sector fotovoltaico. El departamento de Miguel Sebastián enviará en los próximos días al Consejo de Estado un borrador de real decreto para "salvaguardar el sentido y finalidad de las ayudas" a esta tecnología, que recibe generosas subvenciones con cargo a la tarifa eléctrica (es decir, al bolsillo del consumidor) durante 25 años.
El borrador, que, como tal, está sujeto a cambios y al que ha tenido acceso Público, constata "anomalías graves" en instalaciones que estaban dadas de alta antes del 30 de septiembre de 2008, cuando las primas a la fotovoltaica se redujeron un 30%. Esa bajada de las subvenciones propició una carrera desenfrenada de los promotores para inscribir sus huertos en el régimen más lucrativo. Tan desenfrenada, que muchos se olvidaron de colocar los paneles. El decreto es tajante: "Las instalaciones que no disponen, en plazo, de los paneles [solares] comprometidos carecen (...) de aptitud para producir la energía comprometida por lo que no pueden disfrutar" de primas.
Los sospechosos tendrán 2 meses para demostrar su inocencia

Según el texto, la Comisión Nacional de la Energía (CNE) podrá pedir a los huertos que decidan ese organismo o la Dirección General de Política Energética y Minas (dependiente de Industria) diversa documentación, como facturas de compra y albaranes de los equipos, con "la fecha de entrega de los mismos y el lugar"; certificado de aduanas, si son componentes importados; certificados de instalación y de fin de obra, y referencia catastral de la parcela donde se ubique la instalación.
El plazo para presentar los papeles será de dos meses. A los promotores que no lo hagan, se les quitará el derecho a cobrar prima y se les obligará "al reintegro" de las subvenciones percibidas, "junto con los intereses de demora". A ello se sumará "la aplicación del régimen punitivo, administrativo o penal, que corresponda".Las plantas fraudulentas pasarán a la cola del registro de instalaciones renovables, creado tras la burbuja especulativa de 2008 y que equivale a una lista de espera para garantizar la entrada ordenada (por cupos trimestrales) de las instalaciones.
Por determinar

La dimensión del fraude está por determinar. Industria justifica la tardanza en actuar en que, hasta ahora, no había datos fehacientes sobre los megavatios (MW) irregulares. El nuevo borrador se parece mucho a otro de enero de 2009 que acabó en un cajón del Ministerio.
El 80% de los huertos investigados por la CNE tiene irregularidades

Ese año, Industria encargó a la CNE que investigase, caso por caso, las instalaciones sospechosas. El pasado miércoles, la presidenta del regulador, María Teresa Costa, rehusó aclarar a Público de cuántos MW se trata porque la investigación "no ha terminado".
Al parecer, esas pesquisas están a punto de acabar y el organismo ya ha filtrado algunos resultados. Según el diario Cinco Días, de cerca de 4.000 huertos inspeccionados, el 80% presenta irregularidades, aunque de distinto grado (no todos tendrían que devolver las primas). En España hay 51.207 huertos solares. Este supuesto fraude no tiene relación con las sospechas de producción nocturna de algunos huertos que salieron a la luz el pasado abril y que, según la CNE, se debieron a errores de medición en el 99% de los casos.


Público.es - Industria castigará el fraude en los huertos fotovoltaicos

Me gustaria aclarar una cuestión que parece que no se ha entendido.

Las normas no se cambian a mitad del partido, eso es una chorizada y, por lo tanto, las instalaciones en servicio no se tocan en nada. A eso llamariamos NO A LA RETROACTIVIDAD.

Si yo le dijera eso a un juez este me contestaría que no tengo un derecho inmodificable, me desestimaria el recurso y habría perdido. Y sería culpa mia por haberme equivocado de camino y elegir el que conduce al fracaso. El que tenga alguna duda de esto no tiene mas que leerse todas las sentencias del TS del año 2009 que van en este sentido. Hay unas cuantas.

Si le digo al juez que tengo derecho a una rentabilidad razonable, estaria de acuerdo conmigo. De hecho todos en el bando contrario lo estan. Así lo dice la ley. En esta cuestión no hay discrepancias.

Yo se que mi rentabilidad es razonable ahora porque asi la acepté y asi lo dice y garantiza el RD 661 en su exposición de motivos. Esta situación, desde el punto de vista legal, es sólida pero no infranqueable. Me pone de punta los pelos ver lo que los jueces pueden hacer en algunos casos. Asi que hace falta una segunda linea de defensa que sea absolutamente infranqueable.

Este argumento es el de NO A LA DICRIMINACIÓN. Mi regimen retributivo no me puede discriminar respecto a otras actividades del sector electrico. De este modo el destino de un ciudadano insignificante como yo queda ligado al de las grandes compañias del sector, mucho mas respetables para los cobardes con los que estamos tratando.

Aplicandolo resulta que la rentabilidad razonable no es algo arbitrario sino todo lo contrario, es algo concreto y objetivo. De hecho si comparamos con otros regimenes retributivos resulta que deberiamos cobrar mas de lo que cobramos por lo que la consecuencia inevitable es que terminaremos cobrando lo mismo y nada cambiará.

El destino final es el mismo pero el camino es diferente. Uno es el del exito, el otro el del fracaso.

Aqui, entre nosotros, coloquialmente, el NO A LA RETROACTIVIDAD esta muy bien. Todos estamos de acuerdo. Pero llegará el dia en que nos veamos ante un juez que es el unico que de verdad puede cambiar las cosas. Si ese dia aún seguimos con este argumento de NO A LA RETROACTIVIDAD, estaremos perdidos.

Parece que se puede ahorrar de muchos sitios, y no simplemente cargándose las renovables.
La luz es 5.000 millones más cara · ELPAÍS.com

Como diría mi abuela : "hay para todos" .

Artículo de hoy de El País . Creo refleja bastantes cosas que han ido comentándose aquí estos días . Los gasistas agitaron el peral y ya veremos qué cae de él .

La luz es 5.000 millones más cara · ELPAÍS.com

"España es líder en energías renovables y ya cumple el objetivo europeo para 2014. Esto ha generado exportaciones, I+D, empleos y también un sobrecoste en la tarifa que se puede rebajar. Los expertos insisten en que, para ser coherente, el Ministerio de Industria debería recortar también los beneficios caídos del cielo que reciben las eléctricas por las centrales nucleares -ya amortizadas- y por las presas -que funcionan con un bien público, la lluvia-. Así se podrían ahorrar 5.000 millones al año."

"Las patronales solares Asif y APPA aceptan que haya un recorte de primas, pero no a todas las instalaciones, sino a las acogidas fraudulentamente a ese régimen. Por separado han enviado cartas al ministerio en las que proponen una fórmula para ahorrar entre 500 y 800 millones de euros (entre un 25% y un 30% de las primas) al año: cumplir la ley y retirar la retribución a las ilegales."

"Hay más capítulos inflados, pero tocarlos exigiría reordenar la factura, algo que afectaría de lleno a las grandes eléctricas, Iberdrola, Endesa, Gas Natural..."

"Son estas empresas, especialmente las gasistas, las que han lanzado la cruzada antirrenovables. Las primas a la energía limpia que paga el consumidor no afectan a su negocio, pero las renovables -sobre todo la eólica- les quitan mercado."

"Gas Natural, pero también Iberdrola y Endesa, se han quedado colgadas de la brocha. Hace una década se embarcaron en faraónicos planes para construir centrales de ciclo combinado (funcionan con gas natural y emiten mucho menos CO2 que el carbón)....Conclusión: hay demasiadas centrales de gas y no tienen el hueco previsto. Primera derivada: piden ayudas públicas porque cuando no hay viento ni lluvia son necesarias para que no haya apagones. Segunda derivada: cargan contra las renovables como causa de sus males."

"
El sistema español de precios, fijado en 1997, hace que todas las tecnologías cobren al precio más alto. Las eléctricas van ofertando sus tecnologías hasta cubrir la demanda prevista en cada momento. Primero entra en el sistema la nuclear (que no se puede encender y apagar), después la hidráulica, las renovables entran todas y generalmente lo que falta se completa con centrales de gas.
El resultado es que la electricidad producida por un embalse construido por presos republicanos durante el franquismo que funciona con agua de lluvia -por ley, un bien público- se paga esencialmente al mismo precio que el gas. Y lo mismo ocurre con el parque nuclear, cuyas inversiones están recuperadas. Así, sólo en el último trimestre de 2008, nucleares e hidráulicas recibieron 1.083 millones de beneficios (cifra que consideran "la más cercana a la realidad", pese a las dificultades para realizar la estimación), según un voto particular de tres consejeros de la CNE muy críticos con el sistema de fijación de precios. Estos afirman que en ese periodo la prima a las renovables fue "muy inferior a la diferencia estimada entre precios y costes en la generación del régimen ordinario". Es decir, que el beneficio de nucleares e hidráulicas fue mayor que el de las renovables.


"En 2009, con un precio medio del mercado eléctrico menor (ha caído la demanda y el precio del gas), las nucleares y la hidroeléctrica habrían recibido unos 1.600 millones por encima de sus costes de producción. Esto, considerando que el coste de producción nuclear es de 18 euros por megavatio-hora, como hizo la CNE en ese voto particular y de 9 euros el megavatio hidráulico (el triple de lo que consideró la CNE) y que el conjunto de las centrales anteriores a 1998 están amortizadas. En 2008 esos beneficios caídos del cielo -windfall profits, en inglés- ascendieron a unos 3.600 millones.
Este año los beneficios caídos del cielo de la hidráulica pueden subir, porque en los seis primeros meses, gracias a las abundantes lluvias, ya han producido tanto como en todo 2009; pero es pronto para predecir la evolución dadas las incertidumbres. Sin embargo, gracias a las renovables -que bajan el precio de la electricidad- algunas de esas horas nucleares y embalses han producido electricidad sin recibir ninguna remuneración.
Esos beneficios caídos del cielo pueden suponer unos 3.500 millones si el precio del mercado mayorista de la electricidad está a 50 euros el megavatio-hora y 2.500 millones si baja a 40, que es el nivel actual. García Breva, primer director general de ahorro y renovables del Gobierno de Zapatero y actualmente presidente de APPA fotovoltaica, afirma que las nucleares "son la hucha de las eléctricas".
En 2005, el Libro blanco de la electricidad, encargado por el Gobierno al catedrático Ignacio Pérez Arriaga, ya pidió sacar a las nucleares e hidroeléctricas del sistema de mercado. La idea sería pagarles un precio razonable pero fijo, que sus beneficios no se disparasen si sube el petróleo.
Martín Gallego, primer secretario de la energía con Felipe González, calcula (EL PAÍS, 30-05-2010) que con estos recortes se podrían ahorrar unos 5.000 millones al año, con lo que se convertiría en un enorme capítulo de ahorro, tanto como el recorte en el gasto público previsto por el Gobierno en el decreto ley de austeridad para este año.
La profesora de economía de la Universidad Carlos III y experta en el sector Natalia Fabra explica que estos altos beneficios provienen de la regulación que ignora que las centrales nucleares e hidráulicas no pueden tener competidores. Fabra añade que estos beneficios son producto de un cambio regulatorio y no del acierto o del riesgo asumido por sus inversores. Por tanto, "no pueden ser legitimados por el mercado". Añade que los propietarios de las centrales hidroeléctricas "se benefician de un recurso público como el agua, en inversiones realizadas hace mucho tiempo, y que ya están fundamentalmente recuperadas".


"

La factura está hinchada por más conceptos. Un cambio legal el año pasado puede aumentar en 1.000 millones el dinero pagado por los consumidores con derecho a Tarifa de Último Recurso. Ahí está incluido el pago a los comercializadores regulados de una prima de riesgo regulada y de un margen comercial, también regulado, en torno a 400 millones de euros anuales, que ha duplicado lo que antes se pagaba por este concepto.
El coste total de la factura (incluyendo generación, transporte, distribución, primas y la ristra innumerable de conceptos que la componen) suma entre 30.000 y 35.000 millones al año. Y los beneficios caídos del cielo y los derivados del cambio regulatorio rondan los 4.000 millones en un año normal. Si a eso se le suma una rebaja de 1.000 millones en las primas a las renovables, todo podría rebajar la factura eléctrica casi un 15%. Las cifras sirven para hacerse una idea del orden de magnitud -no hay que tomarlas con decimales- porque la tarifa varía cada año.
Si el recorte parece poco se puede ir incluso más allá. El nuevo decreto de ayudas al carbón incluye subvenciones de 400 millones de euros al año para salvar el carbón nacional y cumplir el plan pactado hace años. A la ayuda a la fuente de energía más contaminante que existe, a lo que habrá que sumar la compra de derechos de emisión de CO2. En los presupuestos generales del Estado hay otros 1.000 millones para el carbón."

Iniciado por Frasoj

Parece que se puede ahorrar de muchos sitios, y no simplemente cargándose las renovables.
La luz es 5.000 millones más cara · ELPAÍS.com

Este artículo recoge muchos de los comentarios vertidos en este chat, llamaremos a Ramoncin para que nos garantice que por lo menos nos pagan un vino por derechos de autor.

Este es el camino para acabar con el déficit, este es el camino para solucionar un problema global, este es el camino para reducir la deuda de las electricas y ajustar sus cuentas , aunque por el camino dejen algo de pelo, saben que les beneficia , pordrán reducir su deuda un 20% en 3 años, este es el camino para que dentro de 3 años volvamos a poner el ojo en las renovables, para llegar mucho más lejos.

Espero que lo hagan bien yo no tengo nada de fe en que este minsitro lo haga bien. Por cierto el carbon necesita ya un declive programado, en sustitución por renovables, podemos gastar ya el diento del carbon en la formación y programación y reestructuracion de minineros en activo en instalación, mantenimiento y opreciones de eolico, en las mismas zonas donde se produce el carbon para llegar con los permisos en regla dentro de 3 años y empezar a trabajar sin trauma social, que sean comarcas vivas.

Olvidé en mi comentario anterior darle las gracias a Jumanji por abrirnos (a mí , al menos) los ojos con respecto a la situación del mercado eléctrico .

En el artículo de El País se reflejan bastantes cosas que ha estado permanentemente denunciando .

No somos los únicos "malos" de la películoa .

A aquellos que defienden el principio de la “rentabilidad razonable” para resolver este desaguisado, me permito hacer las siguientes reflexiones:

1) Me gustaría saber como lidiar con la diversidad de casos con los que se va a encontrar la justicia si pretendiesen dar a cada quien y sin agravios comparativos la anhelada y justa “rentabilidad razonable”. Eso de pretender igualar la rentabilidad de una inversión FV (o de 50.000 inversiones FV si fuese el caso) a la de un bono a 10 años más unos puntos básicos, habría que hacerlo CASO por CASO, salvo que el Estado expropie todas las instalaciones FV, se las quede en patrimonio, y a cambio indemnice a los afectados con un instrumento financiero con garantía del Estado y con un rendimiento igual al de un bono a 10 años más unos puntos básicos y ESO no va a pasar.

2) He visto algunas de las sentencias que han dejado jurisprudencia (no sería responsable de mi parte decir que las he visto todas). Algunas se refieren a casos donde el demandante defiende una prima y no una tarifa fija, y otras en las que el demandante denuncia un cambio en la forma de actualización del cálculo de ajuste de tarifa a varios años vista, sin poder demostrar objetivamente que a lo largo de los 25 años de vida útil de la instalación saldría perjudicado (cambio del RD 436 al 661).

Es decir, hasta ahora no he visto ninguna en la que la decisión del juez vulnere de una forma tan flagrante los derechos adquiridos del demandante como ocurriría si le bajasen la tarifa fija a un propietario de un parque que esté funcionando legalmente conforme al RD 661/2007. Este RD está "blindado" por si mismo: exposición de motivos, Art. 44.3 y la fórmula de ajuste por 25 años y más.

3) La tromba de demandas que va a recibir el Estado Español no va a venir solo de pequeños inversionistas con recursos limitados para contratar firmas de comprobado prestigio para defender sus intereses, ni de la unión de muchos pequeños inversionistas que harán piña para contar con más fuerza y recursos. Por cierto, esto último que ya se está gestando, me parece una iniciativa loable pero a la luz de puntos de vista como el de defender lo de la "rentabilidad razonable", me pregunto si tan siquiera lograrán alcanzar un acuerdo sobre la línea de defensa a la que hay que comprometerse y argumentar a fondo: "no a la retroactividad" vs "rentabilidad razonable", líneas de defensa que lamentablemente veo excluyentes.

4) Muchas de esas demandas van a venir de grandes empresas nacionales y extranjeras con capacidad para contratar los mejores despachos de abogados posibles, para hacer entender a un juez lo que estoy seguro que incluso los que defienden el principio de la rentabilidad razonable también entienden, y es que bajar las tarifas a plantas que se pusieron en funcionamiento legalmente bajo el amparo del RD 661/2007 es una aplicación de retroactividad a todas luces perjudicial para el afectado (o sea ilegal). Por su parte la AEF ya ha dicho que han recabado dictámenes jurídicos de despachos de reconocido prestigio, entre otros, Clifford Chance, Equipo Económico, etc. que avalan que la retroactividad es contraria a derecho (demás está decir que esta afirmación está referida al caso y los extremos concretos que nos ocupan). Juan Laso, el presidente de la AEF es un FIRME defensor de la NO RETROACTIVIDAD, nunca he visto ninguna declaración de Juan Laso en el sentido de defender una "rentabilidad razonable" y no creo que esté defendiendo los intereses de los instaladores (que también, por aquello del perjuicio para el sector que habría de "abrirse el melón" de la retroactividad), sino en su gran mayoría a empresas que han arriesgado su dinero basado en unas reglas del juego claramente establecidas y que se han quedado en la mayoría de los casos con las plantas en patrimonio, es decir, que no han ido por "el pelotazo".

Pues muy bueno el artículo del Sr. Atienza, quien como sabemos puso todo empeño para coordinar la gestión de las renovables en el sistema desmontando el mito de que era imposible.

Y aún así se queda corto: porque hay que observar que al referirse a la nuclear cita lo que perciben en concepto de producción. Pero a lo que dice en el artículo hay que sumar otros variopintos conceptos o “externalidades” que percibe la nuclear del Estado: ¿qué hay de los cientos de miles de millones que cuesta el desmantelamiento de Vandellós y las demás, por ej.? ¿Y el presupuesto público de ENRESA y ENUSA? ¿Por qué no piden que se las privatice como al resto de empresas que SÍ generaban beneficios al Estado? ¿Y la millonada que hay que suplir con “lo público” por lo que las compañías de seguros no están dispuestas a asumir con la nucl? –no ya para en caso de accidente sino de rutinarias fugas, por ej. ¿Y la millonada del cementerio nuclear? ¿Cuánto le va a costar a los españoles todo eso a lo largo de esos mismos 25 años que consideraban para las renovables? Nos podríamos reír durante horas de los famosos 126.000 millones.

Todos esos conceptos se podrían pasar al ámbito privado y pasaríamos de déficit a superávit. Pero como bien indica el propio Atienza, tocar lo más mínimo ya supondría enfrentarse a sota, caballo y rey, así que el sector más débil sería el más fácil de recortar, pero no porque sea el problema sino por ser el que menos presione. Pero es de elogiar que alguien que conoce desde dentro el sector tan bien como Atienza aporte algo de claridad y justicia, y que incluso haya sido en uno de los periódicos nucleópatas perdidos (veremos cuántos días pasan para que este artículo no sea “compensado” por otro u otros antirenovables).
También está bien que se resalte que las centrales que perciben esos beneficios caídos del cielo sigan percibiendo millonadas PESE A ESTAR YA SOBRADAMENTE AMORTIZADAS DESDE HACE AÑOS, LO QUE NOS LLEVA AUTOMÍTICAMENTE A RESALTAR: “ESAS GRANDES CENTRALES YA AMORTIZADAS SIGUEN COBRANDO MILLONADAS SIN QUE NADIE SE ENTERE MIENTRAS SE DISCUTE A LOS CUATRO VIENTOS LA RETIRADA DE PRIMAS A LAS RECIENTES RENOBABLES QUE NI SIQUIERA ACABAN DE EMPEZAR A FUNCIONAR Y A FINANCIARSE? ESO ES LA SINVERGÜENZA LEY DEL EMBUDO.

Las renovables, CON DINERO PRIVADO, a cambio de un lógico beneficio declarado, oficial y sin oscurantismo aportamos parques e instalaciones al Estado “llave en mano”, con sus seguros privados, etc. aparte de lo que ya se cita de ahorro por exceso de emisiones etc. Poniendo encima de la mesa los costes DE TODOS los conceptos de unos y otros se acabaría el debate en 2 minutos.

He disfrutado como un niño leyendo el articulo de El Pais. Tenía la esperanza de que todo esto saliera a la luz publica mas pronto o mas tarde pero nunca me lo hubiera imaginado con la repercusión que tiene El Pais.

Desde mi punto de vista supone un antes y un despues. A partir de hoy se pasa de una actitud defensiva "lo mio no me lo toques" a una ofensiva, "si quieres ahorrar empieza por los beneficios caidos del cielo".

Es de logica que todos los males de un sector no pueden estar concentrados en una parte minoritaria y mas nueva del mismo y que si hay que recortar beneficios se empiece por los mas elevados. Eso es equidad mientras que lo otro es simple discriminación.

Hoy Sebastian ya sabe que si quiere recortar las tarifas renovables tendrá que justificar en primer lugar porque deja indemnes los enormes beneficios de las electricas. Esos que no tienen nada de razonables. La ha cagado a base de bien.

Iniciado por andres00

A aquellos que defienden el principio de la “rentabilidad razonable” para resolver este desaguisado, me permito hacer las siguientes reflexiones:

.[/FONT][/COLOR]

Si es por mi yo defiendo el NO A LA DISCRIMINACIÓN.

Hoy sale una extensa información en el sentido de castigar a las instalaciones fraudulentas en "La Vanguardia"